Справа №621/902/19
Пр. №1-кс/621/321/19
Ухвала
Іменем України

11 квітня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :

Старший слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: культиватора чорно земельного кольору, ТМ «СМІ» С-ЕМН 700, 230-240 V - 50 Hz 700 W.
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в період часу, з початку грудня 2018 року по 25.03.2019 року, ОСОБА_5 , 1992 року народження, шляхом пошкодження замку, проник до приміщення дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , 1935 року народження, звідки викрав майно, що належить останній.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , було встановлено, що 25.03.2019 року, на території свого дачного домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, вона виявила, що з приміщення дачного будинку зникло належне їй майно, а саме: обігрівач конвекторний «СLATRONIC» КН 30770, білого кольору, придбаний в 2017 році, бувший у використанні, в справному стані, без пошкоджень; велосипед ТМ «ЗИФ» Прима, помаранчевого кольору, придбаний в 1992 році, бувший у використанні, в справному стані, без пошкоджень; культиватор чорно земельного кольору, ТМ «СМІ» С-ЕМН 700, 230-240 V - 50 Hz 700 W, придбаний в 2010 році, бувший у використанні, в справному стані, без пошкоджень.
09.04.2019 року, в ході огляду місця події, проведеного за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, біля адміністративної будівлі № 26, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав культиватор чорно земельного кольору, ТМ «СМІ» С-ЕМН 700, 230-240 V - 50 Hz 700 W. Останній пояснив, що культиватор, разом з іншим майном він викрав приблизно в кінці грудня 2018 року з приміщення дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .
Приймаючи до, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 09.04.2019 року є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, бути використаним як доказу кримінальному провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. На задоволенні клопотання наполягав та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Володілець майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 26.03.2019 року до ЄРДР за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період часу, з початку грудня 2018 року по 25.03.2019 року, ОСОБА_5 , 1992 року народження, шляхом пошкодження замку, проник до приміщення дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , 1935 року народження, звідки викрав майно, що належить останній. Під час огляду місця події 09.04.2019 року, який проводився біля адміністративної будівлі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно, а саме, культиватор чорно земельного кольору, ТМ «СМІ» С-ЕМН 700, 230-240 V - 50 Hz 700 W. В своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що викрав майно на з дачного володіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Метою накладання арешту на майно: культиватор чорно земельного кольору, ТМ «СМІ» С-ЕМН 700, 230-240 V - 50 Hz 700 W, які вилучені 09.04.2019 року при огляді місця події - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт належить передати його володільцю ОСОБА_6 і до вирішення питання по суті, заборонити останній та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 09.04.2019 року майно, а саме:
1. культиватор чорно земельного кольору, ТМ «СМІ» С-ЕМН 700, 230-240 V - 50 Hz 700.
Зазначене в ухвалі майно передати під зберігальну розписку на зберігання ОСОБА_6 , 1935 року народження на відповідальне зберігання, заборонивши останній до вирішення питання по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1