Справа № 386/375/18
Провадження № 1-кс/386/141/19
УХВАЛА
про відвід судді

20 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ,

С Т А Н О В И В:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

14.05.2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід головуючому судді щодо розгляду тим даного кримінального провадження, оскільки на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвали про призначення експертиз від 26.03.2018 року та 05.04.2018 року.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 , своє клопотання підтримала, просила його задовольнити відвести суддю ОСОБА_5 ,від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Потерпілі, обвинувачені в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ухвали слідчого судді від 26.03.2018 та 05.04.2018року, вбачається, що суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , як слідчим суддею розглядались клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про призначення експертиз у кримінальному провадженні №0000128, дані про які внесені в ЄРДР 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно до постанови прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури,про обєднання матеріалів досудового розслідування від 23.04.2018 року, слідує, що матеріали досудового розслідування №0000110, об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінальних проваджень №0000128 та №0000131.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_4 , зясуваши позицію прокурора, ознайомившись з доданими до заяви ухвалами від 26.03.2018 та 05.04.2018року ,винесеними у кримінальному провадженні №0000128, слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 та постановою прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури,про обєднання матеріалів досудового розслідування від 23.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000110, суд приходить до наступного висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядав клопотання про доручення проведення експертиз, про що ним були постановленні ухвали від 26.03.2018 та 05.04.2018 року.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі вище зазначеного приходжу до висновку, що суддя ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження справа №386/375/18, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110.

Справу негайно передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_5 іншим суддею цього ж суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1