Справа № 196/1706/18
№ провадження 1-кп/196/145/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проавдженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2017 року, близько 02.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_4 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою таємного викрадення чужого майна, зберігаючи при собі та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, прибули на територію приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись, що поблизу не має сторонніх осіб проникли на горище вищевказаного магазину, та розібравши пластикову перегородку, проникли до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали товаро матеріальні цінності на загальну суму 10358 грн. та торгівельну виручку на суму 9934 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном вказані особи покинули приміщення магазину«Марс» та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2018 року, близько 06.00 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до жилого будинку, звідки умисно таємно викрав 1 металеву чавунну батарею на 8-секцій, вартість якої зі слів потерпілої складає 500 грн.

14.09.2018р. ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін якого сплинув 12.11.2018р.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати у відношенні обвинуваченого домашній арешт лише в нічний час доби, обгрунтовуючи тим, що його підзахисний на даний час проживає за іншою адресою, у будинку свого друга, і у разі застосування до нього цілодобового арешту він не зможе працювати, забезпечувати себе всім необхідним, в першу чергу їжею. Заперечував проти застосування домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та просив суд визначити адресу АДРЕСА_4 , де на даний час фактично проживає ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи прокурора у підготовчому судовому засіданні, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілих, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Так, відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 14.09.2018р. ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін якого сплинув 12.11.2018р.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно ніде не працює, немає стійких соціальних звязків, усвідомлюючи тяжкість наслідків за злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які існували на стадії досудового розслідування, відсутні або зменшилися: судовий розгляд кримінального провадження не проведено, свідки та потерпілі не допитані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитися від правосуддя.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_7 на те, що його підзахисний проживає за іншою адресою, один, суд не приймає до уваги, оскільки жодних підтверджуючих документів суду не надано, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 навіть не міг назвати суду точну адресу свого проживання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 181,194,315 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000125, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 22 січня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися до суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали - до 22 січня 2019 року року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його право на звернення до суду із клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу протягом судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30 листопада 2018р. о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1