Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3626/2018 Справа №641/417/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 20.02.2017 невстановлена особа здійснила підроблення довіреності від імені ОСОБА_5 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було завдано моральної та майнової шкоди, на підставі ч. 1 ст. 55 КПК України, остання була залучена до провадження в якості потерпілої.
Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 пояснила, що її знайома ОСОБА_6 скористалась її довірою, відсутністю освіти, та заволоділа належною їй квартирою. Про продаж квартири АДРЕСА_2 їй відомо нічого не було. Будь якого бажання щодо продажу квартири вона не висловлювала. Переїжджати зі своєї кватири вона не хотіла.
До матеріалів кримінального провадження були долучені матеріали по оформленню довіреності від 20.02.2017, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим №№ 291,292, з якої вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 видано довіреність для оформлення спадку та подальшого продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому в зв`язку з тим, що вона неписьменна, довіреність підписала ОСОБА_8 , яка засвідчила волевиявлення ОСОБА_5 .
Крім того, до матеріалів кримінального провадження були долучені матеріали по оформленню договору купівлі продажу квартири від 12.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 3078, згідно якої встановлено, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 продано на підставі довіреності на ім`я ОСОБА_10 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20.02.2017 за реєстровим № 291,292 посвідчено довіреність на представництво інтересів, оформлення спадщини, продаж квартири від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Таким чином, вбачається, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчила довіреності від імені заявника, хоча остання заперечує своє волевиявлення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно № 113185750 від 07.02.2018 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі продажу за № 3078 від 12.07.2017 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що нею була продана квартира АДРЕСА_2 та придбана квартира АДРЕСА_3 . Дана квартира при купівлі була оформлена на ОСОБА_6 .
Таким чином, квартира АДРЕСА_2 була продана незаконно, а саме без згоди та відома потерпілої ОСОБА_5 , всупереч інтересам останньої.
Потерпілою ОСОБА_12 під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов, в зв`язку із спричиненням їй майнової шкоди внаслідок відчуження належної їй квартири всупереч її волі.
Також потерпілою ОСОБА_12 було подано клопотання з проханням звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереженості належної їй квартири та унеможливлення її подальшої реалізації третім особам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд заслухавши дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Як зазначено у статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно з вимогами ч.1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ні прокурором в клопотанні та слідчим в своєму клопотанні не було доведено необхідності такого арешту, суду не надано достатніх підстав вважати, що не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати, знищення майна, а тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській областімайора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі - продажу квартири, засвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 3078 від 12.07.2017відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1