Справа № 484/5409/18
Провадження №1-кс/484/1531/18
У Х В А Л А
про арешт майна

04.12.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого розглядається клопотання ОСОБА_4 , розглянув клопотання, винесене у кримінальному провадженні № 0003067 про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля типу «легковий загальний хетчбек - В», марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.12.2011 року, який був тимчасово вилучений та перебуває на території Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0003067 від 01.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01 грудня 2018 року близько 02 год. 06 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим грубо порушив вимоги підпункту а) пункту 2.9 та підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, керував легковим автомобілем марки «Skoda Octavia A5», який належить його батькові - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому з дозволу останнього рухався в умовах недостатньої видимості (снігопаду) у темну пору доби по неосвітленій прямій горизонтальній ділянці проїзної частини автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» зі сторони с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, в напрямку м. Первомайська, з увімкненим світлом фар головного освітлення, по асфальтобетонному, засніженому, без пошкоджень покриттю проїзної частини, де організований двосторонній рух (по одній смузі руху у кожному напрямку), та перевозив у салоні вказаного автомобіля пасажирів в кількості 6 осіб, що не передбачено технічною характеристикою даного типу транспортного засобу. Під час руху ОСОБА_5 на 52км+200м авто дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (на відстані 2,2км від залізничного переїзду) у складних дорожніх та погодних умовах не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини (праворуч) з подальшим наїздом на дерево передньою (більше зліва) частиною автомобіля. В результаті ДТП постраждали наступні особи: неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна, а також пасажири даного автомобіля: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою грудної клітини; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рваної рани голови; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою носа; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забій голені лівої ноги; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді грудно - поперекового відділу хребта, перелом п`ятого поперекового хребта під питанням, перелом третьої п`ястної кістки, садна підпоріддя, забій нирки. Пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тілесних ушкоджень не отримав та за медичною допомогою не звертався.
У зв`язку з цимслідчий вважає, що на вказаному автомобілі, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, могли залишитися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на даний автомобіль, який було вилучено в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.
В судовому засіданні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підтримав клопотання.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання, ОСОБА_4 , проти його задоволення не заперечував.
Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що легковий автомобіль типу «легковий загальний хетчбек - В», марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.12.2011 року, належать ОСОБА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль було вилучено 01.12.2018 року при проведенні огляду місця дорожньо транспортної пригоди, що мало місце на 52км+200м авто дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом, від 03.12.2018 року, автомобіль типу «легковий загальний хетчбек - В», марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.12.2011 року, поміщений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003067.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на легковий автомобіль типу «легковий загальний хетчбек - В», марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.12.2011 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, який був тимчасово вилучений та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1