Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1509/18
Номер провадження 1-кс/530/389/18

У Х В А Л А
імененм України

14.12.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 клопотоання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Харківці, Гадяцького району, Полтавської області та жителяю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому,у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 за ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Миргородської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_8 ..

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та в невстановленому місці незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому слідством місці для подальшого збуту.

10.10.2018 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме, на території автостанції, розташованої в АДРЕСА_2 , шляхом продажу за 500 грн., п`ятдесят купюр номіналом по 10 грн. серії ХГ 3709683, ЦВ 1963741, МД 3744309, ХЄ 4779059, ЦЕ 2234441, ПЖ 1721265, СЗ 5593254, ЦГ 7608530, ЦЗ 3796343, ХЖ 5014414, КА 9934806, ХГ 8883764, ХИ 3895896, ХБ 4838975, ЦД 5275435, НВ 4247063, ЦЖ 1095060, СЖ 4734784, ЦГ 2761934, ХВ 6990374, СЖ 9610438, ХД 6584926, ХГ 2927486, ЦЖ 6900870, ХЄ 7649467, СБ 7381807, ХЖ 5698177, СЖ 8324229, АШ 7318773, ХД 5534906, ХБ 4154932, ЦЕ 2602118, ХГ 3991730, ЦИ 3821845, ХК 8103545, ХЄ 5605863, ХВ 2840623, ЦВ 6243931, ПЄ 6672717, ХБ 0699763, ХЄ 4141515, ЦЗ 6569772, ХВ 4688588, НЕ 2033913, ХБ 0796631, ХИ 4174447, ЦГ 7227128, ЦА 5740088, МЗ 9016443, СЗ 7992055, незаконно збув ОСОБА_9 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2134 від 16.10.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 18,547 г..

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в місці масового перебування громадян, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.10.2018 року, близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме на території автостанції, розташованої в АДРЕСА_2 , шляхом продажу за 500 грн., десятьма купюрами номіналом по 50 грн. серії: УЕ 8263202, УМ 1473036, УК 6578795, ТА 0437979, СР 0964488, УЖ 2215774, ФЄ 6316591, ТЕ 5398490, СР 2550872, УД 9473155, повторно незаконно збув ОСОБА_9 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в місці масового перебування громадян, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши обґрунтування клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, доводи заявленого клопотання прокурора, який просить задовольнити клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника адвоката ОСОБА_4 , яка підтримала думку підозрюваного вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд приходить до висновку,що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невідємним правом людини.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 91-92 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.10.2018 року о 12 год. 47 хв., ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину на підставі ст.208 КПК України.

18.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом допитів свідка закупного ОСОБА_9 від 20.09.2018, від 11.10.2018 та від 18.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2018;

- протоколом огляду покупця від 10.10.2018, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_9 та видано йому 500 грн. для оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_6 ;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 речовини, яку йому продав ОСОБА_6 від 10.10.2018;

- висновком судово-хімічної експертизи №2134 від 16.10.2018 року, згідно якого продана ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 18,547 г., яку добровільно видав ОСОБА_9 ;

- речовим доказом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2134 від 16.10.2018 року становить 18,547 г.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду помітки грошових купюр від 18.10.2018;

- протоколом огляду покупця від 18.10.2018 в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_9 та видано йому 500 грн. для оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_6 ;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 речовини, яку йому продав ОСОБА_6 від 18.10.2018;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину в незаконному збуті наркотичного засобу канабісу 10.10.2018 та 18.10.2018 в м.Зіньків Полтавської області.

Зазначене кримінальне провадження відноситься до категорії особливої складності та у ньому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно провести розсекречування ухвали Апеляційного суду Полтавської області, що були підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні, протоколи за результатами яких складено, розсекречено та вони підтверджують вину підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень. На даний час до Полтавського апеляційного суду прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури 16.11.2018 направлено лист для перегляду грифу секретності ухвали суду від 21.09.2018, відповідь на який відсутня, ухвала не є розсекреченою.

Крім того, 03.12.2018 прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про розсекречення матеріалів кримінального провадження від 03.12.2018 на підставі якої 03.12.2018 на адресу Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області та Полтавського апеляційного суду скеровано клопотання керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про зняти грифу секретності з ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2018 щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

Дані дії мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні, будуть слугувати доказами, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки Верховним Судом України, зазначено, що розсекреченню підлягають не тільки матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а й документи, якими закріплено процесуальне рішення на підставі яких вони проведені, у зв`язку з чим є необхідність у прийнятті даного рішення про розсекречення вищевказаної ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також для завершення досудового розслідування, після виконання слідчих дій, за наявності достатніх доказів слід здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, за необхідності виконати інші слідчі дії, скласти обвинувальний акт тощо. Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть у подальшому роль доказів у кримінальному провадженні.

Наведені слідчі та процесуальні дії до цього часу не були проведені з об`єктивних причин, а також у зв`язку із тривалим терміном вирішення питання про зняти грифу секретності з ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2018.

11.12.2018 року Керівником Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 січня 2019 року.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в зберіганні та збуті особливо небезпечних засобів на території Зіньківського району Полтавської області, що є тяжким кримінальним правопорушенням, суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому звільнення підозрюваного може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_6 не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час в зв`язку із проведенням в Україні антитерористичної операції та наявності непідконтрольних Україні територій, підозрюваний може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення так як він вказав, що має родичів на території Росії, (ризик переховування), права власності на території України не має.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст..307 ч.2 КК України передбачено покарання від шести до десяти років. Згідно ст.. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжких злочинів. Належне йому майно достатнє для сплати застави при його реалізації відсутнє, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, проживає в невеликому населеному пункті, має родичів на території Росії, як встановлено згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.10.2018 року, що має системну залежність з 2014 року вживання препаратів опія, має за захворювання з діагнозом В 20.4 та інші. Згідно акта №466 від 16.11.2018 року виявляє синдро залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин. Права власності на території України не має, не працює тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і продовжити ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2019 року, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Відповідно до ч. 3 ст. ст.. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
У відповідності до ч.4 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_6 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обовязків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 36 ( тридцять шість ) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 14 грудня 2018 року по 18 січня 2019 року.

При внесенні застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обовязки передбачені п.п. ,2,3,5,6 ч.5ст.194 КПК України:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

--пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1