overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/702/122/18
Справа № 702/994/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 грудня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника інспекції Монастирищенського РС з питань пробації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
12.12.2018 в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст. 315-316 КПК України.

Інші клопотання не надійшли.

Даних про обрання запобіжного заходу обвинуваченому суду не надано.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України на 10 год. 26.12.2018 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Монастирищенському районному сектору з питань пробації у строк до 26.12.2018 надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289 КК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1100/18
Номер провадження № 1-кп/699/146/18
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
(резолютична частина)
17.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548, внесеному 27.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 284-286, 288, 376, 393, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000548 закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 19.12.2018 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання провідного інспектора Барського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 24.03.2016 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 407 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та певними обов`язками,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та певними обов`язками.

Провідний інспектор Барського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк скінчився.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення провідного інспектора Барського РС з питань пробації ОСОБА_3 , яка подання підтримала, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони. Злочинів не вчиняв. Однак, вчиняв адміністративні правопорушення. Громадський порядок не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до КВІ з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24.03.2016 року звільнити від покарання призначеного вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2996/17
Провадження по справі №1-кп/129/136/2018
У Х В А Л А
"17" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000576 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання сім разів поспіль не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.45, 49, 52, 54, 56, 58, 60), про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання сім разів поспіль не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:15 год. 09.01.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.12.18 Справа № 469/1572/18
1-кс/469/457/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000819 від 20.11.2018 року питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
в с т а н о в и л а :
11 грудня 2018 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у вказаному кримінальному провадженні.
17 грудня 2018 року слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення технічної описки, допущеної під час звернення до суду з клопотанням, просив зазначити правильний номер пакета з об"єктом, який надається на експертизу, - № INZ 3023545 замість № INZ 3023543.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя -
постановила :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 11 грудня 2018 року.
Викласти третій та четвертий абзаци резолютивної частини вказаної ухвали у такому вигляді:
"На вирішення експертизи поставити таке питання:
- Чи є нашарування наркотичних речовин на пристрої для вживання наркотичних речовин «бульбуляторі», який складається з двох розрізаних навпіл полімерних пляшок (спеціальний експертний пакет №INZ 3023545).
Для проведення експертизи надати спеціальний експертний пакет №INZ 3023545, всередині якого знаходиться пристрій для вживання наркотичної речовини, який складається з двох розрізаних навпіл полімерних пляшок."

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача - ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 щодо ОСОБА_11 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5,ч.1 ст.263,ч.1,4. ст.358 КК України, ОСОБА_12 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5,ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_13 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Змінити місце зберігання автомобіля «Toyota», моделі «PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5,ч.1 ст.263,ч.1,4.ст.358 КК України, строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5,ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0006205.
Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням. Разом з тим, вказане клопотання прокурором розглянуто не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2018 року у кримінальному провадженні №0006205 відповідно до положень ст.220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.12.2018
Справа № 646/6584/18
№ провадження 1-кп/646/696/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 01.10.2018 року на 12 годину 10 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8985/18
№ провадження 1-кп/646/816/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 31.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 31.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням №0000200 від 31.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 14-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 року - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Ткварчели Кіровського району Абхазької області Грузії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 року - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Ткварчели Кіровського району Абхазької області Грузії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Ткварчели Кіровського району Абхазької області Грузії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 06.06.2019 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2018 року о 15.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
11.12.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року № 757/9519/17-к про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000518 від 02.02.2017.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, клопотання ОСОБА_2 за своєю суттю фактично є апеляційною скаргою на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9517/17-к у зв`язку з чим слідчий суддя при його розгляді позбавлений можливості надати правову оцінку доводам заявника щодо порушення норм матеріального та процесуального права при накладені арешту на майно ОСОБА_2 а відтак відмовляє у відкриття провадження, що не ОСОБА_2 права ініціювати питання про скасування арешту шляхом внесення апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9517/17-к.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1