Справа № 175/3123/18
Провадження № 1-кп/175/191/18
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

а також потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000854 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 09 січня 2019 року у зв`язку з викликом свідка обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження на 60 днів запобіжних заходів, обраних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_10 - у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий просив змінити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_11 також просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що хочуть відшкодовувати потерпілому завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування усім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні 28 серпня 2018 року за клопотанням прокурора обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , через порушення ними умов домашнього арешту, запобіжний захід змінено на тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_10 - продовжено дію домашнього арешту.

Під час судового розгляду дію зазначених запобіжних заходів було продовжено: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на строк до 21 грудня 2018 року, ОСОБА_10 на строк до 23 грудня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, та на 2 місяці ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цих строків, а наявні ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану як в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні «Марченко проти України», згідно з якими тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…
У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за цей злочин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, зокрема у вигляді домашнього арешту, умови якого вони раніше порушили.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання потерпілого та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_13 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 07 лютого 2019 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком до 23 грудня 2018 року, - продовжити на два місяці, тобто до 10 лютого 2019 року.

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» і Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1