Справа № 753/2154/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1485/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 відмовлено,

в с т а н о в и л а :

До суду І інстанції надійшла скарга захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000645, в якій він просив зобов`язати слідчого надати письмову відповідь на запитання, сформоване в клопотанні від 22.01.2019, а саме чи всі слідчі дії згідно КПК України були проведені у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2019 р. у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено, скаргу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати вказану ухвалу, прийняти рішення, згідно якого зобов`язати слідчого СВ ГУНП України у Дарницькому районі м.Києва ОСОБА_7 надати ОСОБА_6 інформацію про те, чи всі слідчі дії проведені при розслідуванні кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що місцевою прокуратурою сім разів надавалися вказівки слідчому до виконання про вчинення процесуальних дій, які виконані не були, крім того прокуратурою було визнано той факт, що у кримінальному провадженні було допущено безпідставну тяганину та порушено вимоги ст.ст. 2,7,9,28,39,40 КПК України, при цьому прямі вказівки прокуратури не виконані та досудове розслідування по справі фактично не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він, звертаючись до суду, оскаржив бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000645 та просив зобов`язати слідчого надати письмову відповідь на запитання, сформоване в клопотанні від 22.01.2019р.
Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, оскільки потерпілий лише абстрактно послався на неналежне розслідування кримінального провадження без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність, яку він оскаржує.
Апеляційний суд вважає такі висновки слідчого судді помилковими.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000645 від 30.11.2012р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

22.01.2019р. заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед інших наведених у вказаній нормі закону рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що слідчим заявлене клопотання не розглянуто, а тому, на думку колегії суддів, заявник мав право звернутися до суду зі скаргою у порядку ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження і повернув скаргу.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

При цьому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням того, що слідчий суддя по суті рішення за скаргою не приймав.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 відмовлено скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді _________________ __________________ ___________________