Справа № 754/1906/19
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000879 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04 грудня 2017р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № провадженні № 0000879 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 07 лютого 2019р., приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Ашан» по вул. Гната Хоткевича, 1-Б в м. Києві, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу пральний порошок «Арієль» вартістю 149 грн. 17 коп. та сковорідку, вартістю 207 грн. 50 коп., що належить ТОВ «Ашан-Україна Гіпермаркет», після чого утримуючи зазначений товар у руках, пройшов через лінію розрахункових кас, не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ «Ашан-Україна Гіпермаркет» за межами розрахункових кас.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

08 лютого 2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданих до суду матеріалах наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Однак в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не надано доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховано обставини скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 який має визначене місце реєстрації та проживання.
Необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 немає.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 квітня 2019р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: