Справа № 191/384/19
Провадження № 1-кс/191/168/19
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що в ніч на 26.01.2019 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до господарчого приміщення ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим спричинила гр. ОСОБА_3 матеріальний збиток.

27.01.2019 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2019 в ході проведення огляду предмету, який добровільно наданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 16.30 до 16.55 годин, на території Синельниківського ВП, встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, д.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на внутрішній території Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент огляду автомобіль не має будь-яких зовнішніх пошкоджень, автомобіль вилучено до Синельниківського ВП.

29.01.2019 вилучений в ході огляду предмету, добровільно наданого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, д.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вилучений автомобіль марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, д.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вказаних вимог у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту на автомобіль , не зазначено обґрунтованих підстав для арешту вказаного транспортного засобу, а також не зрозуміло, яким чином вказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки він не є об`єктом злочину за ч.3 ст.185 КК України, та з яких підстав транспортний засіб вилучається у гр. ОСОБА_4 , який не є власником чи володільцем транспортного засобу, але надає добровільну згоду на його огляд.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144, погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , повернути слідчому для усунення недоліків в строк до 09-00год. 01.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1