overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6949/17
№ провадження 1-кс/495/1556/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

31.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7816/18
Провадження № 1-кп/500/600/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002146, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2005р. Солігорським районним судом Мінської області за ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 206, ст. 70 КК Республіки Білорусь у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 19.11.2007р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 06.12.2008р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України долучено строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.11.2007р. позбавлення волі строком на 4 роки 1 місць;

- 23.10.2013р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.ю2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки, 08.11.2016р. звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні захисником є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 листопада 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/341/18
провадження №: 1-кп/398/294/18
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 09.00 год. 13.11.2018 року, обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор з посиланням на ч.1 ст.323 КПК України заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а розгляд кримінального провадження повинен проводитись у розумні строки та у присутності обвинуваченого.
Захисник вважає, що застосування приводу до ОСОБА_3 є передчасним, так як невідомо, яка його причина неявки.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та застосовує до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, - суд,-
П о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 09.00 год. 23.11. 2018 року.
Копію ухвали про привід обвинуваченого направити для відома та організації її виконання - начальнику Олександрійського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області (м. Олександрія, вул. 6-го Грудня,49).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2018 року Cуддя Овідіопольський районний суд Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гандзій
справа №619/1791/17
провадження №1-кп/619/76/18
Ухвала
12 листопада 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2017 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
26 вересня 2018 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 відновлене судове провадження та призначено судове засідання на 17.10.2018.
17.10.2018, 12.11.2018 обвинувачений у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Згідно ухвали суду від 17.10.2018 до обвинуваченого застосовано привід у судове засідання на 12.11.2018, який працівниками Дергачівського ВП не виконаний.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_4 до його розшуку.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15873/17

Провадження № 1-кс/638/4738/18

13.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000208 від 03 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, призваного за мобілізацією 02 червня 2015 року Куп`янським РВК, Харківської області, солдата, навідника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000208 від 03 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.
09.11.2018 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.
Суд, розглянувши заяву прокурора приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000208 від 03 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5063/17
н/п 1-кп/640/153/18
"13" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
По даному кримінальному провадженню судом задоволено клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідка обвинувачення ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 судові засідання зазначені свідки обвинувачення не з`являються, про час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином у відповідності до положень КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні в судові засіданняне з`являються на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/376/2018 Справа №641/8014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженої ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час вона перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Так, відповідно до довідки державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», ОСОБА_4 станом на 13.11.2018 року вибула з державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» 12.11.2018 року до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
За п. 1 ч. 2 ст. ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки засуджена ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», суд вважає за необхідне її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» повернути їй, роз`яснивши право на звернення з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути, роз`яснивши засудженій, що з даним клопотанням вона може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
13.11.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2018р. Справа №642/1533/17-к Провадження 1-кп/642/83/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні за ст. 365 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні за ст.365 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Вимогами статты 3141 КПК України визначено:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Щодо повернення обвинувального акту, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, т.я. прокурором висунуто звинувачення в межх доведенон досудовим слідством. Крім того, по вказаним обставинам вже були прийняті рішення з яким апеляційний суд не погодився, а тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 3141, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні за ст.365 ч.2 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 23.11.2018р. о 08.45 год.
Зобов`язати орган пробації надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати для виконання органу пробації.

В задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту на доопрацювання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0004768 від 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004768 від 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення чужого майна, а саме: у період часу з 19:00 24.08.2018 до 19:00 25.08.2018 невстановлена особа, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед, належний ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 25.08.2018 гірського велосипеду червоного кольору в робочому стані без будь-яких пошкоджень.

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1