печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із заявою ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 0000439, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_8 надійшло провадження за клопотанням начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 0000439.

29.11.2018 під час судового засідання при розгляді вищезазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувати заяву про відвід.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував відносно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_8 , просив відмовити у задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_8 якій заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення захисників, підозрюваного, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з журналу судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді у зв`язку з тим, що одне із судових засідань у якому заявник приймав участь в якості підозрюваного, слідчий суддя ОСОБА_8 провела судове засідання за 1 хвилину 52 секунди, що вважає неможливим, а отже вважає її упередженою при розгляді даного клопотання.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 0000439, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 0000439.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 50 хв. 06 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1