Справа № 635/7322/18
Провадження № 1-кс/635/3162/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001660 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001660 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки при застосуванні 11.10.2018 запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно, в порушення вимог ст. 183 КПК України, не було визначено розмір застави, що стало підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині в апеляційному порядку. Заявник уважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 при постановленні даної ухвали діяла суб`єктивно, прийнявши сторону обвинувачення. Крім того, при розгляді 23.11.2018 клопотання слідчого про примусове відібрання у підозрюваного біологічних зразків слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно задоволено вказане клопотання та не враховано заперечення сторони захисту щодо порушення права на захист та невідповідності такого відібрання вимогам практики Європейського суду з прав людини, докази чого, а також відповідну практику як ЄСПЛ, так і місцевих судів Харківської області, було надано стороною захисту слідчому судді.
У судовому засіданні заявник та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у зв`язку з її необгрунтованістю.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, пояснень щодо обставин, викладених у заяві про відвід, не надала, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що незгода учасників судового провадження з ухваленими слідчим суддею рішеннями не є підставою для висновку про упередженість слідчого судді.
У разі незгоди з ухваленими слідчим суддею рішеннями щодо обрання запобіжного заходу заінтересована особа має право оскаржити вказані рішення в апеляційному порядку і таким чином захистити свої права у разі їх порушення.
Щодо ухвали про надання дозволу про примусове відібрання біологічних зразків суд зазначає, що згідно з приписами статей 164, 245, 532 КПК України вказана ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту оголошення, тому у суду під час розгляду заяви про відвід відсутні повноваження надавати оцінку законності й обгрунтованості вказаного судового рішення.
Принагідно суд зазначає, що доводи сторони захисту стосовно невідповідності вказаної ухвали практиці Європейського суду з прав людини можуть бути враховані судом при наданні оцінки доказам, у тому числі здобутим внаслідок примусового відібрання біологічних зразків, під час розгляду кримінальної справи по суті (у разі направлення прокурором справи до суду з обвинувальним актом).
Надаючи оцінку аргументам заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , суд виходить з того, що заявником не надано переконливих і беззаперечних доказів, що слідчий суддя ОСОБА_6 особисто заінтересована в результатах провадження або що існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001660 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 06 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1