Справа№ 340/34/19
Судове провадження № 1-кп/340/36/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 за №0000007, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше не судимого; немаючого місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , 16.01.2019, приблизно о 09.00 год., за місцем свого тимчасового проживання в побутовому приміщенні для персоналу ТзОВ «Шруба», за адресою: смт Верховина, вул. Франка, 109, Верховинського району, Івано-Франківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Acer» Aspire ICL 50, вартістю 3500 грн. та утеплену зимову чоловічу куртку, вартістю 800, грн. з наявними в ній грошовими коштами в розмірі 800 грн., чим заподіяв шкоди потерпілому на загальну суму 5100 грн. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що протягом грудня 2018 року та січня 2019 року проживав на території АДРЕСА_1 , де і працював. Оскільки, напередодні він забагато випив алкогольних напоїв, зранку 16.01.2019 прийшов власник ОСОБА_6 та вигнав його не заплативши за виконану ним роботу, що і спонукало його до вчинення крадіжки. Він пішов до побутового приміщення та почав збирати речі, був у знервованому стані та побачивши ноутбук, який належав ОСОБА_5 вирішив його викрасти. Крім цього, викрав з кімнати відпочинку куртку, яка також належала ОСОБА_7 . Про те, що в кишені куртки знаходились гроші він в той час не знав. Після цього, з викраденими речами він пішов на автостанцію. На ринку біля автостанції він продав ноутбук за 500 грн., а куртку одягнув на себе. В подальшому купив квиток на автобус до м Коломия та поки чекав на його відправлення вирішив випити, у зв`язку з чим спізнився на автобус. Цього ж вечора був затриманий працівниками поліції, яким він зізнався у вчиненому та повернув викрадену куртку, а ноутбук був уже у працівників поліції. Що стосується грошей, які були в куртці, то він не пам`ятає, як потратив їх, але мав якісь гроші на алкогольні напої. На даний час щиро розкаюється у скоєному, а тому просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 5100 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, в той же час до кримінальної відповідальності притягається вперше, потерпілий після повернення викраденого майна до нього претензій не має, являється учасником Революції Гідності, під час участі в якій отримав вогнепальне проникаюче поранення грудної клітки та в подальшому йому встановлено інвалідність, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання немає.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

У відповідності до положень ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Речові докази: ноутбук марки «Acer» Aspire ICL 50, чорного кольору, зарядний пристрій до нього та куртка зеленого кольору, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 395 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1