У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 Справа №607/25301/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Дружба Теребовлянського району Тенопільської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, зі слів на утриманні малолітня дитина, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000033 від 03 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступні обставини.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , який не маючи постійного джерела доходу, з метою легкого збагачення у січні 2018 році, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, виник злочинний намір направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 у січні 2018 року запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , займатися незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, а отримані грошові кошти, здобутті злочинним шляхом, ділити між собою.

На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 погодились та вони вступили в злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Так, реалізуючи свої злочинні задуми, пов`язані із збутом особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили між собою роль кожного у даній злочинній схемі.

Зокрема, ОСОБА_4 займався придбанням у невстановлених досудовим розслідуванням осіб макової соломи, із якої спільно із учасником злочинної змови ОСОБА_7 виготовляв опій ацетильований. Надалі учасники злочинної схеми для подальшого збуту, ділили незаконно виготовлений опій ацетильований між собою. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 збували його наркозалежним особам у м Тернопіль та Тернопільській області. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину отриманих коштів за незаконний збут наркотичних засобів передавали ОСОБА_4 для подальшого придбання сировини для виготовлення опію ацетильованого макової соломи.

Так, здійснюючи свою злочинну діяльність за вказаною схемою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18 вересня 2018 року близько о 14.00 год. перебуваючи по вул. Винниченка 11 у м. Тернопіль, маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 5 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,1024 грами, громадянину ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 27 квітня 2018 року близько 11.20 год. перебуваючи біля будинку по вул. Лесі Українки 15/46 у м. Тернопіль, маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 5 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.0222 грама ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 100 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23 травня 2018 року близько 14.10 год. перебуваючи в м. Тернополі по вулиці Старий Ринок 1, маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 20 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,0173 грами, громадянину ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 200 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 20 червня 2018 року близько 18.45 год. перебуваючи на залізничній колії по вул. Татарська у м. Тернопіль, маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 5 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,0367 грами, громадянину ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 200 гривень.

Окрім цього, у ОСОБА_4 , який не маючи постійного джерела доходу, з метою легкого збагачення 12 жовтня 2018 року, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, виник злочинний намір направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи та психотропної речовини.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 12 жовтня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав макову солому, та психотропну речовину амфетамін, які зберігав у своєму автомобілі Opel Vektra р.н.з. НОМЕР_1 , з метою збуту.

12 жовтня 2018 року в ході санкціонованого обшуку автомобіля Opel Vektra, р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наркотичний засіб макову солому, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1175,70 грами, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, яку ОСОБА_4 , перевозив та зберігав з метою збуту, та психотропну речовину амфетамін, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 12,887 грами, яку ОСОБА_4 перевозив та зберігав з метою збуту.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному виготовленні, приданні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, та у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено); протоколом вилучення від 27 квітня 2018 року; висновком експерта №2-363/18 від 24 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 23 травня 2018 року; протоколом вилучення від 23 травня 2018 року; висновком експерта №2-432/18 від 30 травня 2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) від 20 червня 2018 року; протоколом вилучення від 20 червня 2018 року; висновком експерта №2-498/18 від 27 червня 2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) від 18 вересня 2018 року; протоколом вилучення від 18 вересня 2018 року; висновком експерта №2-906/18 від 27 вересня 2018 року; висновком експерта №2-907/18 від 03 жовтня 2018 року; протоколом обшуку автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 від 12 жовтня 2018 року; висновком експерта №2-1001/18 від 13 жовтня 2018 року; висновком експерта №2-1002/18 від 13 жовтня 2018 року; та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоює забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2); незаконно впливати іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5).
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів виділених на проведення контролю за вчиненням злочину, і про місце їх знаходження відомо ОСОБА_4 .

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і може впливати на них і схиляти їх до неправдивих свідчень та затягувати строки досудового розслідування.
Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення. Крім цього ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що підтверджує ризик того, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. А тому, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, розмір застави повинен становити не менше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
04 грудня 2018 року керівником Тернопільської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 3 січня 2018 року до трьох місяців тобто до 13 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09 грудня 2018 року о 00 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: перевірити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; повністю зібрати характеризуючі дані на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; завершити проведення призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів і долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експерта; завершити процедуру розтаємнення документів, на підставі яких проводилися у даному кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати усіх можливих свідків у кримінальному провадженні; із врахуванням зібраних доказів дати остаточну юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке долучено до матеріалів клопотання, окрім того, слідчому судді пояснив, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою у зв`язку з безпідставністю поданого слідчим клопотання, та не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину та дружину, з якою проживає в громадянському шлюбі. З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, вказавши, що на даний час хворіє, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець смт. Дружба Теребовлянського району Тенопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружений, зі слів на утриманні малолітня дитина, не працює, хоча є особою працездатного віку, раніше неодноразово судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доказами, наданими органом досудового розслідування та долученими до клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та із врахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника, та вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09 грудня 2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: повністю зібрати характеризуючі дані на підозрюваних, в тому числі ОСОБА_4 ; завершити проведення призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів і долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експерта; завершити процедуру розтаємнення документів, на підставі яких проводилися у даному кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати усіх можливих свідків у кримінальному провадженні; із врахуванням зібраних доказів дати остаточну юридичну оцінку діям підозрюваних, в тому числі, ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим постановою керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 04 грудня 2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 13 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 13 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1