пр. № 1-кс/759/1990/19
ун. № 759/5865/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 25.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002242 від 25.03.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2019 приблизно о 16:00, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 2/13 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого та заволодів ним.

Так, 25.03.2019 приблизно о 16:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 2/13 в м. Києві, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачивши поруч з вказаним магазином незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи обізнаними про наявність у нього цінних речей, з корисливих мотивів, вирішили, шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодіти його майном, вступивши між собою у попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбіг до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, заподіяв кулаком руки удар потерпілому в обличчя, внаслідок якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 впав на асфальтове покриття та втратив свідомість. Одночасно з цим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбіг до потерпілого та обшукавши кишені його одягу, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Ксіомі», вартістю 5000 гривень.

Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та вивиху нижньої щелепи та заподіявши майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень, однак, цього ж дня були затримані працівниками поліції неподалік місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна, ніде не працює, не має джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував, як і свою причетність до зазначеного злочину.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, т не відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 25.03.2019, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.03.2019, який повідомив про обставини вчинення відносно нього вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та осіб які його вчинили; - показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 25.03.2019 року;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
25.03.2019 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.03.2019 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності Слов`янським відділом поліції ГУНП в Донецькій області від 28.07.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому може вчинити повторно злочин, вплинути на покази свідків та потерпілого, дані яких є відомими по вказаному кримінальному провадженню.

У вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного із насильством, що є небезпечним для здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді від семи до десяти років із конфіскацією майна, враховує вік та стан підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

Посилання сторони захисту на існування у підозрюваного хвороб, які б унеможливлювали б його тримання під вартою, суду доведені не були, належні медичні документи не надані. Посилання на не непричетність підозрюваного до вчиненого злочину також необгрунтована, крім того такі спростовуються наданими суду доказами зворотнього.

Можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу судом також не встановлено, оскільки з"ясовані вище обставини вказують на неефективність застосування такого.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 23.05.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1