Ухвала
Іменем України

7 лютого 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-485 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002796, щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Соснова, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Речовий доказ пістолет марки «Ekol major» № НОМЕР_1 , ухвалено знищити.
Вирішено питання про процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_4 визнаний винувати у тому, що він наприкінці березня 2018 року, біля станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, не маючи передбаченого законом дозволу, безоплатно придбав пістолет «Ekol major» калібру 9 mm P.A.K., № НОМЕР_2 , який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , та незаконно зберігав.
5 квітня 2018 року, приблизно о 13 год. 30 хв., по проспекту Перемоги, 104 в м. Києві працівниками поліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 вищевказаний пістолет.
Згідно висновків експертиз цей пістолет є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету «Ekol major» калібру 9 mm P.A.K., № НОМЕР_2 промислового виробництва.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів прокурора в частині неправильного вирішення долі речових доказів, відповідей на них не надав, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України. Вважає, що речовий доказ пістолет підлягає конфіскації в дохід держави, а не знищенню.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_4 , кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 263 КК України та призначене покарання прокурором у касаційному порядку не оспорюються.
Що стосується доводів про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, то суд дійшов наступного висновку.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.

Вказаних вимог закону судом апеляційної інстанції при перегляді вироку дотримано.
Як убачається із наданих судових рішень, прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій ставив питання про зміну вироку районного суду в частині вирішення долі речових доказів. Зазначав, що речовий доказ пістолет марки "Ekol major" № НОМЕР_1 , підставі п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України, необхідно конфіскувати в дохід держави. Вказував, що районний суд не вмотивував жодним чином чому предмет злочину (пістолет) слід знищити, а не конфіскувати в дохід держави.
Ці доводи прокурора були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції який зазначив, що районним судом доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Тобто, вказана норма закону свідчить, що законодавець передбачив альтернативу при вирішення долі предмету кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом: його знищення або його передання відповідним установам.
Суд дотримався вимог ст. 100 КПК України, ухваливши рішення про знищення речового доказу пістолету марки "Ekol major" № НОМЕР_1 , який згідно встановлених судом фактичних обставин справи є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету «EKOL Major» калібру 9mm P.A.K., № НОМЕР_2 промислового виробництва (Туреччина).

Отже, враховуючи, що згаданий пістолет, який є предметом злочину, був виготовлений шляхом переробки саморобним способом ствола, процесуальне рішення щодо його подальшої долі прийнято з дотриманням вимог закону. З таким рішенням погоджується і суд касаційної інстанції.
Апеляційний розгляд проведений з дотриманням вимог закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам 419 КПК України.
Інших доводів, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення у касаційній скарзі прокурора не наведено.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3