Справа № 461/9762/18
УХВАЛА
про арешт майна

27.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005717 від 26.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung G 2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 , надав добровільно слідству Галицького ВП.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2018 близько 04.40 год. працівниками поліції при поверхневому огляді ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Ів. Франка,81 в м. Львові було виявлено та вилучено поліетиленові згортки в кількості 21 шт. з речовиною рослинного походження зеленого кольору. 26.12.2018 під час допиту свідка ОСОБА_6 він повідомив, що 26.12.2018 близько 04.40 год. у нього було вилучено 21 згорток з наркотичною речовиною «Марихуаною», яку він зберігав при собі. Крім того повідомив, що з свого мобільного телефону марки «Самсунг G2» він переписувався в інтернет мережі «Телеграм» з « ОСОБА_7 » про отримання та передачу наркотичних речовин. Вказана інформація міститься на його мобільному телефоні. А також ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 2000 грн. на електронний гаманець «Містера Шишки», адреса якого вказана в програмі «Телеграм» на його мобільному телефоні. 26.12.2018 ОСОБА_6 добровільно надав слідству свій мобільний телефон марки «Samsung G 2» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

На даний час виникла необхідність в накладені арешту на мобільний телефон марки «Samsung G 2» ІМЕІ: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний мобільний телефон вилучено протоколом огляду місця події, так як на телефоні міститься інформація (переписка в мережі «телеграм»), яка має суттєве значення для досудового розслідування.

У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши думку прокурора, який підтрмав клопотання, дослідивши клопотання із долученими до нього документами вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки накладення арешту на вказане вище майно забезпечить його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та унеможливить його знищення та відчуження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung G 2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 , надав добровільно слідству Галицького ВП.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №461/9762/18 (Провадження №1-кс/461/11354/18).

Слідчий суддя ОСОБА_1