Тростянецький районний суд
справа № 147/212/19
номер провадження № 1-кс/147/223/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000287 від 10.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
14 травня 2019 року слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000287 від 10.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з клопотанням про надання дозволу управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області у частині укладення договір оренди на земельні ділянки та використання бюджетних коштів за період з 01.01.2014 по 01.01.2019 у с. Нова Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, з обов`язковим проведенням зустрічних перевірок, щодо додержання фінансово господарської дисципліни суб`єктами господарювання, яким було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою та зобов`язано укласти договори оренди земельних ділянок, а саме: ТОВ «Супрунівське», Вінницька область, Немирівський район, с. Супрунівка. При проведенні позапланової виїзної перевірки Новоободівської сільської ради з обов`язковим проведенням зустрічних перевірок, щодо додержання фінансово господарської дисципліни суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Супрунівське», Вінницька область, Немирівський район, с. Супрунівка, дослідити та перевірити наступні питання: - перевірити законність та доцільність використання бюджетних коштів отриманих (неотриманих) від надання в оренду земельних ділянок площею 3,1362 га за адресою вул. Суворова, 263; 0,0407 га та 12,2973 га вул. Призаводська, 24, які укладені з ТОВ «Супрунівське»; перевірити відповідність умов даних договорів та оплати; перевірити повноту реальності і правильності відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку щодо розрахунків за надання в оренду вказаних земельних ділянок та будівель розташованих на них; перевірити законність та доцільність використання бюджетних коштів щодо оренди автомобілів в службових цілях, укладених 25.01.2016 та 03.01.2017 між Новоободівською сільською радою та працівниками Новоободівської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; чи мали місце випадки використання матеріалів, обладнання, паливно-мастильних матеріалів, вартості оплати робочого часу, при використанні орендованих автомобілів, за необґрунтовано високими або заниженими цінами; перевірити законність витрат на оплату оренди автомобілів, згідно договорів оренди від 25.01.2016 та 03.01.2017; встановити задокументовану загальну вартість оплати згідно договорів оренди автомобілів; окремим блоком перевірити на відповідність чинному законодавству України законність укладення договорів оренди автомобілів та земельних ділянок, законність їх оплати, отримання прибутків та належне використання бюджетних коштів, що були при цьому виділенні; в разі виявлених порушень, визначити суми збитків та осіб чиї дії привели до вказаних наслідків. Призначити строк проведення ревізії тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 20 травня 2019 року. Організацію проведення позапланової виїзної ревізії доручити управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, що знаходиться за адресою 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 10.12.2018р. до Тростянецького відділення поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що сільський голова с. Нова Ободівка Тростянецького району ОСОБА_7 , протягом тривалого часу здійснює незаконне привласнення державних коштів та державного майна, а саме приміщення контори бувшого цегельного заводу Ободівського цукрозаводу та металевої труби.

За вказаним фактом 10.12.2018 дані відомості внесені до ЄРДР за №0000287 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що за фактами зловживання бюджетними коштами сільським головою Новободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_7 , він звернувся до депутата обласної ради ОСОБА_8 для підтвердження злочину фахівцями Північного офісу Держаудит служби Вінницької області. Працівники Держаудит служби провели попередню перевірку за вказаними у зверненні фактами та виявили правопорушення зі сторони сільської голови ОСОБА_7 .

Відповідно до листа управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 15.02.2018 №26-02-08-17/908 встановлено, що працівниками Управлінням отримано звернення гр. ОСОБА_6 , адресоване депутату Вінницької обласної ради ОСОБА_8 (далі - Звернення) щодо можливих порушень при використанні бюджетних коштів та комунального майна посадовими особами Новоободівської сільської ради (далі - Рада). З метою надання повної, всебічної та обґрунтованої відповіді на Звернення, керуючись ч. 11 ст. 10 Закону України від 26 січня 1993 року №2939- XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 6 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, Управлінням направлено письмовий запит до Ради щодо надання інформації та її документального підтвердження з питань, порушених у ньому. Опрацюванням отриманих документів з`ясовано, що рішенням 29 позачергової сесії Ради 6 скликання від 5 червня 2014 року вирішено надати дозвіл TOB «Супрунівське» на виготовлення технічної документації із землеустрою трьох земельних ділянок, а саме площею 3,1362 га. за адресою вул. Суворова, 263; 0,0407 га. та 12,2973 га. вул. Призаводська, 24, та після її виготовлення подати на затвердження Раді. Також, рішенням 33 сесії Ради 6 скликання від 30 грудня 2014 року надано дозвіл TOB «Супрунівське» на виготовлення проекту відведення щодо поділу земельної ділянки за адресою: вул. Призаводська, 24, с. Нова Ободівка, площею 12,2973 га, встановлено сервітут на земельну ділянку проїзної частини та зобов`язано TOB«Супрунівське» в місячний термін виготовити проект відведення і подати його на затвердження Раді. З метою укладення договорів оренди земельних ділянок, Радою направлено лист від 20 листопада 2014 року №632 TOB«Супрунівське», який станом на 1 січня 2018 року не укладено та земельні ділянки використовуються без правовстановлюючих документів. Документального підтвердження про вжиття Радою заходів щодо укладення відповідних договорів оренди землі та надходження плати за її використання TOB «Супрунівське» протягом 2015-2017 років на запит Управління не надано. Також, рішенням 2 сесії Ради 7 скликання від 9 грудня 2015 року «Про надання дозволу на укладання договору оренди на використання автомобіля в службових цілях» вирішено дозволити заступнику сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_5 , укласти з 1 січня 2016 року договір оренди на використання автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 в службових цілях та покласти обов`язки з оформлення та підписання договору оренди автомобіля на секретаря Ради ОСОБА_9 . Так само, рішенням 12 сесії Ради 7 скликання від 23 грудня 2016 року «Про надання дозволу на укладання договору оренди на використання автомобіля в службових цілях» дозволено секретареві Ради ОСОБА_10 укласти договір на використання автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 в службових цілях та покласти обов`язки з оформлення та підписання договору оренди автомобіля на секретаря Ради ОСОБА_9 . Орендна плата встановлена даними рішеннями у розмірі 800,0 грн. на місяць. Договора оренди автомобілів від 25 січня 2016 року та від 3 січня 2017 року без номерів, підписані від імені сільського голови Ради ОСОБА_7 та фізичних осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , відповідно, нотаріально не посвідчені, що суперечить п. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №43 5-IV (далі - Кодекс). Списання бензину на роботу орендованих автомобілів проводилось у відповідності до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43. При цьому, згідно подорожніх листів, автомобілі використовувались у робочі дні для поїздок сільського голови ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_5 (2016 рік) та ОСОБА_11 (2017 рік), які за штатними розписами займали посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу та секретаря Ради та відповідно до Закону України від 7.06.2001 року №2493- III «Про службу в органах місцевого самоврядування» були посадовими особами місцевого самоврядування. За оренду автомобілів Радою перераховано на банківські рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відповідні грошові кошти.

Слідчий вказує, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, для документальної і фактичної перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності, виявлення наявності або відсутності фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, розміру спричинених матеріальних збитків, у даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.
Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.
Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Крім того, проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч. 5 ст.40 КПК України.
Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатись з клопотаннями про призначення позапланової виїзної ревізії, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення виїзної позапланової виїзної ревізії.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000287 від 10.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя