Справа №127/9358/19
Провадження №1-кс/127/5396/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2019 року працівниками патрульної поліції біля будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 24, було виявлено автомобіль FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , що містить ознаки підробки, а саме невідповідність шрифтів та голографічних позначок встановленим зразкам.
Відповідно результатів проведеного огляду, автомобіль FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зеленого кольору, не містить номера кузова. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 , в якому зазначено: дата реєстрації 22.08.2005, власник ОСОБА_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , не відповідає зразкам, які знаходяться в офіційному обігу, а саме наявна невідповідність шрифтів та голографічних позначок встановленим зразкам.
По завершенні огляду свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 , вилучене та поміщене до паперового конверту. Автомобіль FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зеленого кольору, який не містить номера кузова, вилучено та поміщено на арештмайданчик Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,4.
Враховуючи, що вилучене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення,використання під час проведення судових експертиз, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «FORD Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені в ході огляду місця події від 30.03.2019, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD» модель «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , в якому зазначено: дата реєстрації 22.08.2005, власник ОСОБА_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , в якому наявна невідповідність шрифтів та голографічних позначок встановленим зразкам.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя