Провадження № 1-кп/537/53/2019
Справа № 537/4639/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 при секретарі ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001543 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.04.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

20.05.2015 звільнений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення;

09.02.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частино 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

22.11.2018 Козельщанського районного суду Полтавської області за частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі у на строк 3 роки 6 місяців, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні закладу «Національна лотерея» по вул. Мічуріна 91 у м. Кременчуці, помітив у ОСОБА_10 належний останній на праві власності мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої мобільний телефон та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в момент, коли ОСОБА_10 відволіклася та не слідкувала за своїм майном, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J6 2/32GB Lavenda (SM-J600FZVDSEK)», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3229 від 27.08.2018 становить 5596 грн. 70 коп. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 11.08.2018 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку №24 по вул. Гагаріна у м. Кременчуці, помітив ОСОБА_11 , який розмовляв по мобільному телефону через дротову гарнітуру. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинним умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_11 та відкрито, шляхом ривка, повторно заволодів мобільним телефоном «Huawei Y6 Pro (TIT-U02) Grey» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3230 від 27.08.2018 становить 3315 грн. 51 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 18.08.2018 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе бару «Надія» по вул. Суворова 20/1 у м. Кременчуці, помітив у ОСОБА_12 належний останньому на праві власності мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого мобільний телефон та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в момент, коли ОСОБА_12 відволікся та не слідкував за своїм майном, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Doogee X20» об`ємом пам`яті 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3349 від 07.09.2018становить 1832 грн. 48 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 19.08.2018 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 поблизу будівлі кафе бару «Незабудка», розташованого по вул. Мічуріна у м. Кременчук Полтавської області, помітили ОСОБА_3 , після чого у них виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З цією метою ОСОБА_4 наздогнав потерпілого ОСОБА_3 неподалік будинку по вул. Мічуріна73 в м. Кременчуці, та запропонував останньому присісти на лавку для розмови, на що останній погодився.

В цей час ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшов непомітно до потерпілого із заду та правою рукою спробував охопити шию ОСОБА_3 . Останній почав чинити опір нападнику, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілому удар рукою, зігнутою в кулак, в область голови.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний умисел, з метою подолання опору потерпілого, дістав розкладний ніж, та тримаючи останній в руці почав погрожувати ОСОБА_3 застосувати останній. Надалі ОСОБА_7 здійснив спробу нанести удар ножем в область тулубу потерпілого ОСОБА_3 , останній обороняючись схопив лезо ножа обома руками, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді рубців на долонній поверхні 5-го пальця правої кисті, 3,4 пальців лівої кисті, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №734 від 11.09.2018 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, подолавши опір останнього відкрито, заволоділи мобільним телефоном «Blackview Bv2000s», IMEI:IMEI: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3730 від 04.10.2018 становить 1037 грн. 50 коп., та портативною колонкою JBL, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3730 від 04.10.2018 року становить 350 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1387 грн. 50 коп.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованних йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за частиною 2 статті 190 КК України як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 за частиною 2 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяву в яких прохають суд проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, одночасно зазначивши що завдана злочином шкода була відшкодована зазначеним вище особам обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі, прохали суд призначити останньому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінуемих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися, визнають фактичні обставини справи, суду підтвердили факт вчинення інкримінуемих кожному із обвинувачених кримінальних правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохали суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин допитом їх та потерпілого ОСОБА_3 , дослідити характеризуючи матеріали кримінального провадження щодо особи обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт незаконного заволодіння його майном при зазначених у обвинувальному акті обставинах, одночасно додавши що завданні злочином збитки були відшкодовані обвинуваченими в повному обсязі, прохав суд призначити обвинуваченим міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що інкримінованні йому кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкримінований йому злочин вичнив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що інкримінований йому злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого якій раніше є судимим, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинувачених, наявність двох і більше пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги відношення обвинувачених до вчиненого та думку потерпілих щодо призначення останнім міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, суд вважає, що для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових злочинів, їм повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статті 69 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених та думку учасників процесу.

Відповідно до статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому враховуючи викладене, з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 572 грн.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченим міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне залишити відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України та призначити покарання: за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за частиною 2 статті 187 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (місяці) із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9.02.2018 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 187 КК України та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Козельщанського районного суду Полтавської області від 22.11.2018, більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 початок строку відбування покарання рахувати з 21.01.2019.

Речові докази - мобільний телефон «Blackview Bv2000s», портативна колонка JBL, шлейка до портативної колонки, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_3 ; ніж, вилучений при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 22.08.2018 знищити; три ключі, вилученні при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 22.08.2018 повернути останньому.

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_14 12.06.2018 арешт на речові докази, а саме на мобільний телефон «Blackview Bv2000s» та портативну колонку JBL скасувати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь держави 572 грн. витрачених на проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Обрану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в термін відбування покарання строк перебування обвинувачених під вартою, а саме з 22 серпня 2018 по 20 січне 2019 року включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1