Справа № 583/5534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду та апеляційного суду Сумської області під час розгляду заяви про відвід прокурорів Охтирської місцевої прокуратури від вирішення будь-яких питань у кримінальному провадженні № 0000214,
ВСТАНОВИВ :
28.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду та апеляційного суду Сумської області під час розгляду заяви про відвід прокурорів Охтирської місцевої прокуратури від вирішення будь-яких питань у кримінальному провадженні № 0000214.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_4 .

29.12.2018 року суддею ОСОБА_4 подано заяву, мотивовану тим, що у зазначеній заяві порушується питання про відвід всім суддям Охтирського міськрайонного суду, у зв`язку з чим просила передати в порядку автоматичного розподілу зазначену заяву на розгляд іншому судді в частині вирішення заявленого їй відводу.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_3 заявлено відвід усьому складу Охтирського міськрайонного суду Сумьскої області, крім того, до заяви додано ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 18.10.2018 р. по справі №583/4293/18, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України подано скаргу на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Охтирського міськрайонного суду, суд вважає, що дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому заява про відвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 від 28.12.2018 року про відвід у кримінальному провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/5534/18 пр. № 1-кс/583/1965/18 за скаргою ОСОБА_3 від 28.12.2018 року про відвід прокурорів Охтирської місцевої прокуратури від вирішення будь-яких питань у кримінальному провадженні № 0000214передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1