ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/204/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 26 листопада 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 8 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язаннявідносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Чубарівка, Пологівського району, Запорізької області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК Україниза наступних обставин.

Так, 03.11.2018 року приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку, який розташований на ділянці № 259, кооперативу Запоріжсталь № 1 в м.Запоріжжі, застосував відносно потерпілої ОСОБА_10 насильство яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, штовхнув останню руками в спину, від чого вона впала на стілець, після цього, погрожуючи застосуванням фізичного насильства яке також не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон NOKIA, model: 1112, Imei: НОМЕР_1 вартістю 200гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператору Київстар вартістю 50 гривень, звязку з ключами у кількості шести штук, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень та зник з місця скоєння злочину.
За даним фактом СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 від 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
07.11.2018 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, при цьому не має місця реєстрації, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків шляхом умов або залякуванням.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 (шістдесят) днів терміном до 06.01.2019 року, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, однак слідчим не наведено переконливих аргументівна користь того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі та доповнень до неї прокурор, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя необґрунтована у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Вважає, що слідчий суддя без дотримання вимог ст. 178 КПК необґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи суду про те, що ОСОБА_12 працює та тривалий час проживає за адресою з цивільною дружиною не підтверджено офіційними документами, тому вважає, що судом не можливо було обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу останнього, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджуються протоколом огляду викраденого майна вилученого у ОСОБА_8 (м.кр.пр. 9-10), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 (м.к.п. 4-5), протоколом допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (м.к.п. 8, 11-12), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 (м.к.п. 15-16).

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованим.

Так, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі із застосуванням насильства (м.к.п. 19), не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, стійких джерел прибутку немає, що свідчить про існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення поряд із очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, відсутністю у ОСОБА_8 місця реєстрації та постійного місця проживання обґрунтовують ризик переховування останнього.

Отже заявлені у клопотанні ризики щодо вчинення нових злочинів і переховування на даний час існують.

Відомості стосовно особистості ОСОБА_8 свідчать, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, негативно характеризується, що випливає з показань свідка ОСОБА_13 .

За вказаних обставин колегія вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного кримінального провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відомості щодо неможливості утримання підозрюваного за станом здоров`я у закладі тимчасового тримання відсутні, а наявна у ОСОБА_8 хвороба у вигляді тахікардії, яка триває близько 20 років, що слідує зі змісту медичної виписки, не становить того рівня загрози, що унеможливлює ізоляцію підозрюваного. З урахуванням наявності медичної частини у місці тимчасового тримання під вартою, у суду не має сумнівів що підозрюваний, у разі необхідності, за станом здоров`я має доступ до медичного обслуговування.

Наявність ризиків негативної поведінки підозрюваного виправдовують застосування до ОСОБА_8 саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який є адекватним превентивним заходом відносно зазначеної підозрюваної особи та забезпечить стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням відомостей щодо вчинення насильства по відношенню до потерпілої, що обґрунтовується матеріалами клопотання, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави, що узгоджується з положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на вище викладене колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, що відповідатиме положенням ч.3 ст. 407 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 8 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчогоСВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту фактичного затримання на строк до 6 січня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3