СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5759/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 28.12.2016 Святошинським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі (в порядку ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки), притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 09.12.2018 приблизно о 00:55 хв. знаходячись біля кіоску «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 29, проникнувши до вказаного кіоску, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 » на суму 441 грн 20 коп., однак не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 09.12.2018 приблизно 00 год. 45 хв., знаходячись біля кіоску «Продукти» розташованого по вул. Г. Наумова, 29 в м. Києві, вирішив проникнути до вказаного кіоску та таємно викрасти чуже майно з даного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, користуючись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вище зазначеного кіоску, за допомогою плоскогубців пошкодив замок ролету та підняв його до гори, далі за допомогою викрутки, шляхом «віджиму» відчинив металопластикове вікно та своєю рукою почав діставати з приміщення вказаного кіску товар, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме : сигарети «Lacky Ctrike», в кількості 5 шт., ціна за одиницю 30 грн 40 коп.; сигарети «Winston», в кількості 3 шт., ціна за одиницю 31 грн 20 коп.; сигарети «Camel», в кількості 6 шт., ціна за одиницю 32 грн 40 коп.;

Всього товару на суму 440 грн 00 коп. (вартістю без ПДВ), який ОСОБА_4 сховав до своєї сумки сірого кольору.

У подальшому маючи намір таємно втекти з вказаним товаром, ОСОБА_4 пішов від вказаного кіоску, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони ТОВ «Венбест» разом з наявним при ньому товаром.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчої судді про продовження строку тримання під вартою (в межах 60 днів строку дії ухвали).

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували частково, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0009906 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.12.2018 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 29, поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на вказаній ділянці знаходився гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він викрав з вказаного магазину товар, а саме сигарети та добровільно видав сигарети 5 пачок «Lacky Ctrike», 3 пачки сигарет «Winston» та 6 пачок сигарет «Camel», а також плоскогубці та викрутку; протоколом огляду місця події від 09.12.2018, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 29, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в ході якого було виявлено пошкодження на металевому ролеті та пошкодження у вигляд «віджиму» на метало-пластиковому склі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2018 року, який в своїх показах повідомив, що 09.12.2018 приблизно о 00 год. 58 хв. від диспетчера «Венбест» йому надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , кіоск ФОП « ОСОБА_9 » спрацювала сигналізація. Відразу ж під`їхавши до вказаного кіоску він побачив декількох осіб та почав бігти за ними та йому вдалось затримати одного з них, в якого була сумка та в якій було приблизно 20-ть пачок сигарет. Вказаний чоловік назвався - ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.12.2018 року, який повідомив, що дійсно вчинив крадіжку з кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за допомогою плоскогубців пошкодив ролет та відчинив його, далі за допомогою викрутки відчинив вікно та своєю рукою почав діставати звідти товар, а саме сигарети, після чого його було затримано; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.12.2018 року, під час якого останній відобразив на місці вчинення злочину події, про які розповідав в ході допиту; повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

09.12.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та 09.12.2018 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, можна стверджувати, що подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний чинить перешкод слідству. Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п. 62 зазначив: «Суд наголошує, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania), заява № 34578/97, п. 94, ECHR 2000-IX).

Згідно практики ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає та можливе застосувати до підозрюваног запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобова за адресою проживання.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 28.12.2016 Святошинським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі (в порядку ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки), притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 09.12.2018 по 09.02.2019 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання АДРЕСА_2 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 10.12.2018 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________