КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1082/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
скаргу ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, - повернуто заявникам.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 рокута направити справу на новий судовий розгляд.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також апелянти зазначають, що суд не врахував положення ч. 4 ст. 461 КПК України.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її з наведених в ній підстав, прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, - повернуто заявникам.
Своє рішення суд мотивував тим, що у тексті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що підставою для їх звернення до суду з даною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у 2018 році стали події та обставини, які мали місце у 2011 та 2012 роках при проведенні досудового слідства конкретної кримінальної справи та ухвалення судом вироку у цій кримінальній справі.
Згідно ст. 462 ч. 2 п. 5-2 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ст. 461 ч. 1 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Однак, до заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не додано їх клопотання про поновлення пропущеного ними строку для подання заяви про перегляд вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами, так само це питання не порушено ними у самій заяві.
Згідност. 464 ч. 3 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимист. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеногосуд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 429 ч. 3 п. 3, 464 ч. 3 КПК України повернення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявникамибуло пропущено строк на її подання і ними не порушено питання про поновлення цього строку.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог пунктів 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
У ч. 3 ст. 429 КПК зазначено, що касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не зазначили, коли їм стали відомі наведені в заяві нововиявлені обставини, не вказали, в який саме час і за яких обставин вони дізналися про існування цих обставин. Таким чином, заявники не зазначили дати, ураховуючи яку, можна було б зробити висновок про явне порушення ними строку подачі цієї заяви. Проте, не надавши заявникам можливості уточнити таку дату та не залишивши з огляду на це їхзаяву без руху, суддя зробив передчасний висновок про наявність підстав для повернення заяви, передбачених п.3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Зазначене свідчить про порушення ч. 3 ст. 429 КПК, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали судупершої інстанції, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 419, КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, повернуто заявникам, - скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4