Справа №: 398/3269/16-к
провадження №: 1-кп/398/42/19
ВИРОК
Іменем України

"31" січня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000678 від 12.08.2016 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 25 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штраф сплачено 10 лютого 2017 року; 04 жовтня 2018 року за ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився на території двору буд. АДРЕСА_1 . Знаходячись на території вищевказаного двору, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію городньої ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій умисел, вчинив крадіжку відцентрованого електричного насосу серії СРm, синього кольору, придбаного у 2014 році за 1 600 грн. 00 коп., який знаходився у кінці городньої ділянки території двору. У подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1 248 грн. 00 коп., згідно висновку експерта №2248 від 21.09.2016 року.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 12 серпня 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився на території двору буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вищевказаного двору, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію двору буд. АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел, проник до середини будинку через незачинений маталопластиковий віконний склопакет, з якого вчинив крадіжку ноутбука, марки «ASUS», моделі «X52N - SX198D (V140 - S2СDWN)» 15.6. серійний номер - В 1ІVQAS16626902G, який знаходився в одній із кімнат будинку. У подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, - заподіявши потерпілій - ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 3 500 грн. 00 коп., згідно висновку експерта №2248 від 21.09.2016 року.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, вчинена повторно, а саме злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю та дуже шкодує про вчинене.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Однак ОСОБА_6 вказав, що не згоден з сумою викраденого за епізодом від 01.08.2016 року кваліфікація правопорушення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Так обвинувачений зазначив, що прийшов до двору буд. АДРЕСА_1 та діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов на територію городньої ділянки, де викрав відцентрований електричний насос серії СРm, синього кольору.

Показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000767 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року, у ніч з 31.07.2016 року на 01.08.2016 року з двору буд. АДРЕСА_3 , викрадено відцентрований електричний насос серії СРm, синього кольору.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2016 року, вбачається, що оглянуто двір буд. АДРЕСА_1 , де викрадено електричний насос.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року, вбачається, що даний експеримент проведено за участі ОСОБА_6 у дворі буд. АДРЕСА_1 , де останній повідомляв, що викрав електричний насос та поніс його до свого помешкання.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2248 від 21.09.2016 року, ринкова вартість відцентрованого електричного насосу серії СРm, синього кольору придбаного новим у 2014 році, станом на день крадіжки 01.08.2016 року становить 1 248 грн. 00 коп.

Зі зберігальної розписки від 29.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 отримав відцентрований електричний насос серії СРm, синього кольору на відповідальне зберігання до розгляду кримінального провадження у суді.

Таким чином, дані докази доводять вину ОСОБА_6 щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та не спростовано суму викраденого насосу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі за злочини, які вчинено у 2018 році.

Оскільки вимоги ч. 4 ст. 70 КК України вказують, що за правилами, передбаченими в ч. 1, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому необхідно застосувати саме ці норми КК України.

Судом враховано, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, щиро каявся та спряв розкриттю злочину, його вік повних 35 років та стан здоров`я, який є задовільним, скрутний матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, однак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У строк відбуття покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 04.10.2018 року, а саме: з 18 липня 2018 року до 31.01.2019 року включно.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України у даному вироці, та злочинів, які передбачені ч. 2, 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України щодо яких ОСОБА_6 засуджений згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 18 липня 2018 року.

У строк відбуття покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 04.10.2018 року, а саме: з 18 липня 2018 року до 31 січня 2019 року включно.

Речові докази: відцентрований електричний насос серії СРm, синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останньому у користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА