Справа №390/469/18
Провадження №1-кп/390/72/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0001673 від 14 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину віком 4 роки, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , немаючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В ніч з 13 на 14 грудня 2017 року, близько о 24.00 год. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , перебували за місцем проживання останнього у АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що достовірно знає, що у мешканки села Аджамка Кіровоградського району ОСОБА_14 , мається значна сума грошових коштів, якою можно заволодіти. ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_10 та запропонував при цьому вбити потерпілу. Домовившись про свої протиправні дії відносно ОСОБА_14 , з метою отримання грошових коштів, які були у останньої, взявши з собою ніж, кухонну сокиру та самовиготовлену маску з частини рукава светра, пішли до будинку ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад та вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, чітко розподіливши ролі між собою, прибули до будинку ОСОБА_14 , де через незачинену калитку пройшли на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_4 та покликали господарку. На оклик господарка будинку ОСОБА_14 , відчинила двері та ОСОБА_11 , який на той момент вже перебував у саморобній масці, яка була виготовлена ним самостійно із рукава светра, наніс потерпілій удар сокирою в ліву частину голови, від якого остання втратила рівновагу та впала назад, в будинок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розбійний напад та вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникнувши до будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, почали наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_14 , переважно в голову та задню поверхню спини.

ОСОБА_11 , діючи з особливою жорстокістю, та усвідомлюючи біль та страждання, які може відчувати потерпіла, завдав не менше 25 ударів кухонною сокирою по голові потерпілій ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 завдав не менше 12 ударів ножем по задній поверхні тулуба ОСОБА_14 , чим спільно спричинили останній не менше 37 ударів вказаними вище предметами та відповідно до висновку експерта № 1104 від 29.03.2018 року спричинили тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючі колото-різані рани грудної клітини - десять ран по задній поверхні грудної клітини, проникаючі в ліву і праву плевральні порожнини з ушкодженням тканин легень, з крововиливом в підлежачі м`язи тканини по ходу раневих каналів, двухсторонього гематорексу (500 мл рідкої крові та її згустків в плевральних полостях). Шок.; б) проникаючі колото-різані рани в області задньої поверхні (1) і лівої бічної поверхні грудної клітини (1); в) рани по задньонаружній поверхні лівого передпліччя (3) по тильній поверхні лівої кисті (1) правого передпліччя (1); г) черепно-мозкова травма - рани лобної області голови (2); крововиливи в м`які тканини, перелом кісток склепіння черепа, крововилив під тверду і м`яку мозкові оболонки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_14 настала від сукупності вищеперерахованих тілесних ушкоджень, ускладнених розвитком шоку.

Коли ОСОБА_14 не подавала ознак життя, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайшовши грошові кошти у сумі 95 000 грн. у її жіночій сумочці, почали прямувати на вихід, та саме в цей момент у ОСОБА_10 виник умисел на умисне знищення будинку ОСОБА_14 шляхом підпалу з метою приховування слідів попередньо вчиненого злочину, а саме вбивства останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна ОСОБА_14 , та приховування слідів злочину, ОСОБА_10 відкрутив конфорки газової плити та підпалив постільну білизну, якою було застелене ліжко, внаслідок чого виникла пожежа, якою було зруйновано приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому знаходились особисті речі та побутова техніка, належні померлій ОСОБА_14 .

Всього, в результаті підпалу ОСОБА_10 спричинив збитків на загальну суму 110 400 грн., так як під час пожежі було знищено приміщення, яке потерпіла ОСОБА_8 оцінює в суму 50 000 грн., та особисті речі ОСОБА_14 , які потерпілою ОСОБА_8 оцінено на суму 60 400 грн.

Відповідно до висновку судово-пожежотехнічної експертизи № 6 від 23.02.2018 року найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі у флігелі (відповідно до протоколів оглядів - будинку) може бути занесення стороннього джерела вогню.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись до будинку ОСОБА_10 , де продовжили розпивати спиртне та отримані злочинним шляхом кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково заперечив, що наносив ножеві поранення потерпілій, та пояснив, що в грудні 2017 року копав колодязь у ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 . 13.12.2017 року прийшов з роботи та під час розпиття спиртних напоїв, повідомив своєму брату ОСОБА_11 , що ОСОБА_14 отримала 90 000 грн. та запропонував йому піти до неї та їх забрати. ОСОБА_11 сказав, що тоді треба її вбити, на що він погодився, деталі вони не обговорювали. Приблизно о 24.00 год., взявши з собою ніж розкладний та кухонну сокиру, зробивши маску з рукава светра, пішли до ОСОБА_14 Потрапили на подвір`я ОСОБА_14 через город та постукали у літню кухню, де вона жила. Коли ОСОБА_14 відчинила двері, ОСОБА_11 зайшов перший, а потім зайшов і він, в будинку було темно, працював телевізор, ОСОБА_14 вже лежала на полу, а ОСОБА_11 бив її сокирою по голові, якою частиною сокири, він не бачив, наніс приблизно 5 ударів. В цей час він почав шукати гроші, які знайшли в сумці, загорнутими у файлик, дві пачки купюрами по 500 грн., всього 85 000 грн. Після чого, він підійшов до газової плити, підпалив одну конфорку, а інші просто увімкнув, потерпіла в цей час лежала на підлозі, потім підпалив простирадло на дивані, та вони пішли додому, де випили ще горілки. Одяг ОСОБА_11 він спалив, оскільки все було в крові. Пояснив, що про підпал будинку вони не домовлялись, це була його ініціатива. Ніж був у нього, але він ножем удари потерпілій не наносив, звідки у потерпілої ножеві поранення, він не знає, ніж викинув, навіщо не знає. Гроші поділили порівну, свою частину він витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що в грудні 2017 року гостював у брата ОСОБА_10 в с. Аджамка Кіровоградського району та області. В цей час брат працював у потерпілої ОСОБА_14 , копав колодязь. Сам особисто він потерпілу не знав та не бачив. 13.12.2017 брат сказав, що ОСОБА_14 отримала гроші, які потрібно викрасти чи забрати, на що він погодився, та вони почали домовлятись про вбивство останньої. Випили пляшку 0,5 горілки та пива, приблизно о 24.00 год., взявши з собою ніж «бабочку», кухонну сокиру, маску, яку він зробив з кофти для себе, пішли до ОСОБА_14 , зайшли через город у подвір`я, брат сказав, щоб він перший заходив та зразу починав бити потерпілу. Постукали, ОСОБА_14 відкрила, він зразу вдарив 2 раза тупою частиною сокири в голову потерпілої, вона присіла, він вдарив ще два рази сокирою їй по голові. ОСОБА_14 лежала на животі, він сів на неї ближче до лопаток, а коли вставав бачив, що брат стояв у неї в ногах з ножем у руках, який був у крові. В кімнаті працював телевізор, тому йому було видно, що на ножі була кров. Вважає, що ОСОБА_10 в цей час міг нанести ОСОБА_14 удари ножем по спині - нижче поясниці. Сам удари ножем він не наносив, ножа в нього не було, вважає, що це міг зробити брат, але як саме не бачив, бачив тільки ніж в крові. Вдарив сокирою десь приблизно 5 разів, удари не рахував, на сокирі теж була кров. Потім вони почали шукати гроші, знайшли в сумці 2 пачки грошей, які він зразу віддав брату та вийшов з будинку, коли виходив брат стояв біля газової плити та підпалював тряпку біля потерпілої, яка лежала на підлозі. Про підпал вони не домовлялись, брат потім сказав, щоб сліди знищити. Гроші поділили, йому брат дав 40 000 грн., які він частково витратив, а собі залишив більшу частину грошей, скільки саме, не знає. Після цього він викинув маску та сокиру в річку, а брат викинув ніж. Пояснив, що йому ОСОБА_10 говорив, що було 85 000 грн., а до події казав, що у ОСОБА_14 є 95 000 грн., у вчиненому розкаявся та попросив вибачення у потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний судом, пояснив, що 14 грудня 2017 року від сестри дізнався, що у матері в будинку пожежа, при яких обставинах це сталось, йому не відомо. Того ж дня, він приїхав в с.Аджамка Кіровоградського району та області та побачив повністю зруйнований пожежою флігель, в якому проживала мати, в ньому і знайшли її труп та в подальшому від слідчих він дізнався, що це було вбивство. Пояснив, що його мати проживала одна, знав, що вона повинна отримати за продаж земельного паю гроші приблизно 90 000 - 95 000 грн. На ці гроші вона збиралась зробити ремонт будинку та погасити кредит. Зазвичай гроші мати зберігала у сумці чи в холодильнику. Флігель, в якому проживала мати, був жилий. В листопаді на початку грудня 2017 року, коли приїжджав до матері бачив, що в неї по господарству працює ОСОБА_10 . Заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди підтримав в повному обсязі, та просив призначити обвинуваченим найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачених особисто не знає, бачила раніше ОСОБА_10 , який в грудні 2017 року працював у її матері по господарству, копав колодязь. 14.12.2017 року в 06.00 год. ранку їй повідомили по телефону, що в будинку матері пожежа. Коли приїхала, побачила повністю зруйнований пожежою флігель, в якому проживала мати, а потім вже дізналась, що відбулось вбивство. З телефонної розмови з матір`ю знала, що вона збиралась їхати 13.12.2017 року до нотаріуса для переоформлення земельного паю, за що повинна була отримати гроші в сумі 95 000 грн., про це також знали хлопці, які в неї копали колодязь, оскільки їм вона сказала, що отримає гроші та розрахується з ними. Після її смерті дізналась у фермера, що мати 13.12.2017 року отримала 95 000 грн. за переоформлення землі, купюрами по 500 грн. Цивільний позов, з урахуванням уточнень до нього, підтримує в повному обсязі, просить стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду з кожного по 57 500 грн. та по 50 000 грн. моральної шкоди, оскільки втратила найдорожчу їй людину - свою матір. Просила призначити обвинуваченим найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_10 знає, як мешканця села Аджамка, неприязних відносин з ним не має. Загибла ОСОБА_14 її сестра по матері. 13.12.2017 року разом з ОСОБА_14 їздила до нотаріуса в м. Кропивницький, для переоформлення земельного паю. У нотаріуса вона поставила підпис, потім вже в машині, зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що остання отримала гроші за пай, скільки вона не говорила. Коли приїхали у село, ОСОБА_14 пішла додому з грошима, які були у неї в сумці. Раніше вона їй говорила, що хоче робити ремонт. 14.12.2017 року вранці дізналась, що ОСОБА_14 згоріла у будинку. Зі слів ОСОБА_14 знала, що в неї хлопці копають колодязь.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що про події, які відбулись з 13 на 14.12.2017 року йому нічого не відомо. Обвинуваченого ОСОБА_11 бачив в селі, відносин не має. ОСОБА_10 знає давно, разом з ним та ОСОБА_17 працювали в грудні 2017 року у потерпілої ОСОБА_14 , проводили воду у дворі. 14.12.2017 року вранці, втрьох на його машині поїхали на роботу до потерпілої. Коли приїхали, біля дому ОСОБА_14 вже стояли поліцейські та рятувальники, і він дізнався, що вона померла. Напередодні -13.12.2017 року ОСОБА_14 їм говорила, що продає пай за 100 000 грн., та збирається робити ремонт, також знали, що в цей день вона поїхала продавати пай.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_11 бачив пару раз в с. Аджамка разом з ОСОБА_10 , неприязних відносин з обвинуваченими не має. З 05.12.2017 року він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 копали колодязь у потерпілої ОСОБА_14 14.12.2017 повинні були закінчити роботу, вранці приїхали до потерпілої, але там вже були працівники МНС. 13.12.2017 року ОСОБА_14 в їх присутності звонила своїй сестрі, просила поїхати з нею о 15.00 год. до нотаріуса у м. Кропивницький, сказала, що продала земельний пай за 90 000-95 000 грн., та їде за грошими.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_14 була її сусідкою, відносини були дружні. ОСОБА_10 бачила раніше, він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 копали колодязь у ОСОБА_14 . Зі слів ОСОБА_14 знала, що вона повинна отримати гроші за пай. 14.12.2017 рок вранці побачила пожежу у її будинку та багато людей.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_14 була її сусідкою, відносини були звичайні. ОСОБА_10 знає, як мешканця села Аджамка, обвинуваченого ОСОБА_11 раніше не бачила. 14.12.2017 року о 06.00 год. побачила, що горіла кухня у ОСОБА_14 , коли прийшла, там вже було багато людей, а потім винесли труп ОСОБА_14 . Знала, що напередодні у ОСОБА_14 бригада ОСОБА_16 у дворі копали колодязь, там був і ОСОБА_10 . Про гроші та продаж земельного паю, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що обвинувачених знає візульно, неприязних відносин з ними не має. ОСОБА_14 її кума, вони проживали по одній вулиці. 14.12.2017 о 05.30 год. їй зателефонували з роботи, оскільки ОСОБА_14 , яка працює дояркою, не вийшла на работу. Вона вирішила йти до неї та побачила, що горить кухня, в якій вона жила. Коли прийшла, то вже винесли труп ОСОБА_14 , який був накритий. Знала зі слів ОСОБА_14 , що в неї якісь хлопці, копають колодязь та вона збирається робити ремонт. Про гроші їй нічого не відомо, ОСОБА_10 у дворі ОСОБА_14 не бачила.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що обвинувачених не знає, ОСОБА_10 бачив один раз приблизно в кінці грудня 2017, ОСОБА_10 придбав у нього в магазині пістолет за 1400 грн., якими купюрами розраховувався, не пам`ятає, є довідка про покупку.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, обвинуваченого ОСОБА_11 в с. Аджамка не бачив. Знає, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_16 копав колодязь у ОСОБА_14 напередодні, як вона загинула. 14.12.2017 року о 05.30 год. побачив, що в неї горить кухня, та разом з братом пішли туди допомогти, труп ОСОБА_14 не бачив.

Крім того, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні інкримінуємих їм діянь підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

? протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року, в ході якого проведено огляд подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_14 ;

(т.1 а.с.7)

? актом та довідкою про результати застосування службового собаки від 14.12.2017 року зі схемою;

(т.1 а.с.11-12)

- актом про пожежу від 14.12.2017 року на об`єкті: надвірна споруда (флігель) по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 ;

(т.1 а.с.24)

? звітом про причину виникнення пожежі від 14.12.2017 року в надвірній споруді домоволодіння по АДРЕСА_4 , з фототаблицями та планом-схемою;

(т.1 а.с.25-28)

? протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 15.12.2017 року;

(т.1 а.с. 29-30)

? протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року під час якого оглянуто приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 ;

(т.1 а.с.45-46)

? протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2018;

(т.1 а.с.56-58)

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_23 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_10 ;

(т.1 а.с.90)

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_10 ;

(т.1 а.с.94)

? протоколом огляду місця події від 13.04.2018 року, в ході якого оглянуто територію та приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_10 ;

(т.1 а.с.125)

? протоколом огляду місця події від 13.01.2018 року, в ході якого оглянуто будинок по АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_10 , в ході якого вилучено пару чорних рукавичок;

(т.1 а.с.132)

- протоколом обшуку від 20.01.2018 року квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_11 , в ході якого вилучено барсетку чорного кольору з грошима у сумі 1500 грн., номіналом по 500 грн. та ніж зі слідами РБК;

(т.1 а.с.142)

- протоколом обшуку від 19.01.2018 року домоволодіння АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_10 , в ході якого виявлено штани синього кольору;

(т.1 а.с.152-157)

- протоколом обшуку від 19.01.2018 року домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_10 , в ході якого виявлено предмет схожий на розкладний ніж та светр коричневого кольору зі слідами відрізу рукава;

(т.1 а.с.164-169)

- висновком експерта (судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 ) № 1104 від 29.03.2018 року, згідно якого у трупа ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитись від 12-ти травматичних впливів плоского колючо-ріжучого предмету та не менш 25-ти травматичних впливів предметом, який має рубаючі властивості, та які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_14 настала від сукупності виявлених тілесних ушкоджень, ускладнених розвитком шоку;

(т.1 а.с.172-181)

- висновком експерта № 4566 від 18.12.2017 року, яким встановлено відсутність в крові трупа ОСОБА_14 наявності етилового алкоголю;

(т.1 а.с.182)

висновком судово-медичного експерта-гістолога № 1922-23 від 29.12.2017 дослідження органів від трупа ОСОБА_14 ;

(т.1 а.с.183)

висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові трупа ОСОБА_14 № 931 від 15.12.2017 року;

(т.1 а.с. 185-186)

висновком судово-медичної експертизи № 932 від 22.12.2017;

(т.1 а.с.188-189)

висновком судово-медичної експертизи ділянки шкіри та кісток черепа трупа ОСОБА_14 № 10 від 16.02.2018 року, за результатами якої на ділянці шкіри спини трупа ОСОБА_14 виявлені пошкодження у вигляді ран, що характерні для не менш 11-ти травмуючих впливів плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу та пошкодження у вигляді розрубів, врубів та відрубів кісток склепіння черепа, які є результатом не менш 25-ти впливів відносно масивного предмета, що володіє рубаючими властивостями та має форму клину;

(т.1 а.с.190-222)

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 № 1169 від 15.12.2017 року;

(т.1 а.с.223)

висновком судово-медичної експертизи № 946 від 21.12.2017 рідкої крові ОСОБА_11 ;

(т.1 а.с.241-242)

висновком судово-медичної експертизи № 947 від 21.12.2017 рідкої крові ОСОБА_10 ;

(т.1 а.с.248-249)

- висновком експерта № 1496 від 29.12.2017 р., за результатами якого на наданих на дослідження предметах - носіях (фрагменти деревини) слідів нафтопродуктів не виявлено;

(т.1 а.с.256-259)

висновком експерта № 759 від 28.12.2017 року (дактилоскопічні дослідження);

(т.1 а.с.265-268)

висновком судово-трасологічної експертизи № 338 від 22.01.2018 року;

(т.1 а.с.274-280)

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1495 від 29.12.2017 року, за результатами якої на наданому на дослідждення предметі носію (фрагменти полімерного матеріалу) слідів нафтопродуктів не виявлено;

(т.1 а.с.286-289)

висновком судово-медичної експертизи молотка № 166/7 від 15.01.2018 року, за результатами якої на ручці та металевій частині молотка крові не знайдено;

(т.1 а.с. 292-293)

висновком судово-медичної експертизи чотирьох ножів та металевої частини від кухонного топорика № 165/6 від 15.01.2018 року, за результатами якої на них крові не знайдено;

(т.1 а.с. 297-299)

висновком судово-біологічної експертизи № 904 від 26.02.2018 року;

(т.2 а.с. 5-12)

висновком судово-біологічної експертизи № 905 від 26.02.2018 року;

(т.2 а.с. 17-27)

висновком судово-медичної експертизи ділянки шкіри, кісток черепа трупа ОСОБА_14 , сокири, молотка та чотирьох ножів № 14 від 23.02.2018 року, за результатами якої встановлено, що рани на ділянці шкіри спини трупа ОСОБА_14 характерні для не менш 11-ти травмуючих впливів плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу, що має найбільшу ширину зануреної частини клинка, ймовірно 25-28 см, рани не могли бути спричинені бойками слюсарного молотка та бойком молоткової частини та лезом сокири-молотка, які надані на дослідження;

(т.2 а.с.31-47)

висновком судово-медичної експертизи № 43 від 15.03.2018 року складного ножа, який вилучений під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_10 , за результатами якої, крові на ножі не виявлено;

(т.2 а.с.51-52)

висновком судово-медичної експертизи № 44 від 15.03.2018 року кухонного ножа, який вилучений під час обшуку за місце проживання ОСОБА_11 , за результатами якої, крові на ножі не виявлено;

(т.2 а.с.56-57)

висновком судово-медичної експертизи № 182 від 14.03.2018 року синтетичного мішка, вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_10 , за результатами якої, слідів крові не знайдено;

(т.2 а.с. 61-62)

висновком судово-медичної експертизи № 181 від 14.03.2018 року пари побутових рукавичок, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_10 , за результатами якої, слідів крові не знайдено;

(т.2 а.с. 66-67)

висновком судової пожежотехнічної експертизи № 6 від 23.02.2018 року, якою встановлено, що найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі у флігелі на території будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_14 , може бути занесення стороннього джерела вогню;

(т.2 а.с. 72-75)

висновком судово-психіатричного експерта № 138, згідно якого ОСОБА_10 в момент вчинення правопорушень усвідомлював свої дії та міг керувати ними, не потребує застосування заходів медичного характеру;

(т.2 а.с. 79-80);

висновком судово-психіатричного експерта № 138, згідно якого ОСОБА_11 в момент вчинення правопорушень усвідомлював свої дії та міг керувати ними, не потребує застосування заходів медичного характеру;

(т.2 а.с. 83-84);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року;

(т.2 а.с. 167-169)

протоколом огляду місця події від 06.04.2018 року, в ході якого оглянуто територію берега ріки неподалік вулиці Пушкіна в с. Аджамка, Кіровоградського району та області з фото- таблицями, та виявлено предмет схожий на сокиру;

(т.2 а.с. 203-213);

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; та за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; крім того, дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 та незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , вина обвинувачених повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказах, ставити під сумнів які у суду не має жодних підстав.

До показів обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він удари ножем потерпілій не наносив, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються висновками експертиз № 1104 від 29.03.2018 року, № 10 від 16.02.2018 року, № 14 від 23.02.2018 року, якими встановлено наявність пошкоджень у вигляді ран на шкірі спини трупа потерпілої ОСОБА_14 , що характерні для не менш 11-ти травмуючих впливів плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу, та які не могли бути спричинені бойками слюсарного молотка та бойком молоткової частини та лезом сокири-молотка; показами обвинуваченого ОСОБА_11 , який зазначив, що ніж весь час був у ОСОБА_10 , та після вчинення вбивства, він бачив в руках у ОСОБА_10 ніж, який був в крові; показами самого ОСОБА_10 , який не заперечував, що ніж весь час був саме у нього, а ОСОБА_11 наносив удари потерпілій тільки сокирою. В той же час, обвинувачений ОСОБА_10 не зміг пояснити суду наявність у потерпілої ножевих поранень.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, осіб обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкі злочини, відповідно до ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості.

Досліджуючи дані про особу винного встановлено, що за місцем останнього проживання ОСОБА_11 характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку, 2013 року народження, на даний час не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, але з 2002 по 2006 рік був під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкі злочини та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, 2011 року народження, який на даний час влаштований до дитячого будинку сімейного типу.

Обставин, що пом`якшують його покарання, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про осіб обвинувачених, тяжкість вчинених злочинів, наслідком яких є смерть людини, конкретні обставини справи, відношення обвинувачених до вчиненого, наявність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги думку потерпілих, які наполягали на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе лише у місцях позбавлення волі.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує наявність пом`якшуючих обставин, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди по 57 500 грн. з кожного обвинуваченого, з урахуванням його повного визнання обвинуваченими, підлягає задоволенню в повному обсязі.

З вимог ст.1168 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям, а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілим моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпілі діти померлої, безповоротно втратили матір, понесли значні моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпілі зазнали істотних негативних змін в особистому житті, перенесли страждання, пов`язані зі смертю рідної людини, з її похованням, проведенням ритуальних заходів і продовжують нести ці страждання. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю та зважаючи на його повне визнання обвинуваченими, суд приходить до висновку, про повне задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- за ч.2 ст.194 КК України - 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 14.01.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 13.01.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_9 по 50 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_8 по 57 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі за залучення експертів в сумі 8240, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по справі за залучення експертів в сумі 8240, 25 грн.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області:

- предмет, ззовні схожий на молоток, фрагменти паперу, ззовні схожі на грошові кошти, фрагмент деревини, зі слідами термічної дії, сліди низу взуття, сліди пальців, предмет, ззовні схожий на ніж, навісний замок з вхідних дверей будинку, дужку від замка, светр, фрагмент нижньої білизни з ознаками термічної дії, в якій була одягнута ОСОБА_14 , фрагмент мобільного телефону, ніж зі слідами РБК, предмет, ззовні схожий на сокиру з руків» ям помаранчевого кольору - після набрання вироком законної сили, - знищити;

- барсетку чорного кольору - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_11 ;

- гроші у сумі 1500 грн., номіналом по 500 грн. - обернути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1