Справа № 627/187/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківській області ОСОБА_1 ,
з участю секретарю ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області в судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на транспортний засіб за кримінальним провадженням № 0000078 за ст.246 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище клопотанням звернувся володілець заарештованого майна.
Мотивує його тим, що ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області 14 лютого 2019 року по кримінальному провадженні № 0000078 накладено арешт на трактор синього кольору без д.н.з., з надписом на моторі НОМЕР_1 ,належний йому та дерев`яний причеп з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , однак перебуває у володінні гр. ОСОБА_8 .

В клопотанні ОСОБА_8 зазначає, що вищевказане рухоме майно потрібно йому для здійснення господарської діяльності, що є єдиним джерелом існування його сім`ї. Також вказав, що по даному кримінальному провадженні він не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, ні свідок, а майно не є ні предметом кримінального правопорушення та не придбане за рахунок злочинної діяльності. На цій підставі просить слідчого суддю передати заарештоване майно йому на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_8 та прохав її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , однак своєї позиції не обґрунтовував.
В судовому засіданні слідчий не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 14 лютого 2019 року вбачається, що підставою для накладення арешту на трактор синього кольору без д.н.з., з надписом на моторі НОМЕР_1 та дерев`яний причеп з д.н.з. НОМЕР_2 було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що трактор синього кольору без д.н.з., з надписом на моторі НОМЕР_1 , на який було накладено арешт згідно вищевказаної ухвали суду, на підставі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , а дерев`яний причеп з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 перебуває у його володінні.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту транспортного засобу, а саме: трактору синього кольору без д.н.з., з надписом на моторі НОМЕР_1 та дерев`яного причіпу з д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування на даний час триває, вилучені у ОСОБА_8 транспортні засоби перебувають у розпорядженні слідчого, зважаючи на позицію сторони кримінального провадження, яка не надала суду доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшго арешту транспортного засобу, а саме: трактора та причипа, а сам слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та який був присутній в судовому засіданні, взагалі не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що слідчому було достатньо часу, щоб провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням вищезазначених транспортних засобів.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортного засобу (трактора) та причіпа для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортних засобів, на які накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про часткове скасування арешту слід задовольнити, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику, попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на транспортний засіб за кримінальним провадженням № 0000078 за ст.246 ч.1 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року на трактор синього кольору без д.н.з., з надписом на моторі НОМЕР_1 та дерев`яний причеп з д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_8 із забороною його відчуження.
Зобов`язати ОСОБА_8 надавати вищевказане майно на першу вимогу слідчого чи прокурора для здійснення необхідних слідчих дій.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1