overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2485/18
Провадження № 1-кп/459/117/2019
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001845 від 02.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання на 27.02.2019 року на 14.30 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2444/19
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
15.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов"язати слідчого розглянути заявлені клопотання.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 22.02.2019 року на 11-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 11.10.2013 року, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000127 від 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7509/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/349/2019
У Х В А Л А
ім`ям України
19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився обвинувачений.

Захисник поставив питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого або неповідомлення про причини свого неприбуття на виклик суду на нього судом накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадження, відповідно до вимог ст.314, 323 КПК України, є обов`язковою та обвинувачений будучи повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття, а так і не виконав свій процесуальний обов`язок, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.139, 144, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 02.04.2019 р. на 09.00 год.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення в сумі 1921 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Головуючий:
справа № 489/1728/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/186/19
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку із чим прокурор просив здійснити відносно обвинуваченого привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку присутніх учасників справи та враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про судове засідання і не з`являється без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про порушення обвинуваченим процесуального обов`язку щодо обов`язкової участі в судовому засіданні, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
постановив:
Здійснити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2019 року о 15:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.
Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 292/153/19
Провадження № 1-кп/293/161/2019
УХВАЛА
19 лютого 2019 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000362 від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.02.2019 року дане кримінальне провадження передано для розгляду в Черняхівський районний суд Житомирської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року головуючим суддею є ОСОБА_1 .
В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000362 від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 14:30 год. 14.03.2019 року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
490/3809/18 15.02.2019
н/п 1-кс/490/800/2019
Справа № 490/3809/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення за фактом того, що на території м. Миколаєва в продуктових магазинах та закладках громадського харчування, які належать та орендуються однією особо, здійснюється збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, відомості про яке 23.04.2018 внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
06 лютого 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність доступу до зазначених у клопотанні документів, що містять відомості, які складають охоронювану законом таємницю, слідчий послався на наявність даних про можливу причетність осіб до зазначених вище злочинів. Проте, конкретних даних, які б на це вказували, у самому клопотанні слідчим не наведено. Відсутні вони й в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження.

За такого, слідчим у своєму клопотанні не доведено необхідність тимчасового доступу до зазначених у ньому документів, що виходячи з положень п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України є підставою для відмови у тимчасовому доступі до цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 в клопотанні про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 520/2362/19
Провадження № 1-кс/520/1619/19
УХВАЛА
05.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2363/19
Провадження № 1-кс/520/1620/19
УХВАЛА
05.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003404 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003404 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21.02.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1070/19
Провадження №1-кс/367/359/2019
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2019 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
26.05.2018 р. працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору без сім карти ( імей НОМЕР_1 ). Згідно ч.2 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети. Вилучені заборонні предмети підлягають передачі в дохід держави.

Вилучені заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна № 194, 01.10.18р.)

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору без сім карти ( імей НОМЕР_1 ), в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору без сім карти ( імей НОМЕР_1 ), вилучений у ОСОБА_3 .
На ухвалу до Київського апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2/19
Провадження № 1-в/368/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК №115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи Кагарлицька виправна колоніа (№115) погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Нехворощ, Андрушівського району Житомирської області, жителю до засудження Житомирська область, м.Андрушівка, -

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 року та Апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2017 року замінити невідбуту частину строку основного покарання у виді 1 рік 299 днів позбавлення волі на 1 рік 299 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2019 року о 9 год в приміщення суду.

Суддя: ОСОБА_1
22.01.2019 ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Голові апеляційного суду Одеської області
П О Д А Н Н Я
про вирішення питання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2019 року прокурор в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду в порядку ст. 314 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання підсудності, мотивуючи тим, що із обвинувального акту вбачається, що дії які інкримінуються ОСОБА_4 скоєні на території Овідіопольського району Одеської області, територія якого є юрисдикцією Овідіопольського районного суду Одеської області.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Із обвинувального акту вбачається, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 скоєні на території Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -
Вирішити питання про направлення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 5 ст. 27 КК України для визначення територіальної підсудності.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2