Справа № 308/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000315, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000315, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 грудня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2018 року, близько 17 години 35 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, а саме квадроциклом марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, рухаючись по вулиці Визволення в населеному пункті місто Свалява, зі сторони села Неліпіно, Свалявського району у напрямку центру міста Свалява, у темну пору доби, проїжджаючи ділянку дороги навпроти будинку №26 «А», діючи всупереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , який в той час, діючи усупереч вимогам п.4.7. Правил дорожнього руху України, переходив проїзну частину, поза нерегульованим пішохідним переходом, з ліва на право по ходу руху водія ОСОБА_5 чим самим створював останньому своїми діями небезпеку для руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, грудної клітки, хребта, тазу, правої нижньої кінцівки, а саме ЗЧМТ у вигляді забійно-рваної рани правої щочно-очної ділянки голови з крововиливом в навколо очну ділянку, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закритої ТГК у вигляді переломів 3-11ребер справа, розриву перикарду, стінки грудного відділу аорти, множинних розривів легені справа, закритого перелому тіла 2 грудного хребця із зміщенням, з повним розривом спинного мозку, подвійного розриву міжреберних м`язів, костальної плеври зліва, справа, забою правої нирки, закритого перелому кісток тазу справа у вигляді косого перелому верхньої гілки лобкової кістки справа, розриву правого крижовоздухвинного зчленування, забійно-рваної, рваної рани правого стегна, відкритого, уламкового перелому правої стегнової кістки на межі с/з-н/з частини з розривом м`язів, судин та саден правого передпліччя, грудної клітки, тазу, нижніх кінцівок. Окрім цього, 30 грудня 2018 року, близько 17 години 35 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, а саме квадроциклом марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, рухаючись по вулиці Визволення в населеному пункті місто Свалява, зі сторони села Неліпіно, Свалявського району у напрямку центру міста Свалява, у темну пору доби, проїжджаючи ділянку дороги навпроти будинку №26 «А», діючи в супереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , який в той час, діючи у супереч вимогам п.4.7. Правил дорожнього руху України, переходив проїзну частину, поза нерегульованим пішохідним переходом, з ліва на право по ходу руху водія ОСОБА_5 чим самим створював останньому своїми діями небезпеку для руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, грудної клітки, хребта, тазу, правої нижньої кінцівки, а саме ЗЧМТ у вигляді забійно-рваної рани правої щочно-очної ділянки голови з крововиливом в навколо очну ділянку, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закритої ТГК у вигляді переломів 3-11ребер справа, розриву перикарду, стінки грудного відділу аорти, множинних розривів легені справа, закритого перелому тіла 2 грудного хребця із зміщенням, з повним розривом спинного мозку, подвійного розриву міжреберних м`язів, костальної плеври зліва, справа, забою правої нирки, закритого перелому кісток тазу справа у вигляді косого перелому верхньої гілки лобкової кістки справа, розриву правого крижовоздухвинного зчленування, забійно-рваної, рваної рани правого стегна, відкритого, уламкового перелому правої стегнової кістки на межі с/з-н/з частини з розривом м`язів, судин та саден правого передпліччя, грудної клітки, тазу, нижніх кінцівок. Надалі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_6 , за наведених вище обставин,поставив потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік.

Слідчий в клопотанні зазначає такі вихідні дані :
1.ДТП мало місце в темну пору доби, населеному пункті.
2.Завантаженість квадроциклу марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру - один водій, вантаж відсутній.
3.Проїзна частина в місці ДТП в плані пряма, вкрита асфальтобетоном, на момент пригоди мокра, чиста, без будь-яких явних її пошкоджень, освітлена вуличним електроосвітленням, загальною шириною 5,6 м., по якій здійснюється рух у двох напрямках, по одній смузі руху у кожному. Дорожня розмітка відсутня.
4.Погодні умови в момент настання даної ДТП та безпосередньо перед її настанням: нічний час доби, небо похмуре, йшли опади у вигляді незначного дощу, інші атмосферні явища відсутні.
5.На місці пригоди виявлено один суцільний, безперервний слід шин коліс - «юзу», довжиною 19,4 м., який знаходиться на смузі руху напрямком зі сторони с.Неліпіно Свалявського району у напрямку центру м.Свалява, ближче до правого її краю, без поздовжньої та поперечної прив`язки його до сталих величин.
6.Водій квадроцикла марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 після настання даної дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця ДТП до приїзду працівників поліції.

7.Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 за №98 від 30.01.19 встановлено, що в результаті даної ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку і з настанням його смерті. В момент первинного контактування квадроцикла з пішоходом ОСОБА_6 , останній знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, був у русі в темпі ходьби, правою боковою частиною тіла був повернутий до транспортного засобу. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові етиловий спирт не виявлено.

8.Згідно висновку судової токсикологічної експертизи №183 від 25.01.19 встановлено, що в крові з вени гр. ОСОБА_5 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів.

9.Згідно висновку авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме: квадроцикла марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номер,у за №10/58 від 30.01.19 встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження вказаного ТЗ, система рульового керування, гальмівна система а також ходова частина знаходилися у працездатному стані та могли виконувати функції, що передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного квадроциклу знаходилися в непрацездатному стані, через пошкодження, що утворилися в результаті ДТП.
10.Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи за №10/57 від 31.01.19 встановлено, що наїзд місце наїзду квадроциклу марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номер, на пішохода відбувся в межах фіксації «сліду юзу», що на схемі йде паралельно проїзної частини дороги ближче до правого краю дороги, по напрямку руху до вул.Головної. Так-як «слід юзу» на схемі не превязаний до сталих елементів дороги, то точне місце наїзду встановити не надається можливим.

11.Під час слідчого експерименту від 04.02.19 на місці ДТП з підозрюваним ОСОБА_5 , останній повідомив, що 30 грудня 2018 року о 17 год. 35 хв., він, керуючи власним квадроциклом марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», 09/2016 року випуску, номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, рухався зі швидкістю біля 50 км/год. по вул.Визволення, в населеному пункті м.Свалява, Закарпатської області, зі сторони с.Неліпіно, Свалявського району, Закарпатської області, у напрямку центру м.Свалява. Він рухався спокійно, не поспішаючи, по середині своєї правої смуги руху. Він нікуди не поспішав, уважно слідкував за дорожньою обстановкою та нінащо не відволікався. На голові у нього був мотошолом.

Крім того, слідчий зауважує, що на той час керований ним квадроцикл марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», без реєстраційного номер, був у технічно справному стані. На квадроциклі було увімкненим ближнє світло фар. Проїзна частина вулиці Визволення вкрита асфальтобетоном, була мокрою, у зв`язку з тим, що йшли опади у вигляд незначного дощу. Вуличне електоосвілення на той час вже було увімкненим, так-як на той час було біля 17 год. 35 хв. і була вже темна пора дроби, хоча не усі ліхтарі стовпів світили. За 70 м. до місця де сталася дана ДТП він наближався до відкритого люка на проїзній частині його смуги руху та зупинився перед нею, так-як пропускав зустрічний автомобіль, і для об`їзду люка, він мав виїжджати на зустрічну смугу руху. Надавши перевагу для руху водію зустрічного автомобіля він безпечно об`їхав по зустрічній смузі руху відкритий люк, та повернувшись на свою смугу руху продовжив рухатися далі, набравши знову швидкість до 50 км/год.

Наближаючись безпосередньо до місця де сталася дана ДТП він рухався по середині своїй смузі руху, зі швидкістю 50 км/год., не більше. На узбіччях та скраю проїзної частини дороги, праворуч та ліворуч були припарковані різні транспортні засоби, марку яких, модель та реєстраційні номерні знаки він не запам`ятав, так-як не придав цьому ніякого значення. По заду мікроавтобуса, який був припаркований передньою частиною у бік с.Неліпіно, Свалявського району, лівими колесами на проїзній частині дороги а правими на лівому відносно його руху узбіччі, він помітив стоячого пішохода, який стояв та дивився у його бік, тримаючи у руках пакет білого кольору. Той пішохід стояв на відстані біля 20 м. до нерегульованого пішохідного переходу, прямо навпроти отвору в огорожі Свалявської ЦРЛ, куди ходять всі мешканці міста. Помітивши того пішохода він продовжив рухатися далі по своїй смузі руху, не змінюючи своєї швидкості та напрямку. В один із моментів, несподівано для нього, той пішохід почав бігти у бік його смуги руху, тобто зліва на право по ходу руху у бік Свалявської РЛ. Помітивши дії пішохода він одразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода він так і не зміг. Наїзд на пішохода відбувся серединою передньої частини керованого ним квадроциклу у праву бокову частину тулуба потерпілого. Від наїзду потерпілого закинуло на нього на праву частину керма квадроциклу, з послідуючим відкиданням його на право на проїзну частину дороги у бік пішохідного переходу. Після повної зупинки квадроциклу він одразу зліз з квадроцикла, зняв свій мотошолом та побіг до потерпілого, який не подавав ознак життя та став пробувати його пульс. Разом з ним до потерпілого підбігла і його дочка, яка також почала пробувати пульс. Не відчувши пульсу він дуже перелякався а його дочка почала сильно плакати та кричати на нього, що він наробив. У цей момент він відчув поштовх і впав на спину. Його штовхнув агресивно налаштований чоловік дочки покійного пішохода, якого він збив. Піднявшись той чоловік почав наступати на нього і він перелякався його та з метою уникнення можливої бійки сів на квадроцикл та поїхав у напрямку Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а його мотошолом залишився на місці пригоди. По дорозі в поліцію він вирішив заїхати до дому переодягнутися так-як був дуже забруднений від грунту та мокрий. Приїхавши до дому він зателефонував своїй мамі та попросив негайно прийти до нього а сам пішов переодягатися. Коли мама прийшла до них то він розповів їй про все що сталося і попросив її підвести його в поліцію. Вийшовши з будинку до нього під`їхав його товариш ОСОБА_7 , якому він також повідомив про обставини даної ДТП та попросив його відігнати свій квадроцикл до поліції, на що ОСОБА_7 погодився. Так-як на квадроциклі в результаті даної ДТП пошкодилася передня права фара, то ОСОБА_7 їхав від його будинку попереду автомобіля його мами, під її світлом фар. Приїхавши до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, він пішов в середину та повідомив працівників поліції про дану ДТП, та добровільно надав їм свій квадроцикл як речовий доказ.

12.Конкретна видимість пішохода з робочого місця водія статистичного квадроцикла марки «BOMBARDIER» модель «5KHD», 2016 року випуску, номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, на якому працював двигун на середніх оборотах та було увімкнене ближнє світло фар, який є аналогічним за своїми зовнішніми габаритами та освітлення з квадроциклом марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», 2016 року випуску, номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, у відповідних погодних та дорожніх умовах становить відстань 55,2 м.
13.Загальна видимість елементів проїзної частини дороги у напрямку руху, з робочого місця водія статистичного квадроцикла марки «BOMBARDIER» модель «5KHD», 2016 року випуску, номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, на якому працював двигун на середніх оборотах та було увімкнене ближнє світло фар, який є аналогічним за своїми зовнішніми габаритами та освітлення з квадроциклом марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», 2016 року випуску, номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, у відповідних погодних та дорожніх умовах становить відстань 155,0 м.
14.Моментом виникнення небезпеки для руху водію квадроцикла марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», 2016 року випуску, номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номера гр. ОСОБА_5 вважати:
Варіант №1: момент, коли пішохід розпочав свій рух із зустрічної смуги руху у напрямку смуги руху квадроцикла марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номера під керуванням водієм ОСОБА_5 , та до місця наїзду подолав відстань довжиною 2,7 м. за час: t1 = 1,6 сек.; t2= 1,8 сек.; t3= 1,8 сек. та t3= 1,6 сек.
Варіант №2: момент, коли з робочого місця водія статистичного квадроцикла настала об`єктивна можливість побачити на проїзній частині дороги силует пішохода, який рухався із зустрічної смуги руху у напрямку смуги руху квадроцикла, на відстані 55,2 м. до місця наїзду, при увімкненому ближньому світлі фар.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. У сукупності, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а самез`ясування передумов та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водія квадроциклу уникнути наїзду на пішоходів, встановлення швидкості та повного зупиночного шляху квадроциклу у даних дорожніх та погодних умовах при допустимій в населених пунктах швидкості руху, а також як саме згідно вимог Правил дорожнього руху Українив даній дорожній ситуації повинен був діяти водій та пішохід, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.
Ураховуючи наведене слідчий просить суд призначити у кримінальному провадженні авто-технічну експертизу.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Крім того слідчий долучив заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та належним чином обґрунтоване.

Наведені у клопотанні факти підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000315 від 31 грудня 2018 року та доданими до клопотання доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В клопотанні слідчим доведено, та в судовому засіданні встановлено про необхідність у призначенні в кримінальному провадженні авто-технічної експертизи, оскільки її проведення перш за все дасть можливість підтвердити, спростувати або ж змінити правову кваліфікацію діяння по виявленому факту, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000315 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000315 від 31 грудня 2018 року авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій квадроциклу марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, гр. ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти пішохід гр. ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3.З якою максимально-допустимою швидкістю руху в даних дорожніх та погодних умовах міг рухатися водій квадроциклу марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, гр. ОСОБА_5 .?
4.Виходячи зі «сліду юзу», з якою швидкістю рухався водій квадроциклу марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, гр. ОСОБА_5 безпосередньо в момент ДТП?
5.Який повний зупиночний шлях квадроцикла марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, при швидкості його руху 50 км/год. та швидкості встановленої експертним шляхом, в даних дорожніх та погодних умовах?
6.Чи мав технічну можливість водій квадроциклу марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», номер кузова VIN/NIV: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, гр. ОСОБА_5 , уникнути наїзду на пішоходів гр. ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування чи маневрування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

7.Що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Організацію виконання авто-технічної експертизи доручити директору Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 .

У разі необхідності надати на вимогу експерта для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №0000315.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1