Справа № 521/1578/19
Номер провадження:1-кс/521/1239/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Голден Рент» про скасування арешту майна, а саме з земельної ділянки та нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000435 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку та нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5.
Відповідно до клопотання, директор ТОВ «Голден Рент» вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «Голден Рент» просить скасувати арешт земельної ділянки та нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Законом не встановлений порядок повернення клопотання про скасування арешту майна заявнику, без додержання вимог КПК України. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону /ч. 3 ст. 172 КПК України/, оскільки особою не надано певний перелік документів, які є необхідними для визначення можливості розпочати розгляд вказаного клопотання.

Так, на думку слідчого судді, до клопотання обов`язково додаються відповідні документи, що підтверджують право власності на майно з якого особа бажає скасувати арешт. Надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформовані не на день та рік звернення до суду з клопотанням. Окрім того, особою яка звернулась в інтересах юридичної особи надані не належно оформлені документи, що підтверджують повноваження на представлення інтересів ТОВ «Голден Рент». Копії документів, що надані до суду, не завірені належним чином.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Голден Рент» про скасування арешту майна повернути заявнику для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали з клопотанням та доданими до нього матеріалами повернути заявнику - директору ТОВ «Голден Рент».

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1