Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/830/19
Номер провадження: 1-кп/511/143/19
21 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000097 від 04.02.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, одружений, на утриманні дитина, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)Красноармійським міськрайонним судом Донецької області
16.07.2018 року за ч. 4ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік;
2) Селидівським районним судом Донецької області 14.11.2018 року за
ч.3 ст. 406, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 роки
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03.02.2019 в період часу з 12:00 до 13:00, більш точного часу в ході судового слідства встановити не надалось можливим, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію зони відпочинку «Сонячна» вул. Центральна, б/н смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, якою тимчасово користується ОСОБА_4 , де умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до дерев`яної споруди, яка розташована на території зони відпочинку «Сонячна», шляхом вільного доступу скоїв крадіжку алюмінієвого казану ємкістю 10 літрів, б/в, вартістю 245,00 грн., який знаходився біля стіни цієї споруди.

Після чого ОСОБА_6 викрадений казан поклав в автомобіль та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 245,00 (двісті сорок п`ять) гривень
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 471 КПК України на стадії підготовчого судового розгляду укладена угода про примирення.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Отримана згода обвинуваченого та потерпілого на призначення такого виду та міри покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення на стадії підготовчого судового розгляду, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання. Також обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, укладену ними під час судового розгляду справи, повідомив суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди. Підтвердив, що шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, він претензій до ОСОБА_6 не має.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність достатніх підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами мір покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом, одружений , має на утриманні неповнолітню дитину, майнову шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпілий претензій до нього немає, не бажає позбавлення обвинуваченого свободи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, сприятливу для обвинуваченого позицію потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп.яніння. Судові витрати по справі відсутні

Речовий доказ: а саме алюмінєвий казан слід вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 100 , 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 16 травня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097 від 04.02.2019р.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України призначене судом покарання у вигляді штрафу не підлягає складанню за сукупністю вироків з покаранням, призначеним вироком Селидівським районним судом Донецької області від 14.11.2018 року за ч.3 ст.406, ст.71 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки, та виконується самостійно ( окремо).

Речовий доказ: алюмінієвий казан ємкістю 10 літрів - вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1