Справа № 199/9698/18
ВИРОК
іменем України
2019 року січня місяця 15 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000006 від 02.01.2018 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 17.12.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився умовно-достроково 09.07.2009, невідбутий строк: 1 рік 1 день;
2) 28.10.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Звільнився після відбуття строку покарання 04.05.2011;
3) 16.08.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
4) 21.09.2017 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;
5) 09.10.2018 вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 71 КК України та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказані покарання визначено виконувати самостійно (штраф не сплачений);
6) 13.12.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.70, ч.2,3 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини проти власності.

Так, 01.01.2018 приблизно о 20-40 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який тримав у руках планшет марки «Asus Z 101», сріблястого кольору, який ОСОБА_3 визнав для себе як предмет свого злочинного посягання, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дочекався поки ОСОБА_7 відійде від зупинки громадського транспорту та покладе планшет у пакет, який тримав у своїй правій руці. Далі, приблизно о 22-50 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 ззаду біля будинку №68 по вул. Софії Ковалевської в м.Дніпро, та своєю правою рукою шляхом ривка вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_7 пакет, в якому знаходився планшет марки «Asus Z 101», сріблястого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/481 від 15.06.2018 становить 2 925 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2018 приблизно о 03-00годині ОСОБА_3 перебував біля будинку № 53 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого на торпеді під лобовим склом побачив відео-регістратор марки «HD DVR 2.5 TFT LCD Sereen», який визнав для себе як предмет свого злочинного посягання, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме відео-регістратора марки «HD DVR 2.5 TFT LCD Sereen», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою підняв з землі камінь, що знаходився неподалік від нього, розбив ним скло вказаного автомобіля з боку переднього пасажирського сидіння та рукою зірвав відео-регістратор, таким чином викрав з автомобіля майно потерпілого ОСОБА_5 а саме відео-регістратор марки «HD DVR 2.5 TFT LCD Sereen».
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6076-18 від 21.11.2018 становить 392 гривні 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.10.2018 приблизно о 12-25 годині, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 57 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «Renault Megane», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого на торпеді під лобовим склом побачив відео-регістратор марки SJCAM SJ4000 Wi-Fi action cam dvr, який визнав для себе як предмет свого злочинного посягання, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме відео-регістратора марки SJCAM SJ4000 Wi-Fi action cam dvr, який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою дістав з карману куртки керамічну свічку запалювання для автомобіля, яку носив із собою, розбив нею скло вказаного автомобіля з боку водійського сидіння, та рукою зірвав відео-регістратор, таким чином з автомобіля викрав майно потерпілого ОСОБА_9 а саме: відео-регістратор марки SJCAM SJ4000 Wi-Fi action cam dvr.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5973-18 від 19.11.2018 становить 1169 гривень 35 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2018 приблизно о 21-00 годині ОСОБА_3 перебував біля будинку № 47 по вул. Калинова в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «Hyundai Elantra», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в середині якого на торпеді під лобовим склом побачив відео-регістратора марки «Portable Car Camcorder», чорного кольору, який визнав для себе як предмет свого злочинного посягання, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме відео-регістратора марки «Portable Car Camcorder», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою підняв з землі камінь, що знаходився неподалік від нього,розбив ним скло вказаного автомобіля з боку переднього посажирського сидіння, та рукою зірвав відео-регістратор, таким чином викрав з автомобіля майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме відео-регістратор марки «Portable Car Camcorder», чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5972-18 від 19.11.2018 становить 702 гривні 10 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, та за ч. 2 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, 01.01.2018 у вечірній час перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро. Там він побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який в руках тримав планшет. Він вирішив заволодіти даним планшетом. Дочекавшись коли ОСОБА_7 відійшов від зупинки громадського транспорту та поклав планшет у пакет, який тримав в руках, він підбіг ззаду до ОСОБА_7 , та вирвав з руки ОСОБА_7 пакет, в якому знаходився планшет, і з місця скоєння злочину зник. Планшетом розпорядився на свій розсуд. В подальшому вказаний планшет було повернуто потерпілому ОСОБА_7

01.10.2018 в нічний час він перебував біля будинку № 53 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos». Він підійшов до вказаного автомобіля, зазирнув в середину та на торпеді побачив відео-регістратор, який вирішив викрасти. Він переконався, що його ніхто не бачить, підняв з землі камінь, та розбив скло вказаного автомобіля з боку переднього пасажирського сидіння, з якого викрав відео-регістратор марки «HD DVR 2.5 TFT LCD Sereen», яким розпорядився на власний розсуд. Далі, 15.10.2018 в денний час, він перебував біля будинку № 57 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «Renault Megane», білого кольору, в середині якого на торпеді під лобовим склом побачив відео-регістратор, який вирішив викрасти. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з карману куртки керамічну свічку запалювання для автомобіля, розбив скло вказаного автомобіля з боку водійського сидіння, та викрав відео-регістратор марки SJCAM SJ4000 Wi-Fi action cam dvr. Крім того, 21.10.2018 приблизно о 21-00 годині він перебував біля будинку № 47 по вул. Калинова в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «Hyundai Elantra», сріблястого кольору, в середині якого на торпеді під лобовим склом побачив відео-регістратор, який також вирішив викрасти. Він переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв з землі камінь, розбив скло вказаного автомобіля з боку переднього посажирського сидіння, та викрав відео-регістратор марки «Portable Car Camcorder», чорного кольору. Викрадене майно він збував, а виручені кошти витрачав на власні потреби. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття. Скоїв злочини, оскільки склались матеріальні труднощі через збіг життєвих обставин.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він 01.10.2018 з ранку вийшов у двір за адресою: вул. Софії Ковалевської б.53, де був припаркований його автомобіль марки «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли він підійшов до автомобіля, то побачив розбите переднє бокове скло зі сторони пасажира. Він відкрив автомобіль та виявив, що з автомобіля зник відео-регістратор марки «HD DVR 2.5 TFT LCD Sereen». Він відразу викликав робітників поліції. Йому була завдана матеріальна шкода, яка обвинувачений ОСОБА_3 не відшкодована. Просить призначити покарання на розсуд суду;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він 21.10.2018 у вечорі вийшов у двір за адресою: АДРЕСА_2 , де був припаркований його автомобіль марки «Hyundai Elantra», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли він підійшов до автомобіля, то побачив розбите переднє бокове скло зі сторони пасажира. Він відкрив автомобіль та виявив, що з автомобіля зник відео-регістратор марки «Portable Car Camcorder», чорного кольору. Він викликав робітників поліції. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Просить призначити покарання на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 01.01.2018 року біля 22-50 годині біля будинку № 68 по вул. Софіі Ковалевської в м. Дніпро відкрито заволоділа його майном, а саме: планшетом марки «Asus Z 101»;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2018 за адресою вул. Софії Ковалевської № 68 в м. Дніпро та план схемою і фото таблицею до нього;
- товарним чеком про вартость планшета марки «Asus Z 101», вартість якого складала 3549,00 грн.

- протоколом огляду від 11.06.2018 року планшета марки «Asus Z 101»;

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про поверненні йому викраденого планшету марки «Asus Z 101»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під № 2, яка 01.01.2018року близько 22-50 годині відкрито заволоділа його планшетом марки «Asus Z 101»; Під номером 2 знаходиться ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/481 від 15.06.2018, відповідно до якого ринкова вартість планшета марки «Asus Z 101» у кількості 1 штука, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 01.01.2018 року, могла складати 2925,00грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять п*ять грн. 00 коп.);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 15.10.2018 року приблизно о 12-25 годині біля будинку № 57 по вул. Софіі Ковалевської в м. Дніпро, шляхом розбиття скла на його автомобілі марки «Renault Megane», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїла крадіжку відео-регістратора марки SJCAM SJ4000 Wi-Fi action cam dvr;

-протоколом огляду місця події від 15.10. 2018 за адресою вул. Софії Ковалевської № 57 в м. Дніпро, а саме: автомобіля марки «Renault Megane», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з дверей якого виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5973-18 від 19.11.18, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна: відео-регістратору марки SJCAM SJ4000 Wi-Fi action cam dvr», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 15.10.2018 року, складала 1169,35грн. ( одна тисяча сто шістдесят дев*ять грн. 35 коп.);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/1161 від 23.11.18, відповідно до якого два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 13x41 мм,13x21 мм, які відкопійовані на відрізок липкої стрічки розмірами 49x56 мм, вилучені 15.10.2018 при огляді автомобілю «РеноМеган», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого біля будинку № 57 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро придатні для ідентифікації за ними особи.Два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 13x41 мм, 13x21 мм, які відкопійовані на відрізок липкої стрічки розмірами 49x56 мм. вилучені 15.10.2018 при огляді автомобілю «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого біля будинку № 57 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, залишені відповідно, середнім та вказівним пальцями лівої руки, особи чия дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу під № 4, яка 15.10.2018року з його автомобіля викрала відео-реєстратор, який в подальшому був ним затриманий з належним йому відео-реєстратором; Під номером 4 знаходиться ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду від 22.11.2018 року відео-реєстратора, який надав для огляду потерпілий ОСОБА_9 , який був викрадений з його автомобіля за адресою: м. Дніпро вул. Софії Ковалевської 57 та фото таблицею до нього ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 01.10.2018 року біля будинку № 53 по вул. Софіі Ковалевської в м. Дніпро, шляхом розбиття скла на його автомобілі марки «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла крадіжку відео-регістратора марки «HD DVR 2.5 TFT LCD Sereen»;

-договором про надання фінансового кредиту від 01.10.2018 під заставу №8.38621/0 «Ломбард «Онікс`Анохіна, Яценко» ОСОБА_3 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6076-18 від 21.11.18, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна: відео-регістратору марки «HD DVR 2.5 TFT LCD», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 30.09.2018 року, складала 392,00грн. (триста дев`яносто дві грн. 00 коп.);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу під № 1, яка 01.10.2018року здала їй у ломбард «Онікс», розташований по вул. Калиновій 70 відео-реєстратор; Під номером 1 знаходиться ОСОБА_3 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 22.10.2018 року в період часу з 07-00 до 17-00 години тайно шляхом свобідного доступу, скоїла крадіжку відео-реєстратора марки «Portable Car Camcorder», чорного кольору, з його автомобіля марки «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду фотографій у кількості 2 штук від 02.11.2018, які були надані потерпілим ОСОБА_6 , на яких зображений автомобіль марки «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_4 , на якому розбито праве переднє пасажирське скло;

-договором про надання фінансового кредиту від 22.10.2018 під заставу №8.39350/0 «Ломбард «Онікс`Анохіна, Яценко» ОСОБА_3 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5972-18 від 19.11.2018, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна: відео-регістратору марки «Portable Car Camcorder», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 21.09.2018 року, складала 702.10грн. (сімсот дві грн. 10 коп.);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу під № 3, яка 22.10.2018року здала їй у ломбард «Онікс», розташований по вул. Калиновій 70 відео-реєстратор; На фото під номером 3 знаходиться ОСОБА_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2018 та фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_3 надав пояснення по скоєнним ним кримінальним правопорушенням та відтворив механізм їх вчинення, а саме: грабіжу за адресою: м. Дніпро вул. Софії Ковалевської біля буд. №68, крадіжок за адресами: м. Дніпро вул. Софії Ковалевської біля буд. №53, м. Дніпро вул. Софії Ковалевської біля буд. №57 та м. Дніпро вул. Калинова біля буд. № 47 та СД диском з відео фіксацією до нього;
-протоколом перегляду відеозапису на DVD-R диску від 11.12.2018 з камери відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні кафе ломбарду «Онікс» за адресою вул. Калинова №70 в м. Дніпро, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який пояснив обставини скоєння ним злочину;
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого та середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, свою вину в скоєнні злочинів щиро визнав, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується задовільно, не працює.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, вчинення обвинуваченим тяжкого та середньої тяжкості злочинів, та виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочини до постановлення 13.12.2018 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2017, підстав для повторного призначення покарання за правилами ст. 71 КК України не вбачається, оскільки 09.10.2018 Дніпровським апеляційним судом при постановленні вироку за ч. 2 ст. 263 КК України врахований вирок цього ж суду від 21.09.2017 і остаточне покарання визначено на підставі ст. 71 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз (висновок №5972-18 від 19.11.2018, висновок № 6076-18 від 21.11.2018, висновок № 5973-18 від 19.11.2018, 11/12.1/481 від 15.06.2018) на загальну суму 1430,00 гривень, а також витрати пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 26/4.6/1161 від 23.11.2018) в сумі 1144,00 гривні.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:
-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України призначеним покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України, яким ОСОБА_3 призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, яке поглинуто покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2018 за ч. 2 ст. 263 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яким на підставі ст. 71 КК України та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2017, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017, яким остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців та у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз:
-судово-товарознавчої (висновок №11/12.1/481 від 15.06.2018) в сумі 572,00 гривень (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 ).
-судово-дактилоскопічної (висновок № 26/4.6/1161 від 23.11.2018) в сумі 1144,00 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку 4004, МФО 899998, , код бюджетної класифікації 24060300).
-судово-товарознавчих (висновки №5972-18 від 19.11.2018, № 6076-18 від 21.11.2018, № 5973-18 від 19.11.2018) в загальній сумі 858,00 гривень (Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз, ).
Речові докази:
-відео-регістратор марки SJCAM SJ4000 Wi-Fi action cam dvr» повернути за належністю ОСОБА_9 ,

-планшет марки «Asus Z 101» повернути за належністю ОСОБА_7 ,
-компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

15.01.2019