Провадження №1-кп/127/1606/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003785 від 05.08.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 04.12.2003 року, раніше судимого:
- 19.01.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 08.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 13.08.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 15, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк по вироку від 08.11.2007 року і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
- 27.01.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років;
- 30.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки;
- 20.03.2017 року апеляційним судом Вінницької області переглянуто вирок від 30.11.2016 року та приєднано місяць за вироком від 27.01.2015 року та призначено покарання у виді позбавлення волі 4 роки 1 місяць,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Селище Тиврівського району Вінницької області, українку, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжню, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гніванським МС УДМС України у Вінницькій області 23.10.2014 року, раніше не судимої,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.00 год. до 02.00 год. 05.08.2017 року ОСОБА_4 вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно таємно викрав з кишені ОСОБА_6 , який спав на лавці, телефон марки "Xiaomi Redmi 4 Prо 3/32GB" з ІМЕІ 1; НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , гаманець, в якому знаходились гроші в розмірі 203 грн. та банківські картки «Приватбанк».

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, забравши з собою викрадене майно, належне ОСОБА_6 , з метою його подальшої реалізації. Перевіривши вміст викраденого гаманця, та виявивши наявність банківських карток «Приватбанк», виданих на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за допомогою сім-картки, яка знаходилась у викраденому мобільному телефоні "Хіаоmі Redmi 4 Prо З/З2GB", та картки «Приватбанк» з № НОМЕР_5 встановив її пін-код та вказав ОСОБА_5 зняти з неї кошти.

05.08.2017 року о 02:13 год. ОСОБА_5 ввела пін - код карти у банкоматі по вул. Соборна, 52 у м. Вінниці та зняла з неї кошти належні ОСОБА_6 у сумі 1400 грн.

Здобутим незаконними діями майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями, ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6153,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Суду пояснив, що в той день гуляли з ОСОБА_7 , на лавочці в дворі помітив потерпілого, який спав. Він підійшов до потерпілого та викрав у нього телефон і гаманець, потім зателефонував на гарячу лінію «ПриватБанку» для відновлення паролю для карти «ПриватБанк». Змінивши пароль до карти, попросив ОСОБА_8 зняти кошти з неї, що вона й зробила. Викрадені кошти вони витратили на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю. Суду пояснила, що 05.08.2017 року гуляли з ОСОБА_4 по вул. Магістратській, на лавці помітили чоловіка, який спав. ОСОБА_4 сказав спостерігати щоб ніхто не йшов, а сам підійшов до потерпілого. Повернувшись у нього був гаманець та телефон, вони попрямували на вул. Соборна, де біля банкомату «ПриватБанк» ОСОБА_4 повідомив пін-код і вона зняла грошові кошти у сумі 1400 грн. Після чого, витратили кошти та поїхали в Селище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в той день повернувся з відпочинку, випив пива та заснув на лавці. Прокинувся близько 4-5 годин ранку та виявив відсутність телефону, карток, гаманця з 200 гривнями. Близько 06:00 год. був у поліції, де написав заяву про крадіжку. Завдану шкоду обвинуваченні не відшкодували, телефон повернули працівники поліції.
Крім показань обвинувачених, потерпілого вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 0003785 від 05.08.2017 ( а. с. 57);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «ПриватБанк»( а.с. 58);

- даними виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по карті потерпілого ОСОБА_6 ( а. с.59);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року про надання тимчасового дозволу до мобільного телефону "Хіаоmi Redmi 4 Prime" ( а. с. 60);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2017 року з ком пакт-диском ( а.с. 61-63);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 5172 -5175/17-21 від 22.09.2017 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 05.08.2017 року становить 4550,67 грн. (т., а. с. 64-69);

- даними протоколу огляду доказу, а саме диску із камер ПАТ КБ «ПриватБанк», де зафіксовано особа, яка здійснює операції на банкоматі 05.08.2017 року за допомогою картки НОМЕР_5 . ОСОБА_5 впізнала себе на зображенні відео ( а. с. 70-76);

- даними постанови від 27.09.2017 року про визнання речовими доказами CD-R диску з інформацією, який був добровільно виданий ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 76);

- даними протоколу огляду речового доказу від 22.09.2017 року, а саме телефону "Хіаоmі Redmi 4Pro" ( а. с. 77);

- даними постанови слідчого від 22.09.2017 року про визнання речовим доказом телефону "Хіаоmі Redmi 4 Pro" , та передачу його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а. с. 78);

- даними розписки потерпілого ОСОБА_6 про отримання на належне зберігання телефону "Хіаоmі Redmi 4 Pro" (а. с. 79);

- даними проколу проведення слідчого експерименту з фотокартками від 29.09.2017 року, відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів, що 05.08.2018 року в період з 01:00 до 02:00 він разом із ОСОБА_5 перебував у дворі будинку № 78, АДРЕСА_3 . Помітив на лавці чоловіка, який спав та біля його кишені був телефон і гаманець, підійшов до чоловіка та забрав дані речі. Після чого, він за допомогою викрадено телефону зателефонував на гарячу лінію «ПриватБанку», де встановив новий пароль. З викраденим майном разом із ОСОБА_5 попрямувала на вул. Соборну, де у банкоматі ОСОБА_5 зняла кошти у сумі 1400 грн. з викраденої ним карти «ПриватБанк» (а. с. 117-120);

- даними проколу проведення слідчого експерименту з фотокартками від 29.09.2017 року, відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомила, що 05.08.2018 року в період з 01:00 до 02:00 вона разом із ОСОБА_4 перебувала у дворі будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 сказав спостерігати щоб ніхто не йшов, а сам підійшов до потерпілого. ОСОБА_4 викрав у потерпілого гаманець та телефон. Після чого, він за допомогою викрадено телефону зателефонував на гарячу лінію «ПриватБанку», де встановив новий пароль. ОСОБА_4 повідомив новий пін-код та у банкоматі по вул. Соборна, 52 у м. Вінниці, ОСОБА_5 одягнувши капюшон зняла кошти з картки у сумі 1400 грн. ( а. с. 121-125);

Дослідивши показання обвинувачених, потерпілого, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведено повністю, а їх дії слід кваліфікувати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 185 КК України підтверджується послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в ході судового слідства повідомили про обставини вчинення крадіжки. Вказані показання обвинувачених повністю узгоджуються з даними протоколу огляду речового доказу, а саме даними відеозапису з камери відеоспостереження банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року, під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали та розповіли, де та яким чином вони вчинили крадіжку у потерпілого ОСОБА_6 .
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а. с. 80-81), вину у вчиненому злочині визнав, за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 114), на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.112-113), вчинив злочин через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, те що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а. с. 82), вину у вчиненому злочині визнала, щиро розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 115), на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.111-113), вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлене клопотання, згідно якого вона просила звільнити її від відбування кримінального покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році». Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 просить застосувати до неї Закон України Про амністію у 2016 році , суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 та звільнити її від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії, оскільки на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_5 мала неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 116).
Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 1089,00 грн. - вартість проведення криміналістичного дослідження, оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обрахувати з дня звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна 1089,00 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні:
- мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4 Prо " з ІМЕІ 1; НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому;
- CD-R диск з інформацією, який добровільно виданий ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: