Справа № 202/2627/19
Провадження № 1-кс/202/4937/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого технічним директором ТОВ «Агрошина», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000481 від 18.03.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи співвласниками підприємства ТОВ «Агрошина», 28.01.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в районі пр. Олександра Поля у м. Дніпро, неподалік від вулиці Титова у м. Дніпро, зустрілись з раніше знайомим ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Акса Маркет», де за результатами бесіди між ними, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи удавані підстави про начебто боргові зобов`язання ОСОБА_8 перед останніми в розмірі 4000000 гривень, діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння викрадення людини з наступним позбавленням волі, з корисливих спонукань, застосовуючи фізичну силу проти волі ОСОБА_8 , примусово взявши останнього за руки силоміць заштовхали у невстановлений слідством транспортний засіб темного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаному транспортному засобі, умисно з метою обмеження волі ОСОБА_8 за допомогою електронного пристрою заблокували замки дверей автомобіля, та умисно, продовжуючи свої злочинні дії завдали фізичних страждань ОСОБА_8 , які виразилися у неодноразовому нанесенні ударів руками в область його обличчя та тулуба чим завдали останньому легкі тілесні ушкодження та фізичні страждань. Після чого, на вказаному автомобілі вивезли останнього в бік вулиці Титова у м. Дніпро, чим фактично обмежили свободу переміщення ОСОБА_8 .

Надалі, 28.01.2019 року приблизно 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де також перебували користувачі вказаного житлового приміщення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрав три годинника: - марки FOSSIL, вартість якого згідно з висновком експерта становить 3170 гривень 32 копійок, - марки TED LAPIDUS, вартість якого згідно з висновком експерта становить 4874 гривень 16 копійок, - марки MAURICE LACROIX EL1098-SS001-410-1, вартість якого згідно з висновком експерта становить 25539 гривень 20 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у період часу з 26.01.2019 року по 06.02.2019 року під удаваним приводом про існування боргових зобов`язань ОСОБА_8 перед останніми в розмірі 4000000 гривень, умисно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством над потерпілим ОСОБА_8 вимагали у останнього передати їм майно, а також право на майно, у тому числі грошових коштів, що знаходились на його особистих рахунках, внаслідок чого у зазначений вище період часу, у невстановленому слідством місці заволоділи грошовими коштами останнього в розмірі 75000 грн., правом на розпорядження транспортним засобом потерпілого: ОСОБА_11 , що належав йому на праві приватної власності, вартість якого складає 272 537 гривень 39 копійок, а пізніше і самим транспортним засобом, чим завдали потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.

06 травня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 свідчать здобуті під час проведення досудового розслідування докази, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , що зазначив про обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів щодо нього;

- висновок судово-медичної експертизи, яка встановлює механізм та ступінь нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначає про події від 28.01.2019 та 29.01.2019, пов`язані з потерпілим ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , у якому зазначається про обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , у якому зазначається про обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , у якому зазначається про обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 у якому зазначається про факт виявлення недостачі на підприємстві ТОВ «Агрошина»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 у якому зазначається про обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 у якому зазначається про обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 у якому зазначається про обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 у якому зазначається про обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 , у якому зазначається про факт видимих тілесних ушкоджень які мав ОСОБА_8 під час складання договору поруки;

- протокол обшуку будинку, де проживає ОСОБА_7 де виявлено золотий ланцюг з хрестиком який належить ОСОБА_8 ;

- протокол обшуку автомобіля Lexus, н.з НОМЕР_1 ;

- протокол огляду Lexus н.з НОМЕР_1 , у якому зазначено про наявність слідів крові в салоні транспортного засобу, що може належати потерпілому ОСОБА_8 ;

- протокол огляду сторінки веб-сайту OLX, відповідно до змісту якого ОСОБА_13 розмістив оголошення про продаж годинника Maurice Lacroix, що належить потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновок судово-цитологічної експертизи, яка зазначає, що походження крові у слідах на двох марлевих серветках зі змивами з салону ТЗ Lexus, н.з НОМЕР_1 не виключається від потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновок судово-товарознавчої експертизи, що визначає вартість викраденого та вилученого у ОСОБА_7 ланцюга з хрестиком, виконанні із золота, вагою 20 гр., та годинників: FOSSIL, вартістю 3170 грн. 32 коп.; Maurice Lacroix, вартістю 25539 грн. 20 коп.; TED LAPIDUS, вартістю 4874 грн. 16 коп.;

- висновок судово-автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої вартість транспортного засобу потерпілого ОСОБА_8 - Toyota Camry, що належала йому на праві приватної власності, складає 272 537 гривень 39 копійок;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності і наявності системи неспростованих доказів учинення підозрюваним кримінально караних діянь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину. На теперішній час зібрані докази, що мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина повинна бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів в яких він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені ряду тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Також орган досудового розслідування вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказане підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, що призведе до вимушеного порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування, сплив яких, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також орган досудового розслідування вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину оскільки на теперішній час знайдено лише золотий ланцюжок з хрестиком, а також транспортний засіб потерпілої особи, що є лише частиною майна, яке протиправно отримав підозрюваний, проте є достатні підстави вважати, що у нього перебуває інше викрадене майно.

Також орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Поряд з цим, відповідно до показів свідків, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, іншим підозрюваним, а також із потерпілим упродовж тривалого часу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування. Так, не виключено, що ОСОБА_5 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може скоїти відносно свідків та потерпілого злочинів, пов`язаних з викраденням людини та незаконним обмеженням волі,

Вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, пов`язаний з життям та здоров`ям особи, які є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається дієвим, з точки зору забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключення наведених вище ризиків, що продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав необхідним не визначити розмір застави, оскільки дані кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри. Зазначила, що слідчим в порушення вимог ст. 184 КПК України не викладено у клопотанні обставини, якими підтверджується наявність ризиків відносно ОСОБА_5 , оскільки останній має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своєю сім`єю, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання та реєстрації, хворіє. Також, ОСОБА_5 раніше не судимий, жодних дій, які б свідчили про порушення ним закону, не вчиняв. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає за можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000481, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06 травня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 0000481 доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи, яка встановлює механізм та ступінь нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку автомобіля Lexus, н.з НОМЕР_1 ; протоколом огляду Lexus н.з НОМЕР_1 ; протоколом огляду сторінки веб-сайту OLX, відповідно до змісту якого ОСОБА_13 розмістив оголошення про продаж годинника Maurice Lacroix, що належить потерпілому ОСОБА_8 ; висновком судово-цитологічної експертизи; висновком судово-товарознавчої експертизи; висновком судово-автотоварознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності і наявності системи неспростованих доказів учинення підозрюваним кримінально караних діянь.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 146 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Санкція ч. 3 ст. 189 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що дані кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства, про що свідчать відповідні показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідків, висновок судово-медичної експертизи, яка встановлює механізм та ступінь нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, той факт, що останній, усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, хворіє на протязі останніх трьох тижнів, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, реєстрації та фактичного проживання - не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1