Справа № 204/529/19
Провадження № 1-кс/204/222/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіки Вірменія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 08.03.2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщення караоке-клубі «Фасоль», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва буд.1, спільно з невстановленою особою, де також знаходились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс не менше одного удару кулаком руки в область тулуба потерпілій ОСОБА_6 , в результаті чого остання впала на підлогу. В цей час невстановлений співучасник злочину, діючи в групі з ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше одного удару ногою в область обличчя.
Після чого потерпіла ОСОБА_7 вирішила припинити побиття подруги та направилась до потерпілої ОСОБА_6 і невстановленого співучасника злочину. Однак припиняючи побиття потерпілої ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 втратила рівновагу і разом з невстановленим співучасником злочину впали на підлогу. В цей час потерпіла ОСОБА_6 піднялась з підлоги і ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, безпричинно наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше одного удару кулаком руки в область обличчя, в результаті чого остання впала на підлогу, спричинивши разом з невстановленим учасником злочину, потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 978-Е від 13.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку з забійною раною на його тлі на червоній каймі та садном на слизовій оболонці; крововиливу на червоній каймі верхньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку з садном на його тлі на слизовій оболонці; крововиливу на червоній каймі верхньої губи праворуч з забійною раною на його тлі та садном на слизовій оболонці; крововиливу на червоній каймі нижньої губи праворуч з садном на його тлі на слизовій оболонці, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); 4-х синців на грудній клітині ліворуч від проекції ключиці з переходом вниз до проекції 4-го ребра від середньої-ключичної до передньо-пахової лінії, на передній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній та нижній третині; внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на проекцію лопатки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, підійшов по потерпілої ОСОБА_7 , яка продовжувала лежати на підлозі та безпричинно наніс потерпілій не менше 5-ти ударів руками стиснутими в кулак та не менше 1-го удару ногою в область голови та обличчя, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 967-Е від 12.03.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій пара орбітальній області з переходом вниз на проекцію лівої виличної дуги та далі на щоку; садна в проекції нижнього краю лівої очниці на тлі синця; внутрішньо-шкіряного крововиливу у правій лобно-скроневій області на межі росту волосся; синця в проекції зовнішнього кута правої брови з переходом на верхню повіку правого ока; 4-х саден на тильній поверхні лівої кісті на суглобовій поверхні між проксимальною та основною фалангою, 3,4 та 5-го пальців, на передній поверхні правого колінного суглобу, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 , 08 березня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись в приміщення караоке-клубі «Фасоль», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва буд.1, діючи в групі з невстановленим співучасником злочину, вчинив хуліганські дії у відношенні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинивши їм легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого була порушена нормальна діяльність боулінг - караоке клубу «Фасоль» та громадський спокій відпочиваючих у зазначеному клубі громадян.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне групою осіб ( хуліганство).
13.03.2015 року було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та вручено рідній матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8
13.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, останній переховується від органів досудового розслідування. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення групою осіб, може чинити незаконний вплив на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченому п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, а також не має мешкає за місцем реєстрації у м. Дніпро. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та може незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 ст. 193 КПК України.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1