overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2018 Справа № 320/8703/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/8703/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/809/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Крім того, враховуючи, що захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд провадження в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом, відповідно до ст.336 КПК України апеляційний розгляд слід здійснити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.121 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 15 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, який провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про що повідомити всіх учасників провадження.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області доручити відповідальній особі суду здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/2571/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/599/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 листопада 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року,

встановив:
цією ухвалою, задоволено подання Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном до 06.11.2019 року та покладено на нього обов`язок реєстрації в поліції два рази на місяць.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 399 КПК України,
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7553/18
Провадження № 1-кп/344/701/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, 29 листопада 2018 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику Рогатинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/228/18
Справа № 676/8444/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула клопотання засудженого ОСОБА_3 ,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Виходячи з вище наведеного, з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_3 утримується під вартою в умовах Райківецької ВК № 78.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 для здійснення захисту в суді апеляційної інстанції захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Одночасно, Хмельницький апеляційний суд повідомляє, що розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року призначено на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року в режимі відеоконференцв`язку між Райківецькою ВК № 78 та Хмельницьким апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 361/5987/18
Провадження № 1-кп/361/697/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої- - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 27.04.2018 року, по обвинуваченню: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід всьому складу суду з тих підстав, що суд незаконно прийняв до розгляду дане кримінальне провадження, так як йому не були вручені., повідомлення про підозру та обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід складу суду: головуючому та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти відводу суддів, оскільки підстави відводу надумані.

Потерпіла ОСОБА_6 також заперечувала проти заявленого відводу.

Ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_10 не відповідають вимогам в ст.75 КПК України., не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, а тому заявлений останнім відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80, 81КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід складу суду: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/359/603/2018
Справа № 359/8565/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0001913 від 06.09.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0001913 від 06.09.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.11.2018 о 10-30 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
прокурор у кримінальному провадженні №0002637 від 23.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 405/8024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 19 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Саторі-С» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Саторі-С» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги представника ТОВ «Саторі-С» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.11.2018 о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/3125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий у кримінальному провадженні № 0000066 від 05.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2017 року за клопотанням слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.12.2017 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 15.06.2017 року, а підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного, може бути розглянуто виключно за його участю, якого оголошено у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
16 листопада2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8218 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.
встановив:
Касаційні скарги подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 559/2494/18
Номер провадження 1-кс/559/743/2018
УХВАЛА
"16" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001072 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий обґрунтовує клопотання наступними доводами: 31.10.2018 року приблизно о 19:30 год. у магазині «Єва», по вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно викрадено чоловічу туалетну воду «Аззаро Хром», ємністю 100мл. 01.11.2018 вищевказану чоловічу туалетну воду виявлено і вилучено у ОСОБА_4 , яка поміщено в спец пакет НП України № 0014857. Слідча просить призначити товарознавчу експертизу і клопотання розглядати без її участі, в зв`язку з зайнятістю в першочергових слідчих діях. Клопотання підтримує.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді…, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження,… якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001072, яке попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за повідомленням керівника магазину «Єва-1871» від 01.11.2018 (а.с.3-5), оглянуто місце події (а.с.6-8), допитано свідків (а.с.10-11).

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання, тому необхідне проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

призначити у кримінальному провадженні №0001072 від 01.11.2018 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання: 1) Яка ринкова вартість чоловічої туалетної води «Аззар Хром», ємністю 100 мл., за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари, станом на 31.10.2018 з урахуванням закупівельної ціни на даний товар?
2) Яка ринкова вартість тестера чоловічої туалетної води «Аззар Хром», ємністю 100 мл. за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари, станом на 31.10.2018 з урахуванням закупівельної ціни на даний товар?
Для дослідження експерту надати: копію ухвали про доручення проведення експертизи та чоловічу туалетну воду «Аззар Хром», ємністю 100 мл., яка упакована в спец пакет Ноціональної поліції України № 0014857.
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: