Справа № 639/455/19
Провадження №1-кс/639/350/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах заарештованого ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою, -
25.01.2019 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах заарештованого ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України стосовно незаконного тримання особи під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
В обгрунтування скарги захисник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2018 р. до ОСОБА_4 було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до 25.01.2019 р. включно до надходження запиту про видачу (екстрадицію) від компетентних органів Таджикистану.
Вважаючи, що строк дії вказаної ухвали збігав 24.01.2019 року, захисник вважав, що 25.01.2019 р. ОСОБА_4 перебував під вартою незаконно, а тому підлягає негайному звільненню.
В судовому засіданні 25.01.2019 р. захисник заявив про необхідність відкладення розгляду справи на інший день. Разом з тим, в судове засідання 1.02.2019 р. ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_4 заявив, що підтримує подану в своїх інтересах скаргу, проте просить розглядати її без участі захисника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» також не з`явився в судове засідання, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши наявні у справі матеріали та надані в судовому засіданні докази, матеріали особової справи ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України,якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2018 р. до ОСОБА_4 було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб з 17.12.2018 р. до 25.01.2019 р. включно до надходження запиту про видачу (екстрадицію) від компетентних органів Таджикистану.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 р. до ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт строком на 12 місяців в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Зазначена ухвала підлягає негайному виконанню.
Таким чином, на час розгляду скарги ОСОБА_4 перебуває під вартою на підставі такої, що підлягає негайному виконанню, ухвали слідчого судді.
При цьому ухвала про застосування до ОСОБА_4 постановлена до спливу строку дії ухвали від 19.12.2018 р., що свідчить про перебування заарештованого в умовах слідчого ізолятора на законних підставах.
Доводи ж скарги про незаконне, на думку захисника, затримання ОСОБА_4 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді на даний час, оскільки ст. 206 КПК України передбачає перевірку підстав утримання особи під вартою станом на час подання та розгляду скарги.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_4 , а також зазначив в письмових поясненнях представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор», ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2019 р. відмовлено у задоволенні аналогічної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .
Відтак, підстав для задоволення скарги слідчим суддею не вбачається.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах заарештованого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 4 лютого 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1