ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2188/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/140/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0000447 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на сім років з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки.
Строк відбування показання ОСОБА_7 обчислюється з 23 травня 2018 року, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він10 жовтня 2017 року близько 13 год. в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України зі швидкістю 100-108 км/год. по вул.Індустріальній в м.Нова Каховка Херсонської області, зі сторони вул.Першотравневої у напрямку вул.Південної, порушуючи вимоги п.2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, у вигляді втручання пасажира ОСОБА_8 у керування транспортним засобом, а саме смикання нею рульового колеса, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.Індустріальній у зустрічному напрямку. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , а саме : п.2.3 б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. (станом на 10 жовтня 2017 року).

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити, з мотивувальної частини вироку виключити посилання як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, «вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння». В решті вирок залишити без зміни.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про те, що з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст. 286 КК України, яке визнано судом доведеним, вбачається, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, крім інших, положення п.2.9 «а» ПДР України.
Отже, дана обставина увійшла в об`єктивну сторону складу злочину фактично як кваліфікуюча ознака, з огляду на бланкетність диспозиції усіх частин ст.286 КК України, а тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує (ч.4 ст.67 КК України).
Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, заслухавши прокурора в судових дебатах, який залишився на своїй позиції, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились. Клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення їх участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.
Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.3 ст.286 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Доводи прокурора про те, що вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, яка обтяжує покарання, - заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України та п.4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо якась із обставин, наведених у ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 КК України, передбачена в статті Особливої частини кримінального кодексу України як ознака, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз урахувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.
Зазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції не дотримався, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Як убачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.286 КК України за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, крім інших, положення п.2.9 а) ПДР України, про що зазначено у формулюванні обвинувачення.
Отже, ця обставина увійшла в об`єктивну сторону складу злочину фактично як кваліфікуюча ознака, з огляду на бланкетність диспозиції усіх частин ст.286 КК України, а тому суд не може ще раз враховувати її при призначення покарання, як таку, що його обтяжує (ч.4 ст. 67 КК України).
Така правова позиція, висловлена колегією суддів Другої судової палати Верховного Суду у постанові від 31.05.2018 року (№ 51-3956км18).
У зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, яка не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 і не тягне за собою необхідності призначення йому більш суворого покарання, вирок суду в частині визнання обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не можна визнати законним, тому він має бути змінений шляхом виключення з мотивувальної частини цієї обставини.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України.
В решті вирок має бути залишений без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4