Справа № 309/1603/18
Провадження № 1-кп/309/137/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошелево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 27 березня 2018 року, біля 22 години, знаходячись на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_1 , шукаючи свого знайомого ОСОБА_5 , якого в той час не було вдома, скориставшись відсутністю власників будинку, будучи обізнаним про місце розташування сховища матеріальних цінностей, діючи умисно, через незачинені двері зайшов до сараю, звідки таємно викрав бензопилу «Байкал», вартістю 1000грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду. Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 28 березня 2018 року, біля 22 години, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , де проживає сім`я ОСОБА_8 , вечеряючи в будинку, вийшов у двір, звідки, діючи умисно, таємно викрав припаркований велосипед червоно-білого кольору марки «Merida», вартістю 6200грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування викрадений велосипед був виявлений, вилучений та повернутий потерпілому ОСОБА_5 .. Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають у суду сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надавши до суду заяву /арк.спр.19/, в якій просила розглянути справу у її відсутність, повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 все повернув, тому вона жодних претензій до обвинуваченого не має, та просила суд призначити міру покарання ОСОБА_4 , не пов`язану з позбавленням волі.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.18/, в якій просив розглянути справу у його відсутність, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 все йому повернув, тому він жодних претензій до обвинуваченого не має, та просив суд призначити міру покарання ОСОБА_4 , не пов`язану з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;

-дані про особу винного, який раніше судимий за корисні злочини /арк.62-64 крим.пров. №0000683/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.66 крим.пров. №0000683/, не працює, проживає з матір`ю і двома братами /арк.67 крим.пров. №0000683/, за місцем проживання характеризується посередньо /арк.68 крим.пров. №0000683/, вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду;

-позиції потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які жодних претензій до обвинуваченого не мали та просили призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену провідним інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 /арк.спр.36-38/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повного визнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи думки потерпілих про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 /два/ роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі: велосипед червоно-білого кольору марки «Merida», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1