overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/679/102/2018
Справа № 679/1316/18
У Х В А Л А
про призначення захисника
22 жовтня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю в нього коштів для самостійного залучення.
Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
З огляду на положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, яке передбачає обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, розгляд якого відкласти на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.
Копію ухвали направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2018 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строком до шести місяців.

12.12.2018 року від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто, слідчий ОСОБА_3 фактично відізвав подане до суду клопотання.

Керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 732/2033/14
№ провадження 1-о/738/8/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

Судове засідання призначене на 20.12.2018 року не відбулося, оскільки, згідно повідомлення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» № 16/6482 від 13.12.2018 року засуджений ОСОБА_5 у цей день вибув до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на вимогу Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та для оперативного розгляду справи, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, призначене на 03.01.2019 року об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференцзв`язку між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80, м. Дніпро, з участю засудженого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до початку проведення відеоконференції вручити засудженому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/546/2012
Провадження №11/801/8/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі :

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст. 54 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Як убачається з ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2014 року, суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів розглядала кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду від 25.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 , п.4 ч.2 ст. 115 КК Україн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.121, п.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, п .4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів -

ухвалила:

Задоволити заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.121, п.4,п.7,п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, п.4,п.7,п.12 ч.2 ст. 115 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно оригіналу: Суддя:
Дата документу 20.12.2018 Справа № 317/2272/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2272/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/928/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, а ухвалою від 14 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинуваченим заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його участі, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, слід вжити заходи для доставки обвинуваченого в судове засідання.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження та вжити заходи щодо доставки обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 12 лютого 2019 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження та вжити заходи щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді.

Участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/2239/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/566/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

6 листопада 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_6 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 11.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ.
7 листопада 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 8 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року залишено без руху.
27 листопада 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 до ухвали судді від 8 листопада 2018 року про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що дана ухвала головуючого судді ОСОБА_2 є надуманою та упередженою.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.
З заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 він мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги, оскільки дана ухвала є надуманою та упередженою.
Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 27 листопада 2018 року про відвід судді ОСОБА_2

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/865/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/307/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2018 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/285/18
Справа № 688/2310/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000618 від 21.05.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницької
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1П-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т. В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 07.12.1995 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 12.30 год. до 16.00 год. 05.12.1995 року, невідома особа, шляхом вільного доступу з кімнати буд. № 1 по вул. Сапіго в м. Полтава, скоїла крадіжку шапки з хутра норки, чим спричинила гр. ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

Постановою від 18.12.1995 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 05.12.1995 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95211707, порушену за постановою від 07.12.1995 року по факту за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т. В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1422/2018 Категорія КК: ч.3 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0003708 за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України,до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0003708 за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 14 год.30 хв.05 лютого 2019 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1511/2018 Категорія КК: ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0011894 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 20 березня 2018 року Апеляційного суду Хмельницької області, більш суворим внов призначеним покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 18 грудня 2018 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0011894 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2