справа №190/1345/18
провадження №1-кп/176/192/18
В И Р О К
Іменем України

27 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середно-спеціальна, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонер, працюючий майстром в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Західно-дніпровський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2015 року за № 0000271,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року, точного часу не встановлено, до ОСОБА_3 , який працював на посаді голови Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, звернувся ОСОБА_7 із питанням щодо можливості здійснення спилювання сухостійних дерев та території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, на що ОСОБА_3 повідомив йому, що на даний час на території сільської ради таких дерев не має, однак він спробує знайти останньому об`єкт для порубки дерев.

Надалі, точного часу не встановлено, але не пізніше 16.03.2015 року ОСОБА_3 згадав про те, що за межами населеного пункту с. Грушуватка, на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпроперовської області, а саме на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0326, мається сухостійний фруктовий сад колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», щодо якого ОСОБА_3 владних повноважень не мав, розпорядником якого на той час являлась П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, та у останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме головою П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_3 запросив до себе ОСОБА_7 для бесіди з приводу спилювання сухих дерев та території вказаного саду.

Так, 16.03.2015 року, в денний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, розташованої по вул. Шевченка, 36, в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час обговорення з ОСОБА_7 можливості здійснення випилювання сухих дерев на території Грушуватської сільської ради зробив останньому пропозицію, що в разі надання ним грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 4000 гривень, ОСОБА_3 вплине на прийняття рішення головою П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання ОСОБА_7 дозволу на здійснення спилювання сухих дерев у фруктовому саду колишнього КСП «ДРУЖБА», на що останній погодився.

Надалі, 02.04.2015 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи в приміщенні Грушуватської сільської ради П`тихатського району Дніпропетровської області, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення головою П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо надання ОСОБА_7 дозволу на здійснення спилювання сухих дерев у фруктовому саду колишнього КСП «ДРУЖБА».

14 вересня 2018 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000271, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони врахували фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до злочинів середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої його покарання обставини, до яких віднесено щире каяття, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, крім того відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_7 надано письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості. На підставі наведеного сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (12750 грн.).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Також заявив клопотання про розстрочку виконання вироку на 6 місяців у зв`язку з матеріальним станом обвинуваченого та вирішити питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 надав свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, та вирішити питання про витрати на залучення експерта та речові докази.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку в частині призначеного покарання суд вважає можливим задовольнити частково, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 крім пенсії, розмір якої складає 4486,56 грн. отримує заробітну плату, що останній не заперечував в судовому засіданні.

Крім того, клопотання захисника про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року, проти задоволення якого не заперечував прокурор, враховуючи відсутність цивільного позову та додаткового покарання у виді конфіскації майна, згідно ст.374 КПК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яка укладена між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку в частині призначеного покарання задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_3 відбуття покарання у вигляді виплати штрафу у розмірі 12750 гривень, відповідно до ст.53 КК України на три місяці рівними частинами по 4250 гривень щомісячно, розпочавши його сплату з дня набрання вироком законної сили.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 5,8505 га, розташованої в КСП «Дружба» пай №108, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки -01-001-0205, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №970086 виданого 18.04.2008 року на підставі розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації від 19.10.2007 року №639-р-07.
Зняти арешт із земельної ділянки площею 5.8510 га, розташованої на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0206, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі державного акту на право власності,на земельну ділянку серії ЯЛ №890679, виданого 19.04.2011 року на підставі" розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації від 29.09.2010 року №406-р-10.
Зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO NEXIA DOCH E93 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зняти арешт з житлового будинку за АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого Пятихатським райвиконкомом згідно рішення № 115 від 27.06.1988 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на суму 3194 /три тисячі сто дев`яносто чотири гривні/ грн. 16 коп.

Речові докази, а саме оригінал договору від 02.04.2015 року про виконання робіт, змиви з долонь обох рук ОСОБА_3 , зразок з пробною поміткою препарату "Промінь 1", змив з лівої нижньої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_3 , 8 купюр номіналом 500 грн, печатку Грушуватської сільської ради, особову справу ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження. Флеш носій "Кінгстон", сріблястого кольору, флеш носій чорного кольору, флеш носій "Сілікон пауер", сірого кольору та 234 гривні - вважати повернутими власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1