Провадження № 1-кп/756/546/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Устинівського району, с. Мар`янівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 01.09.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.11.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.10.2013 року звільнений на підставі ст. 81 КК України постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 29 днів; 28.04.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.08.2017 року звільнений з Стрижавської виправної колонії №81 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, Корсунь-Шевченківського району, смт. Стеблів, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області, за ч. 3 ст. 185 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 31.03.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки; 30.10.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного 31.03.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 4 жовтня 2018 року.
Ухвалою Оболонського районного суду від 9 жовтня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду, а обвинуваченим за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7 грудня 2018 року включно.
Ухвалою Оболонського районного суду від 5 грудня 2018 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 лютого 2019 року включно.
У судовому засіданні 28 січня 2019 року прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк дії якого спливає 5 лютого 2019 року.
Своє клопотання щодо ОСОБА_6 прокурор мотивував тим, що наразі не зменшилися ризики передбачені ст.177 КПК України, які раніше були підставою обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніше. Зокрема, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що ризики, які були заявлені під час застосування та продовження виключного запобіжного заходу щодо цього обвинуваченого не зменшились та існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтовано тим, що ризи, які передбачені ст. 177 КПК України та були заявлені під час застосування та подальшого продовження до цього обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились та існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду у разі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким; незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник додатково пояснив, що жоден наведений прокурором ризик не обґрунтовано; його довіритель має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше не судимий, а відтак може перебувати під цілодобовим домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_9 додатково звернула увагу на те, що свідки та потерпілі вже допитані в судовому засіданні, а відтак на них неможливо тиснути. Таким чином, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечили. Останній додатково пояснив, що ОСОБА_8 має утримуватись в місці відбування призначеного йому покарання, в якому кращі умови для перебування ОСОБА_8 , у порівнянні з СІЗО, а відтак він в жодному разі не зможе ні на кого тиснути

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що до кожного із обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 05.02.2019 року.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів досліджувалась на стадії досудового розслідування і колегія суддів погоджується з наявністю такої обґрунтованої підозри.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).
Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи (зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна), її наслідки та перебіг.
Колегія суддів також враховує, що суд перейшов до суд наразі дослідив надані стороною обвинувачення матеріали, а також допитав потерпілих та свідків, а в наступному судовому засіданні має допитати обвинувачених та дослідити надані стороною захисту матеріали.
Крім того, щодо вказаних обвинувачених продовжують існувати та не зменшилися ризики, встановлені в ухвалі суду від 05.12.2018 року.
Відомостей про неможливість тримання обвинувачених в умовах СІЗО суду не надано, а інші менш обтяжливі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, з огляду на стадію розгляду кримінальної справи, тому суд приходить до висновку, що є підстави для продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без надання можливості внесення застави відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 315, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 6 квітня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 6 квітня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 6 квітня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3