Справа № 212/116/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0001677 від 13 червня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001677 від 13 червня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про використання завідомо підроблених офіційних документів в 2016 році у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по АДРЕСА_1 . Виходячи зі змісту даної заяви та додатків до неї, під час проведення роботи з ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уповноваженою особою Фонду гарантування фондів на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були виявлені обставини, які містить ознаки кримінального правопорушення. Так, 15.09.2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_5 у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення запису про іпотеку було відкрито провадження у справі. 23 вересня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у вказаній цивільній справі в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: позов ОСОБА_6 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про припинення запису про іпотеку задоволено; визнано іпотечний договір від 31.07.2008 року № 0, укладений між АК інноваційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таким, що втратив чинність; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер обтяження № 7665847 від 31.07.2008 року про реєстрацію договору іпотеки № 0, укладеного між АК інноваційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження №7666025 від 03.12.2012 року про реєстрацію договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 2949, від 08.12.2011 року на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому у вказаній заяві зазначено, що працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » участі у справі не брали, повісток про розгляд справи не отримували, про вказане вище рішення суду працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень. 22.05.2017 року працівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Кривий Ріг було подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про ознайомлення з матеріалами справи. В ході ознайомлення, було виявлено таке:

По перше: в матеріалах справи міститься письмова заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих. № 31.4-16/318/16 від 22.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просила розглянути цивільну справу № 212/5501/16 без участі представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додатково зазначивши, що Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором. На вказаній заяві міститься відтиск червоної печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того на зазначеній заяві наявний вхідний штамп канцелярії суду про отримання документу, датований 23.09.2016 року, проте, відповідно до довідки управління кадрового адміністрування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 працювала в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 02.11.2015 року по 31.08.2016 рік. Звільнена 31.08.2016 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору (наказ №763-к/ТР від 31.08.2016 року). Робоче місце знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 .

Також до вказаної вище заяви додано довіреність від 01.08.2016 року на ім`я ОСОБА_7 , видана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з довірителем або 31.08.2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Згідно матеріалів справи чітко вбачається, що довіреність робилась з копії довіреності ОСОБА_7 .

По-друге: в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 ЕГІН НОМЕР_1 ) до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення запису про іпотеку встановлено, що «відповідно до довідки №05-3251963 від 23.03.2015 року за підписом начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , кредитний договір №0, укладений 31.07.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », припинив свою дію з 17.03.2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_6 за кредитним договором».

Працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказана інформація була перевірена, та згідно відповіді начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки ОСОБА_8 вказана вище довідка не видавалась та, відповідно, не була направлена ОСОБА_6 . Також в ході перевірки вказаної інформації встановлено, що довідка за № 05-3251963 від 23.03.2016 року про повне виконання позичальником зобов`язань видавалась зовсім іншому клієнту Банку за іншим кредитним договором.

По-третє: в мотивувальній частині рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення запису про іпотеку зазначено, що «відповідно до відповіді № 05-1752954 від 31.05.2016 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на теперішній час знаходиться у стані ліквідації, на даний час припинити іпотеку заставного нежитлового приміщення не представляється можливим, оскільки у зв`язку з введенням Національним банком України процедури ліквідації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліквідатором були відкликані усі доручення на право укладення/припинення договорів іпотеки у посадових осіб відділень АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Кривий Ріг, копія відповіді долучена до матеріалів справи».

Вказана відповідь № 05-1752954 від 31 травня 2016 року підписана представником Банку ОСОБА_7 . До вказаної вище відповіді додано довіреність від 4.05.2016 року на ім`я ОСОБА_7 , видана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з довірителем або 31.05.2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Згідно матеріалів справи чітко вбачається, що довіреність робилась з копії довіреності ОСОБА_7 . В ході перевірки встановлено, що за таким номером існує лист, але за іншою датою, виданий з інших підстав, за іншим договором та з іншим позичальником.

По-четверте: в матеріалах судової справи міститься розписка від 04.10.2016 року від імені ОСОБА_9 про отримання копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг датована 23.09.2016 року з відтиском червоної печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка також наявна, як вже зазначалось, на заяві ОСОБА_10 про розгляд справи без участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на завіреному договорі купівлі-продажу від 08.12.2011 року з додатком до нього). Проте, відповідно до довідки управління кадрового адміністрування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працювала.

З огляду на вищенаведене в діях вказаних осіб є ознаки використання завідомо підроблених документів, що призвело до вирішення судом спору на користь ОСОБА_6 та спричинило завдання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнової шкоди. Серед документів, що очевидно є підробленими та були надані до суду, є такі: копія довідки №05-3251963 від 23.03.2015 року; копія відповіді Банку №05-1752954 від 31.05.2016 року; клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ОСОБА_7 від 22.09.2016 року; довіреності на ім`я ОСОБА_7 з її підписом від 04.05.2016 року та від 01.08.2016 року; розписка від 04.10.2016 року від імені ОСОБА_9 про отримання копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.09.2016 року з відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані вище діяння вчинені з метою виведення нерухомого майна громадянки ОСОБА_6 з-під обтяження для подальшого відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №93314239 від 31.07.2017 року нежитлове приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у приватній формі власності у ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер: р - р № 493, виданий 06 квітня 2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 ), а попереднім власником нерухомості була ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що остання після зняття з-під обтяження вказаного об`єкту нерухомості реалізувала його ОСОБА_11 .
Таким чином, слідчий вважає, що наявні достатні підстави вважати, що громадянка ОСОБА_6 причетна до використання у ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблених документів з метою виведення нерухомого майна, що належить їй, з-під обтяження для подальшого відчуження, яке відбулося на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер: р - р № 493, виданий 06.04.2017 року).

В клопотанні слідчий зазначив, що для ідентифікації особи, яка склала та підписала вищезазначені документи від імені ОСОБА_6 необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи, для чого експерту згідно методики необхідно надати саме оригінали порівняльних зразків, тобто оригінали документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування 17 вересня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На адресу слідчого надійшло клопотання судового експерта від 18.10.2018 № 08/5143/3988, в якому судовий експерт просить: «…надати вільні зразки підпису безсумнівно виконані ОСОБА_6 , а саме: нотаріально посвідчені документи…»

В ході розслідування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 витребувано Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей від імені ОСОБА_6 . В даному витягу крім інших містяться наступні записи:

- запис № 13 про посвідчення 06 березня 2017 року довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_14 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 (номер у реєстрі нотаріальних дій : 181).

Слідчий вважає , що оригінал вищезазначеної довіреності та оригінали інших документів, що містяться в нотаріальних справах, пов`язаних з посвідченням зазначеної довіреності, мають містити вільні зразки підпису, безсумнівно виконані ОСОБА_6 , які в оригіналах необхідно надати судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи в якості порівняльних зразків. Зазначені документи перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою : АДРЕСА_4 і тому виникла потреба отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, тобто без виклику в судове засідання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, однак обґрунтовано не довів наявність ризиків знищення (пошкодження) документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду клопотання слідчого була повідомлена належним чином.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги слідчого підтримав.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Так, слідчий суддя, згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1ст.223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Про знаходження даної інформації саме у операторів мобільного зв`язку у клопотанні сповіщено переконливо та не потребує додаткового доказування.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (виїмка оригіналів довіреностей), які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 (свідоцтво № 3716) у зв`язку з таким.

В матеріалах справи міститься клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 від 18 жовтня 2018 року, на підставі вимог п.2 ч.3 ст.69 КПК України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні експерт просить ІНФОРМАЦІЯ_6 надати вільні зразки підпису, які безсумнівно виконані ОСОБА_6 , а саме: нотаріально посвідчені документи, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис ОСОБА_6 , копія паспорту ОСОБА_6 , форма 1.

Перелічені судовим експертом джерела отримання вільних зразків документів, що містять підпис ОСОБА_6 мають рекомендаційний характер. «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 містить поняття вільних зразків, якими є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Відповідно вимог п.1.8. «Інструкції науковометодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» вільні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

За обставинами кримінального провадження 0001677 від 13 червня 2017 року не вбачається підстав доступу саме до нотаріальних документів, які не є об`єктом дослідження доказів в рамках зазначеного кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 (номер свідоцтва 3716), а саме: до нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_14 , та інших документів нотаріальної справи, пов`язаної з посвідченням цієї довіреності з можливістю вилучення їх оригіналів, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_6 не вирішує питань забезпечення проведення експертизи, оскільки як зазначено вище для цього потрібна значна більша кількість вільних зразків, ніж в документі до якого потрібен тимчасовий доступ. Такми чином, не вирішуючи цілей та завдань підготовки матеріалів для експертного долслідження буде забезпечено безпідставне втручання в роботу нотаріуса, що є неприпустимим.

Поняття необхідності доступу до «інших документів» нотаріальної справи та їх вилучення ніяким чином не конкретизовано і не визначено, тому є незрозумілим слідчому судді, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Пунктами 6 та 7 частини 2 статті 159 КПК України йдеться про те, що у клопотанні слідчого має бути зазначено серед іншого й значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В клопотанні слідчий не довів та не надав доказів неможливості використання ним інших, окрім нотаріальних документів, джерел отримання вільних зразків підписів, виконаних ОСОБА_6 під час досудового слідства (документи з місця роботи, рукописні тексти, записи ОСОБА_6 ) та доказів щодо неможливості їх отримати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,159,160,163,164,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів а саме до нотаріальної справи, пов`язаної з посвідченням довіреності, наданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_14 ,

посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 та перебуває у її володінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1