Справа № 592/8446/18
Провадження №1-кп/592/316/19

УХВАЛА

07 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми,
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивував тим, що докази сторони обвинувачення на даний час досліджені ще не у повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, санкція статті КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому перебуваючи на свободі він зможе переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та не заперечує проти продовження відносно нього строку тримання під вартою.
Захисник не погодився з думкою свого підзахисного і просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений перебуває під вартою протягом дев`яти місяців, упродовж цього часу прокурором не надано всіх доказів і коли вони будуть надані невідомо. Також прокурором надано судову експертизу, яка була проведена з рядом порушень, що у подальшому може вплинути на недопустимість доказів. Тому вважає клопотання прокурора є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 08.01.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений до 08.03.2019 року включно за наявності ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.
Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ висловлену у своєму Рішенні від 12.02.2015 року у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне:
п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14 жовтня 2010 року).
п.21. Суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні дев`яти епізодів пограбувань, що є тяжкими злочинами і у разі визнання його винуватим по даному кримінальному провадженню, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому тяжкість покарання зможе стати причиною ухилення обвинуваченого від суду.
Так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні дев`яти епізодів пограбувань - це характеризує його як особу, що схильна до вчинення корисливих злочинів. Таким чином, це може свідчити про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходів.
Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.03.2019 року і до закінчення цього строку дослідити всі докази сторони обвинувачення не можливо із-за їх значного об`єму, а також після дослідження всіх доказів суду потрібно буде ухвалити законне і обґрунтоване рішення, для прийняття якого потрібен значний час із-за складності кримінального провадження, до того ж, раніше заявлені ризики на даний час не зменшились і продовжують існувати. Тому є всі законні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, до 24:00 год. 05.05.2019 року.
Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, до 24:00 год. 05.05.2019 року включно.
У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який у виді домашнього арешту - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1