Справа №295/2169/19
УХВАЛА
Іменем України

11.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за № 0004055 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

В клопотанні слідчий вказав, що 29.09.2018 року, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , здійснюючи рух на автомобілі марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 по проспекту Миру від вулиці Богунська до проспекту Незалежності, в крайній лівій смузі руху, поблизу будинку № 9-А, що по проспекту Миру, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та 30.09.2018 року в приміщенні Житомирської обласної клінічної лікарні від отриманих травм помер.
29 жовтня 2018 року по даному факту слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Крім того у клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент, експертними установами проведено судово-медичну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, в якій експерт зазначає, що автомобіль був повністю в технічно справному стані. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталась у темну пору доби, близько 02 год. 50 хв., де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год, на освітленій ділянці дороги вуличне освітлення працювало в «нічному» режимі (один через два), де видимість пішохода становить 55,3 метри до лінії руху пішохода (Протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2019 року);
-Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Регульований пішохідний перехід. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП мокра, чиста. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 3 (три) смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України (подвійною суцільною лінією), смуги руху по напрямках розділені відповідною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. Ширина смуги руху в напрямку проспекту Незалежності (по ходу руху ТЗ) становить: ширина правої смуги 4,4 метри, ширина середньої смуги руху становить 3,2 метри, ширина лівої смуги руху (смуги руху по якій рухався автомобіль до моменту ДТП) становить 3,7 метри. Загальна ширина смуг руху в напрямку вулиці Богунської (зустрічної смуги руху) становить 11,2 метри. Далі, за смугами руху, розподільчий газон, і далі будівлі міського типу. Дорожні знаки та будь-які інші обмеження в місці ДТП відсутні;
-В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: слідів гальмування та заносу ТЗ в ході огляду не виявлено. Автомобіль «Mercedes-Benz 180C» р/н НОМЕР_1 після наїзду розташовувався в середній смузі руху на відстані 6,6 метри від правого краю проїзної частини до переднього правого кута, та на відстані 6,7 метри від заднього правого кута до правого краю проїзної частини, та на відстані 18,7 метри до кута будинку № 9-А. Пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, виявлена в лівій смузі руху на відстані 1,1 метра від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, та на відстані 1,9 метри до передньої частини ТЗ. Пластикова частина від передньої лівої частини автомобіля виявлена на зустрічній смузі руху (лівій), осип скла ТЗ виявлено на лівій та середній смузі руху(їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 29.09.2018 року);
-експертиза технічного стану транспортного засобу проведена експертом Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) та встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz 180» р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП. (Висновок експерта № 3/878 від 06.11.2018 року). До ДТП автомобіль «Mercedes-Benz 180» р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані без пасажирів та без вантажу;
-в ході досудового розслідування було прийнято рішення про проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, в якій досліджено, що з технічної точки зору, місце наїзду розташоване у поздовжньому напрямку на деякій відстані перед початком осипу скла (позначений на схемі під № 5), зафіксованим на відстані 31,3 метри від кута будинку № 9-А, та у поперечному напрямку на відстані 7,2…8,5 метри від правого краю проїзної частини (Висновок експерта № 3/879 від 13.11.2018 року);
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_5 встановлено, що до ДТП а/м «Mercedes-Benz 180» р/н НОМЕР_1 по проспекту Миру зі сторони вулиці Богунської в напрямку проспекту Незалежності, в лівій смузі руху, на відстані 0,9 метри від осьової лінії (дорожньої розмітки 1.3 ПДР України) зі швидкістю 50 км/год, наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся в цій же лівій смузі руху на відстані 0,91 метри від осьової лінії (дорожньої розмітки 1.3 ПДР У), та на відстані 23,0 метри від кута будинку № 9-А. Вказати в якому темпі пішохід перетинав проїзну частину водій не зміг, однак свідки ДТП (дружина загиблого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) вказали, що переходили проїзну частину під прямим кутом в спокійному темпі, а тому при проведенні розрахунків темп прийняти відповідно до табличних даних, як особа віком 29 років, що перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху ТЗ;
-в ході проведення досудового розслідування, було прийнято рішення про проведення слідчого експерименту за участю свідка (водія) ОСОБА_5 для вирішення питання про встановлення видимості пішохода (коли пішохід з`являється у полі зору водія). Проведеним слідчим експериментом встановлено, що об`єктивна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля становить 55,3 метри до лінії руху пішохода (місця наїзду), а також пішохід долає відстань 4,88 метри, з моменту коли пішохід з`являється у полі зору водія до місця наїзду (Протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2019 року).
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію а/м «Mercedes Benz 180C» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту появи пішохода ОСОБА_6 у полі зору водія. Відтак, слідчий зазначає, що у зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні №0004055 від 29.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).
На вирішення експертам поставити запитання:

- З якою швидкістю рухався а/м Mercedes Benz 180C р/н НОМЕР_1 , враховуючи зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди інформацію (початок осипу уламків, кінцеве розташування транспортного засобу тощо) з технічної точки зору?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes Benz 180C р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування при максимально допустимій швидкості руху транспортного засобу в 50 км/год.?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Benz 180C р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Копію даної ухвали направити до Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) для організації виконання.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 або старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , який залучений до провадження постановою начальника СУ ГУНП в Житомирській області 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1