Справа №173/3031/18
Провадження №1-кс/173/919/2018
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування №0001163, від 04 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 04 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , в ніч з 28.11.2018 року на 29.11.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись на вул. Суворова в с. Кринички, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник в будинок АДРЕСА_2 , де виявив зварювальний апарат, бензопилу, бензинову косу та магнітофон фірми «Sony» та продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, привласнив їх собі, після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про повторне вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та іншого альтернативного покарання не передбачено. Вказане кримінальне правопорушення вчинене під час випробувального терміну. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, а також вчиняти нові умисні злочини. Крім того, ОСОБА_5 , постійного місця роботи на території України не має, сім`ї не має, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв язків, та наявні наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, тому доцільно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в період іспитового строку, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не має тісних соціальних зв`язків тлмк існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 04.12.2018 внесені відомості до ЄРДР №0001163, за ч. 3 ст. 185 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР.

06.12.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до пп. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями підозрюваного, протоколом огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

За вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення , за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від трьох років, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будь-яких дій щодо виправлення своєї поведінки не вчиняє та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Також ОСОБА_5 , не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, не працює та навчається тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за , МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого тривалістю в шістдесят днів з 07 грудня 2018 року по 04 лютого 2019 року до 14-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_5