Справа № 450/1917/16-к Провадження № 1-кп/450/106/18
УХВАЛА
судового засідання

16 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 13.07.2016р. відносно ОСОБА_4 та заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ,-

в с т а н о в и в:

Представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 13.07.2016р.

Свою заяву мотивує тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_7 безпідставно залишає без задоволення клопотання сторони потерпілого ОСОБА_5 про звернення до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурор ОСОБА_7 прямо зацікавлений в тому, щоб обвинуваченому не було обрано запобіжний захід, незважаючи на те, що в свої клопотаннях сторона потерпілого обґрунтовано наводила обставини, щодо впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків по даній справі.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 усно додано до заяви, що останні два судових засідання відкладалась в зв`язку з неявкою прокурора. Належних підтверджуючих документів про поважність неявки прокурора суду не представлено. Що також підтверджує, що прокурор умисно затягує розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 свою заяву підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про його відвід. Вважає її безпідставною та такою що не підлягає до задоволення, жодної підстави для відводу прокурора передбаченої ст. 77 КПК України, адвокатом ОСОБА_6 в своїй заяві не наведено.

Вислухавши представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, прокурора перевіривши матеріали обвинувального акту та заву про відвід прокурора, додатки до неї суд вважає, що зава про відвід прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Щодо неявки прокурора в судове засідання 10.10.2018 року, яке було перенесено в зв`язку з його неявкою. То прокурором представлено до суду піідверджуючи документи неявки, а саме копію листка непрацездатності, згідно станом на 10.10.2018 року останній перебував на лікарняному.

Щодо безпідставної відмови прокурора в задоволенні клопотання сторони потерпілого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, то суд вважає, згідно вимог параграфу 1 глави 18 КПК України виключне право на звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому має прокурор.

Прокурором ОСОБА_8 було розглянуті клопотання сторони потерпілого про обрання запобідного заходу обвинуваченому. Надано відповідну відповідь про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому суд вважає, що адвокатом ОСОБА_6 не наведено, а судом не встановлено жодної підстави передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора Жукровського В.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1