Справа № 296/4462/19
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження за №0000148 від 05.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хасака, Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 ( посвідка на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 від 16.01.2017), освіта вища, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого лікарем-офтальмологом КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, раніше несудимого.

встановив:

07.05.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 в якому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05 травня 2019 близько 14 години 57 хвилин ОСОБА_8 , керував технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML 320» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом у лівій смузі руху на 7 км+620 м автодороги «Житомир-Сквира», в с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, у напрямку м. Житомир, водій Кхаліл Аднан, в порушення вимог пунктів 1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, порушуючи вимоги пункту 12.4. Правил рухався у населеному пункті із перевищенням допустимої швидкості, та в порушення вимог пункту 2.3.6) вказаних вище Правил, будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.3. зазначених Правил, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в порушення вимог п. 13.1. Правил, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану свого транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «BA3-21063» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозячи пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , рухаючись попереду у попутному напрямку завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту зменшив швидкість для виконання маневру повороту ліворуч у дозволеному місці.

Внаслідок зіткнення автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 320» р.н. НОМЕР_5 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_14 , що рухався у зустрічному напрямку, перевозячи пасажирів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Пасажир автомобіля марки «BA3-21063» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_13 , від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КП «Житомирська районна лікарня».

Пасажири автомобіля марки «BA3-21063» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та водій ОСОБА_10 , а також пасажири автомобіля марки «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_18 вимог пунктів 1.5., 2.3.6), 12.4., 12.3. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

05.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Хасака, Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , (посвідка на постійне проживання на території України серії НОМЕР_8 від 16.01.2017) освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, працюючого лікарем-офтальмологом КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2019 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а також заподіяли потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої 06.05.2019 ОСОБА_19 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів не можливо, вказуючи також на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Вказував про наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, залучив довідки з місця роботи та характеристику стосовно даних про особу ОСОБА_6 , а також відомості про стан здоров`я особи.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000148 від 05.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 05.05.2019 о 23.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

06.05.2019 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а також заподіяли потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2019, в ході якого на 7км+620м. автодороги «Житомир-Сквира», в с.Станішівка, Житомирського району, Житомирської області виявлено та зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок ДТП, розташування причетних до ДТП пошкоджених автомобілів, трупа ОСОБА_14 та інше;

- протоколом огляду трупа від 05.05.2019, в ході якого в приміщенні КП Житомирська районна лікарня оглянуто труп ОСОБА_13 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_20 ; ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 .

Щодо пояснень захисника про необгрунтованість клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aго; 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Крім того, з наданих в ході розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином Сирійської Арабської Республіки, має тільки посвідку на постійне проживання на території України. Вказана обставина додатково свідчить на існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, в тому числі щодо домашнього арешту, про яку було заявлено під час розгляду клопотання.

Дійсно, з наданих в ході розгляду клопотання даних встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також встановлено, що ОСОБА_8 працює лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, має постійний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_22 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який має широку розповсюдженість та підвищену суспільну небезпеку, та конкретні обставини справи, а саме, загибель двох людей та спричинення іншим потерпілим різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2019 включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох осіб, а саме ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , та а заподіяння потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 різного ступеню тяжкості тілесних ушкодженнь.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали до 04.07.2019.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.05.2019.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1