Справа № 307/3405/18
Провадження № 1-кс/307/813/19
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000955,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчої Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000955.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000955, за ч.1 ст.125 КК України, по факту нанесення йому тілесних ушкоджень. З часу внесення відомостей про дану подію в ЄРДР, минув майже один рік, а слідчою СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не допитано його дружину як свідка та не допитано ОСОБА_6 .

Просить зобов`язати слідчу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснити необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000955, закінчити досудове розслідуванні, і направити справу в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в скарзі.

Прокурор та слідча в судовому засіданні проти скарги заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Частиною 2 зазначеної статті передбачено обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Бездіяльність прокурора вищого рівня щодо не розгляду у встановлений КПК України триденний строк скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржена слідчому судді у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , провадження №0000955.

Заявником ні в скарзі, ні в судовому засіданні не зазначено, які саме обов`язки, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, не виконані слідчим чи прокурором.

Якщо особа вважає, що її права чи інтереси під час досудового розслідування обмежуються слідчим чи прокурором, в тому числі і шляхом непроведення слідчих дій в розумні строки, вона має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 бездіяльність слідчої Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000955 слід відмовити.

Крім цього, вважаю за необхідне зазначити, що слідчий суддя, згідно КПК України, не має права зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування і направити справу в суд.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000955 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1