Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3320/17
Провадження № 1-кп/644/159/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження № 000980 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-технічною освітою, раніше судимого: 26 жовтня 2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 11 листопада 2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 13 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 21 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 06 вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого 16 листопада 2016 року по відбуванню міри покарання,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року о 14 годині 24 хвилин ОСОБА_4 зайшов до магазину «Аттика», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 5, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка підійшла до каси. ОСОБА_4 помітив у неї мобільний телефон «Lenovo А 6010» в корпусі білого кольору в силіконовому чохлі, який знаходився у правій зовнішній кишені пальто ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, підійшов до ОСОБА_5 з правого боку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою таємно викрав з правої зовнішньої кишені пальто ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А 6010» в корпусі білого кольору, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2319 від 18.05.2017 року, 1625 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 32 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1657 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, має постійне місце реєстрації.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати положенням кримінального Закону, ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особі обвинуваченого та попередженню скоєння нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяця.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 494 гривні 35 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo А 6010», що перебуває на зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили, - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: