Справа № 127/4398/19
Провадження №11-сс/801/146/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року про повернення його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

12 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність працівників поліції Барського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі заявник просив суд зобов`язати працівників поліції Барського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана до Вінницького міського суду Вінницької області скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а орган досудового розслідування (Барське відділення поліції ГУНП у Вінницькій області) бездіяльність якого оскаржує заявник територіально знаходиться в м. Бар, тому, відповідно до територіальної підсудності, даного роду скарга підлягає розгляду в Барському районному суді Вінницької області, за адресою: 23001, м. Бар, вулиця Соборна, 2.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 як протиправну та призначити новий розгляд у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, вказує, що, на його думку, суб`єктом оскарження є обласні управління поліції.

Крім того зазначає, що причиною його звернення до Вінницького міського суду Вінницької області є його недовіра Барському районному суду в повному складі, окрім суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів провадження заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників поліції Барського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказавши, що причиною не звернення до Барського районного суду Вінницької області стало те, що суддям вказаного суду та окремим суддям інших судів він не довіряє.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , поданої до Вінницького міського суду Вінницької області, він просив зобов`язати працівників поліції Барського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР.
Отже, скаржник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, слідчий суддя, повертаючи скаргу, вірно вказав на те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, а тому скарга ОСОБА_6 не є підсудною даному суду першої інстанції,

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Водночас, посилання апелянта на порушення його права на оскарження бездіяльності працівників поліції, є безпідставними, оскількиапеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не позбавлений права повторного звернення зі скаргою до відповідного слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, тобто, Барського районного суду Вінницької області та в разі необхідності заявити відвід суддям, яким він не довіряє.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову. Призначення нового розгляду у іншому судді, як того бажає, заявник, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: