233 № 233/2551/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про невиконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Луганським національним аграрним університетом щодо визнання незаконним переведення її на іншу роботу та поновлення на посаді завідувача навчальною - виробничою практикою відокремленого підрозділу Костянтинівський аграрний технікум Луганського національного аграрного університету.
Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події № 3910 від 16 квітня 2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 до вересня 2017 року обіймала посаду завідувача навчально-виробничою практикою відокремленого підрозділу Костянтинівський аграрний технікум Луганського національного аграрного університету, наказом по відокремленому підрозділу № 43-к від 30 червня 2017 року посада завідувача навчально-виробничою практикою підлягала скороченню з 01 вересня 2017 року.
Наказом № 66-к від 01 вересня 2017 року по відокремленому підрозділу Костянтинівський аграрний технікум, ОСОБА_5 завідувача навчально-виробничою практики переведено на посаду викладача з 01 вересня 2017 року.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ №66-к від 01 вересня 2017 року про переведення та постановлено поновити останню на посаді завідувача навчально-виробничою практикою вищезазначеного відокремленого підрозділу.
У рамках проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 було надано копію звернення щодо добровільного виконання рішення суду у частині поновлення її на посаді завідувача навчально-виробничою практикою до в.о. директора ВП Костянтинівський аграрний технікум Луганського національного аграрного університету, яка відповідно до довіреності №01-03/1142 від 21 серпня 2017 року є уповноваженою на представництво інтересів вказаного Підрозділу.
Апеляційним судом Донецької області 25 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Луганського національного аграрного університету щодо визнання незаконним переведення її на іншу роботу та поновлення на посаді завідувача навчально-виробничою практикою відокремленого підрозділу Костянтинівський аграрний технікум Луганського національного аграрного університету та скасовано рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року.
Станом на теперішній час, Луганським національним аграрним університетом, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді завідувача навчально-виробничою практикою ВП Костянтинівський аграрний технікум Луганського національного аграрного університету не виконано.
08 квітня 2019 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку було оскаржено ОСОБА_5
Старший слідчий та прокурор до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до вимог КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і дослідивши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В ході розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 08 квітня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження слідчим суддею були встановлені грубі порушення з боку слідчого щодо проведення всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_5 , а також відсутність процесуального керівництва з боку Костянтинівської місцевої прокуратури, що є безумовним порушенням права ОСОБА_5 на ефективне досудове розслідування кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3)вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає, провести повне, всебічне і об`єктивне досудове розслідування до закінчення строку не можливо, з метою забезпечення права ОСОБА_5 на ефективне досудове розслідування, виходячи з завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на 6 місяців, тобто до 17 жовтня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1