Справа № 604/730/17
провадження № 1-кс/598/2/2019
УХВАЛА
іменем України

"26" березня 2019 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 16 серпня 2017 року,-

встановив:

16.07.2018р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 16 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Просив скасувати рішення слідчого, викладене у постанові слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 червня 2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 16 серпня 2017 року.

Скаргу мотивує тим, що 05.07.2018р. він дізнався, що 30 червня 2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказує, що в обгрутування прийнятої постанови слідчий посилається на висновок експерта №5-294/18 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, відповідно до якої водій ОСОБА_5 їхав з дотримання ПДР України і не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування. Постанова слідчого незаконна, прийнята передчасно. Висновки експертиз незаконні, оскільки слідчим надані неправильні вихідні дані, зокрема: неправильно зазначена видимість на місці ДТП, швидкість автомобіля, рух потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до неправильного висновку на поставленні запитання. Крім того, експерту не поставлені всі необхідні запитання. Також слідчим, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не наведено аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просила скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову. Крім того, пояснила, що водій ОСОБА_5 не дотримався ПДР України і вчинив ДТП, не вжив заходів щодо надання допомоги ОСОБА_4 , а поїхав з місця ДТП. Таким чином, його дії не кваліфіковані за ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Також висновок про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_5 складений формально.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Однак, від них надійшли заяви, в яких вони просять суд розглядати справу у їх відсутності, вказують, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому просять у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали даної скарги та наведені в скарзі доводи, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 16 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, даючи їм правову оцінку, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, у відповідності із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2017р. до Підволочиського відділу поліції надійшло повідомлення про ДТП наїзд автомобіля «ВАЗ» на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження.
16 серпня 2017 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30 червня 2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова, не містять достатніх даних про те, що слідчим було вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 т.9 КПК України щодо всебічного, повного дослідження обставини кримінального провадження, детального вивчення всіх доказів, не всебічно, не повно досліджено обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки здобутим доказам, зокрема показам всіх свідків ( ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо видимості на місці ДТП, швидкості руху транспортного засобу, що скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , руху останнього по краю проїзної частини дороги) і відповідно поданню експертам встановлених вихідних даних для проведення відповідних експертиз і поставлення експерту всіх необхідних запитань, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Також, постанова слідчого не містить аналізу та оцінки всіх зібраних доказів, зокрема щодо наявності в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, як за ознаками завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. В цій частині постанова слідчого не є вмотивованою, висновки не обґрунтуванні.
Крім того, не виконана ухвала слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29.01.2018р. в частині додаткового допиту свідка ОСОБА_8 з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ..
Усе викладене не дало змоги слідчому прийняти законне рішення у провадженні, не було встановлено істотних обставин справи, не зібрані та не досліджені усі докази у сукупності, що вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, відповідно і передчасність закриття кримінального провадження.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 16 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведено неповно знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанову слідчого від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 16 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 16 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити слідчому для подальшого розслідування.
Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2019 року.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10