Справа № 468/109/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000241, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках ФОП " ОСОБА_4 " (ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відкриті в ПАТ "Креді Агріколь Банку" (код МФО 300614), а також арешт вказаних банківських рахунків по кримінальному провадженню №0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна службовими особами Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що СВ Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000241 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з включенням до складу групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі - ДЕЕЗІТ ММР) за попередньою змовою з службовими особами ФОП « ОСОБА_4 » (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) протягом 2018 року здійснили розтрату коштів Миколаївської міської ради, що виділяються з метою забезпечення ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів у бюджетній сфері міста Миколаєва, реалізації рішення міської ради від 06.04.2017 № 17/10 «Про приєднання до Європейської ініціативи «Угода мерів», Меморандуму про партнерство щодо запровадження енергетичного менеджменту для підвищення енергетичної ефективності будівель бюджетних установ, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, укладеного між Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України та територіальною громадою міста Миколаєва 27.04.2017, враховуючи вимоги національного стандарту ДСТУ ISO 50001:2014 «Енергозбереження, під час виконання підрядних робіт на території міста Миколаєва, що стосується надання послуг з розробки схеми теплопостачання міста Миколаєва.
Для прикриття незаконної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » уклав договір субпідряду між ФОП " ОСОБА_5 " Бюджетні кошти за нібито виконані роботи від замовника були перераховані ФОП « ОСОБА_4 », у якого відкриті вищевказані банківські рахунки в ПАТ "Креді Агріколь Банку"

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вищезазначеним положенням КПК України у клопотанні не зазначено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000241, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, про арешт грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках ФОП " ОСОБА_4 " (ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відкриті в ПАТ "Креді Агріколь Банк" (код МФО 300614), а також арешт вказаних банківських рахунків - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: