207/2247/18 № 207/2247/18
№ 1-кп/207/173/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000155 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середньо-технічна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.12.2003 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набрав законної сили 24.12.2003 року;

- 06.02.2004 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 08.12.2003 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 09.06.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 06.02.2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі, зараховано в строк частково невідбуте покарання за вироком суду з 04.02.2004 року по 09.06.2004 року, до відбуття 3 роки 2 місяці 9 днів позбавлення волі, вирок набрав законної сили 01.07.2004 року;

- 08.04.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів, вирок набрав законної сили 25.04.2005 року, звільнення 18.08.2007 року по відбуттю строку;

- 16.10.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набрав законної сили 17.11.2014 року, звільнений 09.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 31.05.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02.07.2018 року;

- 12.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.08.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 02.02.2018 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в районі перехрестя вул. Центральної та вул. Семена Карнауха в смт. Карнаухівка м. Кам`янське, прямуючи в напрямку магазину «Сигнал», розташованого по вул. Центральній, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Діючи умисно, ОСОБА_4 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками по спині та верхніх кінцівках, після чого дістав з кишені його куртки та відкрито викрав належне йому майно:

-мобільний телефон «mikrosoft Lumia (Nокіа) 550», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1162-18 від 14.03.2018 року, складає 2180 грн.

Завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі. Покарання визначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 02.02.2018 року, перебуваючи в районі перехрестя вул. Центральної та вул. Семена Карнауха в смт. Карнаухівка м. Кам`янське, прямуючи до магазину «Сигнал», розташованого по вул. Центральній, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками по спині та верхніх кінцівках, після чого викрав з кишені його куртки мобільний телефон «mikrosoft Lumia (Nокіа) 550». Цивільний позов визнав в сумі 2180 грн., яка зазначена у висновку судово-товарознавчої експертизи. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1162-18 від 14.03.2018 року про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (ар.с.26-29), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 2180 грн.00коп;

-
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які обтяжують покарання та обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено до постановлення попередніх вироків Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2018 року та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (т.1 ар.с.26-29), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 2180 грн., таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 2180 грн.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1162-18 від 14.03.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 31.05.2018р. у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість), Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12.07.2018 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, більш суворим покаранням призначеним даним вироком у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2180 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1162-18 від 14.03.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.06.2018 року на DVD-диск з відеозаписом камери № 2 внутрішнього спостереження, встановленої у відділенні № 7 ломбарду ПТ «Онікс» по проспекту Свободи, будинок № 61 в м. Кам`янське за період часу з 12.11 год. по 12.19 год. 03.02.2018 року, вилучений у ОСОБА_7 14.06.2018 року.

Речові докази:

-DVD-диск з відеозаписом камери внутрішнього спостереження № 2, встановленої у відділенні № 7 ломбарду ПТ «Онікс» по проспекту Свободи, 61 в м. Кам`янське за період часу з 12.11 год. по 12.19 год. 03.02.2018 року, опечатаний в паперовий конверт білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1