Справа № 333/1504/19
Провадження №1-кс/333/700/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.03.2019 року під час несення служби на території стаціонарного посту «Тефлон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 працівниками поліції був зупинений автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів вказаного транспортного засобу, а також відповідності фактичного номеру кузова з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на місці номеру кузова на автомобілі були виявлені сліди зварювальних робіт.
У зв`язку з цим, автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було поміщено на майданчик Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Крім того, були вилучені ключи від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
У подальшому, до ЄРДР були внесені відомості про скоєння злочину за ознаками ст.290 КК України.
На думку слідчого, вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі є речовими доказами, тобто речами, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Слідчий вважає, що накладення арешту на вилучене майно є необхідним для збереження речових доказів, а також для проведення з цим майном судових криміналістичних експертиз. На думку слідчого у разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб - «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключи від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Допитаний під час розгляду клопотання володілець вилученого майна ОСОБА_4 пояснив, що він, приблизно в 2016 році придбав автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору. Правочин купівлі-продажу транспортного засобу фактично не оформлювали. За цей час його автомобіль декілька разів зупиняли працівники поліції, оглядали, але жодних сумнівів не викликав номер кузова транспортного засобу. 18.03.2019 року на стаціонарному посту «Тефлон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 його зупинили працівники поліції, яким він передав документи для огляду. Після цього, працівниками поліції оглянули автомобіль у них виникли сумніви щодо зварювальних робіт у районі номеру кузова. У подальшому, викликали слідчого, яка оглянула автомобіль та склала протокол. Його автомобіль, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та ключі були вилучені. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль. У разі, якщо необхідно буде провести експертизу, він не буде цьому перешкоджати.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 18.03.2019 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на лінію «102» звернувся працівник поліції, який повідомив, що ним по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі на посту «Тефлон» був зупинений автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору. Під час огляду вказаного транспортного засобу виявлений підроблений номер кузова.
18.03.2019 року у період з 05 год. 30 хв. до 06 год. 07 хв. слідчий Комунарського ВП ОСОБА_5 провела огляд місця події біля стаціонарного поста «Тефлон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140. Також було проведено огляд автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого з правої сторони пасажирського сидіння на металевій рамці виявлено номер кузова автомобіля, а також сліди зварювальних робіт. Під час огляду місця події було вилучено: транспортний засіб марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, ключ від запалювання. Автомобіль був доставлений та поміщений на територію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
18.03.2019 року в 06 год. 41 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст.290 КК України за фактом підробки номера кузова, який виконаний кустарним зварювальним способом.

Частиною 2 статті ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи також розуміється і транспортний засіб.

Аналіз змісту протоколу огляду місця події від 18.03.2019 року свідчить про те, що слідчим було здійснено огляд автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не на підставі ухвали слідчого.
Відповідно до положень ч.3 ст.30 Конституції України та ч.3 ст.233 КПК України передбачено у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, інший встановлений законом порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.
Водночас, у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В даному випадку огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , був проведений без дозволу володільця майна та без ухвали слідчого судді. Крім того, слідчий у подальшому не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 на підставі вимог ч.3 ст.233 КПК України.

Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

З долучених слідчим до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 18.03.2019 року законно володів автомобілем «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд вказаного автомобіля і, відповідно його вилучення, були здійснені працівниками поліції не у спосіб, передбачений чинним законодавством. Метою слідчого є збереження автомобіля для того, щоб провести з ним певні експертизи. Водночас, вважаю, що для досягнення вказаної мети необхідна легітимність дій працівників поліції, якої в даному випадку не було. Отже, за таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року виконати вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1