Справа № 646/3119/18
№ провадження 1-кс/646/2203/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001941,

В С Т А Н О В И В:

28.03. 2019 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю ОСОБА_1 розподілена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001941.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

З положень Кодексу суддівської етики випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об*єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Зі змісту скарги витікає, що заявник оскаржує постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001941, відомості про яке були внесене щодо вчинення, на думку ОСОБА_2 , кримінального правопорушення консультантом Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді консультанта Червонозаводського районного суду м. Харкова, а слідчий суддя ОСОБА_1 є головою Червонозаводського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, заявити самовідвід у справі.
Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001941.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1