Дата документу 17.01.2019 Справа № 310/1001/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/48/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1001/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.263 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000584, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору прокуратури Запорізької області для усунення недоліків.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що 05.06.2018 року з Апеляційного суду Запорізької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме невірно вказано ім`я потерпілого.

Так, згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, громадянство, місце проживання). В судовому засіданні потерпілий заявив, що його ім`я ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , паспорт чи інший документ, який посвідчує особу, не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними суперечностями висновків суду, викладених у судовому рішенні. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування у встановленому чинним КПК України порядку потерпілим від злочинних дій ОСОБА_7 визнаний ОСОБА_9 . Вказане також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого слідчі дії з наведеною особою проводились як з потерпілим. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України потерпілий та визначені законом відомості щодо нього зазначені в обвинувальному акті. Крім того, розбіжності в імені потерпілого ОСОБА_9 в обвинувальному акті є технічною помилкою та не є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акта. Всі інші дані потерпілого (прізвище, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) вказані правильно. Натомість, суд вдався до формального підходу, з надуманих та неналежних підстав, повернувши прокурору обвинувальний акт, тим самим створивши умови для порушення розумного строку розгляду кримінального провадження. При цьому, суд першої інстанції на підготовчому судовому засіданні пересвідчився в особі потерпілого ОСОБА_9 . Таким чином, вважає, що вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки слід врахувати, що в процесі судового розгляду прокурор вправі уточнити обвинувачення чи сформулювати нове, у тому числі, із зазначенням даних потерпілої особи, змінивши попереднє. Крім того, зазначає, що думка прокурора та потерпілого щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта взагалі не з`ясовувалась, слова з цього приводу не надавалось. Натомість, суд лише вислухав клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта прокурору, заперечення прокурора проти клопотання, а не його думку щодо можливості призначення судового розгляду, та видалився до нарадчої кімнати, після чого проголосив оскаржуване рішення. Також в ухвалі суд послався на ст. 109 КПК України, яка містить вимоги щодо реєстру матеріалів досудового розслідування та ніяким чином не стосується обвинувального акта. Крім того, зазначає, що відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України знайшла своє відображення в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з приписів закону, встановлених ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною 3 цієї статті, у тому числі, і про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам закону.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акта у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу анкетних відомостей потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) дотримано.

Висновки суду першої інстанції щодо зазначення ім`я потерпілого з розбіжностями, не є безперечною підставою для визнання обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки помилки в написанні ім`я потерпілого в обвинувальному акті, є технічною помилкою та не є підставою для повернення обвинувального акта, до того ж всі інші дані потерпілого (прізвище, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) в обвинувальному акті вказані правильно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що допущена у обвинувальному акті помилка у написанні анкетних даних, що стосується відомостей щодо ім`я потерпілого ОСОБА_9 , а саме замість « ОСОБА_11 » повинно бути вказано ім`я « ОСОБА_12 », може бути додатково з`ясована та усунена під час судового провадження.

Також судова колегія наголошує, що відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України знайшла своє відображення в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає його вимогам, і не передбачає його повернення для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної вагомої підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору прокуратури Запорізької області для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4