Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-кп/206/97/18
У Х В А Л А

22.11.2018року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18

в с т а н о в и л а:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що В судовому засіданні 31.07.2018 року прокурором було вручено стороні захисту обвинувальний акт, складений в порядку ст. 338 КПК України у кримінальному провадженні № 0002806, затверджений заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_19 від 24.07.2018 року.
Отже, зі зміненого обвинувального акту було виключено вказівку на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_20 , який фактично був потерпілим за обвинуваченням по ст. 345 ч. 1 КК України і тим самим являвся обов`язковим елементом (як потерпілий) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Дослідженими в порядку судового розгляду доказів, зокрема з показів ОСОБА_20 , який будучи допитаним в суді повідомив, що ніяких гранат ним не вилучалося та особисто ніяких погроз він ОСОБА_21 під час його затримання він не чув, а також що взагалі в будинок по АДРЕСА_1 не заходив.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року по даній справі про продовження дії запобіжного заходу, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 колегією суддів було враховано, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді довічного позбавлення волі, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися.
Ухвалою суду від 07.11.2018 року запобіжний захід ОСОБА_6 було подовжено та визначено розмір застави у розмірі 700 000 грн., оскільки до ОСОБА_6 заявлені цивільні позови на суму 1500000 грн.
Дані висновки суду схожі за змістом аналогічним висновкам суду, які надавалися у попередніх ухвалах про продовження строку тримання під вартою, в той час як всі потерпілі, обвинувачені по справі вже допитані, а отже ризик можливого впливу на них повністю виключається.
Також з обставин справи вбачається, що відносно ОСОБА_6 мали місце незаконне затримання та подальше незаконне вилучення предметів, схожих на боєприпаси, що відбувалося без будь-якої участі не тільки ОСОБА_6 , але як з`ясувалося після допиту підписантів протоколу обшуку - також і без понятих і без господаря будинку.
Зазначене свідчить, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 має очевидні ознаки незаконності та порушення основоположних прав та свобод відносно особи ОСОБА_6 , що має бути окремо враховано судом при розгляді даного клопотання.
Таким чином на даний час необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується тим, що мій підзахисний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Таким чином тримання під вартою по суті обумовлено лише тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
За викладених обставин, вважає, що на даний час передбаченим кримінальним процесуальним законом ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання Захисника ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобовязання, думку прокурора, потерпілих, інших обвинувачених та захисників, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання захисника ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 року клопотання прокурора ОСОБА_23 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 05.01.2018 року.
Враховуючи той факт, що з дня постановлення ухвали про продовження строку тримання від вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та подачею клопотання захисником ОСОБА_5 пройшло менше тридцяти днів, в клопотанні захисника ОСОБА_5 не зазначені нові обставини, які б були безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, колегія судів з урахуванням вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, приходить до висновку про необхідність клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання - залишення без розгляду.
Керуючись ст.ст. 201 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3