Справа № 459/1782/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/240/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда, Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 05.02.2018р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2018р. близько 03:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні під`їзду №3 будинку №24 на вул. Сокальській у м. Червонограді Львівської області у стані алкогольного сп`яніння вчинила дрібне хуліганство, про що їй було повідомлено та запропоновано прослідувати у лікарню для проведення її медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та у подальшому для складання адміністративного протоколу. Остання почала нецензурно висловлюватись в адресу працівників поліції та агресивно поводитись. На зауваження поліцейського ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинити зазначені дії не відреагувала, шарпала їх, чим вчинила опір та намагалася втекти. У результаті цих дій до неї були застосовані кайданки із супроводженням у салон автомобіля екстреної медичної допомоги, де ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження, продовжила чинити активний опір, наносила ногами удари по салону автомобіля. Працівниками поліції було застосовано фізичну силу з метою припинення правопорушення. Вириваючись при цьому остання нанесла коліном ноги один удар в обличчя поліцейського ОСОБА_9 , чим спричинила останньому легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, 09.03.2018р. близько 22:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину-кафе «Хмільний кухоль» по вул. Стуса,11А у м. Червонограді шляхом зловживання довірою під приводом сприяння у вирішенні питання зарядження батареї телефону отримала від потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Hot 4», який передала продавцю-бармену даного закладу ОСОБА_12 .. Через деякий час забрала в останнього даний мобільний телефон, з яким з місця події зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5599 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 у невстановлений час та місці знайшла пістолет фірми «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який являється вогнепальною зброєю, не маючи на це передбаченого законом дозволу, який стала носити при собі. 27.04.2018р. близько 21:30 год. ОСОБА_7 на огороджуваній площадці магазину-кафе «Хмільний кухоль» по вул. Стуса, 11А у м. Червонограді при виявленні працівників поліції з своїх рук викинула застосовуваний у ході конфлікту із ОСОБА_13 вказаний пістолет, який у подальшому був вилучений.

12.02.2019р. було складено письмове повідомлення та заочно повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України

14.02.2019р. ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2019р. було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою приводу у Червоноградський міський суд Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та 20.03.2019р. ОСОБА_7 було затримано.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2019р. задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_14 , погоджене прокурором, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.05.2019р. включно.

Цією ж ухвалою підозрюваній ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., а також визначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_7 у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення її з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) з носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної ухвали. Зазначає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, допустив процесуальні порушення. Наголошує, що слідчий суддя не зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення, а також про недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що наведені прокурором ризики є необґрунтовані. Заперечує факт відсутності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, оскільки остання має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звертає увагу, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено весною 2018р., і на даний час не має жодного доказу, що підозрювана здійснювала та має намір здійснювати тиск на потерпілого та свідків. Покликання сторони обвинувачення на те, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду є припущенням. Слідчим судде не надано оцінку тому факту, що на початку 2019р. у ОСОБА_7 стався нервово-психічний зрив, внаслідок якого вона завдала собі тілесні ушкодження, а тому не з`явилась до органу досудового розслідування. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю повністю виключить усі можливі ризики. Окрім цього, покликається на те, що визначений підозрюваній розмір застави є непомірним для неї, з огляду на наявність на її утриманні малолітньої дитини. При цьому, визначення такого розміру застави слідчим суддею не мотивовано. Вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_7 визначений їй розмір застави не повинен перевищувати 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку доведеності її вини в інкримінованих злочинах, те, що ОСОБА_7 не працює та раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, у даному провадженні оголошувалась у розшук, а також оголошувалась у розшук ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.01.2019р. у межах іншого кримінального провадження, її сімейний стан, наявність ризиків того, що підозрювана може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновкупро необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді у частині визначення підозрюваній ОСОБА_7 застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, є обґрунтованим, в ухвалі наведено належні мотиви.

Ураховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що застосований щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у повній мірі забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.

Дані про те, що підозрювана ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати в умовах установи виконання покарань у матеріалах провадження відсутні та апеляційному суду не представлені.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а тому колегія суддів визнає таку необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4