Справа № 487/657/19
Провадження № 1-кс/487/683/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку приміщення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-а, а саме речі та документи: ноутбук «Lenovo IDEAPAD» коричневого кольору із зарядним пристроєм, матеріали кримінального провадження №0005040 в одному томі.
Підставою для внесення клопотання стало те, що тимчасово вилучені речі є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що арешт на вказані речі неможливо накласти, оскільки вони не є власністю підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 454 о/с від 29.03.2018 призначено на посаду дільничного офіцера поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області. У своїй діяльності ОСОБА_5 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Миколаївській області, а тому наділений повноваженням стосовно правопорушника спрямовувати матеріали до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_5 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.
Так, 20.12.2018 перебуваючи у торгівельному центрі «Епіцентр» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку коробки цукерок марки «Рафаелло», загальною вартістю 370 (триста сімдесят) гривень. Однак довести свій умисел до звершення не зміг по незалежним від волі останнього причинам, оскільки був затриманий охоронцями зазначеного торгівельного центру та переданий слідчо-оперативні групі Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
У подальшому 22.01.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. на мобільний телефон матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшов телефонний виклик від дільничного офіцера поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у ході якого останній вказав про необхідність прибуття до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у супроводженні ОСОБА_8 . Враховуючи, зайнятість та не маючи бажання прибувати до вказаного відділу поліції ОСОБА_8 відмовила у виконанні вказівки ОСОБА_5 .
Надалі, ОСОБА_5 з метою виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 22.01.2019 о 20 год. 00 хв. прибув до місця проживання вищевказаних осіб, за адресою: АДРЕСА_2 та у ході спілкування з ОСОБА_8 повідомив, що її син ОСОБА_7 буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, пов`язаного з викраденням 20.12.2018 однієї коробки цукерок «Рафаелло», загальною вартістю 370 (триста сімдесят) гривень з торгівельного центру «Епіцентр». Крім того, з метою встановлення майнового стану ОСОБА_8 дільничний офіцер поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 почав запитувати останню чому вона не вирішали питання, пов`язані з не притягнення її сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності з охоронцями торгівельного центру «Епіцентр» безпосередньо після затримання ОСОБА_7 . Не отримавши відповіді від ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та з метою його реалізації, ОСОБА_5 та не встановленні працівники Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області помістили ОСОБА_7 до салону транспортного засобу на якому прибули, а саме автомобіля марки «БМВ», та під час поміщення ОСОБА_5 почав запитувати ОСОБА_7 про наявність у нього грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_7 будучи залежним від дій ОСОБА_5 , а саме: усвідомлюючи можливість останнього тимчасово позбавити волі ОСОБА_7 та притягнути його до кримінальної відповідальності повідомив ОСОБА_5 про наявність у нього грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, але на справді не мав такої суми. У свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи наявність у ОСОБА_7 грошових коштів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди з метою доведення свого злочинного умислу до кінця повідомив ОСОБА_7 про те, що він може залишити салон автомобіля, однак на чистий папір, формату А4, власноручно барвником синього кольору наніс данні у вигляді повістки про виклик, при цьому не зазначаючи підстави виклику, найменування кримінального провадження або інших матеріалів в рамках яких особу викликано та після цього вказаний аркуш паперу з внесеними на нього даними передав ОСОБА_7 та фактично викликав його до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області на 23.01.2019. У подальшому, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 повідомив, своїй матері ОСОБА_8 про необхідність передачі в якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень ОСОБА_5 . Усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 будучи обуреною діями останнього запитала у ОСОБА_5 у чому саме полягає сума вимагаємих ним грошових кошт. У свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи вчинення ним кримінального правопорушення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, не бажаючи бути викрити у своїй злочинній діяльності та притягнутим до кримінальної відповідальності, не надав відповіді ОСОБА_8 , а лише нагадав про необхідність прибуття до Інгульського ВП ГУНП в м. Миколаєві 23.01.2019 та залишив місце їх спілкування.

Наступного дня 23.01.2019, ОСОБА_8 звернулась до УСБУ в Миколаївській області та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У ході документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , на виконання його раніше врученої повістки 24.01.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибула до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою 12-а Поздовжня, 42а, в м. Миколаєві та зустрівшись з ОСОБА_5 почала запитувати останнього про обставини притягнення її сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 КК України. У свою чергу ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до завершення повідомив ОСОБА_8 про те, що слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження за фактом викрадення з торгівельного центру «Епіцентр» коробки цукерок «Рафаелло» та фігурантом вищевказаного кримінального провадження є її син ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_8 повідомила, що її син не причетний до вчинення вказаного злочину, а ОСОБА_5 доводячи до останньої серйозність свого наміру відвів ОСОБА_8 до одного з кабінетів слідчого, що знаходиться на четвертому поверсі адміністративної будівлі Ігнульського ВП ГУНП Миколаївській області, більш точний кабінет та слідчий на теперішній час досудовим розслідуванням не встановленні, та за допомогою комп`ютера, що знаходився на робочому столі значеного кабінету продемонстрував відеозапис одержаний з торгівельного центру «Епіцент» на якому зафіксовано факт викрадення коробки цукерок сином ОСОБА_8 ОСОБА_7 .
Після перегляду вказаного відеозапису, ОСОБА_8 реально сприймаючи можливість притягнення її сина до кримінальної відповідальності почала запитувати ОСОБА_5 яким чином їй діяти у ситуації, що склалась.
ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повідомив останній, що їм необхідно залишити приміщення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та перейшовши до бару, що знаходився неподалік, почав вказувати останній, що у разі передачі йому неправомірної вигоди раніше, то сума цієї неправомірної вигоди складала б 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а враховуючи, що слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження за вищевказаним фактом, то сума неправомірної вигоди дещо збільшилась та у повідомив, що у разі передачі йому особисто неправомірну вигоду у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень, останній самостійно знищить одержаний відеозапис з торгівельного центру «Епіцент», на якому зафіксовано крадіжку коробки цукерок «Рафаелло» ОСОБА_7 та тим самим знищить речові докази, що у подальшому надасть можливість закрити розпочате кримінальне провадження та уникнути ОСОБА_8 кримінальної відповідальності. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 повідомив, що частина одержаної ним від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень буде передана слідчому у провадження якого перебувають матеріали за фактом вчинення крадіжки її сином ОСОБА_7 який у такому випадку 28.01.2019 винесе постанову про закриття кримінального провадження.
Будучи залежною від дій ОСОБА_5 маючи бажання захистити свого сина від кримінального переслідування ОСОБА_9 повідомила, що згодна на незаконну вимогу ОСОБА_5 , однак зазначила, що вказані грошові кошти знаходиться не з нею та при наступній зустрічі остання передасть їх.
Надалі, 24.01.2019 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 зустрілась з останнім біля адміністративного приміщення АТ КБ «Привтабанк», що знаходиться за адресою пр-т. Центральний, 12, в м. Миколаєві та у ході сумісного спілкування ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди запевнив останню, що у разі передачі йому особисто неправомірної вигоди у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень син ОСОБА_8 ОСОБА_7 уникне кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ст. 185 КК України, а ОСОБА_8 будучи залежною від ОСОБА_5 , виконуючи його незаконну вимогу, маючи на меті як матір захистити свого сина, тобто вжити заходів спрямованих на уникнення сином кримінальної відповідальності, в якості неправомірної вигоди передала ОСОБА_5 грошові кошти у вищевказаній сумі.

Одразу після вказаних злочинних дій ОСОБА_5 був затриманий співробітниками ТУ ДБР у м. Миколаєві за участі прокурора відділу Генеральної прокуратури України та у ході особистого обшуку ОСОБА_5 у передній лівій кишені його куртки виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 7 000 грн..
У період часу з 20:48 год. до 21:53 год. 24.01.2019 року прокурором в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено невідкладний обшук приміщення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-а, в ході якого вилучено ноутбук «Lenovo IDEAPAD» коричневого кольору із зарядним пристроєм, матеріали кримінального провадження №0005040 в одному томі.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене у ході обшуку 24.01.2019 у приміщенні Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв. вул. 12-та Поздовжня, 42А майно, а саме:
1.Ноутбук «Lenovo IDEAPAD» коричневого кольору із зарядним пристроєм.
2.Матеріали кримінального провадження №0005040 в одному томі.
Визначити місцем зберігання ноутбуку «Lenovo IDEAPAD» коричневого кольору із зарядним пристроєм камеру речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріалів кримінального провадження №0005040 в одному томі - при матеріалах кримінального провадження №0000028 від 23.01.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1