Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
469/849/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 27.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/469/48/19
24.04.2019 Справа № 469/849/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000372 від 09 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 26 липня 2018 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили затвердити надану угоду.

При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла надала письмову заяву, у якій повідомила про згоду з укладенням угоди та її умовами.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він повністю та беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого завдано шкоду правам та інтересам потерпілого, яким надано письмову згоду на укладення угоди та згоду з її положеннями, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і потерпілого та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Таким чином, відповідно до укладеної угоди суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме у тому, що він 09 липня 2018 року приблизно о 03:20 год., шляхом вільного доступу зайшов на територію бази відпочинку «Пляжний готель» за адресою: АДРЕСА_2 , де самовільно через перший поверх пройшов до другого поверху будівельного майданчика та помітив пластикову коробку з написом «Дніпро-М», яка знаходилась серед будівельного матеріалу, та, реалізуючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 умисно, протиправно, з корисливих мотивів викрав дану пластикову коробку з написом «Дніпро-М», в якій знаходився набір інструментів, а саме: перфоратор електричний марки «Дніпро-М» ПЕ-2612Б, три сверла, два відбійника, один тюбик пасти, вартість якого становить 1000 грн. Після виходу ОСОБА_5 з будівельного майданчика на подвір`я його помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка знаходилася на подвір`ї даної бази відпочинку, та почала зупиняти його, але ОСОБА_5 , почувши крики, побіг з викраденим майном до паркану бази відпочинку, де намагався перелізти через паркан, чим здійснив спробу відкрито заволодіти вказаним майном, належним потерпілій ОСОБА_7 , однак довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 не зміг, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як біля паркану він з викраденим майном був одразу ж затриманий працівниками поліції.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, речові докази, якими визнано пластиковий чемодан з написом «Дніпро-М» НОМЕР_1 , три сверла, два відбійника, один тюбик пасти, повернуто потерпілій.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2018 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000372 від 09 липня 2018 року.

Відповідно до умов угоди визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Документи, надані суду, зберігати у матеріалах справи.

Речові докази - пластиковий чемодан з написом «Дніпро-М» НОМЕР_1 , три свердла, два відбійника, один тюбик пасти, які на підставі розписки передано ОСОБА_7 , вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...