Справа № 383/1303/18
Номер провадження 1-кп/383/176/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000464 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта професійно технічна, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно технічна, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах.

У вересні 2018 року, точніше дати в ході слідства встановити не представилось можливим, за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_6 через свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 4Х ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за допомогою пошукової системи «Google» перейшов до додатку «Приват 24» та здійснив вхід до системи «Приват 24», а саме здійснив реєстрацію мобільного номеру телефону потерпілого НОМЕР_3 у зазначеному полі додатку «Приват 24» в своєму телефоні та ввів пароль, тим самим отримав доступ до банківських рахунків ОСОБА_6 .

Після цього, 14 жовтня 2018 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 будучи в центрі м. Бобринець згадав, що має доступ до банківської картки потерпілого ОСОБА_6 та за раптово виниклого умислу на таємне заволодіння грошовими коштами потерпілого, за допомогою пошукової системи «Google» на своєму мобільному телефоні марки «Xiaomi» модель Redmi 4Х перейшов до додатку «Приват 24» та здійснивши вхід до даного додатку, а саме ввівши номер мобільного телефону та пароль потерпілого, виявив наявність грошових коштів на картці «ПриватБанк» № НОМЕР_4 останнього.

В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що на банківській картці «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_6 маються грошові кошти та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 , якого попрохав взяти належну йому банківську картку «ПриватБанк» та приїхати в центр міста.

По приїзду до центра м. Бобринець ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5 про свій задум та запропонував останньому в такий спосіб незаконно збагатитися. На пропозицію ОСОБА_5 погодився та в подальшому за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та ціллю особистого збагачення, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi 4Х та пошукової системи «Google» перейшли до додатку «Приват 24» та в період часу з 19 години 57 хвилин по 23 годину 13 хвилин 14.10.2018 року з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_6 № НОМЕР_4 здійснили почергово чотири транзакції у вигляді переказу грошових коштів у сумі 600 гривень, 1100 гривень 630 гривень та 220 гривень на банківську картку «ПриватБанк» ОСОБА_5 № НОМЕР_5 , таким чином таємно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 .

Отримавши перекази ОСОБА_5 одразу ж за допомогою банкомату, у період часу з 19 години 59 хвилин по 23 годину 25 хвилин 14.10.2018 року почергово знімав зі своєї картки перераховані грошові кошти в сумі 500 гривень, 1000 гривень, 700 гривень та 200 гривень, які в подальшому поділили з ОСОБА_4 та витратили на власні потреби.

За даний період ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в загальному здійснили крадіжку грошей в сумі 2550 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 2550,00 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали повністю та просять затвердити угоду про примирення між ними та потерпілим.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині встановлена, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує їх дії як злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, що у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

20 грудня 2018 року до суду від учасників кримінального провадження надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000464, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 20 грудня 2018 року потерпілий та обвинувачені у кримінальному провадженні №0000464 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди та відсутність цивільного позову, а також узгодили призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. З урахуванням наявності низки обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони визнали за необхідне, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, у даній угоді зазначено та роз`яснено потерпілому, та обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 наслідки укладення, та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угода підписана обвинуваченими та потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, зясувавши питання визначені ч.5 ст. 474 КПК України, розяснивши обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 , а також іншим учасникам процесу наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України правильно, кваліфікуючими ознаками яких є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 4Х, чорного кольору, в якому знаходиться сімкартка мобільного оператора «Київстар», який передано під розписку збереження ОСОБА_4 , підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування експертизи не проводилися, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 20 грудня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 4Х, чорного кольору, в якому знаходиться сімкартка мобільного оператора «Київстар», повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1