overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/85/19
Провадження № 1-кс/378/24/19
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи ЄУН 378/85/19, провадження 1-кс/378/23/19 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває справа за вказаним клопотанням.

Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_5 перебуває в приязних стосунках з батьком підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , тому вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді даного клопотання. Додаткові пояснення в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви давати не бажає.

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, чоловік слідчого судді ОСОБА_3 - ОСОБА_5 перебуває в приязних стосунках з батьком підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаного клопотання, - вважаю, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи ЄУН378/85/19, провадження 1-кс/378/23/19 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5968/15-к
Провадження №1-кп/463/16/19
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

18 січня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м. Львова 18 січня 2019 року проголошено ухвалу, згідно якої вирішено повернути ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму застави згідно квитанції № 119 від 10.09.2015 року, яка була внесена за ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду №0789; банк отримувача ГУ ДКС України у Львівській області; МФО 825014; , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.
При зазначені розміру застави, що підлягає поверненню, було помилково зазначено 99 440,00 грн. замість правильного розміру 97 440,00 грн.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:
Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, зазначивши в резолютивній частині такої розмір застави, що підлягає поверненню 97440,00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень нуль копійок).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1355/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" січня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000518 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

9 листопада 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 14 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

На підставі п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно доручити представнику Старосамбірського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 21 лютого 2019 року на 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000518 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Доручити представнику Старосамбірського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у строк до 20 лютого 2019 року скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника Старосамбірського районного сектору пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/120/19
Провадження № 1-кп/459/219/2019
УХВАЛА

18 січня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 18.04.2019 р. о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/1851/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

14.01.2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Адвокат неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому зазначив, що у зв"язку з несприятливими погодніми умовами (сніг, ожеледиця) обвинувачений та його законний представник не мають можливості прибути до Ульяновського районного суду, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченого та його законного представника дистаційно, в режимі відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням неповнолітнього неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - провести в режимі відеоконференцзв"язку з Гайворонським районним судом Кіровоградської області 18.01.2019 року о 11:00 год.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 18.01.2019 року о 11:00 год.

Обвинуваченому неповнолітнього ОСОБА_3 та його законному представнику - ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_5 - з`явитись до Гайворонського районного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.01.2019 року о 11:00 год.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Гайворонського районного суду перевірити документи, що посвідчують особу учасників процесу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/441/19
Провадження № 1-кс/487/455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000270 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000270 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися з документами та отримання копій документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.Заява ОСОБА_5 про прийняття на роботу.
2.Наказ про призначення на посаду ОСОБА_5 .
3.Договори, які були укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 в період з 01.04.2014р. по 29.07.2016 р.
4.Посадова інструкція ОСОБА_5 .
5.Відомість про виплату заробітної плати ОСОБА_5 за весь період роботи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (помісячно).
6.Усі заяви ОСОБА_5 відносно звільнення з посади на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
7.Всі службові перевірки (Акти) про невиконання трудових обов`язків ОСОБА_5 за період роботи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

8.Наказ про звільнення ОСОБА_5 .

Ухвала дійсна до 18.02.2019 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/307/19
Провадження № 1-кп/487/413/19
УХВАЛА

18.01.2019 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003588 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003588 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 15 люте 2019 року 09-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/282/19
№ 1-кс/489/259/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212, за фактом виявлення 17.01.2019 р. приблизно о 16:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9302/17
№ провадження 1-кс/495/270/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9545/17
№ провадження 1-кс/495/318/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1