Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/63/16-к
Провадження № 1-кп/280/14/19
У Х В А Л А
07 березня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 14.01.2016,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 01.04.2016 від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 02.10.2018 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

До суду звернулися обвинувачений та захисники з клопотанням про відсутність підстав після заміни судді для проведення судового розгляду кримінального провадження з початку та про повернення обвинувального акту, яке обґрунтовано тим, що обвинувачений та сторона захисту вважають цілком обґрунтованим, що суд не позбавлений можливості винести законну ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки органом досудового розслідування не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 . Однак, також у клопотанні звертається увага, що суд вправі прийняти до уваги наявність згоди сторони кримінального провадження щодо положень ч. 2 ст. 319 КПК України, обізнаність судді ОСОБА_1 з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, і прийняти законне рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді. Тому просять визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляду після заміни «головуючого судді ОСОБА_8 » на головуючу суддю ОСОБА_1 кримінального провадження №0000031, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.01.2016, відносно ОСОБА_5 з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а також продовжити судовий розгляд.

Представником ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_4 до суду подано клопотання про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2001 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є цивільний відповідач ОСОБА_12 , та який зберігається на території Коростишівського відділу поліції. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що цей автомобіль є знаряддям та доказом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді, оскільки зазначена норма, яка передбачена ст.319 КПК України, стосується лише колегіального розгляду за умови, якщо потерпілі не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, також заперечував проти задоволення клопотання по повернення обвинувального акту у зв`язку з його безпідставністю, вважає, що звернення представника потерпілих з клопотанням про накладення арешту на майно є його правом, передбаченим законом.

Представник потерпілих у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді, про повернення обвинувального акту прокурору, просив задовольнити клопотання про накладення арешту.

У судовому засідання захисники та обвинувачений клопотання підтримали, заперечували щодо задоволення клопотання представника про накладення арешту, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вивчивши клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 01.04.2016 головуючим суддею визначено ОСОБА_13 . На підставі розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області №109, було здійснено повторний авторозподіл, замінено суддю ОСОБА_13 та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 02.10.2018 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 . Ухвалою від 05.10.2018 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання.

Згідно положень ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою зазначеної статті та ст. 320 КПК України.

Положеннями статті 320 КПК України визначено умови та порядок визначення запасного судді у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час. У вказаному кримінальному провадженні запасний суддя не обирався, також не встановлено обставин, визначений ч. 2 ст. 320 КПК України, враховуючи також, що продовження судового розгляду може негативно вплинути на судовий розгляд, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції з прав людини Європейський суд покликаний вбачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, яка розглядається (Девеер проти Бельгії від 27 лютого 1980 року).

З огляду на те, що досудове розслідування завершено, учасників провадження про це повідомлено та зі змістом обвинувального акту ознайомлено у визначеному законом порядку, сумніви щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у даному випадку виникати не можуть, а обвинувачення слід вважати таким, що сформульовано органом досудового розслідування в обвинувальному акті відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, на думку суду, вимоги щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано, наявність в обвинувальному акті посилань на підозру поряд із чітко сформульованим обвинуваченням вплинути на зміст інкримінованих обвинуваченому протиправних дій не може, враховуючи й те, що обґрунтованість та доведеність пред`явленого обвинувачення в будь-якому разі підлягає перевірці на стадії судового розгляду, отже у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , адже арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, автомобіль зберігається на території Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України.

Прокурор, представник потерпілих, у судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений та захисники заперечували.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті цивільного позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 314-316, 319-320, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відсутність підстав після заміни судді для проведення судового розгляду кримінального провадження з початку.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 про накладення арешту.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000031 за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 15 березня 2019 року о 14:00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , яку відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем, ОСОБА_12 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» визнати цивільними відповідачами.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , якого відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем, ОСОБА_12 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» визнати цивільними відповідачами.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_11 , якого відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем, ОСОБА_12 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» визнати цивільними відповідачами.

Запропонувати цивільним відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати відзив на позовну заяву. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Надати цивільним позивачам строк протягом п`яти днів із дня вручення копії відзиву на цивільний позов для подання відповіді на відзив. Роз`яснити, що копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що згідно з ч. 3 ст. 61 КПК України вони мають права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Роз`яснити цивільним відповідачам, що згідно з ч. 3 ст. 62 КПК України вони мають права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також мають право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1