Справа № 309/1/19
Провадження № 1-кс/309/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15; ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019 року, до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , про те що він затримав особу, яка проникла до його магазину та намагалась викрасти грошові кошти, за якою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за кваліфікацією ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України.

01 січня 2019 р. о 01:00 годин, ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.

01.01.2019 року, громадянину ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

31.12.2018 року близько 22 години громадянин ОСОБА_6 , повертаючись додому в с. Кіреші та ідучи по вул. Київська Набережна в м. Хуст, зайшов на задній двір приміщення магазину «АВС Під Замком», щоб справити природні потреби, де побачив, що вхідні двері в підсобне приміщення вказаного магазину ненадійно закріплені, в наслідок чого в нього виник умисел на проникнення а приміщення магазину та заволодіння чужим майном. Після цього, громадянин ОСОБА_6 направився додому в АДРЕСА_1 де взяв інструменти, а саме: 3 викрутки, багатофункціональний ніж-плоскогубці, ножиці, ніж, та ключ та направився до вказаного магазину «АВС Під Замком». Прибувши на місце, за допомогою викрутки відкрутив петлі дверей та знявши їх з рами, проник в середину приміщення магазину. Далі підійшов до касового прилавку, відкрив шухляду та заволодів грошовими коштами в сумі 3103 гривень, після чого направився до виходу, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину власником магазину ОСОБА_7 , який викликав працівників поліції.

У зв`язку з вказаним, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому що він, своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на вчинення злочину - якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, передбаченого ч.3 ст.15 КК України, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_7 від 01.01.2019; протоколом огляду місця події від 31.12.2018 на 01.01.2019 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 01.01.2019 року; поясненням підозрюваного ОСОБА_6 від 01.01.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

01.01.2019 року о 01:00 затримано громадянина Садового ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно вимоги раніше судимий Сімферопольським районним судом за ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 24.09.2004 р. Сімферопольським районним судом за ч.3 ст. 185; ч.4 ст. 186; ст. 304 КК України; згідно ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі строком 9 років; визначенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2004 р. рахувати засудженим по ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, остаточно до відбування покарання 8 років позбавлення волі; 29.12.2010 р. Краснолучським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 115, ст. 71 КК України засуджено до позбавлення волі строком 7 років та 1 місяць; 01.06.2016 р. Приморським районним судом м. Одеса за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком 3 роки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , умисно здійснив замах на вчинення тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також він був засуджений Сімферопольським районним судом за ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 24.09.2004 р. Сімферопольським районним судом за ч.3 ст. 185; ч.4 ст. 186; ст. 304 КК України; згідно ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі строком 9 років; визначенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2004 р. рахувати засудженим за ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, остаточно до відбування покарання 8 років позбавлення волі; 29.12.2010 р. Краснолучським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 115, ст. 71 КК України засуджено до позбавлення волі строком 7 років та 1 місяць; 01.06.2016 р. Приморським районним судом м. Одеса за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком 3 роки; та обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 підтримав клопотання і просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила суд визначити підозрюваному заставу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника,підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 38 420 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваноого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15; ч. 3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 березня 2019 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 38 420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 8501; МФО /код банку/ 820172; ; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1