ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3685/19
провадження № 1-кс/753/1503/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001183, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001183 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, скоєному за таких обставин.

17.02.2019, приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходячись по вул. Тростянецька, біля будинку №111, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом зі знайомою на ім`я « ОСОБА_6 », зустріли наглядно знайому ОСОБА_7 , раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка слідувала до адреси проживання. Після того, як Юлія пішла, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний потерпілій, вартість якого складає 4499 гривень 10 копійок, в який була вставлена сім-картка мобільного оператору «МТС» за № НОМЕР_3 , яка коштує 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, для здійснення телефонного дзвінку.

ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, приблизно о 03 год. 20 хв. того ж дня за вказаною вище адресою, поклав останній до кишені джинсів, в які був одягнутий, та надалі повідомив останній, що телефон він не віддасть, при цьому діставши з кишені куртки, заздалегідь заготовлений для полегшення вчинення злочину предмет, ззовні схожий на ніж з блискучим лезом, і тримаючи його в своїй руці, демонструючи останній, розмахуючи ним, почав рухатись в бік ОСОБА_8 , подолавши можливий опір зі сторони потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи вищевказані дії ОСОБА_5 як реальну загрозу, злякавшись за своє життя та здоров`я, була вимушена втікати до адреси свого проживання.

Надалі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитись майном, завдавши при цьому матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4574 гривні 10 копійок.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001183 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

17.02.2019 о 04 год. 25 хв., ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
17.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
18.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всупереч доводам підозрюваного його причетність до інкримінованого злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у показаннях потерпілої ОСОБА_8 про обставини скоєного злочину; у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2019, в ході якого було проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 та вилучено речові докази, у показаннях свідка ОСОБА_9 , у показаннях свідка ОСОБА_10 , у показаннях свідка ОСОБА_11 , у показаннях свідка ОСОБА_12 .

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у нього немає міцних соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу.

Також органом досудового розслідування отримані дані про те, що ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє у 2014 році Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, надалі міру покарання змінено на позбавлення волі, за яким відбував покарання у Коростенській виправній колонії № 71 до грудня 2018 (зі слів).

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру, конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) (Hristova проти Болгарії, § 111) та його платоспроможність (Toshev проти Болгарії, §§ 69-73). За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину (Mangouras проти Іспанії [ВП], §§ 81 та 92).

Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку не доцільно застосувати максимальний розмір застави встановлений для тяжкого злочину, з урахуванням матеріально стану підозрюваного, особи підозрюваного вякості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04-25 год. 17 лютого 2019 р.

Дія ухвали про тримання під вартою та строк покладених цією ухвалою обов`язків закінчуються 17 квітня 2019 р.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 19 квітня 2019 р. покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1