Справа 688/1239/19
№ 1-кс/688/499/19
Ухвала
Іменем України

05 квітня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, подали заяву, у якій зазначили, що самовідвід підлягає задоволенню, просили розглянути питання про відвід головуючого судді без їх участі.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені статтями 75, 76 КПК України

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за фактом поширення останньою неправдивої інформації про побиття її 30.03.2018 року близько 13 год. ОСОБА_6 . Рішенням суду від 28.09.2018 року ОСОБА_6 відмовлено в позові з підстав того, що судом фактично встановлено умисне спричинення останнім для ОСОБА_4 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, постановивши рішення, суддя ОСОБА_5 висловив свою позицію щодо доведеності вини ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_4 30.03.2018 року тілесних ушкоджень, тобто фактично визнав ОСОБА_6 винуватим у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України., його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України суд,

ухвалив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: