ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/6691/18
пр. 1кп/336/250/2019
3 травня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахта Ростовської області, є громадянином України, неодружений, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, без мети збуту, зберігаючи у салоні належного йому на праві власності автомобіля «GEELY EMGRAND 8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наркотичний засіб МЕТАДОН, незаконно, без мети збуту, на вказаному транспортному засобі, перевіз названий наркотичний засіб до перехрестя пр. Моторобудівників та вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції.
Того ж дня, у період часу з 14-20 год. до 15-26 год., під час проведення обшуку автомобіля «GEELY EMGRAND 8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні працівниками поліції було виявлено та вилучено вищеназваний наркотичний засіб - МЕТАДОН, маса якого склала 65,665 грами в перерахунку на основу, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_4 , незаконно, без мети збуту, зберігаючи в салоні вищевказаного автомобіля, перевіз на останньому.
Обвинувачений свою провину у викладеному вище не визнав та пояснив, що у серпні 2018 року, вранці, до нього підійшов невідомий та попросився на роботу для виносу будівельного сміття. Цей чоловік сказав, що його звати ОСОБА_6 . Обвинувачений з ним домовився про роботу та оплату праці, після чого ОСОБА_6 почав працювати. Наступного дня він знову прийшов на роботу до подвір`я ОСОБА_4 . Приблизно о 12-00 год. ОСОБА_6 попросив обвинуваченого купити клею "Церозіт", тому ОСОБА_4 зібрався їхати за клеєм на власному автомобілі. При цьому, ОСОБА_6 попросився піти з роботи раніше та сів до автомобіля ОСОБА_4 , щоб останній його підвіз до вул. Іванова. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, коли вони рушили. Під час поїздки ОСОБА_6 хтось зателефонував на мобільний, та відразу після розмови він попросив обвинуваченого, щоб той його скорше висадив. ОСОБА_6 вийшов на вул. Панфьорова, а згодом ОСОБА_4 помітив на килимку біля переднього пасажирського сидіння якийсь пакет. Сергія навкруги вже не було, тому обвинувачений поклав вказаний пакет на місце, де до цього сидів ОСОБА_6 , маючи на меті наступного дня повернути залишене ним. Натомість, доїхавши до вул. Тимірязєва, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції, які на місці зупинки провели обшук його автомобіля, у салоні якого, на передньому пасажирському сидінні, працівниками поліції було виявлено та вилучено вказаний пакет, який і лишив саме ОСОБА_6 . Про те, що у пакеті зберігався наркотичний засіб, ОСОБА_4 й думки не мав, бо жодного відношення ані до пакета, ані до його вмісту обвинувачений не мав.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.
Так, відповідно до складеного 28 серпня 2018 року старшим слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 протоколу того ж дня у період часу з 14-20 год. до 15-26 год. на пр. Моторобудівників, поблизу вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі, був проведений обшук автомобіля «GEELY EMGRAND 8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні, працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний пакет із зіп-пакетом у ньому, який містив кристалоподібну речовину білого кольору. Детальний хід проведеного обшуку вбачається із доданого до протоколу диска для лазерних систем зчитування з відповідним відеозаписом на ньому.
При цьому, вказана слідча дія відбувалася на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 8 серпня 2018 року, якою було надано дозвіл старшому слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчим групи слідчих, які здійснюють розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002589 від 30.07.2018 року, на проведення обшуку автомобіля GEELY EMGRAND 8, державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, який належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перевірки останнього на причетність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Запоріжжя, в т.ч. і задля відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів, предметів та пристроїв для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.
За складеним 28 серпня 2018 року старшим слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 протоколом того ж дня у період часу з 20-00 год. до 20-30 год. на ділянці навпроти будинку № 51 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі за участю власника ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль «GEELY EMGRAND 8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого названий автомобіль було вилучено на автомайданчик Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що одного разу, у 2018 році, в серпні місяці, він повертався з роботи. Це було в денний час, коли до нього підійшли співробітники поліції та попросили побути понятим під час обшуку транспортного засобу чоловіка циганської національності. Погодившись, вони відійшли трохи вище від зупинки громадського транспорту, де були поліцейські та й ще другий понятий. Згодом поліцейські зупинили авто, яке рухалось з «ДД». З автомобіля вийшов обвинувачений, при цьому в салоні транспортного засобу більше нікого не було. Вони підійшли до автомобіля, співробітники поліції представились обвинуваченому, пред`явилили документи на обшук його авта, з чим він погодився. Слідчий запитав у нього, чи є заборонені предмети, на що ОСОБА_4 повідомив, що такі є - в авто, на передньому пасажирському сидінні, хоча що саме, не уточнював. Вони підійшли до авта, «оперативники» відкрили автомобіль і на передньому пасажирському сидінні винайшли маленький пакет з прозорою кристалічною речовиною, який слідчий і вилучив, про що було складено відповідний протокол.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2018 року, вдень, в районі вул. Тимірязєва його зупинили співробітники поліції, які попросили взяти участь в якості очевидця затримання та обшуку злочинця, на що він погодився. Разом вони на авто проїхали до початку селища «ДД», де також були співробітники поліції. Хвилин через 30-ть поліцейські зупинили авто білого кольору та покликали їх. З автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснили права, оголосили ухвалу та запропонували видати заборонені речі, на що обвинувачений сказав, що на передньому сидінні лежить якийсь пакет, що кимось був залишений. Згодом автомобіль оглядали співробітники поліції, під час чого винайшли вказаний пакет, в якому було щось схоже на сіль - прозора кристалічна речовина. Все вилучене було оглянуло та опечатано бирками, про що було складено документ, який свідком й було підписано.
ОСОБА_7 , будучи допитаним судом в якості свідка, пояснив, що ця кримінальна справа перебувала у його провадженні. Так, 28.08.2018 року ним за участю понятих було проведено обшук авта обвинуваченого, під час чого було винайдено та вилучено наркотичний засіб МЕТАДОН, який виявляв собою напівпрозору речовину.
Згідно висновка експерта № 7-1676 від 29.08.2018 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 80,570 грама (міст полімерного зіп-пакета, що знаходиться в полімернім пакеті), містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено МЕТАДОН, маса якого складає 65,665 грами в перерахунку на основу.
При цьому, МЕТАДОН, маса якого складає 65,665 грами в перерахунку на основу, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 (зі змінами та доповненнями внесеними Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 року, № 253 від 11.04.2012 року, № 280 від 15.05.2015 року) відноситься до особливо великих розмірів.
Постановою старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 23.10.2018 року вищевказаний наркотичний засіб було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню. Такий доказ було оглянуто судом безпосередньо під час судового розгляду.
Перелічені вище та перевірені під час судового розгляду докази є допустимими та належними, вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються установлені судом фактичні обставини справи.
Проаналізувавши вищевказану сукупність досліджених достовірних та перевірених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині при викладених судом обставинах доведена повністю.
Так, обвинувачений не оспорював те, що 28 серпня 2018 року на перехресті пр. Моторобудівників та вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі, він, перебуваючи за кермом власного автомобіля «GEELY EMGRAND 8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які провели обшук автомобіля на місці зупинки, під час чого на передньому пасажирському сидінні авта працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний пакет із зіп-пакетом у ньому, який містив кристалоподібну речовину білого кольору.
Виявлення ж вказаного пакета саме у салоні автомобіля ОСОБА_4 , який до того ж перебував під керуванням останнього, відсутність у салоні названого транспортного засобу будь-яких інших осіб чи, навіть, будь-яких слідів їх ймовірного перебування, вказує на безпосереднє відношення обвинуваченого до незаконного зберігання та перевезення винайденого у пакеті наркотичного засобу.
Такий висновок суду підкріплюється й тим, що на початку проведеного обшуку на питання слідчого, чи зберігає ОСОБА_4 заборонені до вільного обігу предмети чи речі, обвинувачений відповів позитивно, вказавши на місце зберігання вилученого під час обшуку пакета, отже, ОСОБА_4 мав освідомленість про вміст останнього, який і складав наркотичний засіб МЕТАДОН, обіг якого обмежено.
Ці факти переконують суд у доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що підкріплюється й роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у Постанові N 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 16 від 18.12.2009 року), за якими під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці), а відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. При цьому, незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з
порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством.
При цьому, як слідує з встановлених обставин справи, дії ОСОБА_4 і пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичного засобу у його володінні (він його тримав у салоні власного автомобіля) та незаконно його перевозив, переміщуючи на транспортному засобі в межах території України.
До показань обвинуваченого про те, що до початку обшуку хтось невідомий у штатському наказав йому говорити про те, що пакет з наркотичним засобом належить саме ОСОБА_4 , як і до невизнання ним вини у обсязі, який встановлено судом з пред`явленого обвинувачення, суд ставиться критично, розцінюючи це як обраний ОСОБА_4 спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене тяжке кримінально-каране діяння.
Суд приймає до уваги ті показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені судом у цьому вироку.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 вмінена така кваліфікуюча ознака злочину, як придбання наркотичних засобів.
Однак, суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, оскільки в процесі судового розгляду справи суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 чинив будь-які дії щодо придбання наркотичних засобів, не вбачається таких обставин й із матеріалів кримінальної справи.
Таким чином, суд вважає, що кваліфікуючу ознаку злочину «придбання наркотичних засобів», слід виключити з обвинувачення, як вмінену безпідставно.
Однак, будь-яких розумних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину при викладених вище обставинах встановлено під час судового розгляду справи не було, а тому суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту.
Отже, суд, на виконання вимог ст. 67 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст. 309 КК України.
Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.
При цьому, судом не встановлено обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини, що відобразились у порушенні порядку обігу наркотичних засобів, предметом чого були наркотичні засоби в особливо великому розмірі, суд враховує і особу винуватого, склад його сім`ї: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, при цьому він неодружений та неповнолітніх дітей не має.
Зважаючи на те, що у справі не встановлено обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 309 КК України.
Крім того, встановлено, що хоча обвинувачений і вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, він за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів раніше не судимий та до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, отже, до нього не застосовувалися умови перебування на іспитовому строку (випробуванні), при цьому, він на спеціальних обліках не перебуває, не працює, є інвалідом, отримуює державну соціальну допомогу. Вказане, за відсутності обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання за вчинений злочин, але в умовах застосування до нього вимог ст. 75 КК України шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, покарання, що призначається, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Оскільки проведення судової хімічної експертизи здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 572 гривні.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 гривні.
Речовий доказ: наркотичний засіб МЕТАДОН, масою 80,030 грама, який зберігається у камері сховища Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Запорізькій області знищити.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у виді застави в розмірі 142 160 гривень, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 30 серпня 2018 року, після набрання вироком законної сили, скасувати та повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю ОСОБА_11 , що була ним внесена 30.08.2018 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по № квитанції 0.0..1 за наступними реквізитами: кредит рахунку: № 1205, отримувач: ТУ ДСА Укр в Зап обл, код банку отримувача: 26316700, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження по справі № 1-кс/334/2520/18, 334/6334.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 28.08.2018 року до 30.08.2018 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - у виді застави.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1