ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/118/19 Справа № 201/59/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтерсах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осипенка Солонянського раойну Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно працюючого охоронцем в ТРЦ «Даффі», раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року про застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується наданими стороною обвинувачення документами, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків, або знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше хоча й не судимий, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки зазначені у клопотання слідчого ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КК України, на його думку, не підтверджені, ОСОБА_7 повністю визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину, тому на когось впливати немає сенсу.
Зазначає, що прокурором не було доведено, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, повністю визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину, має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки (проживає з родиною), викрадене майно вилучено поліцією, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем свого проживання та за місцем роботи.
Вказані обставини у їх сукупності, на думку апелянта, свідчать про те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і недоцільним.

Заслухавши суддю - доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , та просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР 07.01.2019 року року за №0000049.

07.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

08.01.2019 року слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив викладене у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, причетність до вчинення якого, підозрюваний визнав, та наявності ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. При цьому колегія суддів виходить з правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Є обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вірно врахував і дані про особу підозрюваного.

Посилання в його апеляційній скарзі захисника на те, що судом не враховано наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, оскільки він проживає разом з сім`єю, працює, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, однак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Колегія суддів зазначає, що підозрюваний проживає з матір`ю, сестрою та братом, з 29.10.2018 року працює на посаді охоронця, за місце проживання характеризується позитивно, однак дані обставини не завадили останньому вчинити злочин, причетність до якого підозрюваний визнав.

На думку колегії суддів погоджується з висновком слідчого суддів, що будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4