Дата документу 14.05.2019 Справа № 315/1791/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/1791/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/178/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останнього разу, 08.10.2018 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання з 19-00 години до 06-00 години, на строк з 08.02.2019 до 08.04.2019, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, 11.12.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000571 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

28.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість під час іспитового строку, знову скоїв корисливі злочини, а саме крадіжки 06.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018 та 07.02.2019.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено підозру та погодився з існуванням одного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, на переконання слідчого судді, прокурором і слідчим не було надано доказів існування інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність та невмотивованість судового рішення, внаслідок незастосування судом закону, який підлягав застосуванню та у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, під час іспитового строку, може впливати на потерпілих, які проживають з підозрюваним в одному будинку, а також на свідків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, на підставі якої обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, слідчий суддя погодився із обґрунтованістю підозру і наявністю одного із заявлених ризиків (вчинення нового кримінального правопорушення) однак вважав недоведеним існування. Крім того слідчий суддя фактично дійшов висновку, що прокурор і слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо частково задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органам досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя врахувала обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 , підозри, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного. Встановлено, що останній має постійне місце проживання, стоїть на обліку в центрі зайнятості як безробітний з метою пошуку роботи, визнає вину і активно сприяє розкриттю злочину.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внаслідок обрала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у пений період часу.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 , найсуворішого запобіжного заходу. Викладені в апеляційній скарзі доводи носять суто декларативний характер, в більшій мірі є аналогічними тим, що були вказані в клопотанні слідчого. Ці доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

При цьому, слід зауважити, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу його умов не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків. Прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено для розгляду до суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання з 19-00 години до 06-00 години, на строк з 08.02.2019 до 08.04.2019, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4