overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/483/19
ун. № 759/1164/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримніального провадження,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2019 р. ОСОБА_2 засобами поштового звязку звертається зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо оскарження постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві винесеної 14.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0008233. У скарзі повідомляє, що оскаржувану постанову винесену слідчим він отримав 17.01.2019 р. Клопотань про поновлення процесуального строку скаржник не заявля є.

Додатком до скарги ОСОБА_2 надає постанову про закриття кримінального провадженні від 14.11.2018 р. та відповідь Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 09.10.2018 р. на звернення ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість потерпілого на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Правовий статус потерпілої особи доводиться фактом визнання слідством особи потерпілою внаслідок конкретного кримінального правопорушення.

Скаржником не надаються докази того, що він є потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0008233. Однак, опосередковано можна зробити такий висновок з вищезазначеної відповіді Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник не надає докази про дату отримання ним оскаржуваної постанови. Оскільки у слідчого судді відсутня інформація про початок перебігу строку для звернення зі скаргою якою оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, тому початком такого строку вважається дата прийняття постанови із врахуванням часу на пересилку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скаржник не надає доказів які б свідчили про дату отримання оскаржуваної постанови та не порушує питання про поновлення процесуального строку, вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримніального провадження, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти з днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/227/19

УХВАЛА
04 лютого 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.198 КК України,-
30 січня 2019 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 198 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 березня 2019 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4).
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6074/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/9/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 січня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року стосовно останнього,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із даним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 08 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року стосовно останнього, призначити на 17 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/93/19
Справа № 678/97/19
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Заступник керівника апарату Летичівського районного суду звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки, в Летичівському районному суді працює два судді у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень судді (слідчого судді), а суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя 28 грудня 2018 року виносив рішення під час досудового розслідування, крім того відповідно до наказу № 01/02-06 від 25 січня 2019 року вибув у щорічну відпустку з 28 січня 2019 року по 04 лютого 2019 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/169/19 Справа № 325/1590/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000076 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
на підставі ст. ст. 49, 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 з тих підстав, що він займав посаду прокурора Приазовського району Запорізької області.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника, оскільки в цьому провадженні він не був прокурором.

Керуючись ст. 78 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_8
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/457/19 Справа № 190/1668/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про застосування щодо нього стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва його інтересів в суді.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити реалізацію права засудженого ОСОБА_7 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення його захисту.

Керуючись ст. 49,53 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, яке відбудеться 13 лютого 2019 року о 09:30 годині.
ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у Державній установі П`ятихатська виправна колонія №122.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Розгляд справи відкласти на 09:30 годину 13 лютого 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/58/19 Номер провадження 11-п/814/221/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000310 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Гребінківському районному суді Полтавської області працюють три судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 тимчасово переведена на роботу до іншого місцевого суду.

Суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000310 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8686/18 Номер провадження 11-сс/814/26/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в письмовому провадженні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003866 від 24.10.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді взяття під варту відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому залишати місце проживання і покладено відповідні обов`язки.
На вказану ухвалу слідчого судді від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури надійшла апеляційна скарга.

Інші учасники процесу ухвалу слідчого судді не оскаржили.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури надійшла заява, в якій він відмовився від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 761/37/19
Провадження № 1-кс/761/584/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 012 22,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.01.2019 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1993/19
Провадження № 1-кс/520/1522/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення СВ Київського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення СВ Київського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.08.2019 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу, якщо привід буде здійснено раніше.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/926/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника для участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 12 годин 30 хвилин 14 лютого 2019 року.
До початку апеляційного розгляду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника для участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутнісю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника в порядку ст. ст. 49, 53 КПК України, надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та забезпечити явку захисника для участі в розгляді вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 49, 59 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити та забезпечити явку захисника для участі в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 12 годин 30 хвилин 14 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_2