У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2019 Справа №607/7234/19

Номер провадження 1-кс/607/4466/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000941 від 21 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке було вилучене 20.03.2019 року під час огляду місця ДТП.

Мотивуючи його тим, що 20.03.2019 року близько 18:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Монастариській м. Тернопіль, в напрямку вул. Л.Українки, допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав вул. Монастриського поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 21.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941

20.03.2019 року в ході огляду місця ДТП було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . В ході огляду даного свідоцтва про реєстрацію встановлено, що при повороті в різні сторони та зміни кута падіння світлових променів на площину свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ньому відсутні захисні голограми, що ставить під сумнів відповідність даного свідоцтва вимогам законодавства України, може бути підробленим і іншим шляхом не можливо отримати доступ до свідоцтва для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження №0000941.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000941 від 21.03.2019, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

У випадку накладення арешту на майно, з метою його збереження, як речових доказів, такий накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, всупереч цьому, слідчим не надано доказів того, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , є речовим доказом вчинення злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Тимчасово вилучене майно передати особі, у якої воно було вилучено.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1