11.01.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

за участю сторін кримінального провадження:

заявників - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення від 31.01.2018 року справа № 522/15998/17, провадження 1-кс/522/2648/18, в якій особи, які її подали, просять суд: Вказати посилання на відповідний доказ роз`яснити чи ухвалено судове рішення у межах вказаної скарги до суду; Роз`яснити чи прийнято судом рішення по суті питання, що вирішувалося вказаним судовим рішенням за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно застосування судом положень саме ст.324 КПК України?; Вказати положення закону, яким суд керувався, роз`яснити причину невказання мотивів неврахування окремих доказів / обставин та причину невказання мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали?; Вказати положення закону, яким суд керувався, роз`яснити причину невказання мотивів неврахування окремих доказів / обставин та причину невказання мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали?; Вказати мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким суд керувався, роз`яснити судове рішення направити відповідного листа саме до керівника Одеської місцевої прокуратури №3 для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ?; Вказати мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими суд керувався, дійшовши переконання, що вказаними нормами у судовому рішенні у даному випадку не передбачено накладення грошового стягнення на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ?; Роз`яснити чи встановив суд чи порушив прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 вимоги закону?
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій зазначено, що він заяву підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 380 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у відсутність прокурора та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд вислухавши думку заявника, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалу яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просять роз`яснити викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Разом з цим, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя