Справа № № 585/141/19
Номер провадження 1-кс/585/66/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 лютого 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366,367 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 27.12.2018 року вона звернулася до Роменського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 та 367 КК України. В поданій нею заяві вона зазначила, що звернулася до Управління адміністративних послуг м. Ромни для отримання адміністративної послуги, щодо затвердження технічної документації із землеустрою потрібної для оформлення земельної ділянки, яка залишилася їй у спадок. Працівники центру надали їй перелік документів, які потрібно зібрати. Зібравши даний перелік документів вона знову звернулася до Управління адміністративних послуг м. Ромни з відповідними документами і отримала відповідь, що документи не надані в повному об`ємі, а саме: не надані оригінали наступних документів: Витягу з Державного земельного кадастру та третього примірнику технічної документації із будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: 3-й провулок Берегової, 21, розробленої ПП «Землевпорядна фірма». Але вона надала оригінали вищезазначених документів. Заява про затвердження технічної документації із землеустрою потрібна для оформлення земельної ділянки разом з додатками була складена та направлена нею ще 20.12.2016 року, після цього часу дій спрямованих на надання адміністративної послуги не вчинено. Згідно Висновку по результатам розгляду заяви (скарги повідомлення) від 06.01.2018 Роменського ВП ГУНП в Сумській області та Відповіді № 422 від 08.01.2019 Роменського ВП ГУНП в Сумській області заява була зареєстрована у ЖЄО за номером 10258 від 27.12.2018 та розглянута. Проведеною перевіркою ознак кримінального правопорушення не встановлено. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. На її думку Роменським ВП ГУНП в Сумській області, всупереч вимогам ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність, оскільки після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що працівниками Роменського ВП зроблено не було. Тому вона змушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини. Пояснила, що на її думку оперуповноважена ОСОБА_5 не внесла в ЄРДР відомості про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Управління адміністративних послуг м. Ромни, які вчинили шахрайство відносно неї, оскільки взяли гроші за надання адміністративних послуг і виготовили невірну документацію. Ввважає, що в діях посадовців також є склад злочину, передбачений ст. 366 КК України, оскільки у техдокументації є невірні відомості, отже документи підроблені. Істотна шкода, заподіяна ними інтересам самої ОСОБА_3 , полягає у тому, що був проведений неправильний обмір земельної ділянки. ОСОБА_5 не розібралась і неправомірно не внесла відомості в ЄРДР. Які дії повинна булла вчинити ОСОБА_5 по розгляду її заяви, вказати не може.

ОСОБА_6 заступника начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вважає скаргу безпідставною, оскільки ОСОБА_5 є оперуповноваженим, який взагалі не наділений повноваженнями вносити відомості в ЄРДР. Крім того, при з`ясуванні данного питання ОСОБА_5 доповіла йому, що нею були вчинені всі необхідні дії по розгляду заяви громадянки ОСОБА_3 , зроблені необхідні запити та опитані посадові особи, протее в їх діях не вбачається складу злочину. Громадянці ОСОБА_3 роз`яснено, що вона має право звернутись до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг м. Ромни.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Роменського ВП ГУНП у Сумській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України (а.с.9).

08.01.2019 року Роменським ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 листом повідомлено, що її звернення про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2018 року зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення № 10258 від 27.12.18 року та роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням (висновком від 06.01.19 року) вона може оскаржити його в Роменському міськрайонному суді (а.с.11).

06.01.2019 року Роменським ВП ГУНП у Сумській області за результатам розгляду заяви ОСОБА_3 , винесено висновок, згідно якого ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб Управління адміністративних послуг Роменської міської ради не вбачаться (а.с.10). Висновок підписаний о/у СКП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, чинний КПК взагалі не передбачає оскарження дій оперуповноважених щодо невнесення відомостей в ЄРДР, тобто скарга є безпідставною.

До того ж ОСОБА_3 , не наддала доказів того, що о/у СКП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 будь-якими іншими діями, ніж невнесення відомостей в ЄРДР, порушила її права та законні інтереси.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Роменського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст. ст. 366,367 КК України, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1