Справа № 461/6777/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 призначення експертизи , -

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000504 від 08.09.2018, за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України.

Старшого слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодження прокурора Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 08.09.2018 приблизно о 09 годині 40 хвилин на ділянці дороги по вулиці Трускавецькій в м. Дрогобичі Львівської області навпроти будівлі №73, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку центру міста, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який керував велосипедом "ХВЗ Україна" та рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

08.09.2018 відомості про вказаний факт СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеної ДТП, у кримінальному провадженні необхідно провести судову автотехнічну експертизу стосовно обставин та механізму настання даної ДТП

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000504 від 08.09.2018, за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України судову автотехнічну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 безпосередньо перед початком його гальмування, виходячи із зафіксованих слідів гальмування його коліс ?

2. Якщо виходити з умови, що наїзд мав місце безпосередньо перед початком утворення осипу битого скла, уламків пластмаси та лакофарбового покриття автомобіля "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто на віддалі 29,3 м. від початку зафіксованих слідів гальмування коліс лівого борту автомобіля та 21,1 м. від початку зафіксованих слідів гальмування коліс правого борту автомобіля та в 2,5 м від лінії, що розділяє зустрічні напрямки руху (по напрямку руху до центра м. Дрогобич), то на якій мінімальній віддалі до місця наїзду міг знаходитися вказаний автомобіль в момент, коли його водій ОСОБА_5 почав реагувати на небезпеку ?

3. Якщо б водій ОСОБА_5 вів свій автомобіль "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 із допустимою у населеному пункті швидкістю 50 км/год., то чи мав би він технічну можливість своєчасно зупинити свій автомобіль в межах віддалі визначеної при вирішенні попереднього питання ?

4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_5 про те, що в момент початку виїзду невстановленого автомобіля "VOLKSWAGEN-PASSAN В7" із заїзної кишені, що розташована з правої сторони по напрямку руху до центра м. Дрогобич, автомобіль "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався своїм лівим бортом на відстані 0.25 м. від горизонтальної дорожньої розмітки, що по середині дороги, а віддаль від його передньої частини до базової лінії (дальньої стіни будівлі КПП цегельного заводу) становила 17,4 м. ?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог ПДР ?

6. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 у відповідності до технічних вимог ПДР ?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з невстановленим автомобілем "VOLKSWAGEN-PASSAT В7", який почав виїжджати із кишені, розташованої з правої сторони по напрямку руху керованого ОСОБА_5 автомобіля ?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , з урахуванням фактичної швидкості руху автомобіля, яку необхідно розрахувати у відповідності до загальної довжини слідів гальмування його коліс, довжини слідів гальмування цього автомобіля до місця наїзду та встановленого трасологією місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 ?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля "Citroen-Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР у даній дорожній ситуації ?

10. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експерта, якому буде доручено проведення вказаної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, також забезпечення доступу до об`єктів дослідження.

Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1