КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1068/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна, адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника іноземної компанії Layla Shipholding Co адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, на судно «Princess Layla» (номер IMO 9149677, колишня назва «Clipper Faith»), право власності на яке зареєстроване за компанією Layla Shipholding Co (IMO Company Number 5902298, країна реєстрації Ліберія, адреса компанії: Megalopoles Street,Kallithea,Athens,Greece).

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник іноземної компанії «Layla Shipholding Co» адвокат ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, зняти арешт з торгівельного морського судна «Princess Layla».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що іноземна компанія «Layla Shipholding Co», не є резидентом України, являється власником комерційного морського вантажного судна «Princess Layla» країна реєстрації судна Ліберія, порт приписки судна ФРІТАУН, тип судна загальний вантажний корабель, дане морське торгівельне судно ходить під прапором республіки Сієрра Ліоне. Стверджує, що морське торгівельне судно є власністю компанії та придбане на законних підставах.

Також адвокат вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено тип та клас судна, відсутні посилання на суднові документи, у відповідності до вимог ст. 35 КТМ України, додає, що суд першої інстанції не врахував норми КТМ України та міжнародного морського права і не вказав під прапором якої країни ходило зникле судно «Clipper Faith» та під яким прапором ходить судно «Princess Layla».

У підсумку апелянт звертає увагу суду на те, що торгівельне судно «Princess Layla» - це не судно «Clipper Faith» та даний матеріальний об`єкт не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Автор апеляційної скарги вказує, що з копією оскаржуваної ухвали капітан судна ознайомився 12.10.2018 року, у зв`язку із чим з апеляційною скаргою звернувся лише 17.10.2018, тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме розгляд клопотання детектива відбувся за відсутності представника власника майна.
Клопотання представника іноземної компанії Layla Shipholding Co адвоката ОСОБА_7 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000865, відомості про яке 30.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся доСолом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, на судно «Princess Layla» (номер IMO 9149677, колишня назва «Clipper Faith»), право власності на яке зареєстроване за компанією Layla Shipholding Co (IMO Company Number 5902298, країна реєстрації Ліберія, адреса компанії: Megalopoles Street, Kallithea, Athens, Greece), яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту, з огляду на наступні обставини.
Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000865, відповідно до фабули якого службові особи ПрАТ СК «Сі Трайдент», ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», діючи у змові із службовими особами Міністерства інфраструктури України, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», без дозволу Кабінету Міністрів України, та Фонду Державного майна України реалізували іноземним компаніям належні державі морські торгівельні судна, в результаті чого державі завдано збитків на суму 41 млн. доларів США.
В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України, детективом до клопотання додано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, лист Міністерству Королівства Нідерландів, запит про міжнародну правову допомогу від 20.05.2018, копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року, документи іноземною мовою (а.с. 13 оборот-22 оборот), супровідний лист про направлення матеріалів кримінального провадження старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , документи іноземною мовою (а.с. 23 оборот-31), протокол на виконання запиту на правову допомогу України, матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Королівства Нідерланди з перекладом, копію Статуту Акціонерної судноплавної холдингової компанії «Сі Трайдент», копію Статуту Акціонерної судноплавної холдингової компанії «Сі Трайдент» (нова редакція), копію Статуту Акціонерної судноплавної холдингової компанії «Сі Трайдент» (нова редакція), копію Статуту відкритого акціонерного товариства судноплавна компанія «Сі Трайдент» (нова редакція), лист до ВАТ судноплавна компанія «Сі Трайдент», витяги з Інтернет сайту іноземною мовою, протокол огляду від 10.10.2017, копію супровідного листа до Національного антикорупційного бюро України, копію довіреностей з перекладом, протокол огляду від 11.10.2018, витяги з Інтернет сайту іноземною мовою, постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 11.10.2018, сторінку з Інтернет сайту.
Наведені документи, на переконання детектива, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про те, що судно «Princess Layla» (номер IMO 9149677, колишня назва «Clipper Faith»), право власності на яке зареєстроване за компанією Layla Shipholding Co, є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки долучені до клопотання детектива матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання, виходячи з наступного.

Так, додані до клопотання документи не містять фактів та обставин, які б свідчили про протиправне набуття судна «Princess Layla» (номер IMO 9149677, колишня назва «Clipper Faith»), іноземною компанією Layla Shipholding Co.

Обґрунтовуючи клопотання детектива, прокурор послався на ті обставини, що передача (реалізація) судна відбулась без згоди його власника в особі держави Україна, разом з цим клопотання та додані до нього документи не містять посилання на документ, який був підставою для зміни власника.
В судовому засіданні прокурор послався на те, що зміна права власності можливо відбулася шляхом продажу судна або шляхом переходу права власності до банку «АТВ» у відшкодування боргу за кредитним договором, гроші за який були витрачені в тому рахунку і на придбання цього судна. В будь-якому випадку, на переконання органу досудового розслідування, перехід права власності відбувся без згоди власника в особі Держави України.
Разом з цим, наведені доводи мають характер припущення та не можуть бути підставою для такого втручання у права та свободи власника майна, який володіє цим майном на законних підставах.
Посилаючись на протиправність вибуття судна з власності офшорної компанії, власником якої була Держава України, орган досудового розслідування мав би навести обставини переходу права власності судна до іноземної компанії та підтвердити їх документами, які свідчать про можливу протиправність такого відчуження.
Аналіз наведених фактів та обставин мав бути здійснений слідчим суддею під час прийняття рішення, що у цьому випадку не мало місця.
На переконання колегії суддів, лише чітке зазначення обставин вибуття спірного судна з власності однієї компанії на користь іншої, надає можливість слідчому судді зробити висновок про необхідність його арешту у якості речового доказу у кримінальному провадженні, у іншому випадку таке рішення буде ґрунтуватись на припущеннях, що є неприпустимим.
Посилання органу досудового розслідування на ті обставини, що судно вибуло з власності офшорної компанії, власником якої була Держава Україна, у будь-яком випадку без отримання відповідної згоди не може бути підставою для задоволення клопотання через відсутність у клопотанні посилання на механізм вибуття, що позбавляє колегію суддів зробити висновок про необхідність такого дозволу, зокрема перехід права власності на судно до банку «АТВ», у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору.
Визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні само по собі не є підставою для арешту, а сама постанова не містить обгрунтування того, яка існує потреба у встановленні вартості судна.
Таким чином, слідчий суддя постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання детектива.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, на судно «Princess Layla» (номер IMO 9149677, колишня назва «Clipper Faith»), право власності на яке зареєстроване за компанією Layla Shipholding Co (IMO Company Number 5902298, країна реєстрації Ліберія, адреса компанії: Megalopoles Street, Kallithea, Athens, Greece), скасувати.

Апеляційну скаргу представника «Layla Shipholding Co» - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про накладення арешту, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, на судно «Princess Layla» (номер IMO 9149677, колишня назва «Clipper Faith»), право власності на яке зареєстроване за компанією Layla Shipholding Co (IMO Company Number 5902298, країна реєстрації Ліберія, адреса компанії: Megalopoles Street, Kallithea, Athens, Greece).

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4