Справа № 645/940/19
Провадження № 1-в/645/45/19
УХ В А Л А
іменем України

08 квітня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту майна, накладеного по кримінальній справі № 1-461/08 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, а саме скасувати арешт автомобіля моделі «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
В обґрунтування заяви зазначив, що 04.09.2008 року старшим слідчим відділу розслідувань СУ ГУМВС України в, Харківській області ОСОБА_6 , (в рамках кримінальної справи № 57080372) було накладено арешт на автомобіль ВАЗ - 2107 р/н НОМЕР_1 , який здійснив ДТП 23 травня 2008 року за адресою:- м. Харків, пр. 50 років СРСР, 181 під керування ОСОБА_5 1968 р.н. 02.12.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова кримінальну справу розглянуто та винесено рішення по справі, але стосовно транспортного засобу питання не вирішено. У зв`язку з чим, просить суд скасувати арешт належного йому майна.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином. Заявник ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити, слідчий відділу розслідувань СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в телефонному режимі просив розглядати заяву за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти клопотання та заяви про розгляд клопотання без їх участі не надали.

Оскільки їх участь не визнана обов`язковою, суд з підстав, передбачених ч. 4 ст.539 КПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, викликаних до суду, без застосування технічних засобів фіксування судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного
Судом встановлено, що згідно матеріалів справи ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 08.02.2002 р. Лозівським МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області.
02.12.2008 р. ОСОБА_5 був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмежання волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом, ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Вказаним вироком цивільний позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , 549,55 грн., в рахунок відшкодування матеріального збитку та 3000 грн. моральної шкоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінальної справи №57080372, за фактом ДТП 23.05.2008 р. за участі водія ОСОБА_5 та автомобілю ВАЗ -2107, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , постановою ст. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 01 серпня 2008 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ -2107, д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 1968 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1, ч.4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.03.2019 р. № 3369 - відповідно до даних журналу реєстрації вхідних виконавчих документів та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, а також згідно даних АСВП встановлено, що у період з 24.12.2008р. по 18.03.2019 р. виконавчий документ про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у сумі 3549,55 грн., на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходив.
Згідно до положень п. 14 ст. 537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За таких обставин, оскільки при постановленні вироку не вирішено питання про скасування арешту, кримінальне провадження розглянуто, враховуючи, що правові підстави для подальшого дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні, тому арешт слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -
-
ПОСТАНОВИВ:
Задовільнити клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту завтомобілю.
Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 08.02.2002 р. Лозівським МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10