В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа153/61/13- к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковській Т.Т.

прокурора Добровольського Т.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року біля 08 годині 00 хвилин в с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу до колодязя, який розташований в ярові поблизу вулиці Мостова с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області, яким користуються жител села ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таємно, викрав з середини вищевказаного колодязя два електричні центробіжні глибинні насоси марки «Водолей 60/47 БЦПЕ-0,5-32У» та «Водолей» 60/36 БЦПЕ 0,5-25У». ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав своїми неправомірнимидіями майнової шкоди потерпілим ОСОБА_3 на суму 1350 гривень та ОСОБА_4 на суму 950 гривень, а в загальній сумі 2300 гривень.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в пред"явленому йому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, що дійсно, 13 вересня 2012 року близько 08 години 00 хвилин в с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області викрав з середини колодязя, який розташований в с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області, два електричні центробіжні глибинні насоси, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

В скоєному розкаюється.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв'язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, ухвалою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи, а саме обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженя характеризуючих даних його як особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Допитана у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 13 вересня 2012 року зранку, перебуваючи у своєму домоволодінні в с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області, вона помітила, що в крані немає води, тому вона подивилась у колодязь в якому знаходились насоси, але їх там не було. Тому вона викликала працівників міліції. Разом із працівниками міліції вони прийшли додому до ОСОБА_2, де і знайшли викрадені насоси. На даний час насоси повернуті їй під зберігальну розписку. Просить суд суворо не карати ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої позовні вимоги змінила та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1000 гривень завданої моральної шкоди, які обвинувачений ОСОБА_2 визнав.

Роз'яснені учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, про те, що вони будуть позбавленні права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку, правильно зрозумілі учасниками судового провадження, та у суду не викликає сумніву, щодо добровільності їх позиції.

Аналізуючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, які обвинуваченим не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доказана повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно і він повинен нести відповідальність за вчинене, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, діяння передбаченні ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Суд враховує також, особу винного, зокрема, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_2 ст.ст. 69, 69-1 КК України, а тому з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що помякшують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: електричний центробіжний глибинний насос марки «Водолей 60/47 БЦПЕ-0,5-32У» повернути за належністю - ОСОБА_3; електричний центробіжний глибинний насос марки «Водолей» 60/36 БЦПЕ 0,5-25У» повернути за належністю - ОСОБА_4 які передані під зберігальну розписку від 21 вересня 2012 року ОСОБА_3; господарський мішок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, обраної постановою слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 18 вересня 2012 року суд, відповідно до вимог ст.ст.176, 331 КПК України вважає за необхідне скасувати.

Підстав для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.

Щодо цивільного позову, який заявлений потерпілою ОСОБА_3 на відшкодування моральної (не майнової) шкоди в сумі 1000 гривень, то суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій заподіяна моральна ( не майнова) шкода, тому даний позов, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого ОСОБА_4 на відшкодування моральної (не майнової) шкоди в сумі 3000 гривень, то суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав, потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, позовні вимоги не підтримала, в своїй письмовій заяві, також не ставила питання, щодо вирішення заявленого нею цивільного позову, крім цього, позовна заява не відповідає вимогах ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 900 ( девятсот ) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 (тисячу) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: електричний центробіжний глибинний насос марки «Водолей 60/47 БЦПЕ-0,5-32У» повернути за належністю - ОСОБА_3; електричний центробіжний глибинний насос марки «Водолей» 60/36 БЦПЕ 0,5-25У» повернути за належністю - ОСОБА_4 які передані під зберігальну розписку від 21 вересня 2012 року ОСОБА_3; господарський мішок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий М.М.Дзерин