Єдиний унікальний номер 205/1505/19
№ 205/1505/19
№ 1-кс/205/509/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003171 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка підробила договір купівлі-продажу. Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що з 1983 року вона мешкала в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.06.2005 р. ОСОБА_4 написав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 , про те, що на випадок смерті ОСОБА_4 все майно, на момент смерті належне йому, за заповітом передається ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 помер та ОСОБА_3 на підставі заповіту оформила право спадщини на нерухоме майно ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було направлено запит до Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровської області, на який отримано відповідь, що відповідно до облікових даних комп`ютерних баз ТСЦ № 1249 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області станом на 08.08.2018 транспортний засіб FORD FUSION, НОМЕР_1 , 2010 року випуску кузов № НОМЕР_2 був зареєстрований з 07.09.2010 по 28.04.2018 за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто перереєстрація транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулася після смерті ОСОБА_4 , оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 06.10.2017 року складено відповідний актовий запис № 1720.

В ході проведення досудового розслідування було отримано рапорт співробітників СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що перереєстрація транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалась в територіальному сервісному центрі № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровської області, розташованому за адресою: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що невідома особа, використовуючи завідомо підроблені документи, які подала до ТСЦ 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, незаконно здійснила державну реєстрацію транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 .

Крім того, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовим доказом «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вказаний вище автомобіль є важливим речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на автомобіль арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003171 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1