Справа № 676/6067/18
Провадження № 1-кп/676/521/18
ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263,
ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 263,
ч.2 ст. 263-1 КК України
УХВАЛА
31 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 та іншими ст.ст.КК України.

У справі розпочато судове слідство, оголошено обвинувальний акт. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 10 листопада 2018 року.

Строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язаних з внесенням застави закінчився.

Суд відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, вирішує питання доцільності продовження утримання під вартою обвинувачених.

Прокурор вважав, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити строки тримання під вартою, а ОСОБА_6 продовжити дію обов`язків пов`язаних з внесенням застави.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 посилався на позитивні характеристики обвинуваченого та відсутність спеціального Закону, що забороняє дії визначені у ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо продовження обвинуваченому дії обов`язків.

Суд, керуючись ч.3ст.331 КПК України, заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, вважає, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного запобіжного заходу не відпали. При цьому, обираючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, а також те, що судовий розгляд тільки розпочато, вплив на свідків, які судом не допитані не виключається. Перебуваючи на волі обвинувачені зможуть ухилятись від суду, перешкоджати судовому розгляду, або уникати правосуддя. За таких обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть продовжити злочинну діяльність на волі або ухилятись від суду, адже їм інкриміновано вчинення умисних тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинувачених. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, враховує те, що розгляд справи тільки розпочато, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід ще на два місяці, тобто до 29 грудня 2018 року включно.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено, що в разі внесення застави в розмірі 440500 грн. на нього буде покладеного обов`язки і звільнено з під варти. 13 квітня 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави. В силу вимог ст.ст. 194, 199, 333 КПК України ОСОБА_10 слід продовжити на два місяці дію обов`язків пов`язаних з внесенням застави, адже, їх дія забезпечуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність спеціального Закону, яким визначаються дії кримінального характеру, не ґрунтуються на вимогах ст. 263 КК України та роз`ясненнях судової практики, яка вважає таким законом відповідні постанову Верховної Ради України та Інструкцію, посилання на які є в обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , 05 вересня 1991 року до 29 грудня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 грудня 2018 року включно.

Продовжити дію обов`язків покладених на ОСОБА_6 пов`язаних з внесенням застави та зобов`язати обвинуваченого : не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками з приводу обставин у даному кримінальному провадженні. Розяснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави, а щодо нього може бути обрано заставу в більшому розмірі , або інший більш суворий запобіжний захід.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників та обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Ухвалу направити в Хмельницьке СІЗО та Кам`янець-Подільське ІТТ №6 для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1