Справа № 502/2202/18
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання власника майна ОСОБА_3

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась 25.03.2019 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, як власник майна про скасування арешту майна автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 р. в ході досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2018 р. до ЄРДР за № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання власника майна зазначив, що 27.11.2018 р. о 17:45 на автодорозі Т-1628 Спаське-Вилкове на відстані 2,3 км від АЗС «Petromol» в бік с. Струмок відбулося зіткнення автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результати чого водій ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 28.11.2019 р. відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування.

29.11.2018 р. ухвалою слідчого судді було накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на спецмайданчик по вул. Михайлівська, 27 в м. Ізмаїлі.

З дати ДТП минуло 4 місяці, але слідчий будь-яких клопотань до суду щодо призначення експертиз стосовно транспортних засобів, не подавав.

На даний час встановлено, що всі потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження та кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вказаний транспортний засіб, належний ОСОБА_9 , облаштований як рефрижератор, та використовувався нею для здійснення підприємницької діяльності. Бездіяльність слідчого та знаходження автомобіля на спецмайданчику завдає їй щоденних значних збитків.

На підставі викладеного власник майна вважає, що відпала необхідність у застосуванні арешту належного їй майна, тому просить слідчого суддю частково скасувати арешт автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді та передати вказаний автомобіль їй на зберігання без права розпорядження ним та його відчуження до моменту прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

Особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули. Відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Уз ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 29.11.2018 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання відповідного слідчого та накладення арешту на належний ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 стало те, що його було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, фактично відповідна ухвала слідчого судді була спрямована на запобігання втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що диспозиція ст. 286 КК України за своєю конструкцію є бланкетною і у відповідному кримінальному провадженні має бути встановлено: в чому саме полягали порушення, положення яких нормативних актів не додержано, та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, до встановлення вказаних обставин речові докази повинні зберігатись у незміненому стані, що власником відповідного транспортного засобу, визнаного речовим доказом, не гарантовано, а навпаки, зі змісту клопотання вбачається, що він має намір використовувати транспортний засіб для провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, приходжу до висновку, що на даний час не відпала необхідність в обмеженні права власності, пов`язаного з накладенням арешту на відповідний транспортний засіб, що не суперечить положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод оскільки має законні підстави та мету.
Отже клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1