КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 квітня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро Кривоозерського р-ну Миколаївської обл., громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , тривалістю 44 дні, до 09 травня 2019 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, конкретні обставини провадження, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або ж зменшити розмір визначеної судом застави.
Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає, що відповідно до клопотання слідчого завершенню досудового розслідування перешкоджають ті ж самі підстави, що перешкоджали його завершенню при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному відповідно до ухвали слідчого судді від 29 січня 2019 року, що вказує, що жодну з вказаних у клопотанні дій з 29 січня 2019 року проведено не було. Разом з цим, відповідно до витягу з ЄРДР, розслідування кримінального провадження здійснюють 13 слідчих, що достатньо для виконання слідчих дій в межах строку. На який вже продовжувалось тримання під вартою ОСОБА_6 .
Також, захисник звертає увагу на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005064 триває більше двох років, а з моменту затримання ОСОБА_6 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту минуло більше чотирьох місяців, за цей період по справі виконаний значний обсяг слідчих дій та зібрано значний обсяг доказів, на що підозрюваний вже не може вплинути. За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_6 , та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшились, захисник вважає достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, автор апеляційної скарги просить врахувати дані про особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, сім`ю, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Не погоджується захисник і з визначеним судом розміром застави, оскільки вважає його завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005064, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.
10 листопада 2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і наступного дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
12 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2019 року, включно.
27 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у торгівлі людиною, а так само вербуванні, переміщенні, переховуванні, передачі людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану, вчинені щодо кількох осіб, повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненні організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КПК України.
04 та 29 січня 2019 року ухвалами слідчих суддів, відповідно Дарницького та Шевченківського районних судів м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до 07 лютого та 29 березня 2019 року.
24 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 до 10 травня 2019 року.
25 березня 2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , терміном на 60 днів, без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, частково задоволено вказане клопотання слідчого, а саме: продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , тривалістю 44 дні, до 09 травня 2019 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя, з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 149 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, у тому числі запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадження, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати, на даний момент не зменшилися та вірогідність їх настання є досить високою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки слідчий і прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується позитивно, сім`ю та міцні соціальні зв`язки, не спростовують висновки суду про те, що останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не можуть бути самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Також слід зазначити, що всупереч доводам захисника обґрунтованість та необхідність вказаних у клопотанні процесуальних дій, перевірена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року при постановленні ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя, також відповідно до вимог ст. 182 КПК України, всупереч доводам апеляційної скарги обґрунтовано визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, і його не можна визнати завідомо непомірним для підозрюваного, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу в їх сукупності, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , тривалістю 44 дні, до 09 травня 2019 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн.,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2402/2019 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1