Справа № 577/1589/17
Провадження № 1-р/577/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою та визначено, що строк відбування покарання слід рахувати з 27 лютого 2017 року з часу його затримання.

ОСОБА_5 зараховано в строк відбування ним покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 500 грн 00 коп та в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 200 грн 00 коп, всього 700 грн 00 коп. В інші частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та іншої особи, матеріали у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, про стягнення у солідарному порядку заподіяної моральної шкоди в розмірі 2 000 грн 00 коп - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3879 е від 3 листопада 2016 року в розмірі 263 грн 88 коп, судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/833е від 20 березня 2017 року в розмірі 131 грн 94 коп та судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/273 е від 15 березня 2017 року в розмірі 615 грн 72 коп, всього 1 011 грн 54 коп.

Вирішене питання про долю речових доказів (а.с. 272-279 т. 4).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року залишений без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII ОСОБА_5 зарахований в строк покарання строк попереднього ув`язнення від 27 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2946-УІІІ ОСОБА_5 в строк покарання зарахований строк попереднього ув`язнення від 21 червня 2017 року до 28 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (а.с. 36-41 т. 5).

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року набрав законної сили 28 березня 2018 року (а.с. 44 т. 5).

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково: ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VІІІ ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до 28 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті судові рішення залишені без зміни (а.с. 209-213 т. 5).

5 грудня 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року.

Вказана заява ОСОБА_5 була отримана Конотопським міськрайонним судом Сумської області 8 січня 2019 року (а.с. 220-221 т 5).

Вимоги своєї заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що йому вказаний вирок є не зрозумілим у частині призначення покарання, зарахування терміну попереднього ув`язнення, а також щодо завданих збитків, які підлягають відшкодуванню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримали в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення заперечує, вважає, що підстави для роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 роу відсутні, оскільки ОСОБА_5 розуміє суть вказаного рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного витікає, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року є зрозумілим, не припускає двозначного тлумачення, містить обґрунтування в частині прийняття рішення за заявленими у кримінальному провадженні позовами, посилання на норми діючого законодавства, зокрема, норми КК, КПК, ЦК та ЦПК України, які були застосовані судом при ухваленні вироку та вирішенні заявлених у справі цивільних позовів.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року визначено, що в строк відбування ОСОБА_5 покарання за даним вироком зарахований строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі (вказаний вирок набрав законної сили 28 березня 2018 року).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_5 в строк відбування покарання період з 27 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року зарахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 28 березня 2018 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Проте постановою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року змінено та ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до 28 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в іншій частині судові рішення, в тому числі і вирок Конотопського міськраойнного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року, залишені без змін.

За таких обставин, будь-яких труднощів у розумінні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року, яким його визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1