Справа № 357/7017/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2018 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
У середині лютого 2018 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у нічний час того ж дня прийшов до гаражного приміщення за вищевказаною адресою та впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, розбив скло вікна до гаражного приміщення та проник в середину. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , таємно вчинив крадіжку роликових ковзанів марки «CALIFORNIA PRO 78 А », вартістю 350 грн., дитячих металевих санчат, вартістю 146 грн. 67 коп. та дерев`яної підставки для вазонів у вигляді стовбурів пальми, вартістю 202 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 699 грн. 17 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в середині лютого 2018 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у нічний час того ж дня прийшов до будинку за вищевказаною адресою та впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, збив молотком навісний замок вхідних дверей до будинку та проник в середину. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, таємно зі столу однієї із кімнат вчинив крадіжку музичного центру марки «Samsung» «Mini Component Speaker», вартістю 1 033 грн. 33 коп. та пройшовши до приміщення кухні, зі столу вчинив крадіжку електроплитки марки «Saturn» «ST EC 1164», 1000 w вартістю 256 грн. 84 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 290 грн. 17 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 09.05.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10.05.2018, близько 02 год., перелізши через паркан, проник на огороджену територію будинку за вищевказаною адресою та впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підійшов до одного з вікон будинку та молотком, який приготував раніше для вчинення крадіжки, розбив скло вікна та проник в середину будинку. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 пройшов до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно вчинив крадіжку металевої пилки з одною ручкою вартістю 75 грн., металевого молотка у вигляді «гусака» з написами «СССР», вартістю 95 грн. та нового масляного фільтру марки «SCT Germany SM 101», вартістю 61 грн. 67 коп. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов на огороджену територію вищевказаного будинку, де із землі вийняв 2 металеві труби довжиною по 2 м. кожна, діаметром по 10 см, вартістю 190 грн. 42 коп. за одну трубу, на загальну суму 380 грн. 84 коп. та вчинив їх крадіжку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 612 грн. 51 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно

у середині лютого 2018 року, точного часу та дати не пам`ятає, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 . З цією метою він того ж дня прийшов до гаражного приміщення за вищевказаною адресою та впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, розбив скло вікна до гаражного приміщення та проник в середину, звідки вчинив крадіжку роликових ковзанів марки «CALIFORNIA PRO 78 А», дитячих металевих санчат, дерев`яної підставки для вазонів у вигляді стовбурів пальми. Після чого він покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Він же в середині лютого 2018 року, точного часу та дати не пам`тає перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . З цією метою він у нічний час того ж дня прийшов до будинку за вищевказаною адресою та впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, збив молотком навісний замок вхідних дверей до будинку та проник в середину. Звідки таємно зі столу однієї із кімнат вчинив крадіжку музичного центру марки «Samsung» «Mini Component Speaker»та пройшовши до приміщення кухні, зі столу вчинив крадіжку електроплитки марки «Saturn» «ST EC 1164», 1000 w. Після чого, покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також 9 травня 2018 р. він перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 . З цією метою він 10.05.2018, близько 02 год., перелізши через паркан, проник на огороджену територію будинку за вищевказаною адресою та впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підійшов до одного з вікон будинку та молотком, який приготував раніше для вчинення крадіжки, розбив скло вікна та проник в середину будинку. Після чого, пройшов до підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку металевої пилки з одною ручкою, металевого молотка у вигляді «гусака» з написами «СССР», нового масляного фільтру марки «SCT Germany SM 101». Після чого вийшов на огороджену територію вищевказаного будинку, де із землі вийняв 2 металеві труби довжиною по 2 м. кожна, діаметром по 10 см та вчинив їх викрадення. Після чого він покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викрадених речей визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Усе вчинив через хворобу матері, яка у теперішній час померла.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення;

ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло;

ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, сховище.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив три умисних тяжких злочини.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини злочинів, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, офіційно не працює, досудову доповідь про високий ризик вчинення повторного злочину, середній ризик небезпеки для суспільства, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини за вчинений злочин, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченого враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні..

Речові докази: дві металеві труби, передані за розпискою без дати потерпілій ОСОБА_7 , слід вважати повернутими власнику; дитячі санки, підставку для вазонів, 1 пару роликів, передані за розпискою без дати потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику; колонку від музичного центру, електроплитку, 2 вудки, масляний фільтр, молоток та пилку, передані за розписками без дати потерпілій ОСОБА_7 , слід вважати повернутими власнику; металевий лом, переданий за квитанцією № 893/7 2018 від 21.06.2018 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути власнику ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався. Стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дві металеві труби, передані за розпискою без дати потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику; дитячі санки, підставку для вазонів, 1 пару роликів, передані за розпискою без дати потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику; колонку від музичного центру, електроплитку, 2 вудки, масляний фільтр, молоток та пилку, передані за розписками без дати потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику; металевий лом, належний ОСОБА_4 , переданий за квитанцією № 893/7 2018 від 21.06.2018 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1