АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/880/18 Справа № 712/4971/18 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002191 від 26.03.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 11 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 11 КК України ОСОБА_4 , постановити нову ухвалу, якою звільнити останню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 11 КК України за малозначністю вчиненого, кримінальне провадження № 0002191 закрити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що в діях ОСОБА_5 наявний формальний склад злочину. Дії ОСОБА_4 формально підпадають під ознаки діяння передбаченого ч . 1 ст. 185 КК України, так як не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди юридичній особі ТОВ «Stradivarius». Вартість викраденого майна лише незначно перевищує0,2 розміру соціальної пільги. Вказує, що діяння ОСОБА_4 є малозначним.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у ч. 2 згаданої норми закону зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте у справі по суті.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали, а суд у своєму рішенні помилково вказав про можливість її оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження його розгляду по суті.

Копію цієї ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: ОСОБА_2