УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011553 від 30.10.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011553 від 30.10.2018 року (справа №761/42153/18, провадження №1-кс/761/28556/2018).

В судовому засіданні 14.11.2018 року під час розгляду зазначеного клопотання захисником ОСОБА_2 надано письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, захисник ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0011553 розглядав клопотання про арешт майна його підзахисного ОСОБА_3 . При цьому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання без його участі та участі ОСОБА_3 , чим порушив норми чинного законодавства. Також на підставі саме ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 07.11.2018 року ОСОБА_3 було затримано. А клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , яке перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 взагалі не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню для доопрацювання та виправлення помилок. Однак слідчий суддя ОСОБА_4 призначив його до судового розгляду. При цьому, він володіє інформацією, що слідчий суддя ОСОБА_4 співпрацює з прокуратурою і ухвалює рішення на користь органу досудового розслідування. А тому наведені обставини дають підстави заявнику сумніватися в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та викликає недовіру у заявника до слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_2 з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував з приводу задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 вважаючи доводи заявника безпідставними та необґрунтованими.

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання заявника адвоката ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання №1-кс/761/28551/2018 (справа №761/42153/18) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011553 від 30.10.2018 року (справа №761/42153/18, провадження №1-кс/761/28556/2018).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_2 про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011553 від 30.10.2018 року, оскільки, за наявною у нього інформацією суддя ОСОБА_4 співпрацює з органом досудового розслідування та ухвалює рішення на їх користь, а також суддя повинен був повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для усунення недоліків, оскільки воно суперечить нормам законодавства, а не призначати до розгляду по суті.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо неможливості участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011553 від 30.10.2018 року, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/42153/18.

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011553 від 30.10.2018 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011553 від 30.10.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1