КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,
представників цивільного позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП "Будрекс-2002", на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій представник ТОВ «Рейл Вей Ін.» ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що вони є упередженими, оскільки не задовольнили клопотання про відкладення розгляду провадження для надання представнику, який вступив у справу 11 березня 2019 року, додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, після попереднього відкладення судового розгляду за клопотанням представника ОСОБА_6 знову призначили справу до розгляду через один день, що не відповідає позиції суду у інших справах. Крім цього допущено неточність при призначенні справи на 13 березня 2019 року, коли в судовому засіданні було оголошено, що справа відкладена на 15 год. 00 хв., а в інформаційній системі суду наявні відомості про розгляд справи о 13 год. 00 хв.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні.
Однією з них є наявність інших обставин, що виключають сумнів у неупередженості суддів.
Заявлені у відводі обставини не містять законних підстав для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не можуть свідчити про їх особисту зацікавленість у розгляді апеляційної скарги.
Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року надійшла до Київського апеляційного суду 12 лютого 2019 року та була призначена до розгляду на 18 лютого 2019 року. Розгляд справи за клопотанням представників ТОВ «Рейл Вей Ін.» відкладався на 04 березня 2019 року, 11 березня 2019 року, 13 березня 2019 року і у представників, які постійно змінювались, було достатньо часу для підготовки до апеляційного розгляду.
З огляду на положення ст. 422 КПК України, згідно яких розгляд скарг на ухвали слідчих суддів відбуваються протягом трьох днів, у представника ОСОБА_8 було достатньо часу для ознайомлення зі справою.
Визначення часу судового розгляду 13 березня 2019 року на 13 год. 00 хв., при тому, що фактично судовий розгляд розпочався після 15 год. 00 хв., як про те і йшлося при перенесенні розгляду справи 11 березня 2019 року, ніяким чином не порушило прав учасників та не свідчить про упередженість суддів.
Також безпідставними та необгрунтованими є посилання представника цивільного позивача ОСОБА_8 на те, що строки перенесення суудового засідання у інших справах були значно тривалішими.

Враховуючи викладене та відсутність передбачених ст..ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заява представника цивільного позивача ОСОБА_6 про відвід суддям задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника цивільного позивача ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1527/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1