Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1979/2019 Справа №641/606/19
УХВАЛА
14 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 26.01.2019 р. надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що невстановлена особа, яка перебувала у кафе «Рашель», що знаходиться за адресою: пр.-п Льва Ландау, буд. 8-А, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону "Honor 7A" золотого кольору, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток.
07.05.2019 в ході проведення огляду предмету в приміщені службового кабінету №87 слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, під час якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон Honor 7A, золотого цвета; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з чохлом бірюзового кольору та захисним склом, який в ході проведення огляду предмету було вилучено. Як пояснив ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон Honor 7A, золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 він 26.01.2019 приблизно о 20:30 викрав у кафе «Рашель» за адресою: м. Харків, пр.-т. Льва Ландау, 8-А.
Згідно клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказаний вилучений мобільний телефон, оскільки він має доказове значення у справі є предметом злочину, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень вилученого предмету, необхідно накласти на нього арешт.
Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон є предметом злочину, має силу речового доказу та необхідний для проведення експертного дослідження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 07.05.2019 в ході огляду предмету, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, кабінет № 87 майно, а саме: мобільний телефон Honor 7A, золотого цвета; IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом бірюзового кольору, та захисним склом, який поміщено до паперового конверту білого кольору СУ НП України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1