Справа № 162/807/17
Провадження № 1-кс/162/74/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2018 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

виконувача обов`язків начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_5 30 липня 2018 року подав до суду скаргу на постанову начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2018 року, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) 03 вересня 2017 року під № 0000238 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) по факту дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Брестській селища Любешів.

У ході розгляду скарги прокурор заявила про необхідність її повернення у зв`язку з пропуском ОСОБА_5 строку звернення до суду.

Прокурор мотивує свою позицію тим, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у рамках цього кримінального провадження у судовому засіданні 12 червня 2018 року потерпілий та його представник ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 копію оскаржуваної постанови. Вказана обставина стверджена аудіозаписом судового засідання.

ОСОБА_6 проти заяви прокурора заперечив. Вказав, що 12 червня 2018 року ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив про наявність постанови про закриття кримінального провадження, однак у суді ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 непідписану копію постанови. Належну копію оскаржуваної постанови він та його довіритель отримали уже під час першого судового засідання по розгляду скарги, що вирішується зараз.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив пояснення свого представника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , необхідно взяти до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дійсно, згідно з аудіозаписом судового засідання від 12 червня 2018 року ОСОБА_5 сказав, що постанову про закриття кримінального провадження отримав за десять хвилин до початку судового засідання.

Проте у матеріалах кримінального провадження № 0000238 відсутні чіткі документально підтверджені відомості про вручення ОСОБА_5 або ОСОБА_6 належної копії оскаржуваної постанови.

Пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо обставин отримання непідписаної копії постанови про закриття кримінального провадження спростувати неможливо.

Отже, підстав для повернення скарги не вбачаю.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 304 КПК, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви прокурора про повернення скарги ОСОБА_5 від 30 липня 2018 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0000238 від 27 травня 2018 року -- відмовити.

Продовжити розгляд скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1