Номер провадження: 11-сс/785/1870/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої; на теперішній час перебувають на розгляді в Приморському райсуді м. Одеси два обвинувальні акти за вчинення нею злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшогослідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська УВП (№21)» строком до 4 місяців, тобто до 30.12.2018 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів.

Окрім того, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 зазначила, що приймаючи рішення, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а ухвала є необґрунтованою з таких підстав:
- слідчим суддею не враховано, що орган досудового розслідування тричі змінював предмет збуту за одним і тим же фактом, а експертиза проводилась без врахування змін, внесених до законодавства щодо лікарських препаратів, обіг яких обмежений. Крім того, висновок експертизи не відповідає номеру кримінального провадження.
Посилаючись на такі доводи, підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрювану, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З огляду на те, що підозрюваною ОСОБА_7 не порушувалось питання щодо обґрунтованості інкримінованої їй підозри, колегія суддів вважає, що це питання знайшло своє підтвердження під час вирішення питання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України є обґрунтованою, і полягає в тому, що вона, 14.06.2018 р. о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: вул. Артилерійська, 3-А в м. Одесі, незаконно збула ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку раніше незаконно перевезла з тією ж метою.
Слідчим суддею встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, тобто постійного джерела прибутку не має, не одружена, відносно якої на теперішній час в Приморському райсуді м. Одеси знаходяться на розгляді два обвинувальні акти за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, що свідчить про наявність ризику можливості вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.
Окрім того, відносно ОСОБА_7 в одному з цих кримінальних проваджень 17.01.2018 р. застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику можливості в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні, слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг обов`язкових слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати два висновки експертиз, провести відповідні дії з доказами, отриманими шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі, в апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про не можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Щодо доводів ОСОБА_7 про недопустимість доказів, а саме висновку експертизи, яка на її думку не відповідає номеру кримінального провадження, а також того, що органом досудового розслідування тричі змінювався предмет злочину, колегія суддів, наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість продовження строку тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Окрім того, посилання ОСОБА_7 на те, що експертиза проводилась без врахування змін, внесених до законодавства щодо лікарських препаратів, обіг яких обмежений, апеляційний суд ще раз наголошує на тому, що такі питання вирішуються під час дослідження доказів при розгляді кримінального провадження по суті. Більш того, під час складання висновку, експерт попереджається про кримінальну відповідальність відповідно до положень ст. 384 КК України та несе кримінальну відповідальність за наданий ним висновок, з огляду на що, сумнів у неправдивості висновку експерта чи невідповідності висновку нормам діючого законодавства, у колегії суддів не виникає.
При цьому, підстав для визнання перелічених вище доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, ні підозрюваною, ні її захисником не наведено.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , а слідчим суддею зроблені правильні висновку щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування провадження, тому апеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.12.2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4