19.03.2019 Справа № 756/3487/19
Справа № 756/3487/19
Провадження № 1-кс/756/854/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 20.06.2014 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2014 за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням випробувального терміну на 1 рік, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004204 від 29.05.2018 за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у заподіянні ОСОБА_7 під час конфлікту одного удару ножом в область середнє-нижньої третини лівого плеча, в результаті чого потерпілому спричинено тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани середнє-лівої третини лівого плеча по переднє-внутрішній поверхні з повним пересіченням плечової артерії та серединного нерву плеча, 29.05.2018 о 14.40 на будівельному майданчику по просп.Оболонському, 26 в м.Києві.

29 травня 2018 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0004204 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 28.09.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з вищезазначеною кваліфікацією.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, обмежити спілкування підозрюваного з іншими учасниками кримінального провадження. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби, з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запропонованого слідчим запобіжного заходу, свою причетність до заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження визнає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання в частині застосування до підозрюваного запропонованого запобіжного заходу, висловив міркування про відсутність підстав для встановлення щодо нього обов`язків здати на зберігання документ, який дає право виїзду з України та в`їзду в Україну з підстав його відсутності у ОСОБА_4 , крім того, вважає недоцільним встановлення заборони спілкування підозрюваного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 має бажання відшкодувати потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження є обґрунтованим. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях самого підозрюваного, потерпілого, свідків, даних, зафіксованих у протоколах впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого та свідка, протоколі слідчого експерименту з участю свідка, висновках судових експертиз та інших наданих матеріалах. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Доказів у підтвердження існування ризиків незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано, їх існування з поданих слідчим документів об`єктивно не вбачається. За таких обставин суд вважає існування вищезазначених ризиків у даному провадженні недоведеним.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, зареєстрованого місця проживання не має, в м.Києві, де здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, не проживає, офіційно не працевлаштований, під час досудового розслідування ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим воно зупинялось, не обтяжений міцними соціальними зв`язками, а тому суд вважає доведеною наявність у даному провадженні ризиків ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових злочинів.

Наведені обставини, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у його вчиненні, дані, що характеризують особу підозрюваного, дають підстави вважати, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Необхідність покладення на підозрюваного інших зазначених у клопотанні слідчого обов`язків суд вважає недоведеною, покладення на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою, у сукупності із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин кожного наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали та обов`язку до 24 березня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 березня 2019 року о 17.30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1