Справа № 199/7957/18
УХВАЛА
іменем України

08.02.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000649 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000649 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , представник ОСОБА_5 , просила клопотання задовольнити в повному обсязі, оскільки на вилучене майно арешт не накладено, досудове розслідування триває з 15.03.2018, підозра нікому не пред`явлена, слідчі дії не проводяться. Перебування автомобіля у органів досудового розслідування без наявної правової підстави порушує права власника автомобіля - ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що він просить вирішити клопотання на розсуд суду відповідно до норм чинного законодавства.

Вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження №0000649, вважаю необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Відповідно до Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000649 зафіксовано, що 15.03.2018 співробітниками УПП у м. Дніпро біля будинку по вул. Кемеровській,117, було зупинено автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Під час огляду транспортного засобу виявлено відсутність VIN коду кузова ( НОМЕР_2 ).

15.03.2018 згідно протоколу огляду місця події автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль вилучено 15.03.2018, арешт до тепер не накладено, необхідності проведення будь-яких слідчих дій із вилученим майном в суді не доведено, а тому транспортний засіб «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню її власнику ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 22.03.2018 №31/4-1249-169.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000649 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000649, повернути тимчасово вилучений 15 березня 2018 року під час огляду місця події транспортний засіб «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_3 при наявності відповідного доручення від ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1