overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1510/18 Справа № 700/408/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018 року о 12 год. 25 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 740/1893/18
Провадження № 1-кп/740/225/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений і не повідомив про причину неявки.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та обвинуваченого доставити до суду приводом.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 протии цього не заперечував. Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 10-30 год. 25 січня 2019 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №705/4798/18
1-в/705/1004/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання адміністрації Державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджена на даний час відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд подання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджена не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої доручити ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду подання адміністрації Державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначене на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

Доручити адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» відібрати у засудженої ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує вона проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/363/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 9 січня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-сс/801/44/2018
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст.ст. 392, 393, 395 КПК України судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку шляхом подачі на них апеляційної скарги.

Статтею 396 КПК України передбачено вимоги до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 296 КПК України у ній не зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, прокурор просить змінити судове рішення, що суперечить вимогам ч.3 ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали один день з дня отримання копії ухвали прокурором.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Суддя: (підписи) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 720/1911/18
Провадження 1-м/720/16/18
УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення суду м. Бухарест (Румунія), які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області, відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, надійшли матеріали доручення суду м. Бухарест (Румунія), щодо необхідності проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме вручення документів.
З метою виконання вказаного доручення, судом було призначено дату судового засідання та належним чином повідомлено ОСОБА_3 про необхідність прибуття до суду із зазначенням місця, дати та часу судового засідання, шляхом направлення судової повістки.
В судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року обвинувачена - ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, хоча в матеріалах справи наявне підтвердження завчасного повідомлення про виклик до суду, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27 листопада 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КПК України - якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у встановленому порядку КПК викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття судом може бути застосовано привід.
Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що виконання доручення про вручення документів у відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 не представляється можливим, враховуючи її неявку за судовим викликом, суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в судове засідання, яке призначене на 27 листопада 2018 року о 09:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області (м. Новоселиця, вул. 1 Травня, 4-А).
Виконання ухвали доручити начальнику Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6986/17
провадження № 1-кп/753/362/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"14" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001462 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор, думку якого підтримав захисник та обвинувачений, просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 11 год. 30 хв. 10 січня 2019 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-в/752/355/18
У Х В А Л А

22.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, було задоволено.

При виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме: невірно вказано код ЄДРПОУ ТОВ «Юстіс груп», замість «41053959» вказано «39991746».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 29.10.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 197, 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року та вважати код ЄДРПОУ ТОВ «Юстіс груп», як «41053959».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГУ СБ України ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001446, -

В С Т А Н О В И В :
30.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГУ СБ України ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001446.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГУ СБ України ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001446 є ГУ СБ України, що не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак наявні підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГУ СБ України ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001446 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1423/18
Номер провадження №11-кп/819/179/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2018 року листопада місяця 23 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не було зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а саме не наведено істотних порушень кримінального процесуального закону, які передбачені ст.ст. 412, 415 та допущені судом першої інстанції, що перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які конкретні підстави для призначення судом апеляційної інстанції нового розгляду в суді першої інстанції.

Як унаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 31.10.2018 року було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги. Копія прийнятого рішення суду була невідкладно направлена захиснику ОСОБА_2 , встановивши йому достатній та розумний строк для усунення недоліків, обумовивши п`ятиденний термін.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу Херсонського апеляційного суду захисник ОСОБА_2 отримав 07.11.2018 року.

Станом на 22.11.2018 року захисником ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року, повернути захиснику ОСОБА_2 , що її подав.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/223/18
Справа № 673/1758/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 16 липня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000187 від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Судді