Справа №: 400/316/19
Провадження № 1-кс/400/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000062 слідчим слідчого відділу Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.04.2000 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст. 44, 42, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; звільнений 07.07.2000 року по відбуттю строку покарання;

15.06.2001 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3, 140 ч.3, 140 ч. 2, 42 ч. 1, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; звільнений 10.08.2004 року по відбуттю строку покарання;

04.05.2006 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна;

21.05.2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

10.08.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 71, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений 10.01.2018 року по відбуттю строку покарання;

У Кіровському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 17.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні умисних злочинів проти власності, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

17.03.2019 року близько 02 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з сестрою ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 розпивали спиртні напої біля магазину «Мандарин» по вулиці Літвінова, 19б в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області. Близько 02 години 40 хвилин у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна з автомобілів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , упевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, переслідуючи власний корисливий мотив, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля будинку №4 по вулиці Літвінова і належить ОСОБА_10 та за допомогою металевих перукарських ножиць, які мав при собі, відкрив водійські двері. Поза волею власника з автомобіля, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «PIONEER», спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 17.03.2019 року.

Крім того, через деякий час близько 02 години 50 хвилин у ОСОБА_5 , знову виник умисел на викрадення чужого майна з автомобілів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , упевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, переслідуючи власний корисливий мотив, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21070, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці біля будинку №4 по вулиці Літвінова і належить ОСОБА_11 та за допомогою металевих перукарських ножиць, які мав при собі, відкрив водійські двері та кришку багажника. Поза волею власника з багажного відділення автомобіля таємно викрав сумку із шкірозамінника коричневого кольору, у якій знаходились інструменти та запчастини до автомобіля, а саме: набір головок, набір автомобільних ключів різних розмірів, чотири автомобільні свічки запалення, моток ізолюючої стрічки, автомобільний домкрат, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень. Коли ОСОБА_5 з викраденими речами відходив від автомобіля то був застигнутий місцевим жителем та затриманий. Тобто, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від його волі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 17.03.2019 року.

18.03.2019 року кримінальні провадження №0000062 та №0000066 обєднані в одне провадження та присвоєно №0000062.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року, в ході якого було оглянуто автостоянку біля будинку №4 по вулиці Літвінова в смт.Петрове Кіровоградської області, де було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21070, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з відчиненими водійськими дверцятами та кришкою багажника, а також сумку з інструментами та запчастинами біля цього автомобіля та перукарські ножиці, які вилучено; протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року, в ході якого було оглянуто автостоянку біля будинку №4 по вулиці Літвінова в смт.Петрове Кіровоградської області, де було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з відчиненими водійськими дверцятами та кришкою капота, а також відсутність автомобільної магнітоли в цьому автомобілі; показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8

17.03.2019 року, о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України. Підозрюваному забезпечено право на захист (доручення №478 від 17.03.2019 року).

Згідно п.5 ч.2 ст 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно даних ОСК ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0010477 від 20.12.2018 року, матеріали якого з обвинувальним актом 28.02.2019 року було направлено до суду.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, будучи раніше судимим, міцних соціальних зав`язків не має, схильний до зловживання алкогольних напоїв, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного джерела доходу, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)Перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду;

3)Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам:

- особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину;

- особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

- домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід в цілому не може гарантовано запобігати ризикам, зазначених вище, підозрюваний може порушити вимоги запобіжного заходу та впливати на свідків або вчинити новий злочин.

Задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Встановлено, що 17.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за №0000066. Також 17.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за №0000062. 18.03.2019 року кримінальні провадження №0000062 та №0000066 обєднані в одне провадження та присвоєно №0000062.

17.03.2019 року, о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України. 18.03.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваному забезпечено право на захист (доручення №478 від 17.03.2019 року).

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту потерпілих, свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Їх існування об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Однак,суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він, будучи раніше неодноразово судимим, міцних соціальних зав`язків не має, схильний до зловживання алкогольних напоїв, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного джерела доходу, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування неможливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177-178 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст.183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного, обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194 ,196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60(шістдесят) днів, починаючи з 17 березня 2019 року 03 години 45 хвилин по 16 травня 2019 року 03 години 45 хвилин.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 16 травня 2019 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору, який приймав участь в судовому засіданні.
Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1