13 травня 2019 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» подане клопотання підтримав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення поданого клопотання, зазначили, що підстави для накладення арешту продовжують існувати і на час розгляду клопотання, крім цього, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» було відхилено.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання слід відхилити з огляду на наступне.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «УБ ХАЕС» було відхилено, а ухвалу слідчого судді від 09.04.2019 року залишено без змін.
Винесені судові рішення були вмотивовані тим, що згідно з відомостей, наданих Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «УБ ХАЕС» здійснює свою діяльність на підставі дозволу № 5300 (термін дії з 13.01.2011 до 13.01.2029) на видобування корисних копалин (піску) на об`єкті «Стариця-ІІ» (Західна ділянка), що знаходиться в 1 км на південний захід від м. Нетішин, тобто на території, яка частково знаходиться у межах санітарно-захисної зони ВП «ХАЕС», а частково - у зоні спостереження ВП «ХАЕС».
В повідомленні Міненерговугілля зазначено, що ПАТ «УБ ХАЕС» не отримало погодження ДП «НАЕК «Енергоатом» для видобувних робіт у санітарно-захисній зоні ВП «ХАЕС», а також для проведення відповідних робіт у зоні спостереження ВП «ХАЕС». Дані щодо видачі Держатомрегулювання дозволу ПАТ «УБ ХАЕС» на використання земель і водойм у санітарно-захисній зоні ВП «ХАЕС» у Міненерговугілля відсутні.
Згідно з інформацією, наданою Державною інспекцією ядерного регулювання України, ПАТ «УБ ХАЕС» не зверталося до Держатомрегулювання із заявою щодо отримання дозволу на використання земель і водойм, розташованих у санітарно-захисній зоні «ВП «ХАЕС» і такого дозволу не отримувало.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2019 року визнано за ПАТ «УБ ХАЕС» право на здійснення господарської діяльності по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці родовища будівельних пісків «Стариця ІІ Західна ділянка», таким чином на думку заявника він має право на здійснення господарської діяльності по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву, у зв`язку із чим необхідність у накладенні арешту в частині користуванні відпала. Однак на ньому відсутня відмітка, що воно набрало законної сили.
Крім цього ПАТ «УБ ХАЕС» у поданому клопотанні не заперечувало той факт, що дозвіл на використанні землі у санітарно-захисній зоні ще не отримано, та узгоджується це питання з ВП «ХАЕС» та ДП НАЕК «Енергоатом».
Відповідно до ч.4 ст.79-1 ЗК України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Оскільки актом від 15.03.2019 року зафіксовано порушення норм Земельного кодексу України, у зв`язку із чим накладено арешт на всю земельну ділянку, зважаючи на те, що земельній ділянці присвоєний один кадастровий номер, скасування арешту в частині користування земельною ділянкою без урахування земель санітарно-захисної смуги є неможливим.
Крім цього на час розгляду клопотання ПАТ «УБ ХАЕС» не отримало усі необхідні дозволи та погодження для здійснення використання надр на спірній земельній ділянці, частина якої знаходиться в санітарно-захисній зоні.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні обґрунтованість накладеного арешту на земельну ділянку встановлена судовими рішеннями, а з наданих матеріалів не встановлено обставин, за наявності яких слідчий суддя міг прийти до висновку про те, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала. огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання у слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя