overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/151/19
Єдиний унікальний № 737/241/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
13 березня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівського апеляційного суду, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за № 0000026, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за № 0000026, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за № 0000026, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 22 березня 2019 року о 10:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/378/19
Номер справи місцевого суду: 520/1433/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 )на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року про застосування тимчасового арешту,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та застосовано тимчасовий арешт строком 40 діб, щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду. Пропуск строку ОСОБА_8 мотивує тим, що не отримував копію оскаржуваної ухвали в перекладі, а тому не міг подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання, просили його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 ; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Застриманий ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді з причин не вручення йому копії оскаржуваної ухвали в перекладі, оскільки він не володіє українською мовою.

Приймаючи до уваги, втснаовлені апеляційним судом обставини, доводи ОСОБА_8 заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді від 24.01.2019 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та застосовано тимчасовий арешт строком 40 діб, щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/7833/18
Провадження № 1-кп/520/206/19
УХВАЛА
13.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений на неодноразові виклики суду не з`являється, за місцем мешкання не знаходиться, у зв`язку з чим ухвалу про привід виконати не надається можливим, тобто обвинувачений ухиляється від суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги данні, які містяться в наданих суду матеріалах, суд вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Крім того, переховування обвинуваченого від суду є підставою вважати, що до нього слід обрати запобіжний захід, який може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, тобто ухиляється від суду, та на теперішній час його місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченого, оголосити його у розшук та відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі його в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України, зупинити.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3022/17
Провадження № 1-кп/159/37/19
УХВАЛА
про привід свідків
13 березня 2019 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні (№0000006 та №0000053) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Будучи завчасно належним чином повідомлені у передбаченому законом порядку, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання 13 березня 2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
З причини неявки свідків судовий розгляд відкладено на 14 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий, суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.
Застосувати привід через органи Національної поліції України свідків: ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_3 ; у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Шацьке відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області та Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/4790/19
Провадження № 1-кп/520/639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі обвинувальний акт та ухвалу суду від 12.03.2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Проте, у зазначеній ухвалі з технічних причин були допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково невірно зазначене прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Встановивши у судовому засіданні, що в тексті вищезазначеної ухвали дійсно міститься описка, та враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити зазначену описку у резолютивній частині ухвали шляхом внесення правильних відомостей, у новій правильній редакції.
Керуючись ст.ст.379, 538 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В резолютивній частині ухвали зазначити, що обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію до 10.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3989/19
Провадження № 1-кс/161/2276/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0003167 від 31.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0003167 від 31.08.2018 року.

Суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0003167 від 31.08.2018 року повернути слідчому ОСОБА_2 згідно з поданою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/4553/18
№ 1-кп/207/296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 5 квітня 2019 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/130/17
Провадження 1-кс/522/3747/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 вересня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 вересня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 вересня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 вересня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
12.03.2019
Справа № 522/2456/19
Провадження 1-кс/522/2597/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності, вимоги за скаргою підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 14.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Однак, до теперішнього часу зазначене клопотання розглянуто не було.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2019
Справа № 200/2545/19
Провадження № 1-кс/200/1580/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року

13 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в її обґрунтування вказав на те, що 11.02.2019 року звернувся до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №6052). Однак станом, на час подання скарги до суду, вказана заява СВ Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянута, а відомості викладені в ній до ЄРДР не внесені. Такі дії ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР до даного часу, вважає протиправним, в зв`язку з чим просить зобов`язати СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 11.02.2019 року звернувся до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №6052), в якій серед іншого просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно викладеного у скарзі, не спростованого суб`єктом оскарження, відповідні відомості, викладенні у вищевказаній заяві про скоєний злочин, до ЄРДР не внесено.
І оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважених на те посадових осіб СВ Шевченківсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2019 року (ЖЄО №6052) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1