Справа № 300/111/19
Провадження № 1-кп/300/27/2019
У Х В А Л А

11.04.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника володільця майна- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи. Посилаючись на те, що, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно визнаний речовим доказом, постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 10.01.2019 року, оскільки під час огляду автомобіля не було виявлено матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна накладений на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_9 .

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_6 вимоги клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна зазначивши, що таке є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотанн яне заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 16 січня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів та проведенням повного, всебічного, упередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2019 року №0000003.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України,Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на доводи представника володільця майна ОСОБА_6 про те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є об`єктом кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвичнувачується ОСОБА_5 , з метою дотримання прав власника даного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.01.2019 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.04.2019 о 11-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1