Справа № 180/523/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 19 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Амакіно, Кокчетавської області, республіки Казахстан, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає за можливим призначити обвинуваченій перекладача із стадії судового розгляду, заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що акт підлягає поверненню прокурору, оскільки під час досудового розслідування порушено право на захист обвинуваченої, оскільки вона не володіє українською мовою, перекладач не залучений, просив змінити обвинуваченій запобіжний на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника, пояснила, що народилась в Казахстані, в школі українську мову не вивчала, тому не розуміє її. На досудовому слідстві розписувалась де їй вказували, ніяких документів їй не надавалось.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема,ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якщо вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому, ч. 3 цієї статті передбачено, що слідчий суддя суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Тому слідчий при наявності достатніх доказів має негайно і детально проінформувати зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення.

Вимоги до оформлення обвинувального акта і його змісту, а також порядок вручення його особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, для забезпечення такій особі права на захист від конкретного і зрозумілого для неї обвинувачення, передбачені у ст.ст. 291, 293 КПК України, при цьому, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального закону, вручення процесуальних документів, які стосуються підозри і обвинувачення, повинно здійснюватися мовою, якою володіє особа, оскільки у іншому випадку така особа фактично не може ефективно сприймати пред`явлене їй обвинувачення і захищатися від нього.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що вона не розуміє українську мову, посилаючись на те, що вона ї є громадянкою України, але не вивчала української мови в загальноосвітньому закладі, на досудовому слідстві про це повідомляла слідчого, який ніяк не реагував. Вона бажає, щоб їй надали матеріали досудового розслідування, викладенні тією мовою, якою вона володіє.

ОСОБА_7 уродженка смт.Амакіно, Кокчетавської області, республіки Казахстан.

Згідно отриманих судом даних , ОСОБА_8 навчалась в середній школі № 2 м.Марганець в період з 1972 по 1980 роки, українську мову та українську літературу не вивчала ( ар.п.29-32), а тому клопотання про залучення перекладача є обгрунтованим, з точки зору дотримання права на захист.

Проте, органом досудового розслідування та прокурором суттєво порушено вищезазначені вимоги КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, під час досудового розслідування не було залучено відповідного перекладача за рахунок держави для здійснення перекладу, в тому числі і процесуальних документів для вручення обвинуваченій, яка не володіє державною мовою, якою здійснюється провадження, що, в свою чергу, зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не зрозумілою для неї мовою, чим порушено її право на захист від зрозумілого обвинувачення.

Слідчий, встановивши, що обвинувачена не володіє державною мовою в достатній мірі, не виконав вимог ст. ст. 29, 42 КПК України щодо права обвинуваченої користуватись рідною мовою, або мовою, якою він володіє, переклад повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на рідну чи зрозумілу для підозрюваного мову органом досудового розслідування не було здійснено, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист під час досудового розслідування, яке не може бути поновлене судом.

Доказом того, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою є і її розписка надана прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 15 березня 2019 року про вручення обвинувального акту, яка викладена російською мовою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 19 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що вона раніше не судима, не працює, не має міцних соціальних звязків, зі слів будинок в якому вона проживала згорів, іншого житла не має.

Разом з тим, судом враховується тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких та ступень відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, тому відповідно до вимог ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України - повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 липня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1