Справа № 742/2093/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/79/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.018.270.210.000.660, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Оржиця, Згурівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білорічиця, Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Скасовано арешт на автомашину FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 травня 2018 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вищевказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в який просить його скасувати в частині вирішення долі речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий, яким автомашину FIAT DOBLO д.р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя злочину, підлягають конфіскації, за виключенням випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 150 кг викраденого мінерального добрива обвинувачені погрузили до багажного відділення та перевозили на належній ОСОБА_7 автомашині FIAT DOBLO д.р.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, вищевказана автомашина використовувалась як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає конфіскації у порядку п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора від захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 29 квітня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , сумісно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленою особою чоловічої статі, рухаючись на автомашині марки «Фіат Добло» д.р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням останнього, поблизу с. Світанкове, Прилуцького району, побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , робітників ТОВ «Транс - Торг», які приймали участь в культиваційних роботах на полі, що перебуває у користуванні ТОВ «Агрофірма Прилуцька», використовуючи мінеральне добриво.

Після цього, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який вони, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зупинились поблизу поля, підійшли до робітників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та стали вимагати у останніх передачу їм частини мінеральних добрив, а коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовилися, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають робітники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх знайомий ОСОБА_11 та можливі оточуючі, за допомогою ножа, який був у них, розрізали мішок з добривом та використовуючи відро, об`ємом 10 літрів, стали відкрито переносити добриво до багажнику автомашини марки «Фіат Добло» д.р.н.з. НОМЕР_1 , таким чином діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали майно, яке належало ТОВ «Агрофірма «Прилуцька» на підставі накладної № Р0015458 від 01 березня 2018 року, а саме мінеральне добриво найменуванням «азотофосфат» марки NP 33-3 (селітра аміачна) у кількості 150 кг..

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Агрофірма Прилуцька» шкоди на загальну суму 1237 грн. 50 коп..

В судовому засіданні місцевого суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у інкримінованому їм злочині визнали повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 вересня 2018 року, у судових дебатах місцевого суду прокурор зазначила, що під час провадження досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12.018.270.210.000.660 за ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року /провадження № 1-кс/742/485/18, єдиний унікальний №742/1380/18 накладено арешт на автомашину «Фіат Добло», д.р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 і просила скасувати арешт на вищевказану автомашину.

У відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Питання про спеціальну конфіскацію сторона обвинувачення не піднімала, в матеріалах кримінального провадження нема і не надано прокурором підтвердження, що вказана автомашина визнана органом досудового розслідування як така, що підшукана, виготовлена, пристосована або використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегла на собі його сліди.

Отже підстав для скасування вироку місцевого суду в частині вирішення долі речових доказів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4