Справа № 366/3164/18 Провадження № 1-кс/366/827/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2018 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1

(секретар судового засідання ОСОБА_2 )

за участю:

слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000467

в с т а н о в и л а :

Начальник СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іванківо Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000467 від 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 02.12.2018, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_2 , що обслуговується громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довідавшись, що господарі відсутні по місцю проживання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути до житлового будинку, який знаходиться та його території та вчинити крадіжку речей з останнього.

З метою доведення свого злочинного та протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перескочив через металеву сітку та таким чином потрапив на території домогосподарства АДРЕСА_2 та в подальшому обійшов житловий будинок та підійшов до віконної рами, що знаходиться в правій стіні будинку.

В подальшому ОСОБА_5 , через вікно проник до будинку та знаходячись в його приміщеннях, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а також користуючись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, виявив та в подальшому викрав з останнього бувший у користуванні мобільний телефон марки «Lenovo» модель Р 780 вартістю 1000 грн., бувший у користуванні мобільний телефон марки «Lenovo» модель 2010-а вартістю 1000 грн., набір торцевих ключів вартістю 1500 грн. та бувший у користуванні дитячий smаrt-годинник вартістю 300 грн. та грошові кошти в сумі 2300 грн..

Після чого з викраденими речами та грошовими коштами, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.12.2018 відомості по вказаному вище факту були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000467.
04.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, немає постійного місця проживання та роботи, на має стійких соціальних зв`язків, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, маючи неодноразові судимості може негативно впливати на свідків та потерпілих, оскільки під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків та потерпілих, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, так як він має постійне місце проживання, він органів поліції не переховується, на всі виклики з"являється добровільно.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
03.12.2018 було розпочато кримінальне провадження № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
04.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: рапортом оперативного чергового Іванківського ВП від 02.12.2018; протоколом огляду місця скоєння правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 від 02.12.2018; показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду предметів добровільно виданих громадянином ОСОБА_5 , пред`явлення речей для впізнання від 04.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.5 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_6 , звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, що свідчать про відсутність підстав для застосування відносно нього тримання під вартою, як виключного запобіжного заходу та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, з"явився до Іванківського ВП із зізнанням. Документів, які б характеризували ОСОБА_5 з негативної сторони прокурором та слідчим не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Поряд з цим, КПК України передбачено такий запобіжний захід як особисте зобов"язання.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме - особисте зобов"язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не вбачає підстав для його застосування і застосовує більш м`який запобіжний захід, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 186, 187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, розлученого, освіта повна середня, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, в межах строку досудового розслідування 60 на діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали до 04.02.2019.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника відділення поліції начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1