Справа № 478/2105/18 Провадження № 1-кс/478/393/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 4 скаргу адвоката ОСОБА_3 , на неправомірні дії керівника прокуратури та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, -
13 грудня 2018 року до суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник), на неправомірні дії керівника прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 11.12.2018 року ним була подана на адресу керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України, а саме: керівником, його заступником та слідчим Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яке виявилось в навмисному невиконанні ухвал слідчого судді.
Не отримавши відповідь від керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в якій, з урахуванням наданих уточнень в судовому засіданні просить:
- визнати неправомірними діями керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 щодо невнесення ним інформації до ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення керівником Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, його заступником ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 з навмисного невиконання ними ухвали слідчого судді від 03 грудня 2018 року за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України з умисного невиконання працівниками поліції ухвали суду, яка набрала законної сили та вчинення перешкод в її виконанні та розпочати розслідування;
- зобов`язати керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 внести інформацію до ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення керівником Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, його заступником ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 з навмисного невиконання ними ухвали слідчого судді від 03 грудня 2018 року за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України з умисного невиконання працівниками поліції ухвали суду, яка набрала законної сили та вчинення перешкод в її виконанні та розпочати розслідування.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, в тому числі має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Аналізуючи викладені обставини, суддею встановлено, що 11.12.2018 року скаржник звернувся до керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення керівником Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зв`язку із зловживанням владою та службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки, а також про вчинення кримінальних правопорушень заступником Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області керівника ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 з навмисного невиконання ними ухвали слідчого судді від 03 грудня 2018 року за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України, яку не було задоволено.
В ході судового розгляду скарги, суддя був позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження через не надання їх до суду.
За результатами розгляду скарги та досліджених доказів, які додаються до неї суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2018 року за клопотанням слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-benz 208, р/н НОМЕР_1 , свіжоспіляні стовбури дерев (дров) та бензопилу.
Постановою від 28.11.2018 року кримінальне провадження було закрито.
Ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 року було знято арешт з майна, а саме: автомобіля марки Mersedes-benz 208, р/н НОМЕР_1 , свіжоспіляних стовбурів дерев (дров) та бензопили.
08.12.2018 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області із заявою щодо повернення майна.
Оцінюючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.
Так, з огляду на ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем характеризується діянням, яке може бути вчинено шляхом дії або бездіяльності, полягає у використанні службового становища, суперечить інтересам служби, завдає істотної шкоди або тяжкі наслідки, є умисним та корисливим.
З частини 4 цієї статті вбачається, що тяжкими наслідками, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В ході судового розгляду скарги, з пояснень скаржника та досліджених доказів, суддею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про наявність будь-яких ознак даного виду злочину вчиненого керівником відділу поліції, наслідків його дій, розмір завданої шкоди тощо.
З огляду на ст. 382 КК України, нею передбачено склад злочину, який полягає в ухиленні від виконання судового рішення або перешкоджанню його виконання. Частина 3 вказаної статті має як формальний склад злочину так і матеріальний, який полягає в заподіянні істотної шкоди.
Проте, суддя вимушений констатувати, що скарга та пояснення скаржника не ґрунтуються на фактично існуючих доказах, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), зокрема щодо невиконання судового рішення або перешкоджанні в його виконанні, а вказує лише на проведенні діалоги скаржника із представниками органу поліції, дії яких призвели до відмови в прийнятті заяви про повернення майна.
Враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення адвоката ОСОБА_3 за його змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.
Враховуючи вище вказане та керуючись ст. 18 КК України, ст. 124, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на неправомірні дії керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: