Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/268/18
08.11.2018 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000570 від 02.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (колишній Котовськ), громадянина України, працюючого електромонтером вагонного Депо м.Подільськ, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою закінчив в 2013 році ХНТУ м.Харьків за фахом електромененжмент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
08.11.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000570 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження по суті.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання та реєстрація, він працевлаштований, постійно підтримує зв`язок з донькою та допомагає її утримувати, хоча з дружиною розлучений. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він до скоєння злочину не причетний.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно практики Європейського суду з прав людиниі основоположних свобод, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, який не має міцних соціальних зв`язків, розлучений. Це та інші обставини, встановлені колегиєю суду, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, впливати на свідків, які судом ще не допитані, а також вчинити інші злочини. Крім того, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнути покарання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обрати відносно нього інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє» проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_7 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, колегі суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеській установі виконання покарань № 21" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - з 08.11.2018 року до 06.01.2019 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеській установі виконання покарань № 21" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 12.11.2018 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3