overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 кп/756524/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(втупна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та представника
потерпілого - ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
Оголошується резолютивна частина ухвали, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 291, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год., 11.05.2019.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/363/19 Номер провадження 11-п/814/707/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 03 травня 2019 року.

Згідно змісту подання та матеріалів провадження, до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року, призначення судді для розгляду справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, в Гребінківському районному суді Полтавської області працює 3 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_6 виключена з авторозподілу у зв`язку з хворобою.

У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_8 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, у зв`язку з чим вона не має права, відповідно до ст. 76 КПК України, брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, в Гребінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/8785/18
Провадження № 1-кс/520/5033/19
УХВАЛА

08.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002600, мотивуючи відвід упередженістю слідчого, його зацікавленістю якнайшвидше передати обвинувальний акт до суду та порушеннями з боку слідчого процесуальних норм діючого законодавства під час оголошення ОСОБА_4 про підозру.
В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого на підставі викладених в заяві доводів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, та просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в заяві.
Ознайомившись з заявою, вислухавши думку захисника, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
Заявник у своїй заяві в якості підстави для відводу слідчого фактично посилається на неналежне виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових повноважень, порушення ним норм КПК України під час проведення певних слідчих дій що, на думку заявника свідчить про його упередженість.
Вказані заявником підстави для відводу слідчого, не можуть бути визнані такими відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, а також, самі по собі, свідчити про зацікавленість або упередженість слідчого.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, захисником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002600 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3700/19
Провадження № 1-кс/359/1199/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року від на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 у якій він просить суд визнати незаконною бездіяльність службових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати службову особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області,невідкладно внести відомості до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 26 квітня 2019 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1727/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2019 року включно щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою його підзахисного.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 302/563/19
У Х В А Л А

12.05.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.05.2019р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000205 від 12.05.2019р. про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року в 13.23 год. в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лікаря КШМД Міжгірської РЛ про те, що по місцю проживання виявлено труп громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що правова кваліфікація діяння залежить від тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, вважаю за необхідне призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень, їх механізм утворення та ступінь тяжкості.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявності на його тілі тілесних ушкоджень, механізму та ступеня тяжкості наявних ушкоджень (якщо такі наявні) які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Тому, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 .?
- чи є на тілі померлого які не-будь тілесні ушкодження, якщо так то який механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, давність заподіяння та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настання смерті?

- чи знаходилась померла ОСОБА_4 до настання смерті у стані алкогольного сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року

м. Київ
справа № 539/688/15-к
провадження № 51-2211ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року й ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року й ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
13.05.2019 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 11.05.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнання бездіяльності слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при невиконанні вказівок прокурора, а також невиконання своїх обов`язків керівником органу досудового слідства ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_5 при відсутності контролю за бездіяльністю слідчого. Просив витребувати матеріали кримінального провадження №0000047 від 29.06.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 16 годин 00 хвилин 13 травня 2019 року з викликом скаржника та слідчого.
Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000047 від 29.06.2017 року.
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1718/18
Провадження № 1-в/135/15/19
(вступна та резолютивна частини)
23.04.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Ладижинська ВК № 39» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник, клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 15 години 00 хвилин 24 квітня 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003572,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003572, яке відбудеться 23 травня 2019 року о 10 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 13.05.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя :
Справа № 156/184/19
Номер провадження: 1-кп/156/43/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04. 01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи, тому суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 1ст. 7 КПК України передбачено, зокрема такі принципи: верховенство права; законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, суд приходить до висновку про вихід із нарадчої кімнати для з`ясування певних обставин, що можуть вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, права та інтереси учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2,7,9,364,365,368,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Вийти з нарадчої кімнати у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та відновити судовий розгляд кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1