Справа № 1-7/12
Провадження №1-кс/369/1017/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід при розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 08 серпня 208 року під її головуванням винесено ухвалу, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами. Вказана ухвала оскаржена до апеляційного суду Київської області (справа направлена до апеляційної інстанції 22.08.2018 року), результати розгляду апеляційної скарги не відомі, справа до Києво-Святошинського районного суду не поверталася. За вказаних обставин слухання справи під її головуванням може бути розцінене учасниками провадження, як наявність конфлікту інтересів, оскільки в останніх може виникнути підозра у її зацікавленості у розгляді даної справи, тобто сумнів у її неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної справи.
З тих доводів, на які посилається суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, суд під час вивчення заяви і перевірки матеріалів не вбачає підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1