Справа № 640/2380/19
н/п 1-кс/640/1817/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000069 від 28.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кириківка, Великописарівського району, Сумської області, з вищою освітою, незаміжню, працюючу начальником служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , працює на посаді начальника служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, тобто будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, 24.01.2019 у приміщенні свого службового кабінету № 57 за адресою: м. Харків проспект Петра Григоренко, 17, висунула гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконну вимогупро надання неправомірної вигоди для себе у розмірі 3000 доларів США, які отримала 31.01.2019 р., за роботу по підбору для ОСОБА_7 конкретної дитини, збір та підпис всіх необхідних для цього документів, а також надання позитивного висновку щодо усиновлення обраної ОСОБА_7 дитини.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засідання не визнала свою причетність до інкримінованого їй діяння, від дачі показань по суті повідомленої підозри відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України та пояснила суду, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого, прокурора та суду.
Захисник вважає клопотання слідчого та повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованими, ризики прокурором недоведеними, просить врахувати дані про особу підозрюваної, наявність у неї міцних соціальних зв`язків та застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ УСБУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000069 від 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
31.01.2019 року об 11 год. 10 хв. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

31січня 2019 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучі допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_5 відмовилась від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 28.01.2019, а саме:
-повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області № 70/14-795 від 28.01.2019 р., згідно якого ОСОБА_5 з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, організувала злочинну схему по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди з осіб, за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища;

-протоколом затримання ОСОБА_5 відповідно до якого остання була затримана 21.01.2019 р. о 11:10 год. СВ УСБУ в Харківській області на підставі п.п. 1, 2 ст. 208 КПК України;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.19; від 30.01.19; від 01.02.19;

-заявою ОСОБА_8 від 29.01.19

-заявою ОСОБА_8 від 31.01.19;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2019;

-протоколом огляду матеріалів НСрД;

-службовим посвідченням ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ;

-посадовою інструкцією начальника служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Наявний в матеріалах справи доказ - протокол огляду місця події від 31.01.2019 р., згідно якого у ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, у шухляді столу, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 84000 (вісімдесят чотири тисяч) гривень, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду цього володіння особи.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 незаконними засобами впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального провадження та фактичними даними про обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення із використанням свого службового становища.
Наявність ризиків, передбачених п.4 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянкою України, має сім`ю, тривалий час проживає в м. Харкові, має реєстрацію в України за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із сином. Крім того, ОСОБА_5 має місце роботи, раніше не судима.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.3 ст. 368 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, в цілому свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000069 від 28.01.2019 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяця, тобто до 31.03.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, який здійснює досудове слідство, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5