ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2115/19
Провадження №11-сс/819/256/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2019 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 за ч.2 ст. 364 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 за ч.2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, при цьому Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. А також ОСОБА_8 може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2019 р. про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим не завірені, а тому зазначені матеріали не були визнані ним належними доказами в рамках кримінального провадження та було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що це позбавило слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Також, необхідно зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості без дослідження оригіналів документів, або належним чином завірених їх копій, задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід визнати законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, оскільки вона не спростовує зазначеного вище процесуального порушення, а лише містить обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись, ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 за ч.2 ст. 364 КК України без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2