Справа № 639/5090/17
Провадження №1-КП/639/70/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 26.06.2017 року за №00001306 та 05.10.2017 року в ЄРДР за №0001985 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп*янська Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним об*єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується, та ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.
Крім того у зв*язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 неодноразово не з`являється до судових засідань про дату, час та місце розгляду справи повідомляється своєчасно та належним чином, судові повістки за місцем проживання не отримує, судом на обговорення поставлено питання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення фактичного місця знаходження останнього.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід .
В обґрунтування клопотання захисник посилається на той факт, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зобов`язуються належним чином виконувати процесуальні обов`язки.
Щодо надання вищевказаного судового доручення учасники процесу не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, за санкцією яких передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальним провадженням, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного стабільного джерела доходу, що вказує, на те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків,
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 КПК України за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття до суду для проведення допиту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 176, 177, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м*який відмовити.
Надати судове доручення органу досудового розслідування слідчому відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження потерпілого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
та забезпечити його прибуття до суду для проведення допиту у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 08 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.
Встановити строк для виконання судового доручення до 08 квітня 2019 року.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , для контролю за виконанням заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .
Також направити копію ухвали до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1