КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фастів Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей (сини: ОСОБА_9 , 2013 р.н., та ОСОБА_10 , 2018 р.н.), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

За участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Рішення суду вмотивоване тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 23-00 години до 06-00 години наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів та визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 1795 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 448 195 гривень 00 копійок з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов`язків:

- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатись із м. Фастів, Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утриматися від спілкування з громадянами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , ОСОБА_42 .

Прокурор посилається на те, що слідчим суддею в ухвалі вказано на обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, проте не надано належної оцінки зазначеним ризикам, які обґрунтовуються характером та обставинами вчинення злочину, а саме заволодіння грошовими коштами на суму понад 93 млн. гривень за попередньою змовою групою осіб; його наміром та можливістю, в силу свого становища, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
Апелянт стверджує, що судом не прийняті до уваги ризики того, що ОСОБА_8 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 , який був лише номінальним директором ТОВ «Арго», надавав вказівки іншим свідкам у даному кримінальному провадженні знищити (видалити) наявне з ним листування, знаходячись на волі, зможе знищити відомості, що мають значення для кримінального провадження. Слідчим суддею не врахована і можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема, звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Арго» за 2014 рік (баланс на 31.12.2014 (форма № 1-м) та звіту про фінансові результати за 2014 рік (форма № 2-м), в яких зазначив завідомо недостовірні відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Арго», може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом підроблення інших документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, як зазначає прокурор, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування своєї злочинної діяльності.

На думку прокурора, вказане свідчить про наявність у ОСОБА_8 можливостей для створення умов та обставин з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення від кримінальної відповідальності.

В ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування саме обраного судом запобіжного заходу, як з огляду на визначені і встановлені судом ризики, так і на майновий стан, роль підозрюваного у вчиненні злочинів та спричинені збитки державі.

Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею безпідставно не застосовано обмеження щодо спілкування з ОСОБА_42 . Адже, як встановлено органом розслідування, саме ОСОБА_43 є одним з організаторів вчинення кримінального правопорушення. Йому не тільки повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у спосіб, визначений КПК України, а й оголошено його у розшук.

Захисник в свій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного зобов`язання:

- не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;
- утриматись від спілкування, що стосується обставин кримінального провадження з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В своїй апеляційній скарзі захисник вважає, що судом першої інстанції не враховано та не досліджено, що в обґрунтування оголошеної підозри за ч.1 ст.366 КК України стороною обвинувачення не надано висновок почеркознавчої експертизи з питань підробки документів саме підозрюваним, а натомість в ході судового розгляду прокурором САП було наголошено, що на даний час оригінали підроблених документів відсутні. Щодо підозри за ч.1 ст.205 КК України, захисник зазначає, що стороною обвинувачення також не надані докази на підтвердження здійснення ТОВ «Аргоо» фінансово-господарської діяльності з метою прикриття саме незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням грошових коштів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» у 2015-2016 роках, ТОВ «Агро» приймало участь у тендерних закупівлях.

Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, передбачає матеріальний склад злочину, проте судом першої інстанції не враховано, що відомості про потерпілого у кримінальному провадженні відсутні та не заявлений цивільний позов. Просить суд також звернути увагу, що долучені як докази до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 протоколи НСРД не дають підстав вважати, що ОСОБА_8 вчиняв кримінальні правопорушення. Стверджує про відсутність неналежної поведінки ОСОБА_8 , та зазначає, що стороною обвинувачення не наведено доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник в апеляційній сказі просить суд звернути увагу на позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , та наголошує на тому, що обмеження домашнього арешту у певний період доби та прив`язка до місця проживання позбавляє ОСОБА_8 можливості влаштуватися на роботу та отримувати дохід, так як знайти роботу у м. Фастів фактично неможливо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, при цьому заперечував проти апеляційної скарги захисника, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали захисник отримав 28 січня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період квітня - червня 2015 року, ОСОБА_8 , працюючи в компанії ТОВ «Тяжмашресурс», юридична адреса: місто Київ, вулиця Предславинська, 39, (на даний час - ТОВ «Текнікс Груп»), вступив у злочинну змову з помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_44 . ОСОБА_45 , який займав посаду заступника директора з правових питань ТОВ «Перша енергетична будівельна компанія «Енергетика», юридична адреса: місто Київ, вулиця Тверська, 6 (далі - ТОВ «ПЕБК «Енергетика»), та виконуючи його вказівки, придбав юридичну особу ТОВ «Арго» з метою прикриття незаконної діяльності, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.
15 січня 2019 року о 12 год. 20 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та того ж дня ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
16 січня 2019 року детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти наявним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року залишено без задоволення клопотання детектива, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В частині обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_45 слідчим суддею відмовлено, оскільки останній на час розгляду клопотання не є підозрюваним, як про те зазначено у клопотанні.
Колегія суддів вважає висновки слідчого судді в цій частині помилковими.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка слідчого, прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК Україниє обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим в цій частині погоджується і колегія суддів,в даному випадку є можливість застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту в певний час доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення явки до суду (Сергій Волосюк проти України п. 38).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання детектива в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що детектив в клопотанні та прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку, відмовляючи в частині покладення обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_45 при цьому не врахувавши, що ОСОБА_43 є одним з організаторів вчинення кримінального правопорушення та на даний час його повідомлено про підозру та оголошено у розшук. Оголошення ОСОБА_46 у розшук, не може свідчити про те, що ОСОБА_8 знає місце знаходження ОСОБА_46 та підтримає з ним зв`язок.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є такими, що заслуговують на увагу.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки колегіє суддів враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.
З огляду на викладене, апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з постановлення апеляційним судом нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23-00 години до 06-00 години наступного дня, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними ОСОБА_47 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 та ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 та ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними ОСОБА_47 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 та ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 17 березня 2019 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1125/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_49
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1