Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
579/146/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 21.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/577/220/19
Справа № 579/146/19
Провадження № 1-кп/577/220/19
В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

18 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000415 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у барі за адресою: вул. Садова с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, вживав спиртні напої. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна за місцем його роботи ТОВ «Агроєвропостач» за адресою: 2 й провулок Садовий, 9 с. Грузьке Кролевецького району Сумської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 27 жовтня 2018 року близько 1 год. 00 хв. прийшов на територію ТОВ «Агроєвропостач» за адресою: 2-й провулок Садовий 9, с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, де він на той час проживав та, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом вільного доступу, з металевого приміщення, яке належить ОСОБА_5 , здійснив крадіжку бензопили марки «Кентавр» модель НОМЕР_1 , двох акумуляторів «Веста» СТ-190 та автозчеплення до трактора Т-150, належних ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 19/119 11 -2/1 Зе від 17.01.2019 року вартість двох акумуляторів «Веста» СТ-190 складає 5775 грн. та вартість автозчеплення до трактора Т-150 складає 1726 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1 /3786е від 28.12.2018 року вартість бензопили марки «Кентавр» модель БП4521ТН складає 1377 грн. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8878 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Петровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. та авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14 серпня 2010 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області) на користь держави 1573 грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: автозчеплення до трактора Т-150 яке зберігається в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області

(а. 44 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...