У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 Справа №607/185/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" (ЄДРПОУ 42206951) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" () звернувся до слідчого судді із клопотанням в межах кримінального провадження № 0003647 від 13.12.2018 року, в якому просить Скасувати частково арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 року (справа № 607/26147/18), а саме з майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Блекбренд Сервіс», а саме:

- об`єкти нерухомого майна, загальною площею (кв.м.) 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; об`єкти загальною площею (кв.м.) 1907,4: Опис: майстерня літ «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3, поз 1-2, що знаходяться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Гайова, будинок 44 (далі майно за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44);

- скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 року (справа № 607/26147/18) заборону ТОВ «Блекбренд Сервіс» (код ЄДЕРПОУ: 42206951), його представникам, уповноваженим ним особам, орендарям на відчуження, користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна загальною площею (кв.м.) 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; об`єкти загальною площею (кв.м.) 1907,4: Опис: майстерня літ «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3, поз 1 - 2, що знаходяться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Гайова, будинок 44.

Також просить зобов`язати Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області вилучити запис про обтяження з Державний реєстр речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна, загальною площею (кв.м.) 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; об`єкти загальною площею (кв.м.) 1907,4: Опис: майстерня літ «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3, поз 1 - 2, що знаходяться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Гайова, будинок 44.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчим відділенням Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003647 від 13.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0003647 від 13.12.2018 року ухвалю слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2018 року справа № 607/26147/18 (провадження № 1-кс-607/13499/2018) накладено на арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Блекбренд Сервіс».

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Види заходів забезпечення кримінального провадження визначено в ст. 131 КПК України, серед яких, зокрема, арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, можна зробити висновок, що клопотання в порядку ст. ст. 132,170, 174 КПК України необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області знаходиться за адресою бульвар Шевченка, 10, місто Тернопіль, 46001, а відтак клопотання про зняття арешту слід подавати до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 року (справа № 607/26147/18) вбачається, що накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, загальною площею (кв.м.) 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; об`єкти загальною площею (кв.м.) 1907,4: Опис: майстерня літ «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3, поз 1 - 2, що знаходяться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Гайова, будинок 44, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Блекбренд Сервіс», шляхом заборони ТОВ «Блекбренд Сервіс» (код ЄДЕРПОУ: 42206951), його представникам, уповноваженим ним особам, орендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Порядок скасування арешту майна, накладеного під час кримінального провадження, урегульовано статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блекбренд Сервіс» вважає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 року (справа № 607/26147/18) незаконно обмежено право власності на вище зазначене нерухоме майно, таке обмеження є незаконним, а ухвала такою, що винесена без належного обґрунтування підозр застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з наступних підстав:

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173,174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на сьогодні, юридична особа, інтереси якої я представляю (ст. 18 КК України) не є ні підозрюваною чи обвинуваченою, а також особою які в силу закону несуть цивільну відповідальність за осіб відносно яких проводиться досудове розслідування, особа інтереси якої я представляю не пред`явлено жодної підозри про вчинення правопорушень згаданих в оскаржуваній ухвалі.

Окрім вище переліченого судом було поверхнево досліджено підстави та докази, якими обґрунтовано клопотання слідчого про накладення арешту. В результаті чого, всупереч нормам Кримінально-процесуального кодексу України та основам європейського права, які захищають непорушність права власності та передбачені в Європейські конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в протоколі №1 прийнятому до неї, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Зазначене питання було вирішене Верховним судом України в постанові № 6-2бцс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження.

У відповідності до ч.І ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В мотивувальній частині вищевказаної ухвали, суд виключно посилається на норми Кримінально-процесуального кодексу України без зазначення обставин, доказів, висновків, які лягли в основу його рішення, що є порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за аналогією можна посилатися на думку Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Бойченко проти Молдови», 41088/05,11 липня 2006 року, де мала місце схожа ситуація, коли суд без належної аргументації посилався виключно лише норми закону, в якій зауважив: «Суд відзначає, що в цій справі суди першої та другої інстанцій, ухвалюючи рішення про тримання заявника під вартою й продовження строку останнього, посилалися на відповідну норму закону, не вказуючи підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини. Вони також не намагалися спростовувати доводи захисту заявників. Суд вважає, що підстави, на які посилаються у своїх рішеннях щодо попереднього ув`язнення заявника і продовження його терміну Буюканський районний суд і Кишинівський апеляційний суд, не є «відповідними і достатніми». Зі сторони Товариства не вчинялося жодних дій, які б давали підставу вважати, що майно може зникнути або можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а зазначене в ухвалах є всього лиш доводами не підтвердженими жодними фактами чи доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Заявник про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно повідомлений не був.

Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловлював у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від серпня 1990, пункт 48.

Підсумовуючи викладене, варто зазначити, товариство з обмеженою відповідальністю «Блекбренд Сервіс» є єдиним законним власником майна, на яке накладено арешт.

У свою чергу на даний час існування арешту, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися нерухомим майном е безпідставне, поміж іншого з тих причин, що він стосується особи товариства з обмеженою відповідальністю «Блекбренд Сервіс», яке не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Аналогічної думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року погоджується із нашою позицією та зазначає що: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру»

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Аналогічне питання розглядалося Верховним судом України в постанові № 6-26цс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження.

При розгляді вище зазначеної справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви на правильність арешту майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру».

Відтак, жодних підстав вважати, що не застосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає.

Переконані, що станом на сьогоднішній день у сторони обвинувачення не було і немає жодного доказу, на підставі якого можна зробити висновок про обґрунтовану причетність власника майна товариство з обмеженою відповідальністю «Блекбред Сервіс», до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тим більше до того, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0003647 від 13.12.2018 року, що само по собі свідчить про те, що і на сьогоднішній день підстава застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

Отже, вважають обґрунтованими та переконливими у даному клопотанні підстави для скасуванням арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 року (справа № 607/26147/18).

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому, уточнив вимоги та просить скасувати арешт на вказане майно частково, а саме у частині користування вказаним майном.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказала, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно. На даний час, у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, в межах якого встановлюється законність набуття права власності на майно за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова, 44.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 року по справі №607/26147/18 (провадження №1-кс/607/13499/2018), задоволено клопотання начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на майно на об`єкти нерухомого майна, а саме: - об`єкти загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; - об`єкти загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (); - об`єкти загальною площею (кв.м): 69.4, Опис: адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м. замощення 2/3 частини, поз. І.; - об`єкти загальною площею (кв.м): 682, Опис: торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2.;, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «КАН КОМПАНІ» (), шляхом заборони ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (), ТОВ «КАН КОМПАНІ» (), їх представникам, уповноважених ними особам, орендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0003647 від 13 грудня 2018 року та дослідження усіх обставин даної події.

Згідно вказаної ухвали від 15.12.2018 року, у провадженні слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003647 від 13 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Як встановлено в ході досудового розслідування, що до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява директора ПП Фірми «АМН ТРАНС» ОСОБА_7 в якій вказується про те, що невідомі особи здійснили перереєстрацію нерухомого майна вказаної фірми. Приватне підприємство фірма «АМН ТРАНС» була власником нежитлових приміщень які розташовані за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, буд.44. Загальна площа вищезазначених приміщень становить більше 2000 (двох тисяч) метрів квадратних. 11 грудня 2018 року, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, о 11:51 год приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 було здійснено відчуження (перереєстрацію) вищезазначеного нерухомого майна на користь ТОВ «ПРЕРІУМ» . Підставою для проведення вищезазначених дій нотаріусом вказано: «Рішення суду, серія та номер: 2-0-26/11,виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк». В подальшому того ж дня, 11 грудня 2018 року, приблизно через чотири години, приватним нотаріусом вже Київського міського нотаріального округу м. Києва, ОСОБА_9 об 15:54 год. було здійснено відчуження (перереєстрацію) вказаного майна на користь ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» . Підставою для проведення вищезазначених дій вказано: «договір купівлі-продажу, серія та номер: 2264, виданий 11.12.2018р. видавник: ОСОБА_9 ». Внаслідок таких злочинних дій в один день спочатку в м. Дніпро, а потім в. м. Києві, з розривом у часі в чотири години, злочинним шляхом відбулось відчуження нерухомого майна яке належить Приватному підприємству Фірма «АМН Транс» спочатку на користь ТОВ «ПРЕРІУМ» на підставі ніби то рішення суду м. Донецька, яке було видане ще 15 лютого 2011 року та в подальшому шляхом укладення договору купівлі-продажу вказане нерухоме майно було перереєстроване на користь ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ». В ході проведення допиту представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що Приватне підприємство Фірма «АМН ТРАНС» не мало жодних спорів щодо нерухомого майна, а тим більше, які б розглядалися в м. Донецьку. До Приватного підприємства Фірма «АМН ТРАНС» ніхто не звертався щодо будь-яких вимог які б стосувалися його нерухомого майна. Також рішення суду яке зазначив нотаріус як підставу для зміни власника нерухомого майна, а саме: «серія та номер 2-0-26/11, виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк» відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. По такому номеру, яке вказує нотаріус, а саме 2-0-26/11 є лише одна ухвала суду по цивільній справі яка стосується встановлення факту родинних відносин (копія додається)яка не має жодного відношення до нерухомого майна яке було відчужене, що вказує на фіктивність рішення про якому відбулась зміна власника. Вказане також підтверджується тим фактом, що власник нерухомого майна (ПП Фірма «АМН ТРАНС»), а також і саме нерухоме майно знаходяться і зареєстровані в м. Тернополі, по вул. Гайова, буд 44. У зв`язку з чим, у випадку наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна чи його власника (ПП Фірма «АМН ТРАНС») вказаний спір, відповідно до вимог господарського чи цивільного законодавства розглядався б у м. Тернопіль та, відповідно рішення було б Тернопільського міськрайонного суду, а не з м. Донецьк. Все вищенаведене доводить фіктивність даного рішення або взагалі його відсутність при проведенні реєстрації та неправомірність дій державного реєстратора. Неправомірними є також дії державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Києва ОСОБА_9 , яка менш як через чотири години після проведених реєстраційних дій в м. Дніпрі, (яке знаходиться майже 500 кілометрів від м. Києва) вже в місті Києві оформляє договір купівлі-продажу нерухомого майна, про яке зазначено вище, та на підставі цього реєструє право власності на дане нерухоме майно за ТОВ ««ЦЕНАДАР ТОРГ». Також під досудового розслідування від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання, щодо накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 так-як наявні достатні підстави вважати, що із вказаним нерухомим майном можуть бути вчинені або вчиняються будь-які дії спрямовані на відчуження або передачу його в оренду іншій особі, оскільки з вказаним майном знову проводились реєстраційні дії і на даний час об`єкти нерухомості, а саме: - об`єкти загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; - об`єкти загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (); - об`єкти загальною площею (кв.м): 69.4, Опис: адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м. замощення 2/3 частини, поз. І.; - об`єкти загальною площею (кв.м): 682, Опис: торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2.;, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «КАН КОМПАНІ» (). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, на даний час об`єкти нерухомості, що розміщені за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 належать на праві власності ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», () та ТОВ «КАН КОМПАНІ» (). На думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №150003832 від 18.12.2018 12:42:33:

об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Гайова, будинок 44, а саме будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І, належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС", , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2298, виданий 12.12.2018, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, серія та номер: 2312, виданий 13.12.2018, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Гайова, будинок 44, а саме будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2, належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " БЛЕКБРЕНД СЕРВІС", , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2285, виданий 12.12.2018, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, серія та номер: 2311, виданий 13.12.2018, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Копії вказаних договорів купівлі-продажу від 12.12.2018 року, зареєстрованих у реєстрі за №2298 та №2285, а також копії договорів поділу майна від 13.12.2018 року, зареєстрованих у реєстрі за №2312 та №2311, наявні у матеріалах клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені органом досудового розслідування обставини, арешт, накладений на майно за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, шляхом заборони на відчуження та розпорядження цим майном, забезпечує виконання завдань, визначених ст.170 КПК України, у кримінальному провадженні, де перевіряються обставини щодо правомірності реєстрації права власності на це майно.

Згідно клопотання начальнику ГУНП в Тернопільській області та начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 17.12.2018 року, представник ПП «АМН ТРАНС» ОСОБА_10 вказав, що відомості про кримінальне правопорушення були внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви колишнього директора ПП «АМН ТРАНС» ОСОБА_7 . У зв`язку з вище зазначеним повідомляє, що: ОСОБА_7 являється колишнім директором вище згаданого підприємства та не був жодним чином уповноваженим вчиняти такі дії, станом сьогодні всі довіреності видані попереднім керівниками були відкликані та не мають жодної юридичної сили. Ніхто із представників та/або посадових осіб (в тому числі колишніх) не був уповноважений на написання таких заяв, а в таких дія вбачають злочинні шахрайство та подачу завідомо неправдивих відомостей правоохоронним органам з метою введення їх в оману; станом на сьогодні директором та єдиним власником ПП «АМН ТРАНС» являється ОСОБА_11 , який приступив до виконання свої обов`язків та набув у власність 100% часток в статутному капіталі ПП «АМН ТРАНС» 12.12.2018., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відомостями які там наявні.

На час розгляду клопотання записи про реєстрацію права власності на майно за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 44 за ТОВ «"БЛЕКБРЕНД СЕРВІС", ) є чинними, як і наведені договори купівлі-продажу від 12.12.2018 року та договори поділу майна від 13.12.2018 року, будь-які особи у кримінальному провадженні №0003647 від 13.12.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялись.

Аналізуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що на даний час потреба у забороні на користування майном за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, відсутня, оскільки подальша заборона на використання вказаного майна його власнику, його представникам, уповноваженим ним особам, орендарям, є невиправданим обмеженням їх прав, буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності товариства протягом невизначеного строку, а арешт на це майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним у повній мірі забезпечуватиме виконання завдань, визначених ст.170 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту майна в частині, слід скасувати частково арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 року по справі №607/26147/18 (провадження №1-кс/607/13499/2018), на об`єкти загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; - об`єкти загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (), - а саме скасувати арешт в частині заборони ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (), його представникам, уповноваженим ним особам, орендарям щодо користування вказаним майном, задовольнивши клопотання частково.

Вимоги про зобов`язання Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області вилучити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зазначених об`єктів нерухомого майна до задоволення не підлягають, оскільки не належать до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" (ЄДРПОУ 42206951) про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 року по справі №607/26147/18 (провадження №1-кс/607/13499/2018), на об`єкти загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; - об`єкти загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (), - а саме скасувати арешт в частині заборони ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (), його представникам, уповноваженим ним особам, орендарям щодо користування вказаним майном.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1