У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Білоцерківської місцевої прокуратури надійшла заява ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій відносно ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.02.2012у справі № 2-1530/2011 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 про стягнення 3 001 837 (трьох мільйонів одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито виконавче провадження № 51539706 щодо стягнення на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_4 отримані ним на виконання нікчемного правочину - договору від 27.08.2008 купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства « ОСОБА_5 » 3 000 000 (три мільйони) грн., а також понесені позивачем судові витрати 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 001 837 (три мільйони одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн.

ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » керуючись ст.ст. 10, 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження», подало клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо накладання арешту на корпоративні права боржника - ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у якому боржник володіє 25% статутного капіталу. Вартість зазначених корпоративних прав оцінена у 3 000 000 грн. 00 коп. згідно укладеного боржником та стягувачем договору від 27.08.2008 р. та не виконаного боржником.

Старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_6 було прийнято постанову про арешт майна боржника від 17.03.2017 р. ВП № 51539706, згідно з якою накладено арешт на корпоративні права ПП « ОСОБА_5 », що належать ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про наявність арешту його корпоративних прав в ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), здійснив їх відчуження на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), про що здійснено запис в ЄДР від 06.03.2018.

Встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла постанова ВП № 51539706 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018,винесена від імені старшого державного виконавця ОСОБА_8 , яка була перенаправлена за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_6 , На виконання даної постанови державним реєстратором ОСОБА_9 арешт з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » був знятий, про що внесені відповідні дані до державного реєстру обтяжень.

Відповідно до даної постанови, вона прийнята з підстав п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що начебто від ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заява про повернення виконавчого документа.

При цьому, ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодних заяв про повернення виконавчого документа до ІНФОРМАЦІЯ_7 не подавало.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що зазначена постанова в матеріалах виконавчого впровадження відсутня, а виконавче провадження є чинним, тобто виконавчий документ знаходиться на виконанні.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зазначена постанова в електронному реєстрі також відсутня, а виконавчий документ знаходиться на виконанні та стягувану не повертався.

Старший державний виконавець ОСОБА_8 в усній бесіді повідомив представнику ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що він не виносив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706, а яким чином на постанові з`явився його підпис та гербова печатка, пояснити не зміг.

Крім того, іншому учаснику ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_10 , якому належало 75% в статутному капіталі підприємства, було достеменно відомо про наявність арешту корпоративних прав на частку ОСОБА_4 , адже ОСОБА_10 був присутній в кінці 2017 р. на нараді ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де йому було повідомлено про арешт корпоративних прав, проте незважаючи на таку заборону ним разом з ОСОБА_4 був прийнятий та підписаний нотаріально посвідчений протокол загальних зборів учасників № 4 від 26.02.201 про відчуження корпоративних прав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Враховуючи викладені обставини, на даний час у слідства виникають сумніви щодо законності здійснення зняття арешту з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » та відповідно відчуження належної йому частки 25% в ПП « ОСОБА_5 » на користь ОСОБА_11 та внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 ».

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.11.2018 учасниками ПП « ОСОБА_5 » є ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Відповідно до листа управління адміністративних послуг та державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_8 реєстраційна справа ПП « ОСОБА_5 » знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які стали підставою для внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » щодо зміни учасників із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та в подальшому на ОСОБА_13 , а саме документів, які містяться в реєстраційній справі ПП « ОСОБА_5 », яка відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зберігається ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також постанови ВП № 51539706 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018, винесеної від імені старшого державного виконавця ОСОБА_8 , на підставі якої був знятий арешт з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 », яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як в інший спосіб перевірити вказаний факт неможливо.

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість перевірити факт законності здійснення зняття арешту з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » та відповідно відчуження належної йому частки 25% в ПП « ОСОБА_5 » на користь ОСОБА_11 та внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » та відповідно вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій відносно ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Вказанаінформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився до суду надав заяви про розгляд клопотання у його відсутності та зазначив у заяві, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з можливістю їх змінити чи знищити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в документах реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 », а також документах, які стали підставою для зняття арешту з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » можуть міститись відомості, які нададуть можливість перевірити факт законності здійснення зняття арешту з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » та відповідно відчуження належної йому частки 25% в ПП « ОСОБА_5 » на користь ОСОБА_11 та внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » та відповідно вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій відносно ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснення виїмки оригіналів документів, які були подані державному реєстратору для внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » щодо зміни учасників із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та в подальшому на ОСОБА_13 , усіх документів, які містяться в реєстраційній справі ПП « ОСОБА_5 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 159-160, 162, 163, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та здійснення виїмки оригіналів документів, які були подані державному реєстратору для внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » щодо зміни учасників із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та в подальшому на ОСОБА_13 , усіх документів, які містяться в реєстраційній справі ПП « ОСОБА_5 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1