Справа № 465/9/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/15/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 березня 2019 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що обраний підозрюваному запобіжний захід є надто суворий, оскільки прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливості застосування до останнього, зважаючи на дані про його особу та стан здоров`я, більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання захисника, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було надано суду доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року внесено відомості за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

03 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.01.2019 року приблизно о 20 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Котляревського, 37 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_9 із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Вказані дії виразились у нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (ножа), а саме: різаної рани долонної поверхні лівої кисті з пошкодженням сухожилка, поверхневої різаної рани обличчя зліва, а також заволодінні майном потерпілої.

Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зробив правильний висновок, з яким й погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що такий може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що слідчим суддею не взято до уваги та не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його стан здоров`я та соціальні зв`язки, колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не можуть визнаватися безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, в повній мірі врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до тяжкого та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність судимостей за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, не працює, його вік, стан здоров"я, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як він неодружений, немає утриманців, наявність постійного місця проживання, майновий стан та поведінку підозрюваного, який в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що протягом 4-х днів був відсутній за місцем проживання, відтак наведене свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про особу підозрюваного та стан здоров`я підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4