Справа № 357/2845/19
У Х В А Л А

27.03.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 127 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 127 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілу, обвинуваченого, захисника. Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні шести злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, відносно нього в ході досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України. Вказані ризики у теперішній час не зникли, продовжують існувати. Застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків. Заперечує проти зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла згідна із прокурором.

Захисник, обвинувачений згідні із призначенням обвинувального акта до судового розгляду. Заперечують проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи невідповідністю клопотання вимогам КПК України, не приєднанням до нього додатків, передбачених КПК України, недоведеністю прокурором продовження існування ризиків відносно обвинуваченого, наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання у м. Полтава.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Що стосується клопотання прокурора відносно продовження запобіжного заходу суд дійшов до наступного.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30 січня 2019 р. р. були встановлені ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд вважає відносно обвинуваченого має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні 6 злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів захисника про невідповідність клопотання прокурора вимогам КПК України, то суд їх відхиляє.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою перевищують право обвинуваченого на свободу, незважаючи на презумпцію невинуватості.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 127 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 8 травня 2019 р. о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 8 травня 2019 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Продовжити відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2019 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області