Справа №: 272/1779/18
Провадження № 1-кп/272/68/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000396 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Мошківці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , судимого Андрушівським районним судом 18.12.2018 року за ст.. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік і шість місяців,

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи 25.06.2018 року повідомлений про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000167, яке 27.06.2018 року направлено до суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.
Так, 30 листопада 2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявивши, що власниця господарства відсутня та вхідні двері до веранди будинку зачинені лише за допомогою закрученої мотузки, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та, перерізавши дану мотузку власним кишеньковим ножем, в такий спосіб проник досередини веранди помешкання ОСОБА_5 .
Перебуваючи всередині даного приміщення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки ХВЗ «MASTER» вартістю 820 грн. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 30 листопада 2018 року близько 15.00 год. він зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , побачив, що двері до будинку зав`язані мотузкою. Він зрозумів, що ОСОБА_5 немає вдома . Скориставшись кишеньковим ножем, який був у нього в кармані, він розрізав мотузку, зайшов до веранди будинку, взяв велосипед зеленого кольору і покинув територію господарства потерпілої . На даному велосипеді поїхав в с. Глинівці, а згодом повернувся до с. В.Мошківці і велосипед заховав на території, де ніхто не проживає. Велосипед повернутий потерпілій. Він розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаній з проникненням у житло , вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України і вважає його вину доведеною повністю.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині.
Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції частини 3 ст. 185 КК України . При цьому після вчинення злочину, за який обвинувачений засуджується цим вироком, він був засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області. За такого відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, за які він засуджується цим вироком та вироком від 18.12. 2018 року.
При цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, за вчинення злочину проти власності є засудженим, але звільненим від відбування покарання, а також висновок органу пробації щодо можливості його виправлення без застосування позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення є можливим без позбавлення волі на певний строк та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази необхідно залишити потерпілій.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.12.2018 року остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 715, 00 грн.
Речові докази: велосипед марки ХВЗ «MASTER», який знаходиться на зберіганні в потерпілої, залишити їй як власнику.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1