Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3612/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Автор клопотання - потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що за її заявою від 18.05.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 3 ст.365 КК України.

Так, 05.04.2017 працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погрожували їй, вимагали зізнатися у вчиненні злочину, який вона не вчиняла. Вивезли її в ліс. При цьому вона їм повідомила, що вагітна, однак вони не реагували, надягали на неї кайданки, на голову одягали поліетіленовий пакет та закривали долонею рота. Такі дії вони повторили три рази, доки вона не втратила свідомість. Від таких протиправних дій із застосуванням до неї насилля вона втратила дитину на 8 тижні вагітності.

Також ОСОБА_2 зазначає, що у матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 02-01/1192 від 13.07.2017, в якому відсутні відповіді на поставлене запитання: «1. Яка причина мимовільного викидня у ОСОБА_2 .?». Отже, дана експертиза проведена не в повному обсязі, а тому є необ`єктивною.

Просила призначити комісійну судово-медичну експертизу із залученням відповідних лікарів фахівців, проведення якої доручити експертам Головного бюро медичної експертизи МОЗ України, запропонувала свої питання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили призначити експертизу.

Прокурор ОСОБА_7 вважав за недоцільне призначати експертизу, посилаючись на наявні висновки експерта № 02-01/1192 від 13.07.2017, що дали відповідь на питання, які цікавлять потерпілу.

Мотиви слідчого судді.
Відповідно до п.4 § 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 (№2147-VIII) норми щодо змін до ст. ст. 242, 243, 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 15.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином розгляд вказаного клопотання здійснюється за порядком залучення експерта за правилами передбаченими ст. 243 КПК України (в ред. до 15.03.2018).

До матеріалів кримінального провадження долучений висновок №02-01/1192 від 13.07.2017.

Відповідно до п. 3.4. Інструкція про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.95, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 254/790 та затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 № 6, дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались. Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Разом з тим, дослідивши відомості вищевказаного висновку є підстави констатувати, що він не в повній мірі відповідає критеріям «висновку експерта» зазначеним в ст. 101 КПК України. Зокрема експерт в мотивувальній частині лише обмежився описом відомостей медичної карти стаціонарного хворого №2995, медичної карти в загальному зошиті на ім`я ОСОБА_2 , та листа начальника медчастини Черкаського СІЗО від 06.07.2017 за №12/2782 щодо групової належності крові певній особі.

При цьому вказаний висновок експерта не містить докладний опис проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків. Таким чином відповіді на запитання кличуть сумніви щодо їх обґрунтованості.

Таким чином з метою дотримання принципу законності, який задекларований в ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, вважаю за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу із залученням відповідних лікарів фахівців для вирішення питань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та потребують необхідні спеціальні знання.

Залежно від характеру експертизи та поставлених на її розгляд питань вважаю, що їх вирішення слід проводити складом комісії.

Потерпілою не доведено необхідність проведення експертизи в Головному бюро СМЕ МОЗ України, а тому за відсутності підстав недовіряти експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, а також відсутності підстав сумніватись у їх професійній кваліфікації, таку комісійну експертизу необхідно доручити саме Черкаському обласному бюро СМЕ.

Керуючись ст. ст. 9, 101, 242-244 (в ред. до 15.03.2018), 309, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення експертизи задоволити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу із залученням відповідних лікарів фахівців, проведення якої доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Грузиненка, будинок 11) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка причина мимовільного викидня у ОСОБА_2 ?

2) Чи міг пережитий стрес, сильний переляк, психічне перенапруження, хвилювання та тимчасова асфіксія матері ОСОБА_2 (тимчасове кисневе голодування плоду) виявитися згубним до завмирання плоду та вплинути на мимовільний викидень у першому триместрі вагітності за обставин, на які вказує ОСОБА_2 у своїх показаннях та які мали місце 05.04.2017 року?

3) Чи міг імунологічний фактор (резус фактор) група крові батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вплинути на викидень на першому триместрі вагітності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 , а також сторону обвинувачення зобов`язати надати всі наявні медичні документи, які стосуються досліджуємих обставин.

Слідчий суддя ОСОБА_1