Справа № 461/1015/19
Провадження № 1-кс/461/1326/19
У Х В А Л А

про арешт майна

13.02.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000640 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, погодженим старшим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» (чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить TJON A JOE HOLDING B.V., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ до даного автомобіля, які були вилучені протоколом огляду місця події від 11.02.2019, що мав місце за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Академіка Люльки.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» (чорного кольору, д.н.з. l- НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, проведення відповідних експертиз з вказаним автомобілем, ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України. Одночасно із поданим клопотанням, слідчий звернувся до суду про слухання справи без його участі та без власника транспортного засобу; клопотання підтримав просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що клопотання слідчого не містить достатньої правової підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, з огляду на наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000640 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 11.02.2019 працівниками УПП у Львівській області було зупинено автомобіль марки Land Rover, моделі Range Rover Sport, 21.02.2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому відповідно до даних бази «Інтерпол» було виявлено, що автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку.

11.02.2019 року слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області в ході огляду місця події за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Академіка Люльки, вилучено автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» (чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , котрий згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить TJON A JOE HOLDING B.V. Крім цього, вилучено вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 де зазначено номер кузова НОМЕР_5 та ключ до даного автомобіля.

Автор клопотання вказує, що на даний час виникла необхідність в накладені арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» (чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , котрий згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить TJON A JOE HOLDING B.V., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , де зазначено номер кузова НОМЕР_5 та ключ до даного автомобіля, однак слідчий суддя з даним твердженням не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У матеріалах клопотання, відсутні докази того, що є необхідність забезпечення збереження вказаного у клопотанні автомобіля.

До того ж, автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» (чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) не відповідає ознакам поняття «речовий доказ».

Доводи клопотання про те, що арешт накладається на автомобіль як речовий доказ у справі, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, належним чином не вмотивованими.

Відтак слідчий суддя вважає, що приєднані до клопотання докази не підтверджують, що автомобіль є речовим доказом знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом, спеціально виготовлений або пристосований для вчинення злочинів.

Відповідно до ч.2, 3 ст.171 КПК України, до клопотання слідчого про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи із аналізу вказаної правової норми, цивільний позов пред`являється, якщо кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду. У клопотанні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1 /розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2 /докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, встановлюється виходячи із фактичної вартості викраденого чи пошкодженого майна,з урахуванням його фактичного стану на момент вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання до такого не долучені документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, копія цивільного позову, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди; зокрема, долучено, лише копію витяг з ЄРДР, копію рапорту, копію протоколу допиту свідка та огляду місця події та постанову про визнання речовим доказом, які не можуть бути належними доказами в розумінні глави 4 КПК України в контексті доказів обґрунтування даного клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.6 ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто, має відповідати розміру цивільного позову.
Визначити співрозмірність завданої шкоди із вартістю майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не надається можливим, оскільки слідчим не надано доказів вартості цього майна, як і самого цивільного позову.

Слідчий суддя не погоджується з обґрунтуванням слідчого, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення в подальшому позову та недопущення відчуження автомобіля, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, з цією метою може бути арештоване лише майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Звертаючись з клопотанням слідчий не врахував те, що в ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить про недотримання прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Крім цього, слідчим не враховано, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України, за вчинені діяння не може бути призначено покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Слідчим також не надані докази про те, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні будь-хто із фізичних осіб визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо цих осіб може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації. Стороною обвинувачення також не надано даних про те, що у кримінальному провадженні щодо третіх чи юридичних осіб, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, із клопотання прокурора не вбачається у чому саме полягає доказове значення вилученого автомобіля при розслідуванні кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль із викладених у клопотанні мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000640 від 12.02.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .