Ухвала
іменем України
12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 335/12026/15-к
провадження № 51-9690ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, у зв`язку зі зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 повернуто у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку

на апеляційне скарження.

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаної ухвали

у касаційному порядку. На його думку, суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на дану категорію судових рішень подається протягом семи днів з дня його оголошення.

З копії судового рішення вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 8 червня 2018 року першим заступником прокурора області подана 24 липня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного

оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що працівники прокуратури області не брали участі в судовому розгляді зазначеного провадження, а підпорядкована прокуратура не повідомила про результати розгляду вказаного кримінального провадження. Таким чином,

на думку прокурора ОСОБА_4 , строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року була постановлена за участю процесуального прокурора ОСОБА_6 , який

був присутній під час проголошення ухвали суду від 8 червня 2018 року та отримав копію резолютивної частини зазначеної ухвали, тобто знав про прийняте рішення та, у випадку незгоди з ним, мав право на оскарження цього рішення протягом семи днів відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК.

Доводи прокурора в обґрунтування касаційної скарги про те, що строк

на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин через неповідомлення працівниками підпорядкованої прокуратури про результати розгляду кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки наведене відноситься до внутрішніх питань організації роботи органів прокуратури, а тому не може впливати на встановлений кримінальним процесуальним законом порядок обчислення відповідних строків та поважність їх пропуску.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду та вказані прокурором обставини не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення, колегія суддів касаційного суду не вбачає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку,

що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: