Справа № 569/1232/19

У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.01.2018 на адресу Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що о 22.00 год. 24.01.2018 р. на вулиці Харківця в смт. Зарічне між ним та працівниками поліції виник конфлікт, в ході якого останні нанесли йому тілесні ушкодження.

У матеріалах даного кримінального провадження наявні копії медичної картки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої останній звернувся о 00 год. 45 хв. 25.01.2018 до КЗ «Зарічненська ЦРЛ» за медичною допомогою. В ході обстеження в останнього виявлено було наступні тілесні ушкодження (діагноз при госпіталізації): ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій носа, верхньої губи. Садна правої кисті та правого колінного суглобу. Цефалгічний та вестибулярний синдром.

Разом з тим, у матеріалах даного кримінального провадження наявна копія епікризу №409, де зазначено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Зарічненська ЦРЛ» в період з 25.01.2018 по 05.02.2018 із діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку 25.01.18. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків. Стан після оперативного лікування репозиції кісток носа. Зсадна правої кисті та правого колінного суглобу. Забій лівого плечового суглобу.

У ході допиту потерпілий ОСОБА_4 вказав, що близько 22 год. 00 хв. 24.01.2018 він, рухаючись власним автомобілем разом із дружиною Синютич Аліною по вул. Харківця в смт. Зарічне Рівненської області, помітив автомобіль марки ВАЗ 2121, темного кольору з синіми номерними, біля якого знаходились три особи чоловічої статі, як він зрозумів, це були працівники поліції.

В подальшому ОСОБА_4 вирішив зупинитись і запитати в працівників поліції, чому вони порушують правила дорожнього руху. Він вийшов із власного автомобіля, взяв із собою відеокамеру і наблизився до вищевказаних трьох осіб. В ході бесіди у ОСОБА_4 та вищезазначених осіб виник конфлікт, в процесі якого один із працівників вибив із рук потерпілого відеокамеру, яка спочатку впала на землю, а потім цей же правоохоронець підняв та вкинув її до службового автомобіля і зачинив двері.

В свою чергу, ОСОБА_4 , виявив намір забрати власну відеокамеру із службового автомобіля поліції, однак йому завадили працівники поліції, а саме: один з них сів за кермо службового авто і намагався від`їхати назад, а інші в цей час стали заламувати ОСОБА_4 руки за спину та відштовхувати від службового авто. Завдяки залому руки за спину ОСОБА_4 поклали на асфальт на спину та один із поліцейських наніс йому один удар кулаком в ніс, натиснув коліном на грудну клітину та утримував таким чином в положенні лежачи. Надалі, цей же правоохоронець наніс ОСОБА_4 близько п`яти ударів долонею в лоб, внаслідок чого останній вдарився потилицею об асфальт. Крім того, інші працівники поліції наносили ОСОБА_4 удари руками в голову (п`ять або більше).

Через деякий період часу дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_5 викликала швидку допомогу, після чого співробітники поліції покинули місце події у невідомому напрямку. Дочекавшись швидку, ОСОБА_4 сів у власне авто та поїхав у місцеве відділення поліції для написання відповідної заяви.

Допитані як свідки співробітники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що 24.01.2018 перебували на чергуванні у смт. Зарічне Рівненської області, однак конфліктної ситуації між ними та громадянином ОСОБА_4 не було і фізичної сили та спеціальних засобів до останнього зазначені правоохоронці не застосовували.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини, тому слід залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 25 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити судово-медичним експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради провести по кримінальному провадженню за № 0000012 судово-медичну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення та час спричинення?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в сукупності і кожного зокрема, і чи були тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_4 .? Якщо так, то які саме?

- від якої кількості травмуючих дій виникли тілесні ушкодження і які саме?

- чи характерні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 для боротьби, бійки, самооборони, завдання ударів тупим предметом, рукою, ногою, якщо так, то які саме?

- чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті контакту із одягом або твердим покриттям (асфальт, бетон, салон автомобіля, земля та ін.)?

- чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння, волочіння, шарпання за одяг?

- чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися за обставин, про які вказує ОСОБА_4 у допиті від 03.06.2018

Надати експерту для проведення наступні матеріали кримінального провадження:

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.03.2018 на 5-и арк.;

- супровідний лист із КЗ «Зарічненська ЦРЛ» №333/01-11/18 від 12.04.2018 із додатками, всього на 7-и арк.;

- супровідний лист із КЗ «Зарічненська ЦРЛ» №925/01-11/18 від 21.11.2018 з додатками, всього на 13-и арк.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1