ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/350/19 Справа № 201/2042/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року про відсторонення від посади щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, одруженого, працюючого державним реєстратором КП Софіївське БТІ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року клопотання начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади державного реєстратора КП Софіївське бюро технічної інвентаризації на період досудового слідства у даному кримінальному провадженні строком 53 дні, тобто по 15.04.2019 року з вилученням його печатки, яку він має відповідно до положень ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та носія відкритого ключа його електронного цифрового підпису.
Рішення суду обґрунтовано тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, слідчим та прокурором надано суду належні та достатні докази наявності підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність вжити щодо підозрюваного такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, слідчий суддя зробив помилковий висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані та не мотивував свої висновки про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Також звертає увагу суду на те, що об`єднане кримінальне провадження № 0000 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.362 КК України розслідується органом досудового розслідування більше двох років. За весь цей період підозрюваний декілька разів викликався на допит в якості свідка до слідчого. Весь цей період часу ОСОБА_8 перебував на посаді державного реєстратора, міг продовжувати вчиняти аналогічні злочини, знищити чи спотворити речові докази, в тім жодного із зазначених ризиків, якими обґрунтовується клопотання про застосування у відношенні підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення від займаної посади не настало, які слідчий суддя постановив в своїй ухвалі.
Також зазначає про наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей (що підтверджується наданими документами слідчому судді), ОСОБА_8 щомісячно сплачує аліменти, тому відсторонення його від посади поставить його в складне матеріальне становище, та стосується не тільки його, але і негативно вплине на його дітей, дружину.
Вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути забезпечені за рахунок покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року без змін, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Як убачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 13 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим начальник першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади державного реєстратора КП Софіївське бюро технічної інвентаризації на період досудового слідства у даному кримінальному провадженні строком 53 дні, тобто по 15.04.2019 року з вилученням його печатки, яку він має відповідно до положень ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та носія відкритого ключа його електронного цифрового підпису.
При вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим та прокурором, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , є підставою для відсторонення останнього від посади.
Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції захисника про те, що обставини справи досліджено неповно, а ухвала суду винесена з порушеннями норм чинного законодавства, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими він обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.
Крім того, доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , які не були враховані слідчим суддею, наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей, та факт щомісячної сплати ОСОБА_8 аліментів, тому відсторонення його від посади поставить його в складне матеріальне становище, та стосується не тільки його, але і негативно вплине на його дітей, дружину, на що є посилання апелянта в своїй скарзі та були зазначені ним під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, але це також не спростовує все вищенаведене та не тягне за собою скасування в цілому по суті вірної ухвали суду першої інстанції.
У зв`язку з викладеним, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади державного реєстратора КП Софіївське бюро технічної інвентаризації залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4