Ухвала
Іменем України

22 травня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

встановив:

03 грудня 2018 року на розгляд судді ОСОБА_1 після самовідводу судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 09 червня 2016 року, щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

04 грудня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст.31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Проти клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту заперечував.

Захисник не погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту, яке обґрунтовує наступним.

Вважає, що справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження юридичної особи, тобто митниці.

Крім того звертає увагу суду, на інші недоліки обвинувального акту і реєстру, які на думку сторони захисту, є суттєвими і такими, що не можуть бути усунуті у підготовчому засіданні, а тому просить суд повернути прокурору для їх приведення у відповідність з вимогами КПК України.

Представник потерпілого будь-яких клопотань не мала, а обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання захисника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги вищезазначених статей КПК України, норми ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, за клопотанням сторони захисту ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.367 КК України з тих же самих підстав вже направлявся керівнику прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк, але ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою апеляційного суд Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 291, 369 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000706 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2019 року. Резервною датою визначити: 09 годину 30 хвилин 25 червня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору за цим кримінальним провадженням відмовити.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1