Справа № 161/4788/19
Провадження № 1-кс/161/2656/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000099 від 30.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000099 від 30.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 14.02.2019 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Koneksi» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, без АКБ та задньої кришки; мобільний телефон марки «Koneksi» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , білого кольору, із сім-картою «лайфселл»; мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_6 , червоного кольору, без АКБ; мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_7 , білого кольору, із сім-картою «Водафон»; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , заводський тримач до сім-карти ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 ; відрізок паперу із надписами, які було виявлено та вилучено 06 лютого 2019 року в ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_6 ..

Однак, в даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372, яке 14.03.2019 року виділено з кримінального провадження №0000992 відносно ОСОБА_6 завершено.

15.03.2019 року між прокурором прокуратури Волинської області та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

В даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, тому просить суд скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 подали заяву про проведення судового розгляду без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Тому, судовий розгляд клопотання проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, які заперечили щодо задоволення клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В даному випадку, розгляд і вирішення слідчим суддею клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження по якому закінчено досудове розслідування, складено обвинувальний акт та укладено угоду про визнання винуватості, не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна слід відмовити.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 110, 174, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000099 від 30.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1