РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/155/19

Справа № 510/1563/18

16.01.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000319 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше засудженого 27 березня 2018 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном на три роки

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

30 червня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Вознесенська та Вокзальна у м. Рені Одеської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxi J1 (6)» (модель SM-J120HZKDSEK) чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 750 грн. згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі від 08 серпня 2018 року.

Обвинувачений з місця події з викраденим майном зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому матеріальний збиток на суму 750 грн.

Крім цього, 18 липня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник у двір будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно заволодів мопедом марки «Хонда Діо» червоного кольору, рама номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 5 200 грн. згідно висновку експерта по товарознавчій експертизі від 08 серпня 2018 року.

Обвинувачений з місця події з викраденим майном зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 5 200 грн.

Матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та у вчиненому розкаюється.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 та заява від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких вони просять розглядати справу у їх відсутності, міру покарання залишають на роздум суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення незаконне заволодіння належним йому мопедом «Хонда Діо», що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 20 липня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого біля будинку АДРЕСА_4 о 11 годині 15 хвилин було виявлено мопед червоного кольору «Хонда Діо», рама номер НОМЕР_1 , який було опізнано потерпілим ОСОБА_7 ..

Заявою ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року, відповідно до якої обвинувачений визнав, що 18 липня 2018 року незаконно заволодів мопедом «Хонда Діо», що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Висновком експерта по товарознавчій експертизі від 08 серпня 2018 року, відповідно до якого вартість мопеда «Хонда Діо» складає 5 200 грн.

Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 від 03 серпня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення відкрите викрадення у його неповнолітнього сина ОСОБА_6 мобільного телефона «Samsung Galaxi J1 (6)» (модель SM-J120HZKDSEK) чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яке сталося 30 липня 2018 року на перехресті вулиць Вознесенська та Вокзальна у м. Рені Одеської області.

Протоколом видачі мобільного телефона «Samsung Galaxi J1 (6)» від 03 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 видала працівникам Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вказаний мобільний телефон, який ОСОБА_5 приніс до її житла.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 серпня 2018 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

Висновком експерта по товарознавчій експертизі від 08 серпня 2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефона «Samsung Galaxi J1 (6)» (модель SM-J120HZKDSEK) чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 750 грн.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, будь-яких скарг за останній рік до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області на нього не надходило, однак вчинив тяжкі умисні злочини у період випробувального строку за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року, яким його було засуджено до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування терміном на три роки, характер та мотиви скоєного, а також обставину, що пом`якшує покарання.

У кримінальному проваджені витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та лише покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім для попередження нових злочинів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Ренійського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 03 серпня 2018 року.

Речовий доказ мобільного телефона «Samsung Galaxi J1 (6)» (модель SM-J120HZKDSEK) чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що знаходяться на зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 залишити зберігачу.
Речовий доказ мопед марки «Хонда Діо» червоного кольору, рама номер НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити зберігачу.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10