Справа №:755/3142/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «АЙВА ПЛЮС ЛТД», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - інваліда другої групи, ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 і ч. 2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.
22 лютого 2019 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не з`являтись за викликами суду, що може вплинути на строки судового розгляду, а також уникнення кримінальної відповідальності. На даний час, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні. Також, прокурор заявив клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, оскільки зловживає алкогольними напоями, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не з`являтись за викликами суду, що може вплинути на строки судового розгляду, а також уникнення кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник-адвокат ОСОБА_9 повністю підтримали думку прокурора.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не містить конкретного формулювання обвинувачення його підзахисним, незрозуміла дата його затвердження, відсутній цивільний позов потерпілого; долучений до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам законодавства та не був наданий для ознайомлення йому і його підзахисним; слідчим залишено без розгляду його клопотання, яке підлягає обов`язковому розгляду та повідомленню його про результати розгляду. Категорично заперечив щодо обрання його підзахисним запобіжного заходу у виді утримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв злочину, а ОСОБА_6 вчинив його самостійно в стані приступу епілепсії.Крім того, ОСОБА_5 постійно проживає в м. Києві, працює, має на утриманні неповнолітню доньку, сина інваліда другої групи, матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби. Крім того, категорично заперечував щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано до клопотання додатків, відсутня обґрунтована підозра та недоведені ризики. Крім того, ОСОБА_6 постійно проживає в м. Києві, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримали думку свого адвоката.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Поряд з цим, вимогами п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України визначено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Крім того, обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, що чітко не викладено в даному обвинувальному акті.

Так, органом досудового розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він «своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому на замовлення групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 121 КК України.»

А ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що «своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 і ч.1 ст. 115 КК України».
При формулюванні обвинувачення орган досудового слідства зазначає, що ОСОБА_6 з корисливих мотивів за винагороду 300 доларів США погодився на пропозицію ОСОБА_5 у співучасті заподіяти ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження. При цьому, на початку зазначено, що ОСОБА_5 мав особисті неприязні відносини до ОСОБА_8 , а потім, що він з потерпілим є наглядно знайомим.
В той же час, в обвинуваченні відсутнє формулювання того, на що був направлений спільний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в якій спосіб, за яких обставин і які саме тілесні ушкодження вони домовились нанести, як визначали їх тяжкість, чи розподіляли між собою ролі, чи готували заздалегідь предмети для нанесення тілесних ушкоджень, як визначали час, день, місце вчинення кримінального правопорушення, чи взагалі обговорювали питання своєї безпеки та уникнення можливості бути впізнаними тощо.
А з урахуванням цього є незрозумілим формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення, розташування обвинувачених в під`їзді, подача ОСОБА_6 якого і для чого саме сигналу. З урахуванням не визначення у обвинувальному акті порядку та способу нанесення тілесних ушкоджень, неможливо зрозуміти: чому у ОСОБА_6 був ніж; в чому вбачається застосування останнім «ножа на власний розсуд»; з якою метою застосовувався ніж і які наслідки своїх дій ОСОБА_6 хотів досягнути, але не зміг; чи діяв він у межах домовленості з ОСОБА_5 ; чи вийшов за її межі маючи корисливий мотив; - ці дані і безпосередньо впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.
Таким чином, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є нечітким та незрозумілим, не викладена об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину. Тобто, у порушення вимогп. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не містить чіткого формулювання обвинувачення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини у кримінальному провадженні та визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення є важливим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатися від обвинувачення, але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Крім того, наведені суперечності та неконкретність формулювання обвинувачення позбавляє колегію суддів можливості визначити межі судового розгляду щодо обвинуваченого з огляду на положення ч. 1 ст. 337 КПК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувачення, головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення, встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до закону, суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.

Крім того, згідно з вимогами ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює вирок, у ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 квітня 2008 року також зазначив, що у контексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснення «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінські проти Австрії). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Песільє та Сассі проти Франції»).
Крім того, колегія суддів вважає, що є недопустимим твердження в обвинувальному акті, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27 іч.2 ст. 121 КК України, а ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 і ч.1 ст. 115 КК України оскільки, відносно нього вирок не ухвалено, його вину ще не доведено, а, відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, як вбачається з розписок долучених до обвинувального акту, обвинуваченим та їх захиснику були надані, серед інших процесуальних документів, копії цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 . В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 підтвердив, що під час досудового розслідування вони заявляли цивільний позов, який їм повернув слідчий для пред`явлення в суді.
В той же час, в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 291 КПК України, в додатках до обвинувального акту відсутній вищезазначений цивільний позов.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Як вбачається з обвинувального акту (а.п. 8), обвинувальний акт у цій справі складено слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 19 лютого 2019 року та в той же день затверджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Ю.Нечепоренком.
Натомість, на першому аркуші обвинувального акту (а.п.3) зазначено, що обвинувальний акт затверджено прокурором 20 лютого 2019 року.
З вищенаведеного неможливо встановити дату затвердження обвинувального акту.
Також, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України на а.с. 8 відсутні ім`я та по батькові слідчого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; види заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строки його застосування.
Так, у розділі ІІ-11 «Призначення експертиз та відібраних зразків, повідомлення потерпілого, підозрюваних та їх захисників про проведення експертиз. Рішення слідчого судді» зазначені безліч клопотань про проведення експертиз, однак, в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України відсутні найменування процесуальної дії: не вказані назви експертиз; відсутні рішення суду, з посиланням на реквізити процесуальних рішень, з цього питання.
У розділі ІІ-12 «Повідомлення осіб про підозру, зміна підозри, залучення захисників, розгляд клопотань підозрюваних та їх захисників» зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_6 28 серпня 2018 року було повідомлено про підозру, а 4 жовтня 2018 року повідомлено про зміну підозри. В той же час, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не вказано у вчиненні яких саме кримінальних правопорушень. Також, відсутні дані про залучення та зміну адвокатів.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити всі види запобіжних заходів кримінального провадження, дату та строк їх застосування. Однак, у розділі ІІІ-7 «Застосування слідчим суддею (за клопотанням слідчого, прокурора) запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, з урахуванням двох осіб, які обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення», не вказано прізвища ім`я по-батькові кожного з них при зазначенні видів заходу. І взагалі не зазначено, як повідомив в судовому засіданні адвокат, про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було змінено ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт на певний період доби.
Крім того, в судовому засідання адвокат ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили, що, не дивлячись на той факт, що вони в розписках зазначили про отримання ними в тому числі і реєстру матеріалів, останній не був наданий жодному з них. Цього не заперечувала і сторона обвинувачення. Цей факт є безумовним порушенням норм кримінального законодавства.
На думку колегії суддів, зазначені вище та встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини, вказують на наявність в обвинувальному акті порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, які унеможливлюють належне проведення судового розгляду.
З вище перелічених підстав порушення норм КПК України та невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, він підлягає поверненню прокурору.
Щодо заявлених прокурором клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді взяття під утримання під вартою, то колегія суддів приходить до наступного.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, -колегія суддів приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.
Колегією суддів не встановлено підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 і ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу обвинуваченого, дані, що містяться в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, якою було змінено, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді утримання під вартою на домашній арешт на певний період доби. Колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, неповнолітню дитину, сина інваліда 2 групи, матір похилого віку та враховує відсутність відповідних даних та аргументів про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КУпАП, та що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. В судовому засіданні прокурором не були спростовані висновки ухвали суду апеляційної інстанції. На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного захід у виді домашнього арешту на певний період доби, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.
Колегія суддів не встановлено підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст. ст. 109, 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 291, 314-316, 369- 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 і ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді взяття під варту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період з 21 години до 06 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до суду та, у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, покласти до 26 квітня 2019 року обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суду про місце свого проживання;

-здати при наявності на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 26 квітня 2019 року (включно).

Ухвала може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3