Єд. унік. № 243/321/19
Провадження № 1-кс/243/1073/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 04.01.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2019 р. до Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 про факт розкрадання бюджетних коштів, які виділені на виконання умов договору підряду № 111 від 25.05.2018 р. по об?єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз.Вейсове) м.Слов?янськ (нове будівництво», укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим був спричинений матеріальний збиток державному бюджету, сума якого встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.05.2018 р. між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір № 111, в якому вказано, що строк виконання робіт встановлюється до 15.12.2018 року. Оглядом від 04.01.2019 р. встановлено, що будівельні та ремонтні роботи по об?єкту в повному обсязі не виконані. Розрахунки за виконані за цим договором роботи здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт. Проведеним оглядом інтернет-сторінки встановлено транзакції грошових коштів в кількості 17 штук платника ІНФОРМАЦІЯ_4 та одержувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 11762169,25 грн.

Крім того, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 1144-1146 від 21.03.2019 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту «Створення реакційно оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз.Вейсове) м.Слов`янськ (нове будівництво)» частково не відповідають обсягам та вартості, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 6-9/6 від 18.12.2018 року, № 2-5/6 від 26.11.2018 року, № 5-1/6 б/дати, № 1-1/51 від 26.12.2018 року, № 1/7/51 від 27.12.2018 року. Таким чином, загальна сума збитку завдана державі по вищевказаним підписаним, але не виконаним актам приймання будівельних робіт складає 608565,04 грн.

З метою перевірки отриманої інформації, посилаючись на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів щодо працевлаштування та призначення на посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , наказів по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , для проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення або спростування факту підробки підпису, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів зазначених документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та розглянути клопотання без повідомлення та участі посадових та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни їх змісту або знищення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання у відповідності до положення ч.2 ст.163 КПК України, у зв?язку з наявністю реальної загрози зміни або знищення документів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку з поданого клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчим суддею вбачається, між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір № 111 від 25.05.2018 р., в якому встановлено строк виконання робіт до 15.12.2018 р.

Окрім того, слідчий зазначає, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, однак довідок слідчому судді не надано.

Слідчий посилається, що проведеним оглядом інтернет-сторінки встановлено 17 транзакцій платника ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунок одержувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 11762169,25 грн., на підтвердження доводів надано протокол огляду від 14.01.2019 року, однак з протоколу зазначеної слідчої дії вбачається, що під час огляду сторінки у мережі інтернет зроблено скріншоти транзакцій, які роздруковано та долучено до матеріалів на 17 аркушах. Однак, копії зазначених скріншотів слідчому судді не надано, тому доводи слідчого в цій частині перевірити неможливо.

З протоколу огляду місця події від 06.02.2019 р., проведеного за участю експерта ОСОБА_5 , вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля озера Вейсове у м.Слов?янськ. Окрім того, слідчому судді надано копію першої та останньої сторінки висновку будівельно технічної експертизи № 1144-1146, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту «Створення реакційно оздоровчої зони «Біля солених озер» (оз.Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт (більш детально див. дослідницьку частину), що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи слідчого в цій частині.

Слідчому судді також надано протокол допиту свідка ОСОБА_6 . Зі змісту наданих свідком показань вбачається, що свідок підтвердив факт укладання договору підряду № 111 від 25.05.2018 р. та складання актів прийняття виконаних робіт.

З наданих слідчому судді документів з матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість проведення подальшого досудового розслідування та підстави для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, однак у зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення протоколу огляду інтернет-сторінки від 14.01.2019 року з додатками на 17 арк. та повного висновку судово будівельно технічної експертизи № 1144-1146, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів Слов?янської міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз?яснень, які містяться у п.6 п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., при встановленні факту недотримання слідчими та прокурорами вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання. Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1