УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по справі за заявою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :
03.12.2018 року голова Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував з підстав зазначених у ній.

Під час ознайомлення із матеріалами справи судом встановлено, що 23.11.2018 року голова Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність Управління СБУ у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.11.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України. Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказана скарга була розподілена судді ОСОБА_1 . До початку слухання скарги, голова Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого суді ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.11.2018 дана заява була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 . Однак, головою Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 також був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який в подальшу був розподілений на слідчого суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року.

Суд звертає увагу на те, що заява про відвід слідчому судді, який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений, у зв`язку з чим така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16.06.2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по справі за заявою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя