Справа № 438/1524/15-к
Провадження № 1-кс/442/458/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить за наслідками розгляду скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, винесену 29.08.2016 заступником начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ; матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, направити на подальше досудове розслідування у СВ Бориславського ВП Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, зазначає, що у ній не викладені всі підстави, які включають провадження у справі та обумовлюють її закриття. Вказує, що слідчий не оцінив належним чином отримані в ході досудового розслідування докази, не провів усіх слідчих дій, у зв`язку з цим просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема, не було допитано відповідних свідків, не призначено відповідні будівельно-технічні експертизи, не здійснено інших процесуальних дій для перевірки фактів, викладених у її заяві. Зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2016 отримала лише 20.02.2019 під час перебування на прийомі у полковника поліції ОСОБА_5 , начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області, який проводив особистий прийом громадян у СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити. Зазначила, що слідчий не витребував оригінали технічних умов 2011 року на водопостачання, електропостачання та газопостачання; не призначив технічну експертизу будинку чи є він новим; не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та лист МКП „Мажор, що останнє не здіснювало будівельних робіт.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, постанову залишити без змін.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.
В провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 15.10.2014 до ЄРДР за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова заступника начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000615 від 15.10.2014.
Зі змісту скарги та відмітки, наявної на постанові про закриття кримінального провадження, наявної у матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 копію постанови отримала 20.02.2019 о 16:00 год., а тому відповідно до ст. 304 КПК Українистрок на оскарження не є пропущений.
Постановою від 29.08.2016 заступник начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000615 від 15.10.2014, закрив, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надав.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту усіх обставин, які перевірялися під час досудового розслідування, без зазначення, які саме процесуальні дії були вчинені під час досудового розслідування та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000615 від 15.10.2014, скасувати.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1