ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/15/19 Справа № 187/1198/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000526 , за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_13 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням за ст. 125 ч. 1 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Судом зазначено, що близько 19-30 години 20.07.2018 ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдала правою рукою один удар в область обличчя ОСОБА_12 . В результаті спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця по повікам лівого ока з крововиливом в склеру лівого ока, садно по передній поверхні грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_12 надала до суду заяву про примирення із ОСОБА_11 , відмову від обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України та необхідності закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним, на його думку порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Посилається на те, що потерпілою ОСОБА_12 під час судового розгляду заявлено клопотання про примирення із ОСОБА_11 , відмову від обвинувачення за ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження відносно останньої та надано суду відповідну письмову заяву. Учасники судового розгляду вважали за можливе закрити провадження відносно ОСОБА_11 , у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Однак, відповідно до резолютивної частини ухвали, судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Таким чином суд, на думку апелянта, в порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України вийшов за межі суті питання, що вирішувалося ухвалою під час судового розгляду і прийняв рішення всупереч клопотання потерпілої, чим порушив правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Вважає, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувану ухвалу просить скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, доводи потерпілої та обвинуваченого, які прохали апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема, ухвалюватися судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно дост.94 цього Кодексу та з наведенням належних і достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Проте, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції порушив правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення..
Перевіркою встановлено, що потерпіла ОСОБА_12 надала до суду заяву про примирення із ОСОБА_11 , відмову від обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України та про необхідність закриття кримінального провадження.
Але суд в порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України вийшов за межі суті питання, що вирішувалося ухвалою під час судового розгляду і прийняв рішення всупереч клопотання потерпілої, чим порушив правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме : закрив кримінальне провадження звільнивши ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції є незаконним, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, крім іншого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції , скасуванню, та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_13 , задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_11 ,- скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: