Справа № 640/393/19
н/п 1-кс/640/1355/19
"24" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «ДАФ» ОСОБА_4 та водій а/м «Дача» ОСОБА_5 .?
2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 .?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 16.10.2018, близько 09:20 години в районі перехрестя вул. Северина Потоцького та вул. Бібліка в м. Харкові сталося зіткнення а/м «ДАФ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Дача Логан» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП постраждала пасажир автомобіля «Дача Логан» - ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження та звернулася за медичною допомогою.
Під час проведення досудового слідства з водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведені слідчі експерименти.
Так, водій ОСОБА_4 розповів, що 16.10.2018 біля 9 год. 20 хв. він керував технічно справним автомобілем «ДАФ» з полупричепом, на якому рухався по вул. Северина Потоцького з боку пр. Олександрівський в напрямку пр. Московський. Під час руху, ОСОБА_4 поступово наблизився до перехрестя з вул. Біблика, перед яким зупинився на знак «СТОП». Подивившись в різні боки і переконавшись у відсутності наближаючогося автотранспорту, ОСОБА_4 відновив рух свого автомобілю, і як тільки він виїхав на перехрестя, то побачив праворуч від себе наближаючийся а/м «Дача Логан». ОСОБА_4 застосував маневр ліворуч та гальмування, як вмить сталося зіткнення. Перед виїздом на перехрестя, водій ОСОБА_4 не бачив а/м «Дача» та його характер руху, оскільки йому заважало сонячне світло, а також дерева та паркан, розташовані праворуч від нього під час виїзду на перехрестя.
Водій ОСОБА_5 розповів, що 16.10.2018 біля 09 год. 20 хв. він керував технічно справним автомобілем «Дача Логан», на якому рухався по вул. Бібліка з боку пр. Генерала Момота в напрямку вул. Северина Потоцького. В цей час стояла суха та сонячна погода. Наближаючись до перехрестя з вул. Северина Потоцького, ОСОБА_5 побачив, як біля перехрестя, ліворуч від нього біля знаку «СТОП» зупинився вантажний автомобіль «ДАФ». Простоявши деякий час, цей автомобіль поновив свій рух та виїхав на перехрестя прямо перед автомобілем «Дача». ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, і в гальмуванні його автомобіль зіткнувся з а/м «ДАФ».
На теперішній час у органна досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:
- Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 6,0 м (по вул. Біблика), де рух транспортних засобів здійснюється в обох напрямках.
- Місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 1,0 м від краю дороги вул. Бібліка (згідно напрямку руху а/м «Дача») та на відстані 2,1 м від правого краю дороги вул. Северина Потоцького (згідно напрямку руху а/м «ДАФ»).
- Перед пригодою а/м «Дача» рухався на відстані 0,6 м від правого краю дороги згідно напрямку свого руху зі швидкістю біля 50 км/год. До зіткнення, автомобіль «Дача» встиг загальмуватися, і до зіткнення проїхав в гальмуванні біля 10 метрів.
- Перед пригодою а/м «ДАФ» рухався на відстані 1,0 м від правого краю дороги згідно напряму свого руху. З моменту поновлення руху до моменту зіткнення а/м «ДАФ» проїхав відстань біля 12 метрів. Цю відстань він долав за 3,0 сек. (зі слів водія ОСОБА_5 ).
- Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби перебували в технічно-справному стані.
- Видимість дороги в місці ДТП не менше 300 метрів.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_7 прошу враховувати, виходячи з експертної практики.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого в ОВС ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «ДАФ» ОСОБА_4 та водій а/м «Дача» ОСОБА_5 .?
2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 .?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1