Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,засудженого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року про переведення засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Житомирська ВК (№4)» та застосовано до засудженого ОСОБА_9 захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці.

В апеляційних скаргах:

- заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_10 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України судове, оскільки судове провадження здійснено у відсутності засудженого, який не був належним чином повідомлений про судовий подання органу виконання покарання. Твердить також про порушення права засудженого на захист;

- засуджений ОСОБА_9 (за змістом апеляційної скарги) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з необгрунтованістю, неповідомленням його про судовий розгляд та розглядом справи у його відсутності.

Заслухавши доповідача, міркування всіх учасників судового розгляду в підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Відповідно до п. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно матеріалів справи, 19.11.2018 до Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали з поданням ДУ «Житомирська ВК (№4)» про переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці засудженого ОСОБА_9 , що відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Кієва за ч. 2 ст. 186 КК України.
У той же день судом першої інстанції до ДУ «Житомирська ВК (№4)» було направлено повідомлення засудженого ОСОБА_9 про судовий розгляд вищевказаного подання 20.11.2018 о 10 год. 45 хв. (а. с. 24).
Згідно акту та повідомлення, підписаних працівниками Житомирської ВК №4, о 8 год. 40 хв. та о 9 год. 19.11.2019 засудженого ОСОБА_9 було повідомлено про час та місце судового розгляду питання щодо доцільності накладення на нього дисциплинарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу та останній повідомив, що він не бажає брати участь у судовому засіданні, розуміє українську та російську мову, відмовився від послуг перекладача по справі та відмовився підписати дані документи (а. с. 25).
Будь-яких інших документів про ознайомлення засудженого ОСОБА_9 про час та місце судового розгляду та його згоду на розгляд справи у його відсутності в матеріалах справи немає.
Режим роботи суду першої інстанції та факт відправлення письмового повідомлення засудженого ОСОБА_9 про час та місце судового розгляду 19.11.2019 у неможливлює факт ознайомлення цього засудженого з текстом вказаного повідомлення о 8 год. 40 хв. та о 9 год. 19.11.2019
Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи засуджений ОСОБА_9 стверджує, що він не був ознайомлений з повідомленням суду першої інстанції про час та місце судового розгляду, та мав намір брати участь в судовому розгляді подання органу виконання покарання про поміщення його до приміщення камерного типу за участю перекладача, оскільки вільно не володіє українською мовою.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, ухвала суду не може бути визнана законною та обгрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого подання має бути розглянуто з дотриманням вимог ст. ст. 537, 539 КПК України з повним дотриманням прав засудженого ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги засудженого про необгрунтованість подання органу виконання покарання мають бути перевірені під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року про переведення засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу скасувати та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: