Справа № 128/2570/18
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пасинки, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, до засудження не працюючого.
Раніше судимого:
1). 17.03.1986 року Могилів - Подільським районним судом Вінницької області ст. 140 ч.3 КК України на 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Дані про звільнення згідно особової справи відсутні.
2). 10.10.1990 року Шаргородським районним судом Вінницької області ст. ст. 17, 81 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. 07.07.192 року вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.10.1990 року змінено -вважався засудженим за ст. ст. 17, 81 ч.3 К України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 10.02.1994 року по закінченню строку покарання.
3). 09.08.1999 року Теплицьким районним судом Вінницької області ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 01.08.2001 року згідно ст. 3 п. «в» ЗУ «Про амністію» 05.07.2001 року.
В силу ст. 89 КК України раніше не судимий

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до положень ст. 82 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання в ДУ «Стрижавська ВК (№81)» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою, в якій просив застосувати відносно нього положення ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частини покарання на більш м`яке, мотивуючи свої вимоги тим, що він засуджений вироком апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2010 року за ст.15 ч.3 ст. 186 ч.3; ст. 115 ч.2 п.п.4,6,12 ст. 187 ч.4, 70 КК України до 14 років позбавлення волі. Крім того, зазначає, що на даний час він відбув вже 2/3 строку покарання. За час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, проте має 12 заохочень, дотримується установлених правил поведінки та порядку дня. На підприємстві установи працевлаштований двірником промислової зони, до роботи відноситься добре. Таким чином, вважає, що своєю поведінкою довів своє виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не доставлений, однак, попередньо через канцелярію суду надав заяву, якою свою заяву підтримує повністю, просить її задовольнити, крім того просить слухати справу у його відсутність, на технічній фіксації розгляду справи не наполягав.

Представник СВК №81 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суд надійшла заява начальника ДУ « Стрижавська ВК ( № 81) полковника вн. служби ОСОБА_6 про розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього вимог ст. 82 КК України без участі представника установи, при цьому не заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви свого довірителя, просив її задоволити, при цьому не наполягав на технічній фіксації розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 щодо застосування йому вимог ст. 82 КК України - заміни покарання на більш м`яке, а саме обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тринадцять разів заохочувався, на підприємстві установи працевлаштований.

На технічній фіксації розгляду справи прокурор не наполягав.

З`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що частиною другою ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, може бути застосовано, після фактичного відбуття засудженим: - не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; - не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; - не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно роз`яснень, наданих постановою Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року (п.4), Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК ( 2341-14 ) може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком. До неповнолітніх заміна невідбутої частини покарання більш м`яким не застосовується (ч. 4 ст. 107 КК ( 2341-14 ).

Таким чином, суд вправі прийняти рішення про застосування ст. 82 КК України відносно засудженого від відбування покарання за наявності таких обов`язкових умов: сумлінної поведінки та сумлінного ставлення до праці, та після відбуття засудженим певної частини строку покарання, які в сукупності доводять виправлення засудженого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений по даній справі 09.06.2010 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.3, 115 ч.2 п.4, 6, 12; 187 ч.4, 70 КК України до 14 року позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України залік з 10.08.2009 року по 04.11.2010 року.
Початок строку: 10.08.2009 року. Кінець строку: 15.05.2022 року.
В місцях позбавлення волі знаходиться з 10.08.2009 року. Під час утримання в державній установі УВП №1 м. Вінниці характеризувався посередньо, дотримувався встановленого режиму відбування покарання, правил поведінки для засуджених та розпорядку дня, до дисциплінарної відповідальності не притягувався стягнень та заохочень не застосовувалися.
В державну установу «Стрижавська (ВК № 81)» прибув 24.01.2011 року.
З довідки Стрижаської ВК-81 про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого від 01.10.2018 року, вбачається, що за час перебування у вказані установі до засудженого ОСОБА_5 дисциплінарні стягнення не застосовувались, має тринадцять заохочень.

Згідно характеристики адміністрації Стрижавської ВК №81 від 01.11.2018 року за час відбування покарання в державній установі «Стрижавській ВК (№ 81)» засуджений ОСОБА_5 характеризується наступним чином, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, чотирнадцять раз заохочувався у встановленому законодавством порядку, але це не свідчить про сталість його виправлення.Є працевлаштований двірником житлової зони.Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу.
У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе тактовно, ввічливо, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До суспільно корисної праці відноситься добре, проявляє корисну ініціативу в трудовому процесі.
На заходи виховного та профілактичного характеру реагує належним чином, проте не завжди це робить щиро.За характером спокійний, відвертий.
Вину в скоєному злочині за вироком суду не визнав.Згідно вироку має позов 50450 грн.
Застосуванню ст.101 КВК України за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/2 частини строку покарання - 15.05.2015 року (протокол № 9 від 12.03.2016 року відмовлено комісією установи на підставі заяви засудженого).
Під дію ст. 82 КК України, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, за формальними ознаками підлягав по відбуттю 2/3 частини строку покарання -15.09.2017 року ( протокол № 27 від 27.09.2017 року відмовлено комісією установи як особі що не стала на шлях виправлення).
Під дію ст. 81 КК України умовно - достроковому звільненню за формальними ознаками підлягає по відбуттю 3/4 частини строку покарання -15.11.2018 року.
За час відбування покарання на профілактичному обліку не перебуває.
Враховуючи вищевказане, наявність сумлінної поведінки під час всього відбуття покарання, той факт, що засуджений ОСОБА_5 працевлаштований на підприємстві установи, не має дисциплінарних стягнень, проте за сумлінну поведінку та ставлення до праці тринадцять разів заохочувався, тим самим на думку суду засуджений доводить своєю поведінкою, що став на шлях виправлення, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне задоволити заяву засудженого про застосування до нього ст. 82 КК України.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 101 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання, призначеного вироком апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2010 року за ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.3, 115 ч.2 п.4, 6, 12; 187 ч.4, 70 КК України на більш м`яке покарання обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання 3 роки 5 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1