Провадження № 1-кс/761/8363/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000048, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, що відбулось 10 вересня 2018 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000048, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, що відбулось 10 вересня 2018 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно (посвідчення водія № НОМЕР_1 ).

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.09.2018 року ГСУ СБ України було здійснено затримання у порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 як громадянина РФ ОСОБА_6 . В ході такого затримання слідчими Г СУ СБ УКраїни у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 . що видане на його ім*я. Однак, станом на день звернення зі скаргою дор слідчого судді відомості про накладення арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно у сторони захисту відсутні.

При цьому скаржник вважає, що вилучене при обшуку посвідчення водія має статус тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на таке майно не накладався, а тому останнє підлягає безумовному поверненню власнику.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник володільця майна, адвокат ОСОБА_7 , просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній, додатково зазначивши про те, що його довіри телю безпідставно обмежено право керування транспортним засобом внаслідок вилучення посвідчення водія.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав про те, що насьогодні у провадженні встановлено, що особа, затримана з документами на ім*я ОСОБА_5 , фактично є громадянином РФ ОСОБА_6 та перебуває у міжнародному розшуку. При цьому вилучені при затриманні у останнього документи, зокрема посвідчення водія, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а висновком експерта підтверджено, що вони мають ознаки підробки, а тому підлягають безумовному вилученню в особи без додаткового процесуального рішення.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника володільця майна та слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000048 від 06.08.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 358 КК України,
При цьому, в межах вказаного кримінального провадження 10.09.2018 р. співробітниками СБ Украхїни було затримано громадянина РФ ОСОБА_6 як особу, яка знаходиться у міжнародному розшуку у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та в ході затримання у останнього було вилучено ряд документів, що посвідчують особу, із ознаками підробки, зокрема і посвідчення водія на ім*я ОСОБА_5 .

12.11.2018 року перелік вилучених у ОСОБА_6 документів, що посвідчують особу, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідною постановою слідчого з підстав того, що такі документи зберегли на собі сліди злочину, були об*єктами кримінально-протиправних дій та містіть відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що посвідчення водія, яке було вилучено під час проведення обшуку особи при затриманні згідно ст. 208 КПК України 10.09.2018 року, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, оскільки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, окрім іншого підлягає безумовному вилученню як предмет, який вилучений законом з обігу, у зв*язку із чим доводи адвоката ОСОБА_2 , викладені у скарзі, не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000048, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1