Справа № 583/367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, № 0000239 від 16.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, залишаючись на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки клопотання є формальним, не наведено ризиків та не надано доказів про їх наявність.

Обвинувачений заперечив проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Просив застосувати домашній арешт, оскільки приїхала його сестра та в СІЗО він пошкодив руку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.04.2019 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, постійного місця роботи не має, через що має нестабільне матеріальне становище, стійких соціальних зв`язків не має, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений проживає разом з ключовим свідком в одному помешканні, тому він може незаконно на неї вплинути шляхом залякування, погроз, з метою зміни її показів в позитивний для нього бік.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, та з урахуванням його віку, того, що він не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого з застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків та доказів на їх підтвердження спростовані зазначеними вище висновками суду.

Посилання обвинуваченого на приїзд сестри та стан здоров`я, висновків суду також не спростовують.

Таким чином суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1