УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 2000000 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщення Генічеської міської ради Херсонської області, та від спілкування з працівниками вказаного органу місцевого самоврядування за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; не відлучатися з м. Генічеськ, де фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України; прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 щовівторка о 11:00 годині; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням № 14 від 15.12.2015 III сесії VII скликання депутатів Генічеської міської ради, ОСОБА_4 затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств на строк повноважень міської ради.

Розпорядженням Генічеського міського голови від 16.12.2015 № 99 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника Генічеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств.

Так, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядженням міського голови, рішенням виконавчого комітету та сесії міської ради, посадовою інструкцією.

Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою ОСОБА_4 , був уповноважений давати доручення керівникам підвідомчих підприємств, відділів, координувати роботи щодо управління в межах визначених радою майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, координувати роботи і вирішення питань підвідомчих підприємств, керувати роботою відділів апарату виконавчого комітету з питань житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій, з питань містобудування архітектури підприємницької діяльності, із земельних питань та землеустрою, координувати роботи щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, організовувати підготовку і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування. Так, обіймаючи посаду заступника керівника органу місцевого самоврядування, згідно Примітки 2 до ст.368 КК України, ОСОБА_4 займає відповідальне становище. При цьому ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання непроворної вигоди для себе чи інших осіб.

Знаходячись, згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посаді, що відноситься до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення послідовних дій, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоду від ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, у червні 2018 року ОСОБА_7 надала оголошення до місцевих видань про продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена квартира є спільною приватною власністю ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_11 .

У червні 2018 року ОСОБА_7 зателефонував начальник відділу з питань правовідносин та звернень громадян Генічеської міської ради Херсонської області ОСОБА_12 , запитавши про вартість квартири.

Під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомила, що вартість значеної квартири складає 16 000 доларів США.

ОСОБА_12 , прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , оглянула квартиру та повідомила, що Генічеська міська рада бажає придбати вказану квартиру для дітей сиріт.

06.02.2017 року розпорядженням Генічеського міського голови № 21 оновлено склад комісії з визначення житла для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа щодо обстеження житла, контроль за діяльністю цієї комісії покладено на заступника Генічеського міського голови ОСОБА_4

19.06.2018 комісією з визначення житла для дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, проведено обстеження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт визначення її технічного стану, згідно якого стан квартири визнано задовільний та такий, що не потребує ремонту.

Надалі ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що з нею бажає особисто зустрітись заступник Генічеського міського голови ОСОБА_4 . Прибувши до Генічеської міської ради ОСОБА_12 направила громадянку ОСОБА_7 до кабінету ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , у вересні 2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у своєму робочому кабінеті розташованого в адміністративній будівлі Генічеської міської ради, яка знаходиться за адресою: Херсонська область м. Генічеськ, вул. Міська, 8, висунув незаконну вимогу ОСОБА_7 про надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США, за вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням його службового становища в інтересах ОСОБА_7 , пов`язаних з придбання Генічеською міською радою квартири за 484 325 гривень (близько 17 тисяч доларів США), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 зазначив, що у випадку не згоди останньої з його умовами, дозвільних документів необхідних для здійснення вказаної господарської операції складено та погоджено не буде, у зв`язку із чим складання та підписання договору купівлі продажу квартири буде зупинено.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, була вимушена прийняти незаконну вимогу ОСОБА_4 , щодо надання останньому неправомірної вигоди, за вирішення питання купівлі міською радою її квартири.

14.12.2018 головою Генічеської міської ради прийнято рішення, яким надано дозвіл виконавчому комітету Генічеської міської ради на укладення договору купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та прийняття її до комунальної власності територіальної громади міста Генічеськ, та затверджено ціну купівлі, квартири загальною вартістю 484 325 гривень.

26.12.2018 між ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , з одного боку та головою виконавчого комітету Генічеської міської ради, з іншого боку, укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 .

27.12.2018 та 28.12.2018 декількома платежами, виконавчим комітетом Генічеської міської ради на рахунки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , перераховано грошові кошти, загальною сумою 484 325 гривень.

28.12.2018 ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, знаходячись у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 змінив суму отримання неправомірної вигоди повідомивши ОСОБА_7 про необхідність надання йому грошових коштів загальною сумою 35 000 грн.

Під час розмови, ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_7 має при собі лише 28 000 грн., у зв`язку із чим він повідомив про необхідність передачі вказаних коштів ОСОБА_8 , зазначивши, що решту грошових коштів в сумі 7 000 грн. необхідно перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 виконуючи вимоги ОСОБА_4 передала грошові кошти загальною сумою 28 000 грн., ОСОБА_8 , за вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_7 , пов`язаних з придбання Генічеською міською радою квартири,що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_11 .

Таким чином, 28.12.2018, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності громадянки ОСОБА_8 , яку він, ОСОБА_4 , залучив в якості посередника, висунув ОСОБА_7 нову вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди, при цьому, збільшивши суму неправомірної вигоду до 35 000 (тридцяти п`яти тисяч) гривень, та в подальшому, він, ОСОБА_4 , одержав, через громадянку ОСОБА_8 , від ОСОБА_7 частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 28 000 (двадцяти восьми тисяч) гривень за вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням його службового становища в інтересах ОСОБА_7 , пов`язаних з придбання Генічеською міською радою квартири,що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_11

28.12.2018 року безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 3 ст.368 КК України, саме: одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

28.12.2018 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 28 000 грн.; протокол огляду місця події від 28.12.2018 у приміщенні під`їзду №1 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом освідування особи від 28.12.2018; грошовими коштами загальною сумою 28 000 грн.; показання в якості свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; рішенням №949 від 14.12.2018 про дозвіл на укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; договором купівлі-продажу від 26.12.218 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; актом визначення технічного стану квартири від 19.06.2018; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію №151053320 від 26.12.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств Генічеської міської ради Херсонської області, і саме перебування на цій посаді та наявність завдяки цьому вищеописаних службових повноважень слугувало вчиненню ОСОБА_4 тяжкого корупційного правопорушення, тому беззаперечно існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

-може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також інших свідків у цьому провадженні, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників Генічеської міської ради Херсонської області, що підлягають допиту, з приводу умов, що передували та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також інших свідків, які підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено;

-вчинить інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього матиме можливість підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, які зможе використати для прикриття своєї злочинної діяльності;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам та ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_4 .

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, є вік підозрюваного, який не є пенсіонером та відсутність будь-яких даних про наявність хвороб, які б перешкоджала його утриманню в умовах СІЗО чи постійного нагляду лікаря. Крім того ОСОБА_4 немає місця реєстрації, не одружений, немає утриманців та близьких за місцем фактичного проживання, а тому відповідно і немає міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, відповідно до електронної декларації за звітний період ОСОБА_4 відповідно до п.13 «Фінансові зобов`язання» з`ясовано, що особа отримала кредит у АТ Банк «Фінанси та кредит» на загальну суму 2074696 гривень.

Заробітна плата отримана за звітний період у розмірі 157811 гривень.

З огляду на викладене, стосовно ОСОБА_4 доцільне визначення застави в розмірі, що становить 2 000000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що неодружений, проживає в м. Запоріжжі, в м. Генічеськ власного житла не має, проживає в квартирах які винаймає на короткий період часу. Заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просив застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_4 у квартирі сестри.
Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, тому клопотання не підлягає задоволенню. Прокурором не надано доказів того, що більш мякий запобіжний захід не зможу забезпечити існуючі ризики. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вважав зазначений прокурором розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави непомірним для підозрюваного.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2018 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 28 000 грн.; протокол огляду місця події від 28.12.2018 у приміщенні під`їзду №1 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом освідування особи від 28.12.2018; грошовими коштами загальною сумою 28 000 грн.; показання в якості свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; рішенням №949 від 14.12.2018 про дозвіл на укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; договором купівлі-продажу від 26.12.218 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; актом визначення технічного стану квартири від 19.06.2018; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію №151053320 від 26.12.2018.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має зареєстрованого місця проживання, розлучений, зі слів має на утриманні дитину, яка проживає зі своєю матір`ю в м. Запоріжжі, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та заявника, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Клопотання захисника та підозрюваного про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не має будь-якого житла, а посилання сторони захисту на можливість проживання підозрюваного у доньки чи у сестри не заслуговують на увагу, оскільки слідчому судді не надані відомості про власників житла та їх згоди на проживання ОСОБА_4 .

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (наявність земельної ділянки на праві власності), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в розмірі 249730 грн. (тобто 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). При цьому слідчий суддя враховує вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України.
Зазначений прокурором розмір застави, на погляд слідчого судді, є завідомо непомірним для підозрюваного, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України. Посилання прокурора на наявність кредитних коштів в розмірі 2000000 грн., як на активи, не можуть бути прийняті до уваги. Інших доказів значного майнового стану прокурором не надано.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщення Генічеської міської ради Херсонської області, та від спілкування з працівниками вказаного органу місцевого самоврядування за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; не відлучатися з міста, де фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.02.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 249730 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщення Генічеської міської ради Херсонської області, та від спілкування з працівниками вказаного органу місцевого самоврядування за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; не відлучатися з міста, де фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.02.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1