Справа № 621/3157/18
Пр. № 1-кс/621/971/18
Ухвала
Іменем України

13 листопада 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 07.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 07.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість акумуляторного шуруповерта-дрилі ТМ «Меtabo» РоwerМахх ВS, бувшого у вжитку, в справному стані, без механічних пошкоджень, придбаного в 2010 році, станом на жовтень 2018 року?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що в жовтні 2018 року невстановлена особа через незачинені двері проникла до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.11.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001014 від 07.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України; рапорту про отримання повідомлення про факт крадіжки; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2018 року; протоколу допиту потерпілого від 07.11.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема, щодо вирішення питання про розмір завданих збитків, для чого залучення експерта є обов`язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_5 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. № 27) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість акумуляторного шуруповерта-дрилі ТМ «Меtabo» РоwerМахх ВS, бувшого у вжитку, в справному стані, без механічних пошкоджень, придбаного в 2010 році, станом на жовтень 2018 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0001014 від 07.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: