ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001816 від 09.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, маючого середню загальну освіту, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року, о 08:00 годині, автопатруль екіпаж «Легіон-122», у складі заступника командира взводу №2 роти 1 батальйону №2 УПП в м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які були одягнуті в «однострій», після проведення інструктажу керівництвом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро та отримання табельної вогнепальної зброї, заступили на маршрут патрулювання Індустріального району м. Дніпро, з використанням службового автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 (спеціальні номерні знаки). Таким чином, сержант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_7 знаходились при виконанні службових обов`язків.
Цього ж дня, приблизно о 15:10 годині, заступник командира взводу №2 роти 1 батальйону №2 УПП в м. Дніпро сержант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_7 отримали повідомлення в радіо сфері від чергового диспетчера «Легіон» з орієнтуванням щодо розшуку транспортного засобу легкового автомобіля марки Skoda, моделі Superb, н.з. НОМЕР_2 , номерні знаки якого перебувають в активному розшуку та який рахується на розі вул. Калинова та пр. Слобожанський в напрямку центру м. Дніпро. Під час відпрацювання вказаного орієнтування, екіпажем «Легіон-122» помічено вказаний автомобіль біля ТРЦ «Наша правда», який останні почали переслідувати, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб різко розвернувся на пр. Слобожанському в інший бік та почав їхати по зустрічній смузі, неодноразово порушуючи правила дорожнього руху та створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово через гучномовець та проблисковим червоним світлом повідомляли про вимогу зупинитись водієві вищевказаного транспортного засобу, але останній не реагував та продовжував рух по пр. Слобожанському, порушуючи правила дорожнього руху.
Проїжджаючи по вул. Байкальська, в районі будинку №2-г, ОСОБА_5 було помічено вищевказаний транспортний засіб легковий автомобіль Skoda, моделі Superb, але вже з н.з. « НОМЕР_3 ». Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли зі свого службового транспортного засобу та направились до нього, зупинившись на відстані від нього близько 3-х метрів. Далі, ОСОБА_5 гучно подав команду «Повільно вийти з автомобіля та лягти на землю, завести руки за спину».
09.11.2018 року, приблизно о 15:35 годині, ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля марки Skoda, моделі Superb, з н.з. « НОМЕР_3 », розуміючи, що ОСОБА_5 являється співробітником поліції, одягнений в «однострій», та створює перешкоду на шляху уникнення відповідальності, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який знаходився при виконанні своїх функціональних обов`язків, привів двигун свого автомобіля в дію, маючи змогу об`їзду перешкоди в особі працівника поліції, навмисно скерував транспортний засіб в бік ОСОБА_5 , після чого здійснив наїзд на останнього, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна на межі середньої та нижньої третини, садна правого променево-зап`ясткового суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
02 січня 2019 року між підозрюваним, його захисником та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
Сторони погодили покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину за ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди та підтвердив надання письмового дозволу прокурору на укладення угоди.
Захисник обвинуваченого підтримала затвердження угоди.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, потерпілого, захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд надана письмова згода прокурору від потерпілого ОСОБА_5 на укладення угоди, тому суд вважає за можливе перейти до розгляду угоди.

Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином, що відноситься до категорії середньої тяжкості.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 січня 2019 року в м. Дніпро між підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання, зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 09.11.2018 року по 02.01.2019 року.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі: автомобіль марки Skoda, моделі Superb, н.з. « НОМЕР_3 », ключі від автомобіля та документи на автомобіль, передати власнику;
Чоловічий картуз, обгортку для паспорту,партмоне, банку з сіллю, 2 мобільних телефони, три розкладних ножі, павербанк, два ключі від дверних замків, один електронний ключ, чоловічий ремінь передати обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1