справа № 208/7541/18
№ провадження 1-кс/208/763/19
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «про проведення комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи» в рамках кримінального провадження №0001797 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням «про проведення комплексної судової фототехнічної та судової авто технічної експертизи».

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну судову фототехнічну та судову авто технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким є час руху пішохода з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду на нього?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2111» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання вмотивоване тим, що 30.10.2018 року, приблизно о 10 годин 40 хвилин, в м. Кам`янське, автомобіль «ВАЗ 2111» д.з. НОМЕР_1 , т.п. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, п.в. ЯАА 379926 (категорії В,С), рухаючись по вул..М.Грушевського, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу, в темпі спокійного кроку.

В наслідок ДТП постраждала пішохід ОСОБА_5 , яку з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забиття лівого колінного суглобу, госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області булі внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 року за №0001797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження, вилучено відеозапис, на яком зафіксовано механізм зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення технічного стану автомобіля необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну судову фототехнічну та судову авто технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким є час руху пішохода з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду на нього?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2111» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати вихідні данні: проїжджа частина дороги шириною 14,50 м. з двостороннім рухом; наїзд на пішохода здійснений при гальмуванні передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2111»; технічний стан автомобіля «ВАЗ 2111»: справний; відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 2111»: без навантаження; видимість і оглядовість водієві: не обмежена; профіль ділянки дороги: підйом; різниця у висоті між двома точками проїжджій частини дороги в місці події віддаленими на 1.0 м. один від одного по горизонталі 0,03 м; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, однорідне; швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2111» перед наїздом на пішохода зі слів водія, 30.0 -40,0 км/год.; пішохід перетинав проїжджу частину дороги вул. М. Грушевського по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво в темпі спокійного кроку; відстань, подолану пішоходом з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги до контактування з ним 7,2 м.; відстань, подолану автомобілем «ВАЗ 2111» від місця наїзду на пішохода до моменту повної зупинки 6,4 м.; небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 2111» виникла в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги.

Перед початком експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного заключення експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1