УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення криміналістичної експертизи по кримінальному провадженні № 0002538 від 20.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення криміналістичної експертизи по кримінальному провадженні № 0002538 від 20.04.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002538 від 20.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 296 КК України.
19.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення криміналістичної експертизи по кримінальному провадженні № 0002538 від 20.04.2015 року.

21.12.2018 року постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення криміналістичної експертизи по кримінальному провадженні № 0002538 від 20.04.2015 року.
Адвокат ОСОБА_3 вважає постанову від 21.12.2018 року незаконною, оскільки наявні підстави для призначення криміналістичної експертизи з використанням відеозапису з камер відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому адвокат просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що відсутні підстави для призначення криміналістичної експертизи.
Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні та в клопотанні про призначення експертизи не доведено підстав для її проведення, крім того, органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на правдивість показів потерпілого по кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення криміналістичної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення криміналістичної експертизи по кримінальному провадженні № 0002538 від 20.04.2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя