Справа № 401/1130/19;
1-кп/401/200/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кетрисанівки Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.03.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за ч.1 ст. 126 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
-02.11.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;
-31.08.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області з ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;
-02.07.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області з ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року близько 13 години 25 хвилин, ОСОБА_6 перебував у лісопосадці біля будинку № 104 по вулиці Героїв України міста Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 побачив, як раніше знайомий йому ОСОБА_5 поклав під одне із дерев у вказаній лісопосадці рюкзак, а сам в цей момент вступив у конфлікт з двома невідомими особами, яких установити в ході досудового розслідування не вдалося. У цей час ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, так як увага ОСОБА_5 та двох невідомих осіб відвернута конфліктною ситуацією, підійшов до рюкзака, що належить ОСОБА_5 , який лежав на землі біля одного із дерев у лісопосадці біля будинку АДРЕСА_2 відкрив його, звідки, без дозволу власника, дістав мобільний телефон марки «Samsung»» моделі «Galaxy J5 ргіmе» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1925 гривень у якому була вставлена СІМ - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої встановити не вдалося, а також дістав з рюкзака кошти у сумі 1800 гривень, тим самим повторно незаконно заволодів вказаним майном.

Утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 725 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

22 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік та покласти обов`язки, пов`язані з призначенням зазначеного покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок за угодою. При цьому повідомив, що підписання зазначеної угоди з боку обвинуваченого було добровільним.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, військову службу не проходив, як засуджений до позбавлення волі, військовий квиток не отримував, на обліку у Світловодському РВ з питань пробації не перебуває, за місцем проживання скарг від мешканців щодо нього не надходило.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 ч. 1 та пункту 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung»» моделі «Galaxy J5 ргіmе» ІМЕІ НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1