УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ :

01.11.2018 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме на яких належних і достатніх мотивах та підставах постановлено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року про відсторонення ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 з урахуванням припинення державної служби та звільнення на підставі Розпорядження Директора НАБУ від 17.09.2018 №1784-р з 19.09.2018 з посади детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , а також постанови від 19.09.2018 року про зміну групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015.
Разом з тим, заявник просив роз`яснити, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя знаходить можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 (№760/23821/18) задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 задоволено, та відведено детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015.
01.11.2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного судового рішення, так як детективом ОСОБА_4 припинено державну службу та звільнено на підставі Розпорядження Директора НАБУ від 17.09.2018 №1784-р з 19.09.2018 з посади детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, про що було повідомлено суд направленим запереченням від 24.09.2018 №0412-202/36084.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що детектив фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року.
Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, зокрема, заперечення на заяву про відвід детектива ОСОБА_4 , однак на переконання слідчому судді не надано належних і підтверджуючих документів (наказу, розпорядження) щодо звільнення останнього, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз`яснення належних і достатніх мотивів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1