overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/7159/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 09.11.2018 року, в період часу з 09 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно на загальну суму 9000 гривень.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 09.11.2018 року був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: циліндричний механізм замка та 1 ключ.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, вбачається, що 09.11.2018 року було виявлено та вилучено циліндричний механізм замка та 1 ключ.
Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів інструментів, залишених ними слідів ідентифікація цілого за частинами»
Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).
Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Чи в справному стані представлений для дослідження циліндричний механізм замка, який був вилучений під час огляду місця події? Якщо ні, то в чому полягає несправність циліндричного механізму замку?
-Чи відкривали циліндричний механізм замку ключем чи стороннім предметом?
Для дослідження експерту направити:
- Експертний пакет №0004229 в якму знаходиться циліндричний механізм замка та 1 ключ до нього.
У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.
Дозволити повне або часткове витрачення об`єкту дослідження, в об`ємі, необхідному для проведення експертизи.
Висновок експерта разом з об`єктами дослідження направити на адресу органу досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1738/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 листопада 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Південна виправна колонія № 51» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, подання в.о начальника Державної Установи «Південна виправна колонія № 51» про заміну покарання більш м`яким засудженому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Жовтень, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина Україна, українця, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: вироком Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2008 року за ст. ст. 115 ч. 2 п. 12; 289 ч. 3; 194 ч. 2; 185 ч. 1; 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року на підставі Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 19 червня 2008 року по 10 лютого 2009 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі - що становить 8 місяців 22 дні, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника ДУ «Південна виправна колонія № 51» про заміну невідбутної частини покарання більш м`яким - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на більш м`яке у вигляді обмеження волі.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003475 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003475 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.11.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003475 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

У клопотанні представник власника майна просить скасувати арешт з ноутбуку фірми «Dell» синього кольору, серійний №4NDMV32 та зарядного пристрою до нього; мобільного телефону «Sony» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками «Водафон» та «Київстар».
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, арешт необхідно скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003475 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року, а саме з ноутбуку фірми «Dell» синього кольору, серійний №4NDMV32 та зарядного пристрою до нього; мобільного телефону «Sony» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками «Водафон» та «Київстар», що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1677/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0004671 від 20.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004671 від 20.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0004671 від 20.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 17 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

14.08.2018
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 1-кп/510/304/18

Справа № 510/1992/18

03.12.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулканешти Республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , судимостей не маючого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 03 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

03 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/2016/18
Номер провадження 1-кп/341/166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000335 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2018 року прокурор Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні№0000335 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000335 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 07 листопада 2018 року о 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за участю сторін та учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/4600/18
Провадження № 1-кп/346/461/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2, 121 ч.1 КК України,-

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п. 1,3,4,5 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просять вирішити клопотання на погляд суду.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства над потерпілими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за насильницькі корисливі злочини, проживає в іншій області без реєстрації, паспорта не має, офіційно неодружений, не працює, документів про наявність у нього нерухомого чи цінного рухомого майна не має, йому відомі анкетні дані потерпілих та свідків, а тому об`єктивно існують ризики того, що він усвідомлюючи суворість покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1,3,5 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не здатний запобігти вищевказаним ризикам. Посилання обвинуваченого на позитивну характеристику не спростовують висновків суду. При цьому, суд враховує, що згідно поданих обвинуваченим свідоцтв про народження дітей прізвище батька зазначено « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів до 05.02.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/738/18
Провадження № 1-кп/352/172/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився повторно та про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 22.11.2018 р. про привід обвинуваченого залишилась невиконаною, згідно рапорту ДОП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
За таких обставин судове провадження щодо обвинуваченого слід зупинити до його розшуку, оголосивши розшук обвинуваченого та доручивши організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_3 .
З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали у частині дозволу на затримання з метою приводу доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Організацію виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_4 доручити прокурору Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-в/591/177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми 21.11.2016 року за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 70, ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 70, ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Від ОСОБА_3 , прокурора, представника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про підтримання поданого падання.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

Лобасова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Когер