Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/501/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та субєкта оскарження заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 287/501/18-к,-
ВСТАНОВИВ :
10 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_4 , щодо внесення до ЄРДР для подальшого досудового розслідування факту пропозиції або давання хабара, представником замовника будівництва гр. ОСОБА_5 мешканкою АДРЕСА_1 , для отримання довідки про перебування на лікуванні її чоловіка, замовника будівництва гр. ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 в задоволені скарги відмовлено.
05 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд роз`яснити правові підстави ухвалення вищезазначеного рішення слідчого судді від 30 жовтня 2018 року.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити, при цьому пояснив, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали суду та вважає ухвалу суду незаконною.
У судовому засіданні заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури прокурор ОСОБА_4 заперечує відносно заяви , оскільки вважає , що ухвала слідчого судді є зрозумілою та законною.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві ОСОБА_3 наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України. Ці ж вимоги підтримав ОСОБА_3 і в судовому засіданні, при цьому пояснивши, що йому незрозуміла мотивувальна частина судового рішення, а сама суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Що стосується посилання ОСОБА_3 на незаконність ухвали та неправильне застосування норм КПК України, яку він просив роз`яснити, то слідчий суддя відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України не має можливості змінити зміст ухвали.
Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.
Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, ухвали від 30 жовтня 2018 року у справі № 287/501/18-к, ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1