Справа № 524/3980/17
Провадження 1-кс/524/236/19
УХВАЛА

21.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 16.01.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , в якій він зазначає про те , що 13.04.2016 року його заяву щодо шахрайських дій з боку громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які шляхом обману заволоділи його квартирою, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення - ст.190 ч.1 КК України (кримінальне провадження №0001586) .

На теперішній час в судовому провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001586 відносно клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, який веде зазначене кримінальне провадження стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що була шахрайським шляхом відчужена у нього . Потрапити до своєї квартири АДРЕСА_1 він не може, так як шахраї її декілька разів перепродали, зокрема , як виявилось під час досудового слідства її було продано ще в 1999 році на Кременчуцькій товарній біржі по підробленим документам .

Згідно ст.75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Кримінальне провадження № 0001586 на стадії досудового розслідування відносно причетності шахраїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до злочину підтверджено почеркознавчою експертизою та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим,він вважає , що слідчий суддя ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що він упереджений в цьому кримінальному провадженні, бо неодноразово перешкоджав на досудовому слідстві у скорішому розгляді кримінального провадження та не має права брати участь у ньому, все ж таки не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і заявник, мають право подати заяву про відвід судді.

З урахуванням викладеного, заявник ОСОБА_4 просить суд задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001586 на стадії досудового провадження.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав підстави відводу слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчка ОСОБА_6 , які зазначені в його заяві.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву потерпілого ОСОБА_4 та пояснив , що 13.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_4 відомості про шахрайській дії з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Упродовж 2017-2018 року по справи проводяться слідчі дії , також слідчий звертається до суду з клопотаннями , більшість яких розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 і в задоволенні яких він відмовляє , що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна , в задоволенні якого як вважає заявник і він буде відмовлено , так як слідчий суддя ОСОБА_6 витребує додаткові матеріали , які взагалі не стосуються клопотання слідчого про арешт майна . Відносно підстави про відвід , яка зазначена в заяві, що слідчий суддя ОСОБА_6 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, то це є припущенням заявника , відносно того що він є родичем ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 він про це точно не знає. Отстаточне рішення по клопотанню слідчого про арешт майна слідчим суддею ОСОБА_6 до теперішнього часу не було прийнято , судове засідання призначене на 25.01.2019 року.

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить виклик до суду судді ОСОБА_6 від 17.01.2019 року , секретаря судового засідання ОСОБА_2 (а.с. 3).

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 , оскільки заява ОСОБА_4 є безпідставною, обставини , вказані заявником для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не передбачені діючим Кримінально- процесуальним кодексом України, заявника ОСОБА_4 ,представника заявника-адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості ( безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
Зі змісту заяви ОСОБА_4 і наданих представником заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснень можливо зробити висновок про те, що підставами відводу судді ОСОБА_6 є те що заявник не погоджується з раніше прийнятими під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 процесуальними рішеннями при розгляді клопотань слідчого ,а саме , що в їх задоволенні слідчим суддею було відмовлено та з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна , між тим, даних яких свідчили про упередженість і заінтересованість судді в розгляді справи, як в заяві так і в судовому засіданні не наведені, що відповідно до вимог вищезазначеного законодавства не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду справи. Те, що заявник не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням по справі і діями слідчого судді у судовому засіданні може бути предметом оскарження в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу прийняту судом по результатам розгляду справи відповідно до вимог ст. 309 КПК України .
Тому , з урахуванням виклдаенного заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 є безпідставною і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 75, 80,81, 309 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської ОСОБА_6 - відмовити .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1