Справа№751/4917/18
Провадження №1-кп/751/16/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 13.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В с т а н о в и в:

12.02.2018 року в період часу з 16 год 48 хв по 16 год 55 хв, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 без попередньої змови між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , застосувавши до потерпілого фізичну силу, повалили останнього на землю, після чого нанесли кулаком та дерев`яним предметом не менше 2 травмуючих дій в ділянку голови, в тому числі діючи умисно, ОСОБА_3 , наніс один удар кулаком в область тім`яної ділянки голови потерпілого ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 наніс один удар дерев`яним поліном в область потиличної ділянки голови потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна, синця та забиття м`яких тканин голови, що відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи № 281 від 16.05.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що вони відпочивали у знайомого ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. В цей час прийшов потерпілий та вчинив сварку та бійку, забрав кошти. Коли підійшли до магазину, то побачили, що відсутній гаманець. Зазначив, що тілесні ушкодження потерпілому не наносив, удар потерпілому наніс один раз у корпус рукою. Брат стояв поруч, чи наносив він удари потерпілому він не бачив. Дерев`яним предметом удари не наносили. Просив застосувати до нього мінімальне покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та дав покази аналогічні показанням брата ОСОБА_3 . Вказав, що вони відпочивали у знайомого, вживали спиртні напої. В цей час, прийшов потерпілий, вчинив бійку, наніс удар палкою по голові і братові, і йому. У брата випав гаманець у якому були кошти та ключі, які забрав потерпілий. Про пропажу дізналися біля магазину, а тому вирішили піти до потерпілого, щоб повернути гаманець. Потерпілий відчинив хвіртку та сказав, що нічого у нього немає, поводився неадекватно, наніс йому удар в голову, висловлювався нецензурною лайкою, повалив його на землю та почав бити. В цей час з будинку вибігла його дружина та хлопець з сокирою. Брат ніяких дій вчинити не міг, так як розумів, що знаходиться на території потерпілого. Тілесних ушкоджень не заподіював, разом з братом перебували у стані алкогольного сп`яніння. В органи поліції не зверталися, а звернулися лише в травмпункт. Просив застосувати до нього мінімальне покарання у виді штрафу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що знає обвинувачених. Показав, що в той день його дружина поверталася з роботи. Коли вона проходила вздовж подвір`я ОСОБА_8 вибігла його співмешканка ОСОБА_9 , яка була вся в крові, та повідомила, що вбивають ОСОБА_10 . Коли він прибіг до сусіда то побачив, що один хотів наносити удар ОСОБА_11 . Всі вони були у стані алкогольного сп`яніння. Вони з дружиною виштовхали обвинувачених з будинку та пішли додому. Через 15-20 хв почув удар у хвіртку. Він відчинив її і в цей час отримав удар ногою від ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_13 сказав «добивай». Вони ввірвалися на подвір`я, один схопив за ноги, другий тримав за шию. На машині лежало поліно, яке схопив ОСОБА_14 та наносив ним удари по голові. Коли він почав кричати із будинку вибігли дружина та онук. Дружина відтягнула ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 продовжував наносити побої. Зазначив, що намагався захищатися, усвідомлював наслідки своїх дій. Коли вони пішли він викликав поліцейський патруль. С тих пір приходять їх друзі і погрожують його сім`ї. Обвинуваченні не вибачалися, заподіяну шкоду не відшкодували. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що особисто з обвинуваченими не знайомий. Минулого року прийшли Апакови і почали стукати у хвіртку. Дід вийшов на вулицю відкрив хвіртку, розмовляв з ними, потім закрив хвіртку. Через вікно він спостерігав, як дід знову відкрив хвіртку. Коли він вийшов із будинку, то побачив, що відбувається бійка. Один із братів ударив діда, але він не упав і залишився стояти. Потім вони вдвох повалили діда на землю і почали бити ногами в різні ділянки тіла. В цей час вийшла його бабуся, вони разом намагалися захищати діда. Він взяв сокиру, щоб налякати обвинувачених. Знаходився на відстані 10 м від них. У подальшому упав один із обвинувачених. Бійка була у дворі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання показала, що її позвав онук з приводу того, що діда б`ють. Вона вискочила у веранду і побачила, як два молодих хлопця хапають її чоловіка: один тримає за груди, другий за ноги. Коли вона вибігла на вулицю, її чоловік вже лежав на землі. Сашко сидів на грудях, а ОСОБА_14 на ногах. Вона підбігла до них схопила за куртку ОСОБА_14 та почала його стягувати. Бачила, як один із хлопців поліном бив по голові потерпілого. Коли ОСОБА_14 намагався вдарити ногою, було слизько і він упав, тоді її чоловік схопив палку та 1-2 рази вдарив його по нозі. Чоловік не наносив удари по обличчю обвинуваченим. Сказала онуку, щоб той викликав поліцію, яка приїхала через деякий час.

Відповідно висновку експерта №113 від 13.02.2018 року (а.п.88-89) у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: садна, синця та забиття м`яких тканин голови, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою поверхнею, по давності утворення, можуть відповідати даті 12.02.2018 року. Як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Відповідно додаткового висновку експерта №281 від 14.05.2018 року (а.п.92-97) у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: садна, синця та забиття м`яких тканин голови, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою поверхнею, по давності утворення, можуть відповідати даті 12.02.2018 року. Як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 2 (двох) травматичних дій в ділянку голови.

Вина обвинувачених також підтверджується й іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що події які сталися 12.02.2018 року внесені до реєстру за №0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.п.53);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 12.02.2018 року, відповідно до якого останній просить відкрити кримінальне провадження по факту нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими (а.п.57);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 11.04.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , у присутності понятих, в ході якого потерпілий в деталях продемонстрував про обставини вчинення кримінального правопорушення, нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими, механізм їх нанесення (а.п.59-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 04.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , у присутності понятих, в ході якого потерпілий в деталях продемонстрував про обставини вчинення кримінального правопорушення, нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими, механізм їх нанесення (а.п.71-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п.80-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.83-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 11.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 , у присутності понятих, в ході якого свідок показала подвір`я де її чоловіку було нанесено тілесні ушкодження, механізм їх нанесення (а.п.99-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 04.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого свідок показала подвір`я де її чоловіку було нанесено тілесні ушкодження та механізм їх нанесення (а.п.109-113);

- протоколом перегляду відеозапису та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, відповідно до яких вбачається, що на подвір`ї потерпілого заходять двоє чоловіків, в подальшому між ними та потерпілим відбулась бійка (а.п.115-116).

Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченими та захисником з приводу достовірності та допустимості.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Таким чином, показання потерпілого та свідків обвинувачення узгоджуються між собою та з висновками судово-медичної та додаткової експертизи, є логічними та пояснюють виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, а тому суд вважає їх достовірними та кладе в основу обвинувального вироку.

Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути покарання за скоєне.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалів провадження доказів на підтвердження факту перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спростовуються показами самих обвинувачених, які вказували, що перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 не працює, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання негативно не характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілого щодо міри покарання, не відшкодування обвинуваченим потерпілому заподіяної шкоди, а також враховуючи досудову доповідь уповноваженого органу пробації відносно обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та наявності обтяжуючих обставин.

Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та легального джерела доходів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання негативно не характеризується, не працює, неодружений, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілого щодо міри покарання, не відшкодування обвинуваченим потерпілому заподіяної шкоди, а також враховуючи досудову доповідь уповноваженого органу пробації відносно обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та наявності обтяжуючих обставин.

Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та легального джерела доходів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1