Справа № 152/323/17
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/323/17

Провадження №1-в/152/9/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року, більш м`яким у кримінальному провадженні за обвинуваченням її за ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального

провадження

сторони обвинувачення:

прокурора Жмеринської місцевої

прокуратури ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

засудженої ОСОБА_3 ,

захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

16.01.2019 року у провадження Шаргородського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року, більш м`яким.

Клопотання ОСОБА_3 мотивоване тим, що вона засуджена вироком Шаргородського районного суду від 05.05.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років чотирьох місяців позбавлення волі. Відбування строку покарання розпочалося із моменту взяття її під варту 11.07.2017 року. Закінчення строку відбування покарання 11.11.2019 року. Так як вона усвідомила протиправність своїх дій, просить застосувати до неї вимоги п.3 ст.537 КПК України і замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважає, що, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Уманській ВК, то таке клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким належить розглядати не Шаргородському районному суду, а Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не підсудне Шаргородському районному суду.

Розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 , вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Частиною 2 ст.43 КПК України встановлено, що засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили.

Крім того, правовий статус засудженого зберігається за ним і при виконанні судових рішень (розділ 8 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком… Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким визначено у статті 82 КК України, а порядок заміни невідбутої частини покарання більш м`яким встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розділом VІІІ КПК України передбачено виконання судових рішень.

Статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Пунктом 3 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі: 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Статтею 539 КПК України встановлено порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В провадженні Шаргородського районного суду перебувала кримінальна справа за №152/323/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вирок суду у кримінальній справі ухвалено 05.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці, із застосуванням ст.71 КК України (а.с.165-171 т.1).
Означений вирок набрав законної сили 08.06.2017 року і 08.06.2017 року, відповідно до розпорядження суду про виконання вироку, що набрав законної сили, звернений до виконання (а.с.180 т.1).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Уманська ВК (№129)» .

Із клопотання ОСОБА_3 також вбачається, що вона відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» (а.с.88 т.ІІ).

Отже, вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не відноситься до компетенції Шаргородського районного суду Вінницької області, тобто не підсудне цьому суду, оскільки, в силу вимог п.1 ч.2 ст.539 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання, тобто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, порушення правил підсудності є, на думку суду, порушенням права засудженого на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України.

Так, згідно із ст.6 Конвенції, кожен при (…) встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Таким чином, «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції, оскільки перебуває у тісному взаємозв`язку із такими процесуальними інститутами, як: компетенція судів щодо розгляду справ, підсудність, склад суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як подане до Шаргородського районного суду з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.43, 395, 372, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року, більш м`яким у кримінальному провадженні за обвинуваченням її за ч.2 ст.185 КК України, відмовити у зв`язку з порушенням правил підсудності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити засудженій ОСОБА_3 та надіслати для відома Державній установі «Уманська ВК (№129)».

Суддя: