КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на речі і документи, які були виявлені і вилученні у ОСОБА_8 в ході його особистого огляду під час затримання, а саме на:
- мобільний телефон iPhone 5se ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора Vodafone без номера. В чохлі з під телефону міститься пластиковий слот без сім картки оператора Vodafone з номером оператора НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон NOKIA model 105 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою МТС без номеру;

- електронну книгу PocketBook в корпусі чорного кольору, USB-кабель;

- пластикову картку ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_10 , 2 с в НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , /056/716-12-12;
- пластикову картку ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_6 ;

- пластикову картку ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_7 ;

- пластикову картку ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_8 ;

- пластикову картку Pravex-Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_9 ;

- пластикову картку Pravex-Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_10 ;

- пластикову картку VTB Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_11 ;

- пластикову картку Monobank без імені № НОМЕР_12 ;

- пластикову картку Novolipki cash point без імені № НОМЕР_13 ;

- візитну картку приватного нотаріуса « ОСОБА_12 »;
- пластиковий слот без сім картки мобільного оператора mobile volna початок номера НОМЕР_14 далі затерто механічним способом, в паперовій обгорці;

- аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом: «пульт. № КР8060, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 охрана вызов эл-ка 305-01-78 инженер»;

- аркуш паперу білого кольору з рукописним записом: « НОМЕР_18 »;
- аркуш паперу білого кольору в клітинку з рукописними записами;
- рахунок № НОМЕР_19 від 08.06.18 на ОСОБА_13 за спожитий газ;
- повідомлення про припинення газопостачання на ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_1 від 31.03.2018;
- рахунок на ОСОБА_13 за травень 2018, обленерго за спожиту електроенергію;
- документи на іноземній мові: «Rental contract № C8122 BVN Anton Yaitskov address Dragomirova str 20 ap 46» на 1 арк;

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ключі в кількості 5 штук з шкіряним брилком та пластиковим брилком синього кольору, а також на банківські рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_8 у банках: АТ КБ «ПриватБанк» , АТ «Правекс Банк» , ПАТ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ БАНК» , було відмолено.
В апеляційній сказі представник власника майна ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскілки в ньому не зазначено підстави, мету і належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, представник вказує на відсутність в доводах клопотання та доданих до нього матеріалах відомостей щодо розміру завданої шкоди. Наявні в матеріалах провадження цивільні позови апелянт вважає такими, що не відповідають вимогам закону та поданими неналежними особами. Заперечує адвокат ОСОБА_7 і доводи слідчого щодо відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, на думку останнього, слідчий не вмотивував належним чином, яке саме доказове значення вони мають для кримінального провадження. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_8 є діючи адвокатом, а тому підпадає під категорію осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає його затримання та огляд незаконними, оскільки про дані слідчі дії не було повідомлено раду адвокатів. Також, апелянт зазначає, що серед тимчасово вилученого у ОСОБА_8 майна є речі, які містять інформацію і відомості отриманні ним під час здійснення адвокатської діяльності.

За наведеного представник вважає арешт вилученого у ОСОБА_8 майна незаконним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України.
16 жовтня 2018 року, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.
Під час затримання ОСОБА_8 в ході його особистого огляду були виявлені і вилучені речі і документи, в тому числі і:
- мобільний телефон iPhone 5se ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора Vodafone без номера. В чохлі з під телефону міститься пластиковий слот без сім картки оператора Vodafone з номером оператора НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон NOKIA model 105 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою МТС без номеру;

- електронна книга PocketBook в корпусі чорного кольору, USB-кабель;

- пластикова картка ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_10 , 2 с в НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , /056/716-12-12;
- пластикова картка ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_6 ;

- пластикова картка ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_7 ;

- пластикова картка ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_8 ;

- пластикова картка Pravex-Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_9 ;

- пластикова картка Pravex-Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_10 ;

- пластикова картка VTB Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_11 ;

- пластикова картка Monobank без імені № НОМЕР_12 ;

- пластикова картка Novolipki cash point без імені № НОМЕР_13 ;

- візитна картка приватного нотаріуса « ОСОБА_12 »;
- пластиковий слот без сім картки мобільного оператора mobile volna початок номера НОМЕР_14 далі затерто механічним способом, в паперовій обгорці;

- аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом: «пульт. № КР8060, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 охрана вызов эл-ка 305-01-78 инженер»;

- аркуш паперу білого кольору з рукописним записом: « НОМЕР_18 »;
- аркуш паперу білого кольору в клітинку з рукописними записами;
- рахунок № НОМЕР_19 від 08.06.18 на ОСОБА_13 за спожитий газ;
- повідомлення про припинення газопостачання на ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_1 від 31.03.2018;
- рахунок на ОСОБА_13 за травень 2018, обленерго за спожиту електроенергію;
- документи на іноземній мові: «Rental contract № C8122 BVN Anton Yaitskov address Dragomirova str 20 ap 46» на 1 арк;

Звертаючись з клопотанням про арешт цього майна, слідчий за значив, що метою застосування такого заходу кримінального провадження є забезпечення конфіскації, як виду покарання, спеціальної конфіскації, відшкодування завданих збитків (цивільний позов), збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Положеннями ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Також, ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України. Санкції ч. 4 ст. 190 і ч. 3 ст. 209 КК України передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 відбулося з дотриманням вимог Глави 22 та Глави 37 КПК України, що передбачає порядок здійснення кримінального провадження для окремої категорії осіб.
Також, надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що арештоване майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або може бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально-протиправним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, постановою заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 16 жовтня 2018 року вище зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002990.
Також, в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільні позови.
Вище наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України та відсутності належних доказів, які дають підстави для накладення арешту на майно.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта не незаконність затримання та обшуку ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно до протоколу від 15 жовтня 2018 року про затримання ОСОБА_8 було повідомлено його дружину ОСОБА_13 та орган адвокатського самоврядування. В ході затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_8 . З наданих суду матеріалів вбачається, що вказана слідча дія відбулася з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КК України. Доводи апеляційної скарги, що серед вилучених речей і документів є відомості, які містять адвокатську таємницю стороною захисту не доведено.
Також, є безпідставними і посилання представника на те, що наявні в матеріалах провадження цивільні позови подані неналежними особами, а також, що вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.
Крім того слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи клопотання слідчого і додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, що вказують, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на речі і документи, які були виявлені і вилученні у ОСОБА_8 в ході його особистого огляду під час затримання, а саме на:

- мобільний телефон iPhone 5se ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора Vodafone без номера. В чохлі з під телефону міститься пластиковий слот без сім картки оператора Vodafone з номером оператора НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон NOKIA model 105 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою МТС без номеру;

- електронну книгу PocketBook в корпусі чорного кольору, USB-кабель;

- пластикову картку ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_10 , 2 с в НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , /056/716-12-12;
- пластикову картку ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_6 ;

- пластикову картку ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_7 ;

- пластикову картку ПриватБанк на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_8 ;

- пластикову картку Pravex-Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_9 ;

- пластикову картку Pravex-Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_10 ;

- пластикову картку VTB Bank на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_11 ;

- пластикову картку Monobank без імені № НОМЕР_12 ;

- пластикову картку Novolipki cash point без імені № НОМЕР_13 ;

- візитну картку приватного нотаріуса « ОСОБА_12 »;
- пластиковий слот без сім картки мобільного оператора mobile volna початок номера НОМЕР_14 далі затерто механічним способом, в паперовій обгорці;

- аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом: «пульт. № КР8060, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 охрана вызов эл-ка 305-01-78 инженер»;

- аркуш паперу білого кольору з рукописним записом: « НОМЕР_18 »;
- аркуш паперу білого кольору в клітинку з рукописними записами;
- рахунок № НОМЕР_19 від 08.06.18 на ОСОБА_13 за спожитий газ;
- повідомлення про припинення газопостачання на ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_1 від 31.03.2018;
- рахунок на ОСОБА_13 за травень 2018, обленерго за спожиту електроенергію;
- документи на іноземній мові: «Rental contract № C8122 BVN Anton Yaitskov address Dragomirova str 20 ap 46» на 1 арк, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/730/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1