Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/373/18
Провадження № 1-кп/391/74/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000095 від 24.04.2018 року та № 0000068 від 30.03.2018 відносно:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морквина Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з не повною середньою освітою, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, учня 11-го класу Верхньо- Інгульської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Бобринецького району Кіровоградської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.
27 березня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не досягли віку з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , впевнившись в тому що він разом з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є непоміченим для сторонніх осіб, переступивши через огорожу до подвір`я вищезгаданого домоволодіння в АДРЕСА_1 , зі сторони присадибної ділянки, де, підійшовши до будівлі літньої кухні, ОСОБА_10 за допомогою металевої арматури пошкодив запірну скобу та відчинив двері. Далі з даного приміщення неповнолітній ОСОБА_7 та малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали газовий балон ємкістю 40 л. червоного кольору, вартістю 275,00 гривень, що належить ОСОБА_11 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми навмисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 275,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 28 березня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з приміщень будинку, літньої кухні та сараїв домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не досягли віку з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , впевнившись в тому що він разом з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є непоміченим для сторонніх осіб, переступивши через огорожу до подвір`я вищезгаданого домоволодіння в АДРЕСА_1 , зі сторони присадибної ділянки, де, підійшовши до будівлі сараю, ОСОБА_10 відірвав хвіртку вікна. Далі з даного приміщення сараю неповнолітній ОСОБА_7 та малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали металеву ванну та металеву тачку кравчучку, загальною вагою 20 кг., а також з приміщення літньої кухні газову плиту на чотири конфорки білого кольору, загальною вагою 37 кг., загальною вагою як брухту чорних металів 57 кг., вартістю 6,10 грн. за 1 кг. на загальну суму 347,70 грн.

Після чого, малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за допомогою цвяха, витягнули шибку скла з вікна будинку та через отвір у даному вікні проникли разом з ОСОБА_7 до приміщення, звідки таємно викрали алюмінієві каструлі з яких одна ємкістю 40 л. з кришкою та інші на 4, 5 та 6 л. без кришок та алюмінієву миску ємкістю 20 л., загальною вагою як брухту алюмінію на 15 кг. вартістю 27,33 грн. за 1 кг. на суму 409,95 гривень та магнітофон чорного кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності.

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відчинили руками незачинені двері до приміщенні іншого сараю, з якого викрали чавунну плиту з колісниками на дві конфорки вартістю 475,00 гривень, що належить ОСОБА_11 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми навмисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1 232,65 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, 16 квітня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення домоволодіння ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить останньому, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що він разом з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є непоміченим для сторонніх осіб, заздалегідь розподіливши з останніми злочинні дії та виконуючи умови попередньої змови, згідно якої малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 знаходились неподалік від вищевказаного домоволодіння ОСОБА_12 та спостерігали за тим, щоб їхні дії ніхто не бачив з сторонніх осіб, а в свою чергу ОСОБА_7 , пройшов через не зачинену хвіртку до подвір`я вищезгаданого домоволодіння в АДРЕСА_1 , де, підійшовши до будівлі гаражу, обійшов її з протилежної сторони та руками відірвав дві дерев`яні дошки від стіни.
Після чого, ОСОБА_7 через отвір у стіні вказаного гаражу проник до даного гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензокосу «Зеніт» моделі ЗТБ 52/2400 червоного кольору, вартістю 1830 грн., дві паяльні лампи загальною вартістю 169,47 грн. та бухту телефонного кабелю довжиною 1000 м., вартістю 2,00 грн. за 1 м. на суму 2000 грн., та разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3 999 гривень 47 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, за обставин викладених в обвинувальних актах, 27.03.2018 року о 19.00 годині з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 викрав газовий балон ємністю 40 л. і інше майно та 16.04.2018 року о 19:00 годині, здійснив крадіжку бензопили, двох паяльних ламп, бухту телефонного кабелю.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що для її неповнолітньої дитини були створені належні умови проживання, вона провела з ним роз`яснення щодо вчиненого злочину, її дитина усвідомила протиправність скоєного проступку, в подальшому вона буде здійснювати контроль за його поведінкою для попередження скоєння сином нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що з його гаражного приміщення по АДРЕСА_1 були викрадені бензопила, дві паяльні лампи, бухта телефонного кабелю.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.03.2018 року, домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 , з якого було викрадено майно. (а.с. 96-97);

- протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , з якого було викрадено майно. (а.с. 98-99).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 року з участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого він вказує всі відомі йому обставини, щодо крадіжки майна з домоволодіння по АДРЕСА_2 . (а.с. 100-103);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1926/18-27 від 31.05.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість не наданої на експертизу, чавунної пічної плити розмірами 450х750 мм, двох камфорної з колісниками, що була у використанні, у придатному для використанні стані, станом цін на період з 27.03.2018 року до 29.03.2018 року, складала 475,00 грн. Ринкова вартість, не наданого на експертизу, 1 кг брухту чорних металів, станом цін на період з 27.03.2018 року по 29.03.2018 року складала 6,10 грн. Ринкова вартість, не наданого на експертизу, 1 кг брухту алюмінію, станом цін на період з 27.03.2018 року по 29.03.2018 року, складала 27,33 грн. Ринкова вартість, не наданого на експертизу, газового балону ємкістю 40 л, що був у використанні, у придатному для використання стані, станом цін на період з 27.03.2018 року по 29.03.2018 року, складала 275,00 грн. (а.с. 105-107);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 , з якого було викрадено майно. (а.с. 109-114);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 , з якого було викрадено майно. (а.с. 115-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2018 року та фототаблиці до нього з участю ОСОБА_7 , в ході якого він показує обставини, щодо крадіжки майна з домоволодіння по АДРЕСА_1 . (а.с. 120-122);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1899-1902/18-27 від 21.05.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість не наданої на експертизу мотокоси «Зеніт» моделі ЗТБ 52/2400 придбаної потерпілим новою 18.06.2016 року, станом цін на період з 16.04.2018 року по 20.04.2018 року складала 1830.00 грн. Вартість не наданого на експертизу 1 кг. брухту чорних металів, станом цін на період з 16.04.2018 року по 20.04.2018 року складала 6,50 грн. Вартість наданих на експертизу двох паяльних ламп, станом цін на період з 16.04.2018 року по 20.04.2018 року складала 169,47 грн. Вартість наданого на експертизу 1 м. телефонного кабелю, станом цін на січень 2018 року, складала 2,00 гривень. (а.с. 126-128).

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення і захисту та інших учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_16 винний в скоєнні цих злочинів та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 05.07.2018 року, довідки № 129 від 26.04.2018 року, Акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 23.10.2018 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.10.2018 року, неповнолітній ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 , разом з батьками, братами та сестрою, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 від 11.10.2018 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору з питань пробації Кіровоградської філії установи «Центр пробації Міністерства юстиції України» з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «результати оцінки ризику вчинення повторного правопорушення неповнолітнього показали низький рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому існує ймовірність виправлення у майбутньому без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі».
Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання ним вини та щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації та думку потерпілого ОСОБА_12 і начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 цивільні позови по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто - частини від мотокоси «Зеніт» червоного кольору в повному комплекті, дві паяльні лампи та бухта телефонного кабелю довжиною 1000 м. повернути потерпілому ОСОБА_12 , магнітофон чорного кольору (без назви) повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1 287 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1899-1902/18-27 від 21.05.2018 року на суму 572,00 грн. та № 1926/18-27 від 31.05.2018 року на суму 715 грн., а всього 1 287 грн.

Речові докази: частини від мотокоси «Зеніт» червоного кольору в повному комплекті, дві паяльні лампи та бухта телефонного кабелю довжиною 1000 м. повернути потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та магнітофон чорного кольору (без назви) повернути потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1