Справа № 757/1256/19-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1531/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019,
в с т а н о в и л а:
В.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000707 від 28.09.2018.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала. Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя зазначив, що згідно з наказом прокурора м. Києва № 52 від 20.04.2018 місце розташування другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва визначено за адресою: м. Київ, вул. Каунанська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. Як убачається з внесених змін до КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, а тому слідчі судді Печерського районного суду м. Києва не уповноважені здійснювати контроль за досудовим розслідуванням другого слідчого відділу прокуратури м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняту нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000707. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги вказав, що оскаржувана постанова отримана ним саме від прокуратури м. Києва, супровідний лист до неї та вона сама викладені на фірмовому бланку прокуратури на якому зазначена адреса - м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тобто територіальна підсудність Печерського районного суду м. Києва. Окрім того, указав, що суд першої інстанції безпідставно під час оскарження дій слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження застосував норми КПК України, які стосуються заходу забезпечення кримінального провадження. Вважає, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подано з дотриманням вимог підсудності. Також апелянтом указано, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0000707 від 11.09.13 у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі Міндоходів у м. Києві ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими та передчасними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який вимоги апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Приймаючи рішення про повернення скарги в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що ця скарга не підлягала розгляду слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, яким є другий слідчий відділ Прокуратури м. Києва розташований у Дніпровському районі м. Києва. Тобто скарга була повернута заявнику із підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України. В обґрунтування доводів ухвали про повернення скарги заявнику слідчий суддя послався на наказ прокурора м. Києва № 52 від 20.04.2018, яким місцем розташування другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва визначено буд. № 3-в по вул. Каунаській в м. Києві, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені у § 1 Глави 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування КПК України. Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим ототожнення понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи». Під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу, слідчих цього органу, проведення слідчих дій, тощо. Таке місце знаходиться за адресою: адресою: м. Київ, вул. Каунанська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000707 від 28.09.2018 року повинна розглядатись саме у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було обґрунтовано встановлено, що скарга в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, то ним на законних підставах було ухвалене рішення про повернення цієї скарги заявнику.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року про повернення скарги на постанову слідчого від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000707 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року про повернення скарги в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000707 від 28.09.2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4