Справа №295/1127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт майна, накладений 09.01.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 (справа №295/327/19) на автомобіль Opel Astra (д/н НОМЕР_1 ), а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2001 року, в частині позбавлення його можливості використовувати вказані автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання в строк, передбачений ч. 2 ст.174 КПК України.

Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, її представника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2019 року, винесеною в кримінальному провадженні №0000022 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.06.2001 належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.06.2001, що були вилучені 05.01.2019 року в ході огляду місця події та тимчасово позбавлено власника, користувача (спадкоємців) вказаного вище майна можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаним майном.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом і не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, що не надасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не надано належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення арешту на майно та що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: