Справа № 761/4701/19
Провадження № 1-кс/761/3444/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти, в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 04 лютого 2019 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти, в порядку ст. 206 КПК України.

Так, 07.12.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 09 лютого 2019 року включно. Однак, слідчий суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.197 КПК України незаконно продовжив ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2019 року включно, оскільки відповідно до положень вказаної статті, строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає о 24 годині 04 лютого 2019 року. Крім того, станом на 04 лютого 2019 року будь-яке рішення про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою не приймалося. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинен бути негайно звільнений з-під варти.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 09.02.2019 року включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2019 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 09 лютого 2019 року включно, - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - без задоволення.

Отже, наведене не дає підстав висновку про існування відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04 лютого 2019 року утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до змісту статті 206 КПК України, законодавцем визначено два випадки, за яких слідчий суддя вправі розглянути питання законності позбавлення свободи особи по суті окремо від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тимчасового або екстрадиційного арешту), а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, а також у разі, якщо особа не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто за наявності обґрунтованих підозр у свавільності позбавлення свободи особи.

При цьому при вивченні матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчим суддею встановлено, що станом на 04 лютого 2019 року ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за якою строк у 60 днів ще не сплив, а тому у даному випадку відсутні підстави для висновку про існування наведених вище обставин, передбачених статтею 206 КПК України, для вжиття заходів реагування з боку слідчого судді з метою захисту від свавільного або необґрунтованого позбавлення свободи.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, на час надходження до Шевченківського районного суду м. Києва заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що останній утримується під вартою без відповідних на те підстав, рішення суду, та підлягає доставці до суду і звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання його під вартою, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1