Справа№751/8011/18
Провадження №1-кс/751/3555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

27.11.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, зокрема, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за №0000101 від 10.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, в якому пред`явлено підозру ОСОБА_5 . Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено, відносно останнього обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 18.01.2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на обраний запобіжних захід, в порушення ст.194 КПК України, самовільно покинув місце проживання, вчинив інше кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено 26.11.2018 року до ЄРДР за № 0001491, тому звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали, з підстав, викладених в ньому, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що покидав місце проживання з поважних причин, зумовлених відповідними потребами його стану здоров`я, заперечував вчинення ним іншого кримінального правопорушення, просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2018 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

16.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.11.2018, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено, відносно останнього обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 18.01.2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 10.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25.01. 2018 року включно.

В порушення встановлених обов`язків, ОСОБА_5 безпідставно, без повідомлення уповноваженого органу, неодноразово залишав визначене судовим рішенням місце проживання, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні витягу з ЄРДР №0001491 від 26.11.2018 та протоколів допиту відповідних свідків вбачається можливість вчинення гр. ОСОБА_9 , у період застосованого до нього цілодобового домашнього арешту, іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки, безпосередньо в судовому засіданні прокурором та слідчим доведена реальні можливості підозрюваного ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, враховуючи, що останній, незважаючи на обраний йому запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без відповідного дозволу неодноразово залишав визначене місце свого проживання, чим порушив вимоги ст.194 КПК України, а також, можливо вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому, підозрюється у вчинені тяжких злочинів, а саме, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому, з метою запобігання доведеним під час розгляду клопотання вищезгаданим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вірогідність настання яких, станом на час розгляду даного клопотання, тільки збільшилася, приходжу до висновку про доцільність та можливість зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 статті 194 КПК України.

При цьому, враховуючи скарги підозрюваного на стан його здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне, на підставі ст. 206 КПК України, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме лікарем - проктологом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 18 січня 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 92 050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу,

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора,

- утримуватися від спілкуванні зі свідками у кримінальних провадженнях №0001491 від 26.11.2018 та №0000101 від 10.05.2018,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання,

- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Керівництву Чернігівського слідчого ізолятору забезпечити проведення медичного огляду лікарем - проктологом підозрюваному ОСОБА_5 у відповідності до вимог Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1