overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №21-з/818/20/19 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №635/4979/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду вказаної заяви суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що керівником Харківської місцевої прокуратури №6, є її чоловік ОСОБА_7 , що може викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної заяви колегією суддів до складу якої входить суддя ОСОБА_3 може викликати сумнів у її неупередженості, що визначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004684 від 27 квітня 2018 року.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ними апеляційної скарги.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від неї.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року,

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/622/2019 Категорія ст. 276 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 202/4217/18
Провадження № 1-кс/202/9230/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/4508/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

з участю: прокурора Липчука Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області звернулася з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що протягом іспитового строку покарання засуджений по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів не поступало, адміністративних порушень не вчиняв, покладені на нього обовязки виконав. Тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку із відбуттям іспитового строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 подання підтримав, просить звільнити його від покарання, пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не зявилася.

Вислухавши висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1 протягом іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконав, нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, скарг зі сторони сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою засуджений довів виправлення, а тому суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Головуючий: М. Д. Кріль
Справа № 128/131/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Стрижавська ВК ( № 81) ОСОБА_2 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Начальник державної установи «Стрижавська ВК ( № 81) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вилучення у засудженого ОСОБА_3 заборонених предметів.

При підготовці подання до розгляду, були виявлені недоліки, усунення яких є необхідними для подальшого його розгляду, а саме зміст даного подання не відповідає змісту висновку, поданого інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 від 15.01.2019 року, зокрема в описовій частині подання йдеться мова про вилучення заборонених предметів у засадженого ОСОБА_5 , тоді як в описовій частині висновку мова йдеться про вилучення заборонених предметів у засадженого ОСОБА_3 ..

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, тому cуд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів подання до державної установи «Стрижавська ВК ( № 81) для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Повернути матеріали подання начальника державної установи «Стрижавська ВК ( № 81) ОСОБА_2 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 до державної установи «Стрижавська ВК ( № 81) - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 171/909/17

1-в/171/1/19

24 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Апостолівського РВ ПП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ ПП Південно-Східного МУ ПВПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання,
ухвалив:

У задоволенні подання Апостолівського ПП Південно-Східного МУ ПВПП відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1190/19
Провадження № 1-кп/161/452/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 січня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004460 від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004460 від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 21 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 132/3026/18
Ухвала
Іменем України
"25" січня 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області скаргу голови ліквідаційної комісії ВАТ «Калинівського ремонтно-механічного заводу» ОСОБА_4 ( в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги Голови ліквідаційної комісії ВАТ «Калинівського ремонтно-механічного заводу» ОСОБА_4 про зобов`язання ст.слідчого Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області надати можливість ОСОБА_4 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження за № 0000590 за заявами «Ukinvest Development Limited» та ОСОБА_5 , за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 31 січня 2019 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 145/104/19
Провадження №1-кп/145/57/2019

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" січня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 23.01.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче засідання по справі на 10-00 год. 04.03.2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за № 0001222 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР 12.12.2018 року за № 0001222 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 09-20 години 11.01.2019 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/279/17
1-кс/171/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

встановила:

21.01.2019 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Вказана заява розподілена судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 на досудовому слідстві як слідчий суддя розглядала клопотання щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вказав на відсутність підстав для відводу, але підтримує позицію обвинуваченого. Захисник ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на те, що заява про відвід судді ОСОБА_1 вже розглядалася і у задоволенні відводу судом було відмовлено.
Прокурор ОСОБА_6 заперечує проти відводу в зв`язку з його безпідставністю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75, 76 КПК України.
За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
19.09.2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , яка була призначена до судового розгляду на 25.09.2017 року (т.17, а.с.92-96). Під час розгляду вказаної заяви обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя на досудовому слідстві обирала запобіжний захід стосовно нього (т.17, а.с.103-104).
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року заява ОСОБА_2 задоволена та суддю ОСОБА_1 відведено від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 (т.17, а.с.113).
Враховуючи ту обставину, що судовим рішенням від 28.09.2017 року, яке набрало законної сили та є чинним, мене відведено від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 з тієї підстави, що я брала участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 на досудовому слідстві як слідчий суддя, вважаю, що відсутні законні підстави для участі у розгляді вказаної заяви ОСОБА_2 , а тому слід заявити самовідвід по даній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,
постановила:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_3 .
Справу передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

суддяОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року в провадження Шаргодського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Дана справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог ст.ст. 223,224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог кримінально-процесуального законодавства, а також забезпечено право обвинувачених на захист.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для кваліфкації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено немає.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 року о 09:00 годині в залі судових засідань у Шаргородського районного суду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/1935/19
Провадження №1-кс/127/1179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника КП «Вінницький обласний молодіжний центр праці Мигаєнка Юліана Валентиновича на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.01.2019, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 29.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника КП «Вінницький обласний молодіжний центр праці ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважено особу прокуратури Вінницької областіу відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення по заяві особи, яка подала скаргу від 16 січня 2019 року про що повідомити заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя