Справа № 646/6899/18
№ провадження 1-кс/646/7536/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №646/6899/18, провадження №1-кс/646/7199/2018, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №646/6899/18, провадження №1-кс/646/7199/2018 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001272 від 14.11.2017.

12.12.2018 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , підставами заявленого відводу є сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі.

Особа, якій заявлений відвід суддя ОСОБА_4 та уповноважений представник прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду даного питання повідомлялися належним чином, суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначила, що заявлений відвід вважає безпідставним, а також просить розглянути відвід у її відсутність, пояснення давати не забажала.

Суддя, вислухавши заявника, вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали заяви, виходить з такого.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №646/6899/18, провадження №1-кс/646/7199/2018 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001272 від 14.11.2017.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Доводи заявника ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вказані підстави або його зацікавленість у результатах розгляду їх скарги, а сумніви скаржника щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 пов`язані виключно з незгодою з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.

Щодо посилань автора заяви про відвід стосовно того, що суддя ОСОБА_4 грубо порушила процесуальне право учасника в судовому розгляді, яке передбачено КПК України, а саме на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то слід зазначити таке.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_4 також не може бути підставою для відводу, так як незгода заявника з процесуальними діями судді не є підставами для відводу.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №646/6899/18, провадження №1-кс/646/7199/2018 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.12.2018 о 14:40 годин.

Суддя - ОСОБА_1