Справа № 359/804/19
Провадження № 1-кс/359/270/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001726 від 08 серпня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працює в гаражному автокооперативі «Троєщина-2» на посаді чергового, раніше не судимий, не депутат, не інвалід, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
29 січня 2019 року старший слідчий Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 08 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.12.2016 перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Атіс+1», розташованого за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Глібова, 6, маючи доступ до грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «Атіс+1», вирішив з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна привласнити грошові кошти ТОВ «Атіс+1».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на привласнення чужого майна, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок майна, а саме грошових коштів ТОВ «Атіс+1», які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 01.12.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Атіс+1» що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Глібова, 6, за допомогою електронного ключа до вказаного рахунку, яким останній володів одноособово, перерахував на рахунок ТОВ «Артма-В», яке являлося підконтрольне останньому № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти в сумі 54 500 грн., на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №ПФ/30 від 01.12.2016, достовірно знаючи, що зазначений договір між ТОВ «Артма-В» та ТОВ «Атіс+1» не укладався. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши при цьому підприємству ТОВ «Атіс+1» матеріальні збитки на суму 55 500 гривень. матеріальний збиток на вказану суму.

Такі ж самі дії ОСОБА_5 проводив 05.12.2016, 06.12.2016, 19.12.2016, 26.12.2016, 08.12.2016, 18.01.2017, 06.03.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 04.05.2017, 29.06.2017, 20.07.2017, 26.07.2017, 17.08.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 11.09.2017, 25.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 26.10.2017, 30.10.2017, 08.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 06.12.2017, 15.12.2017, 27.12.2017, 11.01.2018, 04.01.2018, 26.07.2018, 18.05.2018, 12.04.2018, 30.03.2018, 01.02.2018, 29.01.2018. завдавши своїми діями ТОВ «Атіс+1» майнову шкоди на загальну суму 1 554 113гривень 74 копійки.

10 січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту в присутності захисника відмовився давати покази згідно ст. 63 Конституції України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-протоколом допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості свідка.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

-Висновком експерта №0801/19-1.

-Наказом про прийняття на роботу №2 від 01.09.2015 р. ТОВ «Атіс+1»

-Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.08.2018р., ТОВ «Артма-В» ();

-банківськими виписками по особистому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Атіс+1», відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», протягом періоду з 01.01.2015р. по 30.09.2018р.;

-банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Артма-В», відкритому у ПАТ «Укргазбанк» протягом періоду з 10.11.2017р. по 08.08.2018р.;

-Наказом № 1А від 09.08.2016р. ТОВ «Артма-В»;

-Наказом № 2 від 08.08.2018р. ТОВ «Артма-В».

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 8 років, а тому під загрозою призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, про що говорить те що Дарницьким відділенням поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України стосовно ОСОБА_5 , а саме щодо сприяння у виготовленні підробленого закордонного паспорту останнім на своє ім`я.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, володіючи інформацією стосовно документації ТОВ «Атіс+1» може умисно знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей або документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняючи злочин, підозрюваний ОСОБА_5 діяв свідомо, та вчиняв злочин не одноразово, що говорить про систематичність правопорушень, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, ОСОБА_5 може повторно вчинити злочин.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, або вчинити щодо них інші злочини, умисно знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням ст. 178 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_5 становить 1 554 113гривень 74 копійки що згідно з КК України являється особливо великим розміром.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку і обґрунтування прокурора та слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, наданими слідчим до клопотання та не спростовується доказами, наданими в судовому засіданні захисником.

Вище вказані докази в сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27.111997, §57).

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - ЄСПЛ зазначив, «що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчинити щодо них інші злочини, умисно знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями слідства. З цього приводу, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків.

В той же час, прокурором в суді не подано доказів існування по відношенню до ОСОБА_5 будь-якого судового рішення щодо відкритого Дарницьким відділенням поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. З цього приводу, в клопотанні серед доказів міститься лише посилання на Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011200.

Крім того, слідчий суддя не вбачає обґрунтованою суму майнової шкоди завданою ОСОБА_5 у розмірі 1 554 113 грн. 74 коп., оскільки дану шкоду встановлено висновком експерта за № 0801/19-1 за результатами проведення експертного дослідження від 08 січня 2019 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_10 на заяву потерпілого ОСОБА_11 , а не на підставі ухвали слідчого судді про проведення експертизи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано наявність вагомих доказів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення, проте прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства не переховувався, співпрацює з органами досудового слідства, має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке пред`явлено підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч.1 ст. 177 та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України : заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись без дозволу слідчого, суду спілкуватись із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, ОСОБА_5 слід роз`яснити, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-179, 181, 184,186, 192-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001726 від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки :

заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись без дозволу слідчого, суду спілкуватись із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 29 березня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 02 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1