Справа № 286/461/19
У Х В А Л А

09 лютого 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокурори ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0000079 від 08.02.2019 року , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчим відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 08.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.11.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 13 листопада 2018 року з місця позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв повторне кримінальне правопорушення, а саме відкрито викрав чуже майно (грошові кошти) при наступних обставинах.

Так, 08.02.2019 року, близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до належного фізичній особі підприємцю (ФОП) ОСОБА_8 магазину «Продукти», що розташований в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходились у шухляді прилавку зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину, без розриву в часі, ОСОБА_4 скориставшись тим, що продавець ОСОБА_9 , яка знаходилась у торгівельному залі зазначеного магазину, здійснює торгівлю і тимчасово не звертає на нього уваги, підійшов до прилавку, де перехилившись через нього, з шухляди рукою дістав грошові кошти в сумі 1760 грн., однак, в цей час був помічений продавцем ОСОБА_9 , яка почала кричати намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, але ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були виявлені сторонньою особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, незважаючи на виниклу перешкоду, заволодівши грошовими коштами вибіг з приміщення вказаного магазину і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не реагуючи при цьому на оклики продавщиці.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грошові кошти), чим заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1760 грн.

Своїми умисними діями, вираженими у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України

Крім цього встановлено, ОСОБА_4 розлучений, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, останній раз засуджений 10.11.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 13 листопада 2018 року з місця позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року, при цьому перебуваючи на волі нетривалий час, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення на став та скоїв повторне кримінальне правопорушення. Під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 будучи поміченим продавцем, не припинив свої злочинні дії та заволодівши чужим майно, з місця події зник, тим самим намагався уникнути покарання.

08.02.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 09.02.2019 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 , крім його власних показів та визнання своєї вини, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його адвокат заперечували про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять суд обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.02.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену судимість повернувся до суспільно-небезпечної поведінки, вчинив новий злочин.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що він, не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 08.02.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язки, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 96050,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується о 20.45 год. 08 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З покладеними обов"язками підозрюваний ознайомлений та копію ухвали отримав " " лютого 2019 року

ОСОБА_4