Справа № 191/3984/18
Провадження № 1-кп/191/306/18
У Х В А Л А
іменем України

03 грудня 2018 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001321 від 04.08.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

За участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,законного представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.152 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001321 від 04.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16.12.2018 року .

Прокурор вважає, що під час судового розгляду наявні ризики які, відповідно до вимог ст.177 КПК України, дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суворість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме вдатися до залякування потерпілої та свідків для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, оскільки вони проживають в одному будинку, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували. Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 має можливість проживати у своєї сестри в м.Синельникове Дніпропетровської області, працювати і не має наміру ухилятися від суду, прокуратури, органів досудового розслідування чи вчиняти інші правопорушення. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.12.2018 р., включно.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду , а також негативного впливу на хід судового розгляду, то колегія суддів вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися і не змінилися.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід судового розгляду . Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в межах строку у відповідності до ч.3 ст. 197 КПК України.

Також суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199,314,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 31 січня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1