Справа №: 343/1702/18
Провадження №: 1-кп/0343/166/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/166/18, внесеного до ЄРДР за № 0000427 від 13.07.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 6-го курсу Львівського торговельно-економічного університету, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
12.07.2018 року у вечірній час близько 22:00 години ОСОБА_3 , перебував у приміщенні кафе «Фортуна», що в с. Гошів, по вул. Шевченка, 23А,Долинського району, де спільно із своїми знайомими відпочивали. У вказаний період часу в приміщенні вказаного кафе також перебували місцеві жителі с. Гошів - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також відпочивали у вказаному закладі.

Під час перебування на подвір`ї вказаного кафе між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_3 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, почав поводити себе зухвало та грубо порушувати громадський порядок, безпричинно, з особливою зухвалістю, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених правил і норм поведінки, дістав із належного йому автомобіля Daewoo Lanos червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А./Р.А.К., ймовірно сімейства «Zoraki 914/914S» промислового виробництва, з якого почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_8 в результаті чого влучив потерпілому ОСОБА_8 в ліву ногу, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої гомілки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких що викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого пістолет викинув та з місця вчинення злочину скрився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою

АДРЕСА_1 разом з матір"ю ОСОБА_9 , та молодшим братом ОСОБА_10 . В минулому до кримінальної відповідальності він не притягався. На даний час він навчається на магістратурі Львівського торговельно-економічного університету. На обліку в психоневрологічному, наркологічному диспансері він не перебуває.

12.07.2018 року біля 20:00год. він приїхав в с. Гошів, Долинського району у кафе «Фортуна», так як його друг ОСОБА_11 , святкував свій день народження. Зайшовши у приміщення кафе він помітив, що всі столики були зайняті. Він разом з друзями сиділи та відпочивали . Оскільки він приїхав у кафе своїм автомобілем, то спиртних напоїв не вживав. В якись момент він почув, як розбилося, щось скляне, можливо стакан. Він обернувся і побачив, як 4 осіб чоловічої статі між собою шарпалися, наносили один одному удари та били посуд. Даний конфлікт відбувався у середині приміщення кафе та був недовгим. На даний конфлікт вони ніяк не відреагували і продовжували святкувати. Через деякий час він через вікно побачив, як ті 3-4 осіб, які билися у приміщенні, продовжили свій конфлікт на вулиці біля його автомобіля марки «Део Ланос», яким він приїхав у дане кафе. Він бачив, як вони билися біля його автомобіля та зачепили його, від чого спрацювала сигналізація. Тоді він вийшов на вулицю для того, щоб зробити зауваження останнім, а вони йому у відповідь почали хамити та виражатися у його сторону нецензурними словами. З ним разом вийшов його брат ОСОБА_12 . Один з тих хлопців, а саме, який був одягнений у синю футболку, наніс йому один удар рукою у область обличчя. Між ними виникла шарпанина, в ході якої вони один одному наносили удари. Під час вказаної шарпанини, він впав під автомобіль, який був припаркований біля його автомобіля марки «БМВ Х3», сірого кольору на чеській реєстрації. Він піднявся та підбіг до свого автомобіля, з якого взяв пневматичний пістолет, куплений через інтернет-магазин, який знаходився у передніх водійських дверцятах. Він відбіг від автомобіля на відстань близько 5 м. та знаходився біля дороги. Після цього він зробив один-два постріли вгору, як попередження, але незнайомі хлопці почали на нього бігти і він спрямував пістолет у сторону землі і зробив ще один постріл. Після чого ті 4 осіби чоловічої статі почали наносити йому та його братові удари, і він почав тікати у сторону м.Долина. Через певний період часу конфлікт припинився. Свій пістолет він викинув в город, недалеко від приміщення кафе.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Свою вину в тому, що вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень визнає повністю і щиро розкаюється. Прямого умислу у нього не було, це сталось випадково. Також просить врахувати, що він добровільно відшкодував всі збитки потерпілому по справі. Просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2018 р. він разом з своїми знайомими був у кафе "Фортуна" де відпочивали, оскільки було свято. В якийсь період часу між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт, в ході якого вони почали шарпатись між собою. Він намагався їх розборонити. На подвір"ї вказаного кафе ОСОБА_15 притулився до автомобіля марки "Део Ланос", червоного кольору, який був припаркований неподалік кафе. У вказаному автомобіля спрацювали сигналізація. Після цього з приміщення кафе вибіг ОСОБА_3 , який підійшовши до них почав пред"являти певні претенції і вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Після цього ОСОБА_3 відійшов у сторону. На подвір"ї вказаного кафе, ще були якісь конфлікти між іншими відвідувачами. Через деякий час , він побачив ОСОБА_3 , який тримав у руці пістолет. Обвинувачений здійснив два постріли. він відчув різкий біль в лівій нозі і пішов у приміщення кафе. Куди саме стріляв ОСОБА_3 - він не бачив Син власника кафе викликав швидку та поліцію. На даний час він будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає, оскільки останнім добровільно відшкодовано йому матеріальну та моральну шкоду. Просить його суворо не карати. В останні судові засіданні потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.23), згідно якої він , потерпілий в кримінальному провадженні 1-КП/0343/166/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, заявляє, що вони з ОСОБА_3 , помирились, останній відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду в повному об`ємі. Він до нього будь-

яких претензій не має і не матиме надалі. Просить його не позбавляти волі та суворо не карати. Просить зазначене кримінальне провадження розглянути і прийняти по ньому рішення у його відсутності.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з матір"ю ОСОБА_9 та братом ОСОБА_10 (а.с.28-29,31,60) навчається на 2 курсі магістратури Львівського торговельно-економічного університету (а.с.36), позитивно характеризується з місця проживання (а.с.34) та по місцю навчання (а.с.37),на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Болехівської ЦМЛ не знаходиться (а.с.32-33), раніше не судимий (а.с.27).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Згідно досудової доповіді інспектора Долинського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області» від 17.10.2018 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Долинського МРС виконання покарання в громаді ОСОБА_3 , можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 21-22).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить те, що він щиро

розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується з усіх навчальних закладів , де він здобував освіту(а.с.61,62,64), добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий ОСОБА_8 просить його суворо не карати
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 14.07.2018 року слідчим-суддею Долинського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, з 14 липня 2018 року по 11 вересня 2018р.(а.с.41-42).
Дана справи поступила в Долинський районний суд 14.09.2018р. (а.с.10) .
Під час проведення підготовчого судового засідання 27.09.2018 р. клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не надійшло, тому суд вважав за недоцільне обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід (а.с.18).
З довідок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (а.с.51-53) встановлено, що витрати на проведення балістичних експертиз становлять 4290,00 гривень.
З довідок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.54-55) встановлено, що витрати на проведення біологічних експертиз становлять 2853,06 гривень.
Вищезазначені витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлялися.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 7143 гривень 06 копійок витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
резинову кулю, два предмети схожі на гільзи, взірці крові потерпілого ОСОБА_8 , каміння зі слідами речовини бурого кольору знищити;

автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на зберігання в дворі Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франкіській області - повернути його законному володільцю - ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: