Справа № 296/1255/19
УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000022, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 29.03.2018 року, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неналежним чином, а рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим. Зазначив, що слідчим не було допитано його в якості потерпілого та неправильно визначено питання майнової шкоди.

Заявник у судовому засіданні подану скаргу підтримав, з підстав викладених у заяві, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 29.03.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом службової недбалості співробітників Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

16.01.2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000022 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий вказував на те, що в ході досудового розслідування не отримано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 службової недбалості або інших службових кримінальних правопорушень, що також підтверджено показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а - по друге, однаково ретельне встановлення і перевірки, як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, зясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому, скаржник в своїй скарзі не навів які конкретні дії на його думку не виконав слідчий. Натомість, оглядом кримінального провадження встановлено, що слідчий провів огляд кримінальних проваджень №0000740 та №0001040 з фотографуванням матеріалів, допитав свідків та на підставі проведених слідчих дій зробив висновок про відсутність в діях співробітників Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області службової недбалості, про що виклав в оскаржуваній постанові. Проведені слідчі дії та здобуті в результаті докази є достатніми для прийняття відповідних висновків, які відповідають встановленим обставинам по справі.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1