Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо нездійснення процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р. представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу обґрунтовував тим, що неодноразово потерпілим ОСОБА_4 , інтереси якого представляє в даному провадженні адвокат, подавались до СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві клопотання (вх: 11854 від 24.10.2018 року, вх. № 12654 від 12.11.20018 року) про дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000217 від 27.03.2013 р. та № 001079 від 10.10.2014 р., а також до Київської місцевої прокуратури № 7 (вхід. № 1920вх18 від 12.11.2018 року). У встановлений законом строк, відповіді на клопотання надано не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, повідомлялося про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання явку представника не забезпечено. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника приходжу до наступного висновку.
Потерпілий ОСОБА_4 , інтереси якого представляє в даному провадженні адвокат, неодноразово подавав до СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві клопотання (вх: 11854 від 24.10.2018 року, вх. № 12654 від 12.11.2018 року) про дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000217 від 27.03.2013 р. та № 001079 від 10.10.2014 р., а також до Київської місцевої прокуратури № 7 (вхід. № 1920вх18 від 12.11.2018 року). Вказані клопотання на час розгляду скарги не розглянуті.
22 листопада 2018 року представником скаржника подано до суду відповідну скаргу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 до СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві (вх: 11854 від 24.10.2018 року, вх. № 12654 від 12.11.2018 року) про дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000217 від 27.03.2013 р. та № 001079 від 10.10.2014 р., а також до Київської місцевої прокуратури № 7 (вхід. № 1920вх18 від 12.11.2018 року) підлягали розгляду слідчим в строк, та, відповідно, процесуальним керівником, який передбачено КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо нездійснення процесуальних дій - задовольнити;
Зобов`язати уповноважену особу СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 (вх: 11854 від 24.10.2018 року, вх. № 12654 від 12.11.2018 року) про дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000217 від 27.03.2013 р. та № 001079 від 10.10.2014 р., про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України строк;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1