ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001716 від 20.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.12.2012 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.2 ст.315, ч.1 ст.69, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13.06.2014 року з Криворізької ВК за рішенням Дзержинського районним судом м. Кривий Ріг від 06.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 8-Д по вул. Калиновій в м. Дніпро, побачив відчинене вікно автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , після цього він підійшов до вказаного автомобіля ближче, зазирнув через відкрите вікно до середини, та в салоні побачив двох раніше йому невідомих чоловіків, які спали, та помітив на передній панелі автомобіля мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime», який визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки чоловіки в салоні автомобіля спали і не могли бачити його злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, через відкрите вікно автомобіля взяв вказаний мобільний телефон. Однак, в цей час його дії були помічені одним з чоловіків, який прокинувся. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії припинили бути таємними та стали відкритими для оточуючих, не викидаючи з рук мобільний телефон і не реагуючи на заклики чоловіків, які прокинулись, припинити свої злочинні дії, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, разом з викраденим майном, а саме мобільним телефоном «Huawei Y6 Prime» вартістю 4 526, 75 грн., на якому знаходилося захисне скло вартістю 100, 70 грн. та картою пам`яті «Kingston micro SDHC» 16 Gb, вартістю 145 грн., з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2868/18 від 23.10.2018 року, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 4772, 45 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, причину вчинення злочину пояснити не зміг, на той час матеріально був забезпечений. Викрадений мобільний телефон у нього був вилучений під час затримання.
Потерпілий ОСОБА_5 про слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази надані прокурором, матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Речові докази - мобільний телефон «Huawei Y6 Prime», захисне скло, карта пам`яті «Kingston micro SDHC» 16 Gb, що знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1