Справа № 535/305/19
Провадження № 1-кс/535/118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року 29 березня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення «юридичних помилок» в ухвалі слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року по справі №535/305/19 за її скаргами на дії та бездіяльність заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її повідомлень про кримінальні правопорушення від 03.03.2019 року, та у внесенні до ЄРДР даних щодо обставин вчинення злочину, які не відповідають змісту її заяв про вчинення злочину від 03.03.2019 року.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказала, що слідчим суддею не зазначено детальний виклад обставин вчинення ОСОБА_5 та його рідними злочинів; висловила свою незгоду із скороченим формулюванням її заяв про вчинення злочину, з якими вона зверталася до поліції та скарг на бездіяльність слідчого; не зазначено про існування боргу, який повинен сплатити ОСОБА_5 за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року, суми боргу, наявності виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду та вчинення виконавчих дій й порушень при їх проведенні; не зазначено мету умисного пошкодження житлового будинку, конкретний перелік осіб, яких вона зазначала в заявах як осіб, які, можливо, причетні до вчинення злочинів, невірно зазначений період вчинення злочинів тощо. Крім того, заявниця зазначила, що слідчим суддею не надано оцінки доказам, які вона прохала приєднати до справи та висловила свою незгоду з приводу викладення змісту ухвали слідчого судді вцілому, в тому числі щодо змісту резолютивної частини. Враховуючи вище викладене, заявниця просила виправити допущені юридичні помилки в ухвалі слідчого судді.

Під час судового розгляду заявниця ОСОБА_3 заяву про виправлення помилок в ухвалі слідчого судді підтримала у повному обсязі, додатково вказала про безпідставність зазначення адреси розташування житлового будинку, який описаний та арештований, і який умисно пошкоджує ОСОБА_5 та його рідні.

Заступник начальника відділу начальник слідчого відділення Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень до ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заявниця звертає увагу, що ОСОБА_5 є власником домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року зазначено: «Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 04.03.2019 року, заяви ОСОБА_3 від 03.03.2019 року про те, що в період часу з осені 2018 року по 10.02.2019 року ОСОБА_5 , який являється власником домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно пошкоджує своє майно, а саме конструкції будинку, паркану, дерев`яних конструкцій сараю, а також майна заявника, яке знаходилось у будинку, з метою заниження вартості свого господарства, внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.194 КК України».

Оскільки, у даному абзаці мотивувальної частини, що міститься на п`ятому аркуші, ухвали слідчого судді, слідчим суддею дослівно викладено зміст, дослідженого в ході судового розгляду, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який зазначений у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 04.03.2019 року за заявами ОСОБА_3 від 03.03.2019 року, підстав для виправлення описки в адресі місцезнаходження будинку немає.

Інших описок в ухвалі слідчого судді від 15.03.2019 року заявницею не наведено.

Зазначені ОСОБА_3 помилки, які названі нею як «юридичні помилки», є спробою вирішення можливості викладу в іншій редакції змісту ухали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду по суті скарг заявниці, та не є описками чи очевидними арифметичними помилками в розумінні ч.1 ст.379 КПК України, а тому до ухвали слідчого судді не можуть бути внесені виправлення, про які просить заявниця.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 15.03.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року по справі №535/305/19 за скаргами ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про внесення виправлень до судового рішення, та учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя