Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/4974/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.04.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000200 від 02.08.2018 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого керівником ТзОВ «Юридична Компанія «Норма Права», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:

обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 02.08.2018 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01.03.2019 р. підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Сторона обвинувачення не вбачає перешкод для призначення судового розгляду, посилаючись на право прокурора у подальшому відмовитись від обвинувачення чи змінити його, завчасність розгляду питання щодо доведеності обвинувачення.

Сторона захисту посилається на наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, зазначених у відповідних письмових клопотаннях.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Посилання обвинуваченого у клопотаннях про повернення обвинувального акту прокурору на неконкретність, незрозумілість формулювання обвинувачення, помилковість кваліфікації інкримінованих обвинуваченому діянь, недоведеність обвинувачення та відсутність в його діях ознак складів відповідних кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу. На даній стадії процесу суд не вирішує питання винуватості особи, достатності, належності чи переконливості тих чи інших доказів, перевіряючи лише формальну відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Не заслуговує на увагу також посилання обвинуваченого на недотримання при складанні обвинувального акту п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначення у ньому розміру шкоди, завданого кримінальним правопорушенням. КПК України не встановлює певного способу формулювання в обвинувальному акті розміру шкоди, у той час як обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить вказівку на такий розмір в сумі 52000 грн.. Доведення факту заподіяння та розміру шкоди підлягає здійсненню в ході судового розгляду.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування посилання на дату складання обвинувального акту не визначено законом як підстава для повернення обвинувального акту враховуючи, що перевірка повноти складання такого реєстру на даній стадії не належить до повноважень суду при тому, що на даному етапі до суду не надаються необхідні для такої перевірки матеріали кримінального провадження. Формально, вимогам ст. 109 КПК України реєстр відповідає.

Не впливає на можливість призначення справи до судового розгляду й категоричність тверджень в обвинувальному акті щодо вчинення обвинуваченим певної поведінки, що обвинуваченим розцінюється як порушення прокурором презумпції невинуватості.

На підставі ст. 314-1 КПК України слід доручити представникові персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 ..

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_4 .. На підставі ч. 1 ст. 128 КПК України такий позов підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов також містить клопотання про вжиття неконкретизованих заходів забезпечення позову. На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, при вирішенні даного питання слід керуватись нормами ЦПК України. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Однак, клопотання не містить посилання на такі обставини, які б унеможливили чи ускладнили виконання у майбутньому судового рішення. Тому у задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову слід відмовити.

Інші клопотання учасниками судового процесу не заявлялись.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 372 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) на 17.04.2019 р. о 09:00 год..

У задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову відмовити.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подати її суду до 17.04.2019 р..

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та органу пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1