overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/459/19
Провадження № 1-кс/496/481/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Полтавець

захисника ОСОБА_3

володільця майна- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівького ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Sonata 2.0 4DR» державний номерний знак НОМЕР_1 без застосування заборони розпорядження та користування;

Накласти арешт на блокнот за 2017 рік з рукописним текстом; відео-регістратор автомобільний; мобільний телефон марки «Samsung Duos» корпусу чорного кольору ІМЕІ № 1 ( НОМЕР_2 ) ІМЕІ № 2 ( НОМЕР_3 ) в якому знаходиться сім карта з номером НОМЕР_4 , сім карта № ( НОМЕР_5 ); мобільний телефон «Meuzi» чорного кольору ІМЕІ № 1 ( НОМЕР_6 ) ІМЕІ № 2 ( НОМЕР_7 ) сім карта №1 ( НОМЕР_8 ), сім карта №2 ( НОМЕР_9 ); картка ломбарду «Скарбниця» серія НОМЕР_10 ; грошові кошти НБУ в кількості 32 грн; грошові кошти у кількості 5 евро; 5 ножів пірочиних; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ №1 ( НОМЕР_11 ) ІМЕІ № 2 ( НОМЕР_12 ) сім карта № НОМЕР_13 ; сім карта № НОМЕР_14 ; накладна з ломбарду скарбниця серія АЖ 0973734; ніж АКС зі зеленою рукояткою; накладна з ломбарду «Скарбниця» АЖ 0973483; накладна ломбарду АЕ 8863160; накладна ломбарду «ЦентрЛомбард» № 151800498; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ №1 ( НОМЕР_15 ) ІМЕІ № 2 ( НОМЕР_16 ) сім карта № НОМЕР_17 ; грошові кошти НБУ у сумі 70 гривень; пластикові хомути чорного кольору у кількості 6 шт; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_18 ІМЕІ № НОМЕР_19 сім карта № НОМЕР_20 сім карта № НОМЕР_21 ; Мобільний телефон помаранчевого кольору ІМЕІ № НОМЕР_22 сім карта № НОМЕР_23 ; із застосуванням заборони розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текси ухвали буде виготовлено 26.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2375/19
Номер провадження:1-кс/521/1528/19
УХВАЛА

21.02.2019 р. м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 р., клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001985 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємниці задоволено, та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів на паперовому або електронному носії, що знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При дослідженні вказаної ухвали, суддя вбачає допущену судом описку, яку потрібно виправити, а саме в описовій та резолютивній частинах вказано інший оператор, а саме: "... ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ...", який потрібно було зазначати, та вірним вважати: «... ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 р., а саме в описовій та резолютивній частинах вказати наступне: "... ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ...".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8251/18
Номер провадження:1-кс/521/612/19
УХВАЛА
25 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 04.03.2018 року у засудженого ОСОБА_3 , 2000 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» червоно-чорного, без ІМЕІ кольору, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений у засудженого ОСОБА_3 , 2000 р.н. мобільний телефон «САМСУНГ» червоно-чорного кольору, без ІМЕІ, без сім-картки мобільного оператора, який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7410/18
Провадження 1-кп/522/1067/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 грудня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0001868 від 02.04.2018 року, №00021868 від 02.04.2018 року, №0005211 від 09.08.2018 року, №0005926 від 22.08.2018 року, №0001600 від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 -

прокурора ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 09 годину 30 хвилин на 18 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2018
Справа № 592/3178/19
Провадження № 1-кс/592/1679/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. У скарзі зазначено, що 23.01.2019 звернувся до Сумського РВП ГУНП в Сумській області з заявою відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину передбаченого ст. 389 КК України. Однак відомості не внесені до ЄРДР. З такими діями не погоджується, а тому просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Подання скарги на дії слідчого, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів наданих зі скаргою вбачається, що заяву про кримінальне правопорушення подано 23.01.2019. Строк внесення таких відомостей до ЄРДР не пізніше 24.01.2019 року.
Таким чином з наданих матеріалів скарги граничний строк на подачу скарги на таку бездіяльність слід вважати 04.02.2019.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій скарзі заявником не порушується питання про поновлення строку оскарження.
Відтак скаргу слід повернути.
Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/102/19
Номер провадження 1-в/580/23/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ про уточнення виду судової експертизи та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи абро заміну їх властивостей,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ про уточнення виду судової експертизи та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи абро заміну їх властивостей.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Сумського НДЕКЦ із слідчого відділення Лебединського ВП Сумського РВП ГУПН в Сумській області надійшла ухвала Лебединського райсуду від 28.01.2019 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за № 0000023.
Під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що проведення судової медичної експертизи здійснює Обласний Комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». А в Сумському НДЕКЦ МВС України проводиться судова біологічна експертиза за експертною спеціальністю «Імунологічні дослідження». Крім того, під час вивчення матеріалів дослідження виявлено, що слідчим суддею не надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей, які необхідні для вирішення питань поставлених перед судовим експертом.
У зв`язку з вищевикладеним, експерт просить, з метою повного експертного дослідження, надання об`єктивного та обґрунтованого висновку експерта: уточнити вид судової експертизи; надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або заміну їх властивостей.
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань, що мають істотне значення для кримінального провадження, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання судового експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

З метою виконання ухвали суду від 28.01.2019 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000023 надати судовому експерту Сумського НДЕКЦ ОСОБА_3 дозвіл на проведення судової імунологічної експертизи та дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей, в межах необхідних для проведення експертизи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/1190/18
Провадження № 1-кп/589/307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений, захисник вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05.02.2019 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2063/19
н/п 1-кс/766/1950/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2019 р. о 17 годині 20 хвилин під час обходу КСС ділянки №6 молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено прозорий пакунок перемотаний клейкою стрічкою, в якому розглядалось один мобільний телефон, при огляді встановлено: «Nokia C1-01» чорно-сірого кольору, бувший у використанні, з акумуляторною батареєю в неробочому стані, ІМЕІ НОМЕР_1 (Протокол вилучення №12 від 21.01.2019 року).

Вилучений мобільний телефон було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи.

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia C1-01» чорно-сірого кольору, бувший у використанні, з акумуляторною батареєю в неробочому стані, ІМЕІ НОМЕР_1 (Протокол вилучення №12 від 21.01.2019 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/873/19
Провадження № 1-кп/740/173/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-40 год. 19 квітня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Фудком» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРІУС» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРІУС» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.Скаржником подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

ДоручитиЧервонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРІУС».

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 05 березня 2019 року о 14.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1