справа № 208/6620/18
№ провадження 1-кс/208/2790/18
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як теперішнє кримінальне правопорушення вчинено у період іспитового строку,.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у ньому.

Захисник просив застосувати до підзахисного менш суворий запобіжний захід. На його думку домашній арешт відносно ОСОБА_5 у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Просив не позбавляти його волі. Надати шанс відшкодувати збитки заподіяні потерпілому. Вину у пред`явленій йому підозрі визнає повністю. Щиро кається у скоєному.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001544 з правовою кваліфікацією за ч. З ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 17.00 год. 16.09.2018 року до 02.13 год. 17.09.2018 року, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житлового будинку, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці домоволодіння АДРЕСА_2 у будинку відсутні, діючи умисно, таємно, відкрив зачинену хвіртку воріт, таким чином подолавши перешкоду, зайшов до території домоволодіння, де розбивши вікно, яке веде у кімнату, проник до будинку, який належить та в якому проживає ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , у зазначений період часу, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: рибацьку палатку «Daiwa Committed То Total Quality» жовто- білого кольору для зимової рибалки, в синьому чохлі, вартістю 247 грн. 80 коп.; сталевий льодобур висотою 150 см. (визначити вартість якого не надалось можливим), радіоприймач Palito, вартістю 158 гри. 40 коп., радіоприймач Tevion вартістю 160 гри. 00 коп.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 566 грн. 20 коп.

Дехтяревський підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням в житло.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами впізнання предметів, що було викрадено, договором фінансового кредиту під заставу, згідно якого саме ОСОБА_8 здав до ломбарду туристичну палатку, за що отримав грошові кошти у якості фінансового кредиту.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в період відбуття покарання з випробуванням, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки є раніше судимим, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, не має постійного джерела заробітку, що вказує на те, що може залишити межі міста та області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього кодексу. Зазначений запобіжний захід може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки. Санкція ч.З ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. З ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 35 540 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

суд-

ухвалив:?

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2019 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. З ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 35 540 гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 23 січня 2019 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1