У Х В А Л А Справа № 200/19777/18

Провадження № 1-кс/200/12120/18

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002763 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення по справі судово -автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.12.2018 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було повернуто матеріал ЄО (ДВП) № 29502 за фактом ДТП, яка сталася 22.09.2018 року близько о 14.00 год. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, на вул. Полтавське шосе в районі перехрестя з вул. Бєлградської, де відбулося зіткнення між автомобілем марки «Газ» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та велосипедом «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 . Згідно судово-медичного дослідження №3757 від 14.11.2018 року отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Вихідні дані:

* ДТП здійснена: світла доба, природне освітлення, задньою лівою боковою частиною автомобіля «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та передньою частиною (лівою стороною руля) велосипеда «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 ;

* Технічний стан автомобіля автомобіля «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 - справний.

* Технічний стан велосипеду «Конандейл Сіменс»- справний;

* Навантаження автомобіля автомобіля «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 не завантажений;

* Навантаження велосипеду «Конандейл Сіменс»- не завантажений;

* Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка;

* Видимість та оглядовість водіям обох транспортних засобі (учасникам): не обмежена;

* Дорожнє покриття асфальтобетонне покриття, сухе чисте;

* Напрямок руху велосипеду «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 по вул. Полтавське шосе, від вул. Донецьке в м. Дніпро, в напрямку с. Балівка, Дніпропетровський район, та рухався велосипедист на відстані 2,1 м. від правої осі до правого краю проїзної частини за напрямком його руху;

* Автомобіль «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Бєлградській від вул. Гуртової в напрямку вул. Анадирської в м. Дніпро, в районі перехрестя з вул. Полтавське шосе водій ОСОБА_3 виїхав на вул. Полтавське шосе на середину проїзної частини, на розділову смугу так, що передня частина його автомобіля стояла на зустрічній смузі руху та зупинився, відстань від його лівої осі до лівого краю проїзної частини за напрямком його руху склала 7,8 м., після чого побачив, що він заважає руху транспортного засобу який рухався справа на ліво по ходу його руху, він поновив свій рух та різко здав назад чим самим виїхав на смугу руху велосипеду, проїхавши при цьому 2,5 м. з моменту поновлення руху до місця зіткнення з велосипедом «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 ;

* Місце зіткнення автомобіля «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з велосипедом «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 знаходиться на відстані 2,1 метрів від правого краю проїзної частини за напрямком руху велосипеду «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 ;

* у ході проведення слідчого експерименту за автомобіля статиста було встановлено, що автомобіль статист долає експериментальну ділянку 2,5 м. за час: за час t1- 0,4 с.; t2- 0,6 с.; t3- 0,6 с.;

* швидкістю руху велосипеду «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 складала 40 км/год.;

* небезпека для руху велосипеда «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 виникла з моменту поновлення руху назад автомобіля «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ;

* ДТП здійснено без гальмування;

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002763 за ч. 1 ст. 286 КК України та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002763, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 04.12.2018 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було повернуто матеріал ЄО (ДВП) № 29502 за фактом ДТП, яка сталася 22.09.2018 року близько о 14.00 год. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, на вул. Полтавське шосе в районі перехрестя з вул. Бєлградської, де відбулося зіткнення між автомобілем марки «Газ» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та велосипедом «Конандейл Сіменс» під керуванням ОСОБА_4 . Згідно судово-медичного дослідження №3757 від 14.11.2018 року отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Для визначення механізму ДТП по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002763 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній ДТП?

- чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій велосипеда «Конандейл Сіменс» ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?

- чи мав водій велосипеда «Конандейл Сіменс» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній ДТП?

- чи відповідали дії водія велосипеда «Конандейл Сіменс» ОСОБА_4 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0002763.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002763.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1