№ 1-р/759/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: Головуючої Жежери О.В., за участю секретаря Чепис О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до суду не з`явилися.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК України.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Посилання на норми міжнародного права в тексті рішення відсутні.
В поданій державним виконавцем заяві взагалі конкретно не зазначено, що саме у вироку Оболонського районного суду від 04.03.2013 р. є для нього не зрозумілим та, що конкретно слід роз`яснити, з посиланням на відповідний текст самого судового рішення, що унеможливлює роз`яснення вироку.
Крім того, дослідивши заяву, суд зазначає, що в заяві необхідно вирішити питання про конфіскацію всього майна, що є приватною власністю ОСОБА_1 , тобто просить роз`яснити спосіб виконання вироку, а не сам вирок по-суті.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського Апеляційного суду протягом семи діб з дня отримання даної ухвали.

Головуюча: О.В. Жежера