У Х В А Л А

14.11.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000253, погоджене з прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїль, м. Єрусалим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїль, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, -

про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУГП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 17.09.2018 року. Відповідно до матеріалів досудового розслідування, 17 вересня 2018 року, близько 17 години 45 хвилини, водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat CC» номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », разом з пасажиром ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ліворуч від водія, рухаючись по головній автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, та наближаючись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде у напрямку с.Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, що з права по ходу його руху, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час переходила проїзну частину, по пішохідній доріжці нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на право по ходу руху водія ОСОБА_6 , маючи перевагу в русі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події.

Таким чином, водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

4.16. Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.18.1. - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання водієм ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням неповнолітньою ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.

Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 )підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Окрім цього, 17 вересня 2018 року, близько 17 години 45 хвилини, водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat CC» номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », разом з пасажиром ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ліворуч від водія, рухаючись по головній автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, та наближаючись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде у напрямку с.Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, що з права по ходу його руху, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час переходила проїзну частину, по пішохідній доріжці нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на право по ходу руху водія ОСОБА_6 , маючи перевагу в русі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події.

Надалі, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода неповнолітню ОСОБА_11 за наведених вище обставин поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілу у небезпеці і з місця пригоди втік.

Отже, водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, яким визначено:

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У сукупності, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

17 вересня 2018 року органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було затримано гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 )

17 вересня 2018 року у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України.

09 листопада 2018 року Ужгородською місцевою прокуратурою було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000253 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України терміном до 18 грудня 2018 року.

22 жовтня 2018 року Закарпатським апеляційним судом постановлено, що Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.11.2018 року, з застосуванням електронного засобу контролю.

Крім цього від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), яке було задоволено.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), вчинив тяжкий злочин, після вчинення якого перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із продовженням домашнього арешту а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 ч.1 ст.135 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити. При цьому, прокурор просив прийняти до уваги, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) вчинив тяжкий злочин, покинув місце події, намагався покинути м. Ужгород та приховати автомобіль яким було скоєно злочин.

Шмуел ОСОБА_12 та його адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення внесеного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого щодо внесеного клопотання, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що клопотання про продовження строку домашнього арешту разом з матеріалами клопотання вручено ОСОБА_6 та його адвокату - 12.11.2018 року.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що 22.10.2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням засобу електронного контролю.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що постановою виконуючого обов`язків керівника Ужгородської міської прокуратури ОСОБА_13 від 09.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 18.12.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 ч.1 ст.135 КК України, однин із яких є тяжким злочином.

Суд враховує, що при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2018 року, судом враховувалось, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який можливе призначення покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного.

Крім цього, встановлено та доведено обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не встановлено.

Разом з тим, встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування неможливо, оскільки по справі призначена судово-психіатрична експертиза, висновок якої на даний час відсутній.

Крім цього, після отримання висновку у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме: відкрити матеріали кримінального провадження потерпілому та стороні захисту.

При вирішення питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177,181,199 КПК України та бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, а по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Поряд з цим, суд бере до уваги також ті обставини, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2018 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, а тому зважаючи на ті обставини, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити обраний відносно нього запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням засобу електронного контролю.

При вирішенні питання до якого саме часу слід продовжувати ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчий суддя бере до уваги те, що постановою виконуючого обов`язків керівника Ужгородської міської прокуратури ОСОБА_13 від 09.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 18.12.2018 року, а тому враховуючи зазначене, виходячи з вимог, передбачених в ч.6 ст. 181 КПК України та з обсягу слідчих дій, які необхідно провести по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2018 року, оскільки на думку суду такого буде достатньо для закінчення розслідування справи.

Керуючись ст.ст.177,178,183,186,193,196,197,199, 309,392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, з застосуванням засобу електронного контролю, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїль, м. Єрусалим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїль, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України - до 18 грудня 2018 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2018 року, обов`язків до 18.12.2018 року, а саме:

-заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово,

-зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом,

-здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контрою.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1