Справа № 383/244/19
Номер провадження 1-кс/383/86/19
УХВАЛ А

12 березня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000053 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000053 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.03.2019 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу, через незамкнені на замок вхідні двері проникла до середини приміщення господарського призначення, що розташоване на території подвір`я домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала алюмінієвий бідон ємність 40 л. без кришки, алюмінієву флягу ємністю 40 л. з кришкою та з території подвір`я викрала три алюмінієві каструлі без кришок ємністю 8 л., 8 л. та 15 л., алюмінієвий бідон ємністю 40 л., алюмінієвий рукомийник, дві алюмінієві кришки та металеву чищалку для взуття, які належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 3000 гривень.

Відомості за даним фактом 01.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (а.с.5).

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.03.2019 року встановлено, коли саме та за яких обставин потерпіла виявила зникнення належних їй речей, які саме речі викрадено, встановлено точний перелік викраденого, кількість, де саме вони знаходилися, коли придбані, період перебування в експлуатації, їх характеристики, матеріал з якого виготовлені та розміри (а.с.11-12).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2019 року на території приміщення пункту прийому металобрухту, що розташоване по АДРЕСА_2 на бетонованій підлозі зправа від входу по ходу руху виявлено купу з алюмінієвими предметами, а саме:

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з випуклим дном на якому маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з пошкодженим дном у вигляді тріщини, на якому маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л., в якому мається вмонтований електричний тен та маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

- алюмінієву флягу ємністю 40 л., в якій маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

- три алюмінієві кришки діаметром 34 см., 33 см. та 17 см.;

- три частково деформовані алюмінієві каструлі без кришок ємністю 6 л. без ручок, 8 л. з однією ручкою яка зігнута, та 15 л. з однією ручкою яка зігнута;

- алюмінієвий рукомийник без кришки ємністю 2 л.;

- частково деформоване алюмінієве кільце від дна алюмінієвого бідона;

- металеву решітку розмірами 48х56 см. вкриту корозійним покриттям, які в подальшому з місця події вилучено.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000053 від 01.03.2019 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 л., який на момент крадіжки був у придатному для використання стані, з ручками та кріпленням для кришки, однак був без кришки та мав дещо випукле дно, з незначними деформаціями, придбаний новим у 2000 році та який перебував у використанні з 2000 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

2. Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 л., який на момент крадіжки був у придатному для використання стані, з ручками та кріпленням для кришки, однак був без кришки та мав вмонтований тен, з незначними деформаціями, придбаний новим у 1995 році та який перебував у використанні з 1995 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

3. Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 л., який на момент крадіжки був у не придатному для використання стані, з одною ручкою та кріпленням для кришки, однак без кришки та мав пошкоджене дно у вигляді тріщини, придбаний новим у 1990 році та який перебував у використанні з 1990 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

4. Яка ринкова вартість алюмінієвої фляги ємністю 40 л., яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані, з кришкою, ручками та кріпленням для кришки, з незначними деформаціями, придбана новою у 1995 році та яка перебувала у використанні з 1995 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

5. Яка ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємністю 15 л., яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані, з кришкою та одною ручкою з незначними деформаціями, придбана новою у 2000 році та яка перебувала у використанні з 2000 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

6. Яка ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємністю 6 л., яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані, без кришки та без ручок з незначними деформаціями, придбана новою у 1990 році та яка перебувала у використанні з 1990 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

7. Яка ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємністю 8 л., яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані, з однією ручкою, без кришки та з незначними деформаціями, придбана новою у 1990 році та яка перебувала у використанні з 1990 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

8. Яка ринкова вартість алюмінієвої кришки від електричного чайника діаметром 17 см., яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані, з пластмасовою ручкою, придбана новою у 1995 році та яка перебувала у використанні з 1995 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

9. Яка ринкова вартість алюмінієвого рукомийника ємністю 2 л., який на момент крадіжки був у придатному для використання стані, без кришки, придбаний новим у 1990 році та який перебував у використанні з 1990 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

10. Яка ринкова вартість металевої решітки розмірами 48х56 см, яка використовувалася як чищалка для взуття (не за призначенням), з незначними пошкодженнями та вкрита корозійним покриттям, яка перебувала у використанні з 2000 року, станом цін на 01 березня 2019 року?

Для дослідження експертам надати:

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з випуклим дном на якому маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з пошкодженим дном у вигляді тріщини на якому маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л., в якому мається вмонтований електричний тен та маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

- алюмінієву флягу ємністю 40 л., в якій маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

- три алюмінієві кришки діаметром 34 см., 33 см. та 17 см.;

- три частково деформовані алюмінієві каструлі без кришок ємністю 6 л. без ручок, 8 л. з однією ручкою яка зігнута, та 15 л. з однією ручкою яка зігнута;

- алюмінієвий рукомийник без кришки ємністю 2 л.;

- частково деформоване алюмінієве кільце від дна алюмінієвого бідона;

- металеву решітку розмірами 48х56 см. вкриту корозійним покриттям

до кожного об`єкта окремо прикріплено паперову бирку з пояснюючим записом та підписами понятих.

Експерту при потребі надати матеріали кримінального провадження №0000053 від 01.03.2019 року.

Проведення експертизи доручити експертній установі Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1