Провадження №1-кп/748/52/19
Єдиний унікальний № 748/2357/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 липня 2018 року за № 0000736, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 липня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 місяців арешту, 19.10.2018 був звільнений по закінченню строку відбування покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в денний час, в період з 16 березня 2018 року по 02 квітня 2018 року, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи поряд із домогосподарством по АДРЕСА_2 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав з нього акумуляторну батарею марки «Forse», моделі 6 СТ 60-1, вартістю 1376 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 17 червня 2018 року близько 15 години, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи поряд із домогосподарством по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , таємно викрав з нього акумуляторну батарею марки «ISTA», моделі 6СТ 60L+1, вартістю 1240 грн 92 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину щодо зазначених вище епізодів не визнав, зазначивши, що не скоював крадіжки при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. В селі Деснянка не був. До пункту прийому металобрухту він акумулятори не здавав. Під час слідчого експерименту вважав, що розповідає про крадіжки, за які на той час відбував покарання. До того ж вважає, що його покази на слідчому експерименті не можна приймати до уваги, оскільки, як зазначено у висновку судово-психіатричної експертизи, у нього мав місце емоційно-нестабільний розлад особистості.

Не дивлячись на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими перевіреними судом доказами та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що навесні 2018 року, біля господарства по вул. Польова,42А в с. Деснянка з його автомобіля марки "Москвич" д.н.з. НОМЕР_1 було вчинено крадіжку акумулятора. Після виявлення крадіжки акумулятора він одразу до правоохоронних органів не звернувся, оскільки не сподівався, що знайдуть крадія. З приводу крадіжки звернувся до поліції після того, як дільничний інспектор спитав чи дійсно був викрадений акумулятор і повідомив, що обвинувачений зізнався у вчиненні крадіжки його акумулятора.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 19.07.2018 потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse», моделі 6 СТ 60-1, яка мала місце в період часу з 16 березня по 02 квітня 2018 року, біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( а.п. 127).

З протоколу огляду місця події від 23 липня 2018 року, з долученою ілюстративною таблицею (а.п. 135-140), проведеного слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачається, що здійснено огляд ділянки місцевості, розташованої поряд із господарством за адресою: с. Деснянка, вул. Польова,42А, та зафіксовано місце і сліди де стояв автомобіль з якого було викрадено акумуляторну батарею марки «Forse». В ході даної слідчої дії виявлений під час огляду слід на землі було вилучено ( а.п.135-140).

Вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_6 акумуляторної батареї марки «Fоrsе» 6СТ 60 -1 станом на 31.03.2018 становить 1376 грн 00 коп., що підтверджується висновком експерта № 3677/18-24 від 14.08.2018 ( а.п.157-159) .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 17 червня 2018 року після 15-00 години він помітив, що в його автомобілі "ВАЗ-2102" д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля дачної ділянки по вул. Польова,5 в с. Деснянка відкритий капот, підійшовши ближче, виявив крадіжку акумулятора та одразу звернувся до правоохоронних органів.

Відповідно до рапорту та заяви про вчинення крадіжки акумулятора «ІSТА» синього кольору, 60 Вт, з автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів 17.07.2018 року ( а.п. 121-122).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 липня 2018 року, з долученою ілюстративною таблицею (а.п. 129-134), проведеного слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проводився огляд території біля господарства за адресою: с. Деснянка, вул. Польова,5, та зафіксовано місце де стояв автомобіль з якого було викрадено акумуляторну батарею марки «ІSТА».

Вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_7 акумуляторної батареї марки «ІSТА» 6СТ 60 L+1 станом на 17.07.2018 становить 1240 грн 92 коп., щопідтверджується висновком експерта № 3676/18-24 від 14.08.2018 ( а.п.146-148) .

Свідок ОСОБА_13 , який працює приймальником на пункті прийому металобрухту ТОВ «Астрон Північ», розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 235-А, в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово приносив до пункту прийому металобрухту акумулятори. Один чи два рази обвинувачений приїздив на велосипеді, марки якого він не запам`ятав. Пам"ятає, що в кінці березня 2018 року ОСОБА_3 приніс акумулятор жовтого кольору марки «Forse», а в середині червня 2018 року - акумулятор синього кольору «ISTA». За кожен із них він отримав 300-320 грн. Проте, що акумулятори крадені він не знав. Обвинуваченого він добре запам"ятав, так як той постійно здавав на пункт прийому арматуру і акумулятори.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що даному свідку здавав металобрухт та акумулятори, але стверджує, що до крадіжки акумуляторів по вказаних епізодах, він ніякого відношення не має.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_13 03.07.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав чоловіка під номером 2, який 18.06.2018. в денний час, на пункт прийому металобрухту, здав йому акумуляторну батарею марки «ІSТА» 60 L, синього кольору ( а.п.162-163).
У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_3 ( а.п.164).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_13 03.08.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав чоловіка під номером 3, який в кінці березня 2018 року, на пункт прийому металобрухту, здав йому акумуляторну батарею марки «Fоrsе», жовтого кольору ( а.п.165-166).
У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_3 ( а.п.167).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, показав, що здійснював оперативне супроводження кримінального провадження щодо крадіжки акумуляторних батарей із автомобілей потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Ним була отримана оперативна інформація, що до даних крадіжок може бути причетний ОСОБА_3 . В ході подальшого спілкування із ОСОБА_3 останній добровільно розповів, що скоїв крадіжки акумуляторних батарей, вказав адреси, де знаходилися автомобілі потерпілих, повідомив куди здав викрадені акумулятори.

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,30 серпня2018 року, у присутності двох понятих, останній підтвердив факт викрадення ним в березні 2018 року та в червні 2018 року акумуляторних батарей з автомобілей потірпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показав місце, де знаходилися автомобілі, назвав марку автомобілей, детально розповів як відкривав капот автомобілів та здійснив крадіжку акумуляторів, розповів, що викрадені акумулятори ложив у рюкзак, а потім відзвозив на металобазу, що знаходиться у м. Чернігові по пр.Миру,235А, зазначав, що приїхав в с. Деснянка на своєму велосипеді, на якому відвозив викрадені акумулятори на металобазу ( а.п.194-196).

Після дослідження слідчого експерименту, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що обвинувачений під час вказаної слідчої дій вірно показав місце, де знаходилися їх автомобілі на час вчинення крадіжки.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень суд розцінює як захисну версію обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне. Зокрема, в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 добровільно підтвердив та повідомив місця вчинення кримінальних правопорушень, детально розповів як вчиняв крадіжки акумуляторів. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, понятих, що відповідно до положень ст. 85 та ч. 1 ст. 86 КПК України свідчить про те, що вказаний доказ отриманий у порядку, встановленому КПК України, а відтак, є належним та допустимим. Від жодного з учасників слідчого експерименту, у тому числі, і від ОСОБА_3 , зауважень чи заперечень не надійшло. Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, що здавала йому викрадені у потерпілих акумулятори, що також було підтверджено свідком ОСОБА_13 і в судовому засіданні. Крім того, з показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що про факт крадіжки з його автомобіля акумулятора, правоохоронним органам стало відомо від самого обвинуваченого ОСОБА_3 , до того як потерпілий звернувся до поліції з відповідною заявою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що на слідчому експерименті 30.08.2018 він вважав, що розповідає про крадіжку акумуляторів, за які відбував покарання, не заслуговують на увагу, оскільки він відбував покарання за вчинення крадіжки акумуляторів у с. Хмільниця, а слідчий експеримент 30.08.2018 проводився в с. Деснянка, тобто в іншому населеному пункті, і як вбачається з протоколу слідчого експерименту обвинувачений розповідав про події, які відбувалися саме, в с. Деснянка, а не в с. Хмільниця.

З доводами обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час слідчого експерименту він не міг усвідомлювати свої дії так як мав емоційно-нестабільний розлад особистості, суд не може погодитися, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №58 від 05.02.2019, дане захворювання не перешкоджало ОСОБА_3 повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №58 від 05.02.2019 (а.п. 236-239), у ОСОБА_3 під час кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, мав місце емоційно-нестабільний розлад особистості, за психічним станом він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 має місце емоційно-нестабільний розлад особистості, за психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , яка зазначена в обвинувальному акті, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він не чинив перешкод слідству, брав участь у слідчому експерименті, а не визнання вини під час судового розгляду не носить характер перешкоджання слідству. В той же час суд не може визнати як пом`якшуючу обставину, на яку є посилання в обвинувальному акті - щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину не визнав, а щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше судимий за корисливий злочин, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно повідомлення Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, обвинувачений має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів та був доставлений в ЧОНД в стані наркотичного сп"яніння з гострою неускладненою інтоксикацією. Згідно повідомлення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 30.07.2018 по 03.08.2018 , встановлено діагноз : " Емоційно нестійкий розлад особистості, погранічний тип" ( а.п.225).

Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб ( а.п.59-62).

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та кількості вчинених кримінальних правопорушень, що є необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, розмір яких складає 3432 грн 00 коп., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 27 листопада 2018 року, тобто з дня фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рахувати з 27 листопада 2018 року - з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 3432 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1