Справа № 727/1174/17
Провадження № 1-кс/727/368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підзахисного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 посилаючись на те, 04.02.2017 року о 05 годині інспекторами УПП м.Чернівці по вул. С.Бендери м.Чернівці був зупинений автомобіль марки Мазда-3 під керуванням ОСОБА_5 .
Відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, а в подальшому його було відвезено до закладу охорони здоров?я для огляду на стан алкогольного сп?яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Через деякий час після того, як ОСОБА_5 доставили до автомобіля до нього підішли працівники патрульної поліції та наказали їхати з ними до відділення поліції. Для цього його помістили до службового автомобіля та відвезли до Шевченківського ВП.
Протягом 08-09 години працівники патрульної поліції здійснили огляд рюкзака ОСОБА_5 , вимагали підписати якійсь документи та відібрано відбитки рук.
Через деякий час працівник Шевченківського ВП завів ОСОБА_5 в кабінет і знову здійснив огляд його речей. Після чого працівники Шевченківського ВП здійснювали фізичний та психологічний тиск на Лопатко і не відпускали його до тих пір поки за ним не приїдуть батьки.
Вважає. що ОСОБА_5 був незаконно затриманий з 08 години по 12 годину в приміщенні Шевченківського ВП та е був забезпечено його право на захисника.
Просив визнати закриття ОСОБА_5 в період часу з 08 години по 12 години 04 лютого 2017 року протиправним.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , прокурора, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Ст. 206 КПК України встановлено, що Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
9. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Судом встановлено, що 04.02.2016 року був зупинений працівниками патрульної поліції, які в подальшому склали на ОСОБА_5 постанову про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення. Після чого його було запрошено до Шевченківського ВП. Будь-яких документів про закриття складено не було. Як пояснив батько ОСОБА_5 йому зателефонував син в 10 годині та попросив за ним приїхати в Шевченківський ВП.
Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя вчиняє дії щодо звільнення особи, яка незаконно затримана. Заявником не було надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 був саме затриманий, ОСОБА_5 добровільно видав в присутності понятих два згортки, в подальшому розписався в журналі відвідувачів про те, що він претензій до працівників поліції не має. Даний запис він зробив в присутності батька.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, приходжу до висновку, що в даному випадку буд-яких доказів, що відбулось незаконне затримання, яке підпадає під дію ст. 206-208 КПК України немає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 206-208, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1