Справа № 460/627/19
Провадження №1-кп/460/495/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001418 від 05.12.2018 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2018 року о 20:45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у закладі громадського харчування «Андреано», що в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.50-ття УПА, 1, умисно вчинив насильство щодо працівника правоохоронних органів, а саме молодшого інспектора (старшого наряду) груп реагування Самбірського МРВ Управління поліції охорони у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який перебував в складі наряду групи реагування Самбірського МРВ УПО у Львівській області, яка прибула на виклик у вищевказаний заклад громадського харчування для припинення протиправних дій ОСОБА_4 та виконував свій обов`язок щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, відповідно до ст.ст. 2, 23 Закону України «Про національну поліцію», а саме вихопив гумовий кийок у ОСОБА_5 , після чого кинув йому в обличчя серветницю та продовжуючи свою протиправну поведінку кинув у ОСОБА_5 зазначений гумовий кийок, спричинивши останньому садна обличчя, забій правої скроневої ділянки та правої вушної раковини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.345 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості від 06.02.2019, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив укладену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Захисник ОСОБА_6 просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди.
Враховуючи викладене, суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості .
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину як обставини, які пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеженняволі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.02.2019, укладену у кримінальному провадженні № 0001418 між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, з участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.
Речовий доказ: оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1