Справа № 676/7031/18
Номер провадження 1-кс/676/2741/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 26 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в проміжок часу з 22 год. 00 хв. 25.09.2018 року по 00 год. 00 хв. 10.12.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 22 год. 25.09.2018 по 07 год. 26.09.2018 в АДРЕСА_1 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 республіки Литви, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , чим спричинила майнову шкоду.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що з серпня 2018 року вона користувалась автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 республіки Литви. Даний автомобіль потерпіла придбала у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає неподалік від неї. 25 вересня 2018 року близько 22 години, потерпіла залишила свій автомобіль поряд зі своїм будинком та відправилась відпочивати. 26 вересня 2018 року близько 7 години потерпіла виявила відсутність свого автомобіля. Хто міг заволодіти даним транспортним засобом їй невідомо, але підозрює ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були попередніми власниками автомобіля.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що в серпні 2018 року він продав свій автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 республіки Литви, ОСОБА_5 , яка є його сусідкою. Перед ОСОБА_8 власником автомобіля був ОСОБА_9 . Свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 заперечив та зазначив, що в ОСОБА_10 . Олійника може ще бути один комплект ключів від згаданого вище автомобіля.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 . ОСОБА_11 повідомив, що в січні 2018 року придбав собі автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 республіки Литви, яким користувався до серпня 2018 року. В подальшому ОСОБА_9 обмінявся із ОСОБА_12 .Сарновським автомобілями із доплатою зі сторони останнього. Через деякий час, при оформленні доручення на право останнім користуватись автомобілем, свідок надав ОСОБА_12 . Сарновському ще одну додаткову пару ключів від автомобіля. Свою причетність до вчинення злочину свідок заперечив.

Під час досудового розслідування встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна на даний час не представилося за можливе.

Так під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 належить номер мобільного телефону НОМЕР_1 , а ОСОБА_14 НОМЕР_2 .

А тому, з метою перевірки причетності до вчинення злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які користуються номерами телефонів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, слідчий просив надати йому та слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задоволити у повному обсязі.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно із ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 26 вересня 2018 року розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Поряд із цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам прокурор та слідчий не довели ту обставину, що іншим способом неможливо довести обставини, для встановлення яких вони звернулися із клопотанням до слідчого судді.

Крім того, слідчий СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 уже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області і ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Звернення слідчого до слідчого судді з аналогічним клопотанням із тих же підстав та із тим же обґрунтуванням, розцінюється слідчим суддею як зловживання слідчим своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1