03.12.2018
Справа № 642/2399/18
Провадження № 1-кс/642/3457/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001256 від 21.05.2018 року, старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що 20.05.2018 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_7 , який спав на лавочці, та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і він, вважаючи що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зупинився, щоб пропустити вперед своїх друзів, та викрав з карманів верхнього одягу ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson» модель «К800і» у корпусі чорного кольору та ТМ «Fly» модель «IQ238» у корпусі білого кольору, після чого зняв з ніг потерпілого та викрав кросівки «Restime» чорного кольору. В момент викрадення рюкзаку потерпілого «Wallaby» чорного кольору, який потерпілий використовував як подушку, потерпілий прокинувся та усвідомив вчинення викрадення його майна. У цей момент, ОСОБА_6 усвідомив, що його дії помічені ОСОБА_7 , проте проігнорував це. Не дивлячись на зауваження потерпілого, а також що його дії помічені його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які усвідомлювали протиправність його дій та зробили йому усне зауваження, ОСОБА_6 , заволодів майном потерпілого на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12790 280 гривень 00 копійок.

Проте, ОСОБА_6 не довів до кінця свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені потерпілим, який прокинувся та усвідомив, що став жертвою грабежу, та працівниками патрульної поліції екіпажу №0451.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 21.05.2018р. за №0001256.

12.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

07.08.2018 року досудове розслідування, відповідно до ст. 280 ч.1 п.2 КПК України було зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

14.08.2018 року винесено ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.12.2018 року ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст.191 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не працює, за місцем реєстрації не проживає, на протязі тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим він може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити новий злочин, тобто наявні ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилалися на те, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інший злочин. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 провину визнав, розкаявся у вчиненому та зазначив, що в момент крадіжки його затримали поліцейські та одразу повернули майно потерпілому. Він зареєстрований та проживає у будинку батьків в с.Васищеве. Його мати перебуває у лікарні, крім того, в нього є дитина, якій він допомагає. У вказаному будинку можливо проживати, опалювати його дровами. Після пред`явлення підозри він виїхав на заробітки, про що повідомив слідчого. Минулої доби його побили невідомі особи на вокзалі Левада та порізали руку, а також зламали щелепу. Працівники поліції фізичного насильства до нього не застосовували і затримали його у 4-й лікарні швидкої невідкладної допомоги.

Захисник проти клопотання заперечувала, та зазначила, що підозрюваний має місце реєстрації та проживання, будинок батьків придатний для проживання і не є аварійним. Перебування підозрюваного на заробітках було зумовлено необхідністю фізичного існування. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, його мати перебуває у лікарні, а він допомагає дитині, яка мешкає в іншому місті. Підозрюваному нанесли тілесні ушкодження невідомі особи на вокзалі, і він потребує госпіталізації. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід неможливо застосувати, тому вважала за доцільне обрати підозрюваному домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши підозрюваного, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає? що клопотання слідчого є недостатньо обґрунтованим в зв`язку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами.

Разом із цим, пунктом 3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа, зокрема, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

До цього часу інші запобіжні заходи ОСОБА_6 не обиралися.

Аналізуючи постанову про оголошення підозрюваного у розшук від 07.08.2018р., судом встановлено, що в ній не зазначено чи був ОСОБА_6 повідомлений про обов`язок явки до слідчого органу, та яким чином, скільки разів та на які дати він не з`явився до слідчого, а також, яким чином встановлювалося його місце перебування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 візуально має наявні тілесні ушкодження, зокрема його нижня щелепа з великим набряком, і в зв`язку з чим він, погано розмовляє, а також має глибокий поріз на руці і потребує медичного лікування. Проте, підозрюваним зазначено, що тілесні ушкодження він отримав до його затримання і вони не були спричинені працівниками поліції.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, підозрюється у замаху на злочин середньої тяжкості, має незадовільний стан здоров`я і потребує відповідного лікування. Тому, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаним ризикам буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-цілодобово не покидати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 01 лютого 2019р.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1