№ провадження 1-кс/566/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2018 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «АУДІ», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.04.2004 Костопільським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що 19.12.2018, о 12:50 год. по вул.Поліщука в смт.Млинів було зупинено автомобіль марки "Ауді А4" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів водія було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
19 грудня 2018 року автомобіль марки «АУДІ», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.04.2004 Костопільським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , було оглянуто та визнано речовим доказом.
Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Перевіривши клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За приписом п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.
В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні є засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ст.98 КПК є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000569 від 19.12.2018 року, 19.12.2018, о 12:50, по вул.Поліщука в смт.Млинів було зупинено автомобіль марки "Ауді А4" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів водія було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. (а.с.6)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.12.2018 року, під час огляду вилучено автомобіль марки «АУДІ», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.04.2004 Костопільським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 (а.с.7-10)
Постановою від 19.12.2018 року вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000569. (а.с.11)
Задовольняючи клопотання суд бере до уваги вимоги пункту 5 частини 2 ст.173 КПК України якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме :
автомобіль марки «АУДІ», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.04.2004 Костопільським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено в спец.пакет експертної служби МВС №0618110, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1