Справа № 373/258/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 04 лютого 2019 року, -

встановив:

19 квітня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 04 лютого 2019 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року був накладений арешт на майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 04 лютого 2019 року. 08 квітня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_5 було надіслане клопотання про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження та їх копіювання, яке було отримане уповноваженою особою відділу поліції 10 квітня 2019 року. Станом на день із звернення із скаргою відповідь на свої клопотання він не отримав.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР, що міститься в матеріалах кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 входить до групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000034 від 04 лютого 2019 року.

08 квітня 2019 року на адресу слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було направлено клопотання про ознайомлення та викопіювання матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 04 лютого 2019 року (а.с.3 ).

Згідно відмітки працівника поштового зв`язку клопотання було отримане працівником Переяслав-Хмельницького ВП 10 квітня 2019 року (а.с.4).

Будь-яких доказів того, що таке клопотання отримав слідчий ОСОБА_5 , не надано, матеріали кримінального провадження взагалі такого клопотання не містять.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналізуючи вищезазначені положення КПК України, слід дійти висновку, що обов`язок розглянути клопотання має посадова особа, зокрема і слідчий, якщо ним таке клопотання було отримано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000034 від 05 квітня 2019 року, оскільки безпосередньо ним клопотання не було отримано, тому обов`язок його розглянути у нього не виник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 338, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1