Житомирський апеляційний суд
Справа №287/387/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 15, с. 2 ст. 240 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

неповнолітніх

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників

неповнолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000280 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копище Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнено неповнолітнього ОСОБА_7 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , строком на 1 (один) рік.
Речові докази, які перебувають на зберіганні у відділенні поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме:
- водяну мотопомпу, торгової марки «FP 30С»; один пожежний рукав; водозабірник; металеву палицю; насадку «шрайбер» та один сачок - конфісковано і обернуто в дохід держави.
Матеріали кримінального провадження № 0000280 залишено при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганням при кримінальному провадженні № 287/387/18-к.

встановила:
Згідно вироку, 04 липня 2018 року, неповнолітній ОСОБА_7 , разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний харктер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення п.2-5 Порядку «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п.3-4 Положення «Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.19 Кодексу України «Про надра», цього ж дня, об 08 годині 00 хвилин, прибули до лісового масиву, який розташований на відстані близько 4-х км., у північно-західному напрямку від с.Сущани Олевського району Житомирської області. Де в подальшому за допомогою бензинової мотопомпи, торгової марки «FP 30С» та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту намагалися видобути каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ним» від 18.11.1997 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12 грудня 1994 року № 827 (у редакції Кабінету Міністрів України від 13 січня 2012 року) відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення.
Проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки, в цей же день, тобто 04.07.2018 року, об 09 годині 00 хвилин, у вказаному місці були затримані працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, якими в ході огляду місця вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мотопомпу, торгової марки «FP 30С», один пожежний рукав, водозабірник, металеву палицю, насадку «шрайбер» та один сачок.

На вказане судове рішення подано апеляційну скаргу прокурором, в якій він не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, установлених судом, правильності юридичної кваліфікації дій обвинувачених, вважає, що вирок щодо обвинувачених підлягає зміні в частині застосування примусового заходу виховного характеру.

Зазначає, що при звільненні ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від призначеного покарання відповідно до ст.105 КК України та застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру у виді передачі їх під нагляд батьків суд неправильно визначив строк нагляду - один рік.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день постановлення вироку - 28.11.2018, до його повноліття залишилось 4 місяці, а обвинувачений ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на день постановлення вироку - 28.11.2018, до його повноліття залишився 1 місяць 13 днів.

Відповідно до наведеного просить, вирок - змінити, вказати, що заходи виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_7 та стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 застосувати до досягнення обвинуваченими повноліття.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, законних представників обвинувачених, думку обвинувачених, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.2 ст.105 КК України при звільненні від покарання неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, до нього може бути застосований примусовий захід виховного характеру, а саме: передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Відповідно до п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 2, строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього, однак не довше ніж до досягнення особою повноліття.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд визначав неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків довше ніж до досягнення ними повнолітнього віку, що суперечить положенням ст. 105 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що при постановленні вироку та звільненні ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України та застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру суд неправильно визначив строк дії нагляду - один рік.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - змінити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ним повноліття.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: