ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/5719/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/917/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2017р. відносно ОСОБА_7 -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
?28.11.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
?29.05.2015р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, із конфіскацією всього особистого майна;
?21.12.2015р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
?25.12.2015р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі;
?08.08.2016р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.06.2017 з залу суду за відбуттям строку покарання,
засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення у виді злочину за наступних обставин.
Так, 04.08.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 154«А», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження замкового механізму водійських дверей за допомогою викрутки, проник всередину автомобіля, сів за кермо та шляхом підбору автомобільного ключа, привів двигун у робочий стан, після чого покинув територію, де знаходився автомобіль та виїхав на проїжджу частину проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові.
Таким чином, ОСОБА_7 , встановивши контроль над транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину поїхав, в подальшому розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 16247грн. 80коп.
В апеляційній скарзі захисник не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить пом`якшити призначене обвинуваченому покарання з позбавлення волі на обмеження волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.134-136), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Оскільки ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене повторно то суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.289 КК України
Перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем попереднього ув`язнення характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, за відсутністю обставин які б обтяжували покарання.
З урахуванням наведеного, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції прийшов до справедливого висновку, на думку колегії суддів, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства.
Крім того, суд першої інстанції також послався на те, що доводи захисника щодо застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК України, не можливо прийняти, оскільки в не встановлено виключних пом`якшуючих обставин, які б вказували на можливість призначення йому покарання нижче від найнижчої межі.

З наведеним обґрунтуванням, колегія суддів повністю погоджується, а враховуючи, що попередні судимості ОСОБА_7 були за вчинення аналогічного злочину, вважає не доцільним застосуванням до нього цього інституту призначення покарання. Часткове відшкодування завданих збитків, на яке посилається захисник, істотно не впливає на правильність висновків суду щодо призначеного покарання.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407-409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк, з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді