Справа № 362/6700/18
Провадження № 1-кс/362/2158/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола-Медфарм» на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 181 112 000 004 55 від 12.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Віола-Медфарм» звернулося до суду зі скаргою, в обґрунтування вимог якої зазначило, що за ухвалою слідчого судді від 09.10.2018 року, було проведено обшук під час якого вилучено належні йому речі.

Посилаючись на те, що вилучене у нього згідно протоколу обшуку майно не є таким, яке мало були відшукано згідно ухвали слідчого судді та потім не арештоване і йому не повернуто, на підставі статті 169 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути вказане вилучене майно.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив задовольнити її вимоги. Пояснив, що вилучений речі не є такими, що були використані для вчинення злочину, а тому вони підлягають поверненню.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги. Пояснив, що вирішення питання про те, чи є вилучені предмети пристроями за допомогою яких було здійснене несанкціоноване втручання в роботу електронної поштової скриньки буде вирішено під час проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу і прокурора та дослідивши матеріали клопотання в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

За ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 року, 06.11.2018 року було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4-А, каб. 214 та вилучено чотири ноутбуки і комп`ютер.

Норма частини сьомої статті 236 КПК України передбачає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2018 року, групі слідчих і групі прокурорів було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, виявлення та вилучення також і «знаряддя вчиненого кримінального правопорушення кінцевого комп`ютерного обладнання (електронно-обчислювальних машин, комп`ютерів, маршрутизаторів, серверного обладнання), яке належить на правах приватної власності ТОВ «ВІОЛА-МЕДФАРМ», або належить іншим фізичним чи юридичним особам, знаходиться за місцем здійснення ТОВ «ВІОЛА-МЕДФАРМ», та були використані невстановленими особами під час вчиненого кримінального правопорушення в частині здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Тобто, враховуючи цитовану частину резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06.10.2018 року, слід вважати, що при проведенні обшуку, слідчий і прокурор повинні чітко, конкретно і безумовно розуміти, що вони шукають та вилучають тільки кінцеве комп`ютерне обладнання, яке було використано невстановленими особами під час вчиненого кримінального правопорушення в частині здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим, у протоколі обшуку від 06.11.2018 року не відображено і не зафіксовано, чим керувався слідчий та яким чином він визначив, що відшукані ним та вилучені чотири ноутбуки і комп`ютер є такими, що були використані невстановленими особами під час вчиненого кримінального правопорушення в частині здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, за відсутності даних про те, що відшукані слідчим та вилучені ним згідно із протоколом обшуку від 06.11.2018 року чотири ноутбуки і комп`ютер є такими, що були використані невстановленими особами під час вчиненого кримінального правопорушення в частині здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приходжу до висновку, що вони не входять до переліку речей, щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 року.

Таким чином, на підставі частини сьомої статті 236 КПК України, виучені згідно протоколу обшуку від 06.11.2018 року чотири ноутбуки і комп`ютер, слід вважати тимчасово вилученим майном.

Частина п`ята статті 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як зазначила прокурор в судовому засіданні, слідчим і/або прокурором не подавалось клопотання про арешт вказаних предметів, як тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України тимчасово вилучене майно, має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236 ч. 7, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віола-Медфарм» вилучене під час здійснення обшуку 06 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 420 181 112 000 004 55 від 12.07.2018 року наступне майно:

-ноутбук Dell Inspirion 3520;

-ноутбук HP 255 G4 (L8B85ES), серійний № CND5502S3R;

-ноутбук HP 255 G4 (N0Y69ES), серійний № CND55154Z6;

-ноутбук HP 250 G4 (M9S72EA);

-стаціонарний комп`ютер Asus H110M-K, серійний № WCC6Z3AA5FPF, що було вилучене в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4-А, каб. 214, згідно протоколу обшуку від 06 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя