У Х В А Л А

20.12.2018 року м Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на триманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

ОСОБА_4 15 червня 2018 року, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та своїм братом ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території кафе «У Фірцака» в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, пред`явили потерпілому ОСОБА_10 неправомірну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 150000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень, обумовлюючи таку вимогу надуманими обставами. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_10 та беззаперечного виконання пред`явленої останньому вимоги, вербально (усно) висловили потерпілому погрози застосування до нього насильства, у разі невиконання ним зазначеної вимоги.

В той же час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на досягнення єдиної мети, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, а також для забезпечення беззаперечного виконання потерпілим ОСОБА_10 пред`явленої йому завідомо протиправної вимоги, незаконно заволоділи належним останньому транспортним засобом марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , зокрема, ОСОБА_7 підійшовши до вищевказаного транспортного засобу, особисто, через опущене скло водійських дверцят дістав із замку запалювання ключ та передав його ОСОБА_8 , який в свою чергу, сівши за кермо цього транспортного засобу та ввімкнувши двигун, здійснив його транспортування, з місця події до іншого, невстановленого досудовим розслідуванням, місця.

Слідчий зазначає у клопотанні, що умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано значної матеріальної шкоди, тобто на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення щодо потерпілого тяжких злочинів, а саме на суму 184533,77 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні сімдесят сім копійок).

17 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб що завдало значної матеріальної шкоди.

Обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 сторона кримінального провадження підтверджує комплексом зібраних у провадженні доказів.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також сторона кримінального провадження вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого потерпілому ОСОБА_10 висловлювались погрози застосування, щодо нього насильства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Вказують на необґрунтованість підозри та сумлінне виконання підозрюваним своїх обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень слідчий обґрунтовує доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 15.06.2018; показами потерпілого ОСОБА_10 наданими ним під час додаткового допиту потерпілого 17.07.2018, в ході проведення якого потерпілий детально розповів про обставини вимагання від нього грошових коштів та детально описав зовнішність осіб, які брали участь у вимаганні; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2018, згідно із яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав по фотознімках ОСОБА_4 , як особу яка 15.06.2018 брала участь у вимаганні від нього грошових коштів та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW», що належить потерпілому; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які під час допиту надали покази аналогічні показам потерпілого, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_11 відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_4 , як особу яка 15.06.2018 брала участь у вимаганні від потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW», що належить потерпілому та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказується існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше несудимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Під час судового засідання слідчим та прокурором не доведено факт ухилення його від досудового слідства, не виконання своїх процесуальних обовязків чи здійснення впливу на потерпілого.

Відтак, при вивченні всіх обставин даної справи , слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки слідчим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178,184, 194, 196 , 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на триманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1