Справа № 182/307/19
Провадження № 1-кс/0182/444/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000070 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою середньою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

28.01.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000070 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 07.01.2019 приблизно о 21:00 год. знаходились по вул. Каховська в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб підійшли до вікон квартири АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, невстановленим слідством предметом зірвали металеву решітку з вікна розміром 200 см х 120 см, вартість якої згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2019 становить 550,00 грн., яка належить ОСОБА_7 , та поклали її на землю, далі, підійшовши до другого вікна, тим самим способом зірвали другу металеву решітку з вікна розміром 200 см х 120 см, вартість якої згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2019 становить 550,00 грн., яка належить ОСОБА_7 та також поклали її на землю, підійшовши до третього вікна, шляхом пошкодження віконного скла ОСОБА_5 проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де, зайшовши до туалетної кімнати, таємно умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб зірвав з вікна ще одну металеву решітку розміром 200 см х 120 см, вартість якої згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2019 становить 550,00 грн., яка належить ОСОБА_7 , та передав її через пошкоджене вікно ОСОБА_6 , який стояв на вулиці та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені випадковими свідками.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_6 , через пошкоджене вікно також проникне до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де вони невстановленим слідством предметом пошкодили вхідні двері та проникли до кімнати, звідки, підійшовши до ліжка, таємно умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб викрали панцерну сітку на ліжко розміром 200 см х 92 см, вартість якої згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2019 становить 125,00 грн., та металеву трубу для опалення (водонагрівну) довжиною 300 см та діаметром 32 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2019 становить 55,41 грн., які належать ОСОБА_7 .
Даними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдали матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 1 830,41 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
22.01.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілу та свідка, так як йому відомо місце їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 22.01.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, предметів, протоколами допитів самого підозрюваного, свідка та потерпілої, протоколом впізнання за фотознімками. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, він ніде не працює, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідка та потерпілу, так як йому відомо місце проживання свідка та потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне скоєному.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000070 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 08.03.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1