Справа № 203/795/19
Провадження № 1-кп/0203/457/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2019 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року, близько 16.30 годин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Б.Хмельницького з боку вулиці Гавриленко в напрямку вулиці Титова в м. Дніпро, в лівій смузі для руху, знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з права наліво за напрямком руху автомобілю, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду перешкоди не прийняв, і в районі будинку №29-м по проспекту Б.Хмельницького, скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани в підщелепній області праворуч, синця на задній поверхні лівого передпліччя з частковим переходом на ліктьовий суглоб та вниз до кисті, двох саден на передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, відкритого перелому правої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків та забійною раною на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, які згідно висновку експерта №347-е від 30.01.2019 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 2.9 а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання п.12.3, згідно висновку експерта №11/10.1/94 від 31.01.2019 року, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, а також підтвердив часткової відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Визнавальні показання в ході судового засіданняобвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України також підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2019 та схемою ДТП з фототаблицею.

/ Т.1, а.с. 9-19/;

- Довідкою з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» від 16.01.2019 щодо госпіталізації потерпілого ОСОБА_7 у відділення полі травми

/Т.1, а.с. 21/;

- Постановою про визнання речових доказів та їх зберігання від 17.01.2019. а саме: автомобіль ВАЗ-21051, р.н. НОМЕР_1 .

/Т.1, а.с. 24/;

.

-Висновком експерта №347е від 30.01.2019

/Т.1, а.с. 42-46/;

-Висновком експерта №11/10.1/94 від 31.01.2019 згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України

/Т.1, а.с. 93-95/;

-Висновком КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» згідно якого, ОСОБА_4 16.01.2019 знаходився в стані наркотичного сп`яніння

/Т.1, а.с. 122/;

-Постановою про виділення матеріалів від 12.02.2019 про направлення до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП для вирішення питання про притягнення пішохода ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушеня п.4.14а) ПДР України

/Т.1, а.с. 147-148/;

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, яка виразилась у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обтяжуючі вину ОСОБА_4 обставини злочин вчинений у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття.
Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, на обліку в психіатра не перебуває, завдану шкоду потерпілому відшкодував, критично відноситься до вчиненого, враховуючи думку прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворої мірі покарання, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе не в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
Судом встановлено, що грубі порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, віднесено до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. В зв`язку з викладеним вище суд призначив додаткове покарання.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш судовий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд приходить до твердого переконання, що за наведених обставин і призначення саме таких виду та розміру основного і додаткового покарань мета та індивідуалізація покарання буде досягнута.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів 429 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2019 на автомобіль ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 скасувати.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1