Справа № 199/4050/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
20.05.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом потерпілої 18.03.2019 року подано клопотання до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001490 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Оскільки, як зазначає скаржник, жодних заходів щодо проведення процесуальних дій не вживалось, 25.04.2019 року адвокат ОСОБА_2 надала до слідчого відділу повторне клопотання про проведення процесуальних дій.
07.05.2019 року до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001490 від 04.08.2018 року, за результатами якого адвокат вбачає бездіяльність слідчого.
Зі скаргою на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, яка виявилась в не розгляді слідчим її клопотань від 18.03.2019 та 25.04.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді 17.05.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та у скарзі не порушила питання про поновлення цього строку.
Доказів того, що адвокат ОСОБА_2 дізналася про бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області 13.05.2019 року слідчому судді не надано.
Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого після закінчення строку на таке оскарження, не порушуючи питання про його поновлення, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, - повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.05.2019