Справа № 484/2711/17
Провадження № 1-кп/484/23/19
УХВАЛА

25.01.2019 р. Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 заявлене у кримінальному провадженні № 0003321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 , який приймає участь в даному кримінальному провадженні згідно постанови прокурора Миколаївської області від 22.01.2019 року про заміну групи прокурорів, з мотивів сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , який є прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області. Вважає, що підстави для заміни прокурорів у даному кримінальному провадженні, такі як «складність кримінального правопорушення, віддаленість розташування суду першої інстанції…» не є поважними причинами та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не передбачені чинним КПК України. В даному випадку заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 уповноважений був покласти повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні саме на прокурорів Миколаївської області, а не прокурорів місцевої прокуратури за замістом ч.3 ст. 37 КПК України.
Обвинувачений також заявив письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 на підставах передбачених ч.3 ст. 37 КПК України.
Прокурор просив в задоволенні клопотань відмовити, так як вони нічим не обґрунтовані, тому що прокурори Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які раніше підтримували обвинувачення по даному кримінальному провадженню знаходяться у відпустках, а тому й відбулася заміна в групі прокурорів.
Відповідно до ч.3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Ст. 77 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ст. 80 ч.ч. 1,2,5 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно постанови заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 від 22.01.2019 року про заміну групи прокурорів по даному кримінальному провадженню в групу прокурорів включено прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 . Заміна групи прокурорів мотивована складністю кримінального правопорушення, віддаленістю розташування суду першої інстанції та з метою забезпечення підтримання державного обвинувачення у суді.
Враховуючи зимові погодні умовим на теперішній час, віддаленість міста Первомайськ від міста Миколаїв, та те, що два прокурора Первомайської місцевої прокуратури перебувають у відпустці, колегія суддів приходить до висновку, що введення в групу прокурорів, які підтримують обвинувачення у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 ніяким чином не викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості, як передбачено ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, як підстава для відводу прокурору, а тому в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 заявлених у кримінальному провадженні № 0003321 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: