Справа №639/343/19
Провадження №1-в/639/204/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по справі №639/343/19 (провадження №1-кс/639/292/19), -

в с т а н о в и в:
26.02.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по справі №639/343/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.01.2019 на адресу місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідь на звернення прокуратурою направлено листа ОСОБА_4 , яким роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.
Крім цього, згідно з абз. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
В зверненні ОСОБА_4 не вказано конкретно відносно кого повинна бути внесена відповідна стаття Кримінального кодексу України, тому заявниці відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР.
17.01.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судове засідання призначене на 21.01.2019 року на 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 не прибула, тому розгляд скарги було перенесено на 05.02.2019 року, але прокурор місцевої прокуратури, якому було доручено взяти участь у цьому судовому засіданні, прибув із запізненням у судове засідання у зв`язку із тим, що затягнулося проведення слідчих дій, для надання своїх доводів про відмову ОСОБА_4 у внесенні відомостей до ЄРДР по її зверненню.
Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова частково задоволено скарга ОСОБА_4 та зобов`язано прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень: ст.236, ст.237, ч.1 ст.238, ч.1 ст.239, ч.1 ст.242, ст.356, ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.197, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.212 КК України.
У зв`язку з викладеним, на підставі ч.1 ст.380 КПК України прокурор просить роз`яснити судове рішення, оскільки в даному випадку не зрозуміло відносно кого вносяться вищезазначені статті Кримінального кодексу України та чи відповідають вказані статті особам, які вказані у заяві ОСОБА_4 .
Під час судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 доводи заяви про роз`яснення судового рішення підтримав та просив внесену заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, оскільки зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, в заяві ОСОБА_4 від 14.01.2019 року було зазначено перелік осіб, відносно яких вона просила внести відомості до ЄРДР, та визначено кримінальні правопорушення, які, на думку заявника, вчинено цими особами.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Вимогами ч.1 ст.533 КПК України передбачено, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по справі №639/343/19 зобов`язано прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень.

В заяві ОСОБА_4 від 14.01.2019 року заявником наведено: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень; 2) визначено перелік осіб, які на думку заявника вчинили кримінальні правопорушення; 3) попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що із мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по справі №639/343/19 не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення, чи незрозумілість змісту цієї ухвали.

Таким чином, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по справі №639/343/19 є зрозумілою та додаткового роз`ясненню не потребує, у зв`язку з чиму задоволенні заяви в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 372, 380, 392 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по справі №639/343/19 (провадження №1-кс/639/292/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1