Дата документу 02.04.2019 Справа № 320/2224/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/156/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2224/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000471 від 30.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно зі змістом судового рішення, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_8 зі скаргою, посилаючись на те, що постанова слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000471 внесене до ЄРДР 30.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України є незаконною. Слідчий не в повному обсязі дослідив обставини злочину, не допитав усіх свідків та не надав належної оцінки фактичним обставинам справи. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме, в мотивувальній частині не має відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що розслідування проведено в повному обсязі, органом досудового розслідування вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності з законом. Будь-яких поважних причин ставити під сумнів висновки експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, як і компетенцію їх експертів суду не надано.

В апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи та матеріалам досудового розслідування, порушення норм матеріального та процесуального закону, а ухвала слідчого судді прийнята без дослідження всіх обставин справи.

Порушуючи Правила дорожнього руху України водій ОСОБА_10 , коли побачив велосипедиста ОСОБА_11 , а це, як встановлено за 150 м, для запобігання дорожньо-транспортної пригоди подав звуковий сигнал в населеному пункті, що свідчить про виниклу небезпеку для водія ОСОБА_10 саме з моменту виявлення велосипедиста і подачі звукового сигналу, однак ОСОБА_10 продовжив рух на своєму автомобілі навіть не зменшуючи швидкості, замість того, щоб, як це передбачено ПДР України, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в нашому випадку велосипедиста ОСОБА_11 .

Заслуговує на увагу і те, що водій ОСОБА_10 на своєму автомобілі рухався не по своїй смузі руху ближче до правого краю дороги, а по зустрічній смузі руху, це підтверджується слідами гальмування передніх коліс автомобіля зафіксованими на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені дії ОСОБА_10 не відповідають правилам дорожнього руху та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Але суд взяв до уваги тільки висновки експертів, не звернув увагу на цілий ряд обставин, на які ним було вказано, що стосуються дорожньої ситуації, яка склалась на момент дорожньо-транспортної пригоди, від якої загинув велосипедист. Так, в жодній із проведених експертиз не були враховані вимоги п.1.10, 12.1, 12.2, 11.2, та 11.3 Правил дорожнього руху України. Не прийнята до уваги сила удару, яку здійснив при наїзді своїм автомобілем водій ОСОБА_10 на велосипедиста. Також не досліджено розташування транспортного засобу ОСОБА_10 на зустрічній смузі руху перед дорожньо-транспортною пригодою і не встановлено, чи має це порушення Правил дорожнього руху України відношення до дорожньої пригоди, і чи міг він уникнути наїзду на велосипедиста, вибравши правильне розташування на дорозі, при умові, що велосипедист ОСОБА_11 рухався в тому ж напрямку, що і водій ОСОБА_10 тільки по зустрічній смузі руху безпосередньо біля лівої обочини дороги.

Крім того, зазначає, що не був присутній під час проголошення ухвали суду, копію ухвали отримав поштою лише 18 січня 2018 року, апеляційну скаргу подав 22 січня 2018 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_8 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що 28.12.2017 року в судовому засіданні, в якому брав участь адвокат ОСОБА_7 , суд видалився до нарадчої кімнати, а резолютивна частина ухвали була проголошена в цей же день без учасників процесу, копію ухвали ОСОБА_7 отримав поштою лише 18 січня 2018 року, апеляційна скарга була подана 22 січня 2018 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000471 від 30.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході перевірки було опитано водія ОСОБА_10 , який пояснив, що 30.01.2016 приблизно о 02.10 він керував автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Фрунзе у м. Мелітополі з боку 3-го пров. Чайковського в напрямку вул. В.Інтернаціоналістів, зі швидкістю близько 60 км/год. Був темний час доби, опадів не було. Вуличне освітлення було включено. На автомобілі було включене ближнє світло фар. Проїзна частина була слизька. В процесі руху побачив велосипедиста, який рухався з невеликою швидкістю в попутному напрямку по зустрічній смузі. Про всяк випадок подав йому попереджувальний сигнал клаксоном. Коли наблизився до велосипедиста, той несподівано змінив напрямок руху праворуч. Велосипедист не подавав перед маневром будь-яких попереджувальних сигналів. Він відразу застосував гальмування та відворіт праворуч, але уникнути наїзду не зміг. Автомобіль вдарив велосипедиста попередньою частиною в районі лівої фари, в правий бік велосипеда. Після наїзду автомобіль вскочив у калюжу вкриту кригою, та переїхав якийсь бугор. Згідно висновку результатів медичного огляду № 75 від 30.01.16 року у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 68 від 30.01.2016 року причиною смерті ОСОБА_11 явилася поєднана травма голови і тулуба з пошкодженням внутрішніх органів і множинними ушкодженнями кісток скелета. При дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_11 алкоголю не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу на момент експертного дослідження рульове управління, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

Проведеною трасологічною експертизою було встановлено, що кут між поздовжніми осями автомобіля та велосипеда складав близько 160°.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 31/16 від 12.03.2016 року, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста. В його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з подією ДТП не вбачається. Дії велосипедиста ОСОБА_11 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Проаналізувавши зібрані докази, слідчий прийшов до висновків, що ДТП сталося через порушення п.10.1 ПДР України, вчинене велосипедистом ОСОБА_11 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками, порушення п.9.4 ПДР України, було супутнім та сприяло скоєнню ДТП. Натомість в діях водія ОСОБА_10 порушень ПДР України не вбачається.

За таких обставин, 31.03.2016 року кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зазначена постанова була скасовано ухвалою слідчого судді.

В ході подальшого розслідування були вжиті заходи до встановлення очевидців пригоди, допитані мешканці будинків розташованих поруч з місцем події. Були перевірені та спростовані припущення адвоката ОСОБА_7 щодо розмов мобільним телефоном водієм ОСОБА_10 в момент пригоди. Призначена та проведена комплексна судова медична автотехнічна трасологічна експертиза за питаннями поставленими адвокатом ОСОБА_7 .

Також була призначена та проведена судова інженерно-транспортна експертиза з дослідженням обставин і механізму ДТП, до проведення якої було залучено експерта ДНДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта №19/12-1/190-СЕ/17 водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста. В його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з подією ДТП. Невідповідності в діях велосипедиста ОСОБА_11 вимогам п.п.10.1, 10.6 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Крім того, під час досудового розслідування було проведено низку експертиз, а саме: автотехнічну №31/16 від 12.03.2016 року, інженерно-транспортну №19/12-1/190-СЕ/17, комплексну судово-медичну №68 від 30.01.2016 року, висновки яких повністю узгоджуються між собою та первинними поясненнями водія ОСОБА_10 щодо обставин за яких сталась подія ДТП.

Проведені експертизи були здійснені експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, при проведенні експертиз враховувались погодні умови, ожеледиця на дорозі, експертами була вирахувана швидкість автомобілю, та будь-яких поважних причин ставити під сумнів висновки експертів, як і їх компетенцію суду не надано.

Таким чином, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження прийшов к висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та закрив кримінальне провадження.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в цій частині не є слушними.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставні, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи, свідків, у тому числі, і шляхом проведення низки експертиз.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про необхідність встановлення свідків події, оскільки слідчим надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, в ході яких встановити свідків та очевидців подій не виявилось можливим.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_8 та її адвокат не скористалися.

Суд першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_10 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000471 від 30.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4