АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки д о апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна Рені» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
встановив:

19.12.2018 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_1 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1501/18) за апеляційною скаргою ТОВ «Лагуна Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року, якою у рамках кримінального провадження № 0000607 від 22.06.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 вбачається, що 04.07.2017 року прокуратура Одеської області звернулась до Ренійського районного суду Одеської області із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до мотивувальної частини клопотання ОСОБА_3 в період з 19.02.2013р. по 15.10.2013р. прийняв на себе обов`язки щодо здійснення вантажних перевезень по річці Дунай, на суднах у якості капітана, та будучі службовою особою і маючи умисел на скоєння ряду умисних злочинів, був залучений особами, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, до участі у злочинній схемі з незаконної реалізації не розмитнених нафтопродуктів, без сплати до Державного бюджету України обов`язкових податків та платежів, організувати фіктивне вивезення за кордон нафтопродуктів у режимі реекспорт через термінал ТОВ «Лагуна-Рені». Як вбачається з клопотання прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року за апеляційними скаргами представника ДП «Укртранснафтопродукт», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , які фігурують в якості підозрюваних в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .
Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.
Так, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою Апеляцію адвоката ОСОБА_13 частково задоволено, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в відношенні ОСОБА_14 скасовано, постановлена нова ухвала якою частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, 2 400 000 (два мільйона чотириста тисяч) гривень. (11-сс/785/175/17)
17.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 постановив ухвалу, якою якою провадження по справі за клопотанням слідчого закрити, повернути клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року (11-сс/785/231/17).
13.03.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою Апеляційні скарги представників ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000042, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, судно «Ingul», регістровий № SRU602180, прапор - Молдова, тип судна-нафтоналивне, повернено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали. (11-сс/785/265/17)
27.02.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 постановив ухвалу, якою клопотання Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» в особі першого заступника Виконавчого директора ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_19 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог валютного, податкового законодавства України ПАТ «Одеський НПЗ» - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернено апелянту. (11-сс/785/270/17)
13.03.2017 року апеляційний суд Одеської області головуючим суддею ОСОБА_1 , постановлено ухвалу, про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000042 від 27.01.2016 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 212 КК України та повернути їй апеляцію з доданими до неї матеріалами.(11-сс/785/352/17).
05.05.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 постановив ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» (11-сс/785/489/17)
10.04.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_21 та його захисника ОСОБА_13 задоволені частково,
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_22 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_21 , скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_21 частково задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_21 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за містом реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною цілодобово залишати житло з застосуванням електронних засобів контролю. (11-сс/785/503/17).
23.05.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючий судді ОСОБА_1 , у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Скарбниця Бесарабії» в особі представника ОСОБА_23 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про передачу майна на відповідальне зберігання та оперативне управління в рамках кримінального провадження №0000042 від 27.01.2016 року - відмовлено. (11-сс/785/803/17).
29.12.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника директор ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року по справі №522/20851/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_24 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року без змін. (11-сс/785/2033/17).
21.03.2018 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лагуна-Рені» - захисника ОСОБА_25 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_26 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року - відмовлено, та повернуто апеляційну скаргу з доданими документами представнику ТОВ «Лагуна-Рені» - захиснику ОСОБА_25 (11-сс/785/484/18).
13.11.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_19 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року про накладення арешту на майно без змін (11-сс/785/790/16).
Постановляючи вищевказані ухвали, я ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_29 .
У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
На виконання вимог ч.1 ст.76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь у кримінальному провадженні за №0000607 від 22.06.2017 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Крім того, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_12 , який входить до складу колегії, подав заяву про самовідвід з тих самих підстав, що й головуючий, на виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1501/18 слід передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лагуна Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року, якою у рамках кримінального провадження № 0000607 від 22.06.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лагуна Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року, якою у рамках кримінального провадження № 0000607 від 22.06.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1501/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1