У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3502/18

Провадження №1-кс/149/1035/18

28.12.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000597, внесеному до ЄРДР від 26.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000597, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон "iPhon 6 plus" ІМЕІ НОМЕР_1 та "Redmi 4A" ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які 26.12.2018 року було вилучено та поміщено на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2018 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті свого житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані гніву через обман зі сторони свого знайомого ОСОБА_7 щодо допомоги в оформленні документів на автомобіль, взявши в будинку в руку сокиру, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів сокирою в область голови, в результаті чого потерпілий одразу втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 вважаючи, що позбавив ОСОБА_7 життя повідомив до поліції про вчинене ним вбивство. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку, підозра на перелом склепіння черепа, підозра на перелом основи черепа, множинні забійні рани м`яких тканин глови, які є небезпечними для життя в момент спричинення рани м`яких тканин голови, які є небезпечними для життя в момент спричинення та при звичайній своїй течії можуть закінчитись настанням смерті. Проте свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не довів з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому своєчасно була надана ммедична допомога.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.12.2018 року в ході проведення огляду було вилучено мобільний телефон "iPhon 6 plus" ІМЕІ НОМЕР_1 та "Redmi 4A" ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які постановою слідчого від 27.12.2018 було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.

Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлений судом за допомогою телефонограми, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши докази, які до нього долучені, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2018 року в ході проведення огляду було вилучено мобільний телефон "iPhon 6 plus" ІМЕІ НОМЕР_1 та "Redmi 4A" ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які постановою слідчого від 27.12.2018 окувизнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду речі, які постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані речі, з метою їх збереження як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на "iPhon 6 plus" ІМЕІ НОМЕР_1 та "Redmi 4A" ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які 26.12.2018 року було вилучено та поміщено на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1