ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2610/18 Номер провадження 11-кп/814/604/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2019 року

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання захисників адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000461 до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності - відмовлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 27.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст.369, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2018 року у справі № 541/1381/18 на майно: транспортний засіб марки «Ауді А6», ідентифікаційний код НОМЕР_1 державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_2 ; обкладинку від блокнота з її змістом; пластикову коробку з лазерними дисками відмовлено.
Строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новодружеськ Луганської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому - продовжено на 60 днів до 12 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу задоволено частково.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Лисичанськ Луганської області, українці, громадянці України, не одруженій не працюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, - продовжено на 60 днів до 22 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року.
Визначено обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Лисичанськ Луганської області, заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.
У разі внесення застави зобов`язано обвинувачену ОСОБА_8 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинувачену ОСОБА_8 в разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до суду на виклики слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти прокурору, слідчому, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз`яснено обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.
Зазначено, що після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Вказано, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
На ухвалу суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була винесена 01 лютого 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, в цей же день була проголошена її вступна та резолютивна частини. Під час проголошення вступної та резолютивної частини зазначеної ухвали ані адвокат ОСОБА_7 , ані жодний із обвинувачених присутній не були. Судове засідання відбувалося в режимі відео конференції з установою УВП (23), але з технічних причин відеозв`язок був налагоджений лише через 15 хв. після закінчення судового засідання, яке проводилось у м.Миргород Полтавської області. Повний текст ухвали Миргородського районного суду Полтавської області ним був отриманий лише 07.02.2019 року. Таким чином в наданий законодавством семиденний строк з дня її оголошення оскаржуваної ухвали був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим прохав поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 на підтримання свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, резолютивну частину ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2019 року, ухвалено та проголошено за участю адвоката ОСОБА_7 , роз`яснено порядок та строки її оскарження ( а.п. 76-88).

Крім того, з матеріалів провадження вбачається та не заперечувалося адвокатом ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, факт, того, що підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000461 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст.369, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України, відбувалося в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом та ДУ « Полтавська установа виконання покарань № 23», під час якого він був присутнім в ДУ « Полтавська установа виконання покарань № 23» разом з своєю підзахисною ОСОБА_8 ( а.п. 51-52).

Також адвокатом ОСОБА_7 було зазначено, що за результатами підготовчого судового засідання, було винесено резолютивну частину ухвали, проголошення якої він не чув у зв`язку з технічними неполадками, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, а подав її лише після отримання ним 07.02.2019 року повного тексту ухвали Миргородського районного суду Полтавської області від 01.02.2019 року.
Колегія суддів вважає, що вказані, твердження апелянта є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до вимог п.2 ч.2ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після сплину строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту статті 117 КПК України вбачається, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

На думку колегії суду поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі зацікавленої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом чи судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Так колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні, також останньому було відомо, що інші захисники по вказаному кримінальному провадженню були присутніми в Миргородському міськрайонному суді 01.02.2019 року, тобто адвокат ОСОБА_7 мав реальну можливість в день розгляду та ухвалення резолютивної частини ухвали суду, дізнатися про її зміст від колег, або від працівників Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Під час апеляційного розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що йому було відомо про зміст винесеної ухвали, однак він не міг отримати повний текст ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2019 року до спливу строку на оскарження та вчасно подати апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 05.02.2019 року нею вже було отримано повний текст ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2019 року, та що вказану ухвалу було направлено всім учасникам кримінального провадження та отримано адвокатом ОСОБА_7 в останній день строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах провадження міститься повідомлення про вручення адвокату ОСОБА_7 копії ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2019 року 07.02.2019 року ( а.п. 96), тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином колегія суддів вважає, що адвокату ОСОБА_7 було відомо про зміст ухвали, порядок та строки її оскарження, і він не був позбавлений можливості отримати копію судового рішення в суді та оскаржити його в передбачений законом строк, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2019 року не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4