Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-кп/670/3/18
УХВАЛА
17 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого представників потерпілих потерпілих захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимий, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, працює інженером в Барському коледжі транспорту і будівництва,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000229.

Водій мотоцикла ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони вул. Зелена в напрямку вул. Ватутіна м. Деражня допустив зіткнення із скутером «Хонда» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій скутера «Хонда» ОСОБА_13 помер на місці пригоди, пасажир скутера ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділенні Деражнянської ЦРЛ, водій ОСОБА_15 отримав чисельні переломи і був госпіталізований в нейрохірургічне відділення Хмельницької обласної лікарні.

По даній справі суду надано два висновки експертів, які за змістом протирічать один одному, тому задовольняється клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до п. 19 Постанови ПВС України № 14 від 23.12.2005 року щодо безпеки дорожнього руху суд доручає експертам дати висновок окремо щодо двох варіантів вихідних даних отриманих судом:

1.Вихідних даних представлених стороною захисту експерту ОСОБА_16 .

2.Вихідних даних представлених обвинуваченням суду.

Вихідні данні представлені стороною захисту експерту ОСОБА_16 :

- ДТП сталася по вул. Промислова, 17 в смт. Деражня в світлу пору доби. Проїзна частина автодороги горизонтального профілю, в плані пряма, проходить в межах населеного пункту, вкрита асфальтобетонним покриттям, яке на час ДТП перебувало в сухому стані, опади відсутні. Загальний стан видимості (оглядовості) дороги біля 300 м. Проїзна частина для двох напрямків руху, дорожня розмітка відсутня, загальною шириною 8,2 м. По праву сторону автодороги розміщене трав`яне покриття шириною 3,00 м, за ним тротуар, по ліву сторону автодороги розміщене трав`яне покриття шириною 3,3 м. Рух двосторонній, нерегульований, дорожні знаки, що обмежують швидкість, відсутні;

- скутер «Хонда» рухався зі швидкістю 15-20 км/год на відстані біля 3 м до правого краю проїзної частини автодороги (зі слів свідка ОСОБА_17 , який рухався тротуаром по вул. Промислова і стояв спиною на відстані 50-70 м до місця зіткнення, лицем до транспортних засобів, які наближались до нього). Після проїзду повз свідка скутера «Хонда» через приблизно 2 секунди у цьому ж, що і скутер, напрямку проїхав мотоцикл «Кавасакі», який рухався зі швидкістю біля 70-80 км/год на відстані біля 3,00 м до правого краю проїзної частини дороги. Після проїзду мотоцикла повз нього, він через 2-3 секунди почув позаду себе звук удару від зіткнення цих транспортних засобів. Самого зіткнення він не бачив;

- у мотоцикла «Кавасакі» шина заднього колеса мала значне експлуатаційне зношування;

- скутер «Хонда» до ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу з дорослим пасажиром;

- згідно показів водія мотоцикла ОСОБА_5 , проведеного за його участі слідчого експерименту, він керував мотоциклом «Кавасакі» в м. Деражня рухався зі швидкістю біля 60 км/год по вул. Промислова, що у правій смузі руху, з боковим інтервалом 3,2 м до правого краю проїзної частини автодороги. Скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду в попутному напрямку з боковим інтервалом 0,73 м до правого краю проїзної частини автодороги. На відстані 21,00 м водій скутера, не вмикаючи покажчик повороту, зменшив швидкість та змінив напрямок руху ліворуч рухаючись під кутом, при цьому подолав відстань 3,80 метра від місця зміни напрямку руху заднього колеса скутера до місця розташування заднього колеса скутера в місці зіткнення, за час 1,45 с. В місці зіткнення скутер «Хонда» знаходився під кутом до переднього колеса мотоцикла, при цьому відстань від осі переднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 3,80 метра, відстань від осі заднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 2,9 м. Мотоцикл «Кавасакі» в момент зіткнення знаходився на відстані 3,1 м від центру переднього колеса до правого краю автодороги та на відстані 3,05 м від центру заднього колеса до правого краю автодороги. Зіткнення відбулось переднім колесом мотоцикла в ліву бокову частину скутера під кутом;

- згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 311 А від 27.09.2016 року в умовах транспортної пригоди відбулось попутне блокуюче зіткнення мотоцикла та скутера, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною переднього колеса та правим пером передньої вилки «Kawasaki» д.н. НОМЕР_2 і задньою лівою частиною скутера Honda д.н. НОМЕР_1 , а саме задньою частиною корпусу варіатора та задньою кутовою частиною рами і багажника. При цьому, повздовжня вісь переднього колеса мотоцикла та повздовжня вісь скутера в момент первинного контакту могли розташовуватися приблизно паралельно з можливим незначним відхиленням повздовжньої вісі скутера ліворуч на кут до 5 градусів.

В умовах даної пригоди зіткнення цих транспортних засобів могло відбутись на правій смузі руху вул. Промислова перед початком місця розташування подряпини на асфальтобетонному покритті проїзної частини, яка зафіксована на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини (подряпина позначена на план-схемі за № 1).

Згідно висновку експерта № 324 А від 13.09.2016 року в момент руйнування спіралі нитки розжарювання лампа лівого покажчика повороту скутера «Хонда» горіла. Причиною руйнування нитки розжарювання міг бути сильний удар в безпосередній близькості лампи.

- відповідно до слідчого експерименту від 11 вересня 2017 року за участі ОСОБА_5 , моментом виникнення небезпеки являється маневр скутера «Хонда» вліво на відстані 9,05 м (10,2 м мінус 1,15 м відстань між вісями скутера). При цьому ОСОБА_5 визначає відстань чомусь між передньою віссю мотоцикла і задньою віссю скутера, яка дорівнює 10,2 м. Вихідні дані див. в протоколі слідчого експерименту від 11.09.2017 року.

Вихідні дані представлені обвинуваченням:

-ДТП сталася по вул. Промислова, 17 в смт. Деражня в світлу пору доби. Проїзна частина автодороги горизонтального профілю, в плані пряма, проходить в межах населеного пункту, вкрита асфальтобетонним покриттям, яке на час ДТП перебувало в сухому стані, опади відсутні. Загальний стан видимості (оглядовості) дороги біля 300 м. Проїзна частина для двох напрямків руху, дорожня розмітка відсутня, загальною шириною 8,2 м. По праву сторону автодороги розміщене трав`яне покриття шириною 3,00 м, за ним тротуар, по ліву сторону автодороги розміщене трав`яне покриття шириною 3,3 м. Рух двосторонній, нерегульований, дорожні знаки, що обмежують швидкість, відсутні.

-Мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухався без пасажирів та вантажу по вулиці Промислова в напрямку вулиці Ватутіна, з боковим інтервалом біля 3 м до правого краю проїзної частина автодороги та з швидкістю біля 70-80 км/год (зі слів свідка ОСОБА_17 ). В мотоциклі «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 до вчинення ДТП перебувала в несправному стані ходова частина, яка виразилась в значному експлуатаційному зношуванні шини заднього колеса.
- Скутер «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 знаходився в технічно-справному стані, завантажений водієм та дорослим пасажиром, рухався по вулиці Промислова в попутному напрямку до вулиці Ватутіна, з боковим інтервалом біля 3 м до правого краю проїзної частини автодороги та з швидкістю біля 15-20 км/год (зі слів свідка ОСОБА_17 ). Цей свідок суду повідомив, що не може сказати боковий інтервал руху скутера до правого краю проїзної частини автодороги.
-Згідно показів водія мотоцикла «Кавасакі» ОСОБА_5 та проведеного 04.11.2016 року слідчого експерименту за його участю, ОСОБА_5 вказав, що він рухався по вулиці Промислова в напрямку вулиці Ватутіна зі швидкістю біля 60 км/год та боковим інтервалом 3,2 м до правого краю проїзної частини автодороги. Скутер Honda д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду в попутному напрямку з боковим інтервалом 73 см до правого краю проїзної частини автодороги. На відстані 21,1 м водій скутера, не вмикаючи покажчик повороту, зменшив швидкість та змінив напрямок руху ліворуч рухаючись під кутом, при цьому подолав відстань 3,80 м від місця зміни напрямку руху заднього колеса скутера до місця розташування заднього колеса скутера в місці зіткнення за час 1,45 с. В місці зіткнення скутер «Honda» знаходився під кутом біля 45 ° до переднього колеса мотоцикла, при цьому відстань від осі переднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 3,8 м., відстань від осі заднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 2,9 м. Мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився на відстані 3,1 м від центру переднього колеса до правого краю автодороги та на відстані 3,05 м від центру заднього колеса до правого краю автодороги. Зіткнення відбулось переднім колесом мотоцикла в ліву бокову частину скутера, під кутом біля 45 °.
-Згідно показів свідка ОСОБА_17 останній повідомив, що рухаючись по тротуару по вулиці Промислова біля нього проїхав скутер «Honda» зі швидкістю біля 15-20 км/год з боковим інтервалом, який він не пам`ятає, до правого краю автодороги, та після нього приблизно через 2 секунди проїхав мотоцикл «Кавасакі», який рухався зі швидкістю біля 70 км/год з боковим інтервалом по середині дороги, біля 3 м до правого краю проїзної частини автодороги. Далі через 2-3 секунди на відстані біля 50 м позаду себе він почув звук удару від зіткнення транспортних засобів. Як саме відбулось зіткнення транспортних засобів він не бачив.
Тормозний шлях мотоцикла, слідові інформація, розкидання уламків в напрямку руху транспортних засобів зазначено у протоколі огляду та схемі до нього місця ДТП від 10.07.2016 року (а.с. 13-24 т. 1) (фото, відео зображенні). Від початку першого сліду на асфальті до скутера відстань становить 30,28 м; до мотоцикла 33,78 м, до тіла ОСОБА_14 38,28 м.

- На відстані 3,4 м від електроопори № 7 А, та на відстані 3,8 м від правого краю автодороги розміщенні сліди подряпин асфальтобетонного покриття протяжністю 50 см (об`єкт № 1), на відстані 0,38 м від початку сліду № 1 розпочинається слід потертості залишеного від заднього колеса скутера Ноnda д.н. НОМЕР_1 , який має протяжність 0,7 м та закінчується на відстані 3,36 м до правого краю автодороги (об`єкт № 2). Інші дані, що стосуються слідової інформації від зіткнення транспортних засобів слід дивитись в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2016 року (а.с.13- 24).
- відповідно до слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 04.11.2016 року моментом виникнення небезпеки являється зміна дорожньої обстановки, наближення рухомого об`єкту - скутера, до смуги руху мотоцикла у момент виникнення небезпеки для руху мотоцикліста, який знаходився мотоциклом на відстані 21,1 метра до скутера (відстань від центру переднього колеса мотоцикла до центру заднього колеса скутера).

Додаткові вихідні данні зазначені в протоколі слідчого експерименту від 04 листопада 2016 року .

Речові докази мотоцикл «Кавасакі» та скутер «Хонда» зберігаються на території Деражнянського відділення поліції (м. Деражня Хмельницької області) - доступ забезпечує прокурор ОСОБА_3 .
Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
По даній справі проведено дві окремі експертизи: автотехнічну і транспортно-трасологічну експертом ОСОБА_18 . Проведено експертизу автотехнічну транспортно-трасологічну експертом ОСОБА_16 . Висновки експертів суперечать один одному, що дає право суду згідно ч.2 ст. 332 КПК України незалежно від наявності клопотань сторін для призначення цієї експертизи.
Виходячи із вимог ст. 332 ч.2 КПК України питання поставлені сторонами, судом скореговано і викладені з урахуванням позиції обох сторін.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, враховуючи, що попередні висновки експертиз, які є взаємовиключними виконувались експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, та Вінницького відділення КНДІСЕ, суд приходить до висновку, що повторну експертизу слід призначити в іншій експертній установі, та доручити її проведення експертам ДНДЕКЦ МВС України і КНДІСЕ (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6. Електронна адреса: ), провідною установою визначити ДНДЕКЦ МВС України. При цьому, суд виходить із складності досліджень події за участі двоколісних транспортних засобів, методичні рекомендації щодо ДТП за їх участю обмежені.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого про проведення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.
Доручити проведення призначеної у кримінальному проваджені № 0000229 судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6 Електронна адреса: ), визначивши провідною експертною установою Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи (враховуючи два варіанти вихідних даних) поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_5 у відповідності до технічних норм вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації ?

2.Як повинен був діяти водій скутера ОСОБА_13 у відповідності до технічних норм вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

3.Яким було взаємне розташування мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у момент їх первинного контактування?

4.Якими частинами первинно та у подальшому контактували мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення, під яким кутом?

5.Як мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 розташовувались на проїзній частині дороги, відносно один одного та елементів дороги під час зіткнення?

6.На якій відстані до краю проїзної частини дороги рухались мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням, виходячи із слідів, які були залишені при зіткненні на транспортних засобах і проїзній частині дороги?

7.Чи достовірні свідчення водія мотоцикла ОСОБА_5 з технічної точки зору, які він дав у суді під час слідчого експерименту 11.09.2017 року, а також під час слідчого експерименту 04.11.2016 року щодо обставин зіткнення зі скутером «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема щодо траєкторій руху транспортних засобів до зіткнення, зміни водієм скутера напрямку свого руху ліворуч безпосередньо перед зіткненням, розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги, фізичної його можливості вивернути кермо мотоцикла вліво (згрупувавшись) після виникнення небезпеки для руху на відстані 9,1 м?

8.Якою була швидкість руху мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів від зіткнення, слідів залишених мотоциклом та скутером після зіткнення, тормозного шляху мотоцикла зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП під значком «5»?

9.Чи можливо встановити технічним шляхом координати місця зіткнення мотоцикла «Кавасакі» та скутера «Хонда» відносно меж та осьової лінії проїзної частини дороги, виходячи із слідів переміщення цих транспортних засобів, інших параметрів зазначених на схемі до протоколу огляду від 19.07.2016 року місця події по вул. Промисловій в м. Деражня та де це місце?

10.Чи мав водій мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_19 технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , діючи відповідно до технічних норм вимог ПДР України?

11.Чи мав водій скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20 , діючи відповідно до технічних норм вимог ПДР України?

12.Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 невідповідності технічним нормам вимог п.п. 12.3 ; 12.4; 13.1; 31.4; 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, якщо вбачаються, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

13.Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_13 невідповідності технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, якщо вбачаються, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з даної дорожньо-транспортною пригодою?

Дати можливість експертам висловити позицію з питань, які не поставлені сторонами, але впливають на висновок експертів.

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження від 19 липня 2016 року за № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України). Провадження у справі відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1