Справа № 456/4948/18
Провадження № 1-кс/456/1537/2018
УХВАЛА

слідчого судді

17 грудня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 16.12.12018р., року в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про те, що 16.12.2018 в ході виконання ними завдання по лінії 102 у маршрутному автобусі сполученням «Львів - Тячів» був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Херсонської області, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у якого з під дублянки, був предмет, схожий на пістолет. Крім цього, у чоловіка з кишень куртки у чоловіка випало два предмети, схожі на пістолети. 16.12.2018р., протоколом огляду, оглянуто три предмети, схожі на пістолети і 6 набоїв та визнано речовими доказами. Оскільки, три предмети, схожі на пістолети і 6 набоїв, визнані постановою речовими доказами, з метою недопущення в подальшому їх відчуження та забезпечення зберігання речових доказів виникає необхідність накладання арешту на дані речі.

На час розгляду клопотання до суду слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак подав клопотання про слухання справи за його відсутності та просив клопотання задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 16.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця події 16.12.2018р., було виявлено та вилучено: три предмети, схожі на пістолети і 6 набоїв, які визнані речовими доказам.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 16.12.2018р. за №0001730 задоволити.

Накласти арешт на: три предмети, схожі на пістолети і 6 набоїв, які вилучені в ході огляду місця події від 05.12.2018 року.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1