29.01.2019 Справа № 756/1051/19
Справа № 756/1051/19
Провадження № 1-кп/756/695/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 27.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 21.01.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі положень ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном у 2 роки; 10.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі положень ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограду від 21.01.2008 року та призначено покарання у виді позбавлення волі загальним строком 5 років, звільнений 06.12.2012 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 роки 4 місяці 12 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 січня 2019 року.
У підготовчому судовому засіданні 29 січня 2019 року прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що досі існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчими суддями та були підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про те, що з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, останній може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що може позбавити суд встановити істину в даному кримінальному провадженні, тому ризик втручання у проведення судового розгляду може виправдати його перебування під вартою. Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у останнього відсутні легальні, постійні джерела доходу, належні засоби для існування, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також відносно нього 27.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений може вчиняти інші злочини.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні 29 січня 2019 року прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що досі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею та були підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого ж запобіжного заходу.
Прокурор звертав увагу суду, що ризик переховування від суду обґрунтовується тим що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення, якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку із чим ОСОБА_4 розуміючи тяжкість покарання, може вчинити дії спрямовані на переховування від суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом вмовляння, підкупу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подані ним клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, співпрацював із органами досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та має місце проживання у м.Києві. За таких обставин, до нього можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Крім того, він раніше не судимий, а тривале тримання його в умовах СІЗО у середовищі кримінальних елементів призводить до нав`язування йому неприйнятних ідей.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на будь-який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його підзахисного під вартою. Додатково пояснив, що ризики, які б давали підстави вподальшому утримувати ОСОБА_5 під вартою відпали. Зокрема, потерпілі не висували щодо нього жодних претензій; він раніше не судимий; нікуди втікати він не збирається, а впливати на свідків та потерпілих не зможе.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із клопотанням прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом установлено, що на стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 01.02.2019 року.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду від 7 грудня 2018 рокудо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дія якого спливає 02.02.2019 року
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора, суд погоджується із наявністю обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Щодо наведених прокурором ризиків щодо ОСОБА_5 , то ризик незаконного впливу на свідків цього обвинуваченого не доведено, оскільки до клопотання додано протокол допиту лише одного свідка ОСОБА_7 , який є співробітником правоохоронного органу.
Не доведено прокурором із посиланням на відповідні докази і ризику у виді тиску цього обвинуваченого на потерпілих, а також ризик можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Водночас ризик вчинення обвинуваченим такого самого чи подібного злочинів про ти власності, із врахуванням відсутності в нього офіційного місця працевлаштування та перебування в Деснянському районному суді м. Києва щодо нього обвинувального акта за ч. 3 ст. 185 КК України досить високий.
Проте такий ризик, із урахуванням наявності в обвинуваченого місця проживання та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання може бути мінімізовано, шляхом застосування до ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, із встановленням обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя також враховує, що обвинувачений має матір, дружину та дітей, а відтак вони зможуть забезпечити його елементарні потреби в їжі та воді під час перебування його під вказаним запобіжним заходом.
Посилання ж прокурора на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, саме по собі не є підставою для обрання шодо нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо останнього із тримання під вартою на менш обтяжливий запобіжний захід задовольнити.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , то на думку слідчого судді, прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ним злочину проти власності, особливо враховуючи його репутацію та відсутність в останнього офіційного місця працевлаштування.
За таких обставин, клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підлягає задоволенню.
Крім того, у судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Оскільки обвинувальний акт відповідає КПК України і підстави для його повернення відсутні, то такий акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 315, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , строк дії якого визначити тривалістю у 60 днів, тобто з 29 січня 2019 року по 29 березня 2019 року включно, із застосуванням заходів електронного контролю.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) заборонити без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , щоденно, цілодобово протягом часу дії запобіжного заходу;
3) повідомляти суд про зміну свого контактного номера телефону;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу;
5) носити електронний засіб контролю;
6) здати на зберігання прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 паспорт та паспорт для виїзду за кордон.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , тривалістю 60 днів, тобто з 29 січня 2019 року по 29 березня 2019 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) заборонити без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , щоденно, цілодобово, протягом часу дії запобіжного заходу;
3) повідомляти суд про зміну свого контактного номера телефону;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.
Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 6 лютого 2019 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_6 та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1