Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за №0000023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, погодженого прокурор, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпастької області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за №0000023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, погодженого прокурор, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України.

В клопотанні вказано, що як встановлено перевіркою ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 про накладення арешту на майно, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та на земельну ділянку під кадастровим номером :17:003:0071, площею 0,0843 га, на якій він побудований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

В клопотанні вказано, що відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4018 від 16.01.2016, підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «Від імені Поручителя» перед записом « ОСОБА_4 » в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, що дає підстави вважати Договір поруки №65/2 від 04.02.2009, який є одним з документів на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку та будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , підробленим.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, на підставі підроблених документів та під час знаходження землі та будівлі під арештом, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зареєстрував за собою право власності наземельну ділянку під кадастровим номером :17:003:0071 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підписів, виконаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , в ряді документів.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 починаючи з 14.01.2013 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місцем знаходження реєстраційної справи є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

А тому у зв`язку з вище наведеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів які містять вільні зразки підписів ОСОБА_5 та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з одночасною можливістю їх вилучення, а саме: документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 2013 по 2018 роки у кількості 10 підписів.
Слідчий вказує, що дані документи мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, однак зазначені документи та інформація знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що викликає необхідність в отриманні тимчасового доступу до них з можливістю вилучення оригіналів.

А тому з огляду на вищевказане, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, керуючись ст. ст.36, 87, 93, 131, 40, 131, 132, 159-163 КПК України, слідчий просить: надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 2013 по 2018 роки у кількості 10 підписів.
Окрім того слідчий просить розглянути дане клопотання у порядку ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи у володінні якої знаходяться документи у зв`язку із наявністю реальної загрози зміни або знищення документів.

Разом з тим слідчий суддя переконаний, що, слідчим не наведено відповідних доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що особа у володінні якої на думку слідчого на даний час перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , може або має реальні наміри змінити або знищити такі документи. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи у відкритому судовому засіданні.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, подав рапорт про розгляд клопотання без його участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування є об`єктивні підстави для проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підписів, виконаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , в ряді документів.

Разом із тим, встановлено також, що ОСОБА_5 починаючи з 14.01.2013 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місцем знаходження реєстраційної справи є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Для проведення вказаних експертних досліджень потрібні оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 2013 по 2018 роки у кількості 10 підписів, та що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 . А тому, на даний час є необхідність в їх вилученні.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проведення тимчасового доступу до документів необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також проведення почеркознавчої експертизи, при цьому згідно з п.1.1. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень: «Для дослідження почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Згідно ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів які містять вільні зразки підписів ОСОБА_5 , що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, про доведеність підстав вважати, що вищевказана інформація, яка знаходиться у володінні даної установи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної експертизи, іншим способом буде неможливим.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , слід надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 2013 по 2018 роки у кількості 10 підписів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за №0000023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, погодженого прокурор, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 2013 по 2018 роки у кількості 10 підписів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1