Код суду 233 Справа № 233/768/19
Вирок
Іменем України
19 березня 2019 року м. Костянтинівка
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, холостий, дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-03.08.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; знятий з обліку у Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 08.11.2018 року по відбуттю покарання;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
В ніч з 02 на 03 січня 2019 року ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_7 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , куди приблизно о 00-00 год. 03.01.2019 року, точного часу не встановлено, прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , після чого вони всі втрьох почали спілкуватись та вживати алкогольні напої у кімнаті цієї ж квартири.
03.01.2019 року, в період часу з 03-00 год. до 04-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті квартири за зазначеною вище адресою, побачив, що ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_7 залишив на дивані в цій же кімнаті без нагляду свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» в корпусі сріблястого кольору. В цей час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме: згаданого мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в кімнаті знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та відволіклись на спілкування між собою, скориставшись тим, що вони за його діями не спостерігали, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з дивану, розташованого у кімнаті квартири АДРЕСА_4 , викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2 Dark Grey 3Gb Ram 32 Gb ROM» » imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , вартістю 1897,84 грн., в прозорому силіконовому чохлі, та в якому знаходились дві сім-картки - операторів «Водафон» та «Лайфсел», які для ОСОБА_5 матеріальної цінності не мають. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1897,84 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, визнав у повному обсязі та пояснив, що вночі з 02 на 03 січня 2019 року він був в гостях у своєї колишньої дівчини ОСОБА_9 у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом святкували Новий рік та вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_10 пішла на вулицю в ларьок і повернулась разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_11 . ОСОБА_12 дав йому грошей і попросив піти купити випивки та закуски, і він виконав його прохання. Після цього вони вже втрьох продовжили розпивати спиртні напої. В ході розпивання та спілкування він помітив, що ОСОБА_10 почала залицятися до ОСОБА_12 і приревнував. Коли вони відволіклись і не звертали на нього уваги, він забрав мобільний телефон Микити марки «Xiaomi», який той залишив на дивані, і пішов геть з квартири. Це він зробив, щоб помститись ОСОБА_12 через ревнощі. Вдень 03 січня 2019 року ОСОБА_12 дзвонив йому на мобільний телефон та вимагав повернути телефон, але він відмовився. Пізніше він, все ж таки, хотів повернути телефон власнику, але не встиг, оскільки 08 січня 2019 року до нього приїхали працівники поліції, яким він видав телефон добровільно. Розкаявся в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він вночі з 02 на 03 січня 2019 року на вулиці біля ларька познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 , яка запросила його до себе в гості святкувати Новий рік, на що він погодився. Після цього він разом з ОСОБА_10 прийшов до неї додому до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де вже знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_13 . Він дав гроші та попросив ОСОБА_14 сходити купити випивку та закуску, на що той погодився. Після того, як ОСОБА_14 повернувся, вони втрьох стали спілкуватись та вживати спиртні напої. Свій телефон марки «Xiaomi» він залишив на дивані в цій же кімнаті і за ним не слідкував. В подальшому він заснув, і коли пішов ОСОБА_14 , не пам`ятає. Зранку його розбудила ОСОБА_10 і сказала, що зник його телефон. Вона дала йому номер ОСОБА_14 , але коли він подзвонив йому з вимогою повернути телефон, то ОСОБА_14 сказав, що його у нього немає. Тоді він звернувся до поліції. Телефон йому повернули, він був у чохлі, але без сім-карток. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він має одну незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, офіційно не працює, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування більш суворих видів покарання.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1430,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, в теперішній час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого та доставки до відповідної виправної установи доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2 Dark Grey 3Gb Ram 32 Gb ROM», повернутий під розписку ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1