Справа № 214/3104/17
1-кп/214/298/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Головуючим в судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що під час судового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. ОСОБА_4 не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий. Також ОСОБА_4 порушив умови застави, передбаченої ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.06.2018, у зв`язку з чим ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2018 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заставу у розмірі 32480 грн. звернуто в дохід держави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування, характеризується посередньо, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, умови застави, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 28.06.2018 року не виконував, не з`являвся за викликами до суду, ухвали про привід не виконані, у зв`язку з чим, судом 14.08.2018 року було оголошено розшук обвинуваченого. З огляду на наведене, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2018 до відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заставу звернуто в дохід держави.
Зазначене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 197 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 26.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1