В И Р О К
іменем України

27 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000372 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тимченки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тимченки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2018 року близько 11:00 години в с. Тимченки Зміївського району Харківської області у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа близько 11:30 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли на лісову ділянку, розташовану поруч із озером в с. Тимченки Зміївського району Харківської області, району ПК379-ПК382 згідно обліків КП "Харківводоканал" КВ "Дніпро", де діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали фрагмент кабелю зв`язку "ТЗПАБпШп 4х4х1,2, довжиною 100 м, вартістю 7093 грн. 00 к., чим спричинили потерпілому КП "Харківводоканал" КВ "Дніпро" матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 квітня 2018 року близько 12:00 години у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли на лісову ділянку, розташовану поруч із озером в с. Тимченки Зміївського району Харківської області, району ПК379-ПК382 згідно обліків КП "Харківводоканал" КВ "Дніпро", де діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу повторно таємно викрали фрагмент кабелю зв`язку "ТЗПАБпШп 4х4х1,2, довжиною 200 м, вартістю 14186 грн. 00 к., чим спричинили потерпілому КП "Харківводоканал" КВ "Дніпро" матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями: ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні, за вказаних вище обставин, двох епізодів крадіжок кабелів зв`язку в селі Тимченки, які він вчинив 15.04.2018 та 17.04.2018 за попередньою змовою у співучасті з ОСОБА_7 .

У вчинених крадіжках щиро розкаявся, зобов`язався у майбутньому не вчиняти злочинів, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність, визнав позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні, за вказаних вище обставин, двох крадіжок кабелів зв`язку в селі Тимченки, які він вчинив 15.04.2018 та 17.04.2018 за попередньою змовою у співучасті з ОСОБА_6 .

У вчинених крадіжках щиро розкаявся, виявив наміри не вчиняти злочини в майбутньому та готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та в цілому відповідають викладеним вище фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2018 підтверджується, що директор КВ "Дніпро" ОСОБА_8 звернувся до начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій повідомив про крадіжку 300 м кабелю зв`язку "ТЗПАБпШп 4х4х1,2" поблизу села Тимченки Зміївського району Харківської області (а. п. 107).

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_5 показав про обставини виявлення крадіжки, а також щодо зазначеного вище переліку викраденого майна та розміру завданої шкоди.

Обстановка на місці вчинення крадіжки, а саме на ділянці місцевості на відстані 30 м від краю берега озера в с. Тимченки в напрямку с. Миргороди Зміївського району Харківської області підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.05.2018 з фототаблицями до нього, де зафіксовано ґрунтовий слід у вигляді канави на ділянці лісової зони та виявлено фрагмент залишків обрізаного кабелю в ґрунті (а. п. 79-82).

Даними протоколу огляду місця події від 11.05.2018, з фототаблицею до нього, підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_9 , який надав згоду на огляд будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено брухт міді вагою 1,28 кг (а. п. 83-88).

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 показав, що придбав виданий ним брухт міді у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для господарських потреб.

Даними протоколу огляду місця події від 12.05.2018, з фототаблицею до нього, підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_10 , яка надала згоду на огляд будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено брухт міді вагою 5,08 кг, та брухт чорного металу вагою 9,81 кг. (а. п. 89-94).

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 показала, що вилучений у неї брухт металів вона придбала у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У свою чергу, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили показання вказаних свідків щодо обставин продажу їм брухту металів, які вони отримали шляхом випалювання викраденого кабелю зв`язку.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №13692 від 18.06.2018 підтверджується, що вартість 300 м кабелю зв`язку ТЗПАБпШп 4х4х1,2 складає 21279 грн. 00 к. Процесуальні витрати на проведення експертизи склали 572 грн. 00 к. (а. п. 96-99).

Зазначені докази узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, та повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступних висновків:

- ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_7 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у наданні показань щодо його обставин та готовності нести цивільну та кримінальну відповідальність, передбачену законом;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував, не одружений, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, має постійне місце проживання.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що, незважаючи на два епізоди крадіжок, вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, обвинувачений щиро розкаявся, заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди визнав, з урахуванням правових позицій представника потерпілого ОСОБА_5 та представника державного обвинувачення ОСОБА_4 щодо призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбуття з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у наданні показань щодо його обставин, готовності нести кримінальну та цивільну відповідальність, передбачену законом;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував, не одружений, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, має постійне місце проживання.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що незважаючи на два епізоди крадіжок, вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, обвинувачений щиро розкаявся, заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди визнав, з урахуванням правових позицій представника потерпілого ОСОБА_5 та представника державного обвинувачення ОСОБА_4 щодо призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбуття з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі по 286 грн. 00 к.

Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільного позову потерпілого КП "Харківводоканал" (а. п. 117-122), суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в уточненій позовній заяві просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП "Харківводоканал" на відшкодування матеріальної шкоди 59777 грн. 23 к.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали уточнену позовну заяву в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовна заява потерпілого КП "Харківводоканал" щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Визнати ОСОБА_7 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі з кожного по 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 к.

Цивільний позов КП "Харківводоканал" про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КП "Харківводоканал" 59777 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 23 к. на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1