Справа №712/1151/19
Провадження №1-кс/712/720/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 28.01.2019 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, в якій просив постанову слідчого ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000939 скасувати.

Скаргу обґрунтовано тим, що 07.02.2018 близько 08 години 00 хвилин водій автомобіля Citroen C1 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Подолинського в м. Черкаси, зі сторони вулиці Нарбутівської в напрямку вулиці Чигиринської, на перехресті з вулицею Надпільною скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Venza р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Надпільній зі сторони вулиці Симиренківської в напрямку вулиці Пацаєва. Внаслідок ДТП водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. 07.02.2018 по даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000939, однак 13.12.2018 слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях події кримінального правопорушення. Вважає дану постанову передчасною, оскільки слідчий не в повному обсязі здійснив всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Зазначив, що вихідними даними для проведення експертизи були дані слідчого експерименту, що, на його переконання, не відповідали фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та КПК, а складений Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновок експерта № 4/956 від 05.12.2018 фактично суперечить обставинам ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила. У своїх поясненнях зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги. Зазначив, що ним проведені всі необхідні дії по кримінальному провадженню, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000939, слідчий суддя вважає наступне.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході розгляду скарги встановлено, що 07.02.2018 близько 08 години 00 хвилин водій автомобіля Citroen C1 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Подолинського в м. Черкаси, зі сторони вулиці Нарбутівської в напрямку вулиці Чигиринської, на перехресті з вулицею Надпільною скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Venza р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Надпільній зі сторони вулиці Симиренківської в напрямку вулиці Пацаєва. Внаслідок ДТП водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

По даному факту 07.02.2018 відкрито кримінальне провадження за № 0000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.12.2018 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Із постанови від 13 грудня 2018 року вбачається, що закриваючи кримінальне провадження № 0000939, слідчий ОСОБА_4 виходив із того, що у ході розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у з в`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження підлягають виділенню та направленню до Управління патрульної поліції в м. Черкасах для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000939, на досудовому розслідуванні слідчим було проведено огляд місця події (протокол огляду від 07.02.2018); допитано ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 14.03.2018); допитано ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 20.04.2018); допитано ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 17.07.2018); проведено слідчий експеримент; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; призначено та проведено судову авто технічну експертизу.

З огляду на викладене, не знаходять свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 13.12.2018 слідчий ОСОБА_4 здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування постанови слідчого від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000939 від 07.02.2018 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04 лютого 2019 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1