Справа № 309/3100/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/16/19 за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якому представник заявника подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.10.2018.

19.10.2018 представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до Хустського районного суду скаргу на бездіяльність Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якій зазначила, що ОСОБА_5 25.09.2018 подала до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, однак орган досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вніс і досудового розслідування не розпочав.

Натомість дільничним офіцером поліції було складено довідку копію якої заявник отримала 12.10.2018.

У скарзі ставилось питання про зобов`язання Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя Хустського районного суду ухвалою від 25.10.2018 повернув скаргу заявнику. В ухвалі послався на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і вмотивував її тим, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку передбаченого законом для її подання, а вказана причина пропуску строку: отримання заявником інформації про результат розгляду її заяви від 25.09.2018, викладений у довідці від 05.10.2018, тільки 12.10.2018, не підтверджено доказами.

В апеляційній скарзі представник заявника вказує, що ОСОБА_5 подала до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення 25.09.2018. Заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 6845, однак документ, який би підтверджував прийняття від неї заяви та її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, їй видано не було. Як результат розгляду своєї заяви ОСОБА_5 12.10.2018 отримала довідку, складену дільничним офіцером поліції сектору превенції Хустського відділу поліції та затверджену начальником вказаного сектору, про те, що належна їй на праві приватної власності земельна ділянка не внесена до системи координат, внаслідок чого точне її місце не встановлене. Будь-якого повідомлення про відмову їй у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_5 не отримала, внаслідок чого, виходячи з приписів ч.1 ст. 214 КПК України, мала підстави вважати, що такі відомості до ЄРДР внесені або будуть внесені. Враховуючи ж, що доступ до ЄРДР обмежений, а довідку від 05.10.2018, як результат розгляду її заяви, ОСОБА_5 було вручено після закінчення строку, передбаченого законом на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, її право на таке оскарження було порушено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 25.09.2018, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухав пояснення заявника та її представника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник, його представник.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі зазначається, що до ЄРДР не внесені відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 , поданій до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області 25.09.2018.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з приписами ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником, його представником протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.

Апеляційний суд враховує і те, що закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесені/невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України.

У скарзі представник заявника зазначає, що до висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке йдеться в заяві, в ЄРДР заявник прийшов через те, що не отримала відомостей про їх внесення до ЄРДР протягом п`яти днів після отримання копії довідки дільничного офіцера поліції про відсутність належної їй ділянки в системі координат.

Скарга на бездіяльність органу досудового розслідування була подана представником заявника слідчому судді 19.10.2018, тобто в межах десятиденного строку з моменту, коли така бездіяльність стала для неї очевидною.

Даних, які спростовували б ці твердження або давали підстави вважати, що таке, або інше реагування уповноважених службових осіб Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на її заяву ОСОБА_5 мала розуміти як повідомлення про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, апеляційному суду не надано.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає, що слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові передчасно, без належного обґрунтування.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.6 ст. 304 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст. 424 КПК України, оскарженню не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, без розгляду її уповноваженим судом, позбавило б заявника права на апеляційне оскарження постановленої за його результатом ухвали, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

У зв`язку з цим в частині вимог про розгляд скарги на бездіяльність органу досудового розслідування по суті, постановлення нової ухвали, задоволення скарги і зобов`язання Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 25.09.2018, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.10.2018, якою скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернуто заявнику, скасувати, призначити новий розгляд провадження в Хустському районному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: