Справа № 749/1242/18
Номер провадження 1-кп/749/6/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000334 від 13.10.2016 року, який надійшов до суду від прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, немаючого на утриманні непрацездатних осіб, інваліда 3 групи, невійськовозобов`язаного, який депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 12 жовтня 2016 приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Mazda Xedos 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по ділянці дороги, яка проходить між селами Великий Щимель та Кучинівка Сновського району Чернігівської області, у напрямку м. Чернігів, проявив неуважність, не оцінив дорожню обстановку, яка склалась, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя дороги по напрямку свого руху, де автомобіль перекинувся та зіткнувсь з придорожнім деревом.
У результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Mazda Xedos 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді хребетно-спірально-тораксальної травми, що включає: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закриту хребетну спиномозкову травму грудного відділу хрепта з компресійними переломами (І-ІІ рентгенологічний ст.) Th7-Th9 та вибуховим компресійним переломом Th12 з імпресією фрагментів в спиномозковий канал, забоєм спинного мозку з нижнім глибоким парарезом, чутливими порушеннями по типу гіпоестезії (Франкель В-С), закриту таравму органів грудної клітини з переломами 5, 6 ребер зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 30.01.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги 2.3. б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 2.9. а) (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Злочин вчинено з необережності як щодо його дій при порушенні правил безпеки руху, так і щодо ставлення винного до наслідків, що заподіяло отримання потерпілими тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідальність за злочин винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю цивільний позов прокурора визнав частково та показав, що 11 жовтня 2016 року він з потерпілим та свідком ОСОБА_7 приїхали в с.Забарівку Корюківського району на роботу. У цей день у обвинуваченого було день народження і вони цілий день вживали спиртні напої. Вранці, 12 жовтня різко погіршились погодні умови, моросив дощ і вони вирішили повернутися до Чернігова. Їхав зі швидкістю приблизно 100 км/год. На ділянці дороги, що проходить між селами Великий Щимель та Кучинівка Сновського району Чернігівської області, у напрямку м. Чернігів, на крутому повороті колесами виїхав на узбіччя не впорався з керуванням та з`їхав в кювет від чого автомобіль перекинувся і один з пасажирів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Потерпілий довго лікувався, а він повністю профінансував весь курс лікування. В скоєному щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій, відшкодував моральну шкоду потерпілому. Просить не позбавляти його волі. Цивільний позов прокурора не визнає в частині п.2220 « Медикаменти та перев`язувальні матеріали» на суму 3141,05 грн та 2565,95 грн, оскільки лікування не проводять безкоштовно. Всі медикаменти і перев`язувальні матеріали він купував за власні кошти. На придбання медикаментів і перев`язувального матеріалу він витратив 40100 грн. З довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» не можна встановити і перевірити які ж саме медикаменти і перев`язу вальний матеріал входить у вартість ліжко-дня.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11 жовтня 2016 року вони з обвинуваченим та свідком ОСОБА_7 приїхали на роботу в Корюківський район, цілий день вживали алкоголь, а вранці 12 жовтня 2016 року повертались в м. Чернігів. По дорозі, в м.Корюківці, купили та ще вживали алкоголь, всі були дуже п`яні. Були незадовільні погодні умови, обвинувачений їхав десь зі швидкістю 100 км/год, потерпілий сидів позаду. Обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху, а потім різко вивернув кермо вліво і вправо в результаті відбулось перекидання автомобіля. Він втратив свідомість і був госпіталізований до обласної лікарні де довго лікувався. ОСОБА_4 повністю відшкодовував вартість лікування, яке обійшлося 40100 грн. Лікарня не забезпечувала його ліками і перев`язувальним матеріалом. Моральна шкода йому відшкодована, просить визначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується письмовими доказами:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2016 року, яким оглянуто місце події - ділянка автомобільної дороги с.В.Щимель та Кучинівка Чернігівської області з схемою ДТП та фототаблицею відповідно до яких при огляді транспортного засобу марки Mazda Xedos 6 днз НОМЕР_1 лежала на лівому боці та дорожньому покритті мались сліди шин та сліди гальмування ( а.с.87-92);
довіреністю на передачу транспортного засобу автомобіля марки Mazda Xedos 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 (а.с.93);
висновком №02 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.10.2016 року Щорської ЦРЛ відповідно до якого ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.97);
висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ № 24 від 20.03.2017 року за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно якої на момент огляду система рульового управління автомобіля марки Mazda Xedos 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні вихідні параметри (а.с.99-104);
висновком експерта №16 від 30.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді хребетно-спірально-тораксальної травми, що включає: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закриту хребетну спиномозкову травму грудного відділу хрепта з компресійними переломами (І-ІІ рентгенологічний ст.) Th7-Th9 та вибуховим компресійним переломом Th12 з імпресією фрагментів в спиномозковий канал, забоєм спинного мозку з нижнім глибоким парарезом, чутливими порушеннями по типу гіпоестезії (Франкель В-С), закриту травму органів грудної клітини з переломами 5, 6 ребер зліва, утворену дією механічних сил за механізмом струсу та стискання відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. За давністю тілесні ушкодження не протирічать можливості утворення за обставин викладених у постанові під час дорожньо-транспортної пригоди можуть відповідати 12.10.2016 року (а.с.111-113);
висновком експерта №220 від 07.07.2017 відповідно до якого в умовах місця події викладених у постанові про призначення експертизи з технічної точки зору водій автомобіля марки Mazda Xedos 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в ситуації, що склалась на момент ДТП, з метою запобігання виїзду за межі проїзної частини дороги, послідуючого перекидання та наїзду на дерево, рухаючись по проїзній частині дороги між селами Великий Щимель та Кучинівка Сновського району Чернігівської області повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, 12.6,г), 14.2 в,г) ПДР України.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у тому, що він своїми необережними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне спряння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст..67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Особу обвинуваченого встановлено (а.с.151);
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КПК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанова від 24.10.2003 № 7), відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (одноепізодний закінчений злочин, вчинений одноособово з необережності).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, не змінював такої своєї позиції, сприяв розгляду справи і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення злочину, не допускав зриву процесуальних дій з його участю, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щиро кається та жалкує з приводу вчиненого злочину, засуджує свою поведінку, особу, обвинуваченого, який раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку Пенсійного фонду України як інвалід інвалід 3 групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні перебуває неповнолітня дитина. Наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. З`ясувавши позицію потерпілого, викладену письмово, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій та не наполягають на позбавленні його волі, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, поряд з основним покаранням суд вбачає за доцільне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, так як він має таке право, отримане в установленому законом порядку. Такі рекомендації містить п. 15 Постанови від 24.10.2003 № 7.
При цьому суд враховує й п. 2 зазначеної Постанови щодо призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва тощо.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
По справі заявлено цивільний позов прокурора Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної адміністрації про відшкодування 13840 грн 08 коп витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов прокурора визнав частково, оскільки повністю відшкодовував вартість лікування потерпілому, тому просить задовольнити позов частково. Виключивши вартість витрат на придбання медикаментів та перев`язувальних матеріалів.
Суд, дослідивши довідку вартості ліжко-дня в КЛЗП «Чернігівська обласна лікарня за жовтень-листопад 2016 року (а.с.122- 125) приходить до висновку, що позов прокурора обґрунтований. Посилання обвинуваченого на ту обставину, що він повністю відшкодував вартість лікування потерпілому, тому позов слід задовольнити частково, не заслуговує уваги виходячи з слідуючого. Так по довідці КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_6 перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 12.10.2016 по 16.11.2016 та вартість 1 ліжко дня по цьому відділенню у жовтні складає 396,98 грн, за листопад по цьому ж відділенню вартість 1 ліжко-дня складає 399,36 грн. Суд звертає увагу, що вартість 1 ліжко-дня обрахована саме по нейрохірургічному відділенню, а не тільки лікуванню потерпілого ОСОБА_6 , тому у ліжко-дні входять видатки по всьому відділенню на медикаменти та перев`язувальні матеріали.
Відповідно до ч.1 ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Розрахунок витрат, наданий КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» № 05-02/140 від 22.03.2017 і покладений прокурором в основу цивільного позову, відповідає положенням пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету України № 545 від 16 липня 1993 року. У відповідності до нормативного припису вказаного акту, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи із фактичних витрат на місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт, придбання інвентаря та обладнання. Судом встановлено, що потерпілий перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 12.10.2016 по 16.11.2016 року КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», всього 35 ліжко- днів. Вартість одного ліжко-дня за жовтень склала 396,98, за листопад 399,26 грн, тобто всього лікарнею понесені витрати на суму 13840,08 гривень.
На підставі вказаного, враховуючи, що лікувальний заклад є державним закладом охорони здоров`я, що фінансується за рахунок відповідного бюджету, суд дійшов висновку, що із винного слід стягнути фактичні витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №0000334, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України , суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ - автомобіль марки «Mazda» фіолетового кольору моделі Xedos 6" д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває на зберіганні у Сновському ВП, повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи належне виконання обвинуваченим під час розгляду справи процесуальних обов`язків.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.
Цивільний позов Менської місцевої прокуратури Чернігівської області -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна лікарня" Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації вул.Волковича, №25 м.Чернігів. 14029, р/р 0001 МФО 853592 ГУ ДКСУ в Чернігівській області кошти в сумі 13 840,08 ( тринадцять тисяч вісімсот сорок ) грн
Стягнути з ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 4839 ( чотири тисячі вісімсот тридцять дев"ять) грн 76 коп.
Речовий доказ - автомобіль марки «Mazda» фіолетового кольору моделі Xedos 6" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у Сновському ВП повернути ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1