Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/194/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000096 стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді підсобного робітника СФГ «Дєдов», АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік .

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відмовлено у задоволенні позову прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат, понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_8 .

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2018 стосовно ОСОБА_6 змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Задовольнити позовну заяву прокурора та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в сумі 11290 грн. 28 коп. В решті вирок Олександрівського районного суду від 22.12.2018 залишити без змін.

Зазначає, що не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності вини, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовної заяви прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат, понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в сумі 11290 грн. 28 коп. Вказану позовну заяву прокурором подано у підготовчому судовому засіданні та судом прийнято до розгляду. Прокурором в обґрунтування позовної заяви суду надано усі належні докази та належним чином наведено підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної лікарні.

З урахуванням наведеного, висновки суду, викладені у судовому рішенні про те, що у позовній заяві прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної лікарні та до матеріалів позову не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Кіровоградською обласною лікарнею відповідних повноважень, віднесених до її компетенції, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону - прийняття безпідставного рішення про відмову в задоволенні позовної заяви прокурора.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними за те, що він 08.02.2018 року, близько, 00 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, багато уламкового вдавленого перелому передньої і задньо-бічної стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, перелому великого крила основної кістки і очної частини лобної кістки зліва в область середньої і передньої черепних ямок, гематоми в лівій підочній ділянці, які ,відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 27.03.2018 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, яка підтримала змінену апеляційну скаргу в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які не підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 в умисному спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і які ніким не оспорюється в апеляційному порядку.
Вірними є доводи апеляційної скарги прокурора про залишення без уваги позову прокурора, та не стягненні усіх понесених медичним закладом витрат.
Відповідно до положень п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Зокрема, частиною 3 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Ч.3 ст.1206 ЦК України передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З матеріалів провадження вбачається, що комунальне некомерційне медичне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» фінансується за рахунок комунального майна, бюджетних коштів (державного та місцевих бюджетів), власних надходжень, цільових видатків на виконання програм та заходів, які діють в галузі охорони здоров`я, коштів, отриманих за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення та інше та підпорядковується, тобто вказаний заклад охорони здоров`я є одержувачем бюджетних коштів.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.1995 (далі - Постанова), питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 545 від 16.07.1993 (далі - Порядок).
Зокрема, як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
У зв`язку з тим, що на лікування потерпілого установою, яка фінансується за рахунок держави були витрачені кошти, які підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурором у кримінальному провадженні, пред`явлений був позов в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Чинним кримінально - процесуальним законодавством не передбачено надання прокурором будь - яких документів для представництва інтересів держави в суді, окрім належного обґрунтування позову в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
За цих обставин, колегія суддів вважає, що позов прокурора не вірно визнано таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого діяння доведена та вартість витрат понесених Кіровоградською обласною лікарнею, яка є некомерційним медичним підприємством та перебуває на державному забезпеченні документально підтверджена.
Сума витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на лікування підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні та становить 11 290, 28 гривень (19 ліжко-днів з 15.02.2018 року по 06.03.2018 року) (а.с.43).
Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 11.04.2018 за № 1867/01- 16/06, у зв`язку з одержаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному стоматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні у період з 15.02.2018 до 06.03.2018, загальна тривалість лікування становила 19 (дев`ятнадцять) ліжко - днів, з яких 14 ліжко-днів у лютому та 5 ліжко-днів у березні 2018 року.

Вартість одного ліжко-дня на момент лікування потерпілого ОСОБА_8 станом на лютий 2018 року по хірургічному стоматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні становила 627 грн. 87 коп., станом на березень 2018 року - 500 грн. 02 коп.

Таким чином, загальна вартість витрат Кіровоградської обласної лікарні на лікування по фактичним витратам без вартості медикаментів, придбаних ОСОБА_8 за власні кошти, за вказаний період склала усього 11290 грн. 28 коп., у тому числі :

за лютий 2018 року - 14 ліжко-днів х 627 грн. 87 коп. = 8790 грн. 18 коп.;

за березень 2018 року - 5 ліжко-днів х 500 грн. 02 коп. = 2500 грн. 10 коп.

За таких обставин, сума, визначена закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, підлягає стягненню з ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні внаслідок неправильно застосованого закону України про кримінальну відповідальність, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 - змінити в частині цивільного позову.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в сумі 11290 грн. 28 коп.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2