Справа №127/251/19
Провадження №1-кс/127/140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Вінницького відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 04.12.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

03.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004100, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.12.2018 слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Сторона захисту дану підозру вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що твердження слідчого про нанесення підозрюваним ударів по обличчю потерпілого безпосередньо перед нанесенням підозрюваним двох ударів ножем потерпілому, в наслідок яких виникли забиті рани обличчя не підтверджується жодними доказами, за винятком висновку експерта № 1311/1357 від 28.11.2018 року, який може підтвердити лише факт наявності ушкоджень. Стверджувати про те, що ушкодження від дії тупих предметів могли утворитися внаслідок нанесення ударів саме ОСОБА_8 не можливо, оскільки дані обставини спростовується доказами, які здобуті органами досудового розслідування вже після 09.10.2018 року.

Адвокатом ОСОБА_3 для усунення розбіжностей та уточнень показів потерпілого було заявленко клопотання про одночасний допит, який необхідно було провести між потерпілим та підозрюваним, однак станом на день подання скарги, дане клопотання органами досудового розслідування не вирішено, не зважаючи на наявність ухвали судду від 03.12.2018 року, якою зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про одночасний допит.
Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що інших свідків, які стали очевидцями подій органами досудовим розслідуванням під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2018 року не виявлено.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що, два удари ножем ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_9 лише після того, як потерпілий наставив ніж на нього, який в свою чергу сприйняв це як погрозу його життю та здоров`ю. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б могли підтвердити факт нанесення саме умисних ударів підозрюваним ОСОБА_4 потерпілому.

Отже, захисник підозрюваного ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_3 вважає, що в матеріалах кримінального провадження № 0004100 відсутні докази для повідомлення органми досудового розслідування про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , а також не розкрито змісту, суті та інших обставин підозри, які б вказували, що останній вчинив умисний злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_9 після погроз останнього, які виразились в тому, що він наставив ножа на підозрюваного у його власному житлі, а тому дана обставина свідчить про самооборону ОСОБА_4 від ОСОБА_9 , а тому на думку сторони захисту повинна кваліфікуватись органми досудового розслідування як необхідна самооборона.
Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_9 до ОСОБА_4 будь-яких претензій морального чи матеріального характеру не має, себе вважає частково винним в тому, що схватив ножа та наставив його на ОСОБА_4 . На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства та є обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004100 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 1 КК України.
04.12.2018 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області лейтенантом поліції ОСОБА_7 по вищевказаному кримінальному провадженні вручено ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру.
Вищевказаного повідомлення було складено слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погодженого прокурором ОСОБА_5 . Органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_4 , які знайшли своє відображення в повідомлені про зміну раніше повідомленої підозру. Крім того, в ньому також зазначено номер кримінального провадження та зміст підозри. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України. Також, в дане повідомлення містить права підозрюваного, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєві обставини, відомих на момент повідомлення про підозру. Дане повідомлення підписано слідчим ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим було виконано вимоги ст. 278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру ОСОБА_4 , оскільки дане повідомлення було вручено останньому та його захиснику в день його складання про що свідчить дата та підпис вищевказаних осіб.
Особа, яка подала скаргу зазначає, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 стало те, що стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній не відповідають дійсності, оскільки різняться між собою покази підозрюваного та потерпілого, при аналізі яких вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України не доводиться.
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Крім того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..
Повідомлення про підозру є обов`язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати, що предявлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 є обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, суд вважає, що посилання сторони захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного, неналежність доказів, недоведеність його вини у повідомленій про зміну раніше повідомленої підозри, підлягають розгляду в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.Також, необхідно зазначити, що під час розгляду скарги, суд не надає оцінку показам потерпілого та підозрюваного.

Твердження сторони захисту з приводу того, що органами досудового розслідування не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки дана слідча дія проведена про що свідчить протокол одночасного допиту осіб від 04.01.2019 року.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Вінницького відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 04.12.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя