Код суду 233 Справа № 233/1214/19
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з початковою середньою освітою, працездатного, не працюючого, розлученого, який має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майназ домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . З метою полегшення скоєння крадіжки, ОСОБА_6 за місцем свого мешкання пришукав металевий візок та розвідний ключ, з якими спрямував по вул. Чайковського м.Костянтинівка Донецької області.
Того ж дня, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 підійшов до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою розвідного ключа, пришуканого ним за місцем мешкання, пошкодив навісний замок, відчинив ворота та таким чином проник до приміщення гаражу, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: - 1 балон для кисню об`ємом 40 л, висотою 144,5 см, шириною в діаметрі 21,9 см, вартістю 1200,00 грн.; - 4 гайкових ключа розміром 30*27, вартістю 240,00 грн.; - 1 гайковий ключ розміром 32*30, вартістю 55,00 грн.; - 1 гайковий ключ розміром 17*20, вартістю 25,00 грн.; - 1 розвідний ключ розміром 30, вартістю 93,34 грн.; - кутову шліфувальну машину, без маркування, яка на момент скоєння злочину знаходилась у неробочому стані та матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_6 помістивши вказане майно на візок, пришуканий ним за місцем мешкання, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1613 гривень 34 копійок.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних і моральних претензій не має до обвинуваченого, просив призначити покарання останньому на розсуд суду.З огляду на що суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що після нового року, вдень, він проходив по вул. Чайковського, де побачив покинутий будинок, з якого вирішив викрасти метал. З цією метою він взяв вдома візок і розвідний ключ і вночі повернувся до вказаного будинку. Потім підійшов до гаражу, за допомогою ключа зламав замок, відчинив ворота і таким чином увійшов до гаражу, звідкіля викрав балон для кисню, 7 ключів і зламану кутову шліфувальну машину. Все знайдене він помістив на візок, відвіз на вул. Мусорського і сховав під плитою. Потім хотів все викрадене продати, але не встиг. Візок і ключ він викинув. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів ОСОБА_6 його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 січня 2019 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було зафіксовано пошкодження навісного замку на воротах гаражу.
Згідно копії домової книги на домоволодіння АДРЕСА_2 маються відомості щодо володільців вказаного домоволодіння, серед яких зазначений ОСОБА_10 .
В ході проведення огляду 29 січня 2019 року, в присутності понятих та ОСОБА_6 була оглянута ділянка місцевості, розташована біля перехрестя вул. Промислова вул. Мусорського м.Костянтинівки, на яку вказав ОСОБА_6 , де під розламаною бетонною плитою були виявлені і вилучені балон для кисню, кутова шліфувальна машина у несправному стані та інструменти у вигляді ключів.
В ході проведення огляду 29 січня 2019 року, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 впізнав за зовнішнім виглядом викрадені у нього з приміщення гаражу балон для кисню, кутову шліфувальну машину та інструменти у вигляді ключів.
Відповідно до висновку експерта № 759-760 від 14 лютого 2019 року ринкова вартість 1 балону для кисню об`ємом 40 л, висотою 144,5 см, шириною в діаметрі 21,9 см, станом з 23.01.2019 року по 24.01.2019 року складає 1200 гривень 00 копійок; 4 гайкових ключів розміром 30*27 станом з 23.01.2019 року по 24.01.2019 року складає 240 гривень 00 копійок; 1 гайкового ключа розміром 32*30 станом з 23.01.2019 року по 24.01.2019 року складає 55 гривень 00 копійок; 1 гайкового ключа розміром 17*20 станом з 23.01.2019 року по 24.01.2019 року складає 25 гривень 00 копійок; 1 розвідного ключа розміром 30 станом з 23.01.2019 року по 24.01.2019 року складає 93 гривень 34 копійки.
В ході проведення слідчого експерименту 19 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 у присутності захисника та двох понятих, розповів та показав на місці про обставини скоєння ним таємного викрадення майна ОСОБА_10 з приміщення гаражу по АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судово- психіатричного експерта №211 від 21 лютого 2019 року ОСОБА_6 , як в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення так і в теперішній час будь - яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав і не страждає, міг і може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Є психічно здоровим. У останнього виявляється психічне і поведінкове порушення внаслідок вживання алкоголю (синдром алкогольної залежності). В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, під дію ст. 20 КК України не підпадає.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який на теперішній час є не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічний розлад внаслідок виживання алкоголю; за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення посилання на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, з огляду на те, що відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Між тим, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення даного злочину не мав судимості за умисний злочин, оскільки був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області після вчинення останнього злочину 18 лютого 2019 року, який на час ухвалення вказаного вироку не набув чинності, внаслідок його оскарження в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи дані щодо його особи, який на теперішній час є не судимим; не працює, хоча є працездатним, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки останній, незважаючи на перебування в процесуальному статусі обвинуваченого за попереднім кримінальним провадженням, знову вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, хоча є працездатним, що свідчить про схильність останнього до вчинення умисних злочинів та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього стати на шлях виправлення.
З огляду на ненабуття чинності вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, на час ухвалення останнього вироку, суд не вирішує питання щодо визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України. Одночасно, відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, вирішується судом під час виконання вироку суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого стягнути на користь держави за проведення експертизи №759-760 від 14.02.2019 року 1716 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Речові докази: балон для кисню, кутову шліфувальну машину та сім ключів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1716 (однієї тисячі сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1