Ухвала

Іменем України

Справа №1-193/11

Провадження №1-О/712/1/19

02 квітня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси, відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 про визначення підсудності, надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що з`явились обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не розглядалися в судовому засіданні. Так, підставою перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 року на думку заявника є невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, неповнота судового слідства та досудового слідства, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення, свою заяву підтримав в повному обсязі, захисник ОСОБА_8 , доводи викладенні в заяві про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами підтримав з підстав зазначених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні підстави для перегляду вироку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 року ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.03.2012 року залишений без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВСС України від 23 жовтня 2014 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 07.03.2012 року залишені без зміни, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
В зазначеній ухвалі ВСС України прийшов до висновку, що судом першої та апеляційної інстанції не порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства.
Також в свою чергу, посилання засудженого ОСОБА_7 на порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, неповнота судового слідства та досудового слідства вже були предметом розгляду, як в апеляційній інстанцій, так і в касаційній.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Доводи засудженого ОСОБА_7 зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, та з розміром призначеного йому покарання, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 за нововиявленими обставинами, тому заява до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів