overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1603/18
У Х В А Л А
18.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000336 від 23.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000336 від 23.03.2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В поданому клопотанні відсутні відомості про всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше та інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування до 23.03.2020 року.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.295-1 КПК України повертає його слідчому, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000336 від 23.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2231/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати слідчого (посадову особу) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.02.2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України,та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 30 хв., 21.03.2019 року

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/484/19
Провадження № 1-в/314/347/2019
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 19 березня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 21.11.2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому засуджений просить зарахувати у такий спосіб строк його тримання під вартою до дня прибуття в установу виконання покарання.
З наданих суду матеріалів вбачається, що питання про застосування відносно засудженого положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, вже вирішено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.12.2018 року, за змістом якої згідно зазначеного закону засудженому зарахований строк тримання під вартою з 21.11.2017 року по 22.12.2017 року. Можливості повторного розгляду цього питання закон не передбачає. Також закон не передбачає можливості перегляду судом першої інстанції зазначених судових рішень.

Щодо зарахування строку тримання під вартою за період часу з дня набрання вироком законної сили до дня прибуття в установу виконання покарання,як того вимагає засуджений, суд виходить з того, що згідно ст.1 Закону України "Про попереднє ув`язнення", таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Тобто, перебування засудженого у слідчому ізоляторі після набрання вироком законної сили не створює підстав для застосування ст.72 КК України та положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

19.03.2019 року

19.03.2019
Справа №345/1120/19
Провадження № 1-кп/345/227/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.03.2019 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2019 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 286/698/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 15 год.00 хв. 20.03.2019.

Керуючись ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000835, передати майно, а саме: верстат марки VALON синього кольору; верстат марки VALON, КОА 1 Т, EN 60947; верстат марки ЕМ синього кольору, УКРЕМ; верстат марки CINELL HAUSWASSERWERK HW-60/1.0, зелено-червоного кольору; верстат марки JY 1000, сірого кольору; комплектуючі до верстатів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

19.03.2019

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001384 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 2 п. 1, 185 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який пропонує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишити без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, який заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, просить змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, оскільки він обвинувачуюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченому під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8 (м. Житомир, проспект Незалежності, 172), на 60 днів по 18.05.2019 року включно.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 2 п. 1, 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 23.04.2019 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 березня 2019 року Справа №370/882/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000823 від 07.09.2017 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 18.03.2019 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 ,ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 28.02.2019 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України на 11.04.2019 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київської області).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого та потерпілого, що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 3842 грн. Крім цього, до обвинуваченого може бути застосовано привід через органі поліції у судове засідання.
Попередити прокурора та захисника, що у разі їх неявки у судове засідання без поважних причин суд вирішуватиме питання про їх відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1197/19
Провадження № 1-кс/359/375/2019
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшла вказана скарга, в якій просить визнати бездіяльність першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, прокурора ОСОБА_3 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2018 року, у невнесенні відомостей відповідно заяв про вчинені кримінальні правопорушення, у не розгляді клопотань, зобов`язати першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, прокурора вищого рівня, юриста 1 класу ОСОБА_3 розглянути клопотання від 10.10.2018 року та від 22.10.2018 року про проведення ряду слідчих дій у кримінальних провадженнях №0001482 від 02.07.2018 року та №0000102 від 18.09.2015 року, винести за результатами розгляду вказаних клопотань вмотивовану постанову. Зобов`язати прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури та її керівників не вчиняти загрози життю, здоров`ю, майну потерпілого та її родини. Крім цього просить суд встановити судовий контроль та процесуальні судові строки у кримінальних провадженнях об`єднаних в одне за №0000102 від 18.09.2015 року, всіх процесуальних дій визначених Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2018 року у справі №359/7845/18.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 35 хвилин 14 лютого 2019 року.
Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1969/19
Провадження №1-кс/369/633/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області.
Розгляд справи призначити на 14:20 год. 14.02.2019 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1854/19
Провадження №1-в/367/214/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся захисник засудженого ОСОБА_3 із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким.
Прокурор, представник ІВЦ №132, захисник та засуджений в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Засуджений та його захисник подали до суду заяви про залишення клопотання
захисника без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки захисник ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, проти чого не заперечував засуджений, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким.
На ухвалу до Київської апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2880/16-к
№ 1-кп/401/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

суддя ОСОБА_3 ,

з участю

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Суворовським районним судом м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України - для усунення виявлених недоліків упродовж тридцяти днів з дня отримання обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 50 хвилин 19.03.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/496/19
провадження №: 1-кс/398/408/19
УХВАЛА

"13" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки відносно останнього нею 26 вересня 2017 року була подана заява до Олександрійської місцевої прокуратури про вчинення злочинної бездіяльності. Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року судом було зобов`язано Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 26.09.2017 року про скоєні працівниками правоохоронних органів та суду злочини. 15 грудня 2017 року на виконання зазначеної вище ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0003731.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення питання про заявлений йому відвід залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 26.09.2017 року стосується, окрім іншого, дій прокурора ОСОБА_3 та за цією заявою внесено відомості до ЄРДР зо ч.1 ст.365 КК України, вважаю заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 та відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0003731.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14.03.2019 о 12.45.

Суддя ОСОБА_1