Справа № 303/210/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 укримінальному провадженні № 0000109 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Audi», моделі «Q3» 2014 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді подане разом апеляційною скаргою, є її складовою і мотивоване тим, що копію ухвали суду про арешт автомобіля від 15.03.2018 ОСОБА_6 отримав тільки 05.12.2018 електронною поштою. До цього часу про існування ухвали він не знав, а дізнався у зв`язку із зверненням до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали слідчого судді, доводи і вимоги, викладені в клопотанні про поновлення строку її апеляційного оскарження, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 на підтримання клопотання, заперечення проти них прокурора, потерпілих та представника потерпілого, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи клопотання і приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.9-2 ч.1 ст. 393 КПК України фізична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, має право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною третьою цієї статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З пояснення представника власника майна в судовому засіданні та з матеріалів провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Audi», моделі «Q3» 2014 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 було розглянуто в день його надходження до суду, без повідомлення та участі власника автомобіля або його представника, а також без повідомлення зазначених осіб про результат розгляду клопотання.
Будь-яких інших відомостей, які спростовували б ці пояснення, в матеріалах провадження немає і прокурором, потерпілими та представником потерпілого не надано.

Тому апеляційний суд приймає пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 до уваги.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2018, якою за клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 укримінальному провадженні № 0000109 від 17.01.2017 накладено арешт на автомобіль марки «Audi», моделі «Q3» 2014 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 представнику власника майна - адвокату ОСОБА_7 поновити.
Розгляд провадження № 11сс/4806/29/19за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2018 продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: