Провадження №1-кп/193/62/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

08 квітня 2019 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника Софіївського райсектору
філії ДУ "Центр пробації" Галушки О,Г.
представника служби у справах
дітей Софіївської РДА ОСОБА_7
психолога ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про примирення від 25 березня 2019 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000501 від 19 листопада 2018 року відносно :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Демківці Любарського району Житомирської області, громадянин України, учень 9 класу Вишневої ЗОШ І-ІІІ ступеню, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
17.11.2018 у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спільної бесіди зі своїм товаришем - малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (особа, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність), домовились здійснити крадіжку майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після того, близько 00:00 годин 18.11.2018 року, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з малолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (особа, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, шляхом вільного доступу, прийшли до території вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , де зі сторони городу, здійснили крадіжку металевої хвіртки розмірами: висота 1,6 м, ширина 0,9 м, яка виготовлена з двох металевих кутників 4х3 см, загальною довжиною 1,6 м. кожного, двох металевих кутників 4х3 см, загальною довжиною 0,9 м. кожного, в середині якої знаходилися сім металевих кутників 2х2 см, загальною довжиною по 1,6 м. кожного, згідно висновку експерта №3345/18 від 29.11.2018 року загальна вартість якої становить 300,02 грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дії, підійшовши до приміщення погрібника, який розташований на частково огородженій території в АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_10 (особа, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність), підсадив неповнолітнього ОСОБА_9 на дах приміщення, звідки останній подав ОСОБА_10 металеву драбину розмірами: висота 1,29 м, ширина 0,9 м, яка була виготовлена з двох кутників розмірами 4х3 см, висотою по 1,29 м кожного та мала чотири металеві щаблі з металевого прута діаметром 8 мм, довжиною по 0,9 м. кожного, згідно висновку експерта №3345/18 від 29.11.2018 року загальна вартість якої становить 119,15 грн.

Після чого неповнолітній ОСОБА_9 разом з малолітнім ОСОБА_10 (особа, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність) з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 3345/18 від 29.11.2018 року, на загальну суму 419,17 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

25 березня 2019 року, між потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_6 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання:

- ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком1 рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 :
ч. 1 п.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
п.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ч. 3 п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов"язки зрозумілі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов"язки зрозумілі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов"язки зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Представник Софіївського райсектору філії ДУ "Центр пробації" в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Психолог ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення. Підтверджує, що тиску на неповнолітнього обвинуваченого не було.

Обвинувачений підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, проведення експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 19 листопада 2018 року, між потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 :
ч. 1 п.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
п.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ч. 3 п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до ОСОБА_9 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, проведення експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України - металеву хвіртку та металеву драбину, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п.41,42).
Матеріали кримінального провадження №0000501 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №193/401/19, провадження 1-кп/193/62/19 .
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Софївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1