Справа № 569/6192/17

УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_11 було обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В ході судового розгляду ОСОБА_11 неодноразово продовався запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Крім того, на ОСОБА_11 покладено такі обов`язки як: за викликом прибувати до суду; утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю; не відлучатись з місця проживання.
З часу обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Натомість, з`явилися нові обставини, які свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_11 більш суворого запобіжного заходу.
На виконання ухвали Рівненського міського суду про продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_11 працівниками Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з метою забезпечення контролю за виконанням ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків 21.12.2018року, 22.12. 2018 року, 03.01.2019 року, 16.01.2019 року, 21.01.2019 року, 24.01.2019 року, 29.01.2019 року, 07.02.2019 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_11 був відсутній за вказаною адресою.
У зв`язку з чим прокурором подається клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Представник потерпілої підтримує клопотання прокурора, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він неодноразово порушував умови раніше обраного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити в клопотанні прокурора про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити йому домашній арешт.
Обвинувачений повідомив, що не порушував умови домашнього арешту, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а продовжити цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово порушував умови домашнього арешту.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали до 20 квітня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2