Справа № 731/374/17
Провадження № 1-кс/731/73/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року смт Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Варва заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному проваджені, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Адвокат ОСОБА_4 просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та відвести зазначеного слідчого від проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 вказує, що слідчий ОСОБА_3 всіляко намагається затягнути право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Крім того, адвокат звертає увагу, що слідчим ОСОБА_3 , якій відомо про хворобливий стан здоров`я ОСОБА_5 , 21 березня 2019 року було повідомлено йому про підозру за його місцем проживання. У зв`язку з чим, на думку адвоката, наявні підстави вважати про особисту зацікавленість слідчого в розслідування зазначеного кримінального провадження.

Також зазначає, що на протязі всього досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 вдавалася до різних хитрощів та маніпуляцій. У зв`язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_4 вважає, що наявні обґрунтовані сумніви про неупередженість слідчого ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні слідчий СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 зазначила, що діяла в межах, визначених КПК України. Вважає заяву необґрунтованою, та вказує на відсутність підстав стосовно її зацікавленості при здійсненні нею досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому заявник, як підставу для відводу, посилається на те, що слідчий незаконно відмовляє адвокату в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та здійснює слідчі дії за відсутності захисника, що порушує права особи, інтереси якої він захищає.

Згідно до положень ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, саме по собі не погодження захисником з порядком проведення слідчим досудового розслідування, може бути предметом для його оскарження, а не підставою для відводу слідчого.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначається главою 26 КПК України. Таким чином, наведені у заяві захисника ОСОБА_4 дії та бездіяльність слідчого слід оскаржувати в порядку, визначеному зазначеною главою.

Отже, під час розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено підстав, передбачених нормами КПК України, для відводу слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 77, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному проваджені, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1