Справа № 381/705/18
Провадження №1-кп/367/535/2018
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Партизанськ Приморського краю Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2018 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який спливає 24.11.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується ще й у вчиненні середнього та тяжкого злочинів, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, прокурор заявив суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , який спливає 26.11.2018р.. Дане клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та їх захисники заперечували щодо продовження строків застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Вважали за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання та ризики наведені прокурором нічим не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки до обвинуваченого вже застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що робить неможливим продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як було заявлено прокурором.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили їх задовольнити, вважали, що на їх думку обвинувачені перебуваючи під домашнім арештом можуть вчинити спроби тиску на них та інших потерпілих.
Захисник ОСОБА_15 та потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час якого були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши клопотання та доводи прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018р. обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін застосування якого спливає 24.11.2018р..
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Коллегія суддів, вивчивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження, прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачених у відповідності до вимог п. 5 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали.
Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, ОСОБА_10 також, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та середньої тяжкості злочинами, відповідно. Судом також враховано й особи обвинувачених, зокрема, ОСОБА_12 , який раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, ОСОБА_10 , який раніше не судимий, однак обвинувачується одразу у вчиненні ряду злочинів: середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд, прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі й домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до них такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд не може прийняти доводи сторони захисту з приводу того, що застосовування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що обвинуваченим може бути обраний домашній арешт за місцем проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання обвинувачених не є гарантією виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018р. обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 26.11.2018 року з забороною залишати місце проживання в період з 22 год. до 07 год..
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту потрібно задовольнити частково та обвинуваченому ОСОБА_14 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з врахуванням наявності ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, судом в даному провадженні ще не допитані свідки, потерпілі, не досліджені докази по справі, що потребує значного часу, враховуючи складність даного кримінального провадження та кількість учасників, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, для уникнення кримінальної відповідальності.
За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Строк дії ухвали суду про домашній арешт становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 197, 314, 315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 20.11.2018 року по 18.01.2019 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 20.11.2018 року по 18.01.2019 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 січня 2019 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 :
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Фастівського ВП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 20.11.2018 року до 18.01.2019 року, включно.
Відкласти підготовче судове засідання на 12.12.2018 року на 13 год. 45 хв., повідомити учасників кримінального провадження про дату та час.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 21 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3