справа № 495/7261/18
номер провадження 1-кп/495/93/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

22 травня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001051, № 0001745, № 0002209 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання у встановленому КПК України порядку через Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор», ІТТ № 7 ГУНП в Одеській області на 22 травня 2019 рокуна 10 год. 30 хв. викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який етапований до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, однак останній відмовився виходити до зали судового засідання, внаслідок чого не був конвойований до зали судового засідання, про що наданий акт про відмову заарештованої та взятої під варту особи приймати участь у судовому засіданні від 22 травня 2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , так як останній відмовився прибути до зали судового засідання.

Захисник-адвокат, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про привід обвинуваченого, думку захисника-адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК Україниобвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Відповідно до п. 1 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26 травня 2015 року № 613/785/5/30/29/67/68 (далі за текстом Інструкція)конвоювання обвинувачених із установ попереднього ув`язнення до судів та охорона їх під час судових засідань, а також конвоювання їх у зворотному напрямку здійснюються зокрема органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (далі - органи внутрішніх справ) за місцем їх дислокації.
Згідно з п. 23 Інструкції з моменту доповіді начальника варти головуючому в судовому засіданні про доставлення обвинувачених у суд і до закінчення судового засідання всі вказівки головуючого в судовому засіданні щодо тримання обвинувачених та їх конвоювання (у разі проведення окремих процесуальних дій поза межами приміщення суду) є обов`язковими для начальника варти. Начальник варти при цьому доповідає командирові підрозділу, начальникові органу внутрішніх справ щодо необхідності посилення варти.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , який тримається під вартою етапований до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, однак в відмовився виходити до зали судового засідання про що складений акт про відмову заарештованої та взятої під варту особи приймати участь у судовому засіданні від 22 травня 2019 року, який наданий суду.
В судовому засіданні, начальник конвою відділення № 2 взводу № 1 роти № 2 батальону конвойної служби ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_6 відмовився виходити до зали судового засідання з причини не спілкування з його адвокатом, а також на стан здоров`я на скаржився.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 , однак останній відмовився виходити до зали судового засідання тільки з причини не спілкування з його адвокатом, що не є поважною причиною неприбуття до зали судового засідання,суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що згідно з ч. 3 ст. 143 КПК України, на підставі наявної ухвали він зобов`язаний прибути до зали судового засідання у зазначений в ухвалі про здійснення приводу дату та час у супроводі осіб, які виконують ухвалу. У випадку невиконання ним, який підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали суду про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на обвинуваченого. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 371, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти до 16 год. 00 хв. 22 травня 2019 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, примусово супроводивши його до зали судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у судове засідання, призначене на 22 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в якості обвинуваченого.
Ухвалу про привід направити до батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області для визначення виконавця і скерування до виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на обвинуваченого. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1