Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/17
У Х В А Л А
25.02.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило вказане вище клопотання. У клопотанні заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки "Renault Espace" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2015 року автомобіль було вилучено працівниками митної служби України на митному посту "Вилок". 13.02.2015 року автомобіль викрадено із арештмайданчика невідомими особами. 28.07.2015 року ОСОБА_5 автомобіль повернула невідома особа. Того ж дня автомобіль вилучено та поставлено на арештмайданчик. 30.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на автомобіль накладено арешт.

Кримінальне провадження № 0000177, у якому винесено ухвалу про арешт майна, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якою не передбачено покарання у виді конфіскації майна. Арешт накладено у зв"язку з тим, що автомобіль є предметом злочину. Проте, ст. 170 КПК України передбачає обмежене коло суб"єктів, на майно яких може бути накладено арешт, зокрема, підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Застосований арешт порушує право власності ОСОБА_5 , накладений необгрунтовано, що є підставою для скасування арешту. Також немає потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки досудове слідство триває понад три роки та за цей час можливо провести всі необхідні слідчі дії.

Адвокат ОСОБА_3 при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом по справі.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши приєднані до клопотання документи, матеріали провадження, з"ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 28.07.2015 року майно, а саме: транспортний засіб марки" Renault Espace.

Згідно викладеного в ухвалі, клопотання прокурора було подано у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом викрадення із складу утримання затриманого та конфіскованого майна Закарпатської митниці ДФС, затриманого 12.02.2015 року митним органом транспортного засобу марки " Renault Espace " р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10 вересня 2015 року, яку винесено слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000177, передано на відповідальне зберігання на арештмайданчик Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб є безпідставним, оскільки згідно пункту 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема. Зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2015 року вбачається, що арешт допущено слідчим суддею саме з метою забезпечення збереження речових доказів. (а.п.204 т.3). З цих же міркувань адвокат безпідставно посилається на ту обставину, що санкцією ч.3 ст.185 КК України не передбачено конфіскацію майна.

Щодо аргументів адвоката про відсутність потреби в подальшому застосуванні даного заходу через тривалість досудового слідства, то дане обґрунтування не є достатнім, оскільки під час розгляду клопотання не надано даних про те, чи були проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких повинен бути використаний даний транспортний засіб.

Окрім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 року співробітниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області виявлено транспортний засіб марки «Рено» синього кольору, на якому були встановлені польські номерні знаки НОМЕР_2 , за кермом якого був громадянин ОСОБА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . Під час перевірки документів ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 видав на автомобіль словацький техпаспорт МІ547DK. Під час перевірки номерів вузлів та агрегатів автомобіля, то вони відповідали пред`явленому словацькому техпаспорту. Тобто, вказаний автомобіль є тим самим автомобілем, який 12.02.2015 року викрадено із складу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки " Renault Espace " номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1