ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1605/17
провадження № 1-кп/753/204/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000047 від 03.01.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Бориспільського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Бажана неподалік станції метро «Харківська» вирішив вчинити злочин проти власності, а саме відкрито викрасти особисті речі ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, 02.01.2017 року приблизно о 20 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Бажана неподалік станції метро «Харківська», діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , яка йшла по ґрунтовій доріжці, шляхом ривка вихопив з її правої руки жіночу сумочку червоного кольору, вартістю 650 грн., в середині якої знаходився гаманець червоного кольору, вартістю 400 грн. з грошовими коштами в сумі 650 грн.
Після чого він з місця вчинення злочину з викраденим зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.?
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 02.01.2017 року приблизно о 20 год. 15 хв., проходячи біля станції метро «Харківська» він побачив потерпілу ОСОБА_5 з сумкою, яку він вихопив шляхом ривка та втік. Вартості викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.
Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді громадських робіт.
Враховуючи те, що обвинувачений не працює, суд вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 240 /двісті сорок/ годин громадських робіт.

Речові докази:
-грошові кошти в сумі 650 грн., один сувенірний кавовий долар, жіноча сумка вишневого кольору, гаманець червоного кольору, картка киянина, в`язана рукавиця чорно-сірого кольору, ключі від квартири залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1