Справа № 635/1319/18
Провадження № 1-кп/635/665/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 07.02.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Палатки Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка не одружена, навчається на другому курсі в Харківському вищому професійному училищі № 12 по професії «Швачка», не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника служби у

справах дітей Харківської

районної Держадміністрації

Харківської області - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

юридичної особи - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 05 лютого 2018 року приблизно о 16:00 годині неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Єва» №560, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 212, діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а консультант магазину проводить консультацію інших покупців, з корисливих мотивів таємно викрала з торгових вітрин вказаного магазину наступні товари: коректор для обличчя «Лореаль Альянс Перфект, тон №3-4-5», вартістю 292,00 грн., тестер рідкої матової помади «Мейбелін Суперстей Матт Інк 50,5 мл», вартістю 160,00 грн., тестер коректора для обличчя «Гламбі тон 02 2в1», вартістю 200,00 грн., туш для вій «Ламель» профешнал Мах Волюме, тон чорний, вартістю 49,99 грн., а всього на суму 701,99 грн.

Після цього неповнолітня ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 701,99 гривню.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому злочину ОСОБА_3 щиро розкаялася та зазначила, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, вона не має заперечень щодо повноти пред`явленого їй обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вона не оспорює. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, представника служби у справах дітей, законного представника обвинуваченої, захисника, обвинуваченої, оскільки вона не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченої та документів, які характеризують її особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши фактичні обставини злочину і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і вчинила його ОСОБА_3 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також, суд враховує конкретні обставини злочину та його характер.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинила ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Щодо особи винної, то ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, не судима, навчається на другому курсі в Харківському вищому професійному училищі № 12 по професії «Швачка», на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має родину, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка є неповнолітньою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з урахуванням поведінки обвинуваченої на досудовому розслідуванні, повне визнання нею своєї вини, щире каяття обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного й обов`язкового контролю. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76, 104 КК України.

Харківський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, який надав до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», заявлений на суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1541 гривні 99 копійок, підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням обвинуваченою ОСОБА_3 , законним представником обвинуваченої ОСОБА_5 позовних вимог в повному обсязі. При вирішенні цивільного позову суд керується положеннями ч. 2 ст. 77 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, з аналізу змісту яких вбачається, що у разі відсутності спору щодо розміру завданої матеріальної шкоди наявність та розмір такої шкоди доказуванню не підлягають. При цьому, суд виходить з розміру спричиненої потерпілому матеріальної шкоди згідно фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно інвентаризації матеріальних цінностей магазину «ЕВА» №560 ТОВ «РУШ» від 12.02.2018 нестача товару складає на суму1541 гривні 99 копійок, що є матеріальним збитком нанесеного ТОВ «РУШ» від скоєння ОСОБА_3 злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Оскільки вина обвинуваченої у заподіянні матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» знайшла повне своє підтвердження у судовому розгляді та зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченої ОСОБА_3 і заподіянням потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди, враховуючи, що відсутнє у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 майно, достатнє для відшкодування завданої нею шкоди, тому суд вважає за можливе стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1541 гривню 99 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3037 від 14.02.2018 у розмірі 143,00 гривні підлягають стягненню з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» задовольнити.

Стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 1541 гривню 99 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази коректор для обличчя «Лореаль Альянс Перфект, тон №3-4-5», тестер рідкої матової помади «Мейбелін Суперстей Матт Інк 50,5 мл», тестер коректора для обличчя «Гламбі тон 02 2в1», туш для вій «Ламель» профешнал Мах Волюме, тон чорний, які передані на зберігання представнику ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 , повернути власнику.

Речові докази ДВД-Р диск з відеозаписами з відеокамер магазину «ЕВА» №560 ТОВ «РУШ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 07.02.2018, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3037 від 14.02.2018 у розмірі 143,00 гривні стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1