Справа № 216/4700/17
Провадження 1-кп/216/162/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001362 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 02.08.2017 року.
Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2019 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Захисник ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та просить суд обрати обвинуваченим інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, пояснюючи це незадовільним станом здоров`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того, ОСОБА_4 має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою квартального комітету, а в ОСОБА_5 наявне важке захворювання епілепсія, на підтвердження чого суду було надано медичні довідки в 2017 році, та станом на теперішній час стан здоров`я не покращився, а ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації в м. Кривому Розі, вина обвинувачених не доведена.
Обвинувачені, кожен окремо, підтримують думку захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримує думку прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Тому суд вважає, що захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_7 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 18.02.2019 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки в судовому засіданні ще не допитані потерпілий, всі свідки, обвинувачені та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 18.04.2019 року з урахуванням строку визначеного попередньою ухвалою судді від 28.12.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк 60 днів, тобто до 18.04.2019 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 18.04.2019 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів, тобто до 18.04.2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1