УХВАЛА
21 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 214/6653/13
провадження № 13-65зк18

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянула касаційну скаргу ОСОБА_17 на ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2018 року (провадження № 51-6276 ска 18), і
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року ОСОБА_17 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_17 залишено без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року без змін.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_17 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_17 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2018 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_17 та долучені до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Касаційна скарга ОСОБА_17 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року вже була предметом розгляду Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, за результатом якого було прийнято відповідну ухвалу.
Нормами кримінального процесуального закону не передбачено повноважень Великої Палати Верховного Суду щодо повторного касаційного перегляду прийнятих касаційним судом судових рішень.
Виходячи із положень частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду не єчетвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, ухвала колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі № 214/6653/13 (провадження № 51-6276 ска 18) не може бути предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду, тому у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_17 потрібно відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини 2, частиною 6 статті 428 КПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_17 на ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_9