Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/138/17
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про її самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_8 заявила собі самовідвід, який мотивувала тим, що обвинувачений ОСОБА_10 , якого вона захищає, відмовився від її послуг захисника, в неї виникли розбіжності у правовій позиції з її підзахисним щодо лінії захисту, які унеможливлюють здійснення нею належного ефективного захисту ОСОБА_10 . Захисник ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_10 слід призначити іншого захисника за рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що захисник ОСОБА_8 нечесно та недобросовісно виконує свої обов`язки, він повністю їй не довіряє, тому просить суд відвести її від розгляду даного кримінального провадження та призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про самовідвід захисника ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Як заявила захисник ОСОБА_8 і це підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 між ними виникли суперечності щодо лінії захисту, саме цю підставу назвала захисник, мотивувавши свій самовідвід.
Сама сутність права особи на захист, яка закріплена в числі основних засад КПК України та у Конституції України, передбачає можливість особи, яка не є фахівцем в галузі права, захистити свої права та інтереси, використовуючи послуги професійного адвоката. Однак захист може бути ефективним лише в разі повної узгодженості позиції обвинуваченого та його захисника, незалежно від того обраний він самим обвинуваченим чи призначений уповноваженою особою за рахунок держави. Саме на такому підході неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ, який зазначив, що неефективний захист є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод на справедливий суд. (рішення «Пантелеєнко проти України», «Меріт проти України»).
За таких обставин, суд вважає, що заяву захисника ОСОБА_8 про її самовідвід слід задовольнити.

Крім того, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язкову, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_10 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 78 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 про її самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити участь захисника у судових засіданнях в кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

Присяжні :