Справа №443/1929/18
Провадження №1-кп/443/174/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000763 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 26 жовтня 2018 року о 12.00 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_2 , раптово у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, і, реалізуючи його, в присутності ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung Galaxy, вартістю 2600 грн. із сім-картами мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн. і Лайфселл, вартістю 30 грн., картою пам`яті micro SD 8 GB, вартістю 120 грн. та силіконовим чохлом, вартістю 80 грн. чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 855 грн., тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між потерпілою та підозрюваним, підписана сторонами 9 листопада 2018 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України; розміру заподіяної майнової шкоди, яка становить 2 855 грн. і яку підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілій повністю до укладення угоди; узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сто дев`яносто гривень і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просила затвердити угоду про примирення від 9 листопада 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану їй майнову шкоду.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.
Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п.1) ч. 5 ст.474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідна на призначення узгодженої міри покарання.
Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 9 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000763 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy із сім-картами мобільного оператора Київстар і Лайфселл, картою пам`яті micro SD 8 GB та силіконовим чохлом, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - їй повернути.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1