Справа № 727/369/19
Провадження № 1-кс/727/216/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000037 від 06.01.2019 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.12.2013 р. вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ст. 395, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджено із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 05.01.2019 р. ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в телефонній розмові з ОСОБА_6 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видав себе за її племінника на ім`я « ОСОБА_7 » та повідомив про те, що йому потрібні кошти для ремонту автомобіля в сумі 600 грн., а також запропонував потерпілій добровільно передати гроші нібито його приятелю, оскільки сам перебуває поза межами м. Чернівці. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи повідомлені ОСОБА_4 обставини як справжні та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого племінника, погодилася передати грошові кошти в сумі 600 грн. і вказала адресу місця свого проживання. Отримавши її згоду ОСОБА_4 повідомив потерпілій про те, що до неї прибуде його приятель на ім`я « ОСОБА_8 », якому вона повинна передати грошові кошти.

05 січня 2019 року близько 10:09 год. ОСОБА_4 особисто прибув за адресою, яку він отримав у ході телефонної розмови від потерпілої, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де на сходовій клітині четвертого поверху отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 600 грн. При цьому, для підтвердження того, що він дійсно є приятелем племінника власноруч сфотографував себе на камеру мобільного телефону потерпілої.

Після отримання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму в розмірі 600 (шістсот) грн.

06 січня 2019 року ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_9 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видав себе за її знайомого на ім`я « ОСОБА_10 » та повідомив про те, що йому потрібні кошти однак для яких потреб не повідомляв. Скориставшись розгубленим станом потерпілої, ОСОБА_4 запропонував їй добровільно передати гроші його приятелю « ОСОБА_11 ». ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи повідомлені ОСОБА_4 обставини як справжні та будучи переконаною в тому, що діє в інтересах свого знайомого, погодилася передати грошові кошти та вказала йому адресу свого проживання. Отримавши її згоду ОСОБА_4 повідомив потерпілу про те, що до неї прибуде його приятель, якому вона повинна передати грошові кошти.

Після цього, 06 січня 2019 року близько 05:30 год. ОСОБА_4 особисто прибув за адресою, яку отримав у ході телефонної розмови від потерпілої, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_9 отримав від неї грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн., при цьому на підтвердження своїх слів ОСОБА_4 власноруч написав боргову розписку потерпілій. Надалі, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

11.01.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 06.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
11.01.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимоги УІАП ГУНП встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ст. 395, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі, однак в силу вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років і перебуваючи на волі, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, також враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 08 березня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки терміном до 08 березня 2019 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;
- не залишати місце фактичного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2019 року

Підозрюваний _________________________________