overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/7110/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 16.09.2018 року, о 20 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 14.11.2018 року у ОСОБА_2 .

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволені подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно було вилучене у ОСОБА_2 , під час його знаходження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 10 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,

Керуючись ст. ст. 182, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 заставу в сумі 35240 грн., яка внесена 30.03.2018 у кримінальному провадженні №0000264 за підозрюваного ОСОБА_6 на рахунок № НОМЕР_2 банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ одержувача 14360570 МФО 305299, призначення платежу №081537.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 14.12.2018 о 15.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Номер провадження:1-кс/521/7621/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 30.10.2018 року о 19 годині 40 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося.

За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/694/16-к
н/п : 1-кп/397/36/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000053 (судове провадження №397/694/16-к н/п 1-кп/397/36/19), по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта - середня, раніше судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.297 КК України.

26.12.2018 року рішенням Вищої Ради Правосуддя № 4017/0/15-18 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 17 від 02.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження зі стадії початку судового розгляду та призначити до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження, зі стадії початку судового розгляду, кримінальне провадження №0000053 (судове провадження №397/694/16-к н/п 1-кп/397/36/19), відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначити до судового розгляду на 21 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, представника сектору з питань пробації, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№ l-кс/521/7790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002161 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.
Судовий розгляд зазначеного клопотання неодноразово призначався, зокрема на 26.12.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий, який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002161 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21625/18 1-кп/521/1350/18

26 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 годину 20 хвилин 24 січня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3678/18
Номер провадження:1-кс/521/1309/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000862 від 13.02.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000862 від 13.02.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України.

26.12.2018 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, так як, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000862 від 13.02.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1/19
Провадження №1-кс/524/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
3 січня 2019 року
м. Київ
справа №288/1417/17
провадження № 51- 10152 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 і 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження, скаргу розглядати за його участю.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/534/13/18
Справа №534/1612/17
УХВАЛА

29 грудня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 11.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду перебуває справа за обинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні під час судових дебатів обвинувачена ОСОБА_4 посилалась на те, що вона має постійне місце роботи, на якому зарекомендувала себе позитивно , вона не вживає наркотичні засоби, довго чекала черги щоб її поставили до програми замісної терапії , в даний час вона її регулярно приймає . В останньому слові ОСОБА_4 посилаючись на те, що встигла надати суду довідку про те, що вона є учасником замісної терапії регулярно її приймає , а також посилалась на те, що має підвищення на роботі, займається доглядом за матір`ю , яка має похилий вік. Також посилалась на погіршення свого здоров`я, пов`язаного з виявленням у неї хронічного захворювання в зв`язку з чим вона поставлена на диспансерний облік. Просила врахувати вищезазначені обставини при призначенні їй покарання.

Згідно ч.5ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатись лише на ті докази , які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази , суд відновлює з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами , після чого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин .
За таких обставин , суд вважає , що необхідно відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами, зокрема щодо тих обставин на які посилалась обвинувачена ОСОБА_4 в судових дебатах та останньому слові.
Керуючись ч.5 ст.364 КПК України,

у х в а л и в :
Відновити з`ясування обставин щодо вищезазначених обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.01.2019 Справа № 554/9174/17
Провадження № 1кс /554/309/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 29.05.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

29.05.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/620/18
Провадження № 1-кп/553/171/2018
У Х В А Л А
Іменем України

28.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 28 грудня 2018 року 15 год. 35 хв. по 26 лютого 2019 року 15 год. 35 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3