Справа № 476/925/17
Провадження № 1-кс/476/2/2019
У Х В А Л А

12.03.2019 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 23.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.03.1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 17, 81 ч. 3 81, ч. 3, ст. 45 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

29.11.1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років розбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднати частково невідбуте покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі до вироку Єланецького районним судом Миколаївської області та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі;

21.01.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 43 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком цього ж суду від 29.11.1999 року більш суворим покаранням призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

22.06.2004 року Первомайським міськрайонним Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 92-94 КК України направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню м. Миколаєва з посиленим режимом спостереження;

13.06.2007 року Первомайським міськрайонним Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. 394, ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

28.11.2012 року Устинівским районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

28.11.2012 року Устинівским районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання по вироку Первомайського районного суду Миколаївської області від 13.06.2007 року і остаточно приначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2017 року до Єланецького районного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному 23.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що з 23.08.2017 року у провадженні слідчого відділу Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000279 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий вказує, що 13.03.2017 року ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження дверей проникли до місцевого будинку культури та, реалізуючи вказаний злочинний умисел, таємно заволоділи майном, що належить Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, а саме: ручною праскою марки «Маестро» модель «MR307» вартістю 470 гривень, проектором марки «Асер» модель «Х113Р» вартістю 8800 гривень, ноутбуком марки «Леново» вартістю 7000 гривень, радіосистемами марки «Суперлюкс» в кількості двох штук загальною вартістю 5800 гривень, грошовими коштами в розмірі 500 гривень, ударною дрелю марки «Пантон» вартістю 975 гривень, DVD-програвачем вартістю 1151 гривня, будівельним шпателем вартістю 200 гривень, двома пляшками шампанського марки «Советское» загальною вартістю 140 гривень, двома пляшками вина марки «Франческа» загальною вартістю 90 гривень, однією пляшкою вина марки «Кагор» вартістю 45 гривень, однією пляшкою горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 л вартістю 73 гривень. Після цього, доводячи до завершення свій свій злочинний умисел, вказані особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 спричинили Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївської області матеріальний збиток на загальну суму 25244 грн.

23.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім цього під час досудового розслідування на думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності;

-під час досудового розслідування може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_10 з метою схиляння його до дачі неправдивих свідчень;

-вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з подальшим утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з правом внесення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що у гривневому еквіваленті складає 151000, 00 грн.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали вищевказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи погіршений стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього ряду тяжких захворювань, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09.11.2017 року органом досудового розслідування, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, батьку підозрюваного ОСОБА_11 .

09.11.2017 року ОСОБА_9 направлено повістку про виклик до слідчого відділення Єланецького ВП для проведення слідчих дій, проте підозрюваний на виклик не з`явився. Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_9 зник з місця постійного проживання.

22.11.2017 року до суду направлено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.11.2017 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області прийнято рішення про задоволення вказаного клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.11.2017 року постановою ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук, інформацію про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.05.2018 року, 14.12.2018 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області за клопотанням слідчого двічі повторно надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2019 року до суду з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що підозрюваного ОСОБА_9 затримано 11.03.2019 року. В цей же день слідчим ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані слідчим докази, а саме: копія протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_14 від 14.03.2017 року, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 15.03.2017 року, копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 03.08.2017 року, копія протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 08.08.2017 року, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 09.11.2017 року, ОСОБА_15 від 13.11.2017 року, ОСОБА_16 від 10.11.2017 року, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 03.08.2017 року, копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2017 року, копія протоколу огляду ДВД диску № 8708/3/КТ від 05.05.2017 року, копія протоколу огляду предмету від 08.07.2017 року, протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.07.2017 року, а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Проте, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, на які посилається сторона кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному 23.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 21.00 години кожного дня до 07.00 години слідуючого дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 слідуючі обов`язки:

-не відлучатися із с. Гражданка Єланецького району Миколаївської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-не відвідувати місця на території Єланецького району, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв;

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Єланецького районного суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 11 травня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_9 , про що необхідно повідомити слідчого.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1