Справа № 487/3610/18
Провадження № 1-кп/487/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001832 від 19.05.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, без громадянства України, раніше неодноразово судимого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 19.11.18 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження та призначені до підготовчого судового засідання.
17.01.2014 року Указом Президента України №13/2014 суддя ОСОБА_6 призначений суддею місцевого загального суду строком на 5 років. Таким чином строк повноважень судді ОСОБА_6 закінчився 17.01.2019 року.
Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №111 від 24.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відбулась заміна судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності або повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Захисник, обвинувачений не заперечили в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акти, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України. Угода не укладалася. Тому є законні підстави для призначення судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого є обов`язковим.

До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 01 лютого 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження вказаного строку на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які враховані під час застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що прокурором не доведено жодного ризику, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного судом обвинуваченому ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 25 березня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 199, 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001832 від 19.05.18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 28.01.19 о 15-00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Справу розглядати судом одноособово.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 березня 2019 року - включно.

Заводському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у строк до 28.01.19 скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1