У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2581/18 № 1-кс/610/4/2019

м. Балаклія 28.01.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000893, скаргою ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28.01.2019р. слідчий ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 посилаючись на порушення строків розгляду клопотання, розгляд 21.01.2019р. клопотання підозрюваної про витребування матеріалів кримінального провадження за відсутності слідчого, розгляд 24.01.2019р. клопотання підозрюваної про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за відсутності слідчого, вважає неможливим надання в суді підозрюваній матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, не вирішення клопотання слідчого про порушення справи про адміністративне правопорушення за неповагу підозрюваної до суду, незгоду з об'єднанням в одне провадження її клопотання і скарги підозрюваної.

На її переконання ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Для розгляду справи і заяви про відвід слідчий не з`явився, будучи повідомленим, відповідно до ч. 10 ст. 290, ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання і скарги.

Підозрювана заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною, спрямованою на затягування розгляду справи.

Цим слідчим 04.01.2019р. вже заявлявся відвід слідчому судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 156-159), у задоволенні якого було відмовлено за ухвалою іншого судді 15.01.2019р. (т. 1 а.с. 165).

Клопотання до суду надійшло 05.12.2018р. (т. 1 а.с. 40), воно не розглянуто у 5-денний строк, скарга до суду надійшла 18.01.2019р. (т. 2 а.с. 1), вона не розглянута протягом 72 годин внаслідок чисельних відводів підозрюваної, слідчого, самовідводу слідчого судді, витребування доказів у виді матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними підозрюваної для підготовки до судового розгляду тощо.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Передбачені законом достатні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 відсутні, повторно заявлений слідчим відвід є очевидним зловживанням останнім правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву слідчогоСВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про повторний відвід слідчому судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1