Справа № 635/7246/18
Провадження № 1-кс/635/3164/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженогопрокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, досудовим слідством встановлено, що 03.10.2018 невстановлена особа відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 в ході допиту пояснив, що він 03.10.2018 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 02.00 год. почув сторонні звуки, вийшовши на подвір`я будинку побачив, що малознайомий чоловік, який проживав періодично в будинку АДРЕСА_2 по тій же вулиці, знаходячись за воротами домоволодіння ОСОБА_6 , тримає в руках сумку з речами, та велосипед і тягне дане майно в бік дороги. Потерпілий крикнув до чоловіка, той обернувся і побачив, що його помітили, кинув велосипед ARDIS АМТ STRIKER поблизу воріт будинку потерпілого та почав з викраденою сумкою бігти в домоволодіння АДРЕСА_2 . Забігши, потерпілий побіг за ним, схопив чоловіка за руку. Після чого останній кинув сумку і почав тікати від потерпілого. ОСОБА_6 впіймав грабіжника та викликав поліцію.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2018, приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, відчинив хвіртку і зайшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей підсобного приміщення, викрав велосипед ARDIS AMT STRIKER, сумку в якій знаходилися - планшет марки Lenovo А3300 HV TAB А8GBL-UA, мобільний модем марки Huawei EC315-1, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 утримуючи при собі вказане майно намагався непоміченим залишити територію домоволодіння, проте був помічений потерпілим ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та неможливість швидкого залишення місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим, ОСОБА_5 кинув велосипед марки ARDIS AMT STRIKER за хвірткою домоволодіння та незважаючи на факт викриття, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, а саме сумкув якій знаходилися - планшет марки Lenovo А3300 HV TAB А8GBL-UA, мобільний модем марки Huawei EC315-1, останнійпродовжив тікати від потерпілого.
Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_6 затримав останнього у подвір`ї сусіднього домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 викинув сумку з викраденими речами та намагався покинути місце злочину.
З метою документування протиправних дій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України, вручення повістки про виклик ОСОБА_5 для повідомлення про підозру останньому, СВ Липецьким ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області було надано працівникам СКП відповідні доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України. В ході виконання доручення було встановлено, що з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області о/у СКП було здійснено виїзд на адресу, де зареєстрований ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 . Останній тривалий час за даною адресою не мешкає, в житлі проживають інші особи. Також, здійснено виїзд на адресу, де раніше проживав ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_4 . Було встановлено, що останній там не проживає. Вручення повістки про виклик ОСОБА_5 не вдалось виконати, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надалось можливим.
24 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України саме закінченому замаху на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 .
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орчик Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання ОСОБА_5 не встановлено.
На даний час останній за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання не проживає.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що її син проживає в м. Харкові, де саме їй невідомо. Іноді приїздить до них в гості в с. Орчик Зачепилівського району. Зареєстрований ОСОБА_5 в смт. Зачепилівка Харківської області, однак там він також не мешкає. Раніше проживав у своєї колишньої дружини, однак зловживав алкоголем і вона його вигнала. 24.11.2018 свідок отримала повідомлення про підозру ОСОБА_5 та зобов`язалась його передати ОСОБА_5
05 грудня 2018 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконного впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування 05 грудня 2018 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним та обґрунтованим клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконного впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів не має; за місцем мешкання не проживає.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконного впливати на свідків в даному кримінальному провадженні
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженогопрокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орчик Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 05 грудня 2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1