Справа № 308/960/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/142/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 26.10.2018, якою йому, як захиснику відмовлено у задоволенні клопотання за № АБВБ18-01/15/100 від 25.10.2018 та просив зобов`язати прокурора звернутися до Генерального прокурора з клопотанням про доручення проведення досудового розслідування детективам Національного антикорупційного бюро України. На його думку, вважає незаконним вирішення питання підслідності прокурором гарнізону, оскільки спір про підслідність вирішує лише Генеральний прокурор. З цих підстав вважав безпідставною відмову у задоволенні його клпоотання.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що така вимога захисника не входить в перелік тих скарг, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2018 та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на положення ч.6 ст. 9 КПК України та практику Верховного Суду, що у випадках коли положення КПК не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Ухвалення слідчим суддею місцевого суду рішення поза межами своїх процесуальних повноважень у разі, якщо можливість апеляційного оскарження такого рішення прямо не передбачена КПК України, не може перешкоджати ефективному захисту прав учасника провадження у зв`язку з чим, така ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апелянт, посилаючись на практику Верховного суду України вважає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 303 КПК України, мотивував свої висновки тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 свідчать про те, що оскаржується рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя правильно вказав, що висловлена у скарзі вимога про скасування рішення прокурора, яким відмовлено у задоволенні клопотання захисника, у якому він просив прокурора звернутися особисто до Генерального прокурора з приводу доручення досудового розслідування детективам НАБУ, не входить у перелік, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що зміст та вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. З постанови прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 від 26.10.2018 убачається, що 23.01.2018 заступником Генерального прокурора - Головним військовим прокурором ОСОБА_8 визначено підслідність кримінального провадження за слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України вирішує Генеральний прокурор або його заступник. Між тим, у своїй скарзі, так і апеляційній скарзі, захисник не навів обгрунтувань у чому саме полягало порушення його прав як сторони захисту відносно порушеного ним питання про підслідність кримінального провадження, або перешкоджання реалізації прав, наданих йому КПК України, в тому числі можливості звернення до Генерального прокурора з питань підслідності кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з чим і погоджується колегія суддів та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: