Справа № 761/1308/19
Провадження № 1-кс/761/1387/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
в с т а н о в и в:
14 січня 2019 року представник ТОВ «Кільченський Беріг» адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0102 площею 1,1456 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1100 площею 0,15 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0101 площею 0,4287 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1098 площею 0,2943 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1097 площею 0,2795 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0103 площею 1,4513 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1099 площею 1,5898 га, що розташовані на території Виноградівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та належать ТОВ «Кільченський Беріг» ().

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник власника арештованого майна ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештовано майно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та представника власника арештованого майна ОСОБА_4 , а також вивчивши матеріали судової справи № 761/46085/16-к (провадження № 1-кс/761/28304/2016), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі № 761/46085/16-к (провадження № 1-кс/761/28304/2016) клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, задоволено та накладено арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:013:0102, :02:013:1100, :02:013:0101, :02:013:1098, :02:013:1097, :02:013:0103 та :02:013:1099, що розташовані на території Виноградівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та належать ТОВ «Кільченський Беріг» ().

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:013:0102, :02:013:1100, :02:013:0101, :02:013:1098, :02:013:1097, :02:013:0103 та :02:013:1099, що розташовані на території Виноградівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та перебувають у власності ТОВ «Кільченський Беріг», послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України (в редакції, чинній на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження), зокрема є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0000616 від 17 липня 2015 року.

Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що земельні ділянки, які розташовані на території Виноградівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та перебувають у власності ТОВ «Кільченський Беріг» (), мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000616 від 17 липня 2015 року.

Не містить ухвала слідчого судді й жодних доказів того, що такий обсяг втручання у господарську діяльність ТОВ «Кільченський Беріг» () як арешт земельних ділянок виправдовує завдання кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 17 липня 2015 року, питання про арешт земельних ділянок вирішено ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2016 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, його власник не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ТОВ «Кільченський Беріг», позбавляючи його права та можливості вільно володіти, користуватися й розпоряджатися таким майном.

Крім того, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештовано майно, незважаючи на неодноразові запити слідчого судді, направлені на ім`я керівництва регіональної прокуратури, не з`явився до суду для спростування доводів заявника та не довів актуальність, а також необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:013:0102, :02:013:1100, :02:013:0101, :02:013:1098, :02:013:1097, :02:013:0103 та :02:013:1099, що розташовані на території Виноградівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та належать ТОВ «Кільченський Беріг» ().

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0102 площею 1,1456 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1100 площею 0,15 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0101 площею 0,4287 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1098 площею 0,2943 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1097 площею 0,2795 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0103 площею 1,4513 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1099 площею 1,5898 га, що розташовані на території Виноградівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та належать ТОВ «Кільченський Беріг» ().

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0102 площею 1,1456 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1100 площею 0,15 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0101 площею 0,4287 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1098 площею 0,2943 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1097 площею 0,2795 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0103 площею 1,4513 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:1099 площею 1,5898 га, що розташовані на території Виноградівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та належать ТОВ «Кільченський Беріг» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1