Справа № 366/494/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 березня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

13 березня 2019 року з Київського апеляційного суду до Бородянського районного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За ухвалою судді від 13 березня 2019 року підготовче судове засідання було призначено на 15 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 січня 2019 року він, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, вирішив проникнути до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння грошовими коштами та цінним майном шляхом вчинення нападу, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, на громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, того ж дня, приблизно, об 11-й годині, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, пошкодивши запірний пристрій вхідних дверей будинку шляхом ривка, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, що призвело до втрати свідомості потерпілої та яке мало характер мордувань, а саме полягало в численному нанесенню ударів по обличчю, придушенні за шию, здійсненні ударів головою потерпілої об підлогу, з метою подолання опору потерпілої та подальшого безперешкодного заволодіння майном останньої, здійснив напад на ОСОБА_9 та коли остання втратила свідомість, заволодів грошовими коштами в сумі 700 гривень та мобільним телефоном марки "Nокіа 1280" вартістю 268 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_6 з грошовими коштами та мобільним телефоном, отриманими під час вчинення розбійного нападу, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 968 гривень 33 копійки.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 не висловили заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
За ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, в тому числі спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном або із застосуванням насильства, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти ряд дій для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, а тому сукупність вказаних обставин є достатніми, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а тому є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Вислухавши думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання його під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала позицію прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання його під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи репутацію обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкий і особливо тяжкий злочин, ніде не працює і не має постійного джерела доходів, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 25 березня 2019 року на 11 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути судом колегіально.

В судове засідання викликати прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 14 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12