УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/19809/18

Провадження №: 1-кс/755/2394/19

"28" березня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи
У провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011879 від 29.12.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.12.2018 о 05 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно від оточуючих, шляхом віджиму вікна проникник до середини квартири, звідки викрав майно, належне ОСОБА_5 , після чого намагався з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, однак в подальшому був затриманий.
Так в ході проведення обшуку від 29.12.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правої зовнішньої кишені куртки жіночий наручний годинник марки «Tissot» та із зовнішньої лівої кишені куртки останнього прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в якому знаходився кулон срібного кольору з біркою «Дерево життя» арт. 3292; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в котрому містились 3 ланцюжки, срібного кольору; біжутерія; срібний мішечок в середині котрого прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в середині котрого містилось кулон у формі рибки, срібного кольору; коробка-футляр червоного кольору в середині котрого містилась запонка, золотистого кольору; сумочку чорного кольору в середині котрої містились монети у кількості 13 штук номіналами: 50 цент дві штуки; 20 цент три штуки; 10 цент дві штуки; 5 цент дві штуки; 2 цента три штуки; 1 цент одна штука після чого поміщено в присутності понятих до спеціального пакету № INZ1016831.

Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених речовин, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що серед вилучених речових доказів, які можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження матеріалів, тобто призначення товарознавчої експертизи.
Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених речовин необхідні спеціальні знання.
У світлі чого, заявник просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу у цьому кримінальному провадженні.
На вирішення експерта поставити такі питання: Яка ринкова вартість об`єктів дослідження, котрі містяться в сейф-пакеті Експертної служби МВС № 2157135, а саме: жіночий наручний годинник марки «Tissot»; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в якому знаходився кулон срібного кольору з біркою «Дерево життя» арт. 3292; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в котрому міститься 3 ланцюжки, срібного кольору; біжутерія; срібний мішечок в середині котрого прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в середині котрого містився кулон у формі рибки, срібного кольору; червоний футляр в якому знаходиться зігнутий фрагмент дроту з металу жовтого кольору; сумочка чорного кольору в середині котрої міститься монети у кількості 13 штук номіналами: 50 цент дві штуки; 20 цент три штуки; 10 цент дві штуки; 5 цент дві штуки; 2 цента три штуки; 1 цент одна штука, яке було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку від 29.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 29.12.2018?

Для дослідження експертам направити: Сейф-пакет Експертної служби МВС № 2157135 в котрому міститься об`єкти дослідження, а саме: жіночий наручний годинник марки «Tissot»; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в якому знаходився кулон срібного кольору з біркою «Дерево життя» арт. 3292; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в котрому міститься 3 ланцюжки, срібного кольору; біжутерія; срібний мішечок в середині котрого прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в середині котрого містився кулон у формі рибки, срібного кольору; червоний футляр в якому знаходиться зігнутий фрагмент дроту з металу жовтого кольору; сумочка чорного кольору в середині котрої міститься монети у кількості 13 штук номіналами: 50 цент дві штуки; 20 цент три штуки; 10 цент дві штуки; 5 цент дві штуки; 2 цента три штуки; 1 цент одна штука; копію акта про невідповідність № 13-1/152 від 31.01.2019; копію висновку експерта № 11-1/3 від 17.01.2019.
Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.
Позиція сторін
Сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали, як і згоду у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження, так як без цього не можливо говорити про безпосереднє сприйняття.

Як і право (згоду), при необхідності, ураховуючи норми ст. 69 КПК України, яка регламентує, що експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження, на отримання необхідних додаткових матеріалів відповідно до положень цієї статті Кодексу.

VІ. Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

VІІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0011879 від 29.12.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирішення експерта поставити питання проте, яка ринкова вартість об`єктів дослідження, котрі містяться в сейф-пакеті Експертної служби МВС № 2157135, а саме: жіночий наручний годинник марки «Tissot»; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в якому знаходився кулон срібного кольору з біркою «Дерево життя» арт. 3292; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в котрому міститься 3 ланцюжки, срібного кольору; біжутерія; срібний мішечок в середині котрого прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в середині котрого містився кулон у формі рибки, срібного кольору; червоний футляр в якому знаходиться зігнутий фрагмент дроту з металу жовтого кольору; сумочка чорного кольору в середині котрої міститься монети у кількості 13 штук номіналами: 50 цент дві штуки; 20 цент три штуки; 10 цент дві штуки; 5 цент дві штуки; 2 цента три штуки; 1 цент одна штука, яке було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку від 29.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 29.12.2018?

Для дослідження експертам направити: сейф-пакет Експертної служби МВС № 2157135 в котрому міститься об`єкти дослідження, а саме: жіночий наручний годинник марки «Tissot»; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в якому знаходився кулон срібного кольору з біркою «Дерево життя» арт. 3292; прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком в котрому міститься 3 ланцюжки, срібного кольору; біжутерія; срібний мішечок в середині котрого прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в середині котрого містився кулон у формі рибки, срібного кольору; червоний футляр в якому знаходиться зігнутий фрагмент дроту з металу жовтого кольору; сумочка чорного кольору в середині котрої міститься монети у кількості 13 штук номіналами: 50 цент дві штуки; 20 цент три штуки; 10 цент дві штуки; 5 цент дві штуки; 2 цента три штуки; 1 цент одна штука ; копію акта про невідповідність № 13-1/152 від 31.01.2019; копію висновку експерта № 11-1/3 від 17.01.2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1