УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 2613 від 08.06.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000762 від 31.07.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, 20.08.2018р., в період часу з 17.37год. по 20.37год., детективом Національного бюро Четвертого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , було проведено обшук у приміщенні квартири судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було тимчасово вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018р., а саме: грошові кошти в сумі 114 200грн., мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

23.08.2018р. детектив Національного бюро Четвертого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у приміщенні квартири судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 106 200 грн.

11.09.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива та накладено арешт на вказані грошові кошти.

Разом з тим, детектив НАБ України ОСОБА_4 після проведення вказаного обшуку не проводив жодних слідчих дій щодо подачі клопотання до слідчого судді про накладення арешту на інше, вилучене під час обшуку 20.08.2018р., а саме на: грошові кошти в сумі 8000грн.. які за версією слідства, є неправомірною вигодою, отриманою суддею Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Тому, на думку адвоката, оскільки в ухвалі слідчого судді від 15.08.2018р. не було чітко зазначено переліку речей та документів, для виявлення яких надано дозвіл на обшук, тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та за відсутності клопотання про його арешт, підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.

Крім того, адвокат зазначив, що ухвалою Вищої Ради Правосуддя в справі № 3139/1дп/15-17 від 15.10.2017р., дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність, в аналогічній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, чіткого переліку речей, для вилучення яких надано дозвіл на обшук, у зв`язку з чим суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити повному обсязі.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 8000грн. та мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення був прямо передбачений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018р.

Крім того, детектив просив суд не приймати до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що слідчим суддею при постановлені ухвали про надання дозволу на обшук були порушенні вимоги ст.ст. 235, 236 КПК України, оскільки Велика Палата Верховного Суду постановою від 14.06.2018р. в справі № 11-386сап18 скасувала рішення Вищої Ради Правосуддя, на яке посилалася сторона захисту, та зазначила, що Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 02.12.2010р. (справа «Ратушна проти України») вказав, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено під час судового розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018р. надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів у будь-якій валюті, одержаних як неправомірна вигода від ОСОБА_6 за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, документів у паперовому та електронному вигляді, електронних носіїв інформації щодо обставин скоєння злочину, зокрема, документів щодо судової справи № 375/1422/18, чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотатків, інших рукописних та друкованих носіїв, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, тощо) та сім-карт (ідентифікаційні модулі абонента мобільного зв`язку), на яких зберігаються дані про обставини вищевказаного кримінального правопорушення.

20.08.2018р., в період часу з 17.37год. по 20.37год., детективом Національного бюро Четвертого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , було проведено обшук у приміщенні квартири судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 114 200грн., мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

23.08.2018р. детектив Національного бюро Четвертого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у приміщенні квартири судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 106 200 грн.

11.09.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 106 200грн.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розгляду було оглянуто грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 8000грн., які були попередньо були вручені свідку ОСОБА_6 для отримання фактичних даних щодо ознак вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди суддею Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Постановою від 28.08.2018р. детектив Національного бюро Четвертого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 вказані грошові кошти визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування був оглянутий мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому постановою детектив Національного бюро Четвертого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14.09.2018р. визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що грошові кошти в сумі8000 грн. та мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , які були вилучені 20.08.2018р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018р., за версією слідства, містять сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилученіречі були включені до переліку, зазначеному в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 15.08.2018р., та не є тимчасово вилученим майном.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про порушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час постановлення ухвали про надання дозволу на обшук вимог ст. 235 КПК України, то вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Європейський суду з прав людини у своєму Рішенні від 02.12.2010р. (справа «Ратушна проти України») зазначив, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018р. про надання дозволу на проведення обшуку зазначені мотиви, мета його проведення, визначені за родовими ознаками предмети, що підлягають відшуканню, та місце проведення обшуку. Оцінка допустимості та належності такого мотивування ухвали не входить до компетенції слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 235, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000762 від 31.07.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1