Справа № 212/7608/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах власника, щодо якого вирішене питання про арешт - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 212/6599/17, провадження 1-кс/212/2572/18, а саме: шляхом заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_1 , належної на праві власності померлому ОСОБА_7 та інших речових доказів , які знаходяться в квартирі, з метою їх збереження, та передачу на зберігання речей, які належать спадкодавцю ОСОБА_7 сину ОСОБА_8 , який є спадкоємцем першої черги. В обґрунтування своїх вимог заявник захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилався на те, що передача квартири на зберігання ОСОБА_8 та заборона користування квартирою та рухомим майном порушує право власності на це майно інших спадкоємців і є фактичним поділом спадкового майна на користь одного спадкоємця до вирішення цивільної справи по суті, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу . Отже для встановлення факту належності речових доказів саме до спадкового майна необхідна наявність документів, які підтверджують факт, що майно перебувало у власності ОСОБА_7 на час відкриття спадщини.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав клопотання в повному обсязі, просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 22.10.2018 року.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заборона користування вказаною квартирою забезпечить дотримання процесуальних прав ОСОБА_8 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 212/6599/17, провадження 1-кс/212/2572/18 було задоволено скаргу ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволені клопотання, визнано протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо безпідставної та не вмотивованої відмови у задоволенні клопотання про забезпечення кримінального провадження; скасовано постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення по кримінальному провадженню №0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України від 22.08.2017 року, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства; застосовано заходи забезпечення по кримінальному провадженню №0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_2 , належної на праві власності померлому ОСОБА_7 та інших речових доказів, які знаходяться в квартирі, з метою їх збереження; передано на зберігання речі, які належать спадкодавцю ОСОБА_7 сину, ОСОБА_8 , який є спадкоємцем першої черги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження
Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
В пункті 12 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року наголошено «….слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна».
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України власник та володілець майна має право на заявлені клопотання про скасування арешту майна.
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22.10.2018 року у справі № 212/6599/17 з тієї підстави, що передача квартири на зберігання ОСОБА_8 та заборона користування квартирою та рухомим майном порушує право власності на це майно інших спадкоємців і є фактичним поділом спадкового майна на користь одного спадкоємця до вирішення цивільної справи по суті, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу . Отже для встановлення факту належності речових доказів саме до спадкового майна необхідна наявність документів, які підтверджують факт, що майно перебувало у власності ОСОБА_7 на час відкриття спадщини.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна, що тягне за собою необхідність скасування арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту шляхом заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_2 , належної на праві власності померлому ОСОБА_7 та інших речових доказів, які знаходяться в квартирі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах власника, щодо якого вирішене питання про арешт - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати застосовні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2018 заходи забезпечення по кримінальному провадженню №0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України в частині заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_2 , належної на праві власності померлому ОСОБА_7 та інших речових доказів, які знаходяться в квартирі, з метою їх збереження та передачу на зберігання речей, які належать спадкодавцю ОСОБА_7 сину ОСОБА_8 , який є спадкоємцем першої черги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1