У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 00006697,-

В С Т А Н О В И В :
14.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання у кримінальному провадженні № 00006697. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ним до канцелярії Деснянського УП ГУ НП в м. Києві 28.08.2018 року подано клопотання, однак слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 04.09.2018 року на адресу ОСОБА_3 було направлено лист тобто на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України заявника не повідомлено вмотивованою постановою про результати розгляду клопотання. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо нерозгляду клопотання від 28.08.2018 року та зобов`язати компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0006697 розглянути дане клопотання та провести ряд слідчих дій.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, пояснивши що до цього часу його клопотання не розглянуто.

Слідчий Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги у зв`язку з наступним.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За даними, які містяться в матеріалах скарги, клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2018 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000669742 надійшло на адресу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві 28.08.2018 року.

04.09.2018 року в канцелярії Деснянського УП ГУ НП в м. Києві зареєстровано відповідь слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 датовану 28.08.2018 року, однак станом на час розгляду скарги відповіді про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006697 не надходило, інші дані в матеріалах кримінального провадження № 0006697 відсутні та суду слідчим не надані, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2018 року.

Так, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не в праві відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання повинно бути вручено копію постанови.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 28.08.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_5 від 28.08.2018 року.

Разом з цим, вимоги скарги п.3 прохальної частини скарги стосовно зобов`язання слідчого Денянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0006697 звернутись до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинений ОСОБА_3 під час ДТП, яке сталось 31.07.2018 року за адресою: вул. Пухівська, 2 в . Києві, внаслідок зіткнення автомобіля Джелі д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з припаркованим автомобілем Газель?» задоволенню не підлягає, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0006697 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути у кримінальному провадженні № 0006697 клопотання ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя