У Х В А Л А

05.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка в режимі відеоконференцзв`язку із Барським районним судом Вінницької області заяву слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2019 року кримінальне провадження ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та отримане судом 19.02.2019 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане провадження передано слідчому судді ОСОБА_4 , яким 21.02.2019 року заявлено самовідвід.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що не довіряє Жмеринському міськрайонному суду, а також суддям інших судів, вказуючи їх прізвища та місця роботи. Загальновідомим є той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово заявляв відводи всім суддям Жмеринського міськрайонного суду, що призводило до затягування з об`єктивних причин розгляду його заяв, скарг та інших звернень. Вважає, що процесуальним законом не надано суду повноважень встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, який ще при подачі своєї скарги до суду заявляє про недовіру суддям Жмеринського міськрайонного суду. Враховуючи, що заявлення відводів суддям, зокрема Жмеринського міськрайонного суду, є усталеною практикою ОСОБА_3 , з метою оперативного та швидкого вирішення його скарги заявляє собі самовідвід у розгляді даної скарги.
Вказана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року передана судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
У судове засідання, яке було призначене на 05.03.2019 року на 16-00 годину особа, яка заявила самовідвід для дачі пояснень не з`явилась.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 не заперечив, оскільки вважає, що якщо суддя прочитав у скарзі, що він не довіряє Жмеринському суду, то його позиція, що викладена у заяві про самовідвід заслуговує на повагу, з метою не затягування розгляду скарги. Дійсно ОСОБА_3 не довіряє судовій системі, та Жмеринському суду, окрім судді ОСОБА_5 , яка прийняла рішення про закриття справи щодо нього. Щодо судді ОСОБА_4 , то він із ним не стикався, однак, якщо той висловив позицію щодо самовідводу, то тоді нехай його справу розглядає інший більш професійний суддя.
Оглянувши заяву про самовідвідвід, матеріали судового провадження 125/1854/18, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід слід відмовити з таких підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).
Питання про відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст. 81 КПК України). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч.3 ст. 81 КПК України)
Так, оглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що останній не довіряє Барському районному суду, особливо судді ОСОБА_6 , Вінницькому районному суду, Жмеринському міськрайонному суду, особливо судді ОСОБА_7 , суддям Вінницького міського суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддям апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З цього приводу суддями Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_13 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 . Внаслідок неможливості утворити склад суду після задоволених самовідводів у Барському районному суді, дану скаргу передано на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду та згідно протоколу автоматичного визначення судді від 19.02.2019 року передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Таким чином скарга ОСОБА_3 з 17.09.2018 року по суті не розглядалася лише через значну кількість заявлених у її розгляді самовідводів. При цьому зазначення у скарзі про недовіру усьому суду чи конкретним суддям суду жодним чином не обґрунтовано. Тобто вважати таке твердження ОСОБА_3 заявою про відвід тому чи іншому судді є передчасним і не може слугувати підставою для заявлення самовідводу за відсутності інших підстав, визначених ст. 75 КПК України.
ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що відводу судді ОСОБА_4 не заявляв, із ним не стикався, а не довіряє судовій системі вцілому, що на думку судді не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , адже така позиція може призвести до нівелювання положень ст. 5 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Подана ОСОБА_3 скарга на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області має знайти своє вирішення в порядку встановленому кримінально-процесуальним законом та визначеним складом суду.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя