У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001201 від 4.02.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,
за участю сторін кримінального провадження:
цивільного позивача ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні №0001201 від 04.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України має статус потерпілого, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «RANGE ROVER 3.6», н.з. НОМЕР_1 , 2008 pоку випуску, легковий універсал чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, право власності на вказаний автомобіль раніше було зареєстроване за ним, однак автомобіль був протиправно перереєстрований на інших осіб.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль «RANGE ROVER 3.6», н.з. НОМЕР_1 , 2008 pоку випуску, легковий універсал чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , заборонити його використовувати та відчужувати, а також передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання автомобіль.

В судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги поданого клопотання та пояснив, що у даному кримінальному провадженні розслідуються діяння, пов`язані з незаконним заволодінням його транспортними засобами, у тому числі і автомобілем «RANGE ROVER 3.6», н.з. НОМЕР_1 , 2008 pоку випуску, легковий універсал чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , які знаходились на штрафмайданчику по вул. Озерна, 1 в м. Києві на підставі постанов слідчого про накладення на них арешту у кримінальній справі № 10-16884, судовий розгляд якої на даний час не завершено, та якими заволоділи невстановлені досудовим розслідуванням особи з використанням підроблених документів. Даний автомобіль на підставі підроблених документів був перереєстрований на іншого власника.
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання та просила залишити його без задоволення.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, а також просила клопотання залишити без задоволення, оскільки у кримінальному провадженні в межах якого ОСОБА_3 звернувся з цивільним позовом, а в подальшому з клопотанням про арешт майна, жодній особі не повідомлено про підозру у заволодінні вказаним у клопотанні транспортним засобом.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Як вбачається з Витягу з ЄРДР від 04.05.2018 про кримінальне провадження №0001201, 04.02.2016 відомості про нього внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту використання невстановленою особою у період часу з червня 2009 року по лютий 2015 року підробленого виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області з метою продажу належного ОСОБА_3 автомобіля «Range Rover Vogue» д.н.з. НОМЕР_3 , за ч.3 ст.358 КК України. 26.02.2016 до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесено також відомості по факту незаконного заволодіння невстановленими особами належними ОСОБА_3 автомобілями «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 , «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_5 , «Range Rover Vogue SE», д.н.з. НОМЕР_3 з території спецмайданчику ДП «Розвиток» по вул.Озерна, 1 в м.Києві у вересні 2015 року.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 24.09.2018 заявлено цивільний позов до особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, про стягнення 100000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконним заволодінням належними йому вищезазначеними автомобілями.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вищезазначеному нормою передбачено чотири окремі підстави накладення арешту на майно - з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Право на звернення учасників кримінального провадження до суду з клопотанням про накладення арешту на майно регламентоване ст.171 КПК України, Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Із змісту даної норми вбачається, що цивільний позивач вправі звертатись до суду з клопотанням про накладення арешту лише з однієї з чотирьох передбачених ст.170 КПК України підстав - з метою забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, із змісту клопотання та пояснень цивільного позивача в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на автомобіль «RANGE ROVER 3.6», н.з. НОМЕР_1 , 2008 pоку випуску, легковий універсал чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 заявлене з іншої підстави з метою забезпечення збереження речових доказів. Проте, правом на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів цивільний позивач не наділений.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів кримінального провадження №0001201 від 04.02.2016 за ч. 3 ст.289, ч. 4 ст.358 КК України вбачається, що у даному провадженні на даний час нікому не повідомлено про підозру у незаконному заволодінні вказаним у клопотанні цивільного позивача автомобілем, а тому немає підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «RANGE ROVER 3.6», н.з. НОМЕР_1 , 2008 pоку випуску, легковий універсал чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , відсутні, оскільки цей автомобіль не має ознак майна, за рахунок звернення стягнення на яке може бути задоволено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, а також на вказаний автомобіль не може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки ОСОБА_3 , як потерпілий (цивільний позивач) не наділений правом на звернення з клопотанням про арешт майна з такої підстави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170 -173, 309, 376 ч. 2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001201 від 4.02.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «RANGE ROVER 3.6», н.з. НОМЕР_1 , 2008 pоку випуску, легковий універсал чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини, та буде оголошений учасникам судового провадження 22 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1