КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7 , а саме на:
- земельну ділянку кадастровий номер :75:243:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0514 га;
- житловий будинок площею 280, 5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 .
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна було подане слідчим та розглянуто судом без дотримання встановленого кримінальним процесуальним законом строку та без повідомлення власника цього майна ОСОБА_7 . Крім, на думку представника, зміст поданого клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Також, апелянт посилається на відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_7 є добросовісним набувачем цього майна. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 належить лише 1/6 квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вона не може бути конфіскованою. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, вказують на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Також апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, а копію постановленого судом рішення він отримав лише 21 серпня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а копію постановленого судом рішення вони отримали 21 серпня 2018 року та 27 серпня було подано апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

Так, 11 липня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було розглянуто клопотаннястаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7 , а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер :75:243:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0514 га;
- житловий будинок площею 280, 5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 .
Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.
При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.
Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 72), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.
Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотаннястаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про арешт майна.

За таких обставин, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_7 , а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :75:243:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0514 га; житловий будинок площею 280, 5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_7 , а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :75:243:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0514 га; житловий будинок площею 280, 5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/349/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1