Справа № 209/1562/18
Провадження № 1-кп/209/295/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янського (колишнє м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-18 травня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_5 , повторно, 19 лютого 2016 року приблизно о 13.23 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-16» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: б-р Будівельників, 27«А» в м. Дніпродзержинську, вступила у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19 лютого 2016 року приблизно о 13.23 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відривала антикрадіжні датчики з упаковок кави, а ОСОБА_8 в цей час ховав вищевказані упаковки під свою куртку, тим самим вони умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чотири упаковки кави «Jacobs Monarch розчинна 280 г м/у», вартістю 177,88 грн. за 1 шт., загальною вартістю 711,52 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446 від 17 березня 2016 року, які належать ТОВ «Омега» та вийшли з приміщення магазину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 711,52 грн.

В судовому засіданні обвинуваченій роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) вона відмовилася, оскільки може захистити себе самостійно.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнала свою вину і суду пояснила, що 19 лютого 2016 року приблизно о 13.00 годині вона з ОСОБА_8 зайшли до супермаркету «Варус-16» ТОВ «Омега», розташованого за адресою б-р Будівельників, 27«А» у м. Кам`янському (м. Дніпродзержинськ), де вона знімала з упаковок кави датчики, а ОСОБА_8 в цей час ховав вищевказані упаковки під свою куртку. Вкрали 4 пачки кави. Просила суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене їй обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив суд розглянути справу в спрощеному порядку, а обвинувачену не позбавляти волі.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 за № 21/23-1473 від 16 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства, тому орган пробації вважає, що її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченою своєї вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, визнала вину, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахування принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, з призначенням їй покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000396 за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн., судово-дактилоскопічної експертизи від 22 березня 2016 року в сумі 879,60 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи від 19 квітня 2016 року в сумі 879,60 грн., на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, були стягнуті з ОСОБА_8 за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 липня 2018 року у справі № 209/1991/16-к.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні № 0000396, відповідно до ст. 100 КПК України, була вирішена вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 липня 2018 року у справі № 209/1991/16-к.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1