Справа № 199/2507/19
УХВАЛА

13.05.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000383 від 16.03.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор обґрунтував клопотання про продовження дії запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3 офіційно не працює, не має заробітку та не проживає у м. Дніпрі, може переховуватися від суду, оскільки він, будучи раніше судимий 06.03.2019 за вчинення злочину проти власності, а також злочину проти громадського порядку та моральності, маючи не зняту та не погашену судимість, знову обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у замаху на викрадення майна, яке належить ТОВ «Український Рітейл», яке він не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину на місці скоєння кримінального правопорушення. Прокурор зазначає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, а також клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання захисника та обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 , будучи 06.03.2019 судимий вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням на 3 роки, знову обвинувачується у вчиненні після постановлення вказаного вище вироку у новому умисному корисливому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Відповідно є підтвердженим наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, після постановлення вироку 06.03.2019 вказує на можливість обвинуваченим знову вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на існування ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_3 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_3 раніше вже є засудженим 06.03.2019 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки та після постановлення вироку знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Крім того суд зауважує, що відповідно до обвинувального акту слідує, що відносно ОСОБА_3 також здійснюється судове провадження у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, а також здійснюється досудове розслідування Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України та Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України.
В той же час згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, в сумі 65000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000383 від 16.03.2019 відносно ОСОБА_3 , за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 21.05.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.07.2019 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки:
- не відлучатися з міста Павлограда Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1