У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7949/18

№ 1-кс/183/82/19

21 січня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

-10.02.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області,за ч. 2 ст. 185, 76 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,

-15.11.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 1 день по вироку від 10.02.2012, к відбуттю 4 роки 1 день позбавлення волі,

-25.04.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, дане покарання поглинути покаранням по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2012, к відбуттю 4 роки 1 день позбавлення волі. 18.07.2014 звільнений з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області, по визначенню Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 в тому, що він 04 грудня 2018 р., приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи біля магазину «Дружба», що розташований по вул. Дружби, 17, м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився на лавці за столиком. В ході усної розмови між останніми виник словесний конфлікт та в цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 і він, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілим ОСОБА_6 , підійшов до нього та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме завдав одного удару рукою в область правого ока, в ході чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_4 завдав ще одного удару в область губи потерпілому, чим завдав потерпілому фізичного білю. Після чого, ОСОБА_4 шляхом ривку, відкрито заволодів золотим браслетом 585 проби, вагою 8,2 гр. вартістю 6 225 грн. та золотим кільцем 585 проби з камінцем вагою 2,96 гр. вартістю 3 330 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9 555 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002503 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

10 січня 2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе переховуватися від слідства, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 21 березня 2019 р. залишати з 19.00 год. до 06.00 год. своє житло за адресою АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1