КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/765/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «ФАБРИКА ФІЛКОН» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002196 від 07.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно ряду товариств в тому числі ТОВ «ФАБРИКА ФІЛКОН» () банківські рахунки: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкриті у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № НОМЕР_6 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998; № НОМЕР_7 відкритий у ПАТ "УКРIНБАНК", МФО 300142; №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкриті у Філії "РОЗРАХ. ЦЕНТР "ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК",КИЇВ, МФО 320649; №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_10 , НОМЕР_10 відкриті у ПАТ "ВЕРНУМ БАНК", МФО 380689; №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_13 відкриті у ПАT "ПУМБ", МФО 334851 у кримінальному провадженні № 0002196 від 07.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002196 від 07.07.2017 року, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ФАБРИКА ФІЛКОН» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «ФАБРИКА ФІЛКОН» постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2018 року про відмову в скасуванні арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення директору ТОВ «ФАБРИКА ФІЛКОН» ОСОБА_3 , апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 квітня 2018 року власник майна та його представник під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ФАБРИКА ФІЛКОН», присутніми у судовому засіданні не були. Разом з тим, як зазначає апелянт про ухвалу слідчого судді йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого він у вересні 2018 року звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст.. 174 КПК України. Відповідно до штампу на поштовому конверті, із апеляційною скаргою директор ТОВ «ФАБРИКА ФІЛКОН» ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції 25.09.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи,яка її оскаржує,вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення з ухвалою за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження. Підстави ототожнювати момент ознайомлення з оскаржуваною ухвалою за допомогою Єдиного реєстру судових рішень та момент отримання копії оскаржуваного рішення у встановленому порядку відсутні.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ФАБРИКА ФІЛКОН» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002196 від 07.07.2017 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2