Справа № 559/1704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000685 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
та клопотання представника потерпілої сторонни про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження в порядку ч.1 п.7 ст. 284 КПК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що що ОСОБА_3 , будучи найманим працівником за договором найму №1/18 від 02 липня 2018 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Рівненська рибоводно-меліоративна станція», в особі директора ОСОБА_5 , 07 липня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи на території Приватного акціонерного товариства «Рівненська рибоводно-меліоративна станція», що в с. Берег Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, з метою тимчасового використання транспортного засобу, користуючись відсутністю нагляду за його діями, та діючи без погодження директора Приватного акціонерного товариства «Рівненська рибоводно-меліоративна станція», шляхом злому скоби навісного замка потрапив в гаражне приміщення та, діючи без погодження директора вказаного підприємства, маючи у тимчасовому користуванні ключі від транспортного засобу, потрапив в салон автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, в подальшому, після запуску двигуна транспортного засобу, ОСОБА_3 виїхав ним з території Приватного акціонерного товариства «Рівненська рибоводно- меліоративна станція» та поїхав в с. Онишківці Дубенського району Рівненської області, тим самим, шляхом проникнення в приміщення, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом Приватного акціонерного товариства «Рівненська Рибоводно-Меліоративна Станція».

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, пояснив, що обставини справи викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. На даний час відшкодував потерпілій стороні шкоду, завдану злочином, шляхом повернення викраденого транспортного засобу. Подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження, щодо нього закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Представник потерпілої сторони - приватного акціонерного товариства «Рівненська рибоводно-меліоративна станція» до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив судовий розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що шкоду, завдану злочином їм повністю відшкодовано обвинуваченим, на даний час претензій до останнього не має та в подальшому мати не буде, в зв`язку з чим відмовляється від приватного обвинувачення, про що подав до суду заяву та просить винести рішення щодо закриття кримінального провадження із вказаних підстав відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в за`язку з відмовою потерпілої сторони від приватного обвинувачення.
Вислухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, самого обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 289 КК УКраїни.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяви обвинуваченого, представника потерпілого, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку з відмовою потерпілої сторони від приватного обвинуваченння, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.1 п.7 ст.284, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000685 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої сторони - приватного акціонерного товариства «Рівненська рибоводно-меліоративна станція» від приватного обвинувачення.
Речові докази у справі:

-Три цифрові носії інформації- жорсткі диски « DVD -R» із збереженим відеозаписом слідчої дії залишити при матеріалах кримінального провадження;

-спец пакет експертної служби № 0617246 з наявним у ньому навісним замком - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: