Справа № 521/3746/19
Номер провадження:1-кс/521/2012/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кахаті Зугдідського району, Республіки Грузія, громадянина України, одруженого, маючого на утримані дитину 2019 р.н., працюючого водієм ПП «БІМС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000314 від 02.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 02.03.2019 приблизно о 12 годині 57 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Citroen C4» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на вул. Балківську в Малиновському районі м. Одеси.

У подальшому, знаходячись біля парковки за адресою: вул. Балківська, 137 г в м. Одесі, ОСОБА_8 помітив належний ОСОБА_10 автомобіль марки «Lexus RХ 350» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел на незаконне збагачення, а саме таємне викрадення майна, що знаходиться в даному автомобілі.

Після чого, ОСОБА_8 , вийшовши із салону автомобіля марки «Citroen C4», підійшов до автомобіля марки «Lexus RХ 350» та через його скло оглянув салон. Впевнившись, що на задньому сидінні знаходиться майно, яке можна викрасти, ОСОБА_8 повернувся до автомобіля «Citroen C4», в якому його чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, виявлене в салоні автомобіля «Lexus RХ 350». При цьому, розподілили між собою злочинні дії, а саме ОСОБА_11 повинен здійснити крадіжку майна, ОСОБА_9 повинен спостерігати за навколишньою обстановкою із салону автомобіля «Citroen C4» та в разі виявлення небезпеки повідомити про це ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 в свою чергу повинен забезпечити швидке залишення місця вчинення злочину ОСОБА_8 на автомобілі «Citroen C4».

Далі, 02.03.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «Citroen C4», за адресою: вул. Балківська, 137 г в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з групою осіб, відповідно до розподілених злочинних дій, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись коли ОСОБА_8 шляхом розбиття заднього лівого скла автомобіля марки «Lexus RХ 350» викрав із заднього сидіння чоловічу зимову куртку чорного кольору, чоловічу спортивну сумку чорного кольору, у якій знаходились наступні речі: чоловіча футболка темно-зеленого кольору, чоловічі спортивні шорти зеленого кольору, поліетиленова пляшка із харчовими добавками «Л-карнітин» ємкістю 1 л. золотистого кольору, резинові тапочки синього кольору, шапки для бані у кількості 2 шт. та чоловічі кросівки синьо-зеленого кольору, забезпечив швидке залишення місця вчинення злочину після повернення ОСОБА_8 разом із викраденим майном до салону автомобіля «Citroen C4», завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 20 000 гривень.

02 березня 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , затримано згідно ст. 208 КПК України.

03 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі огляду місця події від 02.03.2019 за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 128, в ході якого в автомобілі марки «Citroen C4» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_10 ; протоколі огляду від 02.03.2019, в ході якого виявлено відсутність заднього лівого скла у автомобілі потерпілого ОСОБА_10 «Lexus RХ 350» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та фрагменти скла на задньому сидінні напроти лівих дверцят; записі з камер відеоспостереження; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , протоколі допиту свідка ОСОБА_14 .

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того враховуючи, що будучи раніше засудженим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, знаходження на утриманні малолітньої дитини, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, за необхідне визначити максимальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень (20 X 1921 =38420).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 год. 10 хв. 02.03.2019 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 год. 10 хв. 30.04.2019 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: