Справа № 592/3778/19
Провадження № 1-кс/592/1947/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000092 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 28.09.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України стосовно ОСОБА_6 , яка у продовж 2016-2018 років за попередньою змовою та за пособництва ОСОБА_7 ухилилась від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 4,23 млн. грн.

Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_6 при співучасті громадянина ОСОБА_7 протягом 2016-2018 років шляхом невключення до складу оподатковуваного доходу операцій по продажу об`єктів нерухомості, ухилилася від сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4234450 гривень, що спричинило ненадходження до бюджету податку в особливо великому розмірі, у тому числі за 2016 рік 1,67 млн. грн., за 2017 рік 2,56 млн. грн. При цьому, ОСОБА_6 здійснює комерційну діяльність, а саме будівництво житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , м. Суми, вул. Запорізька, буд. №№ 11/1, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 з метою подальшого їх продажу. Крім того, відповідно до будівельних декларацій будівництво виконувалось господарським способом без залучення субпідрядних організацій. Але, у мережі Інтернет (сайт «privatbud.com.ua») міститься інформація, що за вказаними вище адресами будівельні роботи виконані юридичною особою ПП «Приватбудсервіс» (код 32462002, м. Суми, вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель), керівником та власником якого є ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що 05.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2019 проведено обшук нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_22 , у якій знаходяться офісні приміщення ПП «Приватбудсервіс», в ході якого було виявлено та вилучено документи комерційної діяльності гр. ОСОБА_6 та ПП «Приватбудсервіс» за 2016-2018 р.р., чорнові записи, що стосуються будівництва житлових будинків за адресами: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Патріотична, буд. №№ 42, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, 42/7, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 43/7, м. Суми, вул. Запорізька, буд. №№ 11/1, 11/2, АДРЕСА_18 , 11/4, 11/5, АДРЕСА_21 , які мають значення для досудового розслідування. Крім того, в ході обшуку виявлено печатку ТОВ «БАУКОМЕРЦ» (код 42328448), яку вилучено у зв`язку з тим, що ніхто з присутніх учасників обшуку не зміг пояснити походження даної печатки та для подальшого з`ясування обставин, як саме вказана печатка опинилася в обшукуваному офісному приміщенні, встановлення службових осіб ТОВ «БАУКОМЕРЦ» (код 42328448) та відношення вказаного підприємства до комерційної діяльності гр. ОСОБА_6 та ПП «Приватбудсервіс».

За таких обставин слідчий просить накласти арешт на документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 18/1, яка належить на праві власності ПП «Приватбудсервіс».

При розгляді клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна за сукупності двох обставин, а саме, якщо слідчий або прокурор, які звернулись з вказаним клопотанням не довели необхідності такого арешту, а також за наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, в супереч вказаній нормі кримінально-процесуального закону, як у клопотанні, так і у судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не було доведено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення документів та предметів, що були вилучені під час обшуку, проведеного 05.03.2019 року. До того ж, ніякої відповіді на своє запитання слідчий суддя від прокурора та слідчого з цього приводу не отримав.

Відповідно до п.2, п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен також враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На запитання слідчого судді під час розгляду клопотання, ні слідчий, ні прокурор не змогли пояснити можливість використання вилучених документів та предметів (всього 1541 найменувань) як доказів у даному кримінальному провадженні та яку доказову базу вони у собі несуть. До того ж, матеріали клопотання також не містять такого обґрунтування.

Крім того, у судовому засіданні слідчий та прокурор повідомили, що на момент розгляду клопотання підозра у цьому кримінальному провадженні нікому ще не повідомлена.

За таких обставин доходжу висновку, що на даний час не має жодних законних підстав для накладення арешту на документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 у ході проведення обшуку нежитлової будівлі, адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 18/1, оскільки прокурором і слідчим не доведено необхідності такого арешту та не надано жодної обгрунтованої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Тому у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000092 від 28.09.2018 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 18/1, яка належить на праві власності ПП «Приватбудсервіс» відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1