Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1066/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_7 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 03.09.2018 року. У задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 03.09.2018 року, відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст. 284 КПК України, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить витребувати матеріали кримінального провадження для повного, всебічного та об`єктивного вивчення апеляційним судом, а ухвалу слідчого про відмову у задоволенні його скарги скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що в своїй скарзі він провів детальний аналіз всіх документів та наказів, всіх законів, які діють в його справі, проаналізував покази всіх осіб, яких допитав слідчий та навів логічні наслідки, які слідують з цього всього. Крім того вказує, що на даному етапі можна висувати звинувачення в сукупності ст.15, 356, 364, 367, 67 КК України (щонайменше замах на злочин з обтяжуючими обставинами), а якщо провести слідчі дії, на які він вказує в своїй скарзі то, можливо, можна висувати звинувачення не в замаху на злочин, а в самому злочині. На підтвердження даних звинувачень вказує на аргументи, що є в матеріалах справи. Вважає, що аргументи, наведені в матеріалах справи, містять три спеціальні ознаки, зазначені в науково-практичному коментарі до статті 364 КК України - 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Однак в ухвалі слідчого судді зазначено, що ці три ознаки в судовому засіданні не встановлені. Також в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що він в своїй скарзі не вказав з яких конкретно підстав слід скасувати постанову слідчого та які саме дії не виконані слдічим, однак апелянт стверджує, що такі підставі наведені в його скарзі, а слідчий суддя помилково прийшов до такого висновку. Вказує, що підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень є невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотрималися вказаних вимог закону, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 вмотивована та законна, є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 00000052 від за ч.1 ст. 364 КК України, про те, що невстановлена службова особа TOB "РГТ Україна", зловживаючи службовим становищем не допускала ОСОБА_7 до виконання роботи, коли він працював на посаді майстра з ремонту швейного обладнання.

За результатами досудового розслідування, 23 листопада 2019 року слідчим Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000052 від 03.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

В постанові про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, слідчий в якості мотивів послався на те, що аналіз доказів, отриманих досудовим розслідуванням свідчить про відсутність фактів перешкоджання чи недопуску ОСОБА_7 до виконання своїх професійних обов`язків під час роботи на TOB "РГТ Україна". Також не встановлено обставин, які б свідчили про спричинення збитків - істотної шкоди ОСОБА_7 , як того вимагає диспозиція ч.1 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування доводи та припущення зазначені ОСОБА_7 щодо недопуску та перешкоджання йому у виконанні своїх професійних обов`язків не знайшли свого підтвердження, а тому кримінальне провадження № 0000052 від 03.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події злочину.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2018 року, він працює головним механіком TOB "РГТ Україна". В травні 2015 року на посаду учня майстра з ремонту технологічного устаткування на підприємство було прийнято ОСОБА_7 . Через деякий проміжок часу ОСОБА_7 підходив до нього та просив поговорити з ОСОБА_10 про його можливе переведення на посаду майстра, що він і зробив. Технологом на підприємстві працює ОСОБА_11 , яка контролювала процес пошиття виробів. Про випадки перешкоджання ОСОБА_11 роботі ОСОБА_7 йому не відомо. На роботі ОСОБА_7 конфліктував із жіночою частиною колективу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2018 року, на підприємстві TOB "РГТ Україна" він працює механіком, там же працював і ОСОБА_7 , який спочатку був учнем майстра з ремонту технологічного обладнання та згодом його було переведено на посаду майстра. Факти недопускання ОСОБА_7 до виконання робіт чи інші випадки перешкоджання його роботі на підприємстві, як до майстра щодо проведення ремонту обладнання, йому не відомі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2018 року вбачається, що вона працювала начальником зміни у TOB "РГТ Україна". До її обов`язків входило забезпечення безперервності виробничого процесу. За час її роботи на вказаному підприємстві коли вона була начальником зміни, у них працював ОСОБА_7 , спочатку на посаді учня майстра з ремонту технологічного обладнання, а потім майстром. Ніяких вказівок не звертатися до ОСОБА_7 для проведення ремонтних робіт обладнання вона працівникам не давала та працівники самі зверталися до тих чи інших майстрів на власний розсуд. Жодних перешкод щодо виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків вона та інші працівники підприємства не вчиняли. На її думку працівники не зверталися до ОСОБА_7 щодо проведення ремонтних робіт, оскільки він не був кваліфікованим спеціалістом з даних питань.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2018 року, вона близько 5 років працює швачкою на TOB "РГТ Україна". ОСОБА_7 працював на цьому ж підприємстві на посаді майстра з ремонту устаткування. ОСОБА_7 декілька разів проводив ремонтні роботи обладнання, на якому вона працювала. Факти недопускання, заборони чи виганяння із робочого місця ОСОБА_7 , їй не відомі.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2018 року, він працює електромеханіком TOB "РГТ України". ОСОБА_7 також працював на даному підприємстві майстром з ремонту виробничого устаткування. Наскільки йому відомо, ОСОБА_7 звільнився за власним бажанням. Будь-яких дій спрямованих на не допуск будь-яким чином ОСОБА_7 до виконання професійних обов`язків, не було.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 19.11.2018 року вбачається, що він працює на посаді старшого дільничого офіцера поліції Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. У нього на виконанні перебували звернення ОСОБА_7 з приводу можливих неправомірних дій посадових осіб та робітників TOB "РГТ Україна", зокрема щодо недопускання його до виконання своїх посадових обов`язків. Він інформацію про звернення швей до ОСОБА_10 з приводу звільнення ОСОБА_7 , не отримував.

Згідно повідомлення Новоград-Волинської місцевої прокуратури №605 вих.18 від 12.12.2018 року, ОСОБА_7 було повідомлено, що його звернення щодо законності закриття кримінальних проваджень № 0000052 від 03.09.2018 року за ч.1 ст. 364 КК України та № 0000053 від 05.09.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України розглянуто та встановлено, що рішення про закриття вказаних проваджень прийнято законно, та підстав для їх скасування не вбачається.

Як вбачається з ч.1 ст.364 КК України, кримінальна відповідальність настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь- якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З пояснень скаржника ОСОБА_7 , наданих ним під час досудового розслідування, та які містяться в матеріалах кримінального провадження, та підтверджені в ході судового розгляду його скарги, незаконними діями осіб ТОВ «РГТ Україна» йому завдано моральної та матеріальної шкоди, яка полягає в тому, що він мало чого навчився, та не набув достатніх знань та практичних навичок, а якщо б він працював, то ріс би професійно та зміг би отримувати більшу заробітну плату у вигляді бонусів та премій, а також від дій посадових осіб даного товариства постраждала його ділова репутація.

У примітці до даної статті зазначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому у відповідності до положень ч.1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364. Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вики. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин маже бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Як вбачається з матеріалів кримінального та судового провадження, під час досудового розслідування та в судовому засіданні не були встановлені три спеціальні ознаки в їх сукупності для того, щоб зловживання владою або службовим становищем посадовими особами TOB "РГТ Україна" визнавалося злочином, а саме: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, про що зазначається в коментарі до ст. 364 КК України.

З такими висновками слідчого судді також погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

На думку колегії суддів проведення слідчих дій, які мали місце в ході досудового слідства, є достатнім для повного і всебічного досудового розслідування, а також для прийняття зазначеного вище процесуального рішення про закриття цього кримінального провадження саме з підстав відсутності події злочину.

Щодо доводів апелянта про те, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а саме не допитано осіб, зазначених в його скарзі, тобто швей підприємства (без зазначення конкретних прізвищ, технічного директора ОСОБА_17 тощо), слід зазначити те, що такі доводи є безпідставними та спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема допитами працівників ТОВ «РГТ Україна», проведених слідчим, наявними в матеріалах кримінального провадження. Наявність в показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_18 свідчень про те, що працівники даного підприємства самі зверталися до тих чи інших майстрів на власний розсуд не може свідчити саме по собі про наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Посилання апелянта при апеляційному перегляді провадження на те, що у зв`язку із злочинними діями керівників виробничого процесу він не отримав належного навчання , не отримав відповідного сертифіката про проходженні такого навчання, і як наслідок не набув достатніх знань та навичок, та вимушений був звільнитися в томі числі і з огляду на вказані обставини на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, також не можуть свідчити про наявність події злочину, який передбачений положеннями ст. 364 КК України з огляду на викладені вище доводи щодо визначення диспозиції даної норми та складу даного кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність в діях відповідних осіб складу злочину чи про відсутність події злочину, є припущенням скаржника та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 03.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: