ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2
суддів з секретарем з участю прокурора скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Г ОСОБА_5 , Б ОСОБА_6 , Д ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання ухвали від 23.08.2018 року, винесеної слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 ; визнати протиправною бездіяльність слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області щодо не проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001109, внесеного до ЄРДР 08.08.2015 року за ознаками ч.ч.2,4 ст.190 КК України, у строк 2 місяці, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року; зобов`язати слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0001109 від 08.08.2015 року провести процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року; зобов`язати слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0001109 від 08.08.2015 року виконати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України..
Крім того, просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки судом першої інстанції не було досліджено об`єктивно, всебічно та неупереджено всі обставини справи та винесено передчасне та незаконне рішення, обмеживши таки чином право ОСОБА_7 на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,що передбаченого п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону,які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 р. було задоволено клопотання ОСОБА_9 та зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному проваджені № 0001109 від 08.08.2015 р. на проведення процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 серпня 2015 р. за ознаками ч.ч.2, 4 ст. 190 КК України у строк 2 місяці.
Проте, про результати вчинення дій слідчим вказаних в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 р. ОСОБА_7 повідомлений не був.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою потерпілого, слідчий суддя зазначив, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого вирішити його клопотання про виконання певних процесуальних дій були предметом судового контролю.
Проте таке рішення не узгоджується з приписами ч.4 ст.304 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року, а матеріали скарги ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4