справа № 488/842/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/238/19
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2018.
У ході судового розгляду відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не продовжувався у зв`язку з тим, що з 14.02.2018 він відбував покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.2018 у кримінальному провадженні №0002114 за ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку з закінченням строку відбування покарання за вказаним вище вироком, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу на даний час є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення
Таким чином прокурор вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вказані у клопотанні обставини в достатній мірі свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Захисник та обвинувачений просили суд вирішити клопотання на власний розсуд.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та ознайомившись з клопотанням, дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002114 ОСОБА_5 ухилявся від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим був оголошений у розшук СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що посилює ризик вчинення ним спроб ухилитися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Одним зі свідків є матір обвинуваченого, яка проживає з ним за однією адресою. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення насильницьких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності також Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 121 КК України, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 не має будь-яких легальних джерел доходу, відповідно до характеристики за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, помічений у товаристві осіб, схильних до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

З огляду на наведе, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також встановлено обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно вливати на свідка у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, а також наявність у нього судимостей, відсутності стійких соціальних зв`язків, стан його здоров`я, репутацію, враховуючи відсутність джерел доходів, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.04.2019 (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2