Справа № 206/3934/18
Провадження № 1-кп/206/59/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р.Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження під № 0000560, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, який має середньо-технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 захисника-адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 22.05.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходився у приміщенні домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Де між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті ревнощів з приводу непристойної поведінки останнього по відношенню до раніше знайомої їм ОСОБА_11 , що викликало неприязнь з боку ОСОБА_5 до ОСОБА_10 .

В цей же момент, у ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_10 вийти на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.05.2018, близько 22 годин 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись біля входу на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_10 , наніс останньому два послідовні удари кулаками обох рук в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_10 похитнувся, зробив вперед два кроки та всім тілом наліг на ОСОБА_5 , від чого останні впали на землю. В подальшому, ОСОБА_5 , лежачи на землі, знайшов поряд з собою камінь та взявши даний камінь у свою праву руку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, утримуючи камінь в правій руці, з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс останньому зазначеним каменем один удар знизу вверх в область голови зліва. Від отриманого удару ОСОБА_10 втратив фізичну можливість до спротиву та впав спиною на землю поряд з ОСОБА_5 . Далі, останній, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, знаходячись з правого боку від тіла ОСОБА_10 , продовжуючи утримувати вказаний камінь в правій руці, з силою наніс останньому зверху вниз не менше ніж 6 ударів в область обличчя та передньої частини черепа (переважно спереду-назад), чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді 27 забитих ран на обличчі, частина з яких проникає до кісток черепа; дірчастий та вдавлений багато уламкові переломи кісток мозкового лицевого черепа з ушкодженням твердої та м`якої мозкових оболонок; крововиливи під оболонки мозку; ділянки забиття тканини мозку; перелом нижньої щелепи; численні садна на тілі; крововиливи у м`які тканини спини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_10 , 22.05.2018, приблизно о 23 годині 00 хвилин, від зазначених тілесних ушкоджень біля входу до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1124/296-Е від 25.06.2018, потерпілому ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді:

27 забитих ран на голові:

- рана № 1 розташована на 3 см дозаду лівої вушної раковини, овальна;

- рана № 2 розташована в області зовнішньої третини правої брови, неправильно-хрестоподібної форми;

- рана № 3 розташована назовні від зовнішнього кута правого ока, лінійна;

- рана № 4 розташована в області перенісся, вертикальна;

- рани № 6,5,7 вертикальні, розташовані у вигляді ланцюга від перенісся і до внутрішнього кінця правої брови;

- рана № 8 розташована в області зовнішнього кінця лівої брови, зигзагоподібна;

- рана № 9 розташована на лівій спинці носа, неправильно-трикутної форми;

- рани № 10,11,12,13,14 розташовані на слизовій верхньої губи ліворуч від серединної лінії;

- рана № 15 розташована на каймі нижньої губи на 2 см внутрішньо від правого кута рота, вертикальна, лінійна;

- рани № 16-18 розташовані у вигляді, над нижнім краєм лівої гілки нижньої щелепи;

- рани № 19,20,21 розташовані на межі росту волосся на 7 см догори від перенісся;

- рани № 22,23 приблизно по центру лівої лобної області;

- рани № 24-26 на слизовій нижньої губи на 2 см праворуч від серединної лінії;

- рана № 27 на правій щоці.

Крововиливи у м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони: у правій скроневій області та у скроневому м`язі (темно-червоний, з явно вираженим набряком); відповідно рані №1 з переходом на ліву скроневу області (менше виражений крововилив, з легкою желеподібністю, більш блідий); у лобній області та лівій половини обличчя (блідо-червоного кольору).

Розриви твердої та м`якої мозкової оболонок. Ділянки забиття тканини на правій скроневій долі мозку. Розчавлення переднього полюсу лівої лобної долі мозку. Крововиливи над та під оболонки головного мозку.

Дірчастий перелом передньої частини правої скроневої кістки. Вдавлений перелом лівої половини обличчя. Прямий перелом лівої гілки нижньої щелепи.

Садна з щільним коричневим підсохлим дном нижче рівня шкіри: на лівій половині обличчя, на правій щоці, над рукояткою грудини та на правій половині спини є 8 різноспрямованих саден.

Садна з пергаментної щільності дном що місцями просвічується, на зовнішній поверхні правої сідниці (яке переходить на правий поперек); на 7 см. догори від правого соска; на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча; на грудях праворуч по середньо-ключичній майже; на задній поверхні правого ліктьового суглобу; по правій передньо-пахвовій лінії; від області проекції правого задньо-верхньої осі з переходом на правий поперек.

Крововиливи у м`яких тканинах над крижею, м`яких тканинах лівої сідниці в області проекції сідничного бугра.

Садна з пергаментною щільності дном виникли, ймовірно, посмертно, внаслідок переміщення тіла.

Всі інші ушкодження прижиттєві, виникли вони у період кількох десятків хвилин і до кількох годин до настання смерті (про що свідчить наявність набряку та наявність клітинної реакції за даними судово-гістологічного дослідження).

Ушкодження в області голови, у сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, які є небезпечними для життя на час виникнення, і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вони виникли внаслідок не менше ніж 6-7 ударів в область обличчя та передньої частини мозкового черепа (переважно спереду-назад) тупим твердим предметом який мав певний рельєф (виступи, гребні тощо).

Всі інші ушкодження (крім саден з пергаментної щільності дном) мають ознаки легких тілесних пошкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Садна виникли за механізмом тертя-ковзання, а крововиливи у тканини над крижею та у тканинах мідниці могли виникнути як при ударі так і при притисненні таза до твердого предмету (бо вони знаходяться на відносно «виступаючих» частинах тазу).

Смерть ОСОБА_10 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з численними забитими ранами і саднами на голові, крововиливами у покрови голови та обличчя, переломи кісток черепа, ушкодженням оболонок головного мозку, забиттям тканини головного мозку, яка призвела до набряку мозку. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав частково та суду показав, що з ОСОБА_10 він товаришував на протязі останніх пів року. З 2018 року потерпілий почав проживати у нього. За час їх спільного проживання, конфліктних ситуацій між ними не було. На передодні з 08.05.2018 на 09.05.2018 травня потерпілий прийшов до нього додому у ночі. В цей час у нього в гостях була його дівчина ОСОБА_12 . Вранці 9 травня він уїхав на кладовище до померлих родичів, але у вечорі додому не приїхав та залишився у матері на ніч. В той же день, в телефонній розмові його дівчина повідомила, що ОСОБА_10 її домагався. В наслідок чого, 10.05.2018 між ним та потерпілим виник словесний конфлікт і він його попрохав не приходити більше до нього.
22.05.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин він зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_12 та вони пішли разом на нічну рибалку. Прийшовши на берег річки, остання залишилася, а він повернувся за водою до себе додому. Вдома він побачив потерпілого, який розпоряджався його речами, поводив себе як вдома та був напідпитку, оскільки від нього відчувався запах алкоголю. Між ними з цього приводу виникла сварка та він сказав потерпілому піти. На що останній почав кидатись на нього та висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Він вдарив ОСОБА_13 декілька разів обома руками та виштовхав його з дому. Приблизно через 20 хвилин останній повернувся знову та біля двору накинувся на нього. Він вдарив останнього декілька раз, після чого ОСОБА_10 накинувся на нього та вони впали на землю. Потерпілий знаходився зверху нього та почав його душити. Він не міг зіштовхнути останнього з себе, а тому взявши камінь, який був під правою рукою почав наносити потерпілому удари каменем в обличчя. Ударів було багато, всі удари були нанесені потерпілому у обличчя. Через деякий час він відчув послаблення рук потерпілого з шиї та як останній зовсім відпустив його. Після побачив, що ОСОБА_10 лежить не рухаючись, злякавшись взяв тачку та погрузив тіло останнього у неї та повіз до балки, де викинув його, а тачку привіз додому. Що було потім не пам`ятає. Вранці його заарештували співробітники поліції. Окрім того, зазначив, що зробив це, оскільки в нього не було можливості звільнитись від потерпілого іншим чином. У нього не було умислу вбивати потерпілого. Щиро розкаюється у скоєному.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, 23.05.2018 приблизно о 10 годині ранку їй зателефонували з поліції і попрохали, надати фотокартку її батька ОСОБА_10 для встановлення особи. При цьому зазначили, що в балці знайдено тіло і співробітникам поліції для встановлення особи потрібно фото.Вона надала співробітникам поліції фотокартку батька та залишилась чекати медичного експерта для впізнання тіла. Оглянувши тіло вона впізнала свого батька. Всі обставини події, які мали місце 22.05.2018 їй відомі зі слів, оскільки з батьком більше року вони не спілкувалися. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона бачила 23.05.2018 року вперше. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просила призначити максимальне у вигляді позбавлення волі. Цивільний позов не заявлено.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні суду пояснила, що в ночі з 24.05.2018 на 25.05.2018 вона прокинулася від того, що на дворі голосно гавкав собака. Вона заспокоїла собаку та разом з дітьми лягла спати далі. Вранці вона знаходячись на подвір`ї свого будинку, де вже перебував її чоловік, який попрохав її не виводити дітей на вулицю. Останній пояснив, що біля балки, яка знаходиться поруч з їх будинком лежить труп чоловіка. Після приїхали співробітники поліції та почали всіх опитувати. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає близько шести років. Агресивної поведінки за останнім не помічала.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні суду пояснив, що 25.05.2018 приблизно о 08 годині 30 хвилин він йшов на роботу та побачив сусіда, який проживає у будинку АДРЕСА_2 , останній повідомив, що викликав поліцію, оскільки біля його паркану знаходився труп чоловіка. Він зайшов додому та сказав дружині, що біля їх паркану знаходиться труп, щоб вона не виводила дітей у двір. Приблизно через 30 хвилин приїхали співробітники поліції та запросили його в якості понятого. Потерпілого він жодного разу до цього не бачив. Співробітники поліції попросили пройти до будинку обвинуваченого. В цей час останній знаходився в наручниках та перебував у стані алкогольного сп`яніння. За будинком обвинуваченого співробітники поліції знайшли тачку, на якій була кров. Також сліди крові були знайдені на камені, який знаходився перед парканом та на речах, які лежали на ліжку. Ще одним понятим був чоловік. Він підписував документ, в якому були описані речі, які були знайдені за місцем проживання обвинуваченого, в той день. Після він допоміг співробітникам поліції покласти труп до автомобілю та пішов додому. З обвинуваченим знайомий близько 12 років. Обвинувачений проживає від нього за кілька домів. Дівчину обвинуваченого не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченого суду показала, що 23 травня 2018 приблизно о 09 годині ранку їй зателефонували з поліції та сказали приїхати до сина додому. Вона надала дозвіл на огляд будинку, оскільки є співвласником вказаного домоволодіння. Під час огляду будинку поліцейськими її не було, оскільки їй було зле. В будинок вона зайшла після огляду де побачила сина, останній сказав їй, що вбив ОСОБА_10 , оскільки захищався від нього. Раніше син розповідав їй про загиблого, а саме те що останній проживав у нього на протязі пів року та він не одноразово просив потерпілого не жити в нього більше. Після чого, потерпілий почав сваритися з її сином та кидатись до нього у бійку. Раніше її син притягався до кримінальної відповідальності, за такими ж обставинами, він також оборонявся. Син не вживає алкогольні напої на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_5 перебуває в неприязнених відносинах. Вона проживає у одному будинку на два господаря за адресою АДРЕСА_1 . 22 травня 2018 року приблизно на початку 23 години, побачила потерпілого, який зайшов на подвір`я. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Потерпілий був одягнений у брюки сірого кольору та футболку сіро-зеленого кольору. ОСОБА_5 вона не бачила. В будинку, де проживав ОСОБА_5 було тихо, що її і здивувало, оскільки раніше вона не неодноразово викликала поліцію, тому що обвинувачений випивав та включав голосно музику, було чути постійні крики. Вона чула стуки, однак вони були глухі та тривали хвилину-дві. На боротьбу, вказані стуки не були схожі, криків під час стуку не було. На подвір`ї ніяких криків в ту ніч не було.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором в ДПП УПП у Дніпропетровській області. В травні місяці 2018, вранці, надійшов виклик до відділення поліції. Чоловік повідомив, що неподалеку від будинку АДРЕСА_1 , а саме в балці знайдено чоловіка без ознак життя. Прибувши на виклик за вказаною адресою, до них підійшов чоловік та показав на чоловіка, який лежав роздягнений з розбитою головою та ознаками насильницької смерті. Після чого, ними було передано інформацію щодо вказаної обставини до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та викликано слідчу-оперативну групу, яка прибула на місце через 20-30 хвилин. Його напарник відібрав пояснення у заявника, який пояснив, що йшов на роботу та побачив мертвого чоловіка. При огляді місця події були виявлені сліди від коліс, посередині цих коліс були сліди від пальців рук. Після чого, вони прослідували за вказаними слідами по вулиці та побачили сліди крові ще на дорозі, які вели до будинку АДРЕСА_1 чи 74. Підійшовши до вказаного подвір`я, на паркані також побачили сліди крові та викликали підмогу, ще один екіпаж поліції. Через деякий час до будинку під`їхав оперуповноважений з Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Ворота були зачинені, на них також були сліди крові. Оперуповноважений відчинив ворота і вони разом зайшли до зазначеного подвір`я. Перед тим, як зайти до будинку вони обійшли його та за будинком побачили візок на якому були сліди крові. Після цього, постукали у двері, однак їм ніхто не відчинив. Двері до будинку були не замкнені, оперуповноважений відчинив їх і вони зашли до помешкання будинку. У будинку також побачили сліди крові, які знаходились на одязі, який лежав на підлозі біля пральної машинки, на ліжку та простирадлі. У вказаному будинку, знаходився громадянин ОСОБА_5 , який в той час спав. ОСОБА_5 розбудили та він почав розповідати про вчинений злочин. Також було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 , чи вносили його до протоколу слідчої дії не пам`ятає. Після чого, у ОСОБА_5 були вилучені речі та візок, також було знайдено природній камінь, темного кольору, на якому були гострі виступи. Під час всіх вказаних дій було здійснено відео фіксування. Окрім того, зазначив, що від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю з порожнини рота, у останнього була нестійка хода і почервоніння обличчя.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює інспектором в ДПП УПП у Дніпропетровській області. У травні місяці приблизно о 10-11 годині ранку під час несення ним служби, він разом з напарником ОСОБА_18 отримали виклик, що на ж/м Північному знаходиться тіло невідомого чоловіка. Прибувши за викликом, побачили, що тіло потерпілого зі слідами крові знаходилось по вул. Електровозній, біля балки. Після цього, було викликано «швидку» допомогу та повідомлено про вказану обставину керівництво, для виклику допомоги. На дорозі з піщаним ґрунтом по вказаній вулиці, його напарник побачив сліди, ржавого металу. Вони пішли по вказаним слідам та пройшовши чотири будинки з`ясували, що сліди закінчуються біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Дочекавшись біля вказаного будинку слідчо-оперативну групу, зайшли на територію вказаного домоволодіння. До домоволодіння зі слідчою групою він не заходив. Після йому повідомили, що затримано обвинуваченого. Вперше він побачив обвинуваченого вже при його затриманні. Сліди крові він бачив біля забору та біля хвіртки, на подвір`ї слідів крові не бачив. Через деякий час він зайшов до будинку то побачив сліди крові на речах, які знаходились біля пральної машині. Обвинувачений в цей час сидів на дивані у спальній кімнаті разом з співробітниками слідчо-оперативної групи. Запах алкоголю від обвинуваченого було чутно. Раніше виклики за вказаної адресою під час несення ним служби не надходили, але у поліцію виклики відносно обвинуваченого були. Всі дії було зафіксовано нагрудними камерами.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченим знайома, бачилися за пару років декілька разів. 22 травня 2018 року близько 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 забрав її на зупинці громадського транспорту на велосипеді. Вона подумала, що останній перебуває в нетверезому стані, оскільки він спотикнувся, однак запаху алкоголю від нього не чула. Вони поїхали до останнього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Вона запропонувала обвинуваченому піти на річку, на що останній погодився. Вони відпочивали на річці, їй захотілося пити, ОСОБА_5 пішов за водою додому та пропав. Вона чекала останнього приблизно годину - півтори. З собою в неї мобільного телефону не було, оскільки вона залишила його у обвинуваченого вдома, тому вона вирішила піти до останнього додому та дізнатись де він. Хвіртка у подвір`я була зачинена, їй ніхто не відчинив. Вона перелізла через паркан, не знайшовши у будинку свого мобільного телефону, забрала ноутбук останнього та пішла до себе додому. Наступного дня приблизно о 12 годині до неї прийшли працівники поліції та повідомили їй, що сталося вбивство потерпілого. Крім того зазначила, що вона познайомилася з потерпілим 9 травня 2018 року у будинку обвинуваченого. Того ж дня, останній був у стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до неї, пропонувавши їй інтимні стосунки, про вказану обставину вона розповіла ОСОБА_5 в телефонній розмові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він перебуває у шлюбних відносинах з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 з 2013 року. Вказана подія мала місце в травні 2018 року, точної дати не пам`ятає. Їм зателефонували співробітники поліції та сказали приїхати до будинку де проживає ОСОБА_5 . Біля будинку останнього було багато поліції. Його жінка пішла до свого сина, який знаходився у будинку. На хвіртці він бачив сліди крові. Через деякий час, він також зайшов до будинку та побачив ОСОБА_5 , який сидів на ліжку у кайданках, де також були сліди крові. Окрім того, обвинуваченого ОСОБА_5 знає добре, раніше вони проживали разом за адресою: пр. Правди у м. Дніпро. ОСОБА_5 раніше вживав спиртні напої, агресії від нього ніколи не помічав. Коли він почав проживати окремо, вони часто бачилися.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілого, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.
Протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 23-31), згідно з яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід на територію здійснюється через металеву калитку із замком (у вигляді кнопкового домофону). Перед калиткою на землі знаходиться пляма з нечіткими контурами схожа на слід РБК. Зліва від входу під забором знаходиться камінь зі слідами РБК (зі слів ОСОБА_5 вказаним каменем він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ). Прямо навпроти входу знаходиться будинок, справа від входу знаходиться доріжка за будинок. За будинком, зліва на право, розташовані: м`які крісла, сарай, погріб. Поруч з погрібом знаходиться візок металевий, коричневого кольору з мотузкою. Оглядом візка на мотузці виявлено сліди РБК, піску та трави. Оглядом будинку встановлено, що вхід до будинку здійснюється через металеві двері з врізним замком. На момент огляду двері відчинені без ознак пошкодження. Будинок складається: кухня, кімната, спальня. У кухні розташовані: унітаз, тумбочка з речами, душова кабіна, холодильник, умивальник, пральна машина. З пральної машини висунуті речі, а саме: диванний чохол бежевого кольору зі слідами РБК, футболка блакитного кольору, кепка, труси. Обстановка порушена, валяються речі.
Кімната зліва на право: розташовані: диван на якому знаходяться два одіяла, дві подушки, на одній з яких (подушка блакитного кольору) знаходяться дві плями, крім того на дивані, на обшивці пляма РБК (Зі слів ОСОБА_5 кров на дивані, подушці, чохли знаходиться кров ОСОБА_10 ). Далі в кімнаті розташовані з акваріумом в якому знаходиться телефон чорного кольору (Sumsung-Duos), (зі слів ОСОБА_5 телефон належить подрузі останнього на ім`я ОСОБА_12 , яка разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_21 22.05.2018 року розпивали спиртні напої). В кутку кімнати лежать речі в сумці (зі слів ОСОБА_5 вказані речі належать ОСОБА_22 ). Обстановка порушена розкидані речі, сліди боротьби, сліди РБК на подушці та дивані. Протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 12-16), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є ділянка, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Електровозна зі сторони будинку № 87 в сторону будинку № 73. На окраїні вулиці неподалік будинку №87 на землі знаходиться труп чоловіка. Далі від трупу на землі по дорозі ведуть сліди з огляду схожі на сліди колес тачки, шириною близько 2х см, які ведуть вздовж вулиці, у напрямку будинку № 7. По середині дороги на одному із слідів волочіння від колес тачки, на камінці, знаходиться пляма розміром 1 см в діаметрі, з нечіткими краями, схожа на пляму речовини бурого кольору (РБК). Сліди волочіння ведуть вздож вулиці неподалік будинку № 75 на дорозі, на камінці виявлено пляму РБК. Сліди закінчуються біля входу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Протоколом огляду трупа від 23.05.2018 року із фото таблицею до нього (т. 1 а.п. 18-20). Об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , огляд проведено за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено, що труп ОСОБА_10 знаходиться у горизонтальному положенні на спині, голова відведена праворуч, з ознаками насильницької смерті. В лобній області ліворуч в проекції надбрівною дугою ліворуч рани в просвіті яких уламки кісток черепу, визначається патологічна рухливість кісток черепу. На обличчі визначається нашарування темно-червоної рідини підсохлої рідини схожої на кров. На верхній лівій та праві кінцівках нашарування речовини вищеописаного характеру. Визначається набряк м`яких тканин правої половини обличчя.
Протокол огляду слідчого експерименту з відео зйомкою відтвореною на DVD-R СХ405 диску від 11.06.2018 року (т. 1 а.п. 95-97), за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_23 проведеного за адресою м. Дніпро, пл. Соборна, 14, корпус № 5, на кафедрі патологічної і судової медицини ДЗ «ДМА» МОЗ. Обвинувачений ОСОБА_5 на місці проведення слідчого експерименту підтвердив обставини скоєного ним злочину та показав механізм нанесення ним ударів ОСОБА_10 та показав як наносив удари ОСОБА_10 , після того як останній перестав його душити.

Лікарським свідоцтвом про смерть від 24.05.2018 № 1124 (т.1, а.п. 80-81) встановлено, що смерті ОСОБА_10 , настала від набряку мозку, забиття мозку та крововилив під його оболонку, розтрощення інших частин голови, а саме від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

З висновку судово-медичної експертизи під № 687 від 12.06.2018 року (т.1 а.п. 119-121), вбачається, що згідно «Висновку експерта» №681 від 06.07.2018 «При дослідженні зразка крові ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». На наданих на дослідження двох фрагментах тканин (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№1,2, в них виявлений антиген Н ізосерологічною системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групок крові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючі отриманий результат дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_10 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктів №1,2, антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключена можливість походження даних слідів за рахунок потерпілого або від особи (осіб) з групою крові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-медичної експертизи під № 648 від 25.06.2018 року (т.1 а.п. 127-131), вбачається, що в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. Результати дослідження, дають можливість висловитися, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1) могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. можливо як від нього самого, так і від підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. З висновку судово-імунологічної експертизи під № 681 від 27.06.2018 року (т.1 а.п. 151-152) встановлено, що відповідно до дослідження зразка крові трупа ОСОБА_10 1963 р.н., встановлена група 0 з антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку судово-цитологічної експертизи під № 650 від 25.06.2018 року (т.1 а.п. 158-161) вбачається, що на поверхні фрагменту каменя (об`єкти №№1,2 представленого на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Можливо висловитися, що кров в слідах на поверхні фрагменту каменя (об`єкті №№1;2) могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи, можливо і від потерпілого ОСОБА_24 , беручи до уваги групову характеристику його крові.

Висновком судово-імунологічної експертизи під № 688 від 12.06.2018 року (т.1 а.п. 167-169) встановлено, що на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єкта №1, в ньому виявлений антиген Н ізосерологічною системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження даного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючі отриманий результат дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_10 , а саме те, що виявлений в сліді крові об`єкта №1, антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключена можливість походження даних слідів за рахунок потерпілого або від особи (осіб) з групою крові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою.

З висновку судово-імунологічної експертизи під № 685 від 27.06.2018 року (т.1 а.п. 175-177) вбачається, що на наданому на дослідження простирадлі (назване слідчим -чохол) об`єкті №№1-6, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-6 в них виявлений антиген Н. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження даного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. експерта. Враховуючі отриманий результат дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_10 , а саме те, що виявлений в сліді крові об`єктах №№1-6, антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключена можливість походження даного сліду за рахунок потерпілого або від особи (осіб) з групою крові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-імунологічної експертизи під № 684 від 27.06.2018 року (т.1 а.п. 183-185) встановлено, що на наданих на дослідження шортах (об`єкт №12) встановлена наявність крові людини. В решті об`єктів на шортах (об`єкти №№1-11) та на футболці об`єкти №№13-22) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні об`єкт №12, в ньому виявлений антиген Н ізосерологічною системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження даного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою рові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючі отриманий результат дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_10 , а саме те, що виявлений в сліді крові об`єкті №12, антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключена можливість походження даного сліду за рахунок потерпілого або від особи (осіб) з групою крові з антигеном Н та ізоглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
З висновку судово-імунологічної експертизи №668 від 13.06.2018 року (т.1 а.п. 198-199), видно, що при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , 1991 р.н., встановлена група крові з ізогемаглютиніном анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи №772 від 12.06.2018 року (т.1 а.п. 214-216), видно, що на наданих на дослідження двох марлевих тампонах (об`єкти №№121 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1,2, в них виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи отриманий результат дослідження, та групову приналежність крові ОСОБА_10 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктах №№1,2 антиген Н є групо специфічним антигеном для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого. Враховуючи отриманий результат дослідження, та групову приналежність крові ОСОБА_5 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктах №№1,2 антиген Н є групо специфічним антигеном для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_5 .

З висновку судово-медичної експертизи під № 1124/296 від 22.06.2018 року (т.1 а.п. 229-233), вбачається, що смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з численними забитими ранами і саднами на голові, крововиливами у покрови голови та переломами кісток черепа, ушкодженням оболонок головного мозку, забиттям головного мозку, яка призвела до набряку мозку. У нього виявлено 27 забитих ран на голові.
Крововиливи у м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони: у правій скроневій області та у скроневому м`язі (темно-червоний, з явно вираженим набряком. Відповідно рані № 1 з переходом на ліву скроневу області (менше виражений крововилив з легкою желеподібністю, більш блідий); у лобній області та лівій половини обличчя (блідо червоного кольору). Розриви твердої та м`якої мозкової оболонок. Ділянки забиття тканини мозку на правій скроневій долі мозку. Розчавлення переднього полюсу лівої лобної долі мозку. Крововиливи над та під оболонки головного мозку.

Дірчастий перелом передньої частини правої скроневої кістки. Вдавлений перелом лівої половини обличчя. Прямий перелом лівої гілки нижньої щелепи.

Садна з щільним коричневим підсохлим дном нижче рівня шкіри: на лівій половині обличчя, на правій щоці, над рукояткою грудини та на правій половині спини є 8 різноспрямованих саден.

Садна з пергаментної щільності дном що місцями просвічується, на зовнішній поверхні правої сідниці (яке переходить на правий поперек); на 7 см догори від правого соска; на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча; на грудях праворуч по середньо-ключичній майже; на задній поверхні правого ліктьового суглобу; по правій пахвовій лінії; від області проекції правого задньо-верхньої ості з переходом на правий поперек.

Крововиливи у м`яких тканинах над крижею; м`яких тканинах лівої сідниці в області проекції сідничного бугра.

Садна з пергаментною щільності дном виникли, ймовірно, посмертно, внаслідок переміщення тіла.

Всі інші ушкодження прижиттєві, виникли вони у період від кількох десятків хвилин до кількох годин до настання смерті (про що свідчить наявність набряку та наявність клітинної реакції за даними судово-гістологічного дослідження).

Ушкодження в області голови, у сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя на час виникнення, і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Вони виникли внаслідок не менше ніж 6-7 ударів в область обличчя та передньої частини мозкового черепа (переважно спереду-назад) тупим твердим предметом який мав певний рельєф (виступи, гребні тощо). Цей предмет також мав жорстку конструкцію та значну масу (значну травматичну енергію впливу). За даними рентген-флуоресцентного дослідження в області ран з підборіддя виявлено підвищений вміст заліза та кремнію.

Всі інші ушкодження (крім саден з пергаментної щільності дном) мають ознаки легких тілесних пошкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Садна виникли за механізмом тертя-ковзання, а крововиливи у тканини над крижею та у тканинах сідниці могли, виникнути як при ударі так і при притисненні таза до твердого предмету (бо вони знаходяться на відносно «виступаючих» частинах тазу). При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 3,06% у крові, 4,09% у сечі, що стосовно живих осіб могли відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Враховуючи характер ушкоджень та їх особливості розташування (у різних частинах тіла та на різних поверхнях), вони виникнути при падіння потерпілого не могли, а спричинялися вони внаслідок ударів переважно спереду-назад та при зміні положення тіла. Враховуючи характер ушкоджень тканини мозку, малоймовірно, що потерпілий після виникнення ушкоджень міг виконувати активні дії. Як вбачається з висновку судово-цитологічної експертизи № 669 від 02.07.2018 року (т.1 а.п. 240-244) на двох фрагментах дактилоскопічних плівок з долонним вмістом обох рук (об`єкти №№1;2) потерпілого ОСОБА_25 встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Визначити статеву належність крові в об`єктах №№1;2 не представилось можливим через відсутність її формених елементів, при визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в долонному вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосеролої ної системи АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 , беручи до уваги дані отримані при серологічному дослідженні зразку його крові. Беручі до уваги групову приналежність крові дозрюваного ОСОБА_5 та отримані результати досліджень, можливо припустити, що кров в долонному вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 може походити і від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Е є основним групо специфічним антигеном для групи крові підозрюваного ОСОБА_5 .

З висновку амбулоторної судово-психіатричної експертизи під № 198 від 03.07.20118 року (т.1 а.п. 205-207) вбачається, що ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Всі вищенаведені докази в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
До доводів сторони захисту та обвинуваченого щодо невірної кваліфікації злочину за ч.1 ст. 115 КК України, та необхідності перекваліфікувати вказаний злочин за ч. 2 ст.121 КК України суд відноситься критично з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини. При відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.
Отже, посилання обвинуваченого та сторони захисту на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілому є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який наніс не менш 7 ударів в область голови, що спричинило 27 забитих ран на голові, що встановлено під час судового засідання, тобто у життєво важливий орган (голову) та поклав потерпілого до візка, відвізши останнього до лісосмуги де і залишив там. Вказані обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між потерпілим та ОСОБА_5 , які передували злочину; інтенсивністю, послідовністю та силою ударів; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень; поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який не вчинив ніяких залежних від нього дій щодо надання першої медичної допомоги чи виклику «швидкої» медичної допомоги свідчить, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого. Щодо провокаційної поведінки потерпілого, на яку посилається сторона захисту з посиланням на висновок експертизи № 1927е від 26.06.2018 відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі та голові ліворуч, садна на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, саден правої кисті, саден на тулубі і кінцівках (т.1 а.п. 255-258), колегія суддів вважає, що дана обставина не підтверджує провокаційну поведінку саме потерпілого, а підтверджує факт бійки, яка відбувалася. 22.05.2018 року. Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими протоколів огляду місця події від 23.05.2018 року, а відтак і проведених експертизна підставі добутих доказів, оскільки 23.05.2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (які є власниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ) надали письмовий дозвіл працівникам правоохоронних органів на огляд вищезазначеного приміщення. (т.1, а.п. 21-22). 24.05.2018 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказаний огляд було дозволено (т.1, а.п. 77-78). Колегія суддів вважає, що доводи сторони обвинувачення, щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. Оскільки відповідно до висновку КЗ ДНП ДОР від 25.05.2018 року станом на 23.05.2018 року у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т.1, а.п. 93). Що стосується показів свідків, у яких виникло враження, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, то вказані особи не є експертами в даній галузі. А дана обставина, відтак підлягає виключенню з обтяжуючої обставини. Відповідно до ч.7 ст. 97 КПК України не можуть бути визнані допустимим доказом у будь-якому разі показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Таким чином, показання свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_26 , які є інспекторами в ДПП УПП у Дніпропетровській області в частині наданих показів обвинуваченим колегією суддів вважаються недопустимими доказами та не покладаються в основу вироку. Так, аналізуючи покази в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд критично ставиться до його показів в тій частині, що він не хотів вбивати ОСОБА_10 , а лише хотів захистити себе, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме висновками експерта та показами свідків.
А відтак, колегія суддів розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та часткове визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації. Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі. Протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 278-279), раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно (т.1, а.п.280), є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 198 від 03.07.2018 року (т.1, а.п. 205-207), вчинений злочин останнім відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.
Отже, колегія суддів вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. При цьому враховуючи, що наслідком злочину стала загибель людини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69,75 КК України, адже наслідки вказаного злочину є непоправними, а об`єктом злочину є найвища соціальна цінність життя людини , яка охороняється державою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 23.05.2018 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (т.1, а.п. 51-53).
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з 23 травня 2018 року.
Речові докази:
-один опечатаний паперовою биркою сейфпакет «Національна поліція України» № 0012420, в якому знаходиться: - мотузка у кількості 1 шт.; опечатані паперові конверти з залишками змивів та фрагментами дактоплівки у кількості 3 шт.; опечатаний паперовою биркою полиетеленовий пакет, в якому знаходиться чохол у кількості 1 шт.; опечатаний паперовий конверт з марлевим тампоном із залишком змиву у кількості 1 шт., опечатані паперові конверти з осадами витяжки, нігтьовими зрізами та зразками крові гр. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у кількості 5 шт.; опечатаний паперовий конверт з залишками змивів після проведення цитологічного дослідження у кількості 1 шт.; опечатаний паперовий конверт з фрагментами тканин з дивану та подушки після проведення імунологічного дослідження у кількості 1 шт., опечатані паперові конверти із залишками змивів після проведення імунологічного дослідження у кількості 2 шт., опечатані паперові конверти з шортами чорного кольору з сірою каймою та футболкою марки «Адідас» у кількості 2шт., опечатаний паперовий конверт з каменем після проведення цитологічного дослідження у кількості 1 шт., опечатані паперові конверти із зрізами з правої та лівої руки ОСОБА_5 та осади з об`єктів № 1,2 у кількості 3 шт., опечатані паперові конверти із зрізами з правої та лівої руки ОСОБА_27 та осадами з об`єктів № 1,2 у кількості 3 шт., які передані до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000893 (т.1, а.п. 260) знищити; - опечатана паперовою биркою металева триколісна тачка у кількості 1 шт., яка передана до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000960 (т.1 а.п. 260а) знищити;
- два DVD - диски, на яких знаходяться відеозаписи від 23.05.2018 року з нагрудних відеореєстраторів окремих співробітників ДПП УПП у Дніпропетровській області; один DVD диск на якому зафіксований слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000560.
- паспорт громадянина України, картка платника податків, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, трудова книжка, військовий квиток, які видані на ім`я ОСОБА_10 - повернути потерпілійОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3