Справа №127/6626/19
Провадження №1-кс/127/3885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 20.07.2018 року, близько 10:30 год., ОСОБА_4 , прогулюючись по м. Вінниці зайшла до магазину «Презент», що розташований по вул. Коцюбинського, 78. Перебуваючи в середині на торговій полиці, яка знаходилась в кінці магазину , помітила сувенірний кварцовий настільний годинник, бронзового кольору, марки ТМ «jobi», моделі «5609 Hottei», в результаті чого у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не слідку, таємно шляхом вільного доступу взяла із полиці сувенірний кварцовий настільний годинник, бронзового кольору, марки ТМ «jobi» моделі «5609 Hottei» та поклала його собі до поліетиленового пакету який тримала в руках, після чого вийшла із викраденим майном із магазину, чим згідно із висновком товарознавчої експертизи №6981/18-21 від 20.12.2018 року завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1987,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Слідчий зазначає, що 05.02.2019 о 16:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Чарджоу (республіка Туркменістан), українку, громадянку України, з середньою освітою, тимчасово не працюючу, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 17.04.2018 року Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт (150 годин), було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від 21.07.2018; протоколом огляду місця події від 21.07.2018; протокол допиту потерпілого від 22.07.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.08.2018;
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судима, в неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрювану до продовження вчинення злочинів, також остання усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обізнана про методи діяльності правоохоронних органів.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. З, п 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, на даний час не оголошена у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /