Справа № 126/2557/18
Провадження №11-сс/801/71/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000011 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2018, якою скасовано повідомлення про підозру

ОСОБА_7

за ч.1 ст.140 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про вручення їй повідомлення про підозру.

Слідчий суддя задовільнив скаргу ОСОБА_7 скасувавши рішення слідчого ОСОБА_9 щодо вручення підозри ОСОБА_7 від 12.09.2018.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та просив прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.140 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, заперечення адвоката та підозрюваної проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Внесені доповнення п.10 до ст.303 КПК України згідно Закону України від 03.10.2017 передбачають можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру при умові, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію зазначених змін.

Відповідно до п.4 розділу 2 Прикінцевих положень, прийнятих до змін в КПК, вищевказані положення вводяться в дію через 3 місяці після набрання чинності цим Законом та не мають зворотньої дії в часі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним його захисником чи законним представником.

Разом з тим, ОСОБА_7 повідомлено про підозру 12 вересня 2018 року, однак її оскаржено 18 вересня 2018 року тобто до спливу вказаного строку.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується повідомлення про підозру з підстав її невідповідності вимогам закону, однак ні скаржником, ні слідчим суддею не вказано у чому саме є невідповідність змісту підозри та які саме вимоги КПК України порушено. В ухвалі тільки наведено зміст статей 276, 277 КПК України. Слідчим суддею фактично розпочато аналіз доказів щодо винуватості особи на підставі письмових матеріалів кримінального провадження. При цьому в ухвалі вказано, що слідчим суддею встановлено порушення процесу здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. Однак, не зазначено, що саме порушено: процес повідомлення про підозру чи порядок повідомлення про підозру, які обов`язкові елементи повідомлення про підозру відсутні.

Крім того, задовольняючи скаргу, незрозуміло якими нормами КПК України керувався слідчий суддя.

Так, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, під час судового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язати вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Натомість, слідчий суддя визнав такі дії заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП по врученню 12 вересня 2018 року підозри протиправним. Хоча стаття 303 України не передбачає можливості оскарження самого процесу вручення повідомлення про підозру чи дій по вручення повідомлення про підозру.

Крім того, судом зобов`язана вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_7 , при цьому судом рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 140 КК України не прийнято.

Хоча зі змісту скарги та мотивувальної частини рішення слідчого судді від 28 листопада 2018 року вбачається, що оскаржується саме повідомлення про підозру слідчого у порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Таким чином, рішення слідчого судді від 28 листопада 2018 року є незаконним і необґрунтованим та не вмотивованим, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 про задоволення скарги ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про вручення підозри та зобовязання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.140 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.140 КК України від 12.09.2018 у кримінальному провадженні №0000011 внесеного до ЄРДР 03.04.2015.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: