справа № 208/6405/18
№ провадження 1-кс/208/2451/18
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий Ьбґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, має не зняту и непогашену судимість, може впливати на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Захисник не заперечував проти застосування відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 19.08.2018 року, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території центрального ринку м. Кам`янське, розташованої зі сторони вул.Мурахтова, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за спільною домовленістю почав разом з ним вживати . спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел,спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Philips» моделі «wp 3568», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Philips» моделі «wp 3568», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, і^рруючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_8 , сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, оскільки до цього 19.08.2018 року, давав йому у користування свій мобільний телефон, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, тим самим ввів ОСОБА_8 в оману та попросив мобільний телефон для цього.

У подальшому, 19.08.2018 року приблизно о 12.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_5 , як своєму знайомому, перебуваючи біля будинку №4 по вул. Широкій зі сторони вул. Тагільської у м. Кам`янське добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Philips» моделі «wp 3568», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 для здійснення дзвінка. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Philips» моделі «wp 3568», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий належний ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , тримаючи у руках при собі вищевказаний мобільний телефон почав здійснювати телефонний дзвінок, відійшов від потерпілого ОСОБА_8 на відстань, та не маючи?

наміру у майбутньому повертати його власнику попрямував по вул. Широкій у напрямку пр. Тараса Шевченка, 15 таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення (злочину). Після чого, в цей же день без згоди власника, ОСОБА_5 згідно договору 10.22477/0 від 19.08.2018 про надання фінансового кредиту під заставу заклав до Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» мобільний телефон марки «Philips» моделі «wp 3568», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 за що ' отримав грошові кошти в розмірі 200 грн., тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4987-18 від 25.09.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Philips» моделі «wp 3568», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 19.08.2018 року становить 400 гривень.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на суму 400

грн.

14.09.2018 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

26.10.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

Згідно до вимог ч.5, ч.б ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Враховуючи, що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий судця приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд-

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Кам`янське), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час.

- зобов`язати ОСОБА_5 утриматись від спілкування з потерпілою, свідками поза межами органу досудового розслідування, суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1