Справа № 296/6345/18
Вирок
Іменем України

19 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000116 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працював директором ПП «Житомирська міська юридична консультація», на даний час не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року близько 06 години 55 хвилин ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland) по вул. Вокзальній в напрямку вул. Гоголівської м. Житомира, перевозячи при цьому пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в порушення вимог п.2.3 в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не пристебнутих ременями безпеки, і в порушення вимог п.21.1 цих же Правил в кількості, що не передбачена технічною характеристикою автомобіля, тобто понад 5 чоловік.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 б) вказаних вище Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо ігноруючи вимоги п. 2.3 д) цих же Правил, створивши небезпеку дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян в порушення вимог пунктів 12.4, 12.9 б) вказаних Правил та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год» у населеному пункті (м. Житомир) перевищив дозволену в 50 км/год швидкість та, рухаючись зі сторони вул. Вокзальної в напрямку вул. Гоголівської зі швидкістю не менше 72,4…77,6 км/год, в порушення вимог п.12.1 цих же Правил на заокругленій ліворуч ділянці дороги, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його виїзд за межі проїзної частини на правий тротуар, де передньою правою частиною здійснив наїзд на бетонну електроопору № 37/31, після чого транспортний засіб декілька разів перекинувся та задньою частиною повторно здійснив наїзд на металеві ворота та залізобетонний паркан.

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажири вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, а інші пасажири цього транспортного засобу, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.3 в), 2.3 д), 12.4, 12.9 б), 12.1 та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо транспортної події та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю, повністю визнав позов потерпілого ОСОБА_7 . Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , визнав частково (в частині матеріального збитку повністю, частково визнав моральну шкоду в розмірі 5 000 грн), дав визнавальні показання. Так, 03.05.2018 року близько 07 години рухався з вул. Польової в напрямку вокзалу. Проїжджаючи біля заправки «Шелл», їхав зі швидкістю 60 км/год, внаслідок судоми на нозі він надавив на педаль газу сильніше, в наслідок чого на повороті біля заправки «ВОГ» не справився з керуванням, потрапив в яму, почав вивертати кермо, однак його автомобіль занесло в стовп, боковою частиною, при цьому їхав вже близько 100 км/год. ДТП сталася за 20 метрів від перехрестя. Дорожнього знаку про обмеження швидкості руху не бачив. Жодних перешкод для нормального руху транспортного засобу не було. Визнав, що причиною ДТП стало порушення ним як водієм правил дорожнього руху; автомобіль був в технічно справному стані. Алкогольні напої, наркотичні засоби напередодні не вживав. Має стаж керування автомобілем 3 роки. Під час ДТП отримав струс головного мозку, забої, свідомості не втрачав. Після ДТП самостійно вийшов з автомобіля, побачив біля автомобіля ОСОБА_7 , який лежав на землі без свідомості. В шоковому стані почав до нього говорити, він реагував на слова. На місці події зібралося багато людей, намагалися виламати двері аби дістати з салону інших пасажирів. Хтось із присутніх на місці події викликав швидку допомогу та працівників поліції. З місця ДТП він каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні. Щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілих.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина в цьому також підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що знайома з обвинуваченим. Зазначила, що 03.05.2018 року відпочивала разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . ОСОБА_10 є колегою по роботі, до вказаної події обвинуваченого та ОСОБА_7 не знала. Відпочивали в кафе «Фрегат», вживали алкогольні напої, перед цим були і в інших кафе. Не бачила щоб обвинувачений вживав спиртне. Близько 07 години ранку сіли в автомобіль під керуванням ОСОБА_8 та поїхали. Рухались в сторону вокзалу, з вул. Польової. Вона перебувала на задньому сидінні автомобіля, сиділа на руках у ОСОБА_13 , так як в салоні було багато пасажирів. Автомобіль рухався на дуже великій швидкості, близько 150 км/год. При першому ударі вона втратила свідомість, тому обставин ДТП, як в`їхали в стіну, не пам`ятає. До свідомості прийшла в лікарні. В наслідок ДТП виникли проблеми зі здоров`ям, пошкоджено легені, було проведено операцію, до сих пір перебуває на лікуванні, перенесла операції, відчуває біль, не може довго стояти, сидіти, працювати. 500 доларів їй було відшкодовано і ця сума врахована в позові. На її думку, ДТП сталася в наслідок руху на великій швидкості, на повороті водій не справився з керуванням. Потерпіла не наполягала на суворому покаранні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках. Зазначив, що обставин ДТП не пам`ятає, так як після ДТП перебував без свідомості, прийшов в себе в реанімації. В момент руху автомобіля засинав, так як був вже ранок. В салоні автомобіля перебував на передньому пасажирському сидінні. В той день обвинувачений алкогольні напої не вживав. Просить покарати несуворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 . З потерпілою ОСОБА_6 не знайомий. Зазначив, що їхали вранці 03.05.2018 року о 06 год. 30 хв. в автомобілі Фольксваген Гольф 4, рухались по вул. Привокзальній в напрямку вокзалу, автомобіль почав набирати швидкість (близько 100 км/год), внаслідок чого потрапили в аварію. Безпосередньо на місці події був тільки пішохідний перехід. На дорогу не дивився, так як сидів ззаду, дорога на повороті була заокруглена, опадів не було, на той час вже було світло. Автомобіль рухався по своїй смузі руху, без виїзду на іншу смугу. На повороті автомобіль занесло, авто перекидалось. Після аварії він виліз з автомобіля через свої двері, та разом з обвинуваченим, який був за кермом, почали діставати інших пасажирів з автомобіля. Пасажири були без свідомості. Люди, які в той час знаходились на місці події, допомагали витягувати інших, він та інші присутні викликали швидку допомогу. ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, він сидів на задньому сидінні, посередині сидів ОСОБА_14 , у якого на руках сиділа дівчина, збоку нього сидів ОСОБА_15 . По приїзду швидкої всіх, крім нього, так як були відсутні тілесні ушкодження, було доставлено до лікарні. Автомобіль в момент аварії перекидався та зупинився на колесах, тому інших пасажирів діставали через інші дверцята. Пасажири, які знаходились на задньому сидінні, не були пристебнуті ременями безпеки. До обвинуваченого претензій не має.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року за номером кримінального провадження 0000116 внесено відомості до ЄРДР по факту ДТП, яка мала місце 03.05.2018 року близько 06 год. 50 хв., водій автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Вокзальній зі сторони вул. Б. Тена у напрямку вул. Гоголівської м. Житомира, поблизу буд. № 23А, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_8 та пасажири його автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими доставлені до лікувальних закладів м. Житомира.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 03.05.2018 року та схеми до протоколу огляду місця ДТП, диску, оглянуто місце ДТП поблизу буд. № 23А по вул. Вокзальній у м. Житомирі, стан проїзної частини, розташування транспортного засобу Volkswagen Golf на місці події, зовнішні пошкодження на ТЗ; ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 03.05.2018 року по факту ДТП, що мала місце в м. Житомирі, по вул. Вокзальній поблизу буд. № 23А зафіксовано загальний вид проїзної частини в місці скоєння ДТП, загальний вид розташування слідової інформації в місці скоєння ДТП, загальний вид слідів юзу правих та лівих коліс автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , загальний вид взаємного розташування слідів юзу лівих коліс відносно сліду юзу переднього правого колеса, загальний вид сліду юзу переднього правого колеса автомобіля, загальний вид сліду юзу зі слідами зчосу лівих коліс автомобіля, загальний вид взаємного розташування слідів зчосу, подряпин, та передніх правих дверей автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 на правому тротуарі в напрямку вул. Гоголівської, загальний вид слідів зчосу та подряпин автомобіля на правому тротуарі в напрямку вул. Гоголівської, загальний вид передніх правих дверей автомобіля на правому тротуарі в напрямку вул. Гоголівської, загальний вид взаємного розташування слідів зчосу, подряпин та передніх правих дверей автомобіля на правому тротуарі в напрямку вул. Гоголівської, загальний вид слідів юзу із забоїнами автомобіля на правому тротуарі в напрямку вул. Гоголівської, з продовженням слідів юзу, загальний вид осипу скла та полімерних уламків автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 на правому тротуарі в напрямку вул. Гоголівської, загальний вид слідів виливу паливно мастильної рідини та кінцевого положення автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 на правому тротуарі в напрямку вул. Гоголівської, загальний вид правої частини, передньої частини, лівої частини та задньої частини автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 .

Полісом № АК/8572186 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.04.2018 року; документами на автомобіль.

Відеозаписом до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди з магазину «Центр Утеплення», що розташований по вул. Вокзальній, 23А із відео файлами, на яких зафіксовані обставини скоєння ДТП, що мала місце 03.05.2018 року у м. Житомирі, по вул. Вокзальній, в результаті якої декілька осіб отримали тілесні ушкодження, безпосередньо оглянутим та дослідженим в судовому засіданні. Протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину від 25.06.2018 року, з додатком до протоколу огляду, із роздрукованим покадровим зображенням події ДТП, постановою від 25.06.2018р. про визнання диску із записами речовим доказом.

Постановою від 03.05.2018р. автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , що фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_8 , визнано речовим доказом. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2018р. на автомобіль накладено арешт з метою запобігання відчуження транспортного засобу, збереження речового доказу, необхідності проведення ряду експертиз.

Відповідно до висновків №283 та №282 обласного наркологічного диспансеру від 03.05.2018р. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно виписки (епікризу) із медичної карти № 5514 хірургічного відділення № 1 КУ ЦМЛ № 1 м. Житомира від 10.05.2018 року, ОСОБА_6 з 03.05.2018 р по 10.05.2018 р. перебувала на лікуванні, із основним діагнозом: Політравма. Закрита черепно мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки. Закритий перелом 6-8 ребер справа зі зміщенням. Закрита тупа травма живота. Забій черевної стінки. Ускладнення: Правобічний середній гемоторакс. Супутній: Закритий перелом дистального метаепіфизу правої променевої кістки без зміщення. Забій правого ліктьового суглобу. Забій, пошкодження зв`язок правого гомілково ступеневого суглобу. Постгеморагічна анемія середнього ступеня тяжкості. Згідно виписки Попільнянської ЦРЛ від 31.05.2018р. ОСОБА_16 перебувала на лікуванні з 21.05.2018р. по 31.05.2018р. Згідно довідки ЦМЛ №1 м.Житомира №132 ОСОБА_6 з 11.05.2018р. по 20.05.2018р. та з 01.06.2018р. по 31.07.2018р. знаходилась на лікуванні у лікаря-хірурга з приводу травми.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3263 травматологічного пункту КУ ЦМЛ № 2 від 03.05.2018 року, у ОСОБА_8 встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м.т., садна потиличної ділянки, лобної ділянки. Рвана рана поперекової ділянки. Забій, садна тулуба та в/кінцівок.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану автомобіля №3/408 від 15.05.2018 року з ілюстративними таблицями до нього, на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо транспортної події.

Згідно довідки Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 29.05.2018 року, за даними спостережень метеостанції Житомир, погодні умови 03.05.2018 року близько 07 год. 00 хв. у м. Житомирі були такими: ясно; вітер штиль; температура повітря 11.0 градусів тепла; відносна вологість повітря 91%; у зазначений час опадів та інших атмосферних явищ не було; метеорологічна видимість становила 10 км.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.05.2018 року за № 112, ОСОБА_10 госпіталізовано до травмпункту ЦМЛ №1; згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за №4597 від 03.05.2018 року, у ОСОБА_10 встановлено діагноз: Забій потиличної ділянки голови. Забій, поверхневі подряпини правого ліктьового суглобу; згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.05.2018 року за № 186, ОСОБА_6 госпіталізовано до травмпункту ЦМЛ №1, діагноз: закритий перелом ребер праворуч. Забій передньої черевної стінки. ЗЧМТ. Струс головного мозку; згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.05.2018 року за № 188, ОСОБА_7 госпіталізовано до приймального відділення Житомирської обласної клінічної лікарні; згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.05.2018 року за № 189, ОСОБА_11 госпіталізовано до травмпункту ЦМЛ №2; згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за №3262 від 03.05.2018 року, у ОСОБА_11 встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій, садна потиличної ділянки. Забій шийного, грудного відділів хребта. Забій лівого надпліччя, лівої гомілки; згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.05.2018 року за № 189, ОСОБА_8 госпіталізовано до травмпункту ЦМЛ №2, зі слів потерпілого вживав алкоголь (а.с.190 т.1 зворот).

Згідно довідки №923 від 08.06.2018р. ЦМЛ «2 м.Житомира згідно результату аналізу №1990 етиловий алкоголь в крові ОСОБА_8 не виявлено.

Згідно повідомлення КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» від 25.06.2018 року, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедично травматологічному відділенні № 2 (кістково гнійне) з 03.05. по 20.06.2018 р. У відділенні проведено 48 л/днів. ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії з 21.05. по 31.05.2018 р. У відділенні проведено 10 л/днів. В судовому засіданні надано виписку із картки хворого №11075 ОСОБА_7 .

З копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 283 від 03.05.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_12 вбачається про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,67 проміле; з копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 282 від 03.05.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_10 вбачається про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,83 проміле;

Згідно повідомлення Житомирської митниці ДФС від 08.06.2018р., транспортний засіб Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 ввезено на митну територію України 18.10.2017 року громадянином Польщі ОСОБА_17 в зоні діяльності митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення» на строк до одного року. Станом на 08.06.2018 року факт вивезення за межі митної території України вказаного ТЗ відсутній (а.с.200 т.1).

Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 107 від 26.06.2018 року, комісією встановлено: 03 травня 2018 року зв викликом № 189а прийнятим о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_8 машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» о 08 годині 05 хвилин був доставлений до травматологічного пункту КУ Житомирської міської ради «Центральна міська лікарня №2», про що свідчить супровідний листок № 189а з попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги: Закрита черепно мозкова травма. Струс головного мозку. Забої і садна голови. Забійна рана поперекової ділянки. Множинні садна спини, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок. Після відповідного обстеження у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, задній поверхні тулуба, обох верхніх кінцівок; рани поперекової ділянки; підшкірного крововиливу в поперековій ділянці; закритої черепно лицьової травми: струс головного мозку, перелом кісток носу. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) не залишивши в них яких небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу поверхню та по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 03 травня 2018 року. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин вказаних в ухвалі слідчого судді, тобто, при дорожньо транспортній пригоді. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Яких небудь записів у медичній карті стаціонарного хворого травматологічного відділення комунального закладу Житомирської міської ради «Центральна міська лікарня № 2» та в супровідному листку комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за наявність алкогольного сп`яніння на час скоєння дорожньо транспортної пригоди не мається. Згідно консультативних висновків лікарів ортопеда та нейрохірурга ОСОБА_8 хворіє захворюванням судомний синдром обох ніг за рахунок плоско підошвенної ступні. Питання про перелік захворювань, які унеможливлюють керування транспортними засобами категорії «В» входить в компетенцію спеціальної лікарсько медичної комісії.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1329 від 19.06.2018 року, у ОСОБА_6 виявлено закриту тупу травму грудної клітки у вигляді переломів 4-9 ребер праворуч, яка ускладнилася гематораксом (наявність крові в плевральній порожнині) та постгеморагічною анемією середнього ступеню тяжкості. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при ДТП, в термін та за обставин, вказаних в ухвалі суду про призначення судово медичної експертизи та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» не підтверджений достовірною неврологічною симптоматикою, об`єктивними медичними даними, даними інструментальних та лабораторних методів дослідження, а тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Встановлений клінічний діагноз: «Закрита тупа травма живота» згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 року (п.4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки не підтверджений об`єктивними даними. Встановлений клінічний діагноз: «Закритий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки без зміщення» не підтверджений об`єктивними даними, для вирішення даного питання необхідно додатково надати рентген знімки правої верхньої кінцівки. Встановлений клінічний діагноз: « Забій правого ліктьового суглобу. Забій, пошкодження зв`язок правого гомілково ступневого суглобу» згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 року (п.4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки не підтверджений об`єктивними даними. Даних щодо алкогольного сп`яніння в представленій медичній документації не зазначено.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1386 від 19.06.2018 року, у ОСОБА_10 виявлено на правому ліктьовому суглобі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при дорожньо транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень. В представленій медичній виписці № 4537 із медичної карти амбулаторного хворого даних щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 немає. Встановлений клінічний діагноз: «Забій потиличної ділянки голови» згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 року (п.4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки не підтверджений об`єктивними даними.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1326 від 18.06.2018 року, у ОСОБА_11 виявлено закриту черепно мозкову травму у вигляді 2-х саден на голові, струсу головного мозку, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово медичної експертизи та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Встановлений клінічний діагноз: «Забій шийного та грудного відділу хребта. Забій лівого плечового суглобу» згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 року (п.4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки не підтверджений об`єктивними даними. Даних щодо алкогольного сп`яніння в записах в медичній карті стаціонарного хворого немає.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1320 від 13.06.2018 року, у ОСОБА_7 виявлено: закриту черепно мозкову травму у вигляді ран на чолі та в тім`яній ділянці, синця нижньої та верхньої повіки лівого ока, рани біля зовнішнього кута лівого ока, струсу головного мозку, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; закриту травму хребта у вигляді перелому остистого відростка 7 шийного хребця та перелому поперечних відростків тіла 1 поперекового хребця, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; уламковий перелом п`ясної і основних фаланг 1-ого пальця з невеликим розходженням уламків по лінії перелому відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; уламкові переломи великогомілкової і малогомілкової кісток в середній третині з розходженням уламків по лінії з кутовою деформацією на цьому рівні, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; рану промежини ліворуч від лівої пахової складки через всю промежину ліворуч від перианальної ділянки до внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна з утворенням глибокого карману лівої пахової ділянки до лобкової кістки та по внутрішній поверхі верхньої третини лівого стегна, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при ДТП в термін та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово медичної експертизи. В представлених медичних документах відсутні записи щодо стану алкогольного сп`яніння потерпілого.

Згідно висновку судової експертизи обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди за № 3/468 від 19.06.2018 року, в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, гранично допустима швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 за умов заносу на повороті з незмінним радіусом на даній ділянці дороги складає 149.1…159.4 км/год. В умовах даної дорожньо транспортної пригоди величина швидкості руху автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 перед початком утворення слідів юзу коліс автомобіля, складає близько 72.4…77.6 км/год. В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка»; 12.1,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху України. Оцінка відповідності дій водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 вимогам п.п. 1,10, 12.1 ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, та носить суто правовий характер і може бути надана органами слідства чи суду самостійно з урахуванням юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, зокрема й даного висновку.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.05.2018 року підтверджено внесення запису про проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 07.09.2015 року за видом діяльності 69.10 - діяльність у сфері права; 17.10.2017 року внесено запис про держану реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем, за власним рішенням.

Згідно письмової розписки ОСОБА_18 від 04.05.2018 року, остання отримала від ОСОБА_9 (тобто батька обвинуваченого) 500 доларів США на лікування доньки, ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, і ці необережні дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, визнання вини, принесення вибачень потерпілим.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, на обліку в психіатра не перебуває, повідомив суд про те, що на даний час подав заяву про звільнення з роботи, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, згідно матеріалів в момент вчинення дтп був тверезим, критично відноситься до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи думку прокурора, потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, висновок органу пробації про низький рівень небезпеки та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе не в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Доказів очевидної неможливості виконання ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу суду не надано.

Судом встановлено, що грубі порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченим ОСОБА_8 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння двом потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, одному свідку легких тілесних ушкоджень, одному свідку легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, віднесено до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. В зв`язку з викладеним вище суд призначив додаткове покарання, проте на мінімальний строк.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш судовий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приходить до твердого переконання, що за наведених обставин і призначення саме таких виду та розміру основного і додаткового покарань мета та індивідуалізація покарання буде досягнута.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК Українисуд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 542 гривень 93 копійок підлягає до задоволення в зв`язку обгрунтованістю та визнанням його обвинуваченим в повному обсязі. При цьому потерпілою враховано 500 доларів США, отриманих на наступний день після дтп та витрачених на лікування.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення 75000грн моральної шкоди є завищеним, позов необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних і моральних страждань, перенесених потерпілою, тривалість лікування і вимушених змін в організації життя, наслідки отриманої при дтп травми, молодий вік потерпілої, принцип співмірності, враховуючи інші конкретні обставини по справі, суд оцінює в розмірі 30000грн. При цьому суд також виходить із загальних засад кримінального провадження принципів верховенства права, рівності перед законом і судом, принципу поваги до людської гідності, змагальності та доведеності перед судом переконливості поданих доказів. Суд приходить до твердого переконання, що визначений розмір завданої моральної шкоди є достатнім і співмірним.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 38876грн 83 коп матеріальної шкоди підлягає до задоволення в зв`язку обгрунтованістю та визнанням його обвинуваченим в повному обсязі.

Арешт на автомобіль Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2018 року, скасувати. Судові витрати за проведення експертиз згідно довідок вартості (1144 грн, 790 грн 96 коп) стягнути з засудженого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. Запобіжний захід скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 542 (п`ятсот сорок дві) грн 93 коп матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 38876 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 83коп матеріальної шкоди.

Арешт на автомобіль Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2018 року, скасувати.

Речові докази: відеозапис до протоколу огляду місця ДТП з наявними фотознімками та відеозапис до протоколу огляду місця ДТП, що мала місце 03.05.2018 року в м. Житомирі, по вул. Вокзальній поблизу буд. № 23А залишити при матеріалах справи; автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Swiader Czeslaw Poland, 37-522 Wiazownica, Szowsko, Sportowa 60, яким користувався ОСОБА_8 , залишений на зберіганні на території ДП «Інформ Ресурс», розташований в м. Житомирі, по вул. Покровській, 96 повернути власнику - Swiader Czeslaw, Республіка Польща; відеозапис до протоколу огляду місця ДТП з магазину «Центр Утеплення», з наявними відео файлами залишити при матеріалах справи; подушки безпеки з водійського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), подушку безпеки з переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), чохол з водійського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), зріз тканини з сидіння заднього лівого пасажира автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), нижня частина (зріз тканини) чохла водійського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), подушку безпеки з водійського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), подушку безпеки з переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), чохол з водійського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), зріз тканини з сидіння заднього лівого пасажира автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), нижня частина (зріз тканини) чохла водійського сидіння автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 (Poland), переданого на зберігання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, - повернути власнику - Swiader Czeslaw, Республіка Польща.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави 1934 (одну тисячу дев`ятсот тридцять чотири ) грн 96 коп судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1