Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/132/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 , ( в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 компенсацію моральної шкоди в розмірі 100000 грн.; на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування в сумі 5571,89 грн.

18 липня 2018 року засуджений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У клопотанні засуджений ОСОБА_8 просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він пропустив з поважних причин.

За наслідком розгляду клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що суд не може визнати поважними причинами тривалого пропуску строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, так як засуджений не навів жодних поважних причин пропуску такого строку. Також стороною захисту не надано достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів які доводили обставини про невинуватість засудженого.

Таким чином підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у клопотанні слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 26.11.2018 року у справі. Взяти до розгляду заяву кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами розгляду його клопотання, суд постановив рішення яке на його думку направлене виключно на приховування злочину. В своєму клопотанні, заяві він посилався на те, що слідчим були порушені його права на захист.

Так 02.12.2015р. суду він досконально роз`яснив, що не був за кермом свого автомобіля, а дав проїхатись ОСОБА_10 (технічний запис). Так як в цьому суді був без адвоката, та не згадував про те, що були порушені його права на захист. Наївно сподіваючись на те, що суд винесе законне рішення

Апелянт зазначає, що прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, так як обставини кримінального провадження, в тому числі і ті, що зазначені у заяві ОСОБА_8 , неодноразово досліджувались судами. Проте, апелянт зазначає. що суд не бере до уваги та ігнорує гадані ним документи. В клопотанні він обґрунтовано надає своє повне роз`яснення. Однак, з огляду на наведене суд першої інстанції свідомо не бере до уваги те, на що сторона захисту звертала увагу, а саме на те, що була відсутня пам`ять.

Заслухавши суддю доповідача, в інтересах ОСОБА_8 захисника-адвоката ОСОБА_7 який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, проте зазначала про незаконність судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з положенням ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою ст. 461 КПК України встановлений строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами регламентований статтею 462 КПК України, відповідно до якої у разі пропуску трьох місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа яка подає таку заяву має подати клопотання про поновлення строку на подання заяви.

За змістом ч. 1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, разом із заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 26 листопада 2018 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Так, мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зробив оцінку та надав вичерпний аналіз доводам заяви ОСОБА_8 , зокрема відмову у поновлені строку обґрунтував поясненнями ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 наданих ними в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження. Також суд першої інстанції надав оцінку доводам засудженого ОСОБА_8 зазначених ним у заяві: про те, що він не керував автомобілем; характеру та локалізації тілесних ушкодження на тілі ОСОБА_8 ; фотографіям з місця події; фотографіям залишків пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, доданих до заяви.

Надавши оцінку вказаним обставинам суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною захисту не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б доводили обставини про невинуватість засудженого ОСОБА_8 .

Тобто, суд першої інстанції розглядаючи клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання заяви, фактично розглянув по суті заяву засудженого ОСОБА_8 , надав доводам заяви оцінку щодо прийнятності, та прийшов до висновку, що обставин у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_11 не зазначено.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки під час розгляду клопотання про поновлення строку, суд першої інстанції повинен був виключно надати оцінку зазначеним у клопотанні підставам пропуску строку, оцінити їх поважність та в залежності від якого ( уразі поновлення строку) та вже потім виконати дії регламентовані ст. 464 КПК України. Проте, навіть на стадії відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки відповідності заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими (ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1585км15).

Приймаючи до уваги встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ст. 7 КПК України, ч.6 ст. 9 КПК України, оскаржувана ухвала, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Усунути зазначені недоліки суд апеляційної інстанції, за вказаних обставин, не вправі, оскільки питання щодо поновлення пропущеного строку, прийнятність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, її розгляд у відповідності до положень ч.1 ст. 463 КПК України, покладені на суд який ухвалив судове рішення.

Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 415 КПК України та не входячи в обговорення питання, зокрема, про вирішення питання поновлення строку, колегія суддів за наявності вище наведених підстав, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_8 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року, скасувати, а справу направити на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4