ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/507/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/422/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002824 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0002824.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року та відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування(а.с.18-19).

Проте, погодитися з таким висновком слідчого судді не можна за таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, 28.01.2019 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 0002824 та зобов`язання виконати ст.220 КПК України (а.с.1-6).
За правилами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали оцінив скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на відповідність вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тоді як не врахував положення ч.1 ст.220 КПК України та можливість звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, а не лише слідчих, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду його по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року є передчасною і підлягає скасуванню, а скаргу поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0002824 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді