Справа № 127/1391/19
Провадження №11-сс/801/48/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.01.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 14.03.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Майдан, Вінницького району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 135 КК України в тому, що 09.01.2019 вона перебувала у будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 та малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 підійшов до малолітнього ОСОБА_11 , який перебував у дитячому ліжку і плакав, взяв останнього за праву ногу, підняв таким чином у повітря і прикладаючи фізичну силу, кинув малолітнього ОСОБА_11 об диванну дошку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді переломів та вивихів верхньої та нижньої кінцівок, а також фізичний біль та страждання. Вказаними діями ОСОБА_10 поставив ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан. Потім ОСОБА_10 підняв малолітнього ОСОБА_11 та поклав його у ліжко і накрив ковдрою. Свідком вказаних подій була ОСОБА_8
ОСОБА_8 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_11 , в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, не виконала покладених на неї обов`язків, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок дій ОСОБА_10 , розуміючи можливість настання тяжких наслідків у разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги, завідомо знаючи, що може надати допомогу малолітньому ОСОБА_11 шляхом виклику карети швидкої допомоги, доставлення останнього до медичного закладу, самостійного надання йому невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовилася від її надання, що виразилося у тому, що вона протягом часу з моменту заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень 09 січня 2019 року до смерті останнього до медичних закладів та до лікарів не зверталася, таким чином залишила малолітнього ОСОБА_11 без належного нагляду, не вчинила жодних заходів та дій, необхідних для відвернення небезпеки здоров`ю та життю останнього, передбачаючи при цьому настання негативних наслідків у виді загибелі ОСОБА_11 від такого свого діяння, проте, легковажно розраховуючи на їх відвернення.
В подальшому, 12.01.2019, ОСОБА_8 з малолітнім ОСОБА_11 прийшла до будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22.15 год. малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 9-П від 15.01.2019 смерть ОСОБА_11 настала від травматичного шоку, переломів та вивихів верхньої та нижньої кінцівок.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо воно спричинило смерть особи.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

На думку адвоката, ОСОБА_8 , має стійкі соціальні зв`язки тобто постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, особисто не наносила тілесні ушкодження та є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо воно спричинило смерть особи;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 , оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрювана не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, офіційно не одружена, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.01.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 14.03.2019, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3