Справа № 199/8480/18
УХВАЛА

12.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, маючу середню-спеціальну освіту, заміжню, офіційно не працюючу, не маючу на утримані непрацездатних та неповнолітніх осіб, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , судима:

- 24.10.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 185, ч.2, ст.185 КК України, призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 31.10.2018 відносно ОСОБА_5 . Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 за ч.2 ст.185 КК України направлено до Бабушкинського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт;

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

25.09.2018, близько 12 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 прибули до торгівельного центру «Наша Правда», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанського 31Д, з метою придбання товару, де ОСОБА_7 запропонував своїй дружині ОСОБА_5 вчинити крадіжку товару, що належить ПП ТФ «Антошка», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, остання, на пропозицію свого чоловіка, погодилась. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили між собою в попередню змову, при цьому розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 25.09.2018, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 увійшли до магазину «Антошка-134», який розташований у торгівельному центрі «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 31Д.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Антошка», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанського, 31Д, ОСОБА_5 помітила, як її чоловік ОСОБА_7 підійшов до торгівельного стелажу у відділі гігієни, де знаходився електронний пристрій радіо няня марки «Philips AVENT SCD501/00» та вказав на нього.

Так, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, вчиняючи корисливий злочин повторно, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , підійшла до торгівельного стелажу, на якому розташовані різноманітні дитячі товари та взяла з полиці радіо няню «Philips AVENT SCD501/00», вартістю 1519,20 гривень, яку дістала з коробки та сховала під кофту, одягнуту на неї.

В цей час, ОСОБА_7 знаходився неподалік від ОСОБА_5 та спостерігав за діями охоронців вказаного магазину.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 направились до виходу із магазину «Антошка», де проходячи біля прилавку з засобами особистої гігієни, побачила шампунь-ополіскувач «Принцеса Розалея» вартістю 58,84 гривень, який таємно викрала з вказаного прилавку та також сховала собі під кофту, в якій вона була одягнута.

Доводячи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшли за межі касової зони магазину «Антошка-134», не здійснивши розрахунок за вищевказані товари та зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спричинили ПП ТФ «Антошка» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6046-18 від 16.11.2018, на загальну суму 1519,20 гривні (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень, 20 коп).

11.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, свідчать докази: Витяг з кримінального провадження від 26.10.2018 року; протокол огляду місця події від 20.11.2018; протокол перегляду відеозапису від 20.11.2018; висновок експерта від 16.11.2018; повідомлення про підозру від 11.12.2018.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є наявність ризиків того, що підозрювана може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що остання може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на волі без обмеження пересування може намагатися впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не проведені усі необхідні для встановлення істини по справі слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте наразі з метою позбавлення від наркозалежності, проходить річний курс реабілітації в Благодійній організації «Благодійний фонд «Світле серце», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, будинок 7.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України також мають бути оцінені у сукупності всі обставини, у тому числі те, що вина ОСОБА_5 доводиться наявними вагомими доказами, що свідчать про вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є міцними, оскільки остання не має дітей та утриманців.

Постійного місця роботи або навчання ОСОБА_5 не має.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі без обмеження у часі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце помешкання: АДРЕСА_2 цілободово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло цілодобову без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця помешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити 60 діб - до 10.02.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1