Справа № 442/3179/19
Провадження № 1-кс/442/756/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник 2-го СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000729 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: електронну машинку для стрижки марки «Profi Care» серії РС-ВНТ 3014 з комплектуючими п`ять змінних головок, п`ять пластмасових насадок та зарядний пристрій, книжку-інструкцію, щодо використання електронної машинки для стрижки марки «Profi Care» та розписку ОСОБА_5 від 17.04.2019, які 08.05.2019 добровільно видав потерпілий ОСОБА_6 під час огляду місця події для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 25.04.2019 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_6 , про те, що 16.04.2019 ОСОБА_7 , знаходячись в його будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електронну машинку для стрижки волосся з комплектуючими, вартістю 1199 гривень, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму. 08.05.2019, з дотриманням вимог ст.223 і ст.234, 237 КПК України, в приміщенні службового кабінету №8 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул.Стрийській, 22 в м.Дрогобичі Львівської області, проведено огляд місця події, під час якого потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження електронну машинку для стрижки марки «Profi Care» серії РС-ВНТ 3014 з комплектуючими п`ять змінних головок, п`ять пластмасових насадок та зарядний пристрій, які у нього таємно викрав з будинку ОСОБА_5 , а також книжку-інструкцію, щодо використання вказаної машинки та розписку ОСОБА_5 від 17.04.2019 про зобов`язання щодо повернення викрадених речей. 08.05.2019 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 26.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000729 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_6 , про те, що 16.04.2019 ОСОБА_7 , знаходячись в його будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електронну машинку для стрижки волосся з комплектуючими, вартістю 1199 гривень, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
08.05.2019 в приміщенні службового кабінету №8 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що на вул.Стрийській 22 в м.Дрогобичі Львівської області, проведено огляд місця події, під час якого потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження електронну машинку для стрижки марки «Profi Care» серії РС-ВНТ 3014 з комплектуючими п`ять змінних головок, п`ять пластмасових насадок та зарядний пристрій, які у нього таємно викрав з будинку ОСОБА_5 , а також книжку-інструкцію, щодо використання вказаної машинки та розписку ОСОБА_5 від 17.04.2019 про зобов`язання щодо повернення викрадених речей.

Постановою начальника 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 від 08.05.2019 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна: електронну машинку для стрижки марки «Profi Care» серії РС-ВНТ 3014 з комплектуючими п`ять змінних головок, п`ять пластмасових насадок та зарядний пристрій, книжку-інструкцію, щодо використання електронної машинки для стрижки марки «Profi Care» та розписку ОСОБА_5 від 17.04.2019, які 08.05.2019 добровільно видав потерпілий ОСОБА_6 під час огляду місця події для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Місцем зберігання вище вказаних речей визначити Дрогобицький відділ поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22, м.Дрогобич Львівської області

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на начальника 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1