УХВАЛА
"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?
Під час проведення досудового слідства проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 встановлено:
-подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, при міському освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 11,2 м, видимість дороги в місці ДТП складає 300 м, видимість пішохода 300 м, на момент ДТП ніякої перешкоди для водія ОСОБА_4 не було та на дорозі зустрічних транспортних засобів також не було;
-до ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився технічно в справному стані, без завантаження.
-Як вказав ОСОБА_4 , першочергово автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 70 км/год. на відстані 6,6 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, в ході руху він побачив, що по нерегульованому пішохідному переході (по зебрі) зліва направо через проїжджу частину рухалися пішоходи молоді хлопці, після чого стався наїзд одночасно на двох пішоходів;
-місце наїзду розташовувалось на відстані 8,5 м до правого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 та 2 м до ближньої межі нерегульованого пішохідного переходу (зебри);
-яку відстань пішоходи пройшли по нерегульованому пішохідному переходу до наїзду та з яким темпом руху, свідок ОСОБА_4 вказати не може, бо не побачив;
-до ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» не гальмував, перед наїздом зманеврував ліворуч.
-Як вказали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год на відстані 4,2 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху,
-до ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 не гальмував, перед наїздом зманеврував ліворуч;
-місце наїзду на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розташовувалось на відстані 8,5 м до правого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 та 2 м до ближньої межі пішохідного переходу (зебри);
-з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подолали відстань 8,5 м за час Т1 = 9,3 с., Т2 = 9,2 с.
-момент небезпеки для водія брати з експертної практиці.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: