Справа № 601/489/19
Провадження № 1-кс/601/254/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 10.03.2019 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України),

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

-за участю прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2019 року у вечірню пору доби у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 08 березня 2019 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, демонтував шляхом зламу вхідні двері у гаражне приміщення належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , через які проник в приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрав велосипед чорного кольору марки «ВВF», вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, велосипед марки «Алюрен» сірого кольору вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, велосипед білого кольору вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, електричну газонокосарку червоно-чорного кольору вартістю 1500 (одна тисячі п`ятсот) гривень та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривнь.

10.03.2019 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора Кременецької місцевої прокуратури та суду за першою вимогою та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з підстав викладених у клопотанні та пояснила, що у клопотанні враховано стан здоров`я ОСОБА_4 , його можливість перебувати на лікуванні та залишати місце проживання з дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш тяжким.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та пояснили, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відсутня обґрунтована підозра, а саме: не надано доказів належності викраденого майна, слідством не встановлений власник, а відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України потерпілий; викрадені речі імовірно є контрабандою; слідством не встановлено фізичну можливість підозрюваного викрасти одночасно три велосипеди та газонокосарку. Окрім того, прокурором не доведено ризики: підозрюваний хворіє на ВІЛ, гепатит Б. Оскільки вказане клопотання не може ґрунтуватись на припущеннях, щодо тимчасового житла ОСОБА_4 , його місця праці, спілкування зі свідком, просить застосувати рішення Європейського суду та відмовити в задоволенні клопотання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що наявні ризики передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний матиме змогу переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення відповідальності, оскільки не має постійного місця проживання, праці, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення вчинення з ним процесуальних дій.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частина 5 статті 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин передбачених частиною 1 вищевказаної статті, то відповідно суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на час досудового розслідування. Необхідність покладення вказаного обов"язку доведена прокурором в ході судового розгляду.

Обов`язок не залишати місце простійного проживання, а саме АДРЕСА_2 , який зазначений слідчим та прокурором у клопотанні, не передбачений ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177-179, 184, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурорів Кременецької місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із ОСОБА_8 , 1980 року народження, який є свідком по даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1