УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 118 700 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-1, ч.3 ст.212, ч.2 ст.172 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування службовими особами ТОВ «Аутстаффер» (код ЄДР 38044531, податкова адреса: м. Херсон, пров. Білозерський, буд. 30, директор та головний бухгалтер: ОСОБА_4 ), засновником підприємства є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Стафф Сервіс» (код ЄДР 38697427, податкова адреса: м. Херсон, вул. Дорофєєва, буд. 10, кв. 126, директор, головний бухгалтер та засновник: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у значних розмірах, грубого порушення трудового законодавства, фіктивного підприємництва з використанням реквізитів ТОВ «Маренеро+» (код 41329084), ТОВ «Маркет-Стафф» (код 41043391), ТОВ «Марінекс лтд» (код 42561494).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Аутстаффер» і ТОВ «Стафф Сервіс» надають СГД (фізичним та юридичним особам, яких згідно наявної інформації понад 760) послуги по наданню персоналу у різних сферах господарської діяльності на умовах аутстаффінгу (оренди трудових ресурсів). При цьому обов`язки щодо нарахування та сплати прибуткового податку з громадян, війського збору та єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Аутстаффер» і ТОВ «Стафф Сервіс», як податкові агенти не здійснюють.

Згідно акту документальної перевірки від 14.11.17 №44/21-22-13-06/38044531 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Аутстаффер, код за ЄДР 38044531, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.01.2012 по 12.10.2017» встановлено порушення податкового законодавства, в тому числі: п. 291.4. ст.291, пп.292.1.2 п.292.1, п.292.6 ст.292, пп.293.3.2 пп.293.3 ст.293, пп.293.5.1 пп.293.5 ст.293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму єдиного податку за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 всього у сумі 1 589 637,77 грн.,; п.183.1 ст.183, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.183.10 ст.183, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 у сумі 14 264 047,96 грн.; пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на суму 14 357,91 грн.; ст.7, ст.8, ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (із змінами та доповненням), Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період, що перевірявся, на суму 26 166,94 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Аутстаффер» і ТОВ «Стафф Сервіс» надають послуги СГД (928 фізичних та юридичних осіб) по наданню персоналу у різних сферах господарської діяльності на умовах аутстаффінгу (оренди трудових ресурсів). При цьому обов`язки щодо нарахування та сплати прибуткового податку з громадян, війського збору та єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Аутстаффер» і ТОВ «Стафф Сервіс», як податкові агенти не здійснюють.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 з метою продовження реалізації злочинного наміру ухилення від сплати податків шляхом використання нових схем аутстаффінга зареєстрували нові підприємства ТОВ «Маренеро+» ТОВ «Маркет Стафф» , ТОВ «Марінеус лтд» на які у теперішній час переоформлюють працівників з ТОВ «Аутстаффер» і ТОВ «Стафф- Сервіс» і продовжують шляхом використання схем аутстаффінгу та аутсорсінгу надавати суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки послуг з переведення грошових коштів у готівку і мінімізації у подальшому податкових зобов`язань підприємствами вигодонабувачами.

07.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було проведено обшук квартири власника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім речей виявлено та вилучено наступні докази причетності ОСОБА_6 до діяльності ТОВ «Аутстаффер» і ТОВ «Стафф- Сервіс», а також новостворених ТОВ «Маренеро+» ТОВ «Маркет Стафф» , ТОВ «Марінеус лтд», грошові кошти в сумі 118 700 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 вважав, що клопотання не обґрунтоване, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу по справі, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.»

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні,

Відповідно до ч. 1 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки у разі не накладення арешту невстановленими слідством особами зазначені кошти буде розтрачено. В даному випадку грошові кошти, що можуть перебувати на банківських рахунках буде визнано речовим доказом та в використано для забезпечення подальшого цивільного позову.

Згідно ч. 4. ст.170 КПК України «Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

За вимогами ч.6 ст.170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження».

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 167 КПК України є тимчасове вилучення майна у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони …. використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ….. є предметом кримінального правопорушення та …… набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-1, ч.3 ст.212, ч.2 ст.172 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2018 року було проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Час обшуку були вилучені грошові кошти в розмірі 118 700 грн.

Так слідчим не доведено, що кошти які були вилучені під час обшуку 07.12.2018 року є предметом кримінального правопорушення чи одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Щодо посилання слідчого на існування кримінального провадження, то даний факт ним не обґрунтований, оскільки наявність кримінального провадження - є способом передбаченим законодавством для зібрання доказів та встановлення наявності чи відсутності складу злочину в порядку кримінального провадження.

Також слід зазначити, що в рамках даного кримінального провадження підозра нікому жодній особі не пред`явлено підозри. Отже лише після закінчення кримінального провадження та за наявності доказів вини посадових осіб буде встановлено наявність умислу на вчинення злочину і тільки тоді можливо приймати рішення про існування необхідності накладення арешту на майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Щодо накладення арешту на майно юридичної особи, то воно можливо лише у випадках :

?стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

?у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

?або у випадку доведеності отримання неправомірної вигоди юридичної особи або спецконфіскації

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, що було вилучене під час обшуку не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст.ст. 167, 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1