overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7896/18
Провадження №1-в/751/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 з проханням застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Засуджена ОСОБА_5 , яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просила її клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник Чернігівської виправної колонії № 44 та прокурор проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення засудженої та представника ЧВК № 44, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженої ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року по справі № 751/8167/18 в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України відмовлено повністю.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2019 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Враховуючи, що ухвалою суду, яка набрала законної сили, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, шестимісячний строк з моменту винесення вказаної ухвали суду на день розгляду цього клопотання ще не минув, а тому зазначене клопотання слід повернути особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України повернути особі, яка його подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який на цей час перебуває в Чортківському слідчому ізоляторі.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Чортківським слідчим ізолятором.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 336 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 15 квітня 2019 року 10 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301) у режимі відеоконференції з Чортківським слідчим ізолятором.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Доручити начальнику Чортківського слідчого ізолятора забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання відеоконференції надіслати Чортківського слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003171 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018, яким

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 липня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.10.2015 у зв`язку з відбуттям покарання;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі.

Вирішено питання з судовими витратами, речовими доказами та арештованим майном.

встановив:
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Хоча належним чином вони були повідомлені про апеляційний розгляд проте, на нього не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню кримінального провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовільнити клопотання прокурора.

Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 29.01.2019 Справа № 332/2462/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/778/120/19
Єдиний унікальний № 332/2462/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 ,
за заявою засудженої ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
в судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , в обґрунтування посилаючись на упередженість прокурора та невиконання нею своїх службових обов`язків.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу заяви про відвід, колегія суддів доходить наступних висновків.
Заслухавши позицію засудженої та її захисника з приводу заявленого відводу, які наполягали на його задоволенні, думку прокурора, яка вважала заявлений відвід необґрунтованим, проаналізувавши доводи засудженої та її захисника, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого прокурору відводу.
Виходячи із положення ст.77 КПК України, яка регламентує підстави для відводу прокурору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору, оскільки об`єктивних обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_7 не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяву засудженої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/156/19
№ 1-кс/733/45/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"05" лютого 2019 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ПОСП «Ічнянське», на бездіяльність уповноважених посадових осіб Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

установив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПОСП «Ічнянське» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ПОСП «Ічнянське», на бездіяльність уповноважених посадових осіб Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд даної скарги призначити на 10-00 год 06 лютого 2019 року, який відбудеться в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Про розгляд скарги повідомити скаржника та Ічнянське ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.01.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати засудженому ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83».
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83», прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного області ОСОБА_1
Справа № 127/258/19
Провадження №11-кп/801/403/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2008 року, призначити на 6 березня 2019 року на 14.30 годину в залі судових засідань № 3 Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 738/2054/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/264/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Менська виправна колонія № 91»

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду від 20 грудня 2018 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.

Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року о 09:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Державною установою «Менська виправна колонія № 91».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Менська виправна колонія № 91» встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 143/75/19
Провадження №11-п/801/219/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Подання мотивовано тим, що в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а на ОСОБА_6 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку із закінченням строку його повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями автоматичний розподіл даної справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів в Погребищенському районному суді Вінницької області.

Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Погребищенському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

у х в а л и в:

Подання Погребищенського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа №639/660/19
Провадження №1-кс/639/411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2019 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 12:30 год. 06 лютого 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце посадову особу СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали розгляду заяви представника ПАТ «Укртелеком» від 17.01.2019 року №42-07/018-1119-322ЛД5-Х.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/663/19
№ провадження 1-кс/646/879/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження №0000288 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, що вилучене 31.01.2019 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 26.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
У провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання копією протоколу обшуку з якого вбачається вилучення під час огляду місця події ряду речей.
Однак, в клопотанні не вказано мету арешту речей у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Крім того, в клопотанні та доданих до нього документах наявні суперечності, а саме в протоколі огляду місця події від 31.01.2019 та в прохальній частині клопотаня та в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2019, ознаки предмету злочину не аналогічні, без обгрунтування підстав такого.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що у доданому до клопотанні витягу з ЄРДР, не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відсутні документи на підтвердження повноважень слідчого й прокурора у відповідності до ст.ст. 37, 39 КПК України.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження №0000288 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1