УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 6503 від 23.03.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 695 від 04.10.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, одружений, інвалід 3-ї групи з дитинства, працює заступником директора з питань бухгалтерського та податкового обліку та аудиту ТзОВ «Енергія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 209 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000856 від 06.09.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2018р., був продовжений до 13.09.2018р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що, ОСОБА_6 діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи з числа ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років заволоділи природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис. м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9грн.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_6 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: договори про купівлю-продаж природного газу, укладеними у 2013-2015р.р. між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та НАК «Нафтогаз України» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.04.2016р. № 3317/16.2.2/7-16, звіт 1-НКРЕ(місячна) «звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії», 2-НКП-тепло(місячна) «звіт про транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами» (далі 2-НКП) та 6-НКРЕ-енерговиробництво «звіт про ліцензовану діяльність суб`єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 6-НКРЕ), акти наданих послуг з транспортування природного газу ДП «Новороздільське ДГХП «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 та 2015 роках, акт позапланової виїзної ревізії від 24.04.2017р. № 15-21/12 фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. із зустрічною звіркою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», довідка спеціаліста Департаменту перспективного розвитку Відокремленого підрозділу «Науково-проектний центр розвитку об`єднаної енергетичної системи України» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_11 від 21.09.2017р., висновком експерта від 17.10.2017р. № 18499/18500/17-45, висновком почеркознавчої експертизи, договір від 31.07.2006р. № 3547/01 та додатковими угодами до нього, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» від імені ОСОБА_8 та ДП «Енергоринок» про продаж виробленої електричної енергії держпідприємству, договори від 29.08.2012р. № П/12-187 та від 28.02.2013р. № ПН/13-375, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Українська нафто-газова компанія», протоколом огляду речей і документів від 26.07.2018р., протоки допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протокол НСРД №19/2556 від 07.04.2017р., протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2017р. № 19/2556, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.08.2016р. № 8/2/2-105867 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018р., відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою 1 000 000грн., та у подальшому підозрюваного було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений до 13.09.2018р., включно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2018р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_6 провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_20 добре знайомий з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та вчинив інкримінований йому злочину за попередньою змовою з вказаним підозрюваними, тому може і надалі підтримувати з ними особисті зв`язки та мати на них вплив.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду, не відлучатись з м. Львів без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з особами, які працюють чи працювали у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТзОВ «Корпорація «КРТ», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язку утримуватися від спілкування, але конкретизуючи його, зазначивши про обов`язок підозрюваного ОСОБА_6 утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з особами, які працюють чи працювали у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТзОВ «Корпорація «КРТ», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій.

Так, як ОСОБА_6 на даний час продовжує працювати заступником директора з питань бухгалтерського та податкового обліку та аудиту ТзОВ «Енергія», і його трудова діяльність пов`язана з постійним спілкуванням з вказаними особами, тому з метою реалізації права підозрюваного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та у зв`язку з перебігом ефективного розслідування справи, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у забороні взагалі утримуватися від спілкування з вказаними особами.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що застосування саме цих обов`язків повністю унеможливить існування встановлених під час судового розгляду ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 взагалі немає паспорта для виїзду за кордон.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 12.11.2018р., включно, а саме:

- прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду,

- не відлучатись з м. Львів без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з особами, які працюють чи працювали у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТзОВ «Корпорація «КРТ», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1