Справа № 640/1495/19
н/п 1-кс/640/2529/19
"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
14.02.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить:
2. Витрати пов`язанні із зберіганням та транспортуванням автомобіля ОСОБА_3 покласти на орган у складі якого функціонує підрозділ, який проводить досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2019 близько 07:00 на трасі Київ Харків - Довжанський 480 км -109,6 м сталося зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля ВАЗ-2109 р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля DAEWOO LANOS р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді перелому лівого плеча.
18.01.2019 в ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкіна 107.
22.01.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова був накладений арешт на автомобіль DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованому за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Дворічне, вул. Слобожанська 33.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .
23.01.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за клопотанням старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 була призначена транспортно - трасологічна експертиза до ХНДЕКЦ МВС України.
Заявник вказує, що на даний час необхідності в арешті автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » не має так як проведений експертний огляд в ході якого була зафіксована слідова інформація та пошкодження автомобіля були зафіксовані, а тому вважає, що на сьогодні необхідності у арешті майна - автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » мінувала у зв`язку з тим, що всі необхідні сліди злочину були зафіксовані експертом в ході огляду.
Вважає, що подальше обмеження мене у праві власності на майно DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » є не розумним та не співрозмірним, бо завдає йому суттєву шкоду та зняття арешту майна не вплине на повне, об`єктивне та неупереджене встановлення істини у провадженні, встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного та обгрунтованого рішення.
Враховуючи те, що автомобіль DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 », був вилучений стороною обвинувачення та зберігається у сторони обвинувачення в порядку визначеним постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, вважає, що зберігання автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » повинно проводитися за рахунок коштів державного бюджету.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 15.02.2019 до суду надійшов лист від старшого слідчого ВРЗуСТ СУГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у якому слідчий вказує, що в ході досудового розслідування був проведений експертний огляд автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » в рамках проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначених ухвалами Київського районного суду м.Харкова. Клопотання просив розглянути без його участі, проти зняття арешту з майна не заперечує (а.с.15).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
21.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , а саме автомобіль DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 », шляхом заборони його відчуження, продажу, керування, заборони проведення будь-яких ремонтних робіт, заборони зміни, знищення чи приховування будь-якої слідової інформації, яка зберіглась на автомобілі та автомобіля в цьому. Зберігання автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 », проводити згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 на території штрафного майданчику розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
З мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що при накладенні арешту на автомобіль DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 »,слідчий суддя виходив з того, що автомобіль DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 », вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2019, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано.
Як зазначає старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування був проведений експертний огляд автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 » в рамках проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначених ухвалами Київського районного суду м.Харкова (а.с.15).
Крім того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано даних, що вказана вище позиція слідчого щодо можливості скасування арешту з автомобіля DAEWOO SENS р.н. « НОМЕР_1 », погоджена з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потребидосудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1