КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2017/17
Провадження № 1-кп/534/10/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0001217 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, неодруженого, із середньо технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

2)вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.06.2013 року за ч.3 ст.307, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 5 років обмеження волі з конфіскацією майна. Звільненого 19.08.2014 року умовно-достроково на 5 місяців 08 дні;

3)вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.03.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. Звільненого 02.06.2016 строку по відбуттю строку покарання

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись у приміщення торгівельного залу магазину «Брусничка №02379», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 19/11 у м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину викрав пляшку віскі «White Horse» об`ємом 0,7 л., вартістю 232,92 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоди в розмірі 232,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. У вчиненому розкаявся. Додатково показав, що після вчинення злочину йому зателефонували працівники поліції, після чого він добровільно видав їм викрадену пляшку віскі.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за її відсутності, питання про призначення покарання залишила на розсуд суду (а.с.91).

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, 04.12.2017 від керуючого магазином «Брусничка № 02379» до Кременчуцького ВП №2 надійшло повідомлення про викрадення невстановленою особою пляшки віскі «White Horse» вартістю 232,92 грн. (а.с.109).

Відповідно до акту інвентаризації № від 06.12.2017 в магазині «Брусничка № 02379» виявлено недостачу пляшки віскі «White Horse» вартістю 232,92 грн. (а.с.110-113).

Відповідно до протоколу огляду від 04.12.2017 місцем вчинення злочину є торгівельний зал магазину «Брусничка № 02379», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 19/11 у м.Горішні Плавні Полтавської області (а.с.115).

Відповідно до протоколу огляду від 04.12.2017 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції викрадену пляшку віскі «White Horse» (а.с.119).

Відповідно до протоколу огляду від 08.02.2017 слідчим було оглянуто оптичний диск з відеозаписами відеокамер спостереження магазину «Брусничка № 02379». Під час огляду було встановлено, що особа, схожа на ОСОБА_7 , сховала під своїм одягом та винесла з торгівельного залу магазину «Брусничка № 02379» пляшку алкогольного напою (а.с.122).
Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисного злочину проти власності середньої тяжкості. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 має три непогашенні судимості, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності. За місцем постійного проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с.128-141). Зі слів обвинуваченого, які стороною обвинувачення не спростовувалися, ОСОБА_7 неофіційно працює на приватного підприємця, без реєстрації шлюбу проживає однією сім`єю із жінкою, яка має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_7 визначено дуже високий рівень ризику вчинення повторного злочину (а.с.46-47).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Окрім зазначеного вище, при визначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_7 вже двічі засуджувався за вчинення аналогічних злочинів проти власності до покарання у виді арешту. Звільнившись 02.06.2016 з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 через півтора року вчинив встановлений судом умисний злочин, що характеризує його як особу, яка схильна до антисоціальної поведінки та вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе за умов здійснення за ними нагляду з обов`язковим залученням до праці в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Між тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, визнання ОСОБА_7 своєї провини, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, добровільно відшкодував завдані злочином збитки та сприяв досудовому розслідуванню. Суд, враховуючи відсутніть негативних наслідків злочину, вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані щодо обвинуваченого при звільненні від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 76 КК України, зможуть забезпечити його виправлення без відбування реального покарання.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду та відсутність визначених ст.177 КПК України ризиків, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації;

Речові докази у справі:

-оптичний диск з відеозаписами з камер відео-спостереження - залишити при судовій справі (а.с.123);

-пляшку віскі «White Horse» об`ємом 0,7 л - залишити потерпілому ТОВ «Український Рітейл», як йому належну (а.с.126).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1