Справа № 216/704/19
провадження 1-кс/216/2044/19
УХВАЛА
іменем України

03 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2019 о 10:18 годині до чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за лінією «102» від виконуючої обов`язки директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №14 Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 з мобільного телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення на електронну адресу вказаної шкоди з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з повідомленням про те, що школа вибухне. В той же день, о 10:10 годині надійшло повідомлення подібного змісту з Криворізької загальноосвітньої школи №122 м. Кривого Рогу; о 10:34 годині надійшло повідомлення від директора Криворізької гімназії №91 Криворізької міської ради Дніпропетровської області; а також надходили повідомлення з Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №88 Криворізької міської ради Дніпропетровської області; з Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області; з Криворізької гімназії №95 Криворізької міської ради Дніпропетровської області.
В ході досудового розслідування була встановлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій належить електронна адреса, з якої було відправлено повідомлення про мінування шкіл « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка будучи допитаною у якості свідка пояснила, що в ході огляду своєї електронної адреси їх стало відомо, що 30.01.2019 невідома особа з ІР-адреси: НОМЕР_2 о 09:55 годині, о 09:57 годині, о 10:11 годині, та о 10:14 годині, здійснила вхід у акаунт її електронної адреси, змінивши при цьому пароль, додавши резервну адресу електронної адреси, та відправила повідомлення про мінування шкіл.
Проведеними заходами було встановлено, що провайдером ІР-адреси: НОМЕР_2 є ТОВ «ТРК Кабельне телебачення м. Кривого Рогу».
Згідно довідки директора ТОВ «ТРК Кабельне телебачення» ОСОБА_6 , від 07.02.2019 встановлено, що ІР-адреси: НОМЕР_2 використовувалась 30.01.2019 абонентом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса підключення: АДРЕСА_1 , тобто місцезнаходження юридичної особи ПП «Кривбас-Метиз», де працює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
03 квітня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення обшуку за вказаною вище адресою.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що воно подане з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речових доказів речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на підтвердження вчинення вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування надані витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , роздруківку із сайту електронної пошти, лист директора ТОВ «ТРК Кабельне телебачення» та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.
При цьому слідчим всупереч зазначених норм статей не було надано доказів у підтвердження вчинення кримінального правопорушення та не надано доказів перебування відшукуваних речей за вказаною у клопотанні адресою, а висновки слідчого ґрунтуються на його власних припущеннях.

Таким чином, в ході досудового слідства не були зібрані достатні дані, які вказують на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення не може бути здійснено шляхом проведення обшуку за адресою, вказаною у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 392, 395, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1