overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1693/18
н/п : 1-кп/397/21/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000665, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 25.01.2019 року обвинувачена не з?явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої приводу, оскільки обвинувачена про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з?явилася з невідомих причин.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченої, суд позбавлений провести підготовче судове засідання, остання ухилилася від явки до суду, будь-яким чином забезпечити її явку до суду не можливо, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3 привід на 09.30 год. 01.03.2019 року, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 140-143, 314-315, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 год. 30 хв. 01 березня 2019 року в судове засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 відкласти на 09 год. 30 хв. 01 березня 2019 року, у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 направити начальнику Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для контролю за виконанням.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника органу пробації та здійснити привід обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/379/2019 У Х В А Л А
18.01.2019 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000048.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Пункт 3 ч.2 ст.304 КПК України закріплює положення, згідно яких скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що скаржник в скарзі від 20.01.2019 року просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000048 від 04.04.2018 року, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення, тому відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження, - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 495/9695/17
№ провадження 1-кс/495/495/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
21.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1386/19
Провадження № 1-кс/520/1099/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001329 від 17.04.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 , ст. ст. 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001329 від 17.04.2018року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу строком до 22.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для виконання та для відома направити до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28.01.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 січня 2019 року

м. Київ
справа № 642/6217/15-к

провадження № 51-305 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 05 квітня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 05 квітня 2015 року по 25 жовтня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року постановлено вважати ОСОБА_4 таким, що фактично відбув покарання призначене вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року, та звільнено останнього з-під варти в залі суду.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/522/466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000196 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно номера абонента НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.01.2019
Провадження № 1-кс/520/1209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,на постанову слідчого СУ ГУНП Одеської області

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,на постанову слідчого СУ ГУНП Одеської області.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,на постанову слідчого СУ ГУНП Одеської області.

Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 29.01.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки 1 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 29.12.2018 року визначено суддю ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 засуджено 29.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки 1 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

20.05.2016 року ОСОБА_5 поставлено на облік Приморського РВ КВІ в Одеській області відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи щодо направлення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду, вважаю, що подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, оскільки іспитовий строк, призначений Приморським районним судом на даний час сплинув.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

15.01.2019
Провадження № 1-в/523/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.
У вказаний судом час сума штрафу засудженим сплачена не була, у зв`язку із чим ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2016 року, ОСОБА_3 покарання, призначене вироком суду, у виді штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Суворовському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 01.06.2016 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.
Ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2016 року набрала законної сили і протягом двох років не була виконана, всі передбачені законом заходи щодо її виконання було проведено, позитивних результатів досягнуто не було, виконання постанови є недоцільним, оскільки її виконання не може мати належного карального та превентивного впливу.
Прокурор, інспектор органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ст.80 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 50 годин громадських робіт, призначеного ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1