Справа №: 398/3/19
провадження №: 1-кс/398/89/19
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України (справа № 398/3/19, провадження № 1-кс/398/79/19),

встановив:

У провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій він посилається на те, що слідчі та прокурори штучно створюють докази обвинувачення відносно нього, та просить внести до ЄРДР відомості про злочин за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Суддя ОСОБА_3 3 січня 2019 року заявила самовідвід, посилаючись на те, що є головуючим суддею у кримінальному провадженні №398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п.13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що на думку судді ОСОБА_3 може викликати об`єктивний сумнів у учасників про упередженість слідчого судді.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій зазначив, що підтримує заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід і просить її задовольнити.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів зазначеної справи, слідчим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у кримінальному провадженні №398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п.13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 обставини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України підстави, які можуть викликати у учасників справи сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 6 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/3/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1