Справа № 216/2773/19
провадження №1-кс/216/2760/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

16 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000849 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року, слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого зазначив, що 09 травня 2019 року приблизно о 22 годині 10хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого, з боку мікрорайону Сонячний в напрямку вулиці Волгоградська рухався велосипед «JAMIS» під керування велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись поблизу будинку 24, не надаючи переваги в русі іншим транспортним засобам, почав виконувати маневр лівого повороту. У вказаний момент, по проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого, з боку вулиці Волгоградська в напрямку мікрорайону Сонячний, прямо, рухався автомобіль «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час подальшого руху автомобіль «CHERY AMULET» допустив наїзд на велосипедиста. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано велосипедиста, який отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої третини правої гомілки, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, гематома потиличної ділянки голови, гостра алкогольна інтоксикація, доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, лікування стаціонарне.

Вищевказаний транспортний засіб 10.05.2019 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігаються на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а).

10.05.2019 вищевказаний автомобіль у зв`язку із його причетністю до ДТП та наявності на поверхні його корпусу видимих слідів деформації металу, був визнаний слідчим в якості речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вказаний вище автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими необхідно провести слідчий експеримент із застосуванням автомобіля «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також може виникнути необхідність провести експертизу технічного стану, об`єктом дослідження якої є автомобіль «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в такому стані, як він є на момент його вилучення з місця проведення огляду, а використання (експлуатація), та ремонт вказаного транспортного засобу може знищити сліди, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання, щодо вирішення питання про арешт майна покладався на розсуд суду. До заяви додав заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній просить не проводити подальший розгляд події за фактом його травмування внаслідок ДТП, яка мала місце 09.05.2019 року.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведена необхідність такого арешту майна, а також не надано доказів щодо можливості приховування або пошкодження майна його власником, тому слід відмовити у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000849 від 10 травня 2019 року, про арешт майна, відмовити.

Ухвалу слідчого судді про арешт майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1