Справа № 712/4009/19
Провадження № 1-кс/712/2490/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 на розслідуванні знаходилось кримінальне провадження № 0000129 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно посадових осіб УПП в Черкаській області ДПП, а саме працівників наряду патрульної поліції «АГАТ - 0104» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших.
04.03.2019 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу вказаного кримінального правопорушення.
Скаржник не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою, протиправною та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всі слідчо-розшукові дії, багатьох осіб, яких він звинувачує у злочині не допитано, його слідчим було допитано лише на початку 2019 року та не визнано потерпілим, тобто не спрямовано слідчі дії на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, скаржник в своїй скарзі зазначає, що 23.07.2018 року близько 18 год. 30 хв. в магазині «Сільпо», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 207 у нього виник конфлікт з працівниками охорони даного магазину, з приводу з безпідставного його затримання та звинувачення в крадіжці продуктів харчування, у зв`язку з чим ним був здійснений виклик поліції, який приїхав через годину після його звернення. І тільки після приїзду поліції охорона магазину оглянувши відео з камер спостереження повідомили працівникам поліції, що він ні в чому не винен. Тоді в нього виникли питання щодо службової недбалості патрульних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які замість того, щоб швидше розібратись в цій ситуації та поїхати на інший більш важливий виклик займалися самоуправством незаконно позбавили його волі порушуючи чинне законодавство Конституції України. На неодноразові звернення зі скаргами на цих працівників УПП йому надходили неконкретизовані відповіді як з УПП за підписами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де виконавець цих відповідей ОСОБА_16 здійснював недбало, необгрунтовано, і не по суті службову перевірку по його зверненням. Своїми неправомірними діями працівники УПП порушили конституційні права та вимоги чинного законодавства України.
Крім того, слідчий ОСОБА_5 замість того щоб займатися слідчими діями робив аналіз його поведінки звертаючи увагу на усілякі плітки, в якому він був стані, та що ним було порушено. Вважає такі дії слідчого як образа та наклеп на нього, що принижують його людську гідність на що буде поданий цивільний позов.
У зв`язку з цим просить постанову про закриття кримінального провадження № 0000129 від 23.07.2018 рокускасувати.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які він посилався у скарзі, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши скаржника та думку прокурора, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні розпочате 23.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2018 року, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.06.2018 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками Управління поліції в м. Черкаси.

04.03.2019 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000129 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу вказаного кримінального правопорушення.
У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії на встановлення істини по справі, однак, таке твердження скаржника суд не приймає до уваги, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 23.07.2018, тобто з моменту внесення відомостей про злочин в ЄРДР слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме: направлялися запити стосовно отримання відео з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207; під час додаткової перевірки був здійснений вихід до вказаного магазину та було опитано по даному факту працівників охорони гр. ОСОБА_17 та гр.. ОСОБА_18 ; також було допитано інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_13 ; допитано інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_12 ; інспектора ВМАЗ УПП в Черкаській області ОСОБА_19 .
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово звертався з приводу вище викладених обставин на дії інспекторів патрульної поліції, за результатами яких були складені висновки, що дії інспекторів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнані такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.
Оцінюючи на предмет законності дану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 9 ч.2 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.
Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В даному випадку вбачається, що оскаржувана постанова зазначеним вимогам відповідає, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1