У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3066/19

№ 1-кс/183/1202/19

14 травня 2019 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:
- 25.04.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.12.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 09.04.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.04.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 162 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.05.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком 3 року;
- 08.11.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки;
- 03.02.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України частково долучено не відбутий строк 1 місяці за вироком від 22.05.2012 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15.09.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 3 КК України частково долучено не відбутий строк 1 місяці за вироком від 03.02.2012 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнити 13.05.2016 р. покарання відбув;
- 17.08.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
- 27.03.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України частково долучено не відбутий строк 1 місяць за вироком від 17.08.2017 до відбуття 3 років 1 місяця позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20 січня 2019 р. приблизно о 23 год. 55 хв., він, знаходився біля магазину «Ювілейний» розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 44а в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив металеву решітку на вікні зазначеного магазину. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаної металевої решітки. Після чого, підійшов до вікна «Ювілейний» розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 44а в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, зірвав та викрав металеву решітку з вікна вищевказаного магазину, яка належить ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ», вартістю 1500 грн. Після чого, ОСОБА_4 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав представнику потерпілого ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
15 лютого 2019 р., приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 40 на вул. Гетьманській, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці та тримала в руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , вчиняючи злочин повторно, підійшов до ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, рукою вирвав з руки ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi 5 Plus» золотистого кольору, після цього дістав з кишені куртки потерплої належний їй мобільний телефон марки «Samsung DUOS»,тобто відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_9 відкрито утримуючи викрадене майно з місця злочину убіг, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
10 березня 2019 р. приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився по вул. Калиновій, м. Дніпро, де з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком домовився про придбання наркотичної речовини. Після чого, діючи повторно, 10 березня 2019 р. приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Калиновій м. Дніпро, діючи умисно, придбав у раніше невідомого йому чоловіка медичний шприц з наркотичною речовиною, обіг якої обмежено опій ацетильований, тим самим придбав наркотичну речовину та поклав придбаний медичний шприц з наркотичною речовиною до своєї кишені і став незаконно зберігати його при собі з метою подальшого вживання без мети збуту. 11 березня 2019 року о 12 год. 16 хв. до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від особи, яка не назвалася, про те, що невідомий чоловік, знаходячись біля будинку розташованому на вул. З. Білої, 4 м. Новомосковська Дніпропетровської області, переклав з однієї кишені до іншої медичний шприц з речовиною темного кольору, в якому на його думку знаходиться наркотичний засіб.
11 березня 2019 р. співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_4 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих в 150 метрах від будинку розташованому на АДРЕСА_2 в період часу з 13 год. 25 хв. до 13 год. 55 хв. надав для огляду слідчому з правої кишені своєї куртки, медичний шприц з речовиною коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,3308 г., який останній незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, який в подальшому слідчим був вилучений.
16 березня 2019 р. приблизно об 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різний товар, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного товару. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав товар, яке належить ТОВ «Омега», а саме віскі марки «Джек Деніелс 0.350 л.» в кількості 1 шт., вартістю 311 грн. 99 коп. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном обійшов розрахунково-касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та направився до виходу з приміщення магазину, де був зупинений працівником служби охорони магазину, у зв`язку з чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
13 травня 2019 р., приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходився на перехресті вул. Калнишевського та вул. Шевченко м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив у руці раніше йому знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_10 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитися на перехресті вул. Калнишевського та вул. Шевченко м. Новомосковська Дніпропетровської області,під приводом телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Nomii186»білого кольору, не маючи намір його у майбутньому повернути. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не збираючись повертати мобільний телефон, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вдарив рукою ОСОБА_10 у район грудної клітини. Після чого, ОСОБА_4 відкрито утримуючи викрадений телефон марки «Nomii186» з місця злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
13 травня 2019 р., приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився на перехресті вул. Калнишевського та вул. Шевченко м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив у руці раніше йому знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_10 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 13 травня 2019 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, продовжуючи знаходитися на перехресті вул. Калнишевського та вул. Шевченко м. Новомосковська Дніпропетровської області,під приводом телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Nomii186»білого кольору, не маючи намір його у майбутньому повернути. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не збираючись повертати мобільний телефон, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,вдарив рукою ОСОБА_10 у район грудної клітини. Після чого, ОСОБА_4 відкрито утримуючи викрадений телефон марки «Nomii186» з місця злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Обґрунтованість підозри у інкримінованих, ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав та згоден з обранням запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 згоден з позицією підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризиків є доведеним, що і дає підстави для задоволення клопотання.
13 травня 2019 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14 травня 2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тим паче вчинив злочини в період випробувального терміну за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 27 березня 2019 р. Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 13 липня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1