Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1235/18
Провадження № 1-кп/280/168/19
ВИРОК
Іменем України

15 лютого 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 12.12.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:17.12.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 04.02.2011 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 09.04.2013 Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1. КК України до 4 років позбавлення волі; 25.07.2017 Новоград Волинським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 08.08.2018 звільнений по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.12.2018 року, близько 14:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у с. Привороття, Брусилівського району, Житомирської області, та, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку будь-яких речей та цінностей, які знаходяться у будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_5 металевим прутом шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 28 100-00 гривень та 25 000 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.12.2018 складає 10418-00 грн.

Крім цього 12.12.2018 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у с. Привороття, Брусилівського району, Житомирської області, та проходячи повз будинок АДРЕСА_3 у нього виник злочинний умисел на крадіжку будь-яких речей та цінностей, які знаходяться у будинку. Зайшовши до подвір`я вказаного будинку ОСОБА_5 , з метою встановлення власника будинку постукав у двері та на подвір`я вийшов господар будинку ОСОБА_7 . З метою проникнення до приміщення будинку, ОСОБА_5 , представившись соціальним працівником, повідомив ОСОБА_7 , про те, що на вимогу сільського голови він буде її доглядати. ОСОБА_7 , будучи веденою в оману впустила останнього до будинку де ОСОБА_5 попросив у неї ручку та листа бумаги.

Перебуваючи у кімнаті будинку, ОСОБА_5 на столі побачив мобільний телефон марки «Нокіа 1208», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 237-50 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить на рахунку якої перебували кошти в сумі 3 гривні 55 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу таємно умисно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1208», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 237-50 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить на рахунку якої перебували кошти в сумі 3 гривні 55 копійок та з викраденим мобільним телефоном вийшов з будинку,чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 241-05 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2018 повернувшись додому виявила крадіжку з будинку грошових коштів.

Потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, покладаються на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,як умисні дії,які виразились в таємному, викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинені повторно(крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 раніше судимий , на даний час в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно останнього за за ч.3 ст.185 КК України, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, розкаюється, інвалідом не являється, претензій потерпілі не мають, має молодий вік.

Щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно якої має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий рівень небезпеки для суспільства, не вважає можливе виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

Запобіжний захід обвинуваченому обираний у виді тримання під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені .

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та вважати продовженим.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання 12.12.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової трасологічної та судової товарознавчої експертиз (висновок від 19.12.2018 № 1/1-882; від 19.12.2018 № 5/376) у розмірі 1716,00 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1208»- залишити власнику; грошові кошти в сумі 25000 російських рублів номіналом по 5000- 5 шт., грошові кошти в сумі 28100 гривень купюрами по 500 та 100 грн. залишити власнику; чоловіче взуття ОСОБА_5 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1