Справа № 387/6/19
Провадження № 1-кп/396/62/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем по вирощуванні та реалізації сільськогосподарських культур, перебуває в цивільному шлюбі, маєо на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
03.01.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30 грудня 2018 року до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 13.09.2018 року близько о 18:30 год. рухаючись по вул. Кірова в с. Василівка Добровеличківського району Кіровоградської області, інноруючи вимоги п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху під час руху проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.4, 16.13 ПДР (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку ) не вибравши безпечну швидкість, почав здійснювати виїзд на грунтову дорогу вліво, не надавши переваги в русі зустрічному автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався із смт. Добровеличківка в с. Василівка, здійснюючи поворот ліворуч по головній дорозі.
У результаті дорожньо транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно висновку судово медичної експертизи № 118 від 17.10.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівої стегневої кістки зі зміщенням відламків, яке має ознаки середнього ступення тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін понад 3-х тижнів; гематоми в лівій скроневій ділянці, осадження шкіри в області надбрівної дуги, осадження шкіри на лівій руці в області ліктьового згину, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорнтим засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнному повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою ОСОБА_8 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_8 просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченим угоду про примирення, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована та витрати на лікування та вона не має до нього претензій матеріального характеру.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 30 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочином невиликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_8 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_3 наступне покарання:
- за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 призначивши обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становлять 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
- автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться в Добровеличківському ВП ГУНП в Кіровоградській області , - повернути власникам.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 30 грудня 2018 року - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться в Добровеличківському ВП ГУНП в Кіровоградській області , - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:
обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;
-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1