ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6212/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/272/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участю заявника ОСОБА_7
представників заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року, за скаргою ОСОБА_7 про зобовязання слідчого провести слідчі дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до якої під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, а ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого провести конкретні слідчі дії, а тому така вимога не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки не передбачена КПК України. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. (а.с. 13-14)

Не погодившись з постановленим судовим рішенням слідчого судді 06 листопада 2018 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року та постановити нову, якою повернути матеріали за його скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість призначення її судового розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Судом першої інстанції неправильно розтлумачено зміст положень ст.ст. 36, 40, 303, 307 КПК України, не взято до уваги, що є ухвала слідчого, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотань. Він в скарзі надає оцінку незаконності цієї постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , та його представників, які підтримували апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, а саме, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою, з якої вбачається, що ОСОБА_7 був незгоден з постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_10 , від 26.10.2018 року, якою було відмовлено йому у задоволенні клопотання, а саме, щодо проведення слідчого експерименту та одночасно допиту свідків.

У зв`язку з чим просив суд зобов`язати слідчого провести вищезазначені слідчі дії (а.с. 1-11).

Проте, як вбачається із скарги ОСОБА_7 він не оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 26 жовтня 2018 року, а просить зобов`язати здійснити слідчим певні дії (а.с. 10-11).

Вищевказані вимоги скарги ОСОБА_7 , не узгоджуються із положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Оскільки в скарзі ОСОБА_7 відсутня вимога про скасування ухвали слідчого, якою було відмовлено у задоволенні його клопотань, то суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог та не може вийти за вимоги цієї скарги відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, належним чином оформив заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4