Справа № 308/5291/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий : 15.06.2018 Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України, ст. 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 чотири роки один місяць позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2018 та за цим вироком, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання: чотири роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня його затримання 09.03.2017.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII), у строк відбуття покарання зараховано період перебування ОСОБА_6 під вартою з 09.03.2017 до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Цим же вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ужгорода Закарпатської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст. 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном у три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 13 422,90 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 13 422,90 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у сумі 2 104,56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 1 137,00 грн.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України:
велосипед марки «Skyland Courronne», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ухвалено повернути ОСОБА_11 .
золотий ланцюжок, вагою 9,86 г., чиста вага 9,8 г., каблучку із золота з білими камінцями у вигляді квітки вагою 2,88 г, чиста вага 2,5 г, розмір 17, золото проби 585, каблучку із золота з білим камінцем всередині трикутника неправильної форми вагою 1,13 г., чиста вага 1,05 г., розмір 16, золото проби 583, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ухвалено повернути ОСОБА_12 .
Згідно вироку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин: 07.10.2016 близько 23.30 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом віджиму металопластикового вікна балкону, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_10 матеріальні цінності . Кримінальне правопорушення вчинили за наступних обставин. Так 07.10.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Твінс», що розташований по вул. Грушевського в м. Ужгороді під час розмови запропонував ОСОБА_13 скоїти крадіжку на що останній погодився. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_8 діючи з умисно підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_14 допоміг ОСОБА_8 піднятись до вікна на балконі квартири АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі вказаного будинку та заздалегідь підготовленою викруткою віджавши металопластикове вікно, проник на балкон, з якого проник безпосередньо до вищевказаної квартири. Тим часом ОСОБА_6 залишився на вулиці на сторожі з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи власників квартири чи інших сторонніх осіб. У свою чергу ОСОБА_8 під час знаходження в квартирі, викрав належні ОСОБА_10 , а саме: золоті сережки з перлинами, які інкрустовані діамантами, вартістю 6 426 грн., золоті сережки у вигляді гвоздиків, які інкрустовано коштовними камінцями червоного кольору, вартістю 8 291,75 грн, золоті сережки у вигляді кілець, які інкрустовано коштовними камінцями фіолетового кольору, вартістю 4 260,75 грн., одну золоту сережку у вигляді квітки, вартістю 940 грн., жіночий золотий ланцюжок, вартістю 4 236,40 грн., срібні сережки на підвісках, вартістю 960,5 грн., срібні сережки у вигляді монет на підвісках, вартістю 1 152,6 грн., срібний ланцюжок, вартістю 577,8 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 26 845,8 грн.
Крім того, 07.01.2017, близько 03.00 год. ОСОБА_6 , діючи умисно проник в приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Wave М», вартістю 782,5 грн., жіночий гаманець вартістю 56,4 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., золоті каблучки з блакитним квадратним каменем та білими камінцями вагою 3 г, вартістю 3 213 грн., золоті сережки з червоними камінцями, вагою 7 г, вартістю 8 194 грн., каблучку, вагою 1,2 г, вартістю 993 грн., чотири золоті коронки та два золоті зуби вагою 15 г, вартістю 12 075 грн., хрестик вагою 3 г, виготовлений з медичного металу, вартістю 80 грн., ланцюжок, виготовлений з медичного сплаву вагою 6 г, вартістю 158,4 грн., золоті гвоздики з перлами, вагою 1 г, вартістю 1 219 грн., золоту каблучку вагою 2,87 г, вартістю 2 502 грн., золоту каблучку, вагою 1,13 г, вартістю 862 гривні 00 копійок, золотий ланцюжок, вагою 9,85 г, вартістю 8 589 грн., фотоапарат марки «Panasonic Lumix DMC-FX10», вартістю 825 грн., 1500 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ становить 134,31 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 39 883,61 грн.
Окрім того, 08.03.2017, близько 00.13 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Skyland Couronne», вартістю 3 750 грн., який знаходився біля вхідних дверей до магазину «Ера», що розташований по вул. Минайській, 5-А в м. Ужгороді, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 порушив питання про пом`якшення покарання. Вважає, що судом при розгляді справи, в порушення вимог ст. 65, 66 КК України, не встановив обставин, що пом`якшують покарання. З таким висновком суду не погодився, вважає, щ суд залишив поза увагою позитивну характеристику ОСОБА_6 , а також того факту, що він не був ініціатором вчинення злочину, на який його фактично спровокував ОСОБА_8 . Також зазначає, що підставою для скасування вироку чи його зміни, відповідно до вимог ч. 2 ст. 409, 414 КПК України може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги, обгрунтовуючи тим, що його підзахисний ОСОБА_6 прийняв рішення про відмову у підтриманні апеляційної скарги, поданої ним в його інтересах ( вхідний № 11-1966/19вх. від 06.03.2019).
Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду не надходило.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив та просив провадження у справі закрити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки відмова захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги не суперечить інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, в разі відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала та за відсутності апеляційних скарг від інших осіб, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: