Справа № 139/153/19
УХВАЛА
про арешт майна

15 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 13.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор, власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв від них не надходило. З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України про те, що неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання, судом ухвалено про проведення засідання за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2019 до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 12.02.2019 на 13.03.2019 невідома особа шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2107, що перебуває у власності ОСОБА_5 здійснила крадіжку модулятора, флеш-накопичувача на 8Гб та музичної колонки, чим завдала збитку на суму 1000 грн.
13.02.2019 відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_5 на сніжному покритті біля автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору зі сторони пасажира виявлено протектори слідів взуття, які були зафіксовані із застосуванням масштабної лінійки на фотокамеру «Кенон».
Крім того, здійснено огляд прилеглої до домоволодіння вулиці Садова, де на узбіччя неподалік електроопори виявлено модулятор чорного кольору, який був викрадений з автомобіля ОСОБА_5 . Даний модулятор було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 4434095, опечатано.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 був взутий у взуття, протектор підошви якого співпадав із протектором сліду взуття виявленого біля автомобіля ВАЗ 2107, з якого здійснено крадіжку та який перебуває у власності ОСОБА_5 .
На пропозицію працівників поліції ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав власне взуття, яке було вилучено та упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 4007216. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив крадіжку модулятора, флеш-накопичувача на 8Гб та музичної колонки з автомобіля ВАЗ 2107, що належить ОСОБА_5 близько 21 години 06.02.2019 та перебував саме в тому взутті, яке добровільно видав працівникам поліції.
В подальшому, постановою слідчого від 13.02.2019 року модулятор та взуття були визнані речовими доказами.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт цього майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Накладення арешту на вказане вище майно має істотне значення для кримінального провадження, і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000021 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на вилучений в ході огляду місця подіїмодулятор чорного кольору, який був викрадений з автомобіля ОСОБА_5 , а також взуття чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , яке було добровільно видане останнім, шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення вказаних речей у власників та поміщення на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1