ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/474/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3185/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000265 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000265 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому вважав недоведеними прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи данні про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний час доби. Захисник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а також просить допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що 10.10.2018 року суддею ОСОБА_1 до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою апеляційного суду від 08.11.2018 року було визначено строк дії запобіжного заходу до 31.10.2018 року. Таким чином з 01.11.2018 року стосовно ОСОБА_8 не діяв жоден запобіжний захід взагалі. Процесуальних обов`язків підозрюваний не порушував. Проте, не зважаючи на вказані обставини 10.12.2018 року йому знову було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу з тими ж підставами та обгрунтуваннями, а також з тими матеріалами, що і попереднє клопотання. Доки до підозрюваного не було застосовано жодного запобіжного заходу, він не вчинив дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки підтверджується лише протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який на думку сторони захисту є сфальсифікованим. Прокурором взагалі не зазначено про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

В провадженні СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000265, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

31.08.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду встановлені під час досудового розслідування обставини дають достатні підстави вважати обгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 . Зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та документів, вилучених в кабінеті ОСОБА_10 , серед яких виявлені аркуші з калькуляцією сум (а.с. 98), свідчить про причетність ОСОБА_8 до розслідуваних обставин. Щодо доводів сторони захисту про фальсифікацію протоколу допиту ОСОБА_9 апеляційний суд відмічає, що свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та на даний час такі посилання захисника не знайшли свого підтвердження. Крім того, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Таким чином, апеляційні доводи захисника на даний час не спростовують причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення. Слідчим суддею, з висновком якого погоджується і апеляційний суд, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Реальна можливість настання цих ризиків підтверджується змістом клопотання слідчого, в якому зазначено, що під час проведення обшуку мобільний телефон ОСОБА_8 було «перезапущено» до заводських налаштувань, що можливо призвело до знищенням інформації, яка на ньому містилася. Враховуючи, що до вчинення кримінального правопорушення причетні і інші особи, яким також повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, не виключена можливість здійснення ОСОБА_8 на них впливу. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинних дій стосовно працівників підпорядкованих територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області. Та обставина, що незаконна діяльність ОСОБА_8 , у здійсненні якої він підозрюється, мала систематичний характер, свідчить про можливість продовження ним вчинення кримінального правопорушення.
Доводи захисника з приводу, що прокурором взагалі не зазначено про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки у клопотанні зазначено про необхідність у застосуванні до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання органу досудового розслідування жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим ризикам. При цьому, слідчим суддею було застосовано менш обтяжливий спосіб домашнього арешту, аніж просить сторона обвинувачення, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22.00 до 07.00 години. Застосування запобіжного заходу спрямоване на забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Для досягнення завдань кримінального провадження обрання стосовно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу залежно від конкретних умов є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Тому в даному випадку обмеження, застосовані до ОСОБА_8 , не є безпідставними, враховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків. Посилання сторони захисту на те, що в той період, коли стосовно підозрюваного не діяв жодний запобіжний захід, він не порушував покладених на нього обов`язків, не спростовують висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: