Номер провадження: 11-сс/813/419/19
Номер справи місцевого суду: 509/604/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000102 від 17 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000102, внесеного до ЄРДР 17 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000102 від 17 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області передчасно було винесено постанову про закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 про вчинення у відношенні неї протиправних дій ОСОБА_10 , які, на думку ОСОБА_8 , містять вищезазначений склад злочину.

У своїй заяві ОСОБА_8 вказувала, що вона являється власницею кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У 2008 році між нею та ФОП ОСОБА_10 був укладений договір оренди даного приміщення з зазначенням строку дії договору «до 21 травня 2010 року».

Заявниця ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_10 протиправних дій, які полягають у самовільному використанні ОСОБА_10 приміщення кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після закінчення строку дії договору оренди, неповернення на вимогу ОСОБА_8 ключів від даного приміщення, чим, було спричинено заявниці збитки.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №00000102 слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, в тому числі ті, що зазначені в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року, та вказівки процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , викладені в постанові від 18.04.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №00000102.

Так, слідчим були проведені наступні дії щодо встановлення фактів і обставин, які мають значення для повного та всебічного розслідування зазначеного кримінального провадження:

1.Досліджений договір оренди нежитлового приміщення від 22.05.2008 року (кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), в ході чого встановлено, що з боку орендодавця договір підписаний іншою особою - ОСОБА_11 як представником ОСОБА_8 .

2.Допитаний ОСОБА_11 , який знаходився у шлюбі зі ОСОБА_8 з 1977 року до 2016 року, та який повідомив про те, що зазначене приміщення кафе-бару було придбано ним з заявницею в період шлюбу, а тому являється їх спільною власністю подружжя, і на теперішній час в Печерському районному суду м.Києва знаходиться справа за позовом про розподіл майна подружжя, в тому числі і даного приміщення кафе-бару. Також повідомив, що нотаріально посвідченою довіреністю від 20.05.2008 року заявниця ОСОБА_8 надала повноваження ОСОБА_11 на здійснення дій щодо реконструкції, ремонту, вводу в експлуатацію та інших дій відносно приміщення магазину № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які мали намір переобладнати під приміщення кафе-бару.

В ході допиту також пояснив, що саме він доручив ОСОБА_10 виконувати усі дії з проведення ремонтних робіт у приміщенні даного кафе-бару, і отримав від ОСОБА_10 ключі по завершенню співпраці, про що надав розписку про отримання ключів (без дати укладення).

3.Провів одночасний допит заявниці ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 .

4.Проведений огляд вищевказаного нежитлового приміщення, в ході якого виявлено, що двері знаходились в зачиненому стані і кафе-бар не працювало на час огляду, ОСОБА_10 не знаходилася в даному приміщенні.

5.Вчинив всі необхідні дії щодо з`ясування питання оформлення між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 акту-прийому передачі приміщення кафе-бару по закінченню договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.2008 року, в результаті яких було встановлено достатніми доказами, що такий акт не укладався

та інші дії, про що зазначено в постанові про закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги про неповному досудового розслідування кримінального провадження №00000102, що полягає, зокрема, у невчиненні слідчим дій з тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у ТОВ «Одесагаз-постачання», з метою отримання інформації щодо оплати за послуги газопостачання до зазначеного кафе-бару, апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді, однак ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про вчинення слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження №00000102 всіх належних та в достатньому об`ємі дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, що дало змогу прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Самоправство визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб;3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадян державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Апеляційний суд зазначає, що заявниця ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_7 до своєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду даної скарги не надали будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що протиправними діями ОСОБА_10 була завдана значна шкода інтересам ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 взагалі не зміг пояснити, яка саме шкода була завдана ОСОБА_8 , і в якому розмірі.

Формальні посилання представника потерпілої ОСОБА_8 на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №№00000102 є незаконною та необґрунтованою, не можуть бути підставою для її скасування.

Апеляційний суд зазначає, що у випадку незгоди потерпілої ОСОБА_8 та її представника з діями ОСОБА_10 у відношенні приміщення кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вони мають право звернутися в порядку цивільного судочинства за захистом свого права власності на зазначене майно, зокрема, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 є необґрунтованою, а слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000102, внесеного до ЄРДР 17 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000102, внесеного до ЄРДР 17 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4