г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/820/18
Номер провадження 1-кп/213/103/19
В И Р О К
Іменем України

10 квітня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні (Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420, № 0000496) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, освіта базова вища, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.12.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 28.02.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно, 09 серпня 2018 року приблизно о 16.45 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту поруч з магазином «№16» по вул. Соборній в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, у потерпілої ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Sаmsung» модель GТ-S 5380D іmеі - НОМЕР_1 , який належить останній. Назвавши потерпілій своє ім`я та звернувшись до ОСОБА_5 з проханням надати йому вказаний мобільний телефон на короткий час для здійснення приватного дзвінка, ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_5 почуття довіри до себе. З впевненістю, що ОСОБА_4 після здійснення дзвінка поверне їй мобільний телефон, ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, задовольнивши його прохання.

Отримавши можливість користуватись вказаним мобільним телефоном самостійно, та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 тимчасово відволіклась на розмову з іншою людиною і не спостерігає за ним, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої з корисливих мотивів. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, залишив вказаний мобільний телефон при собі та з місця злочину зник, заволодівши при цьому мобільним телефоном «Sаmsung» моделі GТ-S 5380D, належним ОСОБА_5 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2392/18 від 21.08.2018 становить 1173,00 гривні, та в подальшому, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на дану суму.

Крім того, 07 жовтня 2018 року близько 15.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на лаві біля магазину «Оазіс», розташованому по вул. Центральна, 227 в с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої із громадянином ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, побачив на лаві мобільний телефон, який залишив ОСОБА_6 біля нього, та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, маючи на меті таємне викрадення зазначеного вище мобільного телефону, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «ВRAVIS» С180 Jinglе, Dual Sіm, колір чорний з червоним, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім карток, що належав ОСОБА_6 , ринкова вартість якого згідно з висновком експерта №17/12.1/843 від 19.11.2018 станом на 07.10.2018 могла складати 256,67 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши таким чином потерпілому матеріального збитку на суму 256,67 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 09 серпня 2018 року приблизно о 16.45 годині він побачив на зупинці громадського транспорту, що біля магазину «№16» по вул. Соборній в смт. Широке жінку, до якої звернувся з проханням здійснити дзвінок, та отримавши телефон, вставив в нього свою сім-карту, подзвонив до знайомого, а потім, помітивши, що їде маршрутка, сів у неї разом з телефоном і поїхав, телефон при цьому не повернув. В подальшому він продав цей телефон знайомому на ім`я ОСОБА_7 за 150,00 грн. Кошти витратив на власні потреби.

Також визнав, що 07 жовтня 2018 року близько 15.30 год. він розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 біля магазину «Оазіс» по вул. Центральна в с. Карпівка. Гончаренко на деякий час відлучився та залишив на лаві біля нього мобільний телефон, що він помітив, та скориставшись відсутністю уваги власника, викрав його і пішов від магазину. В наступному розпорядився телефоном на власний розсуд. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

-заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю, раніше був судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, матеріальну шкоду, заподіяну потерпілим відшкодовано шляхом повернення викраденого, цивільні позови потерпілими не заявлено.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому обставин, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку та за умови здійснення з боку органа пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім зазначеного, при призначенні покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини під час випробувального терміну за попереднім вироком.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню. Призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт та обмеження волі за ч.2 ст.190 КК України, а також арешту або обмеження волі за ч.2 ст.185 КК України суд вважає недоцільним.

Застосування до обвинуваченого ст.ст.69,75,76 КК України суд також вважає недоцільним, оскільки нові злочини він вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим після винесення вироків від 04.12.2017 та 28.02.2018, покарання за якими не відбуте, суд вважає необхідним остаточне покарання призначити за правилами ст.71 КК України, але з врахуванням положень ч.3 ст.72 КК України, відповідно до якої основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню не підлягає і обчислюються за кожним вироком самостійно.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 429,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2017, а також покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2018 у виді штрафу, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці, та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., яке виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

мобільний телефон «Sаmsung» моделі GТ-S 5380D, упакований в Пакет Національної поліції України №1478626, який згідно з квитанцією № 0110 (а.с.36 т.3), знаходиться в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

- мобільний телефон «ВRAVIS» С180 Jinglе, Dual Sіm, колір чорний з червоним, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який згідно з розпискою (а.с. 56 т.4), переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- аркуш паперу із шкільного зошиту із рукописними записами потерпілого ОСОБА_6 щодо марки, моделі та імей мобільного телефону, який приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.54, т.4), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1 нко