Провадження №1-кп/127/734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002807 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
30.05.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;
19.09.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей та здійсненням розрахунково-фінансових операцій на строк два роки, звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, виконуючи функції менеджера по роботі з клієнтами у ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку майна належного ФОП ОСОБА_6 , до якого за родом своєї діяльності мав доступ.
Так, 14.03.2017 року точний час слідством не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Інтернет-магазину ОПТ-ТОРГ належного ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прийняв замовлення від клієнта про продаж семи Led ламп Ledex, вартістю 27,50 грн. за одиницю, та двох ламп світлодіодних Lemanso G45, вартістю 38,25 грн. за одиницю. Для проведення розрахунку в якості оплати за замовлений товар ОСОБА_5 надав клієнту дані власного карткового рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», видаючи його за рахунок ФОП ОСОБА_6 . Покупець, не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», належний ОСОБА_5 кошти у сумі 269 грн. за замовлений згідно накладної № 560 від 14.03.2017 року товар у ФОП ОСОБА_6 .
Після перерахування клієнтом коштів на зазначений рахунок, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вніс відомості до системи автоматизації підприємства «1С» про успішну оплату клієнтом замовлення.
Таким чином, звернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна - вищевказаних грошових коштів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 269 грн.
Крім цього, за аналогічних вищеописаних обставин, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , а саме: 14.03.2017 року в сумі 386,94 грн., 21.03.2017 року в сумі 815,11 грн., 27.03.2017 року в сумі 609 грн., 27.03.2017 року в сумі 681,98 грн., 28.03.2017 року в сумі 525 грн., 29.03.2017 року в сумі 268 грн., 29.03.2017 року в сумі 998,30 грн., 03.04.2017 року в сумі 586 грн., 05.04.2017 року в сумі 2600 грн., 06.04.2017 року в сумі 2114,60 грн., 06.04.2017 року в сумі 732 грн., 07.04.2017 року в сумі 301,50 грн., 10.04.2017 року в сумі 271,50 грн., 11.04.2017 року в сумі 274,34 грн., 11.04.2017 року в сумі 269,50 грн., 11.04.2017 року в сумі 181,40 грн., 12.04.2017 року в сумі 797,80 грн., 12.04.2017 року в сумі 596 грн., 13.04.2017 року в сумі 531 грн., 18.04.2017 року в сумі 2154,30 грн. та 20.04.2017 року в сумі 1442,75 грн.

Отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказані суми.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , в якій просив закрити кримінальне провадження відносно останнього, пояснив, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину працював у нього найманим працівником, тобто у ФОП ОСОБА_6 , в даний час повністю відшкодували завдану шкоду, він не має претензій до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а потерпілий від обвинувачення ОСОБА_5 відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього, не наполягав на повному судовому розгляді.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив крадіжку за місцем своєї роботи, а саме на ФОП ОСОБА_6 і саме ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду діями ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , про що надав суду заяву, вказану заяву обвинувачений підтримав, не наполягав на повному судовому розгляді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002807 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :