Провадження № 11-сс/4808/75/18
Категорія 185 ч.3 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 22 листопада 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 25 січня 2019 року включно. Визначено розмір застави в межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352 400 гривень у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави, судом покладено на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_8 у причетності до вчинених кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані правопорушення. Слідчий суддя вважав, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не відпали.

Слідчий суддя врахував те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак він може вчинити нові злочини, при цьому інкриміновані йому злочини, були вчинені за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про те, що підозрюваний може впливати не тільки на свідків та потерпілих, а й на інших підозрюваних, а це може значно ускладнити розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вказав на те, що підозрюваний не працевлаштований, не представлені докази щодо матеріальних джерел його доходів.

Слідчим суддею вказано на те, що доводи захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, що у нього хворіє мати, а його батько є інвалідом, в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави в сумі 352 400 грн. в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною і несправедливою в частині визначення розміру великої суми застави, яку не взмозі внести ні він, ні його родичі та знайомі.

При цьому підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що в нього на утриманні непрацездатні батьки-інваліди, яким потрібна його допомога і підтримка в повсякденному житті.

Звертає увагу суду на те, що менший розмір застави дав би йому можливість вийти на волю і опікуватися батьками. Також вказує, що має ряд хронічних захворювань та потребує лікування за межами слідчого ізолятора.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили задовольнити апеляційну скаргу та змінити ухвалу слідчого судді в частині зменшення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_8 повідомлено 02 жовтня 2018 року, і в той же день Івано-Франківським міським судом підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 листопада 2018 року включно, а 24.10.2018 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду була скасована ухвалу суду першої інстанції від 02.10.2018року і до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2018 року із визначенням розміру застави у сумі 352400 грн.

27.11.2018 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.02.2019 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_8 не оскаржуються висновки суду щодо обґрунтованості підозри та необхідності продовження строку тримання під вартою, однак звертається увага на те, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає його матеріальному становищу .

Колегія суддів приймає до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів щодо визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу та не вказав, які саме обставини були враховані при вирішанні цього питання та не перевірив чи не є визначений ним розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного.

При вирішенні питання щодо розміру застави, колегія суддів враховує матеріальне становище підозрюваного, який відповідно до наданих стороною захисту документів був працевлаштований водієм транспортних засобів в ресторані «Оленка» та отримував заробітну плату у розмірі мінімальної заробітної плати, враховує сімейне становище підозрюваного, який проживав разом зі своїми батьками пенсійного віку.

Разом з тим, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , які свідчать про наявність виключних обставин для призначення застави у розмірі, який перевищує розмір , визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів враховує, що кримінальні правопорушення було вчинено протягом тривалого періоду, за попередньо змовою групою осіб та з заподіянням істотної шкоди потерпілим.

Колегія суддів також враховує стадію, на якій знаходиться досудове розслідування кримінального провадження, яке продовжується протягом тривалого часу з об`єктивних підстав що безумовно впливає на тривалість перебування підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 гривень.

Керуючись ст. ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу в цій частині.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3