Справа № 489/6112/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/41/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про відвід слідчому судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 (справа №489/6112/18),

ВСТАНОВИВ:
06.12.2018р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у справі №489/6112/18 (провадження №1-кс/489/3000/18 - клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000071).
Заява про відвід, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2018 року, розподілена слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
В обґрунтування заяви вказав, що Ленінським районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд справи за клопотанням слідчого ОСОБА_5 . Під час розгляду справи №489/6112/18 слідчому судді ОСОБА_8 було заявлено обґрунтований відвід, розгляд вказаного відводу проводив слідчий суддя ОСОБА_6 (в задоволені відводу було відмовлено). Тому є всі підстави для заявлення відводу з обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України. Окрім того, в супереч вимогам п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судової справи був проведений до перебування судді на лікарняному протягом 14 днів, тобто по даній справі було здійснено втручання в автоматизовану систему документообігу та на час перерозподілу справи були відсутні відомості про перебування судді ОСОБА_8 на лікарняному понад чотирнадцять днів, а отже і підстави для його здійснення були відсутні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що вона необґрунтована та безпідставна. Просили відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.
23.11.2018р. року до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло Клопотання про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_7 та застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як він грубо ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних дій у розумні строки, яке автоматизованою системою авторозподілу було розподілене і передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .
Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 27.11.2018 року №575 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №489/6112/1 (судове провадження №1-кс/489/3000/18).
Вказане розпорядження умотивоване тим, що кримінальне провадження станом на 27.11.2018 року не розглянуто, головуючий у справі суддя ОСОБА_8 з 26 листопада 2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2018 року вказана справа розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .
В ході розгляду вищевказаного клопотання 06.12.2018р. слідчому судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року, заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 посилався на порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року в редакції від 02 березня 2018 року під час здійснення повторного авторозподілу даного кримінального провадження та неможливість прийняття участі слідчим суддею у зв`язку із розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
З вказаною позицією захисника ОСОБА_4 погодитись не можна з огляду на наступне.
Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17 внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) (далі - ПпАСД) шляхом викладення його в новій редакції.
Згідно пункту 1.5. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (пункт 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД).
Станом на 06.02.2019р. Ленінський районний суд міста Миколаєва до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем не підключено.

Отже, на час здійснення повторного авторозподілу вищевказаної справи та винесення розпорядження керівником апарату від 27 листопада 2018 року №575 підлягали застосування приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) в редакції від 15 вересня 2016 року (далі - ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року).
Згідно пункту 2.3.50 ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2015 року (далі - Засади), які визначають особливості функціонування автоматизованої системи документообігу у даному суді, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року та Засади не визначають будь-яких граничних строків не можливості продовжувати розгляд справи у зв`язку з хворобою, в тому числі понад чотирнадцять днів.
Положення щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ПпАСД, у випадку коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, набуде чинності лише після підключення Ленінського районного суду міста Миколаєва до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем.
На переконання слідчого судді, у керівника апарату Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 станом на 27 листопада 2018 року було достатньо правових підстав для винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №489/6112/1 (судове провадження №1-кс/489/3000/18).
Винятковою обставиною для повторного авторозподілу є хвороба слідчого судді ОСОБА_8 .
Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (частина 3 стаття 80 КПК України).
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність порушень здійснення повторного авторозподілу кримінального провадження та про законність винесення розпорядження керівником апарату від 30 листопада 2018 року №597 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи».
Крім того, твердження захисника ОСОБА_4 на неможливість прийняття участі слідчим суддею ОСОБА_6 в розгляді клопотання про накладення грошового стягнення з підстави розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 та відмови у її задоволенні не узгоджуються з положеннями ст. 75 КПК України, а тому не свідчать про обставини, які прямо чи опосередковано можуть впливати на хід і результати розгляду клопотання по суті.
Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у справі №489/6112/18 (судове провадження №1-кс/489/3000/18), відсутні.
Керуючись статтями 75, 81-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 у справі №489/6112/18 (судове провадження №1-кс/489/3000/18) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2019р.

Суддя: ОСОБА_1