Справа № 522/3250/17
Провадження № 1-кп/520/436/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003647 від 17.02.2017 року та за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року знаходиться обвинувальний акт №0003647 від 17.02.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судима, може впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також здійснити спробу переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_12 .
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_13 .
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_8 заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків обвинувального акту. Мотивує клопотання тим, що дії ОСОБА_13 в обвинувальному акті кваліфіковані не чітко и не конкретно.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_6 підтримують клопотання захисника ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту і просять суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просять суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду.

Крім того, ОСОБА_13 заявив суду клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від явки до суду. Просять суд застосувати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_12 .

Обвинувачена ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_10 щодо призначення справи до судового розгляду вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просять суд застосувати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_14 хворіє, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_14 .

Обвинувачена ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_9 щодо призначення справи до судового розгляду вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена тривалий час тримається під вартою, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду.

Просять суд застосувати відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 .

Прокурор вважає, що немає підстав для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту та думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Суд перевіривши зміст обвинувального акту, приходить до висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одесина підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Крім того, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яким визначено, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Колегія суддів, дослідивши заявлені учасниками судового провадження клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_12 , що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_12 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_12 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_12 підлягає задоволенню як обгрунтоване.
При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_13 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_13 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченогоОСОБА_13 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає задоволенню як обгрунтоване.
При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_14 , що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_14 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_14 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_14 підлягає задоволенню як обгрунтоване.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_15 , з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_15 , що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_15 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_15 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_15 підлягає задоволенню як обгрунтоване.
При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178,183,184,194, 196, 197, 314, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 25.01.2019 року на 14 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати судом присяжних у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Обвинуваченій ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 17.03.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_13 та захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 17.03.2019 року.

Обвинуваченій ОСОБА_14 та захиснику ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 17.03.2019 року.

Обвинуваченій ОСОБА_15 та захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 17.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1