ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1128/18 Справа № 190/1540/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього увяязнення з 21.06.2017 року по 06.08.2017 року за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017року, в строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині, - в задоволенні клопотання відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що період перебування засудженого під вартою за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду від 05.07.2017 року, з 21.06.2017 року до вступу вироку в силу, - до ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає зарахуванню останньому в строк відбуття покарання, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В частині зарахування часу перебування ОСОБА_7 в Дніпровській установі виконання покарань № 4 під час розгляду справи судами за вироками від 17.08.2017року, 03.10.2017року, 11.09.2018року, - ухвалено відмовити, оскільки на вказаний період ОСОБА_7 перебував в зазначеній установі вже як засуджений, а не як особа, до якої було застосовано міру запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі:
- засуджений просить ухвалу скасувати, та перерахувати йому строк відбування покарання з урахуванням кінцевого вироку відносно нього.
Вказує на те, що рішення суду від 09.11.2018 року є, на його думку, незаконним, тому, що цим рішенням було враховано тільки строк попереднього ув`язнення за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 05.07.2017 року, та не взяв до уваги те, що після його затримання та взяття під варту, проти нього були відкриті інші кримінальні провадження.
Засуджений в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання апеляційної інстанції без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Апеляційний суд у відповідності до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці вимоги Закону районним судом виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.01.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, обвинувачений звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 1 рік. Вирок набрав чинності 28.02.2017року.
04.05.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 був визнаний винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017року та остаточно до відбуття покарання призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання
29.03.2017 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
05.07.2017 року вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч.1 ст.263 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України, було частково приєднано не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017 року, та до відбуття покарання призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в силу залишено у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховано з 29.03.2017року. Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, з 29.03.2017р. по 20.06.2017р,. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. зараховано строк попереднього ув`язнення - день за день. Вирок набрав законної сили 07.08.2017року.
17.08.2017р. вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017р., та до відбуття покарання призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 17.08.2017року. В строк відбуття покарання зараховано відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2017року з 29.03.2017р. по 20.06.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 16.08.2017р. з розрахунку день за день. Вирок набрав законної сили 18.09.2017р.
03.10.2017р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017р. та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 29.03.2017р. Згідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 29.03.2017р. по 20.06.2017р., з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав чинності 03.11.2017р.
18 травня 2018р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 тимчасово переведений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 до Дніпровської установи виконання покарань № 4 для проведення судового розгляду справи № 202/8399/17.
11.09.2018р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було визнано винуватим за ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 321 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання 2 рік 1 місяць позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України, до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017р. та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017року. Вирок набрав чинності 12.10.2018р.
З 26.09.2018р. ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ П`ятихатській ВК № 122 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11.09.2018р.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК, у редакції Закону № 838-VIII, строк попереднього ув`язнення у строк покарання, зараховується з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21 червня 2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладено в іншій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно із ч. 4 ст. 5 КК України коли закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів і наступні його редакції в силу погіршення кримінально-правового становища особи зворотної дії не мають, до правовідносин застосовується той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Вимогами ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно правового висновку, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що іншим чином погіршує становище особи, відповідно до ч.2 ст. 75 КК України, - не допускається.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що період перебування засудженого ОСОБА_7 під вартою за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду від 05.07.2017року, з 21.06.2017р. до набрання вироком законної сили, тобто - 06.08.2017року підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині клопотання щодо зарахування часу перебування ОСОБА_7 в Дніпровській установі виконання покарань № 4 на час розгляду справи судами за вироками від 17.08.2017р., 03.10.2017р., 11.09.2018р. ,відмовлено обґрунтовано, оскільки у вказаний період ОСОБА_7 перебував в зазначеній установі вже як засуджений, а не як особа до якої було застосовано міру запобіжного заходу.
Ухвала суду першої інстанції, як видно з її змісту, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413,419 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_7 ,- залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4