Справа № 215/2605/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 19.12.2012 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваю чого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:

22.01.2019 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування даного клопотання вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.11.2006 року приблизно о 05.30 годині, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою між ОСОБА_6 , та відсутністю свідків і очевидців, таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 85 метрів, загальною вартістю 1676,20 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1676,20 гривень.

24.11.2006 р. слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. За постійним місцем проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не мешкає.

05.01.2007 р. постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

07.11.2013 р. матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 повідомлено та вручено повідомлення про підозру її сина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.03.2015 р. слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова, якою досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено.

Слідчий зазначає, що на теперішній час ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана у зв`язку з тим, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства, у результаті чого його оголошено в розшук.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності, за адресою реєстрації не проживає, з рідними будь-яких стосунків не підтримує, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень вручено його матері ОСОБА_7 , є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за адресою місця реєстрації останній не мешкає, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу було розглянуто слідчим суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.06.2018 року та було надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк виконання ухвали встановлено 6 (шість) місяців. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

На час звернення слідчого з даним клопотанням 22.01.2019 р., ухвала слідчого судді від 21.06.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки строк її дії закінчився 21.12.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звертався до ГУ НПУ в Дніпропетровській області КВП Тернівське відділення поліції, яке листом від 30.12.2018 р. № 14701 повідомило, що протягом грудня 2018 року СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було проведено наступне: додатково орієнтовано особовий склад Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та інші ВП області; встановлено, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає тривалий час, де він зараз може знаходиться невідомо; встановлено, що станом на 25.12.2018 року розшукуваний до жодного медичного закладу України не звертався; проведено інші розшукові заходи. Проводяться подальші заходи направлені на встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для дозволу на затримання ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, тому слід дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, при наявності ризиків, що свідчать що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу та негайної доставки до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: