Справа № 697/349/19
Провадження № 1-кс/697/119/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000099 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000099 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 15.02.2019, близько 15.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу кафе «Любава», яке розташоване в м. Каневі, Черкаської області, з метою примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло в зв`язку з позикою грошових коштів в сумі 150 гривень в неї ОСОБА_5 в жовтні 2018 року, нанесла декілька ударів кулаком правої руки в ліву ділянку голови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження, тобто вчинила насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого забрала сумку з особистими речами та попередивши останню, що поверне їй речі після того як вона поверне їй борг та залишила місце вчинення правопорушення.

15.02.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона 15.02.2019 близько 15.00 год., перебувала в кафе «Любава» в місті Каневі, Черкаської області. В дане кафе її запросили на поминальний обід до ОСОБА_8 . Обідавши вона випила 100 г. горілки. Також на поминальному обіді була ОСОБА_9 , з якою вона спілкувалася. Потім вона разом з ОСОБА_9 вийшла на вулицю та почали розмовляти. ОСОБА_9 просила її, щоб вона повернула їй борг в сумі 150 гривень. Дані гроші вона їй повинна була віддати за кросівки, які вона купила в жовтні 2018 року. В ході розмови вона їй сказала, що на даний час в неї немає грошей і борг вона поверне пізніше. Однак ОСОБА_10 почала наполягати та кричати на неї. Після чого вона нанесла їй три удари кулаком правої руки в ліву сторону голови. Внаслідок чого, вона впала на землю та з її рук випала сумка. Потім ОСОБА_9 забрала її сумку і сказала, що кола вона їй поверне борг, вона їй поверне сумку. Після чого ОСОБА_10 пішла в напрямку вулиці Боєнка. В сумці знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Nomi I184» та зарядний пристрій до нього, пачка чаю марки «Зелений чай Своя лінія », гаманець коричневого кольору. В мобільному телефоні була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон».

15.02.2019 року ОСОБА_4 добровільно видала сумку чорного кольору марки «CHEWAN», мобільний телефон марки «Nomi I 184», зарядний пристрій марки «Samsung», гаманець коричневого кольору, коробку зеленого чаю марки «Своя лінія» які забрала в ОСОБА_5 .

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання про його розгляд без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зокрема:

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене к/п від 15.02.2019 (а.с.2);

- копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.3);

- копія витягу з ЄРДР № 0000099 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України (а.с.4);

а також, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000099 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000099 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України з метою встановлення вартості викраденого майна.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi I184», на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 15 лютого 2019 року?

- яка ринкова вартість зарядного пристрою марки «Samsung», на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 15 лютого 2019 року?

В розпорядження експерта надати: мобільний телефон марки «Nomi I184» в упакованому вигляді (поліетиленовий пакет), зарядний пристрій марки «Samsung» в упакованому вигляді (поліетиленовий пакет).

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/349/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1