ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/271 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/3564/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000578 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000578 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в межах строків досудового розслідування на 1 місяць 21 день до 29.03.2019.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на неповноту судового розгляду, необґрунтованість та незаконність судового рішення, недоведеність слідчим обставин, що підтверджують наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. Докази, додані до клопотання, не містять будь-яких даних щодо вчинення ОСОБА_7 будь-якого правопорушення. Вважає, що в даному випадку застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає засадам розумності і пропорційності його застосування та не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи. Доказів того, що ОСОБА_7 , використовуючи свої професійні навички та зв`язки може вчинити незаконний вплив на свідків, потерпілого чи експерта у даному провадженні немає і клопотання в цій частині не конкретизовано. В силу своїх повноважень підозрюваний не може сприяти підробці документів, які мають суттєве значення для встановлення істини, оскільки такі документи вже витребувані та отримані органом досудового розслідування, експертиза вже проведена, а тому впливати на експерта також неможливо. Доказів того, що ОСОБА_7 може на своїй посаді впливати на свідків також не має, оскільки між ними немає взаємозв`язку у вигляді підконтрольності або підзвітності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Тому вважає, що на підставі вищевикладеного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000578 від 15.05.2018 за ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, перевищення службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може використати свої повноваження для впливу на свідків, потерпілого, експерта.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000578 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в межах строків досудового розслідування на 1 місяць 21 день до 29.03.2019.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого прокуратури про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення не надано. На даний час потерпілий та свідки допитані, документи витребувані та отримані і є наявними у органів слідства, експертизи вже проведені.

Крім того, ризики, на які посилається прокурор, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 06.02.2019 року про застосування особистого зобов`язання, зокрема обов`язок підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та експертом у даному проваджені.

Таким чином, посилання слідчого судді в ухвалі що стороною обвинувачення доведена неможливість забезпечення цілей, заради яких ОСОБА_7 був відсторонений від посади протягом дії попередньої ухвали протирічать матеріалам провадження, а також ту обставину, що кримінальне провадження триває майже рік і ніяких дій по перешкоджанню розслідування ОСОБА_7 не здійснював.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000578 від 15.05.2018 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді