Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/180/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000131 від 16.03.2018 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підставі угоди про примирення,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000131 від 16.03.2018.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив суд про укладення потерпілими угоди про примирення із обвинуваченими від 22.02.2019.

Згідно угоди про примирення від 22.02.2019, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (надалі - сторони) уклали угоду за якою потерпілі примирилися з обвинуваченими, обвинувачені повністю відшкодували потерпілим завдану шкоду, сторони узгодили обвинуваченим покарання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі строком на три роки кожному; ОСОБА_7 , надалі дослівно зазначено з тексту угоди «…у вигляді обмеження волі строком на три роки та». Сторони домовилися про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 угоду підтримав, просив її затвердити судом, при цьому вказав, що з текстом угоди повністю не знайомився, не узгоджував вид та розмір покарання обвинуваченим, підписав угоду на прохання обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні угоду не підтримали та просили відмовити у її затвердженні, посилаючись на те, що умови угоди не відповідають дійсності, відшкодування завданої їм шкоди злочином обвинуваченими не проведено, вони не узгоджували вид та розмір покарання обвинуваченим, підписали угоду на прохання потерпілого ОСОБА_8 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні угоду не підтримали та просили відмовити у її затвердженні. Пояснили, що вони не були обізнані з умовами викладеними в угоді, яку склав адвокат, і вони не відшкодували потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдані злочином збитки, і не досягли з потерпілими домовленості щодо виду та розміру покарання, яке викладено в угоді. Обвинувачені просили адвоката викласти в угоді мінімальне покарання, яке передбачено за вчинений злочин, однак адвокат в угоді виклав не мінімальне покарання, і вони підписали угоду, не будучи обізнаними про таке.

Прокурор просив відмовити в затвердженні угоди, посилаючись на те, що укладання угоди не було добровільним з боку всіх її сторін, а також, угода не містить істотних обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим ця угода суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши сторін угоди, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 474 КПК України, якою визначається загальний порядок судового провадження на підставі угоди, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди. Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд повинен з`ясувати у потерпілого та обвинуваченого чи зрозумілі їм наслідки затвердження угоди, а також переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, у тому числі, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним, або сторони не примирилися.

Пояснення потерпілих та обвинувачених, на думку суду, дають підстави вважати, що укладення угоди з боку як потерпілих, так і обвинувачених не було добровільним. Зміст угоди не відповідав волі її сторін.

В угоді викладені обставини, які не відповідають дійсності. Потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдані злочином збитки відшкодовані обвинуваченими не були. Вид та розмір покарання обвинуваченим сторонами угоди узгоджений не був.

Істотні обставини кримінального провадження в угоді викладені не були, що, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суперечить вимогам цього Кодексу.

Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним і умови угоди суперечать вимогам КПК України, суд доходить висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , укладеної 22.02.2019, та на підставі ст. 474 КПК України, закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди і продовжити судове провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затверджені угоди про примирення укладеної 22.02.2019 між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угод та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1