провадження № 274/6555/18
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/346/19
І м е н е м У к р а ї н и
01.04.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6555/18 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малосілка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої фармацевтом в ТОВ «АВК ФАРМ», проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурорів . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
представника потерпілої . . . . . . ОСОБА_8
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
15 вересня 2018 року близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL), у якому шина заднього правого колеса мала залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , рухалась ним по проїзній частині вул. Олександра Венгера (колишній III пров. Шелушкова) в напрямку вул. Семенівської (колишня вул. Шелушкова) м. Бердичева Житомирської області, перевозячи пасажира ОСОБА_7
Рухаючись у вказаний день і час зазначеним транспортним засобом та наближаючись ним до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. О.Венгера, що є другорядною, з вул. Новоіванівською, яка є головною, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б» вказаних Правил дорожнього руху України проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінила дорожню обстановку, та, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», в порушення вимог п. 16.11 цих же Правил на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу мопеду марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Новоіванівській і рухався в напрямку вул. Металістів м. Бердичева.
В результаті цього відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме між переднім колесом мопеда "Suzuki Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та лівими передніми дверима автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL).
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда "Suzuki Lets-2" ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва по декільком анатомічним лініям з пошкодженням тканини легенів, забою серця та легенів, пошкодження печінки, перелому кісток правої гомілки, множинних саден та ран на тілі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та перебувають в прямому причинному зв`язку з його смертю.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що має щоденний стаж керування автомобілями 4 роки. В той день 15 вересня 2018 року вони з чоловіком мали бути сватами на весіллі у друзів. Саме весілля було на 15 годину, але зранку потрібно було надати допомогу, молодята ще мали їхати на фотосесію в Коростишів. Близько 10 години ранку вони з чоловіком поїхали до нареченого, який живе недалеко від них, на вулиці, що розташована за кафе «Три товстуни». Їхали на власному автомобілі «Мазда» синього кольору, на польських номерах. Автомобіль купували десь наприкінці 2017 року, хто власник автомобіля вона не знає, цим займався чоловік, вона і чоловік керують по дорученню. В той ранок з дому за кермом їхав чоловік, хоча зазвичай машиною користується вона, так як чоловік постійно зайнятий на роботі і у нього є службовий автомобіль. Приїхали до нареченого. Чоловік з чоловіком сестри нареченого поїхали за короваями, швидко повернулися. Всі поїхали до нареченої на вулицю Шелушкова: наречений з друзями в першій машині, батьки нареченого з сестрою і її чоловіком - в другій, і відповідно залишилися вони вдвох з чоловіком на своїй машині. Чоловік сказав, щоб вона сідала за кермо, а сам сів ззаду з правого боку, так як тримав великий тяжкий коровай, а вона була в нарядному одязі, на передньому пасажирському сидінні був торт. Їхала по АДРЕСА_2 , почувала себе добре, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, скарг на здоров`я не було, від керування нічого не відволікало. Технічний стан автомобіля також був добрим, скарг на роботу не було. Погода була ясною, сонячною, без опадів, асфальтне дорожнє покриття було сухим. Їхала вона нешвидко, кілометрів 30-40 на годину, наближаючись до перехрестя з вулицею Новоіванівською. Їхала по своїй смузі руху, може за метри два від правого краю проїзної частини, ближче до середини дороги. Інших транспортних засобів не було. Дорожня розмітка, світлофори були відсутні. Дорожніх знаків вона також не бачила. Лише перед самим перехрестям побачила знак «Дати дорогу», якого раніше не було видно через листя дерев, і він знаходився за метрів 5 до перехрестя. Вона трохи скинула швидкість, хоча і не повністю. Виїжджаючи зі своєї другорядної дороги на перехрестя з головною, для безпечного проїзду подивилася праворуч, ліворуч. Транспортних засобів не було, вона продовжила рух (в подальшому при допиті вказала, що не побачила мопед ліворуч тому, що там був високий паркан зліва, на подальше запитання, яким же чином переконалася у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, відповісти не змогла, вказала, що була неуважною). Вже проїжджаючи перехрестя, зліва помітила скутер. Все відбулося дуже швидко, вона, як їй здається, помітила скутер, коли той вже був на самому перехресті, ні вона, ні водій скутера не встигли ні загальмувати, ні змінити напрямок руху. Контакт відбувся між передньою частиною скутера, який так і їхав прямо, і лівою стороною її автомобіля. Після зіткнення скутер з водієм відразу впали, вона також відразу загальмувала та зупинилася за перехрестям. Чоловік відразу вискочив з автомобіля, побіг до водія мопеду, вона ще відразу вийти не могла, так як від удару її дверцята заклинило. Потерпілий був живий, дихав, але на її слова не реагував. Зі свого телефону викликала швидку, поліцію. Був ранок, автомобілів не було, але почали виходити люди з навколишніх будинків, які також викликали швидку. З кишені потерпілого випав мобільний телефон, вона взяла його, найшло когось з рідних в телефонній книзі, подзвонила, повідомила про ДТП, у відповідь сказали, що передадуть сестрі. Приїхала швидка, забрала потерпілого, вони ж залишилися на місці для оформлення ДТП. На місце події приїжджали дружина з дочкою потерпілого. Вона підходила до них, що саме говорила не пам`ятає, казала, що кається, що не хотіла, щоб так сталося, куди дівся телефон потерпілого, також не пам`ятає, так як перебувала у шоковому стані. Після освідування на стан сп`яніння вона з чоловіком поїхали на місце події. Вона давно працює в галузі медицини, підняла всіх знайомих лікарів, в тому числі професора з Києва, але потім їм повідомили, що потерпілий помер. Після того, як дізналася, що потерпілий помер, разом з матір`ю поїхали до потерпілої, запропонували свою допомогу. В подальшому її було госпіталізовано через травму голови, отриману під час ДТП, а чоловік допомагав з похоронами. Перед потерпілою вона вибачилася, відшкодувала збитки, якщо буде потрібно і в подальшому буде надавати будь-яку допомогу потерпілій. Причиною ДТП вважає власну неуважність. Про скоєне дуже шкодує, кається у вчиненому.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що свідком події вона не була. Загиблий ОСОБА_11 був її чоловіком. Чоловік завжди їздив акуратно, по правилам. Дійсно потерпіла вибачалася перед нею, відшкодувала збитки, по домовленості - моральну шкоду. Претензій до обвинуваченої вона не має. При призначенні покарання просить призначити мінімальну умовну міру без позбавлення права керування транспортними засобами. Після виступу прокурора у судових дебатах, погодилася з запропонованою прокурором умовною мірою покарання з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL) (на відстані 11 м до лівого кута будинку № 9 по вул. О.Венгера в м. Бердичеві в напрямку вул. Шелушкова, 2,5 м правих задніх та 2,25 м. правих передніх від правого краю проїзної частини в напрямку вул. Шелушкова при загальній ширині вулиці 9,4 м), слідів гальмування від шин автомобіля на дорожньому покритті (правих передніх довжиною 13,5 м, які розпочинаються за 1 м від лівого кута будинку № 9 по вул. О.Венгера в м. Бердичеві в напрямку вул. Шелушкова, та лівих передніх довжиною 10,8 м та за 3,7 м від кута будинку), за автомобілем зафіксовано наявність осипу скла (довжиною 17 м, шириною 5,5 м, який розпочинається паралельно куту буд. № 9 по вул. О. Венгера та закінчується під передніми колесами автомобіля, максимально наближений до лівого краю проїзної частини на 2 м), а також мопеду марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 (на перехресті вул. О. Венгера з вул. Новоіванівською, на відстані 6,3 м до лівого кута будинку № 9 по вул. О.Венгера в м. Бердичеві в напрямку вул. Волочаївської, 7,8 м від правого краю проїзної частини в напрямку вул. Шелушкова при загальній ширині вулиці 9,4 м), поблизу мопеда зафіксовано наявність подряпин на асфальті (6,8 м і 7,2 м від правого краю проїзної частини в напрямку вул. Шелушкова), плям технічної рідини від мопеду (5,4 м і 7,8 м від правого краю проїзної частини в напрямку вул. Шелушкова), плям рідини бурого кольору (7,2 і 7,8 м від правого краю проїзної частини в напрямку вул. Шелушкова). На автомобілі зафіксовано пошкодження на лівій частині, на мопеді в передній частині транспортного засобу (т. 1, а.п. 4-28);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 654 від 27.11.18, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер справа та зліва по декільком анатомічним лініям з пошкодженням тканини легенів, забою серця та легенів, пошкодження печінки, перелому кісток правої гомілки, множинних саден та ран на тілі. Спричинені від дії тупих твердих предметів, не виключно виступаючими деталями автомобіля з наступним падінням на дорожнє покриття. Перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, що не виключно внаслідок ДТП 15.09.18. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої травми тулуба з пошкодженням внутрішніх органів з наступним розвитком травматичного шоку. Згідно медичної документації смерть констатована 15.09.18 о 13.30. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Спричинення тілесних ушкоджень за обставин, вказаних у постанові, тобто 15.09.18 під час зіткнення з автомобілем, не виключається можливим. При токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлений. Кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т. 1, а.п. 58-60);
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/840 від 26.10.18, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL), знаходилися в технічно працездатному стані, хоча ходова частина не відповідала вимогам п. 31.4.5(а) ПДР України. В процесі дослідження технічного стану автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL), не виявлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 68-83);
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/841 від 26.10.18, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система мопеда марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася в технічно працездатному стані. На момент огляду рульове керування мопеда марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження його окремих елементів під час події ДТП (деформація лівого та правого пера вилки переднього колеса мопеда). Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у рульовому керуванні мопеда не виявлено. Ходова частина мопеда марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження її окремих елементів під час події ДТП (деформація лівого та правого пера вилки переднього колеса, деформація ободу переднього колеса мопеда). Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у ходовій частині мопеда не виявлено. В процесі дослідження технічного стану мопеда марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виявлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв`язку між технічним станом мопеда і ДТП (т. 1, а.п. 91-101);
-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/842 від 26.10.18, відповідно до якої первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім колесом мопеда марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та лівими передніми дверима автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL) в попутно-перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів та тіла водія мопеду. В момент зіткнення поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 66±5°, при загальному розташуванні транспортних засобів в попутно-перехресному напрямку. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.09.18, місце первинного контакту мопеда марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по ширині розташоване на проїзній частині перехрестя вулиці Новоіванівська та вулиці О. Венгера на відстані близько 5.4-7.2 м від правого краю вулиці О. Венгера в межах зафіксованого розташування плям технічної рідини та подряпин на проїзній частині, положення місця первинного контакту у повздовжньому напрямку розташовується на відстані близько 8.5 м від кута буд. № 9 вул. О. Венгера в безпосередній близькості перед початком подряпин на проїзній частині. Виходячи із фактичної слідової інформації, зафіксованої в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.09.18, встановити, як розташовувався мопед марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL), в момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) відносно елементів проїзної частини не представляється можливим з причини відсутності слідів гальмування або кочення коліс мопеда та автомобіля перед зіткненням (т. 1, а.п. 109-127);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 590 від 02.11.18, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: ЗЧМТ струс головного мозку. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету, що і можливо в термін, вказаних у ухвалі, тобто 15.09.18 (т. 1, а.п. 133);
-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 8 від 15.09.18, відповідно до яких о 10 год. 29 хв. 15.09.18 було прийнято повідомлення про ДТП на перехресті вулиць Шелушкова-Новоіванівська в м. Бердичеві. За результатами виїзду невідомому констатовано попередній діагноз: ДТП, політравма, відкрита ЧМТ, травма грудної клітки, перелом кісток правої гомілки, комбінований шок, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 145-146);
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1092 від 24.09.18, згідно з яким станом на 15.09.18 о 09 год. 00 хв. погодні умови були такими: невелика хмарність, штиль, температура повітря 18,2° тепла, відносна вологість повітря 86%, а о 12 год. 00 хв.: невелика хмарність, вітер південний з середньою швидкістю 1 м/сек., максимальною 4 м/сек., температура повітря 24,4° тепла, відносна вологість повітря 49%. Опадів та інших атмосферних явищ не відмічалося, метеорологічна видимість становила 10 км. (т. 1, а.п. 148);
-даними листа МКП „Бердичівкомунсервіс № 616 від 26.09.18, згідно з яким на на перехресті вулиць Новоіванівська та О. Венгера 15.09.18 були встановлені дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу" (по вул. О. Венгера). Обмеження швидкості на даній ділянці дороги становить 50 км/год. (т. 1, а.п. 164);
-даними протоколу слідчого експерименту від 01.11.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_4 за участі захисника розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за її участю, як вона рухалась до ДТП (на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини вул. О. Венгера), де вона виявила мопед та як той рухався (4,15 м від правого краю проїзної частини вул. Новоіванівська), де саме сталося зіткнення (на відстані 6,3 м. від правого краю проїзної частини вул. О. Венгера та 8,3 м до ближнього кута буд. № 9 по цій вулиці). Під час слідчого експерименту встановлено об`єктивну видимість автомобіля з робочого місця водія мопеда (для автомобіля 10 м до ближньої межі вул. Новіванівська та 15,4 м до місця зіткнення, для мопеду 9,1 м до ближньої межі вул. О. Венгера та 12,3 м до місця зіткнення), а також відстань цегляного паркану буд. № 70 по вул. Новіванівській від правого краю проїзної частини цієї вулиці, лівого краю проїзної частини вул. О. Венгера та рогу до краю тротуару (т. 1, а.п. 206-213);
-даними висновку судової експертизи механізму та обставин ДТП № 3/965 від 19.11.18, згідно з яким в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних величина швидкості руху автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL) перед початком гальмування визначається рівною в межах 47,1...49.2 км/год. В умовах даної ДТП, при заданих вихідних даних, відстань, на якій знаходився мопед "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху (об`єктивної видимості автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL)) із-за об`єкта, що обмежує оглядовість (цегляного паркану (забору) домогосподарства АДРЕСА_3 ), визначається рівною: при швидкості мопеда 30 км/год. - 10.6... 11.0 м, при швидкості мопеда 40 км/год. - 14.1... 14.7м. В умовах даної ДТП, при заданих вихідних даних зупиночний шлях мопеда "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в заданих умовах дорожнього руху визначається рівним: при швидкості 30 км/год. - 15.4 м, при швидкості 40 км/год. - 22.9 м. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних водій мопеда "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL) шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткнення шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водієві мопеда "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних в діях водія мопеда "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водієві автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL) ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 16.3; 16.11 та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL) ОСОБА_4 відповідно до вимог пп. 16.3; 16.11 та дорожнього знаку «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL) під керуванням ОСОБА_4 в напрямку смуги руху мопеда "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях мопеда "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 226-236).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , а згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 9629324 від 01.11.17 вказаний автомобіль на території України застрахований ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 41, 42).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 130 від 15.09.18 при огляді ОСОБА_4 в травмпункті Бердичівської ЦМЛ 15.09.18 о 12.40 ознак сп`яніння у неї не виявлено (т. 1, а.п. 29).
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачена є раніше не судимою, проживає з чоловіком і малолітнім сином, працює та за місцем роботи характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченої, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду, враховуючи поведінку обвинуваченої після скоєння злочину та приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка просить призначити умовну міру покарання, і саме позиція потерпілої перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням.
Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченої права керувати транспортними засобами, суд не знаходить підстав для незастосування додаткового покарання, оскільки внаслідок дій обвинуваченої настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смерті людини, обвинувачена не має джерелом доходу діяльність, пов`язану із використанням транспортного засобу, допустила ряд грубих порушень вимог ПДР України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік підлягає реальному виконанню.
Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; мопед марки "SUZUKI Lets-2", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_5 ) на користь держави 4576 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи механізму та обставин ДТП (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.18 на автомобіль марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (РL) - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1