Справа № 171/2536/18
Ухвала

Іменем України

21 березня 2019 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановив :
23.03.2019 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна яке накладено ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року № 171/2536/18 (1-кс/171/44/19) на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИИ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та передати йому на відповідальне зберігання, який він зобов`язується зберігати на спеціальному майданчику для автомобілів, розташований біля будинку № 2 по вул. Китобоїв в м. Миколаїв, та просить дозволити йому використовувати автомобіль.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 довіреністю уповноважив ОСОБА_4 , представляти його інтереси, а також при здійсненні повноважень за довіреністю керувати належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 1206 від 25.09.2015 року, дата першої реєстрації 06.05.2010, транспортним засобом марки (моделі) «MERCEDES-BENZ», 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром ДАІ 1206від 25.09.2015 року. Довіреність було підписано ОСОБА_5 у присутності нотаріуса, та зареєстровано в реєстрі за № 2036. 16.03.2019 року ОСОБА_4 стало відомо, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було затримано та доставлено до Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року. Автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до вищевказаної довіреності було передано ОСОБА_5 у користування ОСОБА_4 в рахунок заборгованості за договором позики. Однак, розпорядитися даним автомобілем він не мав змоги з підстав не залежних від його волі, так як ОСОБА_5 автомобіль не передав, а передав його у користування іншій невідомій особі, на підставі вказаного просить клопотання задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись не те, що скасувавши ухвалу суду про арешт майна призведе до втрати речового доказу по справі.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року № 171/2536/18 (1-кс/171/44/19) накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 .
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
Отже, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає можливим скасувати накладений арешт ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року в частині заборони володіння та користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , оскільки з урахуванням наданих заявником доказів, які не були відомі суду на час вирішення клопотання, слід зробити висновок, що арешт було накладено необґрунтовано, без врахування того факту, що між володільцем та підозрюваним раніше виникли цивільно-правові відносини з приводу цього майна.
Доводи прокурора про те скасування арешту призведе до втрати речового доказу не спростовують даного висновку, оскільки слідчим суддею було накладено арешт на майно з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, а з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення схоронності речового доказу слідчий не звертався.
Стосовно вимог заявника щодо зобов`язання відповідну особу передати автомобіль володільцю його володільцю на відповідальне зберігання, слідчий суддя вважає, що у задоволені вказаних вимог слід відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення даного питання, а з урахуванням пояснень прокурора про те що цей автомобіль визнано речовим доказом - це питання повинно вирішуватись слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року № 171/2536/18 (1-кс/171/44/19) арешт в частині заборони володіння та користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу суду направити Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1