Справа № 344/1121/19
Провадження № 1-кс/344/769/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника: адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 року, здійснене через ОСОБА_7 , складене слідчим заступником начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , вручене ОСОБА_7 слідчим слідчої групи старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ; зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 року.

На обґрунтування доводів скарги зазначається, що 05.10.2018 року складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Зазначене повідомлення про підозру не містить відмітки про його вручення ОСОБА_6 . На сторінці повідомлення про підозру міститься напис: «Про підозру мені повідомлено, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз`яснені. ОСОБА_7 , підпис; «16» год. «20» хвилин «05» жовтня 2018 року». Законом визначений перелік осіб, яким здійснюється повідомлення про підозру. ОСОБА_7 не була і не є учасником кримінального провадження № 0000248, ОСОБА_6 ніколи не проживав з нею та не був зареєстрований ні як її чоловік, ні як інший член сім`ї та, в розумінні вимог КПК України, вона не може бути особою, якій може бути вручене вказане повідомлення про підозру. Таким чином, повідомлення про підозру не було належно вручено ОСОБА_6 , а тому він не може вважатися підозрюваним, в розумінні ст. 42 КПК України.

В судовому засіданні представники скаржника доводи скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, покликаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно поданої скарги, вказавши, що підстави для задоволення скарги відсутні. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження № 0000248 містилося достатньо доказів, які вказували на фактичне місце проживання ОСОБА_6 , де було вручено про підозру. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 є дружина та сини, однак фактично він проживав з гр. ОСОБА_7 , з огляду на що підозра вручена на законних підставах. Дана процесуальна дія зафіксована на відео, яке проводилось 05.10.2018 року.

В судовому засіданні за клопотанням представників скаржника допитано як свідка ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що ОСОБА_6 просто її знайомий, жодних відносин та спільних інтересів у них немає.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , у них є двоє дітей. На час вручення підозри її чоловік перебував на заробітках у Польщі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_7 , знає її та часто буває у неї вдома. ОСОБА_6 також він знає, однак не бачив, щоб останній бував у ОСОБА_7 вдома.

В судовому засіданні, за клопотанням прокурора, оглянуто відео файли слідчої дії обшуку від 05.10.2018 року.

Заслухавши пояснення представників скаржника та прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як слідує з матеріалів клопотання, 05.10.2018 року слідчим заступником начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городенка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, яку 05.10.2018 року о 16 год. 20 хв. слідчим слідчої групи старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 вручено гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, главою 22 КПК України регламентовано порядок повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтями 277 та 278 КПК України внормовано вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру та порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Приписами ст. 111 Кодексу визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

При цьому положеннями ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, системний аналіз вказаних приписів законодавства вказує на те, що повідомлення про підозру є процесуальною дією органу досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у отриманні органом досудового розслідування за його доводами достатнього обсягу доказового матеріалу для повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування, окрім належного складення повідомлення про підозру, зобов`язаний дотриматися вимог процесуального закону щодо належного вручення особі повідомлення про підозру.

Враховуючи вимоги чинного процесуального закону щодо повноважень слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні, а також зважаючи на закріплені КПК України повноваження слідчого судді на етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження, можна дійти висновку, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Так, як вбачається зі змісту відеозапису обшуку від 05.10.2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено громадянці ОСОБА_7 , яка під час обшуку підтвердила факт періодичного проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою. Крім того, на підставі статті 63 Конституції України громадянка ОСОБА_7 відмовилася від давання будь-яких показань.

Згідно частини 1 статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Таким чином, відмовляючись надавати будь-які пояснення на підставі статті 63 Конституції України щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинна була розуміти суб`єктний склад осіб, щодо інформації про яких особа має право відмовитись від давання показань.

В той же час, оскільки наявна в матеріалах кримінального провадження станом на час оголошення підозри інформація щодо місця проживання ОСОБА_6 підтверджувалася відповідними документами, зокрема показами свідків, а при отриманні повідомлення про підозру громадянка ОСОБА_7 підтвердила факт проживання підозрюваного за вказаною адресою, і відмовилася давати щодо нього пояснення на підставі статті 63 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що, вручаючи повідомлення про підозру ОСОБА_6 вказаній особі, слідчий мав достатні правові та процесуальні підстави для таких дій, оскільки наявна станом на той час інформація щодо ОСОБА_6 свідчила про можливість вручення повідомлення про підозру в такий спосіб.

Інших належних доказів на підтвердження порушення органом досудового розслідування порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 захисниками підозрюваного не надано, а слідчим суддею таких обставин в ході розгляду скарги не встановлено.

Слідчим суддею на цьому етапі оцінки обставин викладених в скарзі не встановлюються юридичні факти, зокрема наявності чи відсутності спільного проживання осіб, а з високою вірогідністю допускається можливість існування таких обставин чи відсутність таких в певний час. Суперечності між показами свідків та дослідженими і оціненими в їх сукупності доказами, не дають підстав прийти до протилежного висновку про неналежність вручення підозри.

Крім того, захисниками підозрюваного не доведено за допомогою належних та допустимих засобів доказування факту невідповідності повідомлення про підозру ОСОБА_6 вимогам статей 277 та 278 КПК України.

Стосовно посилань захисників в судовому засіданні на розбіжності у правовій кваліфікації діянь ОСОБА_6 , які зазначені в повідомлені про підозру та в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення не визначають дотримання порядку складання чи вручення підозри.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до вимог процесуального закону обґрунтованість підозри не може бути предметом дослідження слідчого судді, оскільки у нього відсутні повноваження для надання оцінки повноти і всебічності пред`явленої підозри, що є прерогативою суду при судовому розгляді кримінального провадження або органу досудового розслідування при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, з огляду на що у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання прокурора вчинити заявлені скаржником у поданому ним клопотанні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 111, 135, 276, 277, 278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 року, здійснене через ОСОБА_7 , складене слідчим заступником начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , вручене ОСОБА_7 слідчим слідчої групи старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ; зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.