Номер провадження: 11-кп/785/1255/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року повернуто заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2007 року про повернення кримінальної справи відносно заявників для проведення додаткового розслідування.
Згідно оскаржуваної ухвали судді районного суду та матеріалів провадження заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто заявниками в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.462 КПК України (в ред.2012 року).
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу судді районного суду змінити, зазначивши про залишення їх заяви без руху з вказівкою про існування недоліків скарги та надавши строк для усунення недоліків поданої заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявники зазначають, що суддя районного суду не взяв до уваги те, що повернення судом першої інстанції кримінальної справи за їх обвинуваченням для проведення додаткового слідства, призведе до втрати органом досудового слідства матеріалів справи, а тому рішення судді районного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження за заявою заявників, посилаючись на те, що заявники не вправі були звертатися з заявою про перегляд постанови районного суду в порядку КПК України (в ред.2012 року); заявників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи; перевіривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Зі змісту оскаржуваної ухвали судді районного суду убачається, що підставою для повернення заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення є посилання суду на те, що заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає безпідставним та хибним, з огляду на таке.

Відповідно до п.15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до ст.400-7 КПК України (в ред.1960 року), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Відповідно до ст.400-9 КПК України (в ред.1960 року), клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.
Апеляційним судом встановлено, що суддя районного суду не звернув уваги, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, у тому числі розгляд яких не завершено з набранням чинності КПК України (в ред.2012 року), що має місце в даному конкретному випадку, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, та помилково застосував положення діючого кримінального процесуального закону.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність.

Встановлені апеляційним судом порушення свідчать про недотримання порядку звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2007 року, що в свою чергу унеможливлювало прийняття районним судом заяви для розгляду та постановлення районним судом оскаржуваної ухвали, а тому рішення районного суду визнається апеляційним судом таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2007 року, яким кримінальна справа відносно заявників направлена для проведення додаткового слідства скасувати, а провадження за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2007 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4