Справа № 372/1/19
Провадження 1-кс-12/19
ухвала
Іменем України

04 січня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, інваліда ІІ групи, одруженого, який має середню базову освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 31 грудня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Погрібок», що в м. Українці Обухівського району Київської області, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , де окрім нього перебували його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який там періодично проживає, де спільно з останніми вживав спиртні напої (горілку). В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час сидів на топчані, та взявши правою рукою зі столу скляну пляшку, ємністю 0,5 л, в якій знаходилась рідина, умисно наніс нею два удари в область лобної волосяної частини голови ОСОБА_9 , від чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких 01.01.2019, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, настала смерть потерпілого.

Відповідно до повідомлення з Обухівського відділення КОБ СМЕ №5 від 03.01.2019, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок забитих ран голови, масивної крововтрати.

02.01.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.

03.01.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Прокурор та слідчий в суді загалом довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, наполягали на доцільності саме запропонованого клопотанням запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, посилаючись на відсутність намірів підозрюваного перешкоджати слідству, впливати на потерпілого чи свідків, достатність такого запобіжного заходу, інвалідність підозрюваного, наявність згоди власника житла.

Обгрунтованість підозри в межах розгляду клопотання ніким не оспорювалась.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є людиною молодого віку, ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності, перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак за місцем реєстрації та із сім`єю не проживає, утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому відсутність достатньо стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він особисто знайомий із свідками та потерпілою.

Відповідно до змісту ст. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний дав визнавальні покази, від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно, за його участю проведено слідчий експеримент, складено декілька протоколів його допиту. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

Відомості про те, що в установленому законом, зокрема ст.208 КПК України, порядку ОСОБА_7 затримувався слідчому суді не подавалось.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково найсуворіший запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний з 01.10.2015 року довічно є інвалідом 2 групи, одружений, з 2014 року проживає в м.Українка із матір`ю. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані, при цьому підозрюваний вже декілька разів надав слідчому покази, прийняв участь у інших слідчих діях.

Однак, жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

На противагу доводам клопотання, відповідно до письмової заяви власника житла, копії паспорта та неспростованих ніким пояснень підозрюваного в судовому засіданні, ОСОБА_7 близько 4 років проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_10 , який є законним володільцем житла, перебуває у шлюбі із матір`ю підозрюваного, письмово надав згоду на перебування у вказаній квартирі підозрюваного в умовах домашнього арешту, а також стверджував, що підозрюваний фактично перебуває під його опікою.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, єдиним джерелом доходу якого є пенсія по інвалідності, його стан здоров`я, зокрема пов`язані із довічним захворюванням суттєві складнощі при самостійному пересуванні, вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема із потерпілою;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 03 березня 2019 року включно, який обраховувати з 04 січня 2019 року з 14 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1