ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ АгрофірмаЗерноград арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року скаргу ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Зерноград» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було повернуто.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник на свій запит від 26 липня 2018 року отримав відповідь від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 04 вересня 2018 року, однак зі скаргою щодо бездіяльності слідчого скаржник звернувся до слідчого судді лише 22 жовтня 2018 року, тобто із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не прохав поновити строк і не наводить підстав, які можна було б вважати поважними для поновлення строку.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року та задовольнити його скаргу від 11.10.2018р. № 1139.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що скарга ним подана на бездіяльність слідчого, відповідь від якого взагалі не отримано. Дії прокурора не було оскаржено. Від прокурора отримано тільки підтвердження, що справа не закрита і перебуває у провадженні слідчого. Скарга відправлена Укрпоштою 13.10.2018 року та отримана судом 17.10.2018р. Вважає, що бездіяльність слідчого носить триваючий характер, тому неможливо застосувати 10-денний термін та строк подачі скарги не порушений.
Звертає увагу суду, що в порушення вимог ст. 376 КПК України ухвала, яка оскаржується, направлена йому лише 01.01.2019 року, після того, як на адресу суду 23.11.2018 року ним спрямований запит про надання інформації щодо скарги, а додані до скарги матеріали так і не були повернуті.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно визначено характер оскаржуваної бездіяльності, яка по своїй суті є триваючою, а отже в такому разі за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження, тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих матеріалів, здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001105, внесеного до ЄРДР 23.04.2017 року, за заявою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 382 КК України (яка стосується умисного невиконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017 року), доручено старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9

25.05.2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допитати головного держвиконавця ВДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_10 щодо обставин винесення 16 січня 2013 року постанови № 36000374 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, витребувати всі документи щодо майна банкрута; допитати мешканців кв. АДРЕСА_1 стосовно реєстрації зап цією адресою банкрута, місцезнаходження його посадових осіб, майна; встановити місцезнаходження та допитати посадових осіб банкрута(засновники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівника ОСОБА_13 ) щодо місцезнаходження майна, документації банкрута.

У подальшому, шляхом подання клопотання про надання 26.07.2018 року потерпілий намагався дізнатись про хід виконання клопотання від 25.05.2018 року, однак вказане клопотання залишилось не розглянутим. Натомість скаржник 04 вересня 2018 року отримав відповідь від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про те, що станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та процесуальним керівником в порядку ст.. 36 КПК України повторно надано письмові вказівки слідчому, а також направлені копії витягів з ЄРДР.

Діючим КПК України не встановлено чітких строків для проведення таких слідчих дій як допит особи, так само діючим законодавством не встановлено строків вчинення таких дій після задоволення слідчим клопотання сторони кримінального провадження про вчинення слідчих дій. Наслідком відсутності таких строків є бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, яка є триваючою, адже з боку органу досудового розслідування не надається навіть інформація про стан виконання клопотання потерпілого про вчинення слідчих дій, не кажучи вже про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, проведення належного досудового розслідування, здійснення інших необхідних процесуальних дій тощо.

Очевидно, що при бездіяльності органу досудового розслідування саме слідчий суддя має сприяти у забезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки. А оскільки вищезазначена бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, є триваючою, і вона має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України,та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ліквідатора ТОВ АгрофірмаЗерноград арбітражного керуючого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ АФЗерноград в особі ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати.
Скаргу ліквідатора ТОВ АФЗерноград в особі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4