overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2860/15-к
УХВАЛА
28 лютого 2019 року28 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням суді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що згідно ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює провадження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було складено та затверджено прокурором ОСОБА_6 , який здійснював процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування та спочатку в суді першої інстанції. Причина заміни прокурора є незрозумілою і викликає сумнів в його неупередженості при судовому розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений згоден з думкою захисника.
Прокурор в вирішенні питання покладався на думку суду.
Потерпілий згоден з заявою захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про відвід прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України відвод прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено вмотивованість заяви про відвід, а ст. 77 КПК України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні і хоч обвинувачений, на думку суду і не навів переконливих підстав для обґрунтованого відводу, проте все ж таки суд, з метою запобігання сумнівам обвинуваченого та його захисника у неупередженості прокурора, вважає доцільним виходячи із встановленого задоволити подану заяву та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/445/18
Провадження № 1-кп/589/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001055 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2019р., провадження у кримінальному провадженні №0001055 зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

27.02.2019р. на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, то підстави, що зумовили зупинення провадження в справі відпали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 319, 335, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 27 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. у залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/754/863/19
Справа № 754/2783/19
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
21.02.2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Одночасно в даній скарзі ОСОБА_2 просить суд поновити строк для подачі даної скарги, посилаючись на те, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення вона 28.01.2019 р. звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві та лише 14.02.2019 року отримала висновок про результати розгляду її заяви, з яких їй стало відомо про те, що відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення відповідачем за ч. 1 ст. 164 КК України Деснянським УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Враховуючи обставини зазначені в скарзі ОСОБА_2 , норми КПК України, суд вважає, що особою, яка звертається до суду з даною скаргою було пропущено строк на її подання до суду з поважних причин.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.02.2019р. о 14.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала в частині поновлення строків може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 599/276/19
УХВАЛА
"28" лютого 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2019 року із прокуратури Тернопільської області до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України.

Ухвалою суду від 08.02.2019 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, 314-316, 331 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000033 від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 28 лютого 2019 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.02.2019 Справа №607/4509/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 22 лютого 2019 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 752/2911/15-к
Провадження №: 1-в/752/156/19
УХВАЛА

28.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком на 3 роки ,-
В С Т А Н О В И В:

Інспектор Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на обліку Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області перебуває з 05.06.2015 року, іспитовий строк закінчився 23.03.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення подання.
ОСОБА_5 просила подання задовольнити.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається із надісланого на адресу суду подання та матеріалів особової справи відносно ОСОБА_5 , в період іспитового строку відносно останньої слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП України у м. Києві розпочато досудове розслідування від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і зазначене кримінальне провадження було спрямовано та на даний час перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва (1кп/752/395/19).
Враховуючи існування обставин того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, до прийняття кінцевого рішення за кримінальним провадженням, підстав для звільнення її від відбування покарання суд не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
28.02.2019 Справа № 756/2309/19
Справа № 756/2309/19
Провадження № 1-кс/756/605/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «BMW», реєстраційний номер Литовської республіки «JFF 154», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , а також ключі до автомобіля «BMW», реєстраційний номер Литовської республіки «JFF 154», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , з встановленням заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 березня 2019 року о 17.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7750/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1041/19 Справа № 207/457/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 від 11 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено остаточно покарання із урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 період попереднього ув`язнення з 12 листопада 2014 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку, тобто по 20 червня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 25 березня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/567/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

законного представника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 35 хв. 04 березня 2019 року.

Судді: