Справа № 504/2297/17
Провадження № 1-во/496/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення виявлених неточностей, пов`язаних з виконанням вироком суду,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому просить усунути розбіжності між розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2018 року.
Подання мотивоване тим, що тим, що згідно роз`яснення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року ОСОБА_3 засуджений 15.02.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., який виконується самостійно, а в розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, зазначено: засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та підлягає негайному виконанню.
Начальник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляду справи у їх відсутність.
Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складення покарань за даним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року остаточно було призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 (один) рік, на підставі п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн., який виконується самостійно.
При ухваленні вироку судом було враховано те, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 (один) рік, на підставі п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом була застосована ч. 4 ст. 70 КК України, згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, покарання, призначене вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2018 року у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. виконується окремо, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання строком на 1 (один) рік, на підставі п.п. 1, 2 ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання виконується також окремо.
З квитанції № 0.0.964633063.1 від 15.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатив призначений йому вироком суду штраф у сумі 1700 грн. (а.с.132), тобто вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2018 року виконаний.
19.03.2018 року вирок набрав законної сили і 21.03.2018 року був направлений до Одеського міського відділу з питань пробації для виконання в частині виконання вимог п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язання засудженого періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, про що свідчить розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (а.с.133).
Крім того, порядок виконання вказаного вироку було неодноразово роз`яснено ухвалою Біляївський районний суд Одеської області від 31.08.2018 року та листом №26678/18 від 03.12.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення виявлених неточностей, пов`язаних з виконанням вироком суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1