overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/427/18

03 травня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 11.04.2018 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік .

В клопотанні старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив нових кримінальних правопорушень, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 и, суд КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3(трьох) років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/8821/19
н/п 1-кс/640/5621/19
"03" травня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.04.2019, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 02.05.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви, яка ґрунтується на підставі явки з повинною, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, громадянки ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури №2, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 та розпочати по ній досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.04.2019.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , уповноваженого представника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/6620/19, 1-кс/643/2573/19
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна вилученого у ході обшуку 25.04.2019 за адресом: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд 2. Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 646/5534/18
№ провадження 1-кс/646/2440/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 03.04.2019 року в рамках кримінального провадження №0001036 від 07.06.2018 року,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 03.04.2019 року в рамках кримінального провадження №0001036 від 07.06.2018 року.
ОСОБА_3 26.04.2019 року подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим було розглянуто дане клопотання, а за результатами розгляду слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Розгляд скарги просив провести без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи думку заявника, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 03.04.2019 року в рамках кримінального провадження №0001036 від 07.06.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2876/19
Провадження № 1-КС/711/1289/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 000204 та № 0000207,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 000204 та № 0000207.

В судове засідання 03.05.2019 року скаржник ОСОБА_5 не з`явився. В поданій до суду заяві від 02.05.2019 року ОСОБА_5 просив не розглядати його скаргу, а залишити її без розгляду.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи що скаржник ОСОБА_5 в своїй заяві від 02.05.2019 року вх. № 14388 просив залишити його скаргу без розгляду, то вона на підставі ч. 6 ст. 9 КПК підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржник має вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.

На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 22, 26, 184, 193, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 000204 та № 0000207 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6000/19
Провадження № 1-кс/712/3490/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

03 травня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000346 від 27.03.2019, клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого вантажником на ТОВ «АгроРось», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси та Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 травня 2019 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/249/19
Номер провадження № 1-кп/708/53/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений в судові засідання не з`являвся, згідно до ухвал суду від 15.04.2019 року та від 22.04.2019 року до нього було застосовано привід.

Однак дані ухвали суду Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишились невиконаними по причині відсутності обвинуваченого по місцю проживання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній вкотре не з`явився в судове засідання, а ухвали суду про його примусовий привід не виконані через відсутність обвинуваченого по місцю проживання.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Як передбачено ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

А відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомив, а також не доставлений до суду в примусовому порядку, оскільки відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування невідоме, суд вважає, що він умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим необхідно оголосити його в розшук, а провадження в даному кримінальному провадженні зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.314, ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити начальнику Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.05.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 28 травня 2019 року о 14 годині 10 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 (утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»), потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/853/19
Провадження № 1-кп/724/78/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українина 16 травня 2019 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4160/14-к
Провадження №: 1-кп/752/154/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.05.2019р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001608 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гостомель, Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений підтримали думку захисника.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001608 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-00 годину 13.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя