Справа № 524/870/19
Провадження № 1-кс/524/650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000513 від 09.02.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000513 від 09.02.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що від старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження ТЗ і РД, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Полтавського НДЕКЦ МВС України надійшла доповідна записка, про те, що 08.02.2019 року на майданчику ТСЦ 5342 м. Кременчука, в ході огляду автомобіля марки «Renault Megane Scenis», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 21.01.2019 року, були виявлені явні признаки підробки номерного позначення кузова.
08.02.2019 року слідчим Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, проведений огляд місця події та вилучено автомобіль марки «Renault Megane Scenis», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , документ під назвою «Karta Pojazdu №3774703», документ під назвою «WSPOLNOTA EUROPEJSKA RZECZPOSPOLITA POLSKA dowod Rejestracyjny», ключі від вказаного автомобіля. Транспортний засіб залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. .
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилався на те, що вилучені документ під назвою «Karta Pojazdu №3774703», документ під назвою «WSPOLNOTA EUROPEJSKA RZECZPOSPOLITA POLSKA dowod Rejestracyjny», ключі від вказаного автомобіля, транспортний засіб марки «Renault Megane Scenis», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні є речовим доказом, з яким необхідно провести експертне дослідження.
Власник автомобіля ОСОБА_4 проти накладення арешту заперечував. Пояснив, що купив автомобіль у державі Польща у жовті 2018 році. Потім сплатив за його розмитнення 44 000,00 грн., хотів поставити на облік. Експерту пояснив, що автомобіль раніше у 2013 році іншим власником було відремонтовано автомобіль після ДТП; у документи внесено запис, що замість пошкодженого номерного знаку було закріплено його дублікат.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав переклад реєстраційного талону на автомобіль з польської мови, де мається запис, засвідчений печаткою, про те. що 29.11.2013 року встановлено дублікат ідентифікаційного номеру.
ОСОБА_4 також пояснив, що має намір співпрацювати зі слідством і надасть автомобіль для проведення експертизи. Висловлював зацікавленість у найшвидшому проведенні такої експертизи.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не встановив правових підстав для задоволення клопотання.
Так, слідим не доведена необхідність арешту вилученого майна, а також ризики того, що вилучені речі можуть бути знищені або приховані.
Доводи власника майна про те, що дублікат ідентифікаційного номеру кузова встановленого після ремонту автомобіля, що відображено в реєстраційних документах, не спростовані.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000513 від 09.02.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1