ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3582/19
Провадження №1-кс/201/2139/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровського місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0001915,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Дніпропетровського місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0001915.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути його клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що звертався до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 з клопотанням від 12 березня 2019. Станом на день подання скарги, жодної відповіді чи постанови про розгляд його клопотання на адресу не надходило.

Адвоката ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі. У зв`язку із зазначеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від представника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до суду надійшла заява, в якій просив скаргу залишити без розгляду, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року розглянуто і постановою від 15 березня 2019 року відмовлено у його задоволенні; копію постанови додано до заяви.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся на адресу прокурора місцевої прокуратури № 2 міста Дніпра із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001915.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 15 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 12 березня 2019 року було відмовлено.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п.1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3.), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст.303 КПК України .

Разом з тим, як судом було встановлено, клопотання ОСОБА_4 від 1 березня 2019 року розглянуто по суті Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2, про що 15 березня 2019 року винесено постанову, якою у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність прокурором не допущена, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровського місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0001915 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,110,220,303,305-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровського місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0001915 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1