Справа № 638/3580/19
Провадження № 1-кс/638/1465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за наслідками розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000410 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,українця , громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого , раніше судимого :
06.08.2009 року за вироком Московського р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.09.2012 року за вироком Київського р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., 23.07.2014 року за вироком Дзержинського р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 30.03.2018 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов"язків.

Доводи клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019 року приблизно о 09 -10 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 перебували на зупинці громадського транспорту, розташованої на перехресті вул. В. Панасівської, м. Харкова та Новоіванівського мосту. В цей час, до вказаної зупинки громадського транспорту під`їхав маршрутний автобус № 270, який рухався убік пл. Свободи, м. Харкова. Зайшовши у вищевказаний маршрутний автобус, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 побачили раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час також заходилась у вищевказаному маршрутному автобусі, при цьому тримала у правій руці жіночу наплічну сумку, в якій знаходився гаманець червоного кольору , всередині якого зберігались грошові кошти в сумі 650 грн.

Далі, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 повинен був вчинити крадіжку та в подальшому передати викрадене майно ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_7 та користуючись тим, що остання відволіклась, вчинив крадіжку гаманця червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн., після чого, передав вказаний гаманець із грошовими коштами всередині ОСОБА_4 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групи осіб.

05.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що може бути обумовлено тим, що підозрюваний має судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин проти власності середньої тяжкості, офіційно не працює, законних джерел отримання доходу не має. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинене, може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год до 08.00 год на тій підставі, що має на утриманні дитину, бажає працювати .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання , в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду на таке, підозрюваний раніше судимий, судимість не знята та не погашена, має міцні соціальні зв*язкі , має постійне місце проживання та реєстрації , працює без офіційного працевлаштування, перебуває в цивільному шлюбі , має на утриманні дитину.

Вказане свідчить про можливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

П.3 ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прохання підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту приймається судом враховуючи особу підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі , за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194,195, 196, 197, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого - задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в час доби з 20-00 годо до 08-00 год строком на 60 днів до 13.05.2019 року з покладенням на останнього обов"язків:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

в період часу з 20-00 год до 08-00 год не покидати місця мешкання за адресою: : АДРЕСА_1
не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов"язані з його трудовою діяльністю.

Роз*яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України та ч.6 ст.195 КПК України .

Строк дії ухвали 2 місяця до 13 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: