Справа № 182/8762/18
1-о/171/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 24 вересня 1996 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 11 вересня 2000 року,

встановив:

06.02.2019 року до Апостолівського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 24 вересня 1996 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 11 вересня 2000 року.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що є перешкодою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тому заява підлягає залишенню без руху зі встановленням строку для усунення недоліків з наступних підстав.
Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, передбачені ч.2 ст.459 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4,5 ч.2 ст.462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаним вимогам процесуального закону заява ОСОБА_4 не відповідає.
Так, засуджений ОСОБА_4 у заяві вказує на те, що вирок та ухвалу Дніпропетровського обласного суду постановлено суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких в особових справах відсутні присяга судді, а також народними засідателями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо яких у нього не має сумніву, що вказані народні засідателі не складали присягу як народні засідателі, а відтак весь склад суду був незаконний. Факт не складання присяги суддям та народними засідателями на думку засудженого є нововиявленими обставинами.
На обґрунтування заяви засудженим долучено копію відповіді ТУ ДСА в Дніпропетровській області, зі змісту якої вбачається, що в архівній справі судді ОСОБА_5 відсутній бланк присяги судді, суддею ОСОБА_6 бланк присяги судді підписаний 25.04.1990 року, інформацією щодо складання присяги народними засідателями вказане Управління не володіє.
Таким чином, засудженим у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 24 вересня 1996 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 11 вересня 2000 року не зазначено обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, заява не обґрунтована з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам зі встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.459,462,464 КПК України, суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 24 вересня 1996 року та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 11 вересня 2000 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3