КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, ніде не зареєстрованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, п.6 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 на строк 60 діб, тобто до 07 грудня 2018 року включно.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних діянь, в яких підозрюється ОСОБА_6 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_6 , вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на потерпілих та свідків; тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на його особу, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , дані про його особу, сімейний стан, вважав за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є не обгрунтована та підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що підозра ОСОБА_6 не є обгрунтованою, а докази, додані стороною обвинувачення до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є сфальсифікованими.

На думку захисника, оскаржувана ухвала не містить жодної оцінки доводів і посилань сторони захисту щодо необ`єктивності доданих до клопотання «доказів», на які зверталася увага під час розгляду клопотання, а саме не спростована необгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як зазначає апелянт, матеріали додані до клопотання вказують на необґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
Апелянт зазначає, що враховуючи відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 , в контексті відсутності достатніх та належних доказів, які пов`язують його із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, вбачається і відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких необхідна для обрання йому такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Щодо обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчим суддею не було враховано, що такі обставини не є об`єктивними, а є наслідком невиконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу, у зв`язку із наявністю іншої ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, яка не є предметом оскарження у даному апеляційному провадженні.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 на строк 60 діб, тобто до 07 грудня 2018 року включно закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/9/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1