У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 0001115 від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальні акти із додатками у кримінальних провадженнях № 0001146 від 23.10.2017 року та № 0000509 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2018 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, яке знаходилось в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_7

18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд ухвалив прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинувачених, їх захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який раніше судимий. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.
Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення ОСОБА_5 в тяжкому злочині, а ОСОБА_4 в тяжкому злочині та злочинах середньої тяжкості, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити об`єднані кримінальні провадження № 0001146 від 23.10.2017 року та № 0000509 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.ч.1,2 ст.185 КК України за відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити, а клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 17 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1