overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1237/18
Провадження № 1-кп/135/47/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.02.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 06 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
12 листопада 2018 року до Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 06 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206 від 06 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 14 березня 2019 року о 11 год 40 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6723/19
Провадження №1-кс/127/3945/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу від 11.02.2019 року в строки передбачені ст. 220 КПК України та вчиненні інших дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 11.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000207 надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та процесуальне рішення щодо відмови у визнанні його потерпілим на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у трьох денний термін з дня отримання ухвали суду.
В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про привід

Справа № 300/380/18

Провадження № 1-кп/300/6/2019

09.04.2019 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 11-00 годину 09.04.2019 року обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Ухвала суду про його привід від 27.03.2019 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 11.00 годину 18.04.2019 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділу боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/2238/19
№1кс/303/961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000380 від 07.04.2019,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якого констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 (правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України).
Зважаючи на те, що що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Які виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена його концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5331/18
Провадження № 1-кс/314/681/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000259,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000259 задовольнити.
Клопотання з додатками передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.04.2019
Справа № 461/2425/19
Провадження № 1-кс/461/2923/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000072 від 30.10.2018 р.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_5 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження об`єктивно і всебічно розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про визнання потерпілими.

В задоволені частини вимог скарги щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/1882/19
Провадження №1-кс/463/1449/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 квітня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2700/19
Провадження № 1-в/487/75/19
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на строк 6 місяців. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник відділу поліції, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду на 10 квітня 2019 року о 09.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.02.2019 Справа № 490/1397/19
н/п 1-в/490/27/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про умовно дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, подається до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , суд, вбачає, що ОСОБА_2 засуджена вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України від 12.05.2017 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі. В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що вона відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії №65 Полтавської області.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії №65 Полтавської області, то розгляд зазначеного клопотання не належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає поверненню, із роз`ясненням останній права та порядку звернення до належного суду.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 537, п.п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - повернути.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право на подачу клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання до місцевого суду, в межах якого виконується вирок Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/231/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 47492355 з примусового виконання виконавчого листа № 592/10453/13-к виданого 28.01.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради заборгованості за лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 2463 грн. 15 коп. Згідно даних АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання даного виконавчого листа, перебувало на виконанні, але виконавчий лист втрачено у зв`язку з реорганізацією Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 592/10453/13-к.

У судове засідання державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи № 592/10453/13-к, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, оскільки виконавчий лист № 592/10453/13-к від 28.01.2014 р. був втрачений, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 виконавчий лист № 592/10453/13-к від 28.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради заборгованості за лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 2463 грн. 15 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3508/19
Провадження № 1-в/592/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о.начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк, Луганської області, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2013 року Северодонецьким районним судом Луганської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засуджений вироком Северодонецького районного суду Луганської області від 01.10.2015 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.02.2016 року зарахувано в строк з 26.06.2015 року по 03.11.2015 року, згідно ст.72 ч.5 КК України,
про встановлення адміністративного нагляду,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання в.о.начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2719/14-к провадження № 1-кп/650/94/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретар - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підгтовчому судовому засіданні в залі суду усну заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора,-

встановив:
В підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурора, оскільки захисник вважає, що вказаний прокурор приймає участь у даному кримінальному провадженні всупереч вимогам ч.ч. 2-3 ст. 37 КПК України, тобто не має повноважень на участь.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки заміна прокурора у кримінальному провадженні відбулася відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.
Обставин, передбачених ст. 77 КПК України захисником не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 КПК України у разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
З постанови про зміну складу групи прокурорів від 14.03.2019 року, яка винесена повноважною особою, вбачається, що прокурора ОСОБА_3 включено до складу групи прокурорів, а тому у прокурора є всі повноваження приймати участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37,77,324 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1