В И Р О К
Іменем України

Справа № 134/829/18
Провадження№ 1-кп/142/88/18

27 грудня 2018 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07 травня 2018 року,
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працюючого електрозварювальником в ПРАТ ПК "Поділля", проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на протязі дня в смт. Крижопіль, повертався додому в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області та проходячи повз двір багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля одного із під`їздів побачив мопед марки «Honda Dio AF 28», 1991 року випуску, чорного кольору, без номерних знаків, який належить ОСОБА_5 та яким вирішив заволодіти, щоб доїхати до місця свого проживання. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та будь-яких сторонніх осіб, з корисливих мотивів, відкрито шляхом вільного доступу, знявши вказаний мопед із центральної підніжки, поштовхав його в сторону залізничного вокзалу станції «Крижопіль», де за допомогою металевої пластини, яку знайшов по дорозі, зірвав передню захисну пластикову панель, почав з`єднувати дроти замка запалення, однак мопед не завівся. Після чого, ОСОБА_4 знову почав штовхати вказаний мопед в сторону с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області. В подальшому, того ж дня, на вул. Яна Засідателя, що в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_4 з викраденим мопедом «Honda Dio AF 28» був виявлений працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно висновку судової автотоварозначої експертизи №257 від 24.05.2018 року ринкова вартість дорожнього транспортного засобу, а саме мопеду марки/моделі «Honda Dio AF 28», 1991 року випуску станом на 06.05.2018 року в технічно справному стані становить 3 420 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3 420 гривень 00 копійок.

14 червня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 травня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений (підозрюваний на час укладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого визначені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підозрюваному при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого визначені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з одного боку, та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 572 гривні, згідно довідки до висновку експерта від 24 травня 2018 року № 257.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 429 гривні, згідно довідки до висновку експерта від 05 червня 2018 року № 262.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази: мопед марки «Honda Dio AF 28, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та поліетиленову пляшку з-під води марки «Караван» ємкістю 0,5 літра, металеву пластину довжиною 40 см., передню захисну пластикову панель мопеда марки Honda Dio AF 28, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :