Справа № 342/20/19
Провадження № 11-сс/4808/59/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено до 01 квітня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, який здійснює процесуально керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, та незаконність.

Так, захисник вказує, на те, що ні слідчим ні прокурором не доведено жоден із ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вважає, що з наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема відеозапису та інших доказів, не доводиться наявність у діях ОСОБА_8 дій, спрямованих на грубе порушення громадського порядку. Вказаний факт на думку захисника ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 .

З цих підстав ухвалу слідчого судді, захисник, що діє в інтересах ОСОБА_8 просила скасувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вказаних у ній мотивів.

Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залити без зміни.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя обираючи вид запобіжного заходу врахував всю сукупність підстав, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3