Справа № 752/1347/17
Провадження №: 1-кп/752/150/19
УХВАЛА

07.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000029 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 368-2 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
На адресу суду в рамках розгляду даного кримінального провадження від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час судового розгляду неодноразово без поважних причин не з`являвся на судові засідання. Також, на адресу суду прокурор ОСОБА_6 надіслав клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 заперечив, зазначив, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурором були вказані завідомо неправдиві відомості, про що обвинуваченим ОСОБА_5 надіслана до ДБР відповідна заява та з даного приводу внесені відомості до ЄРДР. Крім того, звернув увагу суду, що клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення прокурором стороні захисту вручено не було.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши надіслані на адресу суду клопотання та письмові заперечення обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема: відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Із клопотань прокурора суд не може зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся на виклики до суду. В матеріалах даної справи містяться відомості, що обвинувачений завчасно належним чином повідомляв суд про поважність причини неявки в судові засідання, а також документи на підтвердження поважності причин неявки останнього до суду, зокрема, перебування у відпустці за кордоном (п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України подорож), а також лікування у медичному закладі.
Обвинувачений ОСОБА_5 на виклики до суду у судові засідання з`являється завчасно, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того, у суду відсутня будь-яка належним чином підтверджуюча інформація про здійснення тиску з боку обвинуваченого на свідків.
Оскільки в ході розгляду клопотань не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також прокурором не доведено, що ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, як того вимагає ст. 139 КПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави та накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 176-178, 182, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ
У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК та накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3