У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року, за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.10.2018 року, якою повернуто прокурору клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно малолітньої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 7-го класу Прибузької ЗОШ 1-3 ступенів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

особа, яка вчинила суспільно

небезпечне діяння: ОСОБА_6

її законний представник: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.10.2018 року повернуто прокурору клопотання про застосування до малолітньої ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України. примусових заходів виховного характеру.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вказує на те, що судом було істотно порушено вимоги кримінально процесуального закону.

Зазначає, що наявність відомостей в клопотанні про те, що слідчий ОСОБА_10 спеціально уповноважена особа на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх, не є обов`язковими, оскільки це не передбачено вимогами ст.291 КПК України.

Вказує, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру було складено слідчим, після чого підписано прокурором. Вважає при цьому, що твердження суду про відсутність зазначення ім`я та по батькові слідчого та прокурора є недоцільним.

Окрім того, зазначає, що твердження суду про відсутність відомостей про дату, місце складання та затвердження клопотання, не відповідають дійсності, оскільки у клопотанні друкованим способом вказано дату складання та затвердження та складено на офіційному бланку органу досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.10.2018 року повернуто прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 .

Повертаючи клопотання прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що воно не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зазначив, що клопотання не містить відомостей про те, що слідча ОСОБА_10 спеціально уповноважена на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
Окрім того, зазначено, що клопотання всупереч вимогам ст. 291 КПК України не затверджене прокурором, в ньому відсутні анкетні дані особи відносно якої ставиться питання про застосування примусових заходів виховного характеру, не зазначено ім`я, по батькові слідчого, прокурора, відсутні відомості про дату та місце затвердження клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, малолітню ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора вирішити на розсуд суду, захисника ОСОБА_9 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно п.2 ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про застосування до малолітньої ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру не затверджено прокурором (а.п. 2-4).

Окрім того, у вказаному клопотанні не зазначено місце народження ОСОБА_6 .

Вищенаведене вказує на невідповідність вимогам КПК України клопотання про застосування до малолітньої ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

За такого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення прокурору клопотання про застосування до малолітньої ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: