Справа № 645/2311/18
Провадження №1-кс/645/777/19
У Х В А Л А
Іменем України

01 квітня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що кримінальне провадження № 0000291 від 02.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було відкрито за заявою ПАТ «КБ «Надра». Зазначає, що 17.12.2007 р. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна - кредитних грошових коштів Банка, будучи поінформованим про порядок і умови кредитування громадян України ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА», усвідомлюючи, що Банк надає кредити фізичним особам, які документально підтверджують свою плато-, кредитоспроможність, прибув до відділення № 33 філії Банка Харківського регіонального управління, яке розташовано в м. Харкові по проспекту Московському, 276-б. У приміщені цього відділення ОСОБА_5 надав менеджеру по роботі з фізичними особами свої особисті документи та довідку про офіційні доходи, видану ХФ ТОВ «Регіональна корпорація майнових послуг та моніторингу», за змістом якої задекларовано, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника директора і за період з червня по листопад 2007 року отримав заробітну плату у розмірі 20100,00 грн. Приховуючи наміри не виплачувати кредит, ОСОБА_5 ввів в оману менеджера Банку щодо дійсності своїх намірів заволодіти кредитними коштами і за його сприяння склав Анкету-заяву на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Житлові рішення». На підставі наданих документів Банк визнав клієнта платоспроможним і видав Кредитне рішення про укладення договору кредитування. Довідки про офіційні доходи є обов`язковими для оформлення і прийняття рішення на видачу кредиту потенційному позичальнику, а відтак у разі фіктивності цих документів діяння ОСОБА_5 міститимуть ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 і 3 ст. 358 КК України. 19.12.2007 р. між Банком, в особі начальника відділення № 33 філії ВАТ «КБ» Надра» Харківського регіонального управління ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 - Позичальником/Іпотекодавцем укладено Кредитний Договір № 6/4/33/2007/840- К/481, на виконання якого ОСОБА_5 у касі зазначеного відділення отримав кредитні грошові кошти в розмірі 38 646,00 доларів США. 19.12.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком і позичальником укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_5 надав банку-кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання п. 3.3.1 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовою позикою безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових

коштів на поточний рахунок, відкритий в Банку, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, що складає 464,90 доларів США щомісячно. З часу отримання кредиту, ОСОБА_5 , на виплату боргу за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/481 і процентів за користування кредитними грошовими коштами не переказано жодного платежу. Захищаючи законні права та охоронювані інтереси кредитора, Банк в позасудовому порядку намагався врегулювати повернення боргу за кредитним договором, однак пропозиції, адресовані ОСОБА_5 , не були прийняті до виконання. Навпаки, ОСОБА_5 після отримання кредитних коштів почав переховуватися від працівників Банку та умисно ухилятися від сплати кредитної заборгованості. На систематичні нагадування з боку Банку про необхідність дотримуватися встановленого графіку та погашати нараховану щомісячну кредитну заборгованість, як в телефонному режимі через колекторську групу, так і на письмові інформаційні листи, які направлялися за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , жодного разу не відреагував. Захищаючи порушені охоронювані права кредитора, Фрунзенський районний суд м. Харкова 12.02.2014 року у справі № 645/8600/13-ц стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 573570,65 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 3441,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору. З часу отримання кредитних коштів ОСОБА_5 кредит не обслуговує, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості по поверненню кредитних грошових коштів не виконує, що свідчить про умисне вчинення ним кримінального правопорушення, тобто заволодіння коштами банку шляхом шахрайства. Станом на 09.01.2018 року кредитний борг, клієнтом ОСОБА_5 не погашається, загальна сума боргу складає - 122 016,96 дол. США, при цьому прямі збитки - тіло кредиту становить 38 646,00 дол. США.

Таким чином, злочинні дії позичальника ОСОБА_5 підтверджуються попередньо зібраними матеріалами, а саме: поточним картковим рахунком № НОМЕР_1 , на який з часу отримання клієнтом кредитних коштів не поступило жодного щомісячного обов`язкового платежу за користування кредитом; наданою особисто ним Банку фіктивної довідки № 8 від 14 грудня 2007 року про зарплату; неспівпадінням інформації, викладеної в довідці № 8 від 14 грудня 2007 року, та проведеної контрольної верифікації клієнта ОСОБА_5 по отриманій ним зарплаті за період з червня по листопад 2007 року та різними ідентифікаційними кодами підприємства ТОВ «Регіональна корпорація майнових послуг та моніторингу»; довідкою Банку, про те, що на даний час ОСОБА_5 має непогашену кредитну заборгованість на загальну суму 122 016,96 дол. США; звітом про оцінку заставного майна, складеного 29.11.07 р. оцінювачем Української універсальної біржі ОСОБА_7 , з явними ознаками підроблених підписів останнього та директора цього ж підприємства ОСОБА_8 , як наслідок, надана оцінка майна викликає сумнів у її об`єктивності; актом перевірки у червні 2014 року працівниками Банку стану предмету забезпечення, за наслідками якої встановлено, що іпотека представляє собою зруйновану будівлю в аварійному стані, непридатну для проживання; отриманими працівниками Департаменту Банківської Безпеки ПАТ КБ Надра усними показами сусідів ОСОБА_5 , які засвідчили, що його будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно перебував в аварійному стані, непридатному для житла; ухиленням ОСОБА_5 від зустріч з уповноваженими особами Банку для проведення перемовин на предмет погашення кредитної заборгованості.

Причинами та умовами, які сприяли ОСОБА_5 та його невстановленим співзмовникам вчинити перелічені злочини, на думку заявника, послужила допущена службова недбалість з боку працівників філії ВАТ «КБ «Надра» Харківське РУ, які на порушення покладених на них службовими інструкціями обов`язків та відвертого ігнорування існуючими внутрішніми регламентами ВАТ «КБ «Надра», а також вимогами відповідних документів НБУ, провели поверхову перевірки ділової репутації позичальника ОСОБА_5 на предмет його платоспроможності та не вживали заходів щодо встановлення реальної оцінки іпотечного будинку та поточної перевірки його стану на протязі усього супроводження ними даного кредитного договору, внаслідок чого переданий Позичальником ОСОБА_5 в забезпечення заставний будинок оцінено значно вище реальної вартості, а станом на даний час він взагалі не придатний до проживання та примусової реалізації за попередньо визначену вартість, яка не покриває навіть початкову вартість Предмета іпотеки. Цими ж посадовими особами, в порушенні діючої на той час «Політики по роботі з забезпеченням ВАТ «КБ «Надра» перед укладенням 19.12.2007 року з

Позичальником ОСОБА_5 кредитного договору № 6/4/33/2007/840-К/481 не вжито заходів щодо перевірки стану та наявності житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці розміром 1030 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який за попередніми даними вже на той час перебував у занедбаному стані, відповідно, його вартість значно відрізнялася від оціночної. Окрім цього, начальник відділення № 33 філії ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 перед укладанням з ОСОБА_5 кредитного договору та при вирішенні його забезпечення, не вживала заходів щодо проведення незалежної оцінки вартості майбутнього Предмета іпотеки акредитованим Банком відповідним фахівцем оцінщиком, а обмежилася наданим їй висновком від 29.11.2007 р., який складений оцінювачем Української універсальної біржи ОСОБА_7 . За результатами проведеного ОСОБА_7 дослідження та оцінки цього будинку, який передавався в іпотеку, встановлено, що будівлі та споруди за висновком останнього знаходяться у задовільному стані. Сам житловий будинок (А-1), уявляє собою приміщення загальною площею 49,5 кв. м., з надвірними будівлями. Попереднім власником даного домоволодіння являвся громадянин ОСОБА_9 . Ліквідаційна вартість об`єкту оцінки без ПДВ оцінювачем ОСОБА_7 визначена у сумі 214 130, 00 грн., яка на той час по курсу НБУ (5,05 грн. за 1 долар США) була еквівалентна 36 041, 98 доларів США. Разом з тим, звіт про оцінку майна викликає сумнів в об`єктивності викладених у ньому висновків, так як підписи оцінювача ОСОБА_7 та директора УУБ ОСОБА_8 , зазначені в звіті, однакові, та ймовірно залишені однією особою. З огляду на викладене, вбачається, що вже у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.07 р., засвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2795, який виступав у якості застави, його вартість була значно завищена. Таким чином, посадові особи відділень № 33 та 39 філії ВАТ «КБ «Надра»" Харківське РУ в силу своєї спеціальної освіти та наявного певного досвіду роботи в банківських установах, у тому числі в сфері кредитування фізичних осіб, повинні були віддавати звіт своїм неправомірним діям та усвідомлювати те, що внаслідок неналежного виконання ними покладених на них службових обов`язків банк понесе пряму істотну шкоду, але користуючись своєю злочинною самовпевненістю, легковажно розраховували на відвернення настання для Банку небажаних наслідків, а тому в їх діях вбачаються явні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

У зв`язку з чим, 12.01.2018 р. уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» звернулася в ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення. 31.05.2018 р. слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНПІ в Харківській області ОСОБА_4 було направлено клопотання щодо виконання слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000291. Не отримавши відповідь на заявлене клопотання, 25.09.18 р. Банком до слідчого управління ГУНП в Харківській області подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 0000291 від 02.02.2018. 31.10.2018 р. слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подано повторне клопотання щодо проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки слідчим ОСОБА_4 і керівництвом слідчого управління подані клопотання і скаргу було проігноровано, 31.10.18 р. до Головного слідчого управління НП України Банком направлено повторну скаргу на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 26.11.2018 р. Банком отримано повідомлення зі слідчого управління ГУНП в Харківській області про те, що 31.08.2018 р. слідчим Немишлянського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.1 ч.І ст. 284 КПК України). Копію вказаної постанови Банк отримав 28.02.2019 р.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що в діях, описаних у заяві Банку, не вбачається складу злочину, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, а виникло порушення цивільного зобов`язання і настає цивільно-правова відповідальність, питання про відшкодування належить до компетенції судів першої інстанції. У зв`язку з цим складу кримінального правопорушення не встановлено, кримінальне провадження № 0000291 від закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята ним передчасно, без виконання процесуальних дій та дослідження всіх обставин справи, передбачених ст. 84 КПК України, є невмотивованою, прийнятою з порушенням вимог ст. ст. 9, 25 КПК України, а відтак не відповідає вимогам процесуального і матеріального кримінального-, кримінального-процесуального законодавства, а тому є незаконною і нікчемною. Досудове слідство у кримінальному провадженні фактично не проводилося. У ході досудового розслідування, не зважаючи на клопотання, подані слідчому у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих дій та скарги на бездіяльність слідчого, клопотання слідчим розглянуто не було. Не зважаючи на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотанні зазначено, що в діяннях працівників банку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 367 КК України, слідчим це було проігноровано, заходів щодо перевірки протиправних дій зазначених працівників не вжито. Також у ході досудового слідства не було вжито заходів щодо перевірки довідки про доходи на предмет її фіктивності, не було допитано позичальника ОСОБА_5 , колишнього власника заставного будинку та потерпілого, тощо.

Оскільки слідчий не вчинив ряд слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, у зв`язку з чим скаржник просить її скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000291 від 02.02.2018 р., за заявою уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 р. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність порушення цивільного зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними 19.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , підстави для настання цивільно-правової відповідальності та необхідність вирішення питання про відшкодування шкоди у судовому порядку.

Між тим, мотивуючи прийняте рішення, слідчий посилається лише на зміст заяви уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» від 02.02.2018 р., яка слугувала підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Жодних посилань на проведені слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, на документи та пояснення потерпілого, оскаржувана постанова не містить.

Між тим, скаржник зазначає, що під час досудового розслідування він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями щодо проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, проте відомостей про результати їх розгляду слідчим оскаржувана постанова також не містить.

Крім того, заява уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» від 02.02.2018 р. містила відомості про злочин, передбачений ст.367 КК України, вчинений посадовими особами ВАТ «КБ «Надра», проте висновок слідчого щодо вказаних доводів у постанові відсутній.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000291 від 02.02.2018 р. за ч.1 ст.190 КК України проведено

неповно, без з`ясування усіх обставин справи, тому постанова слідчого від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000291 від 02.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: