overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3798/18
Провадження № 1-кп/459/198/2019
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20 березня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001555 від 06.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена та її захисник щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001555 від 06.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК Україниу відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 01.07.2019 року о 12.00 год..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі та обвинувачену та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/447/19
Провадження № 1-кс/459/496/2019
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням. На його обґрунтування послався на те, що 18 лютого 2019 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у неприязних відносинах із вітчимом ОСОБА_4 , 1956 р.н., застосувала до останнього гострий предмет, яким завдала ОСОБА_4 один удар по спині в ділянці шиї, чим спричинила колото-різане поранення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 19.02.2019 року.

На підставі постанови прокурора, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки крові для проведення експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до положення ч.1 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З урахуванням наведених вище обставин, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, беручи до уваги додані ним до цього клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення судово - імунологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000239 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000239 судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз», що розташоване за адресою: м. Львів вул. Пекарська, 61, на вирішення якої поставити запитання: Яка групова належність зразків крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експертам направити: зразки крові ОСОБА_3 , яка оббіркована та опечатана.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/829/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2019 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подання засудженої ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України про перерахування строку попереднього увязнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться подання засудженої ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України про перерахування строку попереднього увязнення.

Встановлено, що засуджену необхідно залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на підставі п.12. ч.1 ст.537 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність залишення засудженої в СІЗО м.Миколаїв.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.314-316, 336, 372, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити ОСОБА_3 тимчасово в СІЗО м. Миколаїв з метою подальшої доставки на вимогу суду до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду подання про перерахування строку попереднього увязнення.

Виконання ухвали доручити начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/1096/17
Провадження № 1-кп/488/52/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні судового розглядуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст.134, 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явились, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 139, 140,143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а)

на 19.06.2018 року на 09 годин 30 хвилину примусовому супроводженні співробітника відповідного підрозділу органів Національної поліції.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/481/19
Провадження № 1-кп/480/247/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

19.03.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 року вказане кримінальне провадження розподілено та 19.03.2019 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 11 годину 15 хвилин 17 квітня 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/73/15-к
Провадження № 1-кп/490/121/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодську Кіровоградської області є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, є студентом 1 курсу ПТУ № 7 м. Кременчук Полтавської о області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Світловодську Кіровоградської області є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, є студентом 1 курсу Кременчуцького льотного училища, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчинював злочин та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 372, 375-376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 490/73/15-к про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 490/73/15-к про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =
490/1747/19 20.03.2019
н/п 1-кс/490/1298/2019
Справа № 490/1747/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
27 лютого 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із поданих 09.01.2019 року та 14.01.2019 року заяв.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3712/17
Провадження № 1-в/496/32/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання старшого інспектора Біляївського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоботарівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціально. освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Старший інспектор Біляївського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання в зв`язку з тим, що він за період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, судом до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.
Представник Біляївського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви, в яких вказали, що вказане подання підтримують та просять справу розглядати без їх участі.
Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього судом обов`язки, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 01.02.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/758/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 24.03.2019р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених.

Обвинувачені просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 20.05.2019р.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/439/19
Провадження № 1-кс/671/233/2019
У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Волочиськ
Начальник СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-біологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 24.03.2017 року у Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи в ніч на 24.03.2017 року, шляхом розбиття скла вікна, проникли до його нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали зерно ячменю вагою біля 1500 кг та зерно пшениці вагою біля 150 кг, спричинивши матеріальну шкоду;
- 24.03.2017 року під час проведення огляду місця події, а саме нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено господарську рукавичку, яка поміщена в паперовий пакет, із відповідними записами та підписами, та скріплено мокрою печаткою № 102;
- в ході досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставини вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судово-біологічної експертизи з метою встановлення особи, яка можливо залишила свої сліди біологічного походження на вказаних вище вилучених об`єктах.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:
- Чи є на представленій рукавиці сліди виділень людини поту?
- Якщо так, то яка їх групова приналежність?
Для проведення експертизи, надати експерту господарську рукавицю, яка упакована у паперовий конверт.
Даю згоду на часткове (або повне) витрачання (або знищення) об`єктів дослідження.
Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати начальнику СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1