КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1063/19
Провадження № 1-кс/552/927/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Полтави, освіта середня , не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.03.2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.71 КК України остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

якому 27 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час доби на початку вересня місяця 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Базовий», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 57-А, де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення, шляхом злому даху, навісного замка та шпуги проник до приміщення гаража з якого таємно викрав належні ОСОБА_6 речі,чим завдав матеріального збитку на загальну суму 4350 гривень.

У нічний час доби в кінця вересня місяця 2018 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 57-А на території гаражного кооперативу «Базовий», де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення шляхом злому задньої стінки проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 з приміщення якого таємно викрав речі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

У нічний час доби на початку жовтня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Базовий» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 57-А, де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення шляхом відгинання металевого листа покрівлі, проник до приміщення гаража № НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 з якого таємно викрав належні останньому речі, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 4780 гривень.

У нічний час доби у кінці жовтня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Базовий» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 57-А, де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення шляхом відгинання металевого листа покрівлі, проник до приміщення гаража власником якого є ОСОБА_9 з якого таємно викрав належні останньому речі та завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3935 гривень.

У нічний час доби в період часу з 24 по 28 листопада 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення шляхом злому замка та відгинання металевої стінки проник до гаражного приміщення, власником якого є ОСОБА_10 з приміщення якого таємно викрав належні останньому речі на загальну суму 29000 гривень.

У нічний час доби на початку грудня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення шляхом відгинання металевого листа проник до приміщення гаража № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 з якого таємно викрав речі та спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 12400 гривень .

18-19 грудня 2018 року в нічний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_12 шляхом злому навісного замка та розбирання частини цегляної стіни проникли до приміщення гаража власником якого є ОСОБА_13 з приміщення якого таємно викрали речі, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6800 гривень.

У середині січня 2019 року в нічний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Хімік» за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_12 шляхом відгинання металевої стінки проникли до приміщення гаража власником якого є ОСОБА_14 з якого таємно викрали речі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 85000 гривень.

На початку лютого 2019 року в нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Хімік» по вулиці Заводській 2 в м. Полтава, де діючи повторно, умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_12 шляхом злому замка проникли до приміщення гаража власником якого є ОСОБА_15 з якого таємно викрали речі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень.

Викраденим у всіх епізодах розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання та пояснив, що є наркозалежним, хворіє на гепатит С, на даний час звернувся для отримання підтримуючого лікування, а тому у разі взяття під варту не зможе належним чином оформити таке лікування та у подальшоиу отримувати його у місцях позбавлення волі. Просив визнати йому домашній арешт.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду, протоколом допиту потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, висновками експертів.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3. 185 КК України, будучи раніше засудженим за корисливі злочини, судимість за які не знято та не погашено, продовжує вчиняти корисливі злочини, а це свідчить про те, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акта.

Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, що свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання, яке належить відбувати реально.

Дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, вчинив умисні злочини. Тому дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування на можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Крім, того ОСОБА_5 , продовжував вчиняти кримінальні правопорушення під час розгляду справи в суді у кримінальному провадженні № 0001865.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Що стосується заперечень ОСОБА_5 , то суду не надано жодного доказу звернення останнього до відповідних медичних закладів для отримання підтримуючого лікування.
Матеріали клопотання містять лише відомості щодо проходження останнього лікуванні у період з 23 січня по 15 лютого 2003 року, в інший період ОСОБА_5 з приводу проходження лікування чи з інших обставин до лікувальних закладів не звертався.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який немає засобів для існування, власного майна, вважаю за можливе призначити заставу у розмірі 38 500 гривень.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Визначити розмір застави у розмірі 38 500 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 30 квітня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1