Справа № 379/1243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 30.09.2018, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на узбіччі дороги навпроти домоволодінням АДРЕСА_1 , де в цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тривала сварка. В ході даної сварки ОСОБА_9 наніс один удар долонею руки по обличчю ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 вирішив заступитися за ОСОБА_8 та у нього виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , підійшов до останнього та наніс йому один удар ребром правої долоні в ліву бокову поверхню голови, в ділянку лівої вушної раковини, завдавши фізичного болю та заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонку головного мозку та забою головного мозку. Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_6 припинив свої неправомірні дії.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , перебуваючи у відділенні інтенсивної терапії КЗТРР «Таращанська ЦРЛ», помер.
17.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.11.2018 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.
Разом з цим, сторона захисту, будучи належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування, не прибула до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та 26.11.2018 звернулася до слідчого судді Таращанського районного суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
27.11.2018, слідчим суддею Таращанського районного суду клопотання захисника ОСОБА_5 задоволено, призначено комісійну судово-медичну експертизу та зобов`язано орган досудового розслідування надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
04.12.2018, з метою виконання ухвали Таращанського районного суду від 27.11.2018, матеріали кримінального провадження направлено до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», вихідний №1231 від 04.12.2018.
Згідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду від 27.11.2018, експертам КОБ СМЕ, яким доручено проведення експертизи та поставлено запитання, які вже були вирішені при проведенні судово-медичної експертизи та висвітлені у висновку №237д від 15.11.18.
Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №237д від 15.11.18, під час дослідження трупа ОСОБА_9 , експертом досліджено медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 , 1993 року народження, відділення анестезіології та інтенсивної терапії № 03632/137.
За результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонку головного мозку та забою головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від удару рукою людини та не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з власного зросту. Черепно-мозкова травма, що потягла за собою смерть ОСОБА_9 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент її спричинення.
З приводу вирішення питання про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 об дерев`яну коробку дверей, то даний факт не знайшов свого підтвердження в показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що коли ОСОБА_9 заносили до будинку, то його головою об дерев`яну коробку дверей не били. Також, вірогідність отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень об дерев`яну коробку дверей, не знайшло свого підтвердження в ході проведення судово-медичного дослідження трупа, оскільки як вбачається з дослідницької частини висновку експертного дослідження №160 від 12.11.2018, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, зокрема синців, саден, подряпин, виявлено не було.
Відповідно до висновку експертизи тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів) та могли утворитися внаслідок удару нижньою частиною долоні руки, як вказав підозрюваний ОСОБА_6 на слідчому експерименті від 02.10.2018.
З приводу вирішення питання про наявність захворювання у ОСОБА_9 та при наявності такого, чи могло вони могли вплинути на настання його смерті, встановлено, що ОСОБА_9 , згідно наявних медичних відомостей із КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ», перебував на стаціонарному лікуванні лише у 2010 році з діагнозом гостра респіраторна інфекція. З будь-якими іншими скаргами на стан здоров`я ОСОБА_9 не звертався.
Виходячи з викладеного вище та сукупності зібраних на досудовому розслідуванні доказів, відповідно до ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування.
11.12.2018 підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначалося, що йому необхідно прибути до кабінету №30 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області 13.12.18 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
12.12.2018 захиснику ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначалося, що йому необхідно прибути до кабінету №30 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області 13.12.18 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
13.12.2018 захисник ОСОБА_5 не прибув до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
13.12.2018 ОСОБА_6 прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та йому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак ОСОБА_6 повідомив, що знайомитися з матеріалами досудового розслідування він не буде, при цьому повідомивши, що знайомитися з матеріалами досудового розслідування він буде за участю свого захисника ОСОБА_5 .
13.12.2018 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про виклик та роз`яснення ст. 53 КПК України, в якому зазначалося, що йому необхідно прибути до кабінету №30 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області 14.12.18 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування разом із захисником.
14.12.2018 ОСОБА_6 прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та йому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак ОСОБА_6 повідомив, що знайомитися з матеріалами досудового розслідування він не буде, при цьому повідомивши, що знайомитися з матеріалами досудового розслідування він буде за участю свого захисника ОСОБА_5 , який на даний час знаходиться у відрядженні та не має змоги з`явитися.
17.12.2018 отримано пояснення від листоноші відділення поштового зв`язку Рокитне №1 ОСОБА_13 , яка пояснила, що 13.12.2018 при врученню нею листа з Таращанського відділення поліції адвокату ОСОБА_5 , останній повідомив, що не буде брати вказаний лист та повернув його їй на руки.
19.12.2018, у відповідності до ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначалося, що йому необхідно прибути до кабінету №30 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області 20.12.18 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
19.12.2018, у відповідності до ст. 135 КПК України, захиснику ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначалося, що йому необхідно прибути до кабінету №30 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області 20.12.18 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
20.12.2018 ОСОБА_6 прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та йому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак ОСОБА_6 повідомив, що знайомитися з матеріалами досудового розслідування він не буде, при цьому повідомивши, що знайомитися з матеріалами досудового розслідування він буде за участю свого захисника ОСОБА_5 , який на даний час не має змоги з`явитися.
Крім того, з моменту призначення комісійної судово-медичної експертизи, стороною захисту, яка ініціювала проведення зазначеної експертизи, не вжито жодних заходів, спрямованих на отримання висновків експертів в розумні строки, з клопотанням про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, зокрема медичної документації ОСОБА_9 , необхідної для проведення комісійної судово-медичної експертизи, станом на 20.12.2018, не здійснено, що свідчить про умисне затягування строків досудового розслідування.
Вважаючи, що підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, до якого з 11.10.2018 надано доступ, старший слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, звернув увагу, що клопотання експертів отримав лише на днях, а 20.12.2018 приймав участь у судовому засіданні у Корсунь-Шевченківському суді Київської області.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.п. 10, 12 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
При розгляді клопотання встановлено затягування із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується, серед іншого, поясненням листоноші ОСОБА_13 про те, що адвокат ОСОБА_5 відмовився отримувати лист з Таращанського відділу поліції, а лист від Таращанського районного суду він отримав.
Підставою для відмови у задоволенні аналогічного клопотання слідчим суддею у судовому засіданні 18.12.2018 року було не проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 .
Зазначеною ухвалою зобов`язано начальника СО Таращанського відділу Міронівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_14 надати у розпорядження експертам матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000455 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
04.12.2018, з метою виконання ухвали Таращанського районного суду від 27.11.2018, матеріали кримінального провадження направлено до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», вихідний №1231 від 04.12.2018.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулась за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Відповідно до ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Експертами зазначено про необхідність надання рентгенівських знімків, а також його медичних карток, а також про необхідність оплати вартості експертизи.
Однак, з клопотанням про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, зокрема медичної документації ОСОБА_9 , необхідної для проведення цієї комісійної судово-медичної експертизи, сторона захисту не звернулась як до судового засідання 18.12.2018 року, так і після нього до теперішнього часу, що підтверджується листом Голови Таращанського районного суду Київської області.
Наведене свідчить про затягування з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання старшого слідчого, що органом досудового розслідування, вживалися усі передбачені законом заходи, аби не порушити права підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним та його захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушень ст. 28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 42, 290 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 01.10.2018 року для захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в період з 21.12.2018 року по 27.12.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1