Справа № 461/9851/18 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/25/19 Доповідач:- ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлів Радехівського району Львівської
області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали визначено до 13.00 год. 26 лютого 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом було встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, місце роботи та міцні соціальні зв`язки, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає та наміру ухилятися від слідства та суду чи впливати будь-яким чином на свідків не має, працює у ФОП ОСОБА_10 робітником шиномонтажу. Стороною обвинувачення не було надано суду доказів, які б свідчили, що в майбутньому ОСОБА_6 спробує уникнути слідства та суду чи будь-яким чином перешкоджатиме встановленню істини при розгляді справи. Слідчий у клопотанні покликається лише на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та усвідомлює суворість покарання, а отже існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Такі доводи є надуманими, оскільки підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя лише формально застосував ч.4 ст. 183 КПК України, не обґрунтувавши своє рішення доказами, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що про факт неналежної процесуальної поведінки підозрюваного свідчать показання свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт керування автомобілем саме ОСОБА_6 , що заперечувалося останнім під час допиту. Однак у протоколі допиту підозрюваного останній не заперечує факту керування транспортним засобом та повністю визнає свою вину у вчиненому.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
29 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
29 грудня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він 29 грудня 2018 року близько 01 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Радехів Львівської області по вул. Мишуги,10, грубо порушив вимоги п.1.5., п.1.10, п.2.3 «б», п.2.9 «а», п.12.1. Правил дорожнього руху, які виразились у тому, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та втратив контроль над своїм автомобілем, внаслідок чого без причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який рухався по цьому узбіччю йому на зустріч. Після наїзду на пішохода ОСОБА_6 в порушення вимог п.10 «в», «д» Правил дорожнього руху, не зупинивши свій транспортний засіб та не повідомивши про пригоду орган поліції, з місця події поїхав, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик, що підтверджується поведінкою підозрюваного, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та був затриманий працівниками поліції.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Дані про особу підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4