У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0004670

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки, порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявна довідка Миколаївської обласної психіатричної лікарні від 12.10.2017 р., що ОСОБА_6 звертався амбулаторно за медичною допомогою 20.09.2017 р.. Встановлено діагноз: «Наслідки повторних СМТ (черепно- мозкових травм) у вигляді астеноіпохондричного синдрому зі зниженням когнітивних функцій».

На думку апелянта, з моменту дослідження судом першої інстанції зазначеної довідки, участь захисника була обов`язковою. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначений факт, та розглянув справу за відсутності захисника, участь якого була обов`язковою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 , з метою використання завідомо підробленого документу при оформленні споживчого кредиту, звернувся до невстановленої в ході досудового розслідування особи, надавши їй свої персональні дані для виготовлення підробленого документу - довідки про доходи на своє ім`я.

Отримавши, підроблену довідку, 14 липня 2017 року, в першій половині дня, непрацюючий ОСОБА_6 , з метою отримання споживчого кредиту, надав до відділення №10014/0199 філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 56, завідомо підроблену довідку про доходи від 10 липня 2017 року за вих. №47/2, відповідно до якої останній працює в ТОВ "ЮГМАШ", де займає посаду водія експедитора та з січня по червень 2017 року отримує заробітну плату в сумі 59739,05 грн.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у використанні завідомо підробленого документа. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Зокрема, відповідно до ст. 49 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

Як видно з довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні від 12.10.2017 р., ОСОБА_6 звертався амбулаторно за медичною допомогою 20.09.2017 р. Встановлено діагноз: «Наслідки повторних СМТ (черепно- мозкових травм) у вигляді астеноіпохондричного синдрому зі зниженням когнітивних функцій».

Такі дані щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , у зв`язку із наявністю зазначеної психічної вади, вказують на те, що він не міг повною мірою реалізувати свої права у ході судового розгляду, що є підставою для обов`язкової участі захисника під час судового розгляду. Однак, суд першої інстанції на це уваги не звернув та розглянув кримінальне провадження без участі захисника.

Таким чином, встановлено, що судове провадження у відношенні ОСОБА_6 здійснено за відсутності захисника за наявності підстав, що вказують на обов`язкову участь захисника. У зв`язку із цим, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_6 , оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника за наявності підстав, що вказують на його обов`язкову участь.

Згідно п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з дотриманням права на обвинуваченого на захист.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,415,424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3