Справа № 761/6534/19
Провадження № 1-кс/761/4750/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007498 від 09.08.2018, про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимиого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжено до 26 лютого 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2019 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 28.03.2019.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обов`язків покладених на нього прокурором вказано, що не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує прокурор;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_6 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Водночас, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого впливу підозрюваного на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 26 лютого 2019 року, прокурором у клопотанні зазначено про необхідність виконання великого обсягу процесуальних і слідчих дій, зокрема: отримати від Київського НДЕКЦ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України результати 2 (двох) судово-балістичних експертиз; отримати від Київського НДЕКЦ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України результати експертизи матеріалів, речовин та виробів; встановити власників викрадених речей та предметів, які були вилучені під час обшуків за місцем проживання підозрюваних; - за результатами проведених експертиз та перевірок вирішити питання про призначення порівняльних експертиз; провести впізнання майна (речей), які були вилучені під час обшуків за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 та за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 ; встановлюються інші кримінальні правопорушення вчиненні на території міста Києва, до який ймовірно причетні підозрювані у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; провести слідчі експерименти за участю свідків та потерпілих, а також у разі необхідності за участю підозрюваних у кримінальному проваджені, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; з урахуванням проведених слідчих та розшукових дій, а також з урахуванням отриманих результатів експертних досліджень сформулювати повідомлення про підозру в кінцевій редакції, допитати підозрюваних з приводу зміни раніше повідомленої; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007498 від 09 серпня 2018 року, продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2019 до п`яти місяців, тобто до 28.03.2019, за таких обставин продовжує строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування,з покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007498 від 09.08.2018, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з 00 год по 06 год. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 28 березня 2019 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1