Справа №359/2694/19
Провадження №1-кс/359/921/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік, проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В березні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 4 січня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по вул. Київський шлях, 47 в м. Борисполі ОСОБА_5 наніс ногою удар по ногам ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав на спину. Після цього підозрюваний сів зверху на ОСОБА_7 , приставив до його живота предмет, схожий на ніж, та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi i184», флеш-картою «microSD 32 GB» та електронною сигаретою марки «Evod». Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України. В ході досудового розслідування зібрана достатня кількість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину. Інкримінований злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості потенційного покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити викрадене ним майно, а також впливати на неповнолітнього потерпілого та свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 13 грудня 2018 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_2 у період часу з 13 грудня 2018 року до 11 лютого 2019 року. Однак 4 січня 2019 року підозрюваний перебував в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що він не дотримався покладеного на нього обов`язку та продемонстрував неналежну процесуальну поведінку. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований. Підозрюваний притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що він може продовжити вчиняти аналогічні злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що 4 січня 2019 року його підзахисний був у м. Києві з дозволу слідчого. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 дотримався процесуальних обов`язків, покладених на нього на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 13 грудня 2018 року. Крім того, перебуваючи у м. Суми, підозрюваний не має жодної можливості впливати на потерпілого та свідків. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не вчиняв інкримінований йому злочин. Оголошена підозра є надуманою та безпід-ставною. Крім того, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та буде з`являтись до слідчого за його викликами. Тому ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1-п.4 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 14 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що 4 січня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по вул. Київський шлях, 47 в м. Борисполі підозрюваний наніс ногою удар по ногам ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав на спину. Після цього ОСОБА_5 сів зверху на потерпілого, приставив до його живота предмет, схожий на ніж, та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi i184», флеш-картою «microSD 32 GB» та електронною сигаретою марки «Evod». Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.

9. Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 (а.с.8-10) показав, що 4 січня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по вул. Київський шлях, 47 в м.Борисполі незнайомий йому чоловік наніс ногою удар по ногам потерпілого, від якого ОСОБА_7 впав на спину. Після цього вказаний чоловік сів зверху на потерпілого, приставив до його живота предмет, схожий на ніж, та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi i184», флеш-картою «microSD 32 GB» та електронною сигаретою марки «Evod».

10. Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 (а.с.23-26) також показав, що 4 січня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по вул. Київський шлях, 47 в м.Борисполі незнайомий йому чоловік наніс ногою удар по ногам іншого чоловіка, від якого останній впав на спину. Після цього нападник сів зверху на впавшого чоловіка та щось йому казав. Несподівано він піднявся та втік з місця події.

11. З копій протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.15-16, 29-30) вбачається, що ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали підозрюваного як особу, яка вчинила напад на потерпілого.

12. Як вбачається з копії заяви-анкети №112856 від 12 липня 2016 року (а.с.56), ОСОБА_5 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 . З копії рапорту старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.38) вбачається, що 4 січня 2019 року абонент мобільного зв`язку, який користується номером НОМЕР_1 , перебував в м.Борисполі.

13. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

14. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості потенційного покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на неповнолітнього потерпілого та свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

15. Зокрема, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 13 грудня 2018 року (а.с.59-60) до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_2 у період часу з 13 грудня 2018 року до 11 лютого 2019 року. Однак 4 січня 2019 року підозрюваний перебував в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що він не дотримався покладеного на нього обов`язку та продемонстрував неналежну процесуальну поведінку.

16. Станом на день розгляду клопотання місце знаходження викраденого майна та предмета, схожого на ніж, який використовувався під час вчинення злочину, залишається не встановленим. Тому існує ризик, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити речові докази.

17. Крім того, підозрюваний не працевлаштований. Він вже притягнутий до кримінальної відповідальності якраз за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 може продовжити вчиняти аналогічні злочини з метою отримання незаконного заробітку.

18. Красномовним є навіть те, що станом на січень 2019 року підозрюваний вже перебував під слідством за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України. Однак він не зробив для себе жодного висновку, не виправив свою поведінку та вчинив новий злочин проти власності.

19. З копії протоколу допиту підозрюваного від 27 березня 2019 року (а.с.49-50) вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від дачі показань. Крім того, в ході розгляду клопотання він вперто заперечую його причетність до інкримінованого йому злочину. Ці обставини свідчать про те, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження.

IV. Висновки слідчого судді.

20. Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або застави, про застосування яких просить захисник ОСОБА_4 , не зможуть запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого та свідка, знищення речових доказів, продовження вчинення нових злочинів та перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

21. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

22. Захисник ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що, не зважаючи на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду від 13 грудня 2018 року, 4 січня 2019 року слідчий надав підозрюваному дозвіл на виїзд з м. Суми. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що станом на 4 січня 2019 року номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_5 .

23. З огляду на це слідчий суддя критично оцінює посилання захисника ОСОБА_4 на вказані обставини.

VI. Недопустимість додаткового визначення застави.

24. За правилом ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

25. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному з демонстрацією предмета, схожого на ніж, та погрозами застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 .

26. З огляду на це слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 27 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 25 травня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1