overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону знаходиться кримінальне провадження № 0000118 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор до суду не з`явився, клопотання не підтримав та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2018
Справа № 522/7975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на речі вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54, документи та товарно-матеріальні цінності, а саме:

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на 243 арк.;

- системний блок комп`ютера білого кольору з надписом з надписом «на боковій стороні «Резерв Сухой Лиман 10.10.2014» - 1шт.;

- ноутбук марки «Acer» модель ZRP, s/n: NXMUCEU OO 12390 E 50F7600 1 шт;

- бензин марки А-92 у кількості 7 554,21 л;

- дизельне паливо у кількості 3 708,05 л;

- скраплений газ у кількості 7 397,8 л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2018
Справа № 511/2587/18
провадження 1кп/511/280/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали (обвинувальний акт) кримінального провадження, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.164 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000881 від 15.07.2017 року.
В С Т А Н О В И В:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.164 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000881 від 15.07.2017 року.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.
Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.164 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000881 від 15.07.2017 року. у відкритому судовому засіданні на 18.12.2018 року о 09 год.15 хвилин у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/1580/18
Номер справи місцевого суду: 502/2236/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання Кілійського районного суду Одеської області про направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002462 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, до Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002462 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, не вистачає потрібної кількості суддів.
Для розгляду вказаного кримінального провадження необхідно колегія, в складі 3 суддів.
За штатним розписом в Кілійському районному суді п`ять суддів

-Суддя ОСОБА_5 , приймала рішення на досудовому розслідуванні.
-Суддя ОСОБА_6 , перебуває на робочому місці.
-Суддя ОСОБА_7 я приймав рішення на досудовому розслідуванні.
-Суддю ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 звільнено у відставку

Інші судді за штатним розписом в Кілійському районному суді Одеської області відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.

Вивчивши доводи подання про направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002462 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Кілійському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002462 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Кілійського районного суду Одеської області задовольнити, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002462 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, передати для судового розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.10.2018 року продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 по 18 грудня 2018 року включно.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла та її представник підтримують думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 , який обвинувачується, в тому числі і у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11 грудня 2018 року по 06 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО».

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/3479/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/27/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3479/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гуково Ростовської області РФ, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_3 , раніше судима

визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 і ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження було встановлено, що в судове засідання у черговий раз за станом здоров`я не доставлена обвинувачена ОСОБА_13 , яка перебуває під вартою у слідчому ізоляторі.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції через неможливість безпосередньої участі обвинуваченої в судовому провадженні за станом здоров`я.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити судове провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 25 лютого 2019 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю обвинуваченої ОСОБА_13 , а також здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до судді Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 просить слідчого суддю, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального провадження відносно судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України.
З заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області, тобто вони є колегами та працюють в одному судді, а отже ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.
Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є дійсно колегами та працюють в одному суді, заява про самовідвід судді обґрунтована, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, 2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, 2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, 2 ст.263 КК України, призначити підготовче засідання на 18.12.2018 року о 10:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України.
ОСОБА_2 перебуває в умовах Херсонського слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.
Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду Херсонського міського суду Херсонської області кримінального провадження тимчасово залишити останнього в умовах Херсонського слідчого ізолятора.
У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У х в а л и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України тимчасово залишити в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

«11» грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року

встановив:

10 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року про арешт майна.

Не погоджуючи із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу із пропуском передбаченого на оскарження 5-ти денного строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним, підлягає поверненню подана адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року - повернути апелянту, з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя