Номер провадження 1-кп/754/1246/18
Вирок
Іменем України

14 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0006036 від 13 липня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2018р. приблизно о 03 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 , діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, а також загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, висловився брутальною лайкою в бік ОСОБА_8 та діючи з особливою зухвалістю, дістав газовий балончик «Pepper КО FOG», що містить отруйну речовину подразнюючої дії - капсаїцин, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спосіб, характеристики знаряддя, і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення громадського порядку, яке виражалось у явній неповазі до суспільства, спрямував балончик в обличчя потерпілого та здійснив з останнього розпилювання, чимзавдав ОСОБА_8 фізичного болю та наніс тілесні ушкодження у виді хімічного опіку обох очей І ступеня, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу в результаті чого отримав наступні тілесні ушкодження:3 синці в надбрівній ділянці справа, у виличній ділянці справа, на підборідді справа; садно в проекції лобного горбка справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;2 рани на задній поверхні правого ліктьового суглоба (на фоні садна) у нижнє-зовнішньому його відділі, на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній-середній третинах, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні та показав суду, що вночі 13 липня 2018р. в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 , з яким у нього виник конфлікт, в ході якого він виразився нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та приснув газовим балончиком в очі потерпілому. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення та його суспільної небезпеки, суд вважає необхідним призначити міру покарання згідно санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі. У відповідності до ст. 104 КК України обвинувачений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, оскільки він є неповнолітнім, раніше не судимий, характеризується позитивно, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати в розмірі 2 477 грн. 10 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_7 .

Речовий доказ: газовий балончик підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 2 477 грн. 10 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речовий доказ: газовий балончик знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: