ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7685/18 Номер провадження 11-сс/814/60/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0002984 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, незареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.10 год. 9 жовтня 2018 року по 12.10 год. 8 грудня 2018 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, що ОСОБА_7 загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, не одружений, характеризуючи матеріали, майновий стан.
При цьому зазначив, що розмір застави необхідно визначити в межах розмірів, передбачених ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 35240 грн.
У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, застосувавши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Адвокат посилається, на те що ОСОБА_10 , хоча й мешкає не за місцем реєстрації, але має постійне місце проживання за адресою; АДРЕСА_2 , працює неофіційно за наймом. Апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0002984 внесене до ЄРДР 12.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.к. 4,5).
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, придбав ручну гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбавши ручну гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, приніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного бойового припасу.
21.09.2018 приблизно 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом продажу за 2000 грн., незаконно збув ОСОБА_11 ручну гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, являється ручною осколковою гранатою Ф-1 з запалом УЗРГМ -2 відноситься до категорії бойових припасів (вибухових пристроїв).
Окрім того, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, придбав підствольну гранату, без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.
Після цього, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбавши підствольну гранату, приніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного бойового припасу.
09.10.2018 приблизно 11 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом продажу за 2000 грн., незаконно збув ОСОБА_11 підствольну гранату.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

09.10.2018 о 12.10 год. затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ( а.п.32-35)

09.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ( а.п. 36-38)

09.10.2018 старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з таких причин:

-особисте зобов`язання не можливо застосувати зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

особиста порука - на адресу слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_7 ;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків (а.к. 2).

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 35 240 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже неодноразово засуджувався за корисливі злочини.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколу огляду (огляду і помітки грошових коштів) від 21.09.2018 складеного в присутності понятих, гроші були отримані та використані для проведення оперативної закупки боєприпасів(граната); протоколу огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 21.09.2018 складеного в присутності понятих про передачу ОСОБА_11 грошей в сумі 2000 грн. для проведення оперативної закупівлі боєприпасів( граната); протоколу огляду (добровільної видачі) від 21.09.2018 в якому ОСОБА_11 добровільно видав гранату; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (залегендована особа) який підтвердив, що купив гранату у ОСОБА_7 ; висновку експерта № 114 від 28.09.2018 в якому експерт вказує, що надані на дослідження предмети окремо до категорії бойових припасів не відносяться, в конструктивному поєднанні (зборі) будуть ручною осколковою гранатою Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 і відносяться до категорії бойових припасів (вибухових пристроїв); протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснює, що 21.09.2018 був запрошений працівниками поліції як понятий під час проведення слідчих дій, а саме передачі коштів ОСОБА_11 та його добровільної видачі «боєприпасів», які передав йому ОСОБА_7 ; протоколу огляду (огляду і помітки грошових коштів) від 09.10.2018 складеного в присутності понятих, гроші були отримані та використані для проведення оперативної закупки боєприпасів (граната); протоколу огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 09.10.2018 складеного в присутності понятих про передачу ОСОБА_11 грошей в сумі 2000 грн. для проведення оперативної закупівлі боєприпасів(граната) у ОСОБА_7 ; протоколу огляду (добровільної видачі) від 09.10.2018 в якому ОСОБА_11 добровільно видав боєприпаси (гранту), а також іншими доказами в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваного, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в порядку ст. 89 КК України не судимий, є особою працездатного віку, фізично здоровий, міцні соціальні зв`язки відсутні, не працює.

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 .

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, відповідно до вимог частини 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.
Злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 є, відповідно до ст. 12 КК України тяжким, через це, на думку колегії суддів, розмір застави підозрюваному необхідно визначити з урахуванням обставин злочину у якому висунута підозра, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 статтею 177 цього Кодексу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 35 240 грн.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі, передбаченому ч.4,5 ст.182 КПК України, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Тому зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 як про це вказує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4