Справа № 645/7411/18
Провадження №1-кс/645/2630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про призначення судової експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559 від 23.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.10.2018 року в період часу з 07:45 години по 15:30 години невідома особа шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 здійснила крадіжку грошей у сумі 3000 грн, що належали ОСОБА_4 1940 року народження.( ЖЕО 23911).

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події від 22.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: циліндровий механізм з ключем, упакованого та опечатаного в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1070549 з підписами учасників огляду місця події.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо наявності слідів дії сторонніх предметів на внутрішній поверхні фрагменту циліндрового механізму замка, вилученого в ході огляду місця події від 22.10.2018 року та чи відмикався циліндровий механізм наданим на дослідження ключем, що має значення для кримінального провадження та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчи клопоче про призначення судово-трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення

експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовільнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого про призначення експертизи задовільнити.
Призначити судову-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та доручити її проведення експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставити наступні питання:
-Чи є на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка сліди від дії сторонніх предметів (підібраного, підробленого або відмички)?

-Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?

2. Для дослідження експерту надати: циліндровий механізм замка з ключем, вилучений при ОМП 22.10.2018 р., упакований та опечатаний в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1070549;

Дозволити у випадку придатності слідів на досліджувальних об`єктах для ідентифікації або встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту перевірити та поставити сліди на відповідний облік та інформувати керівника підрозділу у разі позитивного результату перевірки.

Дозволити за необхідністю застосування методів, які можуть призвести до зміни якісного стану, повного або часткового знищення об`єктів дослідження, а також знищення можливих слідів біологічного походження - ДНК профілю.

Дозволити для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження за необхідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1