ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/291/18 Справа № 202/7014/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
його захисника - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000756, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , задоволено та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 13 год. 22 хв. 11 січня 2019 року.
Визначено строк дії ухвали до 13 год. 22 хв. 11 січня 2019 року, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та існування яких обґрунтовано у клопотанні та у судовому засіданні, ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, не одружений, не має постійного місця роботи та постійного доходу, не одружений, який розуміючи невідворотність покарання та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.
Рішення суду також вмотивовано тим, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.22 години 11.11.2018 року із встановленням застави у розмірі 140 960 гривень, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість не змінювати розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, однак сам ОСОБА_9 ю винуватим себе не визнав, а слідчий у клопотанні, з яким він звернувся до суду, не вказує про наявність обставин, які спростовують обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 працювали в складському приміщенні, де знаходилось нежитлове складське приміщення № 101 та яке завжди було відкрито, навісного замка не було. Вважає, що майно могли викрасти інші особи.
Вважає, що прокурора та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, що наявність лише обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_9 під вартою.
Просить врахувати обставини, що характеризують ОСОБА_9 , як людину, яка не є суспільно небезпечною, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з родиною.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні вимоги свого захисника, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за № 0000756.
13 вересня 2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13 вересня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
14 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.22 години 11.11.2018 року.
06 листопада 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_16 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 на строк 60 днів.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про продовження застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов до висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Згідно до ст.176 КПК України, ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Для доведення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, слідчий або прокурор повинен надати певні докази, які б засвідчували факти вказаних ризиків. Однак клопотання слідчого вказаних доказів не містить.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні ОСОБА_9 залишати житло в нічний час, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Колегія суддів також зазначає, що слідчий суддя продовжив запобіжний захід на строк більше ніж 60 діб, що є неприпустимим.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та буде відповідати завданням кримінального провадження. Тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши свою.
На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_9 покласти обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті на відповідний строк.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_15 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007656 від 15 серпня 2018 року - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 січня 2019 року включно, із забороною відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_1 , в нічний час, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку, у зазначений період.
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_9 з -під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: