пр. № 1-кс/759/2774/19
ун. № 759/8173/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подане в кримінальному провадженні №0001539 внесеному до ЄРДР 15.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подане в кримінальному провадженні №0001539 внесеному до ЄРДР 15.06.2018 року. Мотивуючи заяву заявником зазначено, що слідчим не виконуються вимоги КПК України, не вчинено жодних процесуальних дій за його клопотаннями, не виконуються рішення судів про встановлення процесуальних строків, тому дані обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити вказуючи, що на всі його клопотання отримує формальні письмові відписки, а клопотання та рішення судів не виконує. Нещодавно нею було закрито кримінальне провадження, де він проходить потерпілим і дана постанова скасована судом як безпідставна. окрім цього за його заявами внесено відомості до ЄРДР щодо слідчих Святошинського ВП ГУНП у м.Києві за фактами зловживання службовим становищем, тому просив відвести слідчого з підстав, викладених у клопотанні.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надати пояснення бажання не виявила, врахавуючи наведене, вирішено питання щодо розгляду даної заяви в її відсутність.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З доданих до заяви про відвід матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово подавав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, на які отримував формальні відписки слідчого. Судовими рішеннями встановлювався судовий контроль та процесуальні строки щодо розгляду клопотань заявника, проте вони теж залишились без належного реагування та виконання. Вказані обставини свідчать про порушення строків розслідування кримінального провадження поза розумним сумнівом та недбале ставлення слідчим до своїх безпосередніх обов`язків.

Однак особливу увагу слід зернути на ту обставину, що за заявами ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за фактаит вчинення службовими особами Київської місцевої прокуратури №8 та слідчими СВ Святошинсього ВП ГУНП у м.Києві за фактами зловживання службовим становищем. Окремо внесено відомості щодо слідчого про підроблення ним документу. З заяви ОСОБА_3 слідує, що слідчим є ОСОБА_4 яка, на його думку, вчинила службове підроблення.

Таким чином між сторонами кримінального провадження вбачається явний конфлікт інтересів, так як за фактами розслідування кримінальних проваджень щодо слідчих Святошинського ВП ГУНП, як слідчі, так і ОСОБА_3 будуть допитані як свідки чи як особи з іншим процесуальним статусом. За наведених обставин суд погоджується з доводами заявника щодо упредженості слідчого, які є обгрунтованими і вважає, що заяву в цій частині слід задовольнити.

Разом з цим, суд не вбачає підстав щодо надання вказівки начальнику СВ Святошинського ВП ГУНП у м. Києві щодо призначення іншого слідчого, так як дана процедура прямо визначена законом і додаткового судового захисту не потребує.

Керуючись ст.ст. 77,80,83,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001539 внесеному до ЄРДР 15.06.2018 року.

Решту вимог по суті залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1