УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 (в рамках кримінального провадження № 0001223 від 2 вересня 2016 року),

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001223 від 2 вересня 2016 року.

Відповідно до змісту заяви адвоката ОСОБА_5 , СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0001223 від 2 вересня 2016 року. Далі, відповідно до змісту заяви, слідчий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 упереджений, оскільки у нього та адвоката ОСОБА_5 мав місце відповідний конфлікт, який завершився поданням слідчим ОСОБА_6 безпідставної скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, і саме ці обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, подану заяву підтримали та просили її задовольнити, а підозрювана підтримала думку своїх захисників.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого відводу, при цьому повідомив, що будь якого упередженого ставлення по відношенню до захисника ОСОБА_5 , а також в цілому до ходу досудового розслідування, у нього немає.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів заяви, досудове розслідування кримінального провадження № 0001223 від 2 вересня 2016 року здійснюється групою слідчих, старший з яких є слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, підстав, які вказані в ч. 1 ст. 77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженостіслідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за 0001223 від 2 вересня 2016 року, що на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу вказаного слідчого.

Що ж стосується доводів сторони захисту в частині направлення скарги слідчим ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_5 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, то хоча судом і встановлено таке, проте дані обставини, на думку слідчого судді, не можуть переконливо свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів, оскільки звернення зі згаданою скаргою слідчим у минулому періоді, до того ж в рамках іншого кримінального провадження, лише свідчить про реалізацію останнім свого права на ініціювання відповідної перевірки на предмет можливих дій адвоката ОСОБА_5 , які не узгоджуються з нормами адвокатської етики, і жодним чином, зважаючи на наявність лише такого факту (за відсутності інших обставин, які в свідчили про упередженість), не вказує конфліктну складову у процесуальних взаємовідносинах із захисником ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001223 від 2 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1