Справа №362/1436/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1008/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства по слуху, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання призначено, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 року 8 місяців 27 днів позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів .

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 10.04.2016 р. близько 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_7 проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 та підійшли до господарського приміщення. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та переконавшись у тому, що їх дії є непоміченими, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_7 витягнули віконну раму господарської будівлі та проникли в середину приміщення, звідки викрали болгарку марки Craft CAG-230/2500, зеленого кольору, вартістю 710 грн. та зварювальний апарат марки Авангард РАДС-260, червоного кольору вартістю 3118 грн., які зберігались в приміщенні.

В подальшому ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3828 грн.
Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до основного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 остаточно визначивши йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Вважає, що вказаний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної уваги, що ОСОБА_7 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 до 1 року 6 місяців з іспитовим строком 1 рік за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто умисного, корисного злочину та вчинив новий умисний корисний злочин під час відбування іспитового строку.
На думку прокурора, суд першої інстанції призначив покарання, яке не сприятиме виправленню засудженого та не буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначати покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) Особливо частини цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 має відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року та визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання призначено, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 року 8 місяців 27 днів позбавлення волі.

На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначеного судом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, є інвалідом третьої групи з дитинства по слуху, довічно. Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого - щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , судом першої інстанції не встановлено.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_7 згідно виписки із акту огляду МСЕК Сер. КИО-1 № 0385535 має третю групу інвалідності з 01.11.2012, інвалідність з дитинства по слуху, довічно, тому враховуючи вищезгадані пом`якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановлених санкцією зазначеної норми.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора про призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Суд навів у вироку мотиви прийнятого рішення про можливість призначення покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі. Таке покарання в повній мірі відповідає засадам визначеним ст. 65 КК України з чим погоджується колегія суддів.
Вивченням матеріалів справи, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: