Справа № 438/557/19
Провадження № 1-кс/438/119/2019
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

14 травня 2019 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2019 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_5 04 травня 2019 року близько 21 год. 17 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля банкомату банку «Приватбанк», що розміщений в будинку №1 по вул. Міцкевича м. Борислава Львівської області, повторно, відкрито викрав з задньої лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 розміщений в чохлі типу книжка мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A6», в якому знаходилась карта пам`яті типу Micro SD об`ємом 16 Gb, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 2250 грн. 10.05.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений слідчим період доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задоволити з таких підстав.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , який є раніше судимим, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_5 10.05.2019 у межах кримінального провадження№ 0000219 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтування підозри підтверджується такими наданими доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2019; протоколом огляду речового доказу від 05.05.2019; протоколом допиту підозрюваного від 10.05.2019.

Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період, зазначений слідчим.

Так, слідчий суддя враховує наявність судимостей ОСОБА_5 . Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Зокрема, останній раз був засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24.01.2018, яким ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, - тобто за вчинення злочину проти власності.Звільнений 28.09.2018 після відбуття строку покарання.

Вищенаведене характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів проти власності, та підтверджує наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинення підозрюваним нових злочинів, зокрема, злочинів проти власності.
На цей час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, зокрема, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Вищенаведені обставини підтверджують наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності) та вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчий та прокурор не довели наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, сама по собі суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відсутність місця праці та те, що підозрюваний є не одруженим, як про це вказано у клопотанні, не свідчить про ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, також підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя бере до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність офіційного місця праці, відсутність джерел для існування, - приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу.
Наведене свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак, клопотання про обрання вищевказаного запобіжного заходу підлягає до задоволення.

При цьому, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено 10 травня 2019 року та відповідно до абз. 8 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, відтак строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 закінчується 10 липня 2019 року, - відповідно строк запобіжного заходу може бути обрано у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2019.

Враховуючивищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме до 10 липня 2019 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в період з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , а якщо справа буде передана до суду, - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1