Справа № 308/7598/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001244 від 07.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, українки, із загальною середньою освітою, тимчасово не працюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою, у групі з особою відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, тобто попередньо усно домовившись про вчинення злочину, знаходячись неподалік від станції залізничного вокзалу, що у м. Ужгород, а саме біля залізничних колій по вул. Станційній, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung GT-S7262», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/265 від 19.05.2017 року становить 735,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю. Пояснила, що вона та її знайомий, ОСОБА_7 гуляли біля вокзалу та випрошували гроші в перехожих. Вони підійшли до чоловіка та попросили гроші, але він не дав їм грошей, у той же час вони побачили у вказаного чоловіка телефон «Samsung», йому якраз хтось подзвонив. Олаг ОСОБА_8 запропонував забрати у цього чоловіка телефон, на що вона погодилася. Вони з ОСОБА_8 підійшли до чоловіка та ОСОБА_7 вибив телефон у нього з рук. Чоловік схопив її, оскільки вона була поряд, а Йосип підняв телефон та втік. Їй також вдалося вирватися від чоловіка, і вона теж втекла.
Обвинувачена ОСОБА_5 просила суворо її не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 врахувати особу обвинуваченоі, яка раніше не судима, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та призначити ОСОБА_5 покарання не пов"язане з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд справи у його відсутності, в якій він також зазначає, що претензій майнового характеру до обвинуваченої немає, цивільний позов не заявляє. Питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні згідно довідки № 28-16052017/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 16.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 16.05.2017 року № 226/01-11, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-фтизіатра не перебуває.

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 17.05.2017 року № 584/01-7, ОСОБА_5 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Відповідно до довідки об"єднання ромів Ужгорода "Ромська громада" №65 від 15.05.2017 року- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює і є малозабезпеченою.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри та виду покарання суд враховує позицію потерпілого.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ по справі CD-диск, на якому міститься запис з камер відеоспостереження на автостанції м. Ужгород, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 1 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung S7262», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 247,17 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ по справі CD-диск, на якому міститься запис з камер відеоспостереження на автостанції м. Ужгород, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 1 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung S7262», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 247,17 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1