ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1180/19 Справа № 190/1348/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_5 , 1968 року народження, засудженого вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, за ст. 93 п. б, г, з, ст. 17 ч.2, 93 п б, г, з (в редакції Закону 1960 року) до довічного позбавлення волі, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду 08 травня 2019 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за його заявою від 13.09.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки в зазначеному суді розглядається справа за заявою засудженого.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо нього, повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 , ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, - скасовано, та постановлено повернути заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог ст. 464 КПК України.

В клопотання ОСОБА_5 просить направити матеріали за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області , а до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки в Жовтоводському міському суді відсутній склад суду для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , який підтримав вимоги свого клопотання та просив його задовольнити, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши його обґрунтованість, колегія приходить до наступного.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області працює п`ять суддів.

У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк дії повноважень.

На суддю ОСОБА_8 , засуджений подав дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя, за якими було відкрито провадження та рішення по яким ще не прийнято. На думку засудженого, даний факт може свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_9 вже розглядав дане провадження, а отже згідно ч.2 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні.

На думку ОСОБА_5 , утворити склад в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області для розгляду скарги ОСОБА_5 не виявляється можливим.

Враховуючи, що у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження та відбувається судовий розгляд іншої скарги засудженого ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, останній просить направити матеріали даного провадження до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 31,32,34 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 200 року щодо ОСОБА_5 , - направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3