Справа № 298/361/19
Номер провадження 1-кс/298/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 17 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених: ч.2 ст.289, та ч.2 ст.185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, з незнятою і непогашенною судимістю,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000083 від 17 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених: ч.2 ст. 289, та ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2019 року близько 02-ої години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок протиправно вилученого транспортного засобу, шляхом вільного доступу зайшов у дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, кросовим мотоциклом, жовтого кольору, марки «SRM-110 GY VI», 110 см. куб., без державних реєстраційних номерних знаків, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 перемістив транспортний засіб, яким заволодів, а саме, кросовий мотоцикл, жовтого кольору, марки «SRM-110 GY VI», 110 см. куб., без державних реєстраційних номерних знаків, з дворогосподарства за адресою: с. Сухий, № 5, Великоберезнянського району, Закарпатської області, до автомобіля типу бус, білого кольору, марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він попередньо приїхав в с. Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області й який знаходився на узбіччі центральної дороги в с. Сухий на відстані приблизно 30-40 метрів від вказаного дворогосподарства та завантажив вище зазначений мотоцикл до даного автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 поїхав у напрямку м. Мукачево на автомобілі типу бус, білого кольору, марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився транспортний засіб, а саме, кросовий мотоцикл, жовтого кольору, марки «SRM-110 GY VI», 110 см. куб., без державних реєстраційних номерних знаків.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: «Незаконне заволодіння транспортним засобом», тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Отже, ОСОБА_5 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.

17 березня 2019 року близько 02-ої години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, повторно, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу зайшов у дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснив крадіжку рами мотоцикла, синьо-чорного кольору, марки «Мінск», з колесами, без двигуна та без державних реєстраційних номерних знаків, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , шляхом волочіння перемістив викрадену ним раму мотоцикла, синьо-чорного кольору, марки «Мінск», з колесами, без двигуна та без державних реєстраційних номерних знаків, з дворогосподарства за адресою: с. Сухий, № 5, Великоберезнянського району, Закарпатської області, до автомобіля типу бус, білого кольору, марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він попередньо приїхав в с. Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області й який знаходився на узбіччі центральної дороги в с. Сухий на відстані приблизно 30-40 метрів від вказаного дворогосподарства та завантажив вище зазначену раму з колесами без двигуна до даного автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 поїхав у напрямку м. Мукачево на автомобілі типу бус, білого кольору, марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходилася викрадена ним рама мотоцикла, синьо-чорного кольору, марки «Мінск», з колесами, без двигуна та без державних реєстраційних номерних знаків.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму близько 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: «Незаконне заволодіння транспортним засобом», тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується показаннями свідків, потерпілого, проведеними оглядами місця події від 17.03.2019 року, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , та слідчим експериментом від 17.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами вилученими від підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

18 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується показаннями свідків, потерпілого, проведеними оглядами місця події від 17.03.2019 року, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , та слідчим експериментом від 17.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами, вилученими від підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Також, у відповідності до ст.182 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким, то згідно ч.5 п.2 ст.182 КПК України зазначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину може бути застосована застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Вказані ризики доводяться наступним: ризики щодо спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду; ризики щодо вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_5 , в минулому був засудженим за вчинення кримінального правопорушення, а саме: за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до чотирьох років обмеження волі та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 3 роки; ризики щодо незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати змогу впливати на потерпілого та інших свідків, які на даний час не встановлені та не допитані, оскільки доказом вважається допит свідків, потерпілого під час судового розгляду.

Крім цього, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини,викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили та запевнили суд, що підозрюваний не буде ухилятися від участі у досудовому розслідуванні та розгляду справи у суді і просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою при провадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000083.

Як вбачається, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваному ОСОБА_5 вручено 18.03.2019 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за які він може понести покарання у виді позбавлення волі: за ч.2 ст.289 КК України від 5 до 8 років, за ч.2 ст.185 КК України до 5 років, про що також свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинити підозрюваним ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину, оскільки в минулому був засудженим, і судимість не погашена та не знята, незаконно впливати на свідків, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 183 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків,передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на 2019 рік встановлений ЗУ Про державний бюджет України та становить щодо працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Отже, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою повинен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182,183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000083;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 березня 2019 року, о 8 годині 15 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 15 травня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1