ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/538/19
Провадження № 1-кс/201/2200/2019
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_5 та на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить та знаходиться у користуванні у ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.03.2019 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від інспектора Солонянського ВП, про те, що під час несення служби на стаціонарному посту, який знаходиться на 437 км. траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, був зупинений транспортний засіб "HONDA CR-V" держ. номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці номера кузова було встановлено, що в номер вносились зміни.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР № 0000126 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України Знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

За добровільною згодою ОСОБА_5 та його участю, в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_5 .

12.03.2019 року в ході огляду автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на вказаний автомобіль, з ознаками підробки, в частині невідповідності бланку встановленого зразка, було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового слідства виникла необхідність в арешті автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою проведення судової трасо логічної експертизи, та арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_5 , з метою проведення та судову технічну експертизу документу.

13.03.2019 року, вилучений в ході огляду місця події від 12.03.2019 року автомобіль автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_5 , в порядку ст.98 КПК України було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки як вважає слідство, вказане свідоцтво та автомобіль є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки вони містять на собі сліди злочину, у вигляді підробки документу в частині невідповідності бланку встановленого зразка, та можливого внесення незаконних змін невстановленими особами в номер кузова.

Постанова про визнання речовими доказами автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , до теперішнього часу має юридичну силу, оскільки жодною стороною кримінального провадження не оскаржена та у встановленому законодавством порядку ні ким не скасована.

До суду слідчим була надана заява, в якій останній просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації та без його особистої участі, посилаючись на зайнятість.

Дослідивши клопотання та надані докази, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солонянського ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000126 за ст. 290 Кримінального кодексу України. Однак суду не надано належних та достатніх доказів, як наявності підстав для накладення арешту на майно, так і достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, крім того, під час судового засідання встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що була проведена експертиза або остання проводиться, висновки якої можуть підтвердити чи спростувати факти скоєння даного злочину.

Крім того, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, а також не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1