МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1394/18 Провадження № 1-кп/480/323/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Краснопілля Березанського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Березанським районним судом Миколаївської області: 15.08.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.11.2018 року з апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч. 1 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, він 21.07.2018 року о 05:00 годині, знаходячись в приміщенні кухні будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останій один удар в область обличчя, а саме, в нижню щелепу, від якого вона впала на підлогу та знаходилась в лежачому положенні на спині. Після чого ОСОБА_4 намагалась підвестись та втекти, але ОСОБА_6 взяв в руки чайник з окропом, який знаходився на газовій плиті, та почав поливати окропом їй обидві руки. Виливши весь окріп з чайнику, ОСОБА_6 наніс їй три удари чайником в область голови.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді опіків кропом верхніх кінцівок 12-14 % 2 ступеню та рани голови. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани в області голови по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Окрім цього 21.07.2018 року о 05:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи відкрито, шляхом вільного доступу заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Bravis A 504 Trace», вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном, як своєю особистою власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 1240 гривень.
19.10.2018 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні, тобто до 11.11.2018 року.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які підтримали подання, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 п.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст.177 КПК України ризики.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерел доходу, має не зняту та не погашену судимість, після скоєння злочину приховувався від поліції.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на вчинення злочину із застосуванням насильства або погрози його застосування, підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави відсутні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205 КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор Миколаївської області до 9 січня 2019 року.
Строк дії даної ухвали закінчується 9 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2018