Тростянецький районний суд
справа № 135/373/19
номер провадження № 1-кс/147/221/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000059 від 13.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна направлено для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області.

14.05.2019 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: саморобного пристрою у вигляді металевої ручки з прикріпленими до неї двома колесами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий у клопотанні вказує, що 13.03.2019 року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 12.03.2019р. на 13.03.2019р. з підсобного приміщення на території домогосподарства за місцем його проживання викрадено два велосипеди, газонокосарку кустарного виробництва та два колеса до тачки, чим завдано матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.03.2019року під №0000059 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

14.03.2019 під час огляду місця події було вилучено викрадений саморобний пристрій у вигляді металевої ручки з прикріпленими до неї двома колесами, який вилучено до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою старшого слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 від 14.03.2019р. визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000059 в якості речового доказу саморобний пристрій у вигляді металевої ручки з прикріпленими до неї двома колесами.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речових доказів, а саме: саморобний пристрій у вигляді металевої ручки з прикріпленими до неї двома колесами, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на саморобний пристрій у вигляді металевої ручки з прикріпленими до неї двома колесами, який належить ОСОБА_5 з подальшим переданням на відповідальне зберігання останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: