Справа № 455/744/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/474/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 455/744/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , уродженця с. Уріж Дрогобицького району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (згідно з обвинувальним актом), № 34 (згідно з паспортом) Старосамбірського району Львівської області;

за ч.2 ст. 358 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року про повернення обвинувального акта,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 від 26.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
На ухвалу суду прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.
Прокурор не погоджується з рішенням суду повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті зазначені недостовірні дані про місце проживання обвинуваченого: а саме: при встановлені особи обвинуваченого, відповідно до його паспорта зазначено, що останній зареєстрований у АДРЕСА_1 , а в обвинувальному акті вказано: АДРЕСА_1 . При цьому прокурор звертає увагу, що у підготовчому судовому засіданні під час повного фіксування технічним засобами, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що зазначена у паспорті адреса АДРЕСА_2 є помилковою, однак суд до уваги цих пояснень не взяв.
Не погоджується прокурор також із твердження суду про те, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті є неконкретним та суперечливим, а саме що у викладених фактичних обставинах, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що обвинувачений викладав дисципліни «предмету фізики», хоча працює на посаді викладача інформатики у Нижанковицькому професійному ліцеї, а також невірно заначено назву навчального закладу. Прокурор стверджує, що вказане не відповідає дійсності. Так, досудовим слідством було встановлено, що обвинувачений дійсно викладав дисципліни «фізику» та «інформатику», про що свідчать журнали обліку теоретичного навчання групи С-11.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, зокрема щодо анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство),викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, тощо.
В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції вірно встановив, з чим погоджується і колегія суддів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, з обвинувального акту № 0000226 від 26.04.2018 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 358 КК України вбачається, що у відомостях щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, зазначено прізвище « ОСОБА_8 ».
При цьому, при складанні обвинувального акта також були допущені неточності щодо назви установи, у якій працює обвинувачений ОСОБА_5 , а також існує невідповідність між анкетними даними ОСОБА_5 та викладеними фактичними обставинами кримінального провадження в частині того, які саме дисципліни викладає обвинувачений ОСОБА_5 у ліцеї.
Крім того, судом звернуто увагу щодо невідповідності відомостей щодо фактичної адреси проживання та реєстрації ОСОБА_5 ..
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам закону та необхідність повернення його прокурору.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду й колегія суддів їх до уваги не бере.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 вересня 2018 рокупро повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000226 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3