Справа № 361/3215/19
Провадження № 1-кп/361/489/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 01.04.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, звільненого від відбування покарання 21.11.2017 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000974 від 01.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 30.04.2019 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта вбачається, що вночі 31.03.2019 у ОСОБА_4 , який має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, виник умисел на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 мотоциклом марки «ZS 200GS» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх дій, обвинувачений за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмета пошкодив навісний замок на воротах, частково відкривши їх проник всередину будівлі гаража, де близько 0 годин 40 хвилин 31.03.2019 заволодів мотоциклом марки «ZS 200GS» н.з. НОМЕР_1 вартістю 3 000 грн. З належним ОСОБА_7 транспортним засобом ОСОБА_4 залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Після завершення досудового розслідування 30.04.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 30.04.2019 між процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000974 від 01.04.2019 та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 2 ст. 289 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину з завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 30.04.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 , який має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який, будучи засудженим 22.12.2009 за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі, 27.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з подальшим звільненням 21.11.2017 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», належних висновків для себе не зробив та вкотре удався до протиправних дій, зі слів, проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 , їх донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусею та батьком, неофіційно працює, а також його щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що визначене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: мотоцикл марки «ZS 200GS» н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити в розпорядженні вказаної особи; пошкоджений навісний замок, що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області, підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 942 грн. 06 коп. на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № 17-2/316 від 16.04.2019 і 1 099 грн. 07 коп. на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № 17-1/585 від 23.04.2019, а всього 2 041 грн. 13 коп.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000974 від 01.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: переданий потерпілому ОСОБА_7 мотоцикл марки «ZS 200GS» н.з. НОМЕР_1 залишити в його розпорядженні; навісний замок, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2 041 (дві тисячі сорок одна) грн. 13 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1