Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1051/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 року за №0000182 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річне, Опаринського району, Кіровської області, Російська Федерація, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю : прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить змінити, зазначити в резолютивній частині вироку, що ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України на підставі ст. 70 КК України слід призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вказує на те, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому не дотримався вимог матеріального закону, так за наявності обставин, що санкція ст.289 ч.2 КК України передбачає застосування чи незастосування додаткового покарання у виді конфіскації майна не зазначив про це у вироку при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 70 КК України.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2018 року ОСОБА_7 засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж 2 років.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 23.03.2017 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 , проходячи повз багатоквартирний будинок, що по АДРЕСА_3 , побачив автомобіль «ВАЗ-21150» зеленого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, підійшов до даного автомобіля та через незамкнені дверцята потрапив до салону вказаного транспортного засобу, після чого, за допомогою ключів, які власник залишив у замку запалення, завів двигун та в подальшому виїхав на даному автомобілі в смт. Пісківка Бородянського району Київської області.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем, який належав ОСОБА_9 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 66 000 грн. 12 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.03.2017 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , під час руху на викраденому автомобілі, що належить ОСОБА_9 помітив на задньому пасажирському сидінні ноутбук "Toshiba Satellite C650D", який таємно викрав з автомобіля та розпорядився на власний розсуд, залишивши його у знайомого ОСОБА_10 , жителя смт. Пісківка Бородянського району Київської області.

Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав ноутбук, який належав ОСОБА_9 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і є обґрунтованим, а його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 кваліфіковано правильно.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 70 ч.1 КК України, суд допустився помилки.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

З матеріалів кримінального провадження видно, що суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі і не вказав про призначення чи не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, вирок суду необхідно змінити та зазначити про не призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 70 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2018 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим:

-за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 вважати засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: