УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року

м. Київ
справа № 725/4090/18

провадження № 51-2080ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2018 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.
встановив:
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком (Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року) і остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Чернівецький апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, скасував вирок районного суду і постановив новий, яким ОСОБА_5 визнав винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком (Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року) і остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильно надану оцінку доказам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вироки місцевого та апеляційного судів і закрити кримінальне провадження.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, в своїй касаційній скарзі захисник наводить доводи, які стосуються оцінки доказів, що, у свою чергу, виходячи з вимог статей 433, 438 КПК, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

При цьому ОСОБА_4 , порушуючи питання про скасування вироку апеляційного суду, обмежився формальними вказівками про порушення допущені, на його думку, апеляційним судом. Зокрема, захисник не конкретизував, у чому саме полягали допущені судом апеляційної інстанції порушення, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 412, 420 цього Кодексу.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у вироку цього суду на спростування доводів апеляційної скарги засудженого.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3