Справа № 484/5313/18
Провадження № 1-КС/484/1515/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 27 листопада 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0003012 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, батька однієї неповнолітньої дитини, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а саме у тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи про те, що на охоронюваній території зварювального цеху ДП «Ливарний завод», який орендує територію у ТДВ «Первомайськдизельмаш» по вул. Гагаріна, 17 в м. Первомайську Миколаївської області зберігається чавун перероблений в пірамідах, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Виконуючи задумане, 25.11.2018 року близько 04.00 години на вантажному бортовому малотоннажному автомобілі JAC HFC1020R, який належить ОСОБА_11 , д.н.з. НОМЕР_1 , вони під`їхали до території вказаного ливарного заводу в м. Первомайську з боку вул. Олени Пчілки; для полегшення вчинення злочину взяли з собою білі полімерні мішки; припаркували автомобіль неподалік. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знайшли місце, де найнижчий паркан та перелізли через нього, і таким чином проникли на територію зварювального цеху ДП «Ливарний завод». Після цього, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом підійшли до купи чавуну переробленого в пірамідах, який знаходився на території безпосередньо неподалік від будівлі зварювального цеху та почали вантажити його в мішки. Після цього перекинули мішки з викраденим чавуном загальною вагою 3 190 кг загальною вартістю 34 305 грн. 26 коп. через паркан на бік вулиці Олени Пчілки м. Первомайська. Далі вказані особи, діючи спільно, підігнали автомобіль ближче до викраденого майна та почали його вантажити, проте були затримані охоронцями ТДВ «Первомайськдизельмаш» на місці вчинення злочину, тобто не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

Слідчий зазначає, що підозра щодо ОСОБА_4 є обґрунтованою, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким не можна запобігти інакше, ніж тримаючи його під вартою, зокрема вказує на те, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, продовжити злочинну діяльність тощо.

Підозрюваний повідомив суду, що дійсно вчинив зазначені у повідомленні про підозру дії, тому що охоронець ливарного заводу сам запропонував їм вивезти метал, провів їх на територію заводу, показав, звідки можна взяти чавун та як перекинути його через паркан. Погодився з тим, що підозра обґрунтована, однак просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що таких обмежень буде достатньо для ОСОБА_4 . Зазначив, що він має постійне місце проживання, дитину, позитивно характеризується, раніше не судимий, сприяє розслідуванню. Також зауважив, що недостатньо даних для підозри його підзахисного, оскільки не доведена належність чавуна ливарному заводу, не перевірена причетність до вчинення злочину іншої особи охоронця заводу.

На думку суду, зазначені у повідомленні про підозру обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: даними про реєстрацію повідомлення поліції про злочин, заявою представника потерпілого про злочин, зафіксованою у відповідному протоколі; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано, що біля паркану ливарного заводу виявлено автомобіль JAC HFC1020R д.н.з. НОМЕР_1 , білі полімерні мішки, в яких знаходяться чавунні піраміди; протоколом відтворення відеозапису камери відеоспостереження та фототаблицею до нього, на якій зафіксовано як четверо осіб з білими мішками знаходяться на території заводу. Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 визнав свою причетність до інкримінованого злочину, не оспорював обставини вчинення крадіжки. Крім того, всі підозрювані затримані безпосередньо під час вчинення злочину.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, тобто підозра є обґрунтованою. При цьому суд зауважує, що поняття підозри є більш вузьким ніж обвинувачення. Обґрунтованою є підозра за наявності мінімальних обставин, які дають можливість об`єктивному спостерігачу припустити, що особа причетна до вчинення злочину. Встановлення всіх фактичних обставин справи, збір доказів відбуваються під час розслідування і лише за наявності вагомих підстав, підтверджених доказами формулюється обвинувачення.

Зібрані на даному етапі докази достатні для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину. Причетність до злочину особи на ім`я ОСОБА_12 , яка назвалась охоронцем, ще має бути перевірена.

ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 25.11.2018 року. Він затриманий 25.11.2018 року о 05.10 годині.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

За наданими документами ОСОБА_4 має добру репутацію: він має сім`ю, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий, але такі позитивні життєві обставини не зупинили його від вчинення злочину і не стримали його бажання збагатитися за рахунок викрадення чужого майна.

Суд вважає, що в даному випадку такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, запобігти втручанню у досудове розслідування та вчиненню нових корисливих злочинів підозрюваним, тому що мають недостатню обмежувальну дію, не передбачають достатніх стримуючих важелів та контролю. Крім того, встановлено, що не маючи особливої потреби в грошових коштах, будучи забезпеченим житлом, доходом, ОСОБА_4 все ж таки вирішив вчинити корисливий злочин, збагатитися за чужий рахунок, що переконує суд у його схильності до вчинення злочинів з метою збагачення.

Досудове розслідування щойно розпочате, не виявлені і не зібрані усі докази у справі, свідки та особи, які можливо також причетні до вказаного злочину, а також особи, яким мало бути збуте викрадене майно. Такі обставини переконують суд в тому, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе впливати на певних осіб свідків, знищити якісь докази, які ще не знайдені слідчим, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі засудження може спонукати його до втечі з метою ухилення від покарання.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання новим злочинам, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що стримуючим фактором для ОСОБА_4 може бути застава, яку слід застосувати відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України. Суд визначає заставу, яку може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів. Суд вважає, що такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 24 січня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: