справа №619/4799/18
провадження №1-кс/619/1917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001780 від 28.11.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001780 від 28.11.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В своєму клопотання слідчий посилається на те, що 27.11.2018 на автодорозі "Харків-Щербаківка", на відстані 2 км 300 м від знаку 25 кілометрів, сталося зіткнення автомобіля BMW X-5, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «VolkswagenTransporter», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого було госпіталізовано лікарні "ХМКЛШНКД ім. проф. Мєщанінова І.О." пасажирку VolkswagenTransporter, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав пасажир автомобіля «VolkswagenTransporter», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0001780 від 28.11.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.11.2018 під час огляду місця події ділянки дороги по автодорозі «Харків-Бєлгород», 2 кілометра, 300 метрів від знаку 25 кілометрів, Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине виявлено та вилучено транспортний засіб «BMW X-5», д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобілю «BMW X-5», д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України, вилучений під час огляду місця події, 28.11.2018, автомобіль «BMW X-5», д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 є тимчасово вилученим майном.

При розгляді клопотання прокурор подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання слідчого, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий був попереджений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Прокурор був попереджений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України клопотання слухається без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

27.11.2018 на автодорозі "Харків-Щербаківка", на відстані 2 км 300 м від знаку 25 кілометрів, сталося зіткнення автомобіля BMW X-5, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «VolkswagenTransporter», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого було госпіталізовано лікарні "ХМКЛШНКД ім. проф. Мєщанінова І.О." пасажирку VolkswagenTransporter, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав пасажир автомобіля «VolkswagenTransporter», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0001780 від 28.11.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно матеріалів кримінального провадження слідчим не доведено те, що дане правопорушення підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпіла отримала тілесні ушкодження і не була госпіталізована через те, що тілесні ушкодження незначні. Таким чином, відсутня об`єктивна сторона злочину і кримінальне провадження в подальшому буде закрите за відсутністю складу злочину. В матеріалах справи відсутня будь-яка медична довідка про спричинення тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля «VolkswagenTransporter» ОСОБА_7 .

Відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду й тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: 1) дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; 2) посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові поліцейського, який приймає рішення про тимчасове затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; 3) типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку; 4) найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора; 5) адреси місця зберігання транспортного засобу; 6) посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання: особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу; особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; два свідки; водій і страховий комісар у разі їх присутності.

До акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додається фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому.
Примірник акта огляду транспортного засобу (за винятком фотографій) надають водієві, власнику (співвласнику) транспортного засобу у разі їх присутності.

Вищевказані дії слідчим ОСОБА_8 не зроблено. Також, огляд і затримання транспортного засобу слідчим проведено до внесення відомостей в ЄРДР, тобто слідчу дію проведено до реєстрації кримінального провадження і початку досудового слідства, що є суттєвим порушенням діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на положення статті 170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, - неодмінними є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно:

- є доказом злочину і арешт майна необхідний для збереження речового доказу;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- підлягає конфіскації у юридичної особи;

Тобто, виправданням такого процесуального обмеження власника як позбавлення за права на відчуження, розпорядження та/або користування своїм майном є наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, що майно, як речовий доказ, може бути зіпсоване чи знищене, перетворене пошкоджене чи приховане.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що на автомобіль «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_7 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_8 необхідно накласти арешт.

Кримінальне правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, - за своєю правовою кваліфікацією не є корупційним злочином, пов`язаним з неправомірною вигодою чи незаконним збагаченням, що унеможливлює спеціальну конфіскацію.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання .
Керуючись ст. ст.132, 169, 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001780 від 28.11.2018 про арешт автомобіля «BMW X-5», д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 -ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1