Справа № 685/1521/18
Провадження № 1-кс/685/294/18
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000346 від 09.11.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волиця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області, громадянину України, учневі 3-го курсу ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ», проживає по АДРЕСА_1 , та скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначив, що 09.11.2018 р. близько 00 год. 45 хв. біля ресторану-бару «Ангел» по вул. Яблунева, 41а в с. Волиця-Польова Теофіпольського району, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через раптово виниклі неприязні відносини, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу правої та лівої півкуль головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події 09.11.2018 р. близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий 09.11.2018 р. о 17 год. 16 хв., 10 листопада 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Необхідність тримання під вартою обґрунтована тяжкістю та суспільною небезпечністю вчиненого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, проживання підозрюваного в одному населеному пункті із свідками та місцезнаходженням ресторану-бару, в якому на даний час знаходиться реєстратор із відеозаписом подій, фізично здоровий, неодружений, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, має закордонний паспорт та не має стійких соціальних зв`язків за місцем реєстрації проживання. Зазначені обставини вказують на ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших учасників провадження, а також перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого суді із скаргою на незаконне затримання, мотивуючи її тим, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно протоколу затриманий 09.11.2018 р. о 17 год. 16 хв., однак в дійсності його працівники поліції затримали 09.11.2018 о 10 год 30 хв, коли працівники поліції попросили його сісти до них у службовий автомобіль та проїхати до відділення поліції і з того часу ОСОБА_5 не мав змоги вільно пересуватися без супроводу працівника поліції.

Згідно ст 206 КПК України суд вважає необхідним розглядати скаргу та клопотання в одному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, проти задоволення скарги заперечив.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства та суду, чи впливати на свідків або якимось іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, добровільно може видати закордонний паспорт, тому просить обрати до нього запобіжний захід не такий суворий. Крім того, підтримує скаргу свого адвоката, оскільки 09.11.2018 до нього на мобільний телефон зранку зателефонував працівник поліції та попросив під?їхати до приміщення ресторану «Ангел» в с.Волиця-Польова. Він приїхав до ресторану, де його опитали працівники поліції з приводу події, яка трапилася відносно ОСОБА_7 , після чого поліцейський попросив його під?їхати до дому, щоб він видав одяг, у якому був одягнений в ночі. Після того, як він вдома видав одяг, 0 10 год 30 хв працівники поліції запропонували йому в їх автомобілі поїхати до відділу поліції і з того часу він вже не мав змоги залишити відділ поліції, так як на вулицю і в туалет виходив в супроводі працівника поліції.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки слідчий не обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст 177 КПК України, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід. Крім того, вважає, що насправді ОСОБА_5 затримали не о 17 год 16 хв 09.11.2018, як зазначено у протоколі, а 0 10 год 30 хв, коли його попросили сісти у службовий автомобіль поліції та доставили до приміщення Теофіпольського ВнП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для утримання підозрюваного під вартою.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується його зізнавальними показаннями, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10.11.2018 , даними в ході досудового розслідування, змістом протоколу огляду місця події від 09.11.2018. Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 10.11.2018, виданого лікарем судмедекспертом ОСОБА_10 , смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку речовини головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу обох півкуль головного мозку, до якої категорії тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться та механізм їх утворення у свідоцтві не вказано.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження, враховуючи тяжкість покарання в разі визнання винуватим, відсутність роботи, утриманців, власного житла чи іншого майна.

Суд не вбачає ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі зазначені стороною обвинувачення свідки допитані, сам підозрюваний добровільно надав пояснення щодо обставин бійки з потерпілим. Стороною обвинувачення не надано доказів в обґрунтування наявності у підозрюваного можливості доступу до даних відеореєстратора ресторану-бару. Суд також враховує відсутність судимостей підозрюваного, його молодий вік, визнання вини та розкаяння, наявність сім`ї, місця проживання, позитивної характеристики з місця проживання та навчання.

Оцінюючи докази у їх сукупності, у зв`язку з недоведенням недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного не тримання під вартою, а домашній арешт з цілодобовою забороною виходу за межі господарства.

Оскільки , в судовому засіданні стороною обвинувачення не спростовані обставини, зазначені у скарзі на незаконне затримання, а допитана у якості свідка сусідка ОСОБА_5 . ОСОБА_11 підтвердила ту обставину, що 0 10 год 30 хв працівник поліції попросив, щоб ОСОБА_12 сів у службовий автомобіль поліції та повідомив їй, що ОСОБА_5 затримують на 3 доби, суд , виходячи з приписів ст 209 КПК України, прийшов до висновку, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося 09.11.2018 о 10 год 30 хв.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 8 січня 2019 включно та покласти на нього такі обов?язки:

- заборонити цілодобово залишати територію домоволодіння по АДРЕСА_1 .

- прибувати за кожною вимогою до суду, Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Старокостянтинівської місцевої прокуратури

- здати на зберігання до Теофіпольського районного сектору УДМС України у Хмельницькій області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в?їзд в Україну чи виїзд з України.

Зазначені обов`язки покладені на ОСОБА_5 строком до 8 січня 2019 року включно.

Копія ухвали вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя