Справа № 538/165/19
Провадження №1-кп/548/85/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України уродженець і житель АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, малолітніх дітей на утриманні немає, військ`овозобов`язаний, раніше не судимого,-
відносно якого обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що надійшли до суду,

В С Т А Н О В И В:
04.01.2019 р. близько 23:00 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували поблизу території кафе «Абріколь», на вулиці О. Коваленка в місті Лохвиця. В цей час ОСОБА_4 побачив, як в сторону вулиці Перемога побігло двоє невідомих, в одного з яких під час руху із кишені куртки випав мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5" чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Виявивщи це, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 , підняв із землі вказаний телефон та сховав його до свого одягу, заволодівши ним в такий спосіб. При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що вказаний телефон поверне власнику.

Наступного дня ОСОБА_4 викраденим телефоном "Xiaomi Redmi Note 5", вартість якого згідно висновку.товарознавчої експертизи №201 від

30.01.2019року, становить 4299 грн. 33 -копійки, та вартість стартового пакету «Водафон» становить 25 грн., розпорядився на власний розсуд, обмінявши його своєму знайомому ОСОБА_8 на телефон марки "Xiaomi Redmi Note 6".

Тим самим, ОСОБА_9 , спричинив потерпілій стороні, в особі ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 4324 грн. 33 коп. ,

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 185 КК України , а тому його дії вірно кваліфіковані за цієюстаттею Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування 30.01.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував матеріальну шкоду. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громаданя в сумі 850 грн.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла, обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 30.01.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.31,176-179,369 - 371,373 - 376,394,395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 30.01.2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню - мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5" чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати по справі в сумі 572,00 грн. за проведення експертиз.

Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1