Справа № 569/7568/17
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до прокурора та суду за першим викликом ; утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовує тим, що існує ризик, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та не покладення на нього певних обов`язків, останній матиме можливість переховуватись від суду, тим самим матиме можливість затягувати розгляд справи чи взагалі уникнути кримінальної відповідальності. Необхідно прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із заподіянням тілесних ушкоджень відносно молодої жінки, є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілу з метою схилення її до зміни показань у судовому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілу, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовільнити.
Представник потерпілої підтримує клопотання прокурора та просить його задовільнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не наведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час досудового та судового слідства ОСОБА_4 добросовісно виконував всі свої процесуальні обов`язки та не має в подальшому наміру ухилятися від явки до суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений підтримує думку свого захисника та просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 00086606 від 13.12.2016, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варковичі Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати в ГУ НП України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1