Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кс/592/2694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №0003255 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 25.03.2019 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003255 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України; призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0003255 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

01.04.2019 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду вказаного кримінального провадження, який мотивовано тим, що в основу обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 ; інтереси позивача ОСОБА_6 за довіреністю представляли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За результатами розгляду справи, суддя ОСОБА_3 ухвалила рішення від 29.04.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог, яке 01.07.2014 року було скасовано Апеляційним судом Сумської області. Таким чином, викладене може викликати сумніви щодо об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, суд вважає необхідним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №0003255 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0003255 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (справа №592/9809/14-к), передати до розгляду в тому самому суді іншому судді, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1