Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6617/17
1 - кс/490/4082/2017
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, є громадянином України, одружений, з вищою освітою, працюючий в.о. директором ТОВ "Консалтінг - сервіс", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідування встановлено, що в червні - серпні 2017р. ОСОБА_6 з корисливих мотивів, вчинив зловживання впливом, при наступних обставинах.

Так, в червні 2017р. до ОСОБА_6 за консультацією з питань оформлення реконструкції квартири АДРЕСА_2 , звернулася ОСОБА_7 .

Користуючись можливістю вирішення питання щодо безперешкодного внесення відомостей про початок будівельних робіт з реконструкції до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, ОСОБА_6 вирішив отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме керівником Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, щодо прийняття позитивного рішення в інтересах особи, яку представляла ОСОБА_7 , про внесення відомостей про початок робіт з реконструкції до вищезазначеного реєстру, а в подальшому внесення відомостей до того ж реєстру про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 08.06.2017р. запропонував ОСОБА_7 здійснити вплив на прийняття рішення керівником Управління ДАБІ в Миколаївській області про внесення відомостей про початок робіт з реконструкції до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а в подальшому внесення відомостей до того ж реєстру про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 14000 грн., впевнивши ОСОБА_7 в обов`язковості надання такої неправомірної вигоди для внесення відомостей до реєстру.

29.06.2017р. приблизно о 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. Севастопольська та вул. Садова в м. Миколаєві, діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_6 передала останньому грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості першого платежу за вчинення ним впливу на посадових осіб ДАБІ у Миколаївській області.

11.07.2017р. приблизно об 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі 2 по вул. Лягіна,2 в м. Миколаєві, діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_6 передала останньому грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості чергового платежу за вчинення ним впливу на посадових осіб ДАБІ у Миколаївській області.

08.08.2017р. приблизно об 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі 2 по вул. Лягіна,2 в м. Миколаєві, діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_6 передала останньому грошові кошти у сумі 10000 грн. в якості чергового платежу за вчинення ним впливу на посадових осіб ДАБІ у Миколаївській області.

Після одержання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, а грошові кошти в сумі 10000 грн. вилучені під час обшуку офісу 2 в буд. АДРЕСА_3 .

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду (ідентифікації), помітки та вручення грошових коштів від 08.08.2017р.; протоколами обшуків від 08.08.2017р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 07.10.2017р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 07.10.2017р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1