Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4483/2018 Справа №641/9592/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 08.01.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна; обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України 30.11.2018 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення злочин за таких обставин.
Так, 26.12.2018 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на дев`ятому поверсі буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та за допомогою відмички, яку він заздалегідь взяв із собою, відчинив циліндровий механізм замку та пройшов всередину вказаної квартири, тим самим незаконно проник до неї. У подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: ноутбук ТМ «Toshiba» з зарядним пристроєм, вартістю, зі слів потерпілої ОСОБА_6 , 4000 грн. 00 коп., який знаходився на комп`ютерному столі в кімнаті, комп`ютерну мишку ТМ «Genius», вартістю, зі слів потерпілої, 300 грн. 00 коп., яка знаходилась на комп`ютерному столі в кімнаті, монітор ТМ «Toshiba», вартістю, зі слів потерпілої , 3000 грн. 00 коп., який знаходився на комоді в кімнаті, тим самим таємно викрав майно ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.12.2018 близько 12 год. 00 хв., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникнувши у житло, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, спричинивши останній матеріальну шкоду.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.12.2018; протоколом огляду місця події від 26.12.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.12.2018; протоколом огляду речей від 27.12.2018; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 27.12.2018; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 27.12.2018.
27.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту за його участю ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину визнав повністю та щиро каявся.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин; у підозрюваного відсутнє місце офіційної реєстрації. Також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, тому є підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів, є не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а також відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про відсутність постійного прибутку, відсутні тісні соціальні зв`язки, тобто дані фактори можуть сприяти вчиненню нових злочинів.
При обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також має бути враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у скоєному злочині, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може незаконно впливали на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 45 хвилин 28 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали до 25 лютого 2019 року до 14 години 45 хвилин.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) впродовж дії даної ухвали. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1