Справа № 297/2303/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 24.07.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березний, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, електрика оздоровчо-рекреаційного комплексу "Косино" с. Косино, Берегівського району, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,
встановив:
24 липня 2016 року близько 14:40 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ауді 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр обгону виїхавши на смугу зустрічного руху дороги по вул. Головна, в с. Гать, Берегівського району, Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та не впоравшись з керуванням, порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за кермом якого знаходилась ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на задньому сидінні в автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», отримала тілесні ушкодження середньої степені тяжкості.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто вчинене ним порушення знаходиться у причинному зв`язку з заподіяними суспільно-небезпечними наслідками.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що влітку 2016 року близько 14 години повертався разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 на автомобілі марки «Ауді 80» з м. Мукачево в м. Берегове. Обвинувачений зазначив, що після повороту при виїзді з с. Гать у сторону м. Берегове, він погано пам`ятає свої дії, що відбувались далі. Про всі подробиці аварії йому розповіла його дружина вже у лікарні в м. Ужгород, де він перебував на лікуванні після ДТП. При цьому визнав, що виїхав на смугу зустрічного руху після чого виникло зіткнення з автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо». Крім цього, обвинувачений визнав цивільний позов цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 частково, а саме в частині стягнення з нього в користь ОСОБА_8 404 704,45 гривень матеріальної шкоди та в користь ОСОБА_5 10 000 гривень моральної шкоди завданої злочином. В частині стягнення моральної шкоди в користь ОСОБА_8 у розмірі 50 000 гривень ОСОБА_4 просив відмовити.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник, представник неповнолітньої потерпілої та цивільних позивачів та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів у справі, і обставин, які характеризують обвинуваченого.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2016 року з фототаблицями до нього та схемою місця ДТП встановлено, що на правій смузі руху в напрямку м. Мукачево знаходяться автомобілі марки «Тойота» та «Ауді» та виявлено слід мастила в місці зіткнення біля автомобіля марки «Ауді» (а.с. 155-163).

Відповідно висновку експерта № 132 від 08.08.2016 року у громадянки ОСОБА_5 встановлено садна лівої лобної ділянки та правої гомілки, синяки обох гомілок. Тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в період вказаний в постанові, тобто 24.07.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 164-165).

Згідно висновку експерта № 133 від 08.08.2016 року в лікарні 24.07.2016 року у малолітньої ОСОБА_6 було встановлено лінійний перелом «хірургічної» шийки лівої плечової кістки без значного зміщення відламків, садна лобної ділянки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в період вказаний в постанові, тобто 24.07.2016 року та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`ю, який перевищує періоду 21 доби та легких тілесних ушкоджень (а.с. 166-167).

Крім того, згідно висновку експерта № 157 від 02.09.2016 року в громадянки ОСОБА_7 за даними медичної документації встановлено діагноз «закритий перелом сідничної кістки зліва, множинні забійні садна голови, тулуба та кінцівок, струс головного мозку. 26.07.2016 року проведеною КТ кісток тазу громадянки ОСОБА_7 встановлено: перелом лонної кістки зліва без зміщення уламків та перелом сідничної кістки зліва з помірним зміщенням уламків. Комплекс ушкоджень, встановлених у ОСОБА_7 , судячи по їх характеру і локалізації, виник від ударної травматичної дії твердими тупими предметами із переважаючою поверхнею, якими могли бути виступаючі предмети внутрішнього салону автомобіля. За даними медичної документації виникли 24 липня 2016 року та могли виникнути в умовах ДТП. Тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_7 відносяться до легких ушкоджень та ушкодження середньої тяжкості (а.с. 168-171).

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «АУДІ 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », № 368 від 29.07.2016 року та фототаблицями до нього встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля «АУДІ 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. Технічний стан елементів системи рульового керування автомобіля в цілому, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП дана система автомобіля була у працездатному стані. Технічний стан елементів ходової частини автомобіля в цілому, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП дана система автомобіля «АУДІ 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », була у працездатному стані (а.с. 173-179).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак « НОМЕР_2 », № 369 від 29.07.2016 року з фототаблицями до нього встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак « НОМЕР_2 », знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження система рульового керування вищевказаного автомобіля знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження ходова частина автомобіля знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією (а.с. 186-194).

Так, згідно висновку експерта № 11/554 від 29.08.2016 року із додатками матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 200», державний номерний знак « НОМЕР_2 » становить 404 704,45 гривень (а.с. 202-214).

Вина ОСОБА_4 також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 370, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки "АУДІ 80", реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1; 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДРУ, а також пункту 12.4 ПДРУ. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для ОСОБА_4 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 10.1; 11.3; 12.1 та 12.4 ПДРУ, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в пункті 1.10 ПДРУ. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки "АУДІ 80", реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , який не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що рухався в зустрічному напрямку (а.с. 181-184).

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 215), на утриманні має одну неповнолітню дитину (а.с. 222).
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 152-154).
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, в якому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, тяжких тілесних ушкоджень дорожньо-транспортною пригодою потерпілим не завдано, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до винного ОСОБА_4 додаткового покарання по ст. 286 ч. 1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні погодився, в разі визнання його судом винним, застосувати до нього амністію, та враховуючи, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 мав місце 24.07.2016 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» та обвинувачений на момент набрання чинності цього закону мав на утриманні неповнолітню дитину, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 , слід звільнити від відбування покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-автотехнічних експертиз в загальному розмірі 3 560 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь судового експерта ОСОБА_9 (а.с. 172, 180, 185, 195) та судові витрати в розмірі 880,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України (а.с. 201).

Речові докази: транспортний засіб марки «Ауді 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на штрафмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику (а.с. 218-219); автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , слід повернути ОСОБА_8 , як власнику (а.с. 218-219, 220-221).
Щодо цивільного позову цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування їм завданої шкоди суд приходить до наступного висновку.
Розмір завданих матеріальних збитків автомобілю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак « НОМЕР_2 », завданих дорожньо-транспортною пригодою в сумі 404 704,45 гривень, який заявлено цивільним позивачем ОСОБА_8 та визнано обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим, оскільки вказане підтверджується висновком експерта № 11/554 від 29.08.2016 року, згідно якого встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Тойота Ленд Крузер 200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », становить 404 704 (чотириста чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 45 копійок (а.с. 202-214).
Так, завдання матеріальної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_8 в розмірі шкоди 404 704,45 гривень доведено повністю та визнано обвинуваченим. Крім цього, ОСОБА_4 визнав моральну шкоду заявлену цивільною позивачкою ОСОБА_5 , завдану злочином (факт моральних страждань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ) повністю в розмірі 10 000 гривень, суд приходить до висновку про задоволення в цій частині цивільного позову.
Стосовно заявлених 50 000 гривень моральної шкоди цивільним позивачем ОСОБА_8 , які обвинувачений не визнав, суд вважає, що вона доведена частково. Дійсно, після ДТП у цивільного позивача ОСОБА_8 , як немісцевого жителя, виникли ряд незручностей, він повинен був користуватися іншим транспортним засобом, приїжджати за тисячі кілометрів з дому для проведення необхідних слідчих дій, тобто поніс моральну шкоду.
При цьому, суд приходить до висновку, що вказану моральну шкоду слід задовольнити частково на суму 15 000 гривень.
Крім того, згідно до ст. 129 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь цивільного позивача ОСОБА_8 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, та в користь цивільного позивача ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 гривень (а.с. 74).
В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України накладений ухвалою Берегівського районного суду від 21.04.2017 року у справі арешт на все рухоме і нерухоме майно, та банківські рахунки ОСОБА_4 , слід скасувати (а.с. 79-80).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-автотехнічних експертиз в загальному розмірі 3 560 (три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень (а.с. 172, 180, 185, 195) та в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок (а.с. 201).

Речові докази: транспортний засіб марки «Ауді 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на штрафмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як власнику (а.с. 218-219); автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , як власнику (а.с. 218-219, 220-221).
Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 404 704 (чотириста чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 45 копійок та моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (а.с. 74).
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди завданої злочином, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (а.с. 74).
Накладений ухвалою Берегівського районного суду від 21.04.2017 року у справі арешт на все рухоме і нерухоме майно, та банківські рахунки ОСОБА_4 - скасувати (а.с. 79-80).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1