Справа №127/1618/19
Провадження №1-кс/127/1006/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , успішно склавши практичний та теоретичний іспити на знання Правил дорожнього руху і навиків керування транспортними засобами, та отримавши в 1998 році посвідчення водія категорій «А» та «В», достовірно знаючи те, що керувати транспортними засобами у хворобливому стані заборонено, періодично керував автомобілями.

Так, ОСОБА_5 з 2008 року перебуваючи на диспансерному обліку та проходячи щорічне планове стаціонарне лікування з приводу серцево-судинних хвороб, розуміючи, що періодично його стан його здоров`я погіршується та він втрачає свідомість, продовжив керувати транспортними засобами усвідомлюючи небезпечність своїх дій для сторонніх осіб.

Біля 15 години 30 хвилин 24.09.2018 водій ОСОБА_5 , перебуваючи у хворобливому стані, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Гайсин, автодорогою Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, неподалік с. Краснопілка Гайсинського району, з врахуванням швидкості руху не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із задньою правою частиною причепа «ГКБ 8527», державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля «Камаз 55102», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів від отриманих тілесних ушкоджень на місці пригоди загинув пасажир автомобіля "Рено Трафік" ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у Гайсинській ЦРЛ від тілесних ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди помер пасажир автомобіля "Рено Трафік" ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 102 від 22.11.2018 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок політравми. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 103 від 22.11.2018 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася переломом кісток склепіння черепа та травматичним субарахноїдальним крововиливом. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 678 від 17.10.2018 на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані.

Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №717 від 08.11.2018 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 2.9 (б) та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. - 2.9. водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; висновками судово-медичних експертиз; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; іншими доказами зібраними в ході досудового слідства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло дві особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 являється жителем іншої області, не відшкодував в повній мірі потерпілим завданих збитків, у зв`язку з чим може ухилятися від проведення слідчих дій.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, перебуває на пенсії, понад 10 років хворіє тяжкими захворюваннями та періодично його стан здоров`я погіршується.

Захисником потерпілого надано клопотання потерпілої, яка просить не обирати підозрюваному запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Окрім того, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та вживає заходів щодо відшкодування завданих збитків.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, його явки за викликом слідчого, позитивну характеристику, визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поведінку направлену на відшкодування завданих збитків, клопотання потерпілих, орган досудового слідства вважає, що відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

14.01.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Причиною відмови в задоволенні клопотання, згідно ухвали слідчого судді, стало те, що з моменту надходження вказаного клопотання до суду до моменту його розгляду минуло 72 год.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, а на певний період, оскільки він хворіє та має проходити лікування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та надав суду підтверджуючі документи, зазначивши, що потерпілі претензій до підозрюваного не мають.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, хворіє, потребує лікування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події; висновками судово-медичних експертиз; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; іншими доказами зібраними в ході досудового слідства..
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам у кримінальному провадженні.
Разом з тим, враховуючи, те, що ОСОБА_5 одружений, перебуває на пенсії, понад 10 років хворіє тяжкими захворюваннями та періодично його стан здоров`я погіршується, що підтверджується відповідними документами, потерпілі матеріальних та моральних претензій до нього не мають, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом , за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. по 06-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 18.03.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: