overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8934/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009778 від 19.08.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України.

Клопотання обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження №0009778 від 19.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4, ст. 191 КК України. Під досудового розслідування, у сторони захисту, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у НДСЛ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України, та має значення для кримінального провадження, оскільки можуть вказати на відсутність причинного наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та наслідками, які їх інкримінують.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У матеріалах поданого клопотання не міститься доказів, що підтверджували наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, оскільки не зрозуміло, яке саме доказове значення можуть мати зазначені захисником в клопотанні документи в кримінальному провадженні №0009778 від 19.08.2015 року, при цьому слідчим суддею не вбачається зв`язку між розслідуванням кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та вимогами захисника щодо необхідності отримання ним доступу до цивільних справ у судах.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 93, 159, 160 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження: 1-кс/484/203/19
Справа: 484/438/19
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(втупна та резолютивна частини)

м. Первомайськ 27 січня 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000178 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ст. 386, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 308, ч.3 ст. 187 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

складання повного тексту судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, а тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 20.01.2019 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000178 від 20.01.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2019 року о 11.20 годні.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1072/2019 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, яка 24 січня 2019 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурора не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та не наведені відповідні доводи на обґрунтування позиції апелянта.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору - залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5623/18
У Х В А Л А
28 січня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001215, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом до розгляду у межах кримінального провадження прийнято цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ «С.М.І.Т.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка на відповідній правовій підставі володіла автобусом «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , за відповідним полісом була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Судом поставлено на обговорення можливість залучення останнього до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні цивільного відповідача.

Заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Суд враховує, що КПК України не врегульовано питання залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні цивільного відповідача.

Суд виходить з того, що за ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки результат вирішення цивільного позову може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», останнє підлягає залученню до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні цивільного відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Залучити Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 97-А, ) до участі у розгляді кримінального провадження у якості третьої особи на стороні цивільного відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

28.01.2019
Справа № 201/224/19
Провадження № 1-кс/201/332/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої заявник зазначив, що за його заявою від 26 грудня 2018 року про кримінальне правопорушення не були внесені відомості до ЄРДР.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду 16 січня 2019 року подана заява про закриття провадження за даною скаргою у зв`язку із самостійним усуненням прокуратурою Дніпропетровської області оскаржуваної бездіяльності.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 21 січня 2019 року надійшла заява, в якій останній просив здійснювати розгляд цієї справи без його участі, додавши до заяви витяг з ЄРДР про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26 грудня 2018 року (кримінальне провадження № 0001570).

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки заявником подана заява про закриття провадження у справі, що свідчить про втрату інтересу до цього питання, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 212/709/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 18.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 18.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09-00 годин 30 січня 2019 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/85/19
Провадження №1-в/190/18/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ «ПВК-122» с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122»в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 14 год.30 хвл. 28.01.2019 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 28.01.2019 року о 14 год.30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «П`ятихатська ВК №122» Дніпропетровської області .
ДУ «П`ятихатська ВК № 122»у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/280/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/407/19
28.01.19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

28 січня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0004940 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засідання учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню такого не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 05.03.19 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7539/18
1 - кс/490/5986/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28.12.2018 року представник заявника в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 28.12.2018 року про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7498/17
1 - кс/490/1679/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РосКосметика» про скасування арешту майна, який накладено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РосКосметика» про скасування арешту майна, який накладено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2019 року.

04 травня 2018 року представник ТОВ «РосКосметика» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даним клопотанням підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РосКосметика» про скасування арешту майна, який накладено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1