Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/26/2018 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001070 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001070 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачених доставлено конвоєм.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченим не має та просила суд продовжити його дію.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу, заявила клопотання про заміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просив розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 відмовилася висловлювати свою думку щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки вони звинувачуєються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання їх винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Крім того, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та імовірність ухилення обвинувачених від суду, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими.
В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що ці обставини, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, продовжити скоєння кримінальних правопорушень, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу або зміну раніше обраного запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він обвинувачується, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді-
ОСОБА_2

ОСОБА_3