№ 1-285/2007
Кримінальне провадження № 1-в/243/379/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що 09 листопада 2006 року приблизно о 17:40 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом марки «БАЗ А07923», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись шляхом вул. Ю. Комунарів м. Слов`янська Донецької області з боку вул. К. Маркса у напрямку вул. Г. Лозановича у районі ЗБ опори №363, маючи реальну можливість своєчасного виявлення рухаючогося через дорогу зліва направо за напрямком руху автобусу пішохода ОСОБА_9 , не застосував своєчасних заходів щодо зниження швидкості аж до зупинення транспортного засобу та скоїв наїзд на нього, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху». У результаті ДТП пішоходу було вчинено тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті. У зв`язку із цими подіями було відкрито кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ФОП ОСОБА_6 перебував із ОСОБА_8 у трудових відносинах, а саме був його роботодавцем, тобто ніс матеріальну відповідальність за його дії. У рамках вищезазначеної кримінальної справи слідчим було накладено арешт на автобус марки БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , VIN-номер: НОМЕР_3 у формі заборони на його відчуження. 30.07.2007 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 було винесено вирок у рамках справи № 1-285/2007, яким визнав ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначив покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Також щодо нього було застосовано ст. ст. 75, 76 КК України, тобто його звільнили від відбування основного покарання із іспитовим терміном у три роки. Зазначений вирок набрав законної сили 14.08.2007 року. У жовтні 2008 року потерпілі у зазначеній кримінальній справі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_11 - 100000 грн., на користь ОСОБА_12 - 70000 грн. та витрати на правову допомогу 3000 грн. та 1000 грн., відповідно. Точку у цій справі поставила колегія суддів Апеляційної суду Донецької області своїм рішенням від 09.12.2010 року, яким відмовила задоволенні позову ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. 29.12.2010 року це рішення набрало законної сили. 29.08.2018 року під час перереєстрації автобусу марки БАЗ, державний номер НОМЕР_2 у територіальному сервісному центрі МВС у м. Бердянськ № 2344, посадовими особами було повідомлено про те, що на вищевказаний транспортний засіб було накладено заборону на відчуження Слов`янським МВС у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України. На даний час номер кримінальної справи, провадження не відомо, оскільки матеріали справи знищено. Просить суд, скасувати арешт у формі заборони на відчуження майна, а саме: з автобусу марки БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_2 , VIN-номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії ХВ № 000006 від 02.04.2018 року, у судовому засіданні просили задовольнити заяву та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні просив заву ОСОБА_6 задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2007 року, справа 1-285/2007, ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за с.2 ст.286 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання строком на три роки. Вирок набув законної сили 14.08.2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.12.2010 року, справа № 22ц-21372/2010, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена. Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 11.10.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_8 , ЗАТ «Страхова компанія «Східно Українське страхове товариство» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 є власником транспортного засобу автобусу марки БАЗ, модель А 079.23, державний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_6 пояснив, що 29.08.2018 року під час перереєстрації автобусу марки БАЗ, державний номер НОМЕР_2 у територіальному сервісному центрі МВС у м. Бердянськ № 2344, посадовими особами було повідомлено про те, що на вищевказаний транспортний засіб було накладено заборону на відчуження Слов`янським МВС у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України. Оскільки ФОП ОСОБА_6 перебував із ОСОБА_8 у трудових відносинах, а саме був його роботодавцем, тобто ніс матеріальну відповідальність за його дії. У рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим було накладено арешт на автобус марки БАЗ, державний номер НОМЕР_2 у форми заборони відчуження.

Як вбачається із відповіді Центрально Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.11.2018 року №14.5-5/143/355, яка надіслана на запит суду, перевіркою в АСВП встановлено, що станом на 28.11.2018 року зареєстровано наступне:

-виконавче провадження ВП 26928328 з примусового виконання виконавчого листа № 2-151, виданого 13.07.2009 року Апеляційним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_6 . Виконавче провадження знаходиться у стані закінчено;

-виконавче провадження ВП 42799879 з примусового виконання постанови, виданої Микитівським відділом ДВС м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій. Виконавче провадження знаходиться у стані закінчено;

-виконавче провадження ВП 42799447 з примусового виконання постанови, виданої Микитівським відділом ДВС м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій. Виконавче провадження знаходиться у стані закінчено;

-виконавче провадження ВП 42799596 з примусового виконання постанови, виданої Микитівським відділом ДВС м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій. Виконавче провадження знаходиться у стані закінчено;

-виконавче провадження ВП 42799753 з примусового виконання постанови, виданої Микитівським відділом ДВС м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій. Виконавче провадження знаходиться у стані закінчено;

-виконавче провадження ВП 42799681 з примусового виконання постанови, виданої Микитівським відділом ДВС м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій. Виконавче провадження знаходиться у стані закінчено.

Відповідно до вимог ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вже було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу автобусу марки БАЗ, модель А 079.23, державний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Із відповіді Центрально Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.11.2018 року №14.5-5/143/355, яка надіслана на запит суду, перевіркою в АСВП встановлено, що станом на 28.11.2018 року: ВП 26928328, ВП 42799879, ВП 42799447, ВП 42799596, ВП 42799753, ВП 42799681 закінчено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки наявні виконавчі провадження щодо заявника ОСОБА_6 закриті, тому потреби на теперішній час у накладенні арешту на автобус марки БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_2 , VIN-номер: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , не має.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автобусу марки БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_2 , VIN-номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , в частині заборони на відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1