печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3553/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000720 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обгрунтування клопотання вказав на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000720 за фактами вчинення злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із насильницьким заволодінням чужого майна та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.255 КК України.

15.09.2018 року, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

16.09.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України, вчинених в складі злочинної організації, як учаснику такої організації.

17.09.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 12.11.2018.

13.12.2018 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 05.02.2018.

12.12.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, а саме до 14.07.2019.

На даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою від 30.01.2019 у справі залучено захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підозра ґрунтується на припущеннях, ризики не доведені та на необґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що його ніхто не допитує, підозра є необґрунтованою та винним він себе не вважає.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували наявність обґрунтованої підозри та ризиків, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000720 за фактами вчинення злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із насильницьким заволодінням чужого майна та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.255 КК України.

15.09.2018 о 11.45 год., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

16.09.2018 ОСОБА_3 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані телефоні розмови між ОСОБА_3 та іншими учасниками даної організації про готування до вчинення кримінальних правопорушень, а також про вчиненні кримінальні правопорушення учасниками вищевказаної злочинної організації; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній розповідає про хуліганські дії в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017; висновком судово-медичної експертизи, що засвідчує факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (вогнепальних поранень); протокол впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній впізнає ОСОБА_3 як одного із учасників хуліганських дій в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній розповідає та показує на місці обставини вчинення щодо нього хуліганських дій та участь у них ОСОБА_3 ; протоколом обшуку автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено пістолет, документи на ОСОБА_3 щодо яких існують обґрунтовані сумніви у їх легітимності, зокрема: посвідчення помічника депутата № 30/01, посвідчення № 10-2043 радника голови комітету по роботі з правоохоронними органами, посвідчення № 004268 служби порятунку, чергова перепустка комітету по боротьбі з корупцією № 10-2043 та які останній міг використовувати під час готування та вчинення злочинів; висновком судової балістичної експертизи № 8-5/904, відповідно до якого пістолет вилучений під час обшуку автомобіля ОСОБА_3 «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; промислового виробництва, що призначений для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

17.09.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 12.11.2018.

13.12.2018 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 05.02.2018.

12.12.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, а саме до 14.07.2019.

При цьому при обрані підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції за які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, очевидці, потерпілі, а тому ОСОБА_3 перебуваючи на волі може здійснювати на них тиск, як фізичний так і психологічний, з метою дачі неправдивих свідчень та уникнення від відповідальності, а також перебуваючи на волі останній може вчинювати даний тиск на осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; ризик, передбачений п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме враховуючи те, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені створеною ОСОБА_9 злочинною організацією, учасником якої є підозрюваний ОСОБА_3 , не встановленні всі учасники вказаної організації, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не має офіційного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, останній знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: провести тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку України, а саме інформацію щодо телефонних з`єднань між всіма особами причетними до вищевказаної злочинної діяльності. Вказана інформація надасть змогу органу досудового розслідування довести факти тісного зв`язку між учасниками злочинної організації, місце їх знаходження під час вчинення кримінальних правопорушень, факти телефонних з`єднань між фігурантами та потерпілими, встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, встановити причетність зазначених осіб до інших кримінальних правопорушень тощо; допитати свідків та очевидців вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Вказані слідчі (розшукові) дії нададуть можливість органу досудового розслідування повно та неупереджено провести досудове розслідування та надати правильну правову кваліфікацію діям підозрюваних; встановити інших свідків та очевидців вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та допитати їх по даному факту; в разі виникнення підстав, провести впізнання із вказаними свідками та очевидцями; в разі виникнення підстав провести одночасні допити між раніше допитуваними учасниками кримінального процесу; в разі виникнення підстав провести слідчі експерименти із учасниками кримінального процесу; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз; після отримання висновків судових експертиз, визначити їх приналежність до матеріалів кримінального провадження, визначити статус досліджуваних речей у кримінальному провадженні, визначити їх місце зберігання, а в разі встановлення законних підстав, притягнути винних осіб до відповідальності згідно із результатами експертиз; повторно детально допитати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо відомих їм обставин вчинення хуліганських дій 15.10.2017 біля приміщення «Зима бар» в м. Буча; звернутися до місцевого суду із клопотаннями про продовження запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , що дасть можливість забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків; провести повний та детальний аналіз проведених негласних слідчих (розшукових) дій, допитати осіб відносно яких вони проводились; визначити місце зберігання речових доказів; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; за результатами проведення досудового розслідування та отриманих доказів, скласти кінцеві повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 та вручити їх; ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілих з матеріалами досудового розслідування; вирішити питання про складання обвинувального акту та його передання до суду для розгляду по суті.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій підозрюваних та на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 ,. виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній розповідає про хуліганські дії в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017; висновком судово-медичної експертизи, що засвідчує факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (вогнепальних поранень); протокол впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній впізнає ОСОБА_3 як одного із учасників хуліганських дій в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній розповідає та показує на місці обставини вчинення щодо нього хуліганських дій та участь у них ОСОБА_3 ; протоколом обшуку автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено пістолет, документи на ОСОБА_3 щодо яких існують обґрунтовані сумніви у їх легітимності, зокрема: посвідчення помічника депутата № 30/01, посвідчення № 10-2043 радника голови комітету по роботі з правоохоронними органами, посвідчення № 004268 служби порятунку, чергова перепустка комітету по боротьбі з корупцією № 10-2043 та які останній міг використовувати під час готування та вчинення злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відтак, посилання сторони захисту на відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень та недоведеність вини підозрюваного, не заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини протиправної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Незважаючи на стійкі соціальні зв`язки, добру репутацію, можливість призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми заходами у даному кримінальному провадженні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 31.03.2019 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутого обвинувачення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 31 березня 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1