10 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування суд послався на те що в обвинувальному акті у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, повинні міститися анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). При цьому у даному обвинувальному акті при відображенні місця вчинення злочину, за адресою
__________________________________________ Справа № 11-кп/752/296/18 Апеляційне провадження:11-кп/824/1056/2018 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , яка зазначена як місце проживання обвинуваченої, в дійсності знаходиться приміщення Київського районного суду міста Сімферополя, АР Крим. Тобто, в обвинувальному акті зазначена адреса місця роботи обвинуваченої а не місця проживання як цього вимагає процесуальне законодавство.
За таких обставин судова колегія Голосіївського районного суду міста Києва прийшла до висновку про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із
невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Не погодившись зі вказаними висновками суду, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
На обґрунтування прокурор зазначає протилежне, а саме те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_6 , які передбачені п.2 ч.2 ст. 291 цього Кодексу, у зв`язку із чим апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокуророві, просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних вимог, з уточненням, що відомості про місце проживання ОСОБА_6 саме за адресою по АДРЕСА_1 були отримані працівниками СБУ оперативним шляхом, а інших можливостей уточнити ці обставини орган досудового розслідування та прокурори процесуальні керівники не мали, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Таким чином, дійсне місце проживання обвинуваченого має бути встановлене незаперечно, як і інші зазначені у цій процесуальній нормі відомості, а з наданих до суду в підготовче засідання такої незаперечності не вбачається.
Між тим, достеменне встановлення цих відомостей необхідне для здійснення всіх підготовчих до розгляду кримінального провадження процесуальних дій, прийняття судом процесуальних рішень, і без такого встановлення будь-який рух справи неможливий.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про необхідність повернути обвинувальний акт прокуророві для усунення відзначеного недоліку, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: