overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2018 Справа № 326/1276/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/941/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1276/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Приморського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вказаний вирок потерпілим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги потерпілим, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004101 від 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 18 жовтня 2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004101 від 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року.

26 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заяву представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану адвокатом ОСОБА_4 заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004101 від 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004101 від 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/686/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, (внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016175 від 20.12.2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 22 лютого 2018 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, ст. 143, ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравцівка Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006921,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 11 грудня 2018 року о 15.00 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 годин по 07.00 годин наступного дня, строком до 26 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

-здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/389/18 Номер провадження 11-кп/814/547/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню № 11-кп-814/547/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 23.11.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.І ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ст. 309 КК України на 09.04.2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/611/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000238 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, посилаючись на те, що за їх участю під час досудового розслідування 10.01.2018 року було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, що виключає їх участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого які не заперечував проти заявлених самовідводів, апеляційний суд вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Замінити суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в складі колегії суддів для розгляду даного провадження іншими суддями, передавши кримінальне провадження на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А

10.12.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на відмову Жмеринської місцевої прокуратури у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2018 року о 16-00 год., особу, яка подала скаргу, прокурора.
Витребувати зі Жмеринської місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 03.12.2018 року про вчинення злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/6657/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 08 вересня 2018 року о 19 годині 10 хвилин під час обходу дільниці ресоціалізації № 5, молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в ході якого під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОМІ», чорного кольору, ІМЕІ: встановити неможливо.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 08 вересня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «НОМІ», чорного кольору, ІМЕІ: встановити неможливо конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1413/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005522 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. 70; ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (два) місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0005522 щодо ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 18.12.2018 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення його клопотання по кримінальному провадженню №0002697, про арешт, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним клопотанням.

23.10.2018 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Оглянувши клопотання та заяву слідчого вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002697, про арешт залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9756/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4592/18
1-кс/703/1566/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 3 грудня 2018 року він звернувся до прокурора Смілянської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення 240 метрів електричного дроту.
Однак ця заява до ЄРДР внесена не була.
Вважає, що таким чином працівниками прокуратури було вчинено бездіяльність. А тому просить зобов`язати прокурора Смілянської місцевої прокуратури внести відомості за цією заявою до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав скаргу повністю і пояснив, що в 2015 році, працівники Смілянського РЕМу, відключаючи його будинок по АДРЕСА_1 , від електропостачання, викрали 240 метрів електричного дроту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення. Пояснив, що заява ОСОБА_4 по даному факту 23 січня 2017 року була внесено до ЄРДР.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
У відповідності з пунктом 1 частини 1 наведеної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із наданих слідчому судді матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , ним не оскаржувалася.
Враховуючи наведене, провадження за скаргою належить закрити.
Керуючись ст. 303-305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .