overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"28" січня 2019 р. Справа № 363/2661/18
УХВАЛА
28 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000499 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що має розлади психіки, а отже має вади, що унеможливлює здатність повною мірою реалізовувати свої права. В суді просив призначити йому захисника.
Заслухавши прокурора, яка висловилася про необхідність призначення обвинуваченому захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини кримінального провадження та викладені вище підстави вимагають участі захисника, якого ОСОБА_4 не залучив, а тому відповідно до вимог ст. 49 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 52, 324, 372 КПК України;
ухвалив:
забезпечити захист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.
Судове засідання відкласти до 10 год. 45 хв. 11 березня 2019 року.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території
України.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/186/18
Провадження № 1-кс/391/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 слідчий слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Протоколом повторного розподілу справи від 17.01.2019 справу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
23.01.2019 прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду направлено заяву про залишення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 без розгляду, так як підозрюваний помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 3123 від 07.12.2018, складеного Кропивницьким міським відділом державного реєстру смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Відповідно до п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Постановою Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури від 26.12.2018 кримінальне провадження №0000007 від 10.01.2018 року закрито, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 помер.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , помер, підстав для розгляду даного клопотання у слідчого судді немає, прокурор надав заяву відносно клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178,184,193-194,284,371, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/281/19
УХВАЛА
Іменем України

"29" січня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000002 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №№0000002, яка полягає у невирішені у встановлений КПК України строк його клопотання №321, зобов`язання слідчого негайно розглянути клопотання по суті та винести відповідну постанову.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000002 та зобов`язання вчинити певні дії, -

Розгляд скарги призначити на 13 год 45 хв 04 лютого 2019 року в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000002.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000002 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, належним чином завірені копію клопотання ОСОБА_2 №321 та результати розгляду даного клопотання.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000002.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2514/17
Провадження № 1-кп/401/121/19
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2019 року з підстав наявності ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2017 року , зокрема тих, що передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , не змінились.
Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченому, є тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 березня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького СІ для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 398/375/17
провадження № 51-9396ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення уповноважена захисником ОСОБА_4 особа отримала 24 грудня 2018 року.
Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Дата документу 28.01.2019 Справа № 554/7176/18
Провадження № 1-кс/554/1439/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000031 від 08.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 28, 54, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити захиснику ОСОБА_4 ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000031 від 08.09.2018 року до 30 січня 2019 року включно.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/569/19
Провадження № 1-кс/554/1580/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

29 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 06.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 410 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, а саме: заступнику начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , слідчому Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів заступнику військового прокурора Криворізького гарнізону ОСОБА_5 , прокурорам військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів (подання, додатки до нього, супровідні листи, атестаційні картки, інше), що слугували підставою призначення молодшого сержанта ОСОБА_8

на посаду командира розвідувального взводу розвідувальної роти 74 окремого розвідувального батальйону та присвоєння первинного військового звання офіцерського складу молодшого лейтенанта.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.01.2019 року о 17 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7581/17
Провадження № 1-кс/638/1457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.05.2017 за клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0002366 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.05.2017 року клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволено.

Однак , як виявилось в подальшому,в ухвалі суду допущено помилку, а саме не вірно зазначено номер провадження справи , а саме: замість номеру провадження 1-кс/638/1457/17 зазначено номер провадження 1-кс/638/1458/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звернулися. При таких обставинах суд вважає можливим, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, розглянути питання про внесення виправлень у відсутності учасників судового провадження.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним в ухвалі суду від 19.05.2017 виправити описку в написанні року, замість невірного номеру провадження 1-кс/638/1458/17, зазначити вірний номер 1-кс/638/1457/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року у справі за клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0002366 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,замість помилково вказаного номеру провадження справи 1-кс/638/1458/17, зазначити вірний номер 1-кс/638/1457/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/2170/19
н/п 1-кс/640/1662/19
"29" січня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 січня 2019 року, -
29.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить: визнати бездіяльність протиправною щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2019 року; зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2019 року; витребувати матеріали для розгляду у Київському ВП ГУНП в Харківській області.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 січня 2019 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 січня 2019 року, призначити на 11-30 год. 01 лютого 2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.01.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 642/3996/17;
28 січня 2019 року Провадження № 1-во/642/2/19

Суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2019 по клопотанню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 по клопотанню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна, відмовлено у відкритті провадження.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2019 по клопотанню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна.
Так, в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 зазначено прізвище одного з заявників як: « ОСОБА_4 », тоді як вірно зазначити двох заявників як: « ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ».
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2019 по клопотанню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
В ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 по клопотанню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна, внести виправлення, зазначивши вірно двох заявників як: « ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, учасниками, які не були присутні у судовому засіданні протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1