У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 Справа №607/4719/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білицьке Добропільського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 21.02.2011 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000488 від 18 грудня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2011 року близько 13 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відкрито викрав майно ОСОБА_8 , спричинивши останній шкоду на суму 835 гривень.

18 грудня 2012 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України складено та повідомлено останнього у

встановленому законом порядку 30 грудня 2012 року.

30 грудня 2012 року досудове слідство у кримінальною у провадженні №000488 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України оголошено розшук підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 20 березня 2010 року, вона разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 гуляли м. Тернополем та розпивали алкогольні напої. Близько 13.00 год., вони втрьох повернулись на квартиру по АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_5 , хотів забрати свою сумку. Коли вони прийшли, то в квартирі була ОСОБА_8 , яка розмовляла з ОСОБА_14 , після того як ОСОБА_8 , побачила їх то виник конфлікт, в ході якого шарпались. Після чого ОСОБА_8 , дістала із своєї сумочки мобільний телефон та сказала, що викликає міліцію, але невдовзі телефон знову сховала в сумочку. Після чого ОСОБА_5 , відштовхнув ОСОБА_8 і вона впала на шафу в даній квартирі. Тоді ОСОБА_5 , взяв її сумочку і викинув усі речі з даної сумочки на м`яке крісло. Серед даних речей знаходився мобільний телефон ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_12 взяв даний мобільний телефон та свої речі і пішов з квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 20.03.2011 року до її матері прийшла ОСОБА_16 . Близько 13.00 гсц., в квартиру повернулась ОСОБА_17 із ОСОБА_5 , також із ними був ще один чоловік. Невдовзі між ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , виник конфлік і вони почали сваритись, після цього ОСОБА_20 дістала з сумочки свій мобілі ний телефон і сказала, що зараз викличе працівників міліції ,але невдовзі заховала свій мобільний телефон назад в сумочку. Тоді ОСОБА_5 , штовхнув ОСОБА_19 і вона вдарилась головою до шафи. Після цього ОСОБА_5 , взяв сумочку ОСОБА_20 і витрусив із неї усі речі на м`яке крісло. Серед даних ОСОБА_21 знаходився мобільний телефон «NOKIA». Тоді ОСОБА_12 з м`якого крісла взяв мобільний телефон і вийшов з квартири; показання свідка ОСОБА_14 , яка дала показання аналогічні показанням ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_22 , який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_11 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час проведення якого ОСОБА_5 відтворив обставини при яких він відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_8 .

19 березня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 відновлено.

19 березня 2015 року старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про затриманеня ОСОБА_5 , з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 березня 2015 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області дане клопотання задовольнив та обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не пізніше ніж через 48 год. з часу його доставки до місця кримінального провадження зобов`язав забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.09.2018 року, о 12 год 30 хв. 30 вересня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи. Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, на даний час не здобуто.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1