overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1109/18
Номер справи місцевого суду: 520/4084/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно супровідного листа від 19.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 16.11.2018 року вибув до Ізмаїльської УПВ № 22.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно етапувати з Ізмаїльської УПВ № 22 до Слідчого ізолятора м. Одеси № 21 для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року, яке призначено до розгляду на31.01.2019 року, о 09:30 годин.

Керуючись ст. 401 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ізмаїльської УПВ № 22 до Слідчого ізолятора м. Одеси № 21.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 з Слідчого ізолятора м. Одеси № 21 у залу судового засідання апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року, яке призначено до розгляду на31.01.2019 року, о 09:30 годин.

Надіслати копії ухвали начальникам Ізмаїльської УПВ № 22 та Слідчого ізолятора м. Одеси № 21 - для виконання.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002340 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0002340 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України.
ОСОБА_5 перебуває в Київському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом Оболонським районним судом м.Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Обвинувачена не заперечувала щодо проведення судових засідань в режимі відео конференції.
З метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи її перебування в Київському слідчому ізоляторі, суд вважає необхідним провести судове засідання у кримінальному провадженні у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції).
Керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити Київському слідчому ізолятору (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13) забезпечити проведення відеоконференції 22 січня 2019 року о 14год.30хв. для участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати Київському слідчому ізолятору для відома та для вручення ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/759/18
Провадження № 1-кп/589/625/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000062 від 23 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 01 лютого 2019 року о 13:55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/2453/18
провадження № 1-в/598/133/2018
УХВАЛА
іменем України

"18" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив :

До провадження суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, зокрема, засуджена просить зарахувати їй період попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 КК України, період з 21.07.2016 р. по 13.04.2017р..

Дослідивши вказане клопотання, матеріали особової справи засудженої, заслухавши думку прокурора, який заперечив в задоволенні клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд виходить із наступного.

За даною справою ОСОБА_4 засуджена 21 липня 2016 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року даний вирок змінено та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно розпорядження про виконання вироку вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року набрав законної сили 13 квітня 2017 року.

Засуджена ОСОБА_4 була затримана 15 серпня 2017 року.

До вступу вироку в законну силу засудженій було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена, а тому немає підстав для зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 589/2744/18
Провадження № 1-кп/589/469/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 телефонограмою заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кілійським районним судом Одеської області. Дане клопотання потерпілий ОСОБА_2 мотивує тим, що даний суд знаходиться за місцем його проживання і у нього відсутня можливість прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 .

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначене на 09 жовтня 2018 року о 16:00 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в режимі відеоконференції з Кілійським районим судом Одеської області (вул. Миру, 19, м. Кілія, 68300).

Доручити Кілійському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України - призначити підготовче засідання на 13.12.2018 р. о 15.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
10.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення. Згідно довідки ПВК № 90 від 30.11.2018 року засуджений ОСОБА_3 30.11.2018 р. звільнений з установи після відбуття строку покарання. За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження по справі, за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення - закрити. На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/2518/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
17 грудня 2018 року заступник начальника Волочиського ВП начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи наркотичних засобів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
- чи відносяться, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження до наркотичних засобів, якщо так, то до якого виду?
- яка загальна маса наданої на експертизу наркотичної речовини в перерахунку на суху речовину?
Для дослідження експерту (ам) надати сейф-пакет НПУ № 4432687 в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, опечатана наявною на пакуванні клейкою смужкою.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (при необхідності).
Відповідно до вимог ст. 69 КПК України дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів дослідження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника Волочиського ВП начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя :
УХВАЛА
04.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: інспектора органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу іншим покаранням,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Інспектор Суворовського відділу пробації звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим, що засуджений всупереч вимог ч.1 ст. 26 КВК України штраф не сплатив, інформації про причини невиконання вироку інспекція не має.

Представник органу пробації просила задовольнити клопотання та замінити несплачену суму штрафу іншим покаранням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали подання та особову справу засудженого, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Зі змісту ч. 4 ст. 539 КПК України вбачається, що засуджений має бути викликаний в судове засідання для з`ясування причин несплати штрафу.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Судом вживались заходи щодо належного повідомлення засудженого для вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, які виявились безрезультатними з огляду на те, що за місцем постійного проживання двері ніхто не відчиняє, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Прокурор в судовому засіданні вважала за неможливе здійснити заміну призначеного ОСОБА_5 за вироком суду покарання у виді штрафу на інший вид покарання, у зв`язку з неможливістю повідомлення засудженого про судове засідання та неможливістю встановити причини несплати останнім штрафу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначене подання з огляду на те, що, на переконання суду, з`ясування причин несплати штрафу під час вирішення питання про заміну покарання є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу на інший вид покарання повернути для вирішення питання про розшук засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Хмельницький

11.12.2018 року слідчий СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.12.2018 близько 18:20 год., невстановлена особа перебуваючи неподалік будинку №3/1, що на пров. В. Глушенкова у м. Хмельницький, умисно заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя