У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 грудня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивує тим, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001679 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказує, що учасниками ДТП є водій автомобіля марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1970 р.н.; пішохід ОСОБА_5 1995 р.н.;
Місцем ДТП є проїзна частина вул. Ковельська м. Луцька навпроти гіпермаркету «Там Там» що за адресою м. Луцьк пр. Соборності,43.
Автомобіль марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_1 (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_4 , рухався по пр. Соборності в крайній лівій смузі руху по пр. Соборності зі сторони пр. Молоді в напрямку до пр. Перемоги м. Луцька. Місце ДТП знаходиться в межах міста Луцька.

Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. На момент ДТП опади відсутні, темна пора доби. Проїзна частина асфальтобетон, суха. Поперечний ухил узбіч праворуч 20 проміле, ліворуч 20 проміле. Проїзна частина загальною шириною 25.8 м., дорожня розмітка подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки у вигляді острівця безпеки шириною 2.9 м. Ширина смуги в місці ДТП 11.4 м..

В ході ОМП виявлено сліди гальмування від задніх коліс автомобіля довжина правого сліду 2.4 м., лівого сліду 2.4 м. Наїзд на пішохода відбувся поза межами пішохідного переходу на середині сліду гальмування.

У своїх показах свідок ОСОБА_4 показав, що: 06.05.2018 року близько 00 год. рухався за кермом автомобіля марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в.,по пр. Соборності в м. Луцьку. Їхав зі сторони пр. Молоді в напрямку до пр. Перемоги м. Луцька. В автомобілі перебувало два пасажира (жінка з чоловіком) які сиділи на задньому сидінні пасажира, яких забрав по виклику на вул. Гордіюк, вантажу не перевозив. По пр. Соборності рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год., не швидше. Пам`ятає, коли під`їжджав до гіпермаркету Там Там, помітив, що з права на ліво відносно його руху починають раптово перебігати два пішоходи, один біжить першим. Він відразу натиснув на педаль гальм, однак уникнути наїзду на першого пішохода йому не вдалось, оскільки відстань була дуже малою. Та він передньою правою частиною свого автомобіля в області передньої правої блок фари збив даного пішохода. Сам момент наїзду відбувся десь на середині гальмування. Його автомобіль практично відразу після наїзду зупинився, оскільки рухався він не швидко. Від удару пішохід вилетів на капот на вітрове скло, вже коли зупинився він злетів на асфальт попереду автомобіля. Всі повибігали з автомобіля підбігли до пішохода, який намагався підвестись, однак йому заборонили вставати до приїзду швидкої. Далі приїхала швидка, яка забрала пішохода в лікарню, прибули працівники поліції, які почали оформляти дану ДТП.
В момент ДТП на вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була сухою. Пішоходи перетин дороги здійснювали за пішохідним переходом, який наявний навпроти Там Там, десь за метр за переходом. В той час світлофор який регулює рух на даній ділянці дороги не працював. Крім того пішоходи бігли дуже швидко, перед самим його рухом, він відразу почав гальмувати, однак уникнути наїзду на першого пішохода, який біг трішки попереду, не вдалось.
Згідно проведеного слідчого експерименту встановлено, що місце виходу та місце наїзду. Проведеними замірами встановлено, що місце виходу пішоходів на проїзну частину дороги розташовується поза межами пішохідного переходу на відстані 1.2 м. далі від розмітки переходу, якщо рухатись зі сторони пр. Молоді. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 8.4 м. від правого краю дороги, якщо рухатись від сторони пр. Молоді паралельно місцю виходу, пішохід біг прямолінійно. Час перебування пішохода на проїзній частині дороги - від моменту виходу до моменту ДТП становить 1.8 секунди.
Швидкість руху автомобіля марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП становила 50 км/год. В автомобілі перебувало два пасажира, вантажу не було. В момент ДТП темна пора доба ,працюють вуличні ліхтарі. Видимість проїзної частини дороги пр. Соборності не обмежена.
Момент виникнення небезпеки для водія марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_1 , настає з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.
На підставі викладеного, просить суд призначити судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001679 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, інженерно-транспортну експертизу, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_1 ,в даній дорожній ситуації?

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації?

- чи мав можливість водій автомобіля марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при умові виконання вимог ПДР України?

- чи дії, з учасників даної ДТП, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

.3. Надати в розпорядження експертів:

-копію ухвали;
-матеріали кримінального провадження №0001679 .

Про будь-які інші вимоги експерта про надання додаткових матеріалів кримінального провадження, чи об`єктів дослідження, повідомляти безпосередньо слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Висновок експертизи видати старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1