Провадження № 1-кс/520/1207/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою базовою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання, 23.05.2018 року, близько 12 годин 40 хвилин, біля будинку №62/2 по вул.Академіка Вільямса м.Одеси, ОСОБА_4 помітив раніше не знайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення їх майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій, злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я: наніс йому удар рукою по голові, спричинивши легке тілесне ушкодження у вигляді синця голови. Потім, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_8 шляхом ривку з руки мобільний телефон «Nokia» - вартістю 300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»з абонентським номером НОМЕР_1 - вартістю 25 грн., на якій грошових коштів не було, після чого ОСОБА_4 відкрито викрав рюкзак ОСОБА_7 вартістю 300 гривень, що лежав на землі біля ніг останнього, в якому знаходились: тестер (цифровий мультимер) UK830LN (DT830LN) вартістю 100 гривень; викрутки у кількості 5 штук загальною вартістю 100 гривень; 2 трубки вартістю 345 гривень за 1 трубку, а всього на суму 690 гривень; доводчик "King" - вартістю 500 гривень; шуруповерт "Форте" вартістю 1000 гривень; 25 ключів від домофонів вартістю 20 гривень за 1 ключ, а всього на суму 500 гривень; мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5 Plus" - вартістю 4000 гривень з сім-картами операторів мобільного зв`язку: "Лайфсел" з абонентським номером НОМЕР_2 - вартістю 25 гривень, і "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 - вартістю 25 гривень;на якій грошових коштів не було, гаманець - вартістю 100 гривень з грошовими коштами в сумі 800 гривень.
Викравши вищевказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном навласний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 8140 грн і ОСОБА_8 - на суму 325 грн.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; не працює і не навчається, не має постійного джерела прибутку; перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_4 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи зібрані докази учинення підозрюваним злочину проти власності, є підстави вважати наявність у нього схильності до здобуття матеріальних цінностей злочинним шляхом, а постійне перебування підозрюваного на волі без ії обмеження надасть йому можливість здобуття матеріальних цінностей шляхом учинення іншого злочину. Викладене вказує на необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , пов`язаного з обмеженням його волі.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 24.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_4 в якості виконавця грабіжу; протокол огляду, під час якого у свідка ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 речей для впізнання, під час якого останній впізнав свій мобільний телефон, викрадений 23.05.2018 року та вилучений у свідка, якому продав ОСОБА_4 ; протокол огляду залученого в якості речового доказу предмету злочинного посягання мобільного телефону ОСОБА_7 ; висновок незалежноі оцінки ринкової вартості викраденого майна; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_4 в якості особи, що продала йому мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками, під час чого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як виконавця злочину; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; заява ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочину та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , мешкає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , разом із батьками, що може вказувати на наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання;мама підозрюваного ОСОБА_17 є пенсіонером по 2-й групі інвалідності в зв`язку із захворюванням, що може вказувати на наявність члена родини, щодо якого можлива опіка громадянином ОСОБА_4 ; підозрюваний не має судимості та визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення; один із предметів злочинного посягання вилучений, тобто матеріальний збиток частково відшкодовано.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 18 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби;

2) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, а також до прокурора та суду;

3) не відвідувати місця: розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1