У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000226 від 01.12.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Праги Республіки Чехії, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером у ТОВ «Курмотех», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник отримали.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі посилаючись на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність направлення даного кримінального провадження до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності місцевому суду, якому відповідно до правил підсудності належить розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що виразилось в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме в період часу з 13.03.2017 рок по 30.06.2017 року, ОСОБА_6 , знаходячись на посаді директора ТОВ «ПЕТ Формула», яке здійснює свою діяльність за місцем юридичної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючи, відповідно до статуту та чинного законодавства повноваження розпоряджатися грошовими коштами товариства, що були розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Айбокс Банк», діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратив грошові кошти ТОВ «ПЕТ ФОРМУЛА», які знаходились в його віданні, в інтересах третіх осіб, шляхом видачі грошових чеків на ім`я ОСОБА_7 (своєї дружини), а саме: від 13.03.2017 року №ЛИ 0741226 на суму десять тисяч (10 000) гривень та від 29.06.2016 року №ЛИ 0741227 на суму сорок тисяч (40 000) гривень, на підставі яких остання отримала в установі банку грошові кошти в якості повернення фінансової допомоги. Поряд з цим, адвокат посилається на те, що закінченим злочин у цій формі визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Та обставина, що грошові кошти у сумі п`ятдесят тисяч гривень, видані на підставі чеків в якості повернення фінансової допомоги, які отримала ОСОБА_7 в касі банку «Айбокс банк» по вул.Ділова, 9 в м.Києві, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м.Києва, свідчить про те, що підсудність даного кримінального провадження є спірною та відповідно до положень КПК України може бути визначена Київським Апеляційним судом.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до суду розгляду та заперечила щодо заявленого клопотання адвокатом про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши сторін кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_4 , думку представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, яка заперечила, щодо задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що виразилось в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. З урахуванням того, що закінченим даний злочин у цій формі визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам, суд вважає, що клопотання адвоката про наявність спірної підсудності є обґрунтованим, оскільки грошові кошти у сумі п`ятдесят тисяч гривень, видані на підставі чеків в якості повернення фінансової допомоги, ОСОБА_7 отримала в касі банку «Айбокс банк» по вул.Ділова, 9 в м.Києві, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м.Києва
Згідно з положеннями ч.2 ст.34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, встановлених ст.ст.32, 34 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_6 до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду м.Києва, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.191 КК України, було вчинено (закінчено) у межах територіальної юрисдикції вказаного суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання закінчився.
Клопотань від сторін в підготовчому судовому засіданні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не надходило.
Що стосується інших питань, визначених положеннями ст.ст.314-316 КПК України, то вони підлягають з`ясуванню та вирішенню судом, якому, відповідно до правил підсудності, належить розглядати дане кримінальне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.32, 34, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 01.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, направити до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності Голосіївському районному суду м.Києва.

Інші питання, визначені положеннями ст.ст.314-316 КПК України, підлягають з`ясуванню та вирішенню судом, якому, відповідно до правил підсудності, належить розглядати дане кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 листопада 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: