Справа № 589/401/18
Провадження № 1-кп/589/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент постановлення попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого не перестали існувати та не зменшились. Ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилитися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що він не має наміру ухилятись від суду та впливати на хід судового слідства. Зазначив, що в с. Крупець його сусідка згодна надати йому житло, вона про нього турбується, передає йому передачі.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що необхідності в утриманні його підзахисного під вартою немає, зважаючи на те, що сусідка ОСОБА_4 готова надати йому житло.

Потерпіла покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, джерело доходу, постійне місце проживання, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме ризиків вчинення нових злочинів та ухилення від суду, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу немає.

Таким чином суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1