ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1222/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/178/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000172 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав про необґрунтованість клопотання слідчого, оскільки слідчим не долучено до матеріалів клопотання жодного доказу на підтвердження вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про помилковість висновку слідчого судді про те, що долучені до клопотання слідчого докази вказують лише на присутність ОСОБА_7 під час подій, що мали місце 18 січня 2019 року, і жодним чином не вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів.

Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що одразу після звуків, схожих на постріли, ОСОБА_7 разом з іншими чотирма особами вийшов з приміщення прес-клубу видання «Новий день», а також про те, що підозрюваний зі співучасниками завчасно планували зрив масового заходу, оскільки більшість з них попередньо прибули до приміщення Херсонської міської ради.

Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази в повній мірі підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України.

Крім того, зауважує, що слідчий суддя на даному етапі не вправі оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зазначає, що слідчий суддя не зважив на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою неналежну поведінку.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, підозрюваного, захисника, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.3, п.5 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, серед іншого, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

З матеріалів провадження вбачається, що 14 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000172 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України (а.п.130-133).

На обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України слідчий долучив до клопотання про обрання запобіжного заходу наступні докази: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 18 січня 2019 року разом із додатками до нього у виді фототаблиці та відеозапису; протокол огляду (відеозапису) від 19 лютого 2019 року з додатком та протокол додаткового огляду від 12 лютого 2019 року; протоколом огляду (відеозапису) від 19 січня 2019 року (відеозапис з приміщення прес клубу «Новий день») з додатком; протокол огляду (відеозаписів) від 23 лютого 2019 року (надані ОСОБА_23 та ОСОБА_22 ); фотознімки, надані ОСОБА_23 ; постанову про визнання речовим доказом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали провадження в сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки надані органом досудового розслідування докази підтверджують лише присутність підозрюваного 18 січня 2019 року у період часу з 12.35 год. до 12.42 год. у приміщенні прес-клубу видання «Новий день», розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Преображенська, 26, та не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та/або вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя вірно зазначив, що жоден зі свідків не вказав на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КПК України, на відеозаписах також не зафіксовано момент вчинення підозрюваним злочинів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що одразу після звуків, схожих на постріли, ОСОБА_7 разом з іншими чотирма особами вийшов з приміщення прес-клубу видання «Новий день», а також про те, що підозрюваний зі співучасниками завчасно планували зрив масового заходу, оскільки більшість з них попередньо прибули до приміщення Херсонської міської ради являються голослівними, оскільки не підтверджують факт вчинення підозрюваним протиправних дій чи факт співучасті у злочині.

Встановивши вищевказані обставини слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4