ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/756/18 Номер провадження 11-сс/814/32/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі володільця майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду 03.09.2018 року автомобіль „Peugeot Partner, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до клопотання слідчого, 23.08.2018 року, близько 23.50 год., невідома особа, рухаючись на невстановленому автомобілі по вул.Миру в с.Селещина Машівського району Полтавської області, порушивши Правила дорожнього руху та не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_8 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. Водій на транспортному засобі з місця події зник.
Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесено до ЄРДР за №0000233 від 24.08.2018 року.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі автомобіля білого кольору з вигляду «Міні вен» зі значком на передній решітці «Пежо».

03.09.2018 року на автодорозі Полтава-Машівка-Нехвороща в с.Селещина Машівського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль „Peugeot Partner, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час огляду автомобіля були виявлені пошкодження бампера, передні фари автомобіля відрізняються одна від одної, праве дзеркало заднього виду відрізняється від основи кріплення своїм відтінком кольору, що може свідчити про їх заміну та можливу причетність автомобіля до скоєння ДТП. Цього ж дня поліцейськими було проведено огляд автомобіля, вилучено його як речовий доказ та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Машівського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постановою слідчого від 04.09.2018 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено. При цьому вказав, що конструктивні зміни в частині виправлень пошкоджень автомобіля були внесені задовго до того, як сталася ДТП, до якої ані автомобіль, ані його водій жодного відношення не мають.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, володільця майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, автомобіль визнаний речовим доказом. З огляду на показання свідка та дані протоколів огляду місця події і транспортного засобу, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль може мати відношення до дорожньо-транспортної пригоди та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на автомобіль. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про безпідставність накладення арешту на автомобіль є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду 03.09.2018 року автомобіль „Peugeot Partner, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4