№ 207/1613/19
№ 1-кс/207/1129/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 року ст. слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання ст. слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 07.05.2019 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа знаходячись біля будинку № 33 по пр. Ювілейному в м. Кам`янське шляхом ривку відкрито викрала у нього мобільний телефон, чим спричинила останньому майнової шкоди.

За даним фактом 08.05.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у нього відкрито викрадено мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він придбав новим 23.12.2017 року за 2999 грн., з чохлом NILLKIN FROSTED, який придбав новим 23.12.2017 року за 279 грн. В мобільному телефоні знаходилась карта пам`яті «Samsung» на 32 гб., яку він придбав у 2018 році за 500 грн. Мобільний телефон та карта пам`яті на час вчинення злочину знаходились у робочому стані.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Частино 1 статті 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, на підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ MBС провести судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити Дніпропетровському НДЕКЦ MBС провести судово-товарознавчу експертизу без надання об`єкта для дослідження, надавши відповідь на питання, яка ринкова вартість викраденого майна станом на 07.05.2019 року а саме:

-мобільного телефону «Samsung Galaxy J3», корпус чорного кольору, який потерпілий придбав новим 23.12.2017 року за 2999 грн., та який на час вчинення кримінального правопорушення знаходився в робочому стані?

-чохла «NILLKIN FROSTED» для мобільного телефону «Samsung Galaxy J3», який потерпілий придбав новим 23.12.2017 року за 279 грн.?

-карти пам`яті «Samsung» на 32 гб., яку потерпілий придбав у 2018 році за 500 грн., та яка на час вчинення кримінального правопорушення знаходилась в робочому стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1