ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/37/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,
представника власника майна- ОСОБА_9 ,
представника іпотекодержателя ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000281 від 26.09.2018, -

в с т а н о в и л а:
15.11.2018 слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 , про арешт майна, а саме: нежитлових приміщень підвалу №№ 133, 144, загальною площею 55,2 кв.м; частина приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. «А-2», та нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 124, 5 кв.м, літ. «З-1» загальною площею 144,0 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв.м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником яких є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що під час моніторингу публічних ресурсів Харківською місцевою прокуратурою № 2 виявлено факт відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 6, які перебували на балансі Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, відовідведення та охорони навколишнього природного середовища (далі УДНДІ «Укрводгео») та у власності Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

При цьому відчуження проведено посадовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження, боржником у якому був УДНДІ «Укрводгео», а вказані об`єкти нерухомості перебували лише на балансі цієї державної установи і фактично їй не належали.
Крім того, вказана установа не підлягає будь-якому відчуженню з власності держави, відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
За даним фактом Харківською місцевою прокуратурою № 2 26.09.2018 внесені відомості в ЄРДР під № 0000281 з попередньою кваліфікацією частини 2 статті 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2015 році на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 10.02.2015, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, в Державний реєстр прав на нерухоме майно внесено відомості про об`єкт під номером 01, а саме: нежитлові будівлі: літ. «А-2» загальною площею 4905,0 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 111.2, кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 124,5 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 140,9 кв.м, літ. «З-1» загальною площею 144,0 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв.м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 6.
Право власності на цей об`єкт внесено на 7894/10000 частину за ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» та на 2106/10000 частину за державою Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
В подальшому право власності на 7894/10000 частину майнового комплексу перейшло з ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» до ОСОБА_13 на підставі договору міни № 467 від 07.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14
28.11.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження № 54568549 щодо стягнення з УДНДІ «Укрводгео» грошових коштів через ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, на яких були продані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення підвалу №№ 133, 144, загальною площею 55,2 кв.м; частина приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. «А-2», та нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 124, 5 кв.м, літ. «З-1» загальною площею 144,0 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв.м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв.м, - ОСОБА_8 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 по справі № 922/3711/17 позов задоволено частково, вказаний майновий комплекс поділено на 3 об`єкти, а саме:
1.Нежитлові приміщення підвалу №№ 133, 144 загальною площею 55,2 кв.м; частина приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. «А-2», та нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 124,5 кв.м, літ. «З-1» загальною площею 144,0 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв.м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.
2.Нежитлові приміщення підвалу №№ 112-132, 134-143 загальною площею 1154,5 кв.м; 1-го поверху №№ 1-19 загальною площею 1035,9 кв.м; частина приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 70,8 кв.м; 2-го поверху №№ 26-66 загальною площею 1208,1 кв.м; 3-го поверху №№ 67-111 загальною площею 1226,0 кв.м в літ. «А-2». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.
3.Нежитлова будівля літ. «Ж-1», площею 140,9 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.
У зв`язку з чим державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області внесено відомості в Державний реєстр прав на нерухоме майно за ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування, а саме позбавлення осіб права на відчуження на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом злочину, так як права на вказані будівлі набуті кримінально протиправним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №№ 133, 144, загальною площею 55,2 кв.м; частина приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. «А-2», та нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 124, 5 кв.м, літ. «З-1» загальною площею 144,0 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв.м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником яких є ОСОБА_8 шляхом заборони їх відчуження будь-яким способом.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що про її існування дізнався в день вручення йому її копії слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 26.12.2018.

Колегія суддів, доводи клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000281 від 26.09.2018 про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 мотивовані тим, що ним на електронних торгах, що було проведені ДП «СЕТАМ» у грудні 2017 року відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (протокол про проведені електронні торги від 04.12.2017 № 301338, акт про проведені електронні торги від 14.12.2017) було придбано об`єкт нерухомості, що складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 133, 144, загальною площею 55,2 кв.м; частина приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. «А-2», та нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 124, 5 кв.м, літ. «З-1» загальною площею 144,0 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв.м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 6.
На підставі вказаного акту про проведені електронні торги від 14.12.2017 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 20.03.2018 йому було видане відповідне свідоцтво за номером 305. Того ж дня, 20.03.2018 право власності було зареєстровано на вищевказане нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 25330642) за ОСОБА_8 .

Таким чином, він, ОСОБА_8 , є власником зазначених приміщень та будівель, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника іпотекодержателя ОСОБА_10 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З судових матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки нежитлові приміщення відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України та є речовим доказом та предметом злочину по даному кримінальному провадженню, а тому є підстави для накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу №№ 133, 144, загальною площею 55,2 кв.м; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. «А-2», та нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 124, 5 кв.м, літ. «З-1» загальною площею 144,0 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв.м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв.м, власником яких є ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження.
Колегія суддів погоджується з даним висновком у повному обсязі.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, на ньому можуть міститься відомості чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо законності набуття права власності на вищезазначене майно на електронних торгах, що були проведені ДП «СЕТАМ», до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Посилання ОСОБА_8 на те, що накладення арешту на належні йому нежитлові приміщення шляхом заборони відчуження будь-яким способом перешкоджають його господарській діяльності, не знайшли свого підтвердження ані під час розгляді клопотання слідчим суддею, ані апеляційним судом.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого про накладення арешту розглянуто за відсутності власника майна, колегією суддів заслуговують на увагу, проте зазначене не є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог статті 409 КПК України, приймаючи до уваги те, що власник майна безпосередньо приймав участь у розгляді апеляційної скарги та апеляційним судом було надано відповідну оцінку його доводам. Крім цього, розгляд клопотання за відсутності власника майна у конкретному кримінальному провадженню не суперечить вимогам частини 2 статті 172 КПК України.
Також колегією суддів не приймаються до уваги посилання на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, знаходиться в іпотеці відповідно до іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Рестріелт» та ОСОБА_8 22.08.2018, а тому підстави для накладення арешту відсутні.
Так, відповідно до частини 7 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку щодо обґрунтованості висновку слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам частини 1 статті 173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді