УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соломянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0012752 від 06.11.2018 за ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0012752 від 06.11.2018.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0012752, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з раніше знайомими ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, 06.11.2018 приблизно о 18.40 години, перебуваючи в салоні автомобіля «Фольсваген Туарег», н.з. НОМЕР_3 , який був раніше викрадений з автомобіля потерпілої ОСОБА_8 та знаходячись поряд з будинком № 18 по вул. М. Липківського в м. Києві, помітивши раніше невідому їм ОСОБА_9 , яка в цей час поверталася за місцем проживання та мала при собі особисті речі, вирішили заволодіти чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, вступивши у злочинну змову між собою та розділивши між собою злочинні ролі та обов`язки .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою вийшли з салону автомобіля, а ОСОБА_6 залишився сидіти в салоні за кермом, щоб в разі необхідності раптово покинути місце скоєння злочину.

В цей час, коли ОСОБА_10 підійшла до під» їзду проживання будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа підійшли до неї зі спини та ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, схватив її за руку, та утримуючи її за спиною, з метою подолання потерпілої до опору, вимістив частину вмісту сльозоточивого засобу «Pepper KO »спецзасобу, який мав при собі на обличчя ОСОБА_10 , тим самим на деякий час позбавивши потерпілої можливості повноцінно бачити. В подальшому, згідно єдиного злочинного умислу, невстановлена слідством особа, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 , діючи групою осіб, схватила ОСОБА_9 за жіночу сумку та почала утримувати її, при цьому намагаючись заволодіти нею. Остання в чергу, чинила опір, намагаючись утримати належну їй сумку з речами. В подальшому ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа повалили ОСОБА_9 на землю, та з метою подолання опору, який чинила остання та кликала на допомогу, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, діючи умисно, знову вимістив частину вмісту сльозоточивого засобу «Pepper KO в обличчя останньої, що привело останню до безпорадного стану, чим застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та ОСОБА_7 з невстановленою особою, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, нанесли декілька ударів ногами по спині ОСОБА_9 , яка продовжувала лежати на землі, в результаті чого заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме : жіночою сумкою, фірми «Chanel», вартістю 5 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом 06.11.2018 становить 140 050 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа», вартістю 300 гривень, гроші в сумі 500 гривень та 100 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 06.11.2018 становить 2 801 гривень, гроші в сумі 1 гривні (монетою), та майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а саме : гребінець для волосся, тубус для окулярів, парасольку, шприц медичний, ємкістю 5 мл, упаковку вологих серветок, чек «Приватбанку «, візитку, упаковку жувальних гумок «Орбіт», пігулки «Аб`юфен» в кількості 3 штук.

Після чого ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою повернулися до салону автомобіля «Фольсваген Туарег», н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого весь цей час залишався ОСОБА_6 та з майном, яким вони заволоділи в ході розбійного нападу, зникли з місця вчинення ними злочину та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 143 652 гривень.

06.11.2018 о 21 годині 00 хвилин працівниками відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно управління карного розшуку ГУНП у місті Києві були затримані у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на момент затримання знаходились в автомобілі «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

06.11.2018 старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук у автомобілі «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6-А, яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автомобіль марки «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0012752 від 06.11.2018, про що винесена вмотивована постанова старшим слідчим слідчого відділу про визнання речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В ході розгляду поданого слідчим клопотання, слідчим суддею встановлено, що останнім до поданого клопотання не надано, жодних підтверджуючих доказів необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 171, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соломянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0012752 від 06.11.2018 за ч.2 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1