ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1804/18
Провадження №1-кп/477/61/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000729 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 лютого 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 335 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Приблизно в середині червня 2018 року о 21.00 годині, більш точної дати в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить його матері потерпілій ОСОБА_7 , з метою скоїти крадіжку майна останньої.

Пройшовши до господарського двору, обвинувачений ОСОБА_6 біля паркану побачив на землі металеві армовані рельєфні прути (арматуру), при виді яких, в нього виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії є непомітними шляхом вільного доступу, таємно викрав 25 металевих армованих рельєфних прутів (арматуру) довжиною - 1 м, діаметром - 14 мм кожен.
З викраденими майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вищевказану арматуру реалізував громадянину ОСОБА_8 за 120,00 грн, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 435.25 грн (вартість 1 арматури складає 17,41 грн).
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він в середині червня 2018 року більш точної дати він не пам`ятає, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_7 . Біля паркану він побачив на землі 25 металевих прутів, які він викрав та продав знайомому ОСОБА_8 за 120,00 грн. Крадіжку він вчинив через конфлікт з матір`ю, перебуваючи в стресовому стані, однак він розумів, що бере металеві прути без дозволу матері.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, зокрема:

витягом з кримінального провадження №0000729 від 03 липня 2018 року, згідно якого в ЄРДР внесено відомості, що в період часу з серпня 2017 року по 28 червня 2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрала майно належне ОСОБА_7 (а.с.41);
рапортом від 02 липня 2018 року ЄО №3237 про надходження повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_7 про таємне викрадення її майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.42);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 липня 2018 року, згідно якого, ОСОБА_7 повідомила про вчинення в період часу з серпня 2017 року по 28 червня 2018 року крадіжки 25 металевих армованих рельєфних прутів (арматуру) довжиною - 1 м, діаметром - 14 мм кожен (а.с.43);

протоколом огляду місця події від 03 липня 2018 року з таблицею зображень до нього, згідно якого було проведеного огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.46-48);

заявою ОСОБА_7 про вчинення ним крадіжки металевих армованих прутів (арматури) з території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.52);

заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу 5 металевих армованих рельєфних прутів (арматуру) довжиною - 1 м, діаметром - 14 мм кожен (а.с.53);

протоколом огляду предмету з фото-таблицею до нього від 03 липня 2018 року, згідно якого оглянуто 5 металевих армованих рельєфних прути (арматуру) довжиною - 1 м, діаметром - 14 мм кожен, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 (а.с.54);

речовими доказами 5 металевих армованих рельєфних прути (арматуру) довжиною - 1 м, діаметром - 14 мм кожен (а.с.61);

зберігальною розпискою від 03 липня 2018 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 отримала від працівників Вітовського відділення поліції Корабельно відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області належне їй майно, зокрема, 5 металевих армованих рельєфних прути (арматуру) довжиною - 1 м, діаметром - 14 мм кожен (а.с.62).

змістом протоколу слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 30 липня 2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 детально розповідав та показав як саме він вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_7 (а.с.75-79).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він під час вчинення крадіжки металевих армованих рельєфних прутів з домоволодіння АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вжив алкогольні напої вже після вчинення крадіжки, а коли давав пояснення перебував у стресовому стані.

Згідно частини 2 статті 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.
З огляду на вищезазначене суд, вважає необхідним виключити обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою 05 лютого 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 335 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, в середині червня 2018 року скоїв новий злочин.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, крім обставин та способу вчинення злочину, враховує особу обвинуваченого, який є раніше судимим і його судимість не знята та не погашена, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту, оскільки саме така міра покарання є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Згідно частини 1 статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.
Цивільний позов не заявлявся.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Згідно статей 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати повністю невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2018 року та остаточно за сукупністю вироків, виходячи з співвідношення, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 1 (одного) року і 6 місяців обмеження волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта - проведення товарознавчої експертизи №182 від 23 липня 2018 в розмірі 1144,00 грн.

Речові докази по справі: 5 металевих армованих рельєфних прутів (арматура) довжиною - 1 м, діаметром - 14 мм кожен, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй у реальне володіння, користування та розпорядження.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10