ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4163/18
Провадження № 1-кп/636/100/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003238, внесеному 22 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, росіянина, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не засуджений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.08.2018 ОСОБА_4 , знаходячись на автобусній зупинці «Ювілейній», розташованій в смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до автобусу, що слідував у напрямку «Мартова-Харків», виходячи з якого на зупинці «Радужна», розташованій в смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для оточуючих та потерпілої, скориставшись тим, що пасажири автобусу забирали з багажного відділення свій багаж, незаконно заволодів пластиковим чемоданом блакитного кольору фірми «Samsonait» TSA 002, об`ємом 67 літрів, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого складає 4048 ( чотири тисячі сорок вісім) гривень 20 (двадцять) копійок, всередині якого знаходилися особисті речі в тому числі ноутбук, сріблястого кольору APPLE МАС AIR 13, Al466 EMC 2632, Rated 14.85 V-3.05 Amax, Seria 1C02LN9JDF5V7, разом з оригінальним зарядним пристроєм до нього, вартість якого складає 19039 (дев`ятнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки. Обернувши на свою користь викрадене майно, загальна вартість якого складає 23087 (двадцять три тисячі вісімдесят сім) гривень 52 копійки, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину та пояснив суду, що в цей день він був у гостях, де вживав алкогольні напої. Після гостей вирішив поїхати до дому, сівши в автобус та доїхавши до своєї зупинки, при виході взяв чужий чемодан і відніс його до двору свого знайомого, в чому щиро розкаюється.
Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 102-20092018/63091 від 20.09.2018 року, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 03.06.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки (а.к.п. 82);
- вироку Чугуївського міського суду Харківської області 03.06.2013р., згідно якого ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки (а.к.п. 84-89);
- ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 02.07.2015, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2013, у зв`язку з закінченням іспитового строку (а.к.п. 90, 91);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 3036 від 21.08.2018р., згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 93);
- довідки-характеристики за місцем мешкання, за якою обвинувачений характеризується задовільно, з сусідами у конфлікти не вступав, скарг та заяв на його адресу від мешканців та правоохоронних органів не надходило (а.к.п. 94);
- довідки № 1084 від 20.09.2018, виданої Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, вітчимом та сестрою (а.к.п. 95).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2666/18 від 26.09.2016 року в сумі 300 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази: пластиковий чемодан блакитного кольору фірми «Samsonait» TSA 002, об`ємом 67 літрів; ноутбук, сріблястого кольору APPLE МАС AIR 13, Al466 EMC 2632, Rated 14.85 V-3.05 Amax, Seria 1C02LN9JDF5V7, разом з оригінальним зарядним пристроєм до нього - вважати повернутим потерпілій.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутнім у судовому засіданні.

Суддя