У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000644.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на дві бензомоторні пили невстановленої марки червоного кольору, на полотні однієї з яких наявний напис GOODLUCK, та колоди пиляних дерев породи акація різної довжини та різного діаметру в кількості 68 штук, які оглянуті слідчим в ході огляду місця події 26.10.2018 р. та визнані речовим доказом постановою слідчого від 24.10.2018 р.
Ухвалено заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно до скасування арешту у встановленому КПК порядку.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_8 , відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, тих обставин, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого здійснювалось транспортування знарядь його вчинення та незаконно добутої деревини. В ході огляду транспортного засобу виявлено значну кількість свіже спиляних дерев породи акація у вигляді колод.
Наведене свідчить про велику ймовірність збереження, як на автомобілі так і на кузові автомобіля слідів кримінального правопорушення, які підлягають дослідженню, фіксації та в подальшому можуть бути використані як докази.
У зв`язку з тим, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину та в подальшому може бути використаний, як засіб забезпечення відшкодування винними особами завданої злочином шкоди, прокурор вважає, що незастосування заборони на використання цього майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, може призвести до його зникнення, відчуження, приховування, перетворення, інших незаконних дії із цим майном, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим відділом Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000644 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.
В ході досудового слідства встановлено, що 24.10.2018 р. на автодорозі Миколаїв-Дніпро на в`їзді до м. Баштанка зупинений автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з пиляними дровами.
24.10.2018 р. та 26.10.2018 р. проведено огляд автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в якому виявлено дві бензомоторні пили та 68 колод пиляних дерев різної довжини та різного діаметру.
Цього ж дня проведено огляд полезахисної смуги, де, зі слів водія ОСОБА_8 йому завантажувались колоди пиляних дерев, на місці події виявлено вісім свіжо спиляних стовбурів.
Постановою слідчого від 24.10.2018 р. дві бензомоторні пили, автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колоди пиляних дерев визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Врахувавши вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, ст. 98 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно у виді двох бензомоторних пил невстановленої марки червоного кольору, на полотні однієї з яких наявний напис GOODLUCK, та колод пиляних дерев породи акація різної довжини та різного діаметру в кількості 68 штук, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому відмовив в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000644 за фактом незаконної порубки дерев у полезахисній смузі поблизу м. Баштанка Миколаївської області, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018 р. на автодорозі Миколаїв Дніпро на в`їзді до м. Баштанка був зупинений автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з пиляними дровами, яким керував ОСОБА_8
24.10.2018 р. та 26.10.2018 р. проведено огляд автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено дві бензомоторні пили та 68 голод пиляних дерев різної довжини та різного діаметру зі слідами спилювання. В це же день проведено огляд полезахисної смуги, де, зі слів водія ОСОБА_8 йому завантажені колоди пиляних дерев, на місці події виявлено 8 свіжоспиляних стовбурів.

Слідчий суддя, дійшовши вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на дві бензомоторні пили невстановленої марки червоного кольору, на полотні однієї з яких наявний напис GOODLUCK та колоди пиляних дерев породи акація різної довжини та різного діаметру в кількості 68 штук, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідно до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого наявні достатні обґрунтування необхідності накладення арешту на дане майно, конкретизовані підстави та мета накладення арешту.

Так, клопотання слідчого про арешт майна містить об`єктивні данні, які вказують на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Зі змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, оскільки за допомогою вказаного автомобілю здійснювалось транспортування незаконно порубаних дерев. При цьому, особи допитані під час досудового розслідування, які ймовірно причетні до вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, не заперечували та підтвердили факт використання автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перевезенні пиляних дерев.

Апеляційний суд визнає, що органом досудового слідства доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження можуть мати місце.

Крім того, матеріали провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане рухоме майно.
Слідчим суддею, з дотриманням вимог ст. ст. 132, 173 КПК України, вказані обставини в їх сукупності не враховані та належної правової оцінки їм не надано.

Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність достатніх підстав для арешту автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання про накладення арешту на речові докази, з метою їх збереження, у вигляді встановлення заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, про що просить апелянт, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майна та накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , дві бензомоторні пили невстановленої марки червоного кольору, на полотні однієї з яких наявний напис GOODLUCK, колоди пиляних дерев породи акація різної довжини та різного діаметру в кількості 68 штук.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12