Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6165/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002072 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень; 13.05.2010 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі; 11.07.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 200 годин; 23.08.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч. 2.190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 1 рік 6 місяців 25 днів позбавлення волі, - за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70 ч. 4, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2018 та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 18 травня 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 18 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 2950 гривень у відшкодування матеріальної шкоди від злочину.
Згідно вироку, 23.04.2018 близько 22 год. 55 хв. перебував у сквері, що по АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_10 , під приводом потреби зателефонувати, повторно заволодів чужим майном вказаного потерпілого - мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x Black» вартістю 2950 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання. Посилається на неповне врахування судом при призначенні покарання даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, - визнання вини, щирого каяття та активного сприяння у розкриттю злочину, а також позитивної характеристики обвинуваченого та його незадовільного стану здоров`я.

На апеляційну скаргу прокурор подав заперечення в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України та остаточне покарання за правилами ст. ст. 70 ч. 4, 72 КК України, суд першої обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вказаного у вироку злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово притягався раніше до кримінальної відповідальності та вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2018., яким його було засуджено до реального покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 25 днів за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України. При цьому судом було достатньо враховано дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, з 17.03.2017 перебуває на обліку в Житомирському обласному наркологічному диспансері у зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів та синдрому залежності, не одружений, не працює, посередню характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення; обставину, що пом`якшує покарання, - щире розкаяння та сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

За своїм видом та розміром це покарання відповідає положенням ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, а також не може бути визнано явно несправедливим.

Тому наведені захисником в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого, зокрема про його незадовільний стан здоров`я, а також дані про те, що 31.01.2019 після постановлення вироку ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_9 3тис. грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, та міркування потерпілої в підтримання апеляційної скарги, - не спростовують правильності рішення суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому покарання, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу ОСОБА_7 .

Підстав для зміни чи скасування вироку у даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , - у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді: