Справа № 307/3017/18
Провадження № 1-кп/309/502/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000920 внесеному до ЄРДР від 06.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, уродженця с. Орлянка Черемиського району Курської області Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Апеляційного суду Закарпатської області 18.10.2018 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 внесеному до ЄРДР від 06.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2018 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 грудня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки він підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, раніше судимий, може знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, ризики зазначені прокурором ОСОБА_5 для продовження строку тримання під вартою не існують.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: відсутність міцності соціальних зв`язків, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілу та свідків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000920 внесеному до ЄРДР від 06.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000920 внесеному до ЄРДР від 06.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України КК України продовжити строком на 60 днів починаючи з 18 грудня 2018 року до 15 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1 .