Справа № 635/2725/19
Провадження № 1-кс/635/1166/2019
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи

09 квітня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2019 до ЧЧ Харківського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з листопада 2018 по 13.02.2019 року невстановлена особа заволоділа майном заявника з дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 14.02.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства було допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який дав наступні показання: 11.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність майна, а саме: складний велосипед, темно-синього кольору, радянського виробництва, масляний електро-обігрівач на 9 секцій, електросушку для фруктів придбаний в 2009 році, відцентровий насос, пральна машинка «Харків`янка», пральна машинка «Урал», стабілізатор напруги, металева драбина довжиною близько 3-х метрів, магнітофон «Юпітер», радянського виробництва, верхня чавунна плита з пічки.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка вартість, станом на лютий 2019 року:

- складного велосипеда, темно-синього кольору, радянського виробництва, б/в;

- масляного електро-обігрівача на 9 секцій, б/в;

- електросушки для фруктів, придбаної в 2009 році, б/в;

- відцентрового насосу, б/в;

- пральної машинки «Харків`янка», б/в;

- пральної машинки «Урал», б/в;

- стабілізатора напруги, б/в;

- металевої драбини, довжиною близько 3-х метрів;

- магнітофону «Юпітер», радянського виробництва, б/в;

- верхньої чавунної плити з пічки, б/в.

Більш детальної інформації про викрадене майно в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Для ознайомлення експертам направити: при необхідності матеріали кримінального провадження за № 0000242 від 14.02.2019 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1