Справа № 314/4106/18
Провадження № 1-кс/314/1947/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000854 від 11.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Хорнівка, Унечський район, Брянська область, Російська Федерація, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, працює водієм сміттєвозу КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», одруженому, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.09.2018 року, приблизно о 10-30 годині, водій автомобілю СБМ 304-1 МАЗ 5340С2 спеціалізованого вантажного сміттєвозу-С реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у дворі багатоповерхового будинку № 8 по вулиці Кошевого в місті Вільнянськ Запорізької області, при здійсненні маневру праворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди при виникненні небезпеки для руху, яку він спроможній виявити, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився поблизу баків для сміття у дворі вказаного будинку.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до якого:

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-735 від 07.11.2018, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51 м/д від 12.10.2018 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження:

-відкритий перелом середніх третин діафізів правих великогомілкової та малогомілкової кісток, зі зміщенням фрагментів кісток, рана правої гомілки; закритий двохкісточковий перелом правих великогомілкової та малогомілкової кісток, без зміщення фрагментів; травматичний набряк м`яких тканин правого гомілковостопного суглобу; відкритий перелом 3-ї плеснової кістки лівої стопи; рвані рани та травматичний набряк м`яких тканин обох стоп, з розвитком синдрому здавлення обох стоп. Зазначені ушкодження у ОСОБА_7 утворились в результаті травматичних впливів твердими тупими предметами, які припали в ділянки нижніх кінцівок (правих гомілки, гомілковостопного суглобу, стопи та лівої стопи). Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 кваліфікуються (згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. № 6): відкритий перелом середньої третини діафіза правої великогомілкової кістки, з раною правої гомілки - як небезпечний для життя, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження (згідно п. 2.1.3., діючих «Правил...»); відкритий перелом середньої третини діафіза правої малогомілкової кістки, закритий двохкісточковий перелом правих великогомілкової та малогомілкової кісток, а також відкритий перелом 3-ї плеснової кістки лівої стопи, як у сукупності, так і окремо, пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 21 дня, а тому кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості (згідно п. 2.2.2., діючих «Правил…»); рвані рани та травматичний набряк м`яких тканин обох стоп, з розвитком синдрому здавлення обох стоп - пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, а тому кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я (згідно п. 2.3.3., діючих «Правил...»). Не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 в строк (11.09.18 р.) і за обставин, зазначених в «Ухвалі» слідчого судді. Враховуючи локалізацію пошкоджень, морфологічну їх характеристику не виключається можливість утворення вказаних пошкоджень нижніх кінцівок у гр. ОСОБА_7 в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме при наїзді та здавленні нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_7 колесами (колесом) вантажного транспортного засобу (спеціалізованого вантажного сміттєвозу).

За вчинення зазначеного діяння 26.11.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000854 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали його, зазначивши про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 3 до 8 років, за місцем реєстрації фактично не проживає.

Таким чином, за наявності підозри у вчиненні злочину, прокурор та слідчий довели існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та настання відповідного покарання, а також впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявні підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.11.2018