Справа № 201/4540/19
Провадження № 1-кс/201/3074/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/4540/19 (пр. № 1-кс/201/2596/2019), поданої ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 квітня 2019 року. Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя ОСОБА_3 послався на те, що вимоги скарги стосуються обставин внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відношенні останнього за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 373 КК України, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді цього ж суду, наявні підстави для самовідводу.

Особа, яка заявила собі самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги і заяви про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла для розгляду скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка стосується обставин внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відношенні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 373 КК України.

Враховуючи те, що обставини поданої ОСОБА_4 скарги стосуються судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності останнього при розгляді даної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/4540/19 (пр. № 1-кс/201/2596/2019), поданої ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 квітня 2019 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги № 201/4540/19 (пр. № 1-кс/201/2596/2019), поданої ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 квітня 2019 року.

Скаргу № 201/4540/19 (пр. № 1-кс/201/2596/2019), подану ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 квітня 2019 року - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1