Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-114/ 10
13 июля 2010 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Черно А. В.
прокурора Надольной Т.В.
с участием адвоката Ютовец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
16.03.2009 г. примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь на объездной дороге в Октябрьском районе, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта особо опасное наркотическое средство - ацетилированый опий в объеме не менее 7,0 мл с целью дальнейшего сбыта.
17.03.2009 года примерно в 12 часов 25 минут по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство ацетилированый опий в объеме 1,1 мл (вес сухого вещества 0.0297 грамм. согласно заключения специалиста № 958 от 18.03.2009 года) за денежное вознаграждение в сумме 60 гривен.
Приобретенное особо опасное наркотическое средство ацетилированый опий в объеме 1,1 мл (вес сухого вещества 0,0297 грамм) ОСОБА_4 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.
В тот же день в ходе личного обыска по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 были обнаружены деньги в сумме 137 гривен, из них 60 грн., которые ОСОБА_3 получил от ОСОБА_4 за проданное ему особо опасное наркотическое средство - ацетилированый опий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал. Факт приобретения, а затем сбыта ацетилированого опия отрицал. Указал, что 16 марта 2009 года весь день находился дома. Утром 17 марта 2009 года ездил на работу к своей девушке, где находился до 10 час, после чего вернулся на Намыв и был дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показал, что в марте 2009 гола был приглашен сотрудниками милиции быть понятым при проведении оперативной закупки. В его и присутствии другого понятого, были помечены деньги 60 грн. и одноразовый медицинский шприц, переписаны номера купюр. Листок бумаги на котором записали номера купюр вручили ему и другому понятому, затем был досмотрен покупатель, назвавшийся ОСОБА_4, ему вручили помеченные деньги и медицинский шприц, как пояснили сотрудники милиции, для проведения оперативной закупки наркотического средства. По всем указанным действиям сотрудники милиции составляли протокол, где свидетель и другой понятой расписались. Закупка наркотических средств проводилась на Намыве по АДРЕСА_1 Свидетель видел как ОСОБА_4 пошел ко второму подъезду вышеуказанного дома и встретил там какого-то мужчину среднего роста, одетого в кожаную куртку и джинсовые брюки, с которым переговорил, а затем вместе с мужчиной зашел в подъезд дома. Через некоторое время ОСОБА_4 и незнакомый мужчина вышел из подъезда. Вернувшись к участникам проведения оперативной закупки, ОСОБА_4 отдал медицинский шприц и сказал, что в нем находится опий, который он приобрел в квартире мужчины по имени ОСОБА_3 за 60 грн. Сам ход и порядок проведения закупки сотрудники милиции указали в протоколе оперативной закупки, с которым свидетель лично ознакомился и подписал, никаких замечаний не было. Замечаний не было и у другого понятого, который также прочитал протокол. Мужчина с которым ОСОБА_4 выходил из подъезда дома был задержан и назвался ОСОБА_3. Также свидетель присутствовал при проведении обыска в квартире АДРЕСА_3 и личного обыска задержанного мужчины, у которого в правом наружном кармане его куртки были обнаружены деньги, часть из которых в сумме 60 грн., а именно 3 купюры по 20 грн., светились пятнами желтого цвета, у самого мужчины светились пальцы с внутренней стороны обеих рук.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и допрошенный судом свидетель ОСОБА_6, который также принимал участие в качестве понятого в подготовке и проведении оперативной закупки наркотического средства 17 марта 2009 года по АДРЕСА_1.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показал, что являясь оперативным сотрудником ОБНОН Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, занимался подготовкой и проведением оперативной закупка наркотических средства, у подсудимого ОСОБА_3 Необходимость проведения закупок была вызвана тем, что в ОБНОН стала поступать оперативная информация о том, что ОСОБА_3 занимается сбытом опия. С целью проверки указанной информации были оформлены соответствующие процессуальные документы и приглашено лицо-закупщик с измененными анкетными данными. 17.03.2009 года закупку наркотического средства проводил гр. ОСОБА_4, который дал на это добровольное согласие. ОСОБА_4 на предоставленные ему денежные средства в сумме 60 грн. приобрел опий. Ход и порядок проведения оперативной закупки, личных обысков, обыска квартиры, где проживал ОСОБА_3 были отражены в соответствующих постановлениях. Никаких замечаний от понятых и присутствующих не было.
Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им на досудебном следствии, следует, что он дал сотрудникам милиции добровольное согласие на проведение оперативной закупки наркотического средства у подсудимого ОСОБА_3.. проживающего АДРЕСА_1.
17.03.2009 года после соответствующего досмотра в кабинете Заводского РО, ему дали 60 грн. для покупки у ОСОБА_3 наркотического средства. Приехав на Намыв ближе к дому подсудимого, свидетель вышел из машины сотрудников милиции и направился ко второму подъезду дома, где жил подсудимый, с которым он заранее договорился встретиться там. Возле подъезда он встретил ОСОБА_3 и спросил есть ли опий на продажу, на что ОСОБА_3 ответил что есть дома. После чего они вместе зашли во второй подъезд дома, поднялись на девятый этаж, где зашли в квартиру. В квартире свидетель дал ОСОБА_8 пустой одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл и деньги в сумме 60 грн., которые получил в милиции. ОСОБА_3 сказал подождать на кухне, а сам зашел в одну из комнат, через некоторое время вернулся и отдал шприц, в котором находился опий. Приобретенный опий свидетель добровольно отнес и отдал сотрудникам милиции, которые составили протокол, в котором расписались также и присутствовавшие при закупке понятые (л.д. 66 - 67).
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также данными: протокола пометки денежных знаков и медицинского шприца от 17.03.2009 года (л.д. 34);
акта досмотра покупателя от 17.03.2009 года (л.д. 35); протокола оперативной закупки от 17.03.2009 года, согласно которого ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции медицинский шприц емкостью 2,0 мл с жидкостью коричневого цвета, при этом ОСОБА_4 пояснил, что в шприце находится опий, который он приобрел у парня по имени ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1 (л.д. 36-38); -протокола личного обыска ОСОБА_3 от 17.03.2009 года, согласно которого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 137 грн., часть которых, в сумме 60 грн. купюрами по 20 грн., светилась пятнами желтого цвета по поверхности при просвечивании специальной лампой рук ОСОБА_3 фаланги пальцев обеих рук с внутренней стороны светились пятнами желтого цвета (л.д. 52); протокола осмотра предметов медицинского шприца и денег от 09.04.2009 г. (л.д. 96).
Согласно заключения эксперта № 584 от 03.04.2009 года:
- представленная на исследование жидкость объемом 0,9 мл /вес сухого вещества - 0.0216 гр., изъятая у гр. ОСОБА_4 17.03.2009 года, содержит морфин, кодеин, моноацетилморфин и относится к особо опасным наркотическим средствам -ацетилированному опию.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия по ст. 307 ч. 2 УК Украины квалифицированы не верно и его действия надлежит квалифицировать по ст. 307 ч. 1 УК Украины, то есть незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
Что касается эпизода обвинения подсудимого ОСОБА_3 в незаконном приобретении и сбыте наркотического средства- опия в объеме 1,0 мл от 20.01.2009 года.
Согласно материалов уголовного дела (л.д. 3), 26.12.2008 года начальником ОБНОН Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, было вынесено постановление о проведении оперативной закупки у гр. ОСОБА_3 Указанное постановление 29.12.2008 года было согласовано с прокуратурой Николаевской области. Однако, в материалах данного уголовного дела отсутствуют будь-какие сведения по поводу того заводилось ли оперативно-розыскное дело в отношении ОСОБА_3
В соответствие со ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18.02.1992 г. в каждом случае при наличии оснований для проведения оперативно- розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело. Без ее заведения проведение оперативно-розыскных мер запрещено.
Кроме того, в протоколе досмотра покупателя (л.д. 6) было указано о проведении оперативной закупки наркотического средства именно у ОСОБА_3 Однако, в протоколе оперативной закупки от 20.01.2009 года факт сбыта опия ОСОБА_4 именно ОСОБА_3 не зафиксирован.
26.01.2009 года следователь СО Заводского РО НГУ Сердюков А.Л. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта гр. ОСОБА_4 особо опасного наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины. Однако, в установочной части указанного постановления указал, что 20.01.20.09 года примерно в 20.50 час. именно ОСОБА_3 незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_4 1,0 мл опия за денежное вознаграждение в сумме 60 грн., чем фактически были нарушены требования ст. 98 ч. 2 УПК Украины.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое фактически было известно, делает невозможным выполнить требования, предусмотренные ст. 98-2 УПК Украины, что до немедленного вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 и возможности его обжалования. О том, что подсудимый был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела в ходе досудебного следствия по настоящему делу также неизвестно, поскольку отметки об этом на постановлении нет.
Вышеуказанные факты также являются нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», которым предусмотрена
обязанность подразделений, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, предпринять меры по прекращению преступления.
Далее, в материалах дела на л.д. 26 есть постановление следователя Сердюкова А.Л. о приостановлении досудебного следствия по настоящему уголовному делу от 11 марта 2009 года по тем основаниям, что по уголовному делу выполнены все возможные и необходимые следственные действия, а лицо совершившее преступление, а именно незаконный сбыт опия гр. ОСОБА_4 20 января 2009 года, - не установлено. 17 марта 2009 года уголовное дело было принято к производству следователем Шамшура С.А. и возобновлено досудебное следствие, однако следственных действий по собиранию и оценке доказательств по эпизоду от 20.01.2009 года фактически проведено больше не было.
Теперь что касается показаний подсудимого по поводу того, что он никогда наркотические средства не сбывал и его оговаривают, то суд считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными и исследованными в суде доказательствами.
Кроме того, в ходе досудебного следствия по настоящему делу, после задержания, при решении вопроса об избрании ОСОБА_3 меры пресечения, в суде Заводского района г. Николаева иным составом суда 20.03.2009 года, подсудимый добровольно и без принуждения полностью признал факт совершения преступлений, раскаивался содеянном и просил избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы (материалы № 9-79/09).
Так же в ходе досудебного следствия по настоящему делу подсудимый в ходе допроса 19 марта 2009 года (л.д. 83-84) подробно указал место и способ совершения преступлений 16 и 17 марта 2009 года, а именно приобретения наркотического средство опий и незаконного сбыта опия по месту своего жительства своему знакомому по имени ОСОБА_9. В ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно заявлял ходатайство о допросе в суде лица производившего у него закупку опия 17 марта 2009 года, при этом в присутствии всех участников процесса даже назвал его имя ОСОБА_9.
Назначая наказание подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Согласие заключения медицинского освидетельствования № 210 от 10.04.2009 года подсудимому установлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя. Злоупотребление опиатами. Нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано.
Суд учитывает и то, что подсудимый свою вину в содеянном не признал и не раскаялся в содеянном.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы
Однако, суд не находит оснований для применения к подсудимому принудительного лечения от алкоголизма, поскольку не усматривает, что подсудимый, страдающий заболеванием синдром зависимости от алкоголя, представляет опасность дли здоровья других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 307 ч. 1 УК Украины и; назначить ему наказание 4 года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 марта 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.
Денежные средства в сумме 77 грн., находящиеся на депозитном счету Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, изъятые у ОСОБА_3, в ходе личного обыска 17.03.2009 года, возвратить последнему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно- Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра УМВД Украины в Николаевской области 507 грн. 06 коп. за проведение химической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в течение 3 5 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему на руки копии приговора.
СУДЬЯ: Л.И.АГЕЕВА