Справа № 676/3878/18
Провадження № 1-кп/676/76/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 березня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд,-
ОСОБА_8 біля 23 год. 03.03.2018 знаходячись за місцем свого проживання в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник раптово на побутовому ґрунті з ОСОБА_10 , переслідуючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, взяв кухонний ніж в праву руку, та, підійшовши до останнього, який сидів на стільці, умисно наніс йому один удар клинком ножа в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження в вигляді одиночного проникаючого ножового поранення черевної стінки зліва з ушкодженням м`язів, підшкірно-жирової клітковини, очеревини, бризжі тонкого кишківника, черевного відділу аорти, що призвело до гострої крововтрати в черевну порожнину біля 2750 мл. темно-червоної рідкої крові та 410 мл. кров`яних згортків (загальною масою 3160 мл.), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Після цього, ОСОБА_10 вийшов із житлової кімнати будинку до веранди, де настала його смерть внаслідок гострої крововтрати.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, однак не заперечує факту спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. При цьому, показав, що ввечері 3 березня 2018 року знаходився вдома по АДРЕСА_1 , вжив 150 гр. горілки та готував вечерю - смажив картоплю. В цей час до нього зайшов потерпілий і попросив випити, на що він відповів, що немає чого випити, а останній сказав йому, що зараз принесе. ОСОБА_10 повернувся за 30 хв. і повідомив, що його «схопила білка», після чого почав розкидувати доріжки на підлозі, взяв в руки дрова, яким розмахував у нього перед носом. Він попросив ОСОБА_10 припинити та сів на ліжко. Останній сів біля до нього на ліжко, схопив за шию та почав душити. Він вирвався від потерпілого та з метою налякати його взяв зі столу в руку ножа, сказав про це ОСОБА_10 . Останній почав до нього підходити, проте не втримав рівноваги та впав нього, глянув вниз і сказав йому витягнути ножа з його живота. Він витягнув ніж із живота ОСОБА_10 , потерпілий повідомив йому, що йде додому, взяв куртку і вийшов. Ніж, який був у його руці, кинув на крісло, був в шоковому стані, після чого почав телефонувати ОСОБА_11 , місцевому фельдшеру, якій повідомив про подію, а саме, що поранив ОСОБА_10 , просив її поїхати до потерпілого. Через деякий час до нього зателефонувала мати потерпілого, яка сказала, що сина немає вдома, у зв`язку з чим він вийшов із кімнати, взявши ліхтарика, та на веранді виявив тіло ОСОБА_10 . Згодом прибув вітчим потерпілого - ОСОБА_12 , який сказав накрити потерпілого, почав комусь телефонувати. Заперечує проти того, що мав умисел на вбивство потерпілого, сталась на його думку прикра помилка і потерпілий випадково впав на ножа. На слідчому експерименті добровільно показував, де і як все відбувалось. Просить його виправдати, так як вбивства не вчиняв, цивільний позов визнає частково в розмірі 3000 грн. щодо завданої матеріальної шкоди, врешті позовних вимог просить відмовити.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_8 , винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.
Так, винуватість підтверджується наступними доказами:
- допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , яка показала, що 3 березня 2018 року, у сина - ОСОБА_10 , був день народження - 35 років, вона приготувала обід, прийшли близькі родичі, під час обіду син випив 250 гр. горілки, пив вино, після вживання спиртного був адекватний. Син натопив баню, мився, стригся, зламалась машинка для стрижки і він вирішив піти до ОСОБА_8 за машинкою, це було близько 22.20 год. так, як вона звернула увагу на годинник. О 23.25 год. їй зателефонували і запитали де син, на запитання відповіла, що син знаходиться у ОСОБА_8 . В подальшому їй стало відомо, від ОСОБА_8 , що до нього прийшов її син і сказав йому, що його «схопила білка» і він «поранув» ножом ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_8 , відповів, що її син лежить у нього на веранді. Про вказане розповіла чоловіку, який згодом підтвердив, що син мертвий, просить призначити покарання у виді максимального позбавлення волі.
- допитом свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що є цивільним чоловіком потерпілої, 3 березня 2018 року святкували день народження ОСОБА_10 , вживали спиртні напої. Після обіду ОСОБА_13 пішов в баню, стригтися, а згодом пішов до ОСОБА_8 . Йому зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила про телефонний дзвінок ОСОБА_8 , який сказав, що вдарив ОСОБА_13 ножом, дружина попросила його під`їхати до ОСОБА_8 і з`ясувати на місці, де син. Коли він під`їхав до господарства ОСОБА_8 , той стояв на дорозі і сказав йому, що вдарив ножом ОСОБА_13 . Зайшов до будинку, ОСОБА_8 йшов слідом, він побачив в коридорі на землі лежав мертвий ОСОБА_10 , до пояса роздягнений, головою до виходу, на лівому боку, ноги піджаті, на підлозі було мало крові, рани не бачив, викликав фельдшера, який прибув та констатував смерть, викликали поліцію. Обвинувачений з потерпілим товаришували, конфліктів не було, в цей день потерпілий випив 250 гр. горілки, зі слів ОСОБА_8 з моменту події до його приїзду пройшло близько 40 хв., він запитував у обвинуваченого, чи викликав той медичного працівника, який проживав від нього на відстані 500 м., але відповіді не отримав, ОСОБА_8 вів себе спокійно, так нібито нічого не трапилось.
- допитом свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що працює завідувачем ФАП, тієї ночі до неї зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що засунув ножа ОСОБА_10 , який пішов додому. Вона подумала, що холодно і він через одяг глибоко ножа засунути не міг. Однак, попросила сусідку ОСОБА_10 з`ясувати у його матері, чи є вдома син. ОСОБА_12 поїхав до ОСОБА_8 , виявив мертвим ОСОБА_10 на веранді, без ознак життя. Про вказане повідомила поліцію та через 15-20 хв прибула на місце події. Потерпілий був накритий, пульс відсутній, холодний, лежав на спині. ОСОБА_8 знаходився на вулиці, останній повідомив, що померлий чіплявся до нього тому засунув ножа йому в живіт.
- допитом свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що близько 23 год. 3 березня 2018 року їй за зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що він прирізав ОСОБА_10 , з початку не повірила, але зателефонувала до ОСОБА_12 , повідомила про вказане і просила поїхати на місце подивитись, що трапилось. Мати потерпілого телефонувала ОСОБА_8 з метою з`ясувати де її син, на що ОСОБА_8 відповів, що той лежить мертвим на веранді. Згодом прибув фельдшер та приїхала поліція, зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що останній смажив картоплю до нього прийшов потерпілий і між ними виникла сварка, в ході даної сварки потерпілий взяв його за шию, а він в цей час вдарив його ножом, який тримав у руці. Під час спілкування з ОСОБА_8 , ніяких тілесних ушкоджень у нього не бачила, останній переживав за скоєне, обоє не були конфліктними.
- рапортом чергового Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття повідомлення від фельдшера ОСОБА_14 про виявлення трупа громадянина ОСОБА_10 , приміщенні будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 199).
- заявою ОСОБА_8 про надання згоди на огляд працівниками поліції його домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 202).
- протоколом огляду місця події від 04.03.2018 року доведено, що в приміщенні веранди по АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка без ознак життя, з тілесними ушкодженням - різаною раною в області живота кухонним ножом. В будинку знайдено та вилучено ніж зі слідами крові потерпілого. Візуально на фото-таблицях (додатках до протоколу) зафіксовано, що труп ОСОБА_10 , з тілесним ушкодженням, з слідами крові в будинку, знаряддя злочину. Зафіксовані на місці події, обстановка в сукупності з іншими доказами, доводять пряму причетність обвинуваченого до вказаної події (т.1 а.с. 203-221).
-ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.03.2018 року під час огляду місця події, а саме: шматок поліетиленової скатертини, чотири склянки, кухонний ніж, сірі джинси, сіра в`язана кофта, мобільний телефон «Самсунг SGH E-1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia -6230і» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , пара чорних спортивних штанів, пара чорних кросівок, чорна куртка-пуховик ОСОБА_10 (т.1 а.с.224).
- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року надано дозвіл на проведення огляду місця події в домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 226).
- постановами від 4 березня 2018 року про відбирання зразків для експертного дослідження зразків крові ОСОБА_8 , змиви з обох рук, зрізів країв нігтьових пластин та протоколами отримання вказаних зразків (т.1 а.с. 229-230;231; 232-233; 234).
- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті одиночне, проникаюче ножове поранення черевної стінки з ушкодженням черевного відділу аорти (т.1 а.с.237).
- актом огляду від 04.03.2018 року на стан сп`яніння ОСОБА_8 за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест 6810», де виявлено 1.14 % (т.1 а.с. 239-241).
- протоколом від 04.03.2018 року про затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, який складено у присутності захисника (т.1 а.с. 250-251).
- протоколом слідчого експерименту від 4 березня 2018 року з ОСОБА_8 за участі його захисника, в ході якого обвинувачений вказав, в який саме спосіб спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.с. 252-254).
- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 04.03.2018 року та фототаблицею до нього, в ході огляду виявлено рану в області живота від ножового поранення, інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено, вилучено одяг потерпілого (т.1 а.с. 255-258).
- згідно висновку експерта № 122 від 06.03.2018 року в ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 268).
- висновком судово-медичної експертизи № 54 від 13.04.2018 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено: одиночне, проникаюче ножове поранення черевної стінки зліва з ушкодженням м`язів, підшкірно-жирової клітковини, очеревини, бризжі тонкого кишківника, черевного відділу аорти з кровотечою в черевну порожнину біля 2750 мл темно-червоної рідкої крові та 410 мл кров`яних згортків (загальною масою 3160 мл), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; в момент спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 з урахуванням їх характеру та локалізації, потерпілий знаходився в сидячому положенні або наближеному до сидячого з взаємним розташуванням обличчям до обличчя, місцем травмуючого чинника є черевна стінка, напрямок травмуючої сили на тіло спереду назад та дещо зверху вниз кількістю одна дія, нападник знаходився в стоячому положенні (т.1 а.с. 176-178).
- згідно висновку експертів № 42 від 13.03.2018 року, № 147 від 13.03.2018 року кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с. 264; 286), висновку експерта № 148 від 13.03.2018 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та висновку № 150 від 23.03.2018 року кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, на фрагменті поліетилену вилученої під час огляду місця події слідів крові не виявлено (т.1 а.с. 288-289; 291-292) .
- з висновку експерта № 151 від 23.03.2018 року встановлено, що на джинсових штанах (об`єкт 3) ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка може належати як ОСОБА_8 так і ОСОБА_10 (т.1 а.с.294-296).
- згідно висновку експерта № 523 від 14.03.2018 року в крові трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості -3.87% (т.1 а.с. 265).
- висновком експерта № 455 від 28.03.2018 року виявлено помірне кровонаповнення судин досліджуваних внутрішніх органів, малокров`я частини судин в печінці та нирках. Набряк речовини головного мозку. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду. Помірний набряк інтерстиційної тканини міокарду. В препаратах із стінки аорти - практично по центру препарату відмічається розрив та поширений крововилив по типу гематоми із однієї сторони стінки. Дрібні ділянки гострої альвеолярної емфіземи. Ділянки тканин та стінки шлунка - поширені крововили по типу гематоми (т.1 а.с. 266).
- висновком експерта № 4.6-0146:18 від 20.03.2018 року в тому, що на вилучених під час огляду місця події станках виявлено сліди папілярних ліній рук, які не придатні до ідентифікації (т.1 а.с. 270-275).
- ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.261).
- згідно висновку судово-психіатричної амбулаторної експертизи № 172 від 21.03.2018 року ОСОБА_8 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з подальшим вирішенням експертних питань (т.1 а.с.277-278).
- відповідно до висновку судово-психіатричної стаціонарної експертизи № 241 від 24.04.2018 року ОСОБА_8 на час проведення експертизи психічною хворобою не страждає, усвідомлював та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту чи іншому подібному стані, як підстави сильного душевного хвилювання не знаходився. В досліджуваній ситуації його психоемоційний стан змінився ще до виникнення конфлікту, під дією вжитого алкоголю. В стані патологічного сп`яніння, в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходився, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.282-284).
- згідно висновку експерта № 72 від 19.04.2018 року на кухонному ножі виявлені сліди крові, але визначити видову та групову належність слідів крові - не вдалося (т.1 а.с. 298-300).
- згідно висновку експерта № 71 від 19.04.2018 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук ОСОБА_8 слідів крові та епітеліальні клітини з ядрами - не знайдені (т.2 а.с. 2-3).
- згідно висновку експерта № 149 від 23.03.2018 року на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_8 слідів крові не виявлено (т.2 а.с. 5-6).
- висновком судово-медико-криміналістичної експертизи № 64 від 15 травня 2018 року на клапті шкіри з правої половини черевної стінки трупа ОСОБА_10 виявлено - глибоку колото-різану рану, що має додатковий розріз шкіри на протязі країв своєї лезової частини, яка могла утворитись від одноразової дії твердого, плоского, із вмістом сполук солей 3-х валетного заліза, однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, скоріш за все «П» подібний на поперечному перетині, «обушок» з добре вираженими ребрами (лівий кінець рани), недеформований гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою(правий кінець додаткового розрізу шкіри цієї рани). Додатковий глибокий розріз шкіри (правий промінь рани), яким продовжуються краї лезової частини цієї колото-різаної рани (лівий промінь рани) - утворились від одноразового руху ріжучої крайки леза зазначеного однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, під час його вилучення з черевної стінки ОСОБА_10 , вказана рана могла бути заподіяна наданим на дослідження господарського ножа, або ж іншим з аналогічним конструктивними особливостями( т.2 а.с. 8-13)
Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами - паспортом, картою фізичної особи платника податків, які видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця в с. Подоляни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 .
Вказані в обвинувальному акті дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство. Разом з тим, на переконання суду в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що умислом ОСОБА_8 охоплювалося спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 . На думку суду в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 дійсно умисно наніс удар ножом в живіт потерпілого, не бажаючи смерті потерпілого та не допускаючи її настання, проявивши злочинну недбалість, оскільки повинен і міг передбачити такі наслідки.
Так, згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.
Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
Із системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.
Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 біля 23 год. 03.03.2018 знаходячись за місцем свого проживання в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник раптово на побутовому ґрунті з ОСОБА_10 , взяв кухонний ніж руку підійшовши до останнього, який сидів та умисно наніс йому один удар клинком ножа в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження в вигляді одиночного проникаючого ножового поранення черевної стінки зліва з ушкодженням м`язів, підшкірно-жирової клітковини, очеревини, бризжі тонкого кишківника, черевного відділу аорти, що призвело до гострої крововтрати в черевну порожнину біля 2750 мл. темно-червоної рідкої крові та 410 мл. кров`яних згортків (загальною масою 3160 мл.), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в причинному зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_10 .
Таким чином, судом встановлено, що сторона обвинувачення помилково вважала, що ОСОБА_8 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв кухонний ніж в праву руку, та підійшовши до потерпілого, який сидів на стільці та умисно наніс йому один удар клинком ножа в область черевної порожнини, свідчить тільки про наявність прямого умислу на вбивство, тобто обвинувачений розумів суспільну небезпеку свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого та бажав їх настання.
Разом з тим, проаналізувавши у сукупності вимоги закону, вивчивши встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені мотиви стороною обвинувачення є неспроможними з огляду на поведінку ОСОБА_8 після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій, які свідчили про те, що він, хоча й умисно наніс удар ножом, проте відносно наслідку у виді смерті діяв з необережності.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , після нанесення удару ОСОБА_10 , мав можливість довести злочин до кінця і вбити потерпілого, проте він утримався від подальших протиправних дій, намагався викликати медичних працівників, повідомив знайомих про спричинення ножового поранення потерпілому, отже усвідомив свою вину та намагався запобігти тяжким наслідкам, вживши всіх заходів щодо надання йому медичної допомоги, що свідчить про відсутність умислу на вбивство.
Вирішуючи питання про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Так, за встановлених у судовому засіданні обставин, а саме одноразове нецілеспрямоване нанесення ОСОБА_8 удару потерпілому ножом, їх характер і локалізацію, те, що обвинувачений в разі наявності у нього умислу на вбивство мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, але після нанесення тілесного ушкодження, усвідомлюючи, що наслідки нанесених тілесних ушкоджень потерпілому не можуть бути загрозою для його життя, оскільки ОСОБА_10 залишив місце події та направився додому, якого ОСОБА_8 не переслідував.
Також, мотивуючи своє рішення про відсутність у ОСОБА_8 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті, суд бере до уваги його поведінку, яка передувала злочину, а саме, що він не був ініціатором конфлікту, який виник між ним та потерпілим, а також очевидно віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_10 , який фактично спровокував конфлікт, наслідком якого стало заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження.
Вказані дії, ОСОБА_8 повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, були помилково кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.
Крім того, судом не беруться до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не наносив умисно удар ножом в живіт потерпілого, а тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 утворились внаслідок збігу обставин, що саме потерпілий не втримав рівноваги та впав на обвинуваченого, який тримав в руках ніж, оскільки ці доводи спростовані вищенаведеними доказами у справі.
Зокрема, сам ОСОБА_8 не заперечує, що хоча і діяв умисно, проте не бажав настання смерті потерпілого, але мав на меті лише його налякати. Судом встановлено, що після того, як потерпілий отримав поранення у живіт, покинув кімнату обвинуваченого, ОСОБА_8 , виконав всі дії, які вважав за потрібне, припинив свої дії по відношенню до потерпілого, зателефонував своїй знайомій та медичному працівнику, яких повідомив про ножове поранення потерпілого та просив подивитись його вдома, вважаючи, що ОСОБА_10 пішов додому.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечує факту завдання потерпілому ножового поранення під час конфлікту, однак зазначив, що наміру вбивати останнього не мав і ОСОБА_10 сам впав на ніж, який він тримав у руці . Нічого не завадило б йому довести свій злочинний намір, направлений на вбивство, якщо би він у нього був.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження в вигляді одиночного проникаючого ножового поранення черевної стінки зліва з ушкодженням м`язів, підшкірно-жирової клітковини, очеревини, бризжі тонкого кишківника, черевного відділу аорти, що призвело до гострої крововтрати в черевну порожнину біля 2750 мл. темно-червоної рідкої крові та 410 мл. кров`яних згортків (загальною масою 3160 мл.), які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в причинному зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_15 повністю спростував покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому. Про вказане свідчить, наявність одиночного проникаючого ножового поранення черевної стінки зліва з ушкодженням м`язів, підшкірно-жирової клітковини, очеревини, бризжі тонкого кишківника, черевного відділу аорти та 410 мл. кров`яних згортків, що дає підстави вважати про спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_10 в сидячому або наближеному до цього стану. Локалізація рани, яка свідчить про відсутність слідової інформації саме про падіння потерпілого ОСОБА_10 на ніж, та підтверджує одиночне проникаюче ножове поранення черевної стінки потерпілого зверху вниз з спереду назад. Показання ОСОБА_8 про перебування потерпілого у вертикальному положенні не відповідає даним висновку експертизи, оскільки в такому разі не утворилися би кров`яні згортки у черевній порожнині. Саме наявність цих згортків свідчить про те, що відразу після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий більше трьох хвилин сидів на місці отриманого ножового порання. І лише після того, як він встав і мав намір залишити місце події, відновилась гостра кровотеча, що призвело в подальшому до його смерті.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом визнається вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який не судимий, офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, що свідчить, про його підвищену небезпечність для суспільства. Своїми умисними діями, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст.3 та ст. 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. За місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_8 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Позивач та представник потерпілого адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просять їх задоволити в повному обсязі, витрати в сумі 3380 грн. використані на похорони сина згідно накладної № 177 від 04.032018 року із них на покупку труни витратив 1800 грн., шість вінків- 900 грн., хрест - 250 грн., тюль - 100 грн., чотири рушники - 100 грн., сім хусток - 70 грн., рушник на хрест - 50 грн., прохідна молитва - 50 грн., подушка - 50 грн.
Також, понесла витрати одяг для поховання 1700 грн., із них костюм - 700 грн., туфлі - 450 грн., сорочка - 400 грн., білизна - 100 грн., краватка - 50 грн.
Моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. мотивує тим, що позивач є особою похилого віку, хворіє, потребує стороннього догляду, єдиний син доглядав її та надавав підтримку, моральну шкоду не можливо аналізувати в психофізіологічному стані, оцінити не можливо втрати єдиного сина, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Цивільний відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги позивача в частині завданої майнової шкоди визнав лише в сумі 3000 грн., в решті позовних вимог просить відмовити, так як їх не визнає, оскільки вбивства не вчиняв.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 3380 грн. витрачених нею на похорони ОСОБА_10 , суд враховує наявність доказів понесених витрат, що підтвердженні накладною № 177 від 04.032018 року, у зв`язку з чим позов в цій частині необхідно задоволити. В решті позовних вимог щодо стягнення понесених витрат на поховання ОСОБА_10 , які не підтвердженні документально, слід відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн., на її користь суд вважає, що такі вимоги є обґрунтованими. При цьому, суд враховує, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки вона перенесла сильні душевні страждання, що також значно змінило звичний спосіб її життя та потребує додаткових зусиль для його влаштування. Втрата потерпілим близької людини має безтерміновий та не відновлюваний характер, а факт смерті за вищевказаних обставин викликає особливі глибокі та болісні страждання, які природні для втрати близького родича. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою ОСОБА_6 моральних страждань, суті та меж заявлених позовних вимог (враховуючи принцип диспозитивності), характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати, тому позовні вимоги в цій частині слід задоволити.
В силу ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.128, ст. 129 КПК України, вказаний розмір завданої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років і шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 5 березня 2019 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 4 березня 2018 року по 4 березня 2019 року включно, з розрахунку день за день.
Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: - шматок поліетиленової скатертини, чотири склянки, кухонний ніж, зрізи нігтів, змиви з обох рук, контрольний марлевий тампон, зразок корові ОСОБА_8 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити;
- джинси, в`язана кофта ОСОБА_8 , мобільний телефон «Самсунг SGH E-1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia-6230і» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , пара чорних спортивних штанів, пара чорних кросівок, чорна куртка-пуховик, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 858 грн. судових витрат по справі за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3380 грн. та 200 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2018 року, після набрання вироком законної сили - скасувати
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3