н/п 1-кс/766/6403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання вартою, без права внесення застави.

На підставі положень ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, оскільки щодо ОСОБА_4 , у цьому провадженні обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений останнім.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000119, від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.12.2018 року ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

29.12.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.12.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 249 730 грн.

02.01.2019 на рахунок № 1110 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_8 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.01.2019 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі Херсонського міського суду.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 з під варти звільнено. Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді застави слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 роз`яснено ОСОБА_4 його обов`язки і наслідки їх невиконання.

З моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення визначеної Херсонським міським судом Херсонської області застави він зобов`язаний виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2019 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 307 360 грн., терміном до 15.04.2019.

16.02.2019 на рахунок № 6079 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_8 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.02.2019 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі апеляційного суду області.

Проте, незважаючи на покладені на нього обов`язки ОСОБА_4 систематично не з`являється до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2019 строк досудового розслідування у рамках кримінального провадження продовжено до 29.05.2019 включно.

У цей же день, перебуваючи у Херсонському міському судді ОСОБА_4 та його захисник були присутні під час розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу (тримання під варту) за участю слідчого судді ОСОБА_9 . Під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 та його захисник заявили відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

У цей же день слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 розглянуте зазначене клопотання, та винесене рішення щодо відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 повідомлено слідчим, що 27.03.2019 о 18 год. 20 хв. буде розглядатися клопотання щодо зміни відносно нього запобіжного заходу, але у судове засідання прийшов тільки захисник ОСОБА_4 . Про причину своєї неявки, ОСОБА_4 слідчого, прокурора та суд не повідомив.

В подальшому вживалися заходи з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , які пояснили, що ОСОБА_4 ніколи за вказаною адресою не бачили, за місцем проживання, яку зазначав ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) відсутній.

Крім цього, на судові засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які призначалися слідчим суддею, останній продовжує не з`являтися.

08.04.2019 на адресу СУ ГУНП надійшов лист від імені ОСОБА_4 в якому зазначено, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, але де саме та з яким діагнозом не повідомив. Також до зазначеного листа не долучені копії офіційних документів перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні.

При спілкуванні в телефонному режимі з адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_13 , останній не повідомляє місце знаходження свого підзахисного.

Причини не з`явлення ОСОБА_4 до суду першої інстанції (перебування на амбулаторному лікуванні, бажання проводити судове засідання в режимі відео конференції, посилання на погодні умови) згідно статті 138 КПК України не можна вважати поважними.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду та вручення грошових коштів; протокол огляду місця події від 28.12.2018 у приміщенні під`їзду №1 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом освідування особи від 28.12.2018; грошовими коштами загальною сумою 28 000 грн.; показання свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами начальника відділу з питань правовідносин та звернень громадян Генічеської міської ради ОСОБА_16 ; показами інженера-землевпорядника ОСОБА_17 ; рішенням № 949 від 14.12.2018 про дозвіл на укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; договором купівлі-продажу від 26.12.218; актом визначення технічного стану квартири від 19.06.2018; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію №151053320 від 26.12.2018; висновком криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин № 19-103 від 31.01.2019; висновком судово-технічної експертизи №4 9-ПТ від 12.03.2019; слідчим експериментом від 14.03.2019.

12.04.2019 слідчим винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , та цього ж дня досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечило його належної процесуальної поведінки і не завадило зникнути з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, незаконним шляхом впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини зазначені у ст.ст.177, 178 КК України доцільно не визначати розмір застави щодо ОСОБА_4 стосовно якого у цьому провадженні обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений останнім.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави, який він не порушував. Весь час він проживає за АДРЕСА_1 , про що він повідомляв слідчого відповідною заявою. Крім того, він тривалий час перебував на лікуванні про що повідомляв слідчого, тому не міг з`явитися за викликами до слідчого судді, які отримував у встановленому законом порядку. Решта повісток, на які посилається слідчий та прокурор, до нього не надходили , бо як йому стло відомо їх направляли за іншою адресою.

Захисник Доготер вважала, що клопотання не підлягає задоволення, оскільки відносно її підзахисного є запобіжний захід, який діє та не скасований, а прокурор просить не змінити, а обрати Смолянському ще один запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги та додатково зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів того, що його підзахисний порушував застосований до нього запобіжний захід, у тому числі у зв`язку із не явкою на виклики.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, застава, як запобіжний захід, не потребує продовження, а продовжуються лише обов`язки, покладені на підозрюваного при застосуванні такого запобіжного заходу, а застава діє до її припинення у встановлених законом випадках (звернення в дохід держави, винесення вироку).

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 249 730 грн.

02.01.2019 на рахунок № 1110 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_8 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.01.2019 внесено заставу у сумі, зазначеній в ухвалі Херсонського міського суду.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 з під варти звільнено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2019 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 307 360 грн., терміном до 15.04.2019.

16.02.2019 на рахунок № 6079 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_8 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.02.2019 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі апеляційного суду області.

З цього часу ОСОБА_4 є особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Вказаний запобіжний захід не скасований і діє на теперішній час.

Разом з тим, у даному клопотанні, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, не ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а про обрання запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що обрання запобіжного заходу передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, законом передбачено, що обрати запобіжний захід можливо лише щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук у його відсутності, а після його затримання слідчий суддя вирішує питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 не оголошувався у міжнародний розшук, був затриманий та доставлений до слідчого судді, що виключає можливість обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1