Справа № 388/1021/18
Провадження №1-кп/403/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвокат): ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області по кримінальному провадженню за внесеними відомостями про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 07 квітня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, вдівець, відповідно до п.1 ст.89 КК України, такого, що не має судимості, зареєстрованого жителем за адресою та жителя за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1, ч.3 ст.321 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 травня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, за усною угодою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. За усною відплатною угодою, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, збув встановленій досудовим слідством особі наркотичний засіб - канабіс за грошову суму 200.00 грн. 08 травня 2018 року працівниками органу внутрішніх справ, під час проведення особистого обшуку у встановленої досудовим слідством особи, було виявлено та вилучено паперовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи за №377 від 25 травня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом -.канабіс, в кількості 50.139 грам, чим вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконнного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

06 червня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, за усною угодою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. За усною відплатною угодою, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, збув встановленій досудовим слідством особі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за грошову суму 200.00 грн. 08 травня 2018 року працівниками органу внутрішніх справ, під час проведення особистого обшуку у встановленої досудовим слідством особи, було виявлено та вилучено паперовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи за №458 від 20 червня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в кількості 21,181 грам, чим вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконнного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

06 червня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, за усною угодою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ухвали слідчого Долинського районного суду Кіровоградської області за №388/638/18 від 25 травня 2018 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловій (господарській) будівлі було виявлено та вилучено подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи за №456 від 26 червня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою 45,97 грам, обіг якого заборонено, чим вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконнного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

06 червня 2018 року, при невстановлених слідством обставинах, за усною угодою з невстановленою досудовим слідством особою, незаконно, придбав пігулки «Соннат», які зберігав при собі та по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 06 червня 2018 року близько 10.00 годин, на підставі ухвали слідчого Долинського районного суду Кіровоградської області за № 388/638/18 від 25 травня 2018 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , в нежитловій (господарській) будівлі було виявлено та вилучено: грошову суму, отриману внаслідок оперативної закупки та сильнодіючий лікарський засіб «Сонат», згідно висновку хімічної експертизи за №457 від 26 червня 2018 року, надані на дослідження сім пігулок «Соннат», вагою 0,0511 грам, містять сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», чим вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України.

06 червня 2018 року близько 10.00 годин, повторно, за відплатною усною угодою купівлі-продажу, збув встановленій досудовим слідством особі три пігулки «Соннат» за грошову суму 20.00 грн. 06 червня 2018 року близько 10.00 години, на підставі ухвали слідчого Долинського районного суду Кіровоградської області за №388/638/18 від 25 травня 2018 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , встановленою досудовим слідством особою, добровільно видано працівникам органу внутрішніх справ три пігулки «Соннат», згідно висновку експерта за №487 від 26 червня 2018 року, надані на дослідження три пігулки «Соннат», вагою 0,0222 грам, містять сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», чим вчинив незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений повторно, без спеціального дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.321 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 10.20 год. 06 червня 2018 року по 10.20 год. включно по 04 серпня 2018 року та визначено заставу у національній грошовій одиниці в сумі 52860.00 грн., яка може бути внесена ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою. ОСОБА_5 по кримінальном провадженню грошову заставу не внесено.

ОСОБА_5 відбував міру покарання за: вироком Довгинцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніропетровської області від 26 травня 1993 року за ч.1 ст. 206 КК України до позбавлення волі на один рік; вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 травня 1993 року за ч.3 ст. 140 КК України, із застосуванням ч.3 ст.42 КК України, до позбавлення волі на три роки шість місяців; вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 січня 2001 року за ч.1 ст. 229-6 КК України до арешту строком на чотири місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

По кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1, ч.3 ст.321 КК України. Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 після відбування міри покарання за обвинувальними вироками, повторно, вчиняє нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином. По кримінальному провадженню ОСОБА_5 має кримінологічну характеристику, як особа, яка схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень, в тому числі, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення. Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. При встановлених обставинах, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровградської області від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали визначено включно по 10 год. 20 хв. 28 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 197,199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.

По кримінальному провадженню за №0000262 від 07 квітня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1, ч.3 ст.321 КК України, обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_5 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого жителем за адресою та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року, обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 06 червня 2018 року 10 год. 20 хв.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали визначено включно по 10 год. 20 хв. 28 січня 2019 року.

Строк дії цієї ухвали тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 визначити включно по 10 год. 20 хв. 28 березня2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1