Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/3383/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представників власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника власника майна ТОВ «Шалигинське» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2995/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні та у володінні ТОВ «Шалигинське», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2995/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні та у володінні ТОВ «Шалигинське», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на існування обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Зокрема, зазначає, що 11.12.2018 йому стало відомо про постановлення 30.11.2018 слідчим суддею ОСОБА_5 двох ухвал по справі № 635/4979/18 за наслідками розгляду клопотань прокурора про зміну способу накладення арешту на корпоративні права та нерухомість власників майна, які постановлені з грубим порушенням вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Всупереч вимогам закону власників корпоративних прав та нерухомості не було повідомлено у передбачений законодавством спосіб про день та час розгляду клопотань прокурора, відтак, розгляд клопотань відбувся без врахування думки та заперечень власників майна щодо можливості та доцільності передання відповідного майна в управління агентства; в порушення вимог ст. 100 КПК України та ст.ст. 19, 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» з ухвал не вбачається, яким чином та в який спосіб було оцінено корпоративні права та права власності на нерухомість.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та другий представник власника майна ТОВ «Новгород-Сіверский елеватор» адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки статтею 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження у розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень щодо обставин, викладених у заяві про відвід, не надав, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Щодо посилання заявника на ухвалення слідчим суддею ОСОБА_5 за відсутності передбачених ст. 100 КПК України та ст.ст. 19, 21 «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» підстав рішень у пов`язаних справах про передачу майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, суд зазначає, що незгода учасника кримінального провадження з ухваленим слідчим суддею рішенням не є обгрунтованою підставою для висновку про упередженість останнього.
У разі незгоди з ухваленими слідчим суддею рішеннями про передачу корпоративних прав та нерухомого майна в управління заінтересована особа має право оскаржити вказані рішення в апеляційному порядку і таким чином захистити свої майнові права у разі їх порушення.
Щодо посилання заявника в обгрунтування упередженості слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд питання про передачу майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, без виклику представників власників майна, суд зазначає наступне.
Зі змісту частини 7 статті 100 КПК України вбачається, що клопотання слідчого або прокурора у вказаній категорії справ розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу, якими врегульовано порядок розгляду клопотання про арешт майна.
У свою чергу частиною 2 статті 172 КПК України передбачено можливість розгляду відповідного клопотання, за наявності певних підстав, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисників, представника чи законного представника.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обгрунтованих підстав для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу останнього, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника власника майна ТОВ «Шалигинське» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2995/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні та у володінні ТОВ «Шалигинське», у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1