№ справи676/4806/17
№1-кс/687/63/2019
26 лютого 2019 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_4 , за результатами автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу суду від 24.09.2018 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_4 перебуває на боці перевертнів у погонах, які представляють себе як державне обвинувачення, тому на порушення своїх обов`язків судді, покладених на нього Законом України «Про судоустрій та статус суддів» при здійснені правосуддя не буде дотримуватися Конституції та законів України, не буде забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ, при цьому не допускаючи вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності. Вказує, що суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , є зацікавленою особою, щоб засудити його ОСОБА_3 , і тому у нього це викликає сумніви у його неупередженості, а відношення судді до нього це довели в повному обсязі, коли суддя відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурорів по справі.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, однак від нього надійшла заява згідно якої, він просить провести розгляд заяви без його участі.
ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, та надіслали заяви від 19.02.2019 року про відкладення справи призначеної на 13:30 год. на 19.02.2019 року, та від 25.02.2019 року про відкладення справи призначеної на 26.02.2019 року на 15:00 год. на інший день враховуючи зайнятість захисника ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить провести розгляд даної заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Беручи до уваги, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви у відсутності учасників процесу.
Судом об`єктивно встановлено, що у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядався відвід прокурору, в задоволенні якого було відмовлено, з підстав його необґрунтованості, так обвинувачений в своїй заяві про відвід зазначає, що конфлікт між потерпілими та обвинуваченим було спровоковано протиправними діями потерпілого, які чіплялись до дружини ОСОБА_3 та самі напали на останнього. Також підставою відводу зазначено обставина фальсифікації прокуратурою кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу чого внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України, а також неповнотою досудового розслідування та ненаданням належної правової оцінки доводам сторони захисту.
Вказані обставини на які посилався в свій заяві обвинувачений є предметом розгляду справи по суті, та об`єктивному дослідженню доказів, як сторони обвинувачення так і сторони захисту із прийняттям відповідних процесуальних рішень, щодо належності та допустимості доказів та доведеності вини обвинуваченого в цілому. Крім того згідно повідомлення Держаного бюро розслідувань, досудове розслідування триває, в рамках кримінального провадження жодна особа не набула статусу підозрюваного та не була усунена від виконання службових обов`язків.
Вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючим суддею ОСОБА_4 ..
Дослідивши заяву про відвід суддіОСОБА_4 , суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке перебуває у його провадженні, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а відмова в задоволенні заяви про відвід прокурору не являється підставою для відводу судді кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1