Справа № 127/7496/19
Провадження №11-сс/801/233/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

підозрюваного за ст. 348 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави, до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 з метою незаконного зберігання та перевезення з м. Бердичів до м. Вінниці вогнепальної зброї, а саме пістолета та боєприпасів у вигляді набоїв, придбаних ними за невстановлених слідством обставин.

Близько 22:35 год. 08.03.2019р. автомобіль «AudiА6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому пересувались з м. Бердичів до м. Вінниця ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , незаконно перевозячи зброю та боєприпаси, був помічений інспекторами роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які здійснювали патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі.

Після зупинки, під час проведення поверхневої перевірки, ОСОБА_7 на вимогу поліцейських дістав з кишень одягу усі речі, у тому числі поліетиленовий пакет з 8-ми набоями до невстановленої на даний час вогнепальної зброї, а ОСОБА_10 , розуміючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля та під час спілкування з поліцейським, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені курки пістолет, який незаконно зберігав, лівою рукою дослав патрон в патронник, відштовхнувши від себе ОСОБА_12 та здійснив постріл в напрямку працівника поліції ОСОБА_11 , однак з незалежних від ОСОБА_10 причин не влучив.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою не бути затриманими, зникли з місця події у невідомому напрямку, однак 13.03.2019 були затримані в м. Умань Черкаської області працівниками поліції.

15.03.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 19 год. 20 хв. 12.05.2019 року в межах строку досудового розслідування.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавленням волі, особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, проживає у квартирі, яка не є власністю останнього, а знаходиться в нього в оренді, крім того зник з місця вчинення злочину, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи його стан здоров`я, відсутність судимостей, постійне місце проживання, позитивну характеристику, можливу перекваліфікацію дій підозрюваного та відсутність ризиків наведених слідчим, які ґрунтуються виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали слідчого судді і постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, якому необхідно періодично проходити лікування, зважаючи на діагнози хворіб, які надані в судове засідання, а також просять врахувати, що оголошена підозра не є обґрунтованою, зважаючи на роль підозрюваного, відсутність судимостей та позитивну характеристику, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагання переховуватися від слідства і затримання підозрюваного лише через 5 днів після вчиненого, відсутність міцних соціальних зв`язків та проживання не за місцем реєстрації, також підозрюваний оглядався лікарем при затриманні, протипоказань за станом здоров`я для перебування в місцях позбавлення волі не встановлено, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя в ухвалі навів достатнє обґрунтування щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявність обґрунтованої підозри, обставин вчиненого не заперечує ОСОБА_7 , але не погоджується з кваліфікацією його дій і на час розгляду клопотання відмовився давати будь-які свідчення в якості підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчиненого зник з місця пригоди, намагався переховуватися, але був затриманий, а тому є обґрунтований ризик переховування від слідства і суду.

Захист не спростував висновки суду щодо відсутності міцних соціальних зв`язків, та що підозрюваний працював до затримання, як він про це пояснював, ОСОБА_7 проживав з іншою особою, яка також підозрюється у злочині, на орендованій квартирі, а не за місцем реєстрації.

Надані документи щодо стану здоров`я підозрюваного не свідчать про неможливість перебування в місцях позбавлення волі та не можуть бути єдиною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: