Справа № 202/1748/19
Провадження № 1-кс/202/3100/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0001049 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «AVEO SF 69X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001049 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2018 року приблизно о 15-00 годині невстановлена особа самоправно заволоділа автомобілем «CHEVROLET» модель «AVEO SF 69X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду заявниці ОСОБА_6 .
В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що з грудня 2007 року вона мешкала сумісно з ОСОБА_5 . У 2010 році вони придбали вищевказаний автомобіль. У квітні 2018 року офіційно одружилися. В подальшому ОСОБА_5 захворів та зліг. Автомобіль знаходився у м. Підгороднє Дніпропетровської області у брата дружини ОСОБА_8 . При житті ОСОБА_5 бажав, щоб після його смерті автомобіль продали, а кошти поділили на трьох між нею, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Приблизно о 15-00 годині того ж дня до них додому приїхав ОСОБА_9 з племінником ОСОБА_10 , які забрали барсетку покійного, у якій знаходилися ключі від автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію, водійське посвідчення ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_9 забрав автомобіль з міста Підогороднє, повідомивши, що зробив довіреність на автомобіль від імені її чоловіка та не поверне його.
Згідно довідки ТСЦ 1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області станом на 17.05.2018 року транспортний засіб «CHEVROLET» модель «AVEO SF 69X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтву про право на спадщину від 01.02.2019 року спадкоємцем майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля «CHEVROLET» модель «AVEO SF 69X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 є його дружина ОСОБА_7 .
У зв`язку з чим у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль з метою збереження речового доказу, так як на теперішній час місцезнаходження автомобіля невідомо та існують підстави вважати, що він може бути прихований та відчужений.
Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001049 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Зокрема, як вбачається з витягу з ЄРДР, 17.05.2018 року приблизно о 15-00 годині невстановлена особа самоправно заволоділа автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду заявниці ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 01.02.2019 року спадкоємцем майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_7 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 69Y», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «AVEO SF 69X» з реєстраційним номером НОМЕР_1 необхідно з метою збереження речового доказу, щодо якого існують підстави вважати, що він може бути прихований та відчужений.
Між тим, даних про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.
Крім того, у клопотанні слідчим не зазначено, який саме спосіб арешту має бути застосований судом, з огляду на те, що відповідно до статті 170 КПК арешт майна полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, не зазначено, щодо яких саме осіб судом мають бути встановлені такі обмеженні у праві на відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном може бути порушено право власності самої ОСОБА_7 .
Посилання на існування ризику відчуження автомобіля слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки на сьогодні саме ОСОБА_7 є власником автомобіля відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2019 року.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в даному випадку вбачається спір між спадкоємцями щодо спадкового майна. Отже, застосуванням заборони користування ОСОБА_9 спадковим автомобілем буде фактично вирішено такий спір по суті, в той час як ОСОБА_7 як новий власник автомобіля не позбавлена права звернутися в цивільному порядку з позовом щодо усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна.
Також слідчий суддя звертає увагу, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69X», а згідно довідки ТЦС 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 належав та свідоцтво про право на спадщину видано на автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69Y».
Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять даних щодо визнання у кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, слідчим у клопотанні не конкретизовано спосіб арешту, який має бути застосований судом, не зазначено щодо кого саме мають бути встановлені заборони, оскільки накладенням арешту можуть бути порушені права самого власника майна, та фактично вбачається цивільно-правовий спір щодо спадкового майна, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET» модель «AVEO SF 69X» з реєстраційним номером НОМЕР_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки «CHEVROLET» модель «AVEO SF 69X» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12 годині 00 хвилин 25 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1