Справа № 761/8301/18
Провадження №1-кп/761/850/2019
В И Р О К
іменем України
11 березня 2019 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої ? судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 16.01.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Білгород - Дністровський Одеської області, громадянина України, не одружений, працює підсобним робітником ПП «Онікс», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. м.Білгород - Дністровський Одеської області, громадянина України, не одружений, не працює, інвалід третьої групи, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин вступили в злочинну змову, направлену на вчинення крадіжки майна з помешкання громадян та звернення його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна громадян за попередньою змовою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 16 січня 2018 року приблизно о 13.30 год., прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Зайшовши в приміщення під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 16 січня 2018 року приблизно о 13.50 годин піднялися на третій поверх вищевказаного будинку. Переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_5 відсутні власники, ОСОБА_6 за допомогою завідомо заготовлених предметів (відмичок) зламав замки вхідних дверей, в результаті чого відчинив їх, та після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16 січня 2018 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 почали оглядати речі, які в ній знаходились. В цей час ОСОБА_7 вийшов з приміщення вищевказаної квартири та з під`їзду, діючи згідно обумовлених злочинних ролей, почав слідкувати за обстановкою, яка відбувалась поряд з під`їздом для того, щоб у разі появи небезпеки попередити про неї інших учасників.

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 16 січня 2018 року приблизно о 14 год., викрали належні потерпілому ОСОБА_11 речі, а саме: ноутбук марки «Самсунг» сірого кольору вартістю 4029 гривень 67 копійок; Powerbank «Xiaomi» сріблястого кольору вартістю 353 гривні 33 копійки; одну пара джинсів вартістю 250 гривень; три кофти з малюнком вартістю 596 гривень 57 копійок; мобільний телефон марки «Алькатель» вартістю 346 гривень 67 копійок; гроші в сумі 500 гривень; продукти харчування, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 33 грн.

Склавши вказані речі до пакетів, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покинули приміщення квартири та, вийшовши на вулицю, передали частину викрадених речей ОСОБА_7 , після чого останніх затримали працівники поліції.

Всього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 6 109, 24 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується, що 16.01.2018 о 15.15, перебуваючи за адресою : м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 20 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту раніше придбаний ним за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 7,97 г. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді фактично не заперечував свою вину у вчиненні крадіжки частини переліченого майна ноутбука, грошей, мобільного телефону, пауербанку, одягу, шкіряного гаманця потерпілого ОСОБА_11 з приміщення квартири АДРЕСА_5 , зазначену вартість майна не оспорює. При цьому заперечував свою вину у крадіжці сумки, вказував, що сумка, яку вилучили в автомобілі його знайомого, належить йому, в ній містилися його особисті речі, а також заперечував крадіжку годинника, який є власністю його знайомого ОСОБА_12 . Вказав, що крадіжку майна він вчинив шляхом відкривання дверей квартири відмичкою, самостійно, без участі та попередньої змови з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , якого залишив на розі будинку, сказав, йому, що необхідно забрати речі у знайомого, Лісничий також не знав про вчинення крадіжки. З іншими обвинуваченими він знайомий, вони приїхали в м.Київ за декілька днів до події, гуляли по місту, умисел на вчинення крадіжки у нього виник раптово. Не заперечував, що у нього під час затримання вилучили наркотичний засіб канабіс в пакетиках, які були поміщені в коробку та зберігалися в кармані куртки. Проте дав показання, відповідно до яких цю коробку він викрав разом з іншими речами в квартирі потерпілого, оскільки вважав, що в коробці міститься електронна сигарета і його привабив зовнішній вигляд коробки. Однак про те, що в ній може зберігатися заборонена речовина, він одразу не знав і дізнався, коли вперше побачив вміст коробки під час затримання та огляду вилученого майна. Зазначив, що він ніколи не вживав наркотичні речовини, це не відповідає його способу життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою причетність до вчинення крадіжки майна з приміщення за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечував. Дав показання, відповідно до яких він гуляв по місту Києву зі своїми знайомими, з якими приїхали за чотири дні до події з Одеської області. В Києві проживали в готелі. Леопара в день події сказав йому, щоб він зачекав біля будинку, оскільки йому необхідно забрати речі у свого знайомого. Повернувшись, ОСОБА_13 сказав, що речі забрав і передав йому пакет. В подальшому їх затримали працівники поліції, в пакетах був одяг, продукти харчування.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді не визнав свою вину у вчиненні крадіжки майна з приміщення - квартири за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дав показання, відповідно до яких він приїхав зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з Одеської області до м.Києва, де вони проживали в хостелі. 16 січня 2018 року ОСОБА_6 попросив його піднятися з ним до квартири, щоб забрати речі з квартири знайомого, що він зробив, попередню змову на вчинення крадіжки з іншими обвинуваченими він заперечував. В квартирі двері були відкриті, замки не пошкоджені. В подальшому пакет з речами він передав ОСОБА_13 , який з пакетом вийшов з під*їзду будинку. З приводу вилучення у нього в ході затримання та огляду вилучених речей пояснив, що ці речі йому підкинули працівники поліції під час затримання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні крадіжки майна за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також заперечення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї причетності до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_14 в суді дав показання, відповідно до яких він, перебуваючи в складі поліцейського патруля на території Шевченківського району міста Києва, з іншими працівниками поліції затримали на місці події злочину 16.01.2018 в обідній час обвинувачених, які спочатку зайшли в під*їзд будинку по вул. Академіка Туполєва, були відсутні приблизно 40 хвилин. Коли вони вийшли з будинку, при них були речі в пакетах: ноутбук, мобільний телефон, продукти харчування, на місці затримання слідчо оперативна група складала протокол огляду. Коли обвинувачених затримали, останні вказали, що викрали речі з квартири, яку відкрили за допомогою відмичок. У Леопари вилучили відмичку, двоє інших чоловіків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також виходили з парадного будинку. У одного з обвинувачених було вилучено речовину, схожу на наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_17 в суді дав показання, відповідно до яких 16 січня 2018 року він працював як патрульний поліцейський в складі поліцейського патруля в районі житлового масиву Нивки в місті Києві. Вони побачили підозрілий автомобіль, а також що чоловіки з автомобіля почали ходити по під*їздам у денний час. Троє чоловіків зайшли в під*зд, в подальшому вийшли із сумками з речами, в яких був ноутбук, продукти харчування, про походження речей не змогли дати пояснення. При поверхневому огляді у Леопари вони виявили речовину, схожу на наркотичний засіб. Після приїзду слідчо оперативної групи слідчий при понятих вилучав викрадені речі у обвинувачених. В подальшому вони пішли до під*їзду будинку, в якому виявили квартиру, в якій були пошкоджені вхідні двері.

Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання, відповідно до яких в січні 2018 року він працював у Національній поліції і вони отримали повідомлення про те, що виявили підозрілих чоловіків біля будинку по вул. Туполєва в м.Києві, один з яких спостерігав за обстановкою біля входу до під*їзду, перед цим він заходив в під*їзд. В подальшому троє чоловіків виходили з під*їзду з пакетами, в яких були речі: продукти харчування, планшет. Коли патрульні почали підходити до них, чоловіки намагалися втікти. Також з автомобіля БМВ з іноземною реєстрацією вилучали викрадені речі.

Окрім показань свідків сторони обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 також в обґрунтування обвинувачення прокурор навів в суді фактичні дані, які містяться в таких досліджених судом документах:

-протоколі огляду місця події від 16 січня 2018 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 , оснащена квартира вхідними дверима, які знаходяться у відкритому положенні, в квартирі порушено звичний порядок, розкидані одяг, речі в кімнатах. В ході огляду вилучено 14 слідів папілярних узорів з коробки білого кольору, циліндричний механізм замка вхідних дверей. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , для виявлення та вилучення слідів папілярних узорів, циліндрованого механізму замка,

- висновку експерта від 24.01.2018 № 8-1/269 на підставі постанови слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 7х12,9х10 залишені ОСОБА_8 , сліди папілярних узорів по вісях 15х20,12х23,18х19 залишені ОСОБА_6 ;

- висновку експерта від 26.01.2018 № 8-3/300, відповідно до якого на внутрішніх поверхнях наданого циліндрового механізму замка є сліди дії стороннього предмету по типу відмички, які непридатні для ідентифікації,

- протоколі огляду місця події від 16.01.2018, відповідно до якого в присутності понятих та ОСОБА_8 , із застосуванням відеозапису, оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Київ, вул. Туполєва,20, в ході огляду у затриманого ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон «Алкатель» імеі1 НОМЕР_1 , імеі335840 чорного кольору, гаманець шкіряний чорно - коричневого кольору, коробка, в якій знаходиться викрутка з насадками, зв*язка магнітних ключів 3 шт., грошові кошти 500 грн., довідки про здачу майна в ломбард, вказані речі та документи вилучені та опечатані,

-висновку експерта від 14.02.2018 № 12-4/171, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «Алкатель» 806Д станом на 16.01.2018 могла становити 346,67 грн.,

- протоколі огляду місця події від 16.01.2018, відповідно до якого в присутності понятих, на підставі добровільної згоди ОСОБА_19 - володільця транспортного засобу марки БМВ 3200 JHC 086, проведено огляд вказаного автомобіля, розташованого на ділянці місцевості за адресою : м.Київ, вул. Туполєва,20, поряд з автомобілем знаходиться затриманий ОСОБА_7 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено пакет, якому міститься одяг кофта, футболка, джинсові штани, паспорт на ім*я ОСОБА_11 , кофта кенгуру, продукти харчування, у ОСОБА_20 виявили пауербанк, чоловічий годинник. В багажному відділенні автомобіля БМВ 3200 JHC 086 виявлені документи, вилучений ноутбук «Самсунг» із зарядним пристроєм, сумку коричневого кольору. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки БМВ 3200 JHC 086, яким на підставі довіреності користується ОСОБА_19 ,

- висновку експерта від 21.02.2018 №12-4/163, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука «Самсунг» та зарядного пристрою до нього станом на 16.01.2018 могла становити 4029,67 грн.

- висновку експерта від 08.02.2018 №12-4/162, відповідно до якого ринкова вартість гаманця чорного кольору та гаманця коричневого кольору могла становити 35 грн. та 33 грн.,

- висновку експерта від 13.02.2018 № 12-4/173, відповідно до якого ринкова вартість сумки коричневого кольору станом на 16.01.2018 могла становити 83,33 грн.,

- висновку експерта від 19.02.2018 № 12-4/160, відповідно до якого встановити ринкову вартість наручного годинника станом на 16.01.2018 не видається за можливе,

- висновку експерта від 13.02.2018 № 12-4/165, відповідно до якого ринкова вартість портативної батареї марки Xiaomi Mi10000mAh станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.01.2018 могла становити 353,33 грн.,

-висновку експерта від 20.02.2018 № 12-4/174, відповідно до якого ринкова вартість станом на 16.01.2018 светра з капюшоном могла становити 250,00 грн., джинсів синього кольору 296,33 грн., светра сіро чорного кольору 249,67 грн., футболки -51,67 грн.,

- протоколі огляду місця події від 16.01.2018, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 20 по вул. Туполєва в м.Києві, в ході огляду у затриманого ОСОБА_6 виявили та вилучили пристрій, пристосований для відкриття механізмів замків, мобільний телефон «Самсунг», зарядний пристрій, картонна коробка, всередині якої знаходиться металева коробка та чотири пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, гаманець чорного та коричневого кольору,

-речових доказах відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 16.01.2018,

- протоколах огляду речей від 16.01.2018, в тому числі портативної батареї «Хіомі Мі 1000» сірого кольору, гаманець чорного кольору, кнопковий телефон «Алкатель» в корпусі чорного кольору, кофта чорного кольору, джинси синього кольору, кофта сіро чорного кольору, футболка, паспорти громадянина України на ім*я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_11 ,

-протоколі огляду речей від 28.02.2018 три квитанції ломбарду «Скарбниця», дисконтні картки, банківські картки «Приватбанк»,

-протоколах пред*явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 03.03.2016, в ході якого потерпілий впізнав серед пред*явлених речей ті, які належать йому та були викрадені з його квартири, в тому числі гаманець, наручний годинник, мобільний телефон, портативну батарею «Хіомі» сірого кольору,

Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, наданих сторонами, суд враховує, що протоколи за результатами огляду місця події від 16.01.2018, який проведений одразу після фактичного затримання обвинувачених за їх участі, суд вважає таким, що є належним і допустимим. Така слідча дія проведена до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ч.3 ст.214 КПК України, яка дозволяє проводити огляд місця події у невідкладних випадках до внесення даних. В ході огляду предмети злочину викрадене майно, приналежність якого до події злочину встановлено, було оглянуто невідкладно після фактичного затримання на місці за вказаною адресою осіб, причетних до крадіжки майна з квартири у відповідності до положень КПК України щодо правил огляду місця події невідкладно, в присутності понятих, після чого відомості про злочин були внесені до ЄРДР при першій можливості відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України.

За правилами ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, дії проведені в ході огляду місця події 16.01.2018 у відповідності до вказаних правил КПК України. Про затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складено протоколи затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Таким чином, суд також вважає належними та допустимим доказами дані за результатами огляду від 16.01.2018, вилучені у обвинувачених речі, які є речовими доказами, дані висновків судово товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна потерпілого, яке вилучене з дотриманням установленого кримінальним процесуальним законом порядку в ході огляду у затриманих причетних осіб, має доказове значення для кримінального провадження.

Відповідно до роз*яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Отже, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що вказані в обвинуваченні речі - гроші в сумі 500 грн., гаманець, одяг, ноутбук «Самсунг», пауербанк, мобільний телефон «Алкатель» - були викрадені ним з квартири потерпілого, що також підтверджується показаннями в суді свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій - протоколами огляду місця події, висновками експерта про вартість майна, протоколами впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_11 , які є достовірними, узгоджуються між собою.

При цьому суд вважає недостовірними показання в суді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони не причетні до викрадення майна з квартири потерпілого, а також показання в суді ОСОБА_6 , який в своїх показаннях наполягав, що вчинив крадіжку майна з квартири, діючи одноособово, оскільки показання обвинувачених в цій частині спростовуються показаннями в суді свідків ОСОБА_21 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили обставини узгодженості дій обвинувачених під час вчинення злочину та після заволодіння майном з квартири потерпілого, що дає підстави для висновків суду, що обвинувачені діяли узгоджено, вчинили крадіжку за попередньою змовою, проникли в квартиру протиправно, з наміром вчинити крадіжку, в подальшому мали реальну можливість спільно розпорядитись викраденим майном і фактично розпорядилися ним, передавши майно в тому числі іншим особам, що убачається з даних протоколів огляду.

Також показання обвинувачених спростовуються даними огляду місця події - квартири, та результатами висновку дактилоскопічної експертизи про належність вилучених з квартири папілярних слідів не лише ОСОБА_6 , але і ОСОБА_8 , який не зміг обґрунтувати логічно обставини перебування його в квартирі, проникнення в яку є протиправним, перебування у його володінні викраденого мобільного телефону «Алкатель», який належить потерпілому, грошових коштів. Показання ОСОБА_8 в суді про те, що це викрадене майно йому підкинули працівники поліції під час затримання, суд не може покласти в основу вироку, такі показання направлені на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки детальні заперечення з приводу походження викраденого майна під час затримання ОСОБА_8 не заявляв, а також не заявляв протягом усього кримінального провадження, в суді не зміг детально пояснити, при яких саме обставинах та хто саме з працівників поліції вчиняв стосовно нього такі дії, при цьому під час досудового розслідування, затримання ОСОБА_8 був забезпечений захисником.

Також суд не може покласти в основу вироку показання в суді обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не перебував у попередній змові на вчинення крадіжки з квартири з Леопарою та Лісничим, не був обізнаний про незаконність походження майна, яке було вилучене у нього, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_22 спростовуються показаннями в суді свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили обставини узгодженості дій обвинувачених під час вчинення злочину та після заволодіння майном, в тому числі ОСОБА_7 , який мав реальну можливість спільно розпорядитись викраденим майном та фактично спільно з іншими обвинуваченими розпорядився викраденим майном.

При цьому суд дійшов висновку, що не підтвердилися в ході судового розгляду обставини заволодіння обвинуваченими майном потерпілого - шкіряна сумка коричневого кольору, та механічний наручний годинник, жодні фактичні дані, які б свідчили про причетність обвинувачених до крадіжки цього майна не надано в суді прокурором, з урахуванням також тих фактичних даних, що шкіряна сумка коричневого кольору вилучена в багажнику автомобіля, володільцем якого є інша особа - ОСОБА_19 , механічний годинник вилучений також у іншої особи - ОСОБА_20 , і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в суді заперечували причетність до викрадення цього майна і такі показання обвинувачених є узгодженими в цій частині, не спростовані прокурором. При цьому суд враховує, що в суді ОСОБА_6 послідовно заперечує викрадення шкіряної сумки, яка за його твердженням належить йому, в ній зберігалися його особисті речі, згідно постанови слідчого Шевченківського РУ ГУ НП в м.Києві від 16.01.2018 вказана сумка визнана речовим доказом, проте в цій же постанові слідчим зазначено, що встановлена належність сумки ОСОБА_6 , що узгоджується з показаннями ОСОБА_6 в суді. Також суд вважає недоведеним обставини обвинувачення в частині причетності обвинувачених до викрадення з квартири механічного наручного годинника вартістю 600 грн., оскільки у жодного з обвинувачених такий годинник не вилучався, натомість вилучений у іншої особи - Ситника, причетність якого до вказаної крадіжки майна не охоплюється обвинуваченням. Натомість в показаннях ОСОБА_6 в суді послідовно заперечував викраденням ним вказаного годинника з квартири і в цій частині показання ОСОБА_6 , дані в постанові про визнання майна речовими доказами не спростовані прокурором в суді.

Отже, суд вважає, що показання свідків є достовірними, послідовними, вільними, можуть бути покладені в основу вироку, при цьому з показань допитаних свідків слідує, що обвинувачені діяли узгоджено, втрьох заходили в приміщення квартири без речей, а виходили з викраденими речами. При цьому також з показань самих обвинувачених слідує, що вони є давніми знайомими, разом приїхали до міста Києва, спільно проводили час і дані про стосунки, які склалися між особами, характер стосунків, які є довірительними, відсутність конфліктних стосунків, додатково свідчить на спростування показань обвинувачених про відсутність узгодженості дій, направлених на викрадення майна з квартири потерпілого. Також суд враховує дані, отримані за результатами огляду квартири, відповідно до яких в квартирі порушено звичний порядок, замки зламані, в квартирі виявлені сліди двох обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що свідчить додатково в сукупності з іншими отриманими фактичними даними про злагоджені дії обвинувачених, які мали можливість розпорядитися спільно викраденим майном, про вчинення крадіжки майна потерпілих з вказаної квартири, поєднане з проникненням до квартири. Також обгрунтованість обвинувачення підтверджується даними висновків дактилоскопічної та трасологічної, товарознавчих експертиз, протоколами впізнання речей потерпілим.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кожним окремо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, знайшло своє підтвердження в досліджених судом доказах, з урахуванням, що ОСОБА_8 також притягнутий Приморським ВП ГУ НП в Одеській області до кримінальної відповідальності 13.01.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд виходить з таких обставин. В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурор надав фактичні дані, які містяться в протокол огляду місця події від 16.01.2018, в ході якого у ОСОБА_6 в присутності понятих на ділянці місцевості біля будинку № 20 по вул. Туполєва в м.Києві вилучено в лівій кишені куртки картонну коробку з циліндричною металевою коробкою, всередині якої знаходиться чотири пакети на пазовому замку, всередині яких знаходиться рослинна речовина зеленого кольору, вага невідома;

висновку експерта від 09.02.2018 № 11-2/458, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особи небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,59 г, 2,08 г, 2,21 г., 2,21 г, 1,94г., 1,15 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,97 г. Відповідно до висновку експерта, предметом дослідження були окрім чотирьох пакетів з прозорого полімерного матеріалу з пазовими застібками, також металева коробка, в якій міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,27 г. (об*єкт 5);

постанові про речові докази від 16.01.2018, відповідно до якої речовими доказами визнані вилучені у ОСОБА_6 картонна коробка, всередині якої знаходилася циліндрична коробка та чотири пакети з речовиною зеленого кольору.

Суб*єктивна сторона злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч.1ст.309 КК України, характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів.

Проте достовірні фактичні дані про те, що незаконно придбавши та зберігаючи при собі наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_6 діяв свідомо, з прямим умислом на придбання та зберігання наркотичних засобів, суду прокурором не надані, не охоплюються та не викладені такі обставини також в формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України. Натомість в обвинувальному акті зазначено лише, що ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту раніше придбаний ним за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Натомість суд приймає до уваги показання ОСОБА_6 в суді про те, що вилучений у нього засіб він придбав, викравши коробку, яка привернула його увагу лише своїм дизайном, в квартирі потерпілого. Коробку він тримав при собі, проте не відкривав до його фактичного затримання, про її вміст він дізнався лише в ході затримання.

При цьому відповідно до правил ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Проте в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вимоги ст. 91 КПК України не виконані. Щодо необґрунтованості обвинувачення в цій частині висновки суду ґрунтуються на тому, що пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено в суді наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення: суб*єктивної сторони злочину прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з чим необхідно виправдати ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обставин, які пом*якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено, оскільки щире каяття передбачає також повне визнання вини в розумінні ст. 66 КК України, проте таке щире каяття в діях ОСОБА_6 , інших обвинувачених судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_6 , суд враховує відсутністьобставин, які пом*якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який не заперечував свою причетність до викрадення майна з квартири потерпілого, проте не визнав, що крадіжка майна вчинена ним за попередньою змовою групою осіб з іншими обвинуваченими, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_7 , суд враховує відсутністьобставин, які пом*якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, заперечував свою причетність до викрадення майна з квартири потерпілого, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, працює підсобним робітником на ПП «Онікс», позитивно характеризується за останнім місцем навчання.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_8 , суд враховує відсутністьобставин, які пом*якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, заперечував свою причетність до викрадення майна з квартири потерпілого, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, при цьому не працює, є інвалідом третьої групи,позитивно характеризується за останнім місцем навчання, посередньо характеризується за місцем проживання.

Також при призначення покарання обвинуваченим кожному окремо суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, є умисним, корисливим, з урахуванням обставин вчинення злочину, завдану шкоду від якого відшкодовано у зв*зку із затриманням осіб та вилученням викраденого майна працівниками правоохоронного органу, вартості викраденого майна, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання кожного з обвинувачених окремо у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений злочин. Покарання необхідно відбувати реально . Підстав для висновку про можливість виправлення осіб без відбування покарання, звільнення їх від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України з матеріалів справи не убачається.

На підставі ст. 174 КПК України враховуючи, що відпали підстави, які слугували для накладення арешту, необхідно скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від……

На підставі ст.100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, визначених в постанові слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 16.01.2018.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 рахувати з моменту їх фактичного затримання у даному кримінальному провадженні.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_6 попереднє ув*язнення з 16 січня 2018 року по 20 листопада 2018 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_7 попереднє ув*язнення з 16 січня 2018 року по 31 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8 попереднє ув*язнення з 16 січня 2018 року по 12 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_8 в розмірі 88 100 грн., ОСОБА_7 в розмірі 52860 грн. - повернути заставодавцям.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у зв*язку з проведенням експертиз по 2383 грн. з кожного.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року.

Речові докази - пристрій для відкриття механізмів замків; картонна коробка всередині якої знаходиться металева циліндрична коробка та чотири пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, їжу, помаранчеві колби в яких знаходилась фольга для відмичок, один циліндрований механізм замка, знищити,

14слідів папілярних узорів залишити в матеріалах кримінального провадження;

зарядний пристрій, дві запальнички; гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , одяг кенгурушка кофта чорного кольору, кофта сірого кольору, штани джинсові синього кольору, футболка, парфуми, павербанк, годинник наручний, гаманець шкіряний чорного кольору, мобільний телефон марки «Алькатель» ІМЕІ1: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, грошові кошти номіналом 50 гривень на суму 500 грн., повернути потерпілому ОСОБА_11 ,

мобільний телефон марки «Самсунг», сім-картка мобільного оператора, шкіряну сумку коричневого кольору, повернути ОСОБА_6

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 , зв`язку ключів 2 шт., шкарпетки 2 шт., прикурювач, мобільний телефон марки «Флай» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність від 30.11.2017 року на право розпорядження ТЗ, зарядний пристрій, електронні ваги, щітка для чистки взуття, колода гральних карт, USB кабель, станок, піна для гоління, повернути ОСОБА_19

зарядний пристрій, запальничку, пустий флакон парфумів повернути ОСОБА_7

плеєр марки «Соні», дві картки мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 1 побутова картка, жувальна гумка, флаєр із рекламою, мобільний телефон марки «Мейзу», з паролем «5789» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з чохлом, повернути ОСОБА_20

мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 та «Лайфсел» з номером НОМЕР_11 ; гаманець шкіряний чорно-коричневого кольору, 7 карток, коробка в якій знаходиться викрутка з насадками, 1 долар США, зв`язка магнітних ключів в кількості 3 шт., картка «ПриватБанку» № НОМЕР_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_23 , брелок, три довідки про здачу майна в ломбард «Скарбниця» - повернути ОСОБА_8

картку «ПриватБанку» № НОМЕР_13 , транспортний засіб марки «БМВ» модель 320D, д.н.з. НОМЕР_14 , номер шасі, кузова НОМЕР_15 повернути володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1