Справа № 527/300/19
провадження № 1-кс/527/238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2019 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.11.1988 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 142 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 22.08.1991 року по відбуттю строку покарання;

- 13.12.1993 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.02.1995 року по відбуттю покарання;

- 29.04.1996 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 106 КК України до 10 місяців позбавлення волі, звільнився 25.02.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 02.03.1998 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 206 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

- 25.06.2001 Глобинським районним судом Полтавської області (з урахуванням ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2001 року та від 29.08.2001 року) за ст. 94, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42, ч.3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2008 року невідбуту частину покарання замінено більш м`яким - 2 роки 6 місяців 1 день обмеження волі. Звільнено 01.12.2008 року за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2008 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 15 днів обмеження волі;

- 27.02.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 355, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців 22 днів обмеження волі; покарання визнано відбутим повністю на час проголошення вироку;

- 03.10.2014 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 15.10.2015 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 5 місяців 26 днів;

- 12.09.2018Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :
10 лютого 2019 року старший слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2019 близько 16 год 35 хв,знаходячись у кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж, після чого ним же наніс 3-4 удари в спину потерпілого, після чого потерпілий намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_6 та рятуючи своє життя за допомогою фізичної сили зайшов за спину останнього та намагався утримати його руки, але ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого, наніс ще три удари ножем в область живота, не довівши свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , до кінця по незалежним від його волі причинам.
Згідно довідки КНМП Глобинська ЦРЛ №243 від 08.02.2019, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження: множинні колото різані рани правої половини грудної клітки, здухвиної ділянки, II,III пальця правої кисті.
8.02.2019 о 01:50 год в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, фактично затримано 7.02.2019 о 21:30 год за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

8.02.2019 о 16:05 годОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку за місцем вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 від 7.02.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 від 07.02.2019; - речовими доказами, які 07.02.2019 вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами, які 07.02.2019 вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 8.02.2019; показами свідка ОСОБА_8 від 7.02.2019; свідка ОСОБА_9 від 7.02.2019; свідка ОСОБА_10 від 7.02.2019; свідка ОСОБА_11 від 09.02.2019; отриманими зразками піднігтевого вмісту та змивами на марлевих бинтах із правої та лівої рук ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується замах на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вбачається можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності; незаконно впливати на потерпілого та свідків, на що може спонукати санкція даного злочину, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України; вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо цього може спонукати санкція за особливо тяжкі злочини; відсутність постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, наявність судимостей, вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з посяганням на життя потерпілого, в період іспитового строку, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що конфлікт спровокував сам потерпілий своєю протиправною поведінкою. Вказав, що пам`ятає нанесення ножем лише однієї різаної рани ОСОБА_7 в область спини. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку з необґрунтованою кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.02.2019 розпочато кримінальне провадження №0000078за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України 07.02.2019 о 21:30 год за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Час фактичного затримання ОСОБА_6 21 год 30 хв 7 лютого 2019 року.

08 лютого 2019 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 9 лютого 2019 року о 17 годині 20 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином; офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання;на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність непогашених судимостей, вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з посяганням на життя потерпілого, в період іспитового строку.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_6 був затриманий 07 лютого 2019 року о 21.30 год.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 21 години 30 хвилин 7 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 21 годині 30 хвилин 07 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1