Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/48/19
Номер провадження 1-кп/540/57/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000011 від 05.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не депутата, не заміжньої, раніше судимої 21.11.2018р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 18.01.2019 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 04.01.2019р. правомірно перебувала в житловому будинку ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де в неї виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J7 Neo, що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.01.2019 р., близько 11.40 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, ОСОБА_5 попрохала свого знайомого ОСОБА_4 , з яким перебувала у дружніх відносинах близько 4 років надати належний йому мобільний телефон строком на одну добу, з метою його використання для фотографування, а також перегляду соціальних мереж, однак всупереч даної обіцянки, його не повернула, тим самим незаконно заволоділа мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J7 Neo ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 4799 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, а саме 04.01.2019 р. о 17. 16 год. передала у якості заставної речі у Повне товариство «Ломбард Кеш Бокс» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка,29, з метою забезпечення виконання договору позики №501198 від 04.01.2019 р., що укладений між нею та указаним товариством, строком на 7 діб. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 4799 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

18.01.2019 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто потерпілому, потерпілий не має жодних претензій, в тому числі матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 , а тому на підозрювану обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Крім цього, після підписання угоди ОСОБА_5 зобов`язується попросити пробачення у потерпілого.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно обвинувального акту є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала винуватість у вчиненні злочину, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди. Також зазначила, що після підписання угоди попросила пробачення у потерпілого, а тому угода в цій частині виконана.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду між ним та обвинуваченою, оскільки вони примирилися, і на виконання угоди ОСОБА_5 попросила у нього пробачення.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам КПК та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до неї застосоване.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, про що він ствердив в судовому засіданні.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що обвинувачена та потерпілий зазначили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого покарання у виді штрафу.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 21.11.2018р. була засуджена Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України, злочин у даній справі вчинено після постановлення вироку, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 71 КК України повністю приєднавши покарання. Водночас, оскільки основне покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, а тому в даному випадку зарахування не запроваджується і визначення остаточного покарання за сукупністю вироків здійснюється за правилами ч. 3 ст. 72 КК України, тобто даний вирок та вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2018р. слід виконувати самостійно.

У відповідності до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: мобільний телефон Samsung Galaxy J7 Neo ІМЕІ: НОМЕР_1 , що зберігається потерпілим ОСОБА_4 , слід залишити останньому, як власнику.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 18.01.2019 року по кримінальному провадженню № 0000011 від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2018р. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень та 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_5 покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень та покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2018р. у виді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України, виконувати самостійно.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy J7 Neo ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1