УХВАЛА
09 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження від 20 жовтня 2018 року № 0002433).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи механізму ДТП, яка сталася 19 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв. в районі АЗС «ОККО», розташованої на автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» (193 км 811 м), в результаті якої автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. У зв`язку з, неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
20 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002433, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
За змістом довідки наданої КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР» внаслідок ДТП, ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, між іншим, перелом лівої ліктьової кістки.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ДТП сталася за наступних параметрів та дорожньої обстановки:
-в темний час доби, при штучному (міському) електроосвітленні та освітленні від розташованої напроти АЗС «ОККО», передньою лівою боковою частиною автомобіля «Renault», без гальмування;
-час доби: темний;
-погодні умови: без опадів;
-спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється, ПДР;
-дорожні знаки: відсутні;
-дорожня розмітка: 1.2; 1.5;
-ширина проїзної частини дороги автодороги «Знам`янка Луганськ Ізварино» в напрямку руху зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг: 11,7 м.;
-ширина проїзної частини дороги автодороги «Знам`янка Луганськ Ізварино» в напрямку руху зі сторони м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро: 16,6 м.;
-загальна ширина проїзної частини дороги: 36,6 м;
-проїзна частина дороги автодороги «Знам`янка Луганськ Ізварино» має два напрямку для руху ТЗ;
-проїзна частина дороги автодороги «Знам`янка Луганськ Ізварино» в напрямку руху зі сторони м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро має три полоси для руху ТЗ;
-проїзна частина дороги автодороги «Знам`янка Луганськ Ізварино» в напрямку руху зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг має дві полоси для руху ТЗ;
-автомобіль «Renault» рухався по автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізварино» зі сторони м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро, у другій полосі для руху у вказаному напрямку;
-технічний стан автомобіля «Renault»: справний;
-навантаження автомобіля «Renault»: без навантаження;
-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;
-стан дорожнього покриття: сухе та чисте;
-проїзна частина: горизонтальна;
-оглядовість: водію не обмежена;
-швидкість руху автомобіля «Renault»: 50 км/год;
-потерпілий ОСОБА_6 рухався з права на ліво під кутом за напрямком руху автомобіля «Renault», не по пішохідному переходу;
-темп руху потерпілого ОСОБА_6 становить 3,6, 3,4, 3,6 секунд (5,0 метрів);
-з моменту виходу на проїзну частину потерпілий ОСОБА_6 подолав відстань 18,6 метрів;
-видимість елементів проїзної частини дороги водія автомобіля «Renault» ОСОБА_5 склала: 244,0 метрів;
-видимість пішохода в даних умовах освітлення, на даній ділянці дороги водія автомобіля «Renault» ОСОБА_5 склала: 223,5 метри;
-небезпека для руху водію автомобіля «Renault» ОСОБА_5 виникла в момент виходу пішохода на проїзну частину.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду,наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що з`ясування механізму ДТП, яке сталося 20 жовтня 2018 року, має суттєве значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити зазначену в клопотанні експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи (кримінальне провадження від 20 жовтня 2018 року № 0002433), задовольнити.
Призначити та доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого, з метою проведення дослідження забезпечити експерту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002433.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1