Справа № 460/2663/18
Провадження №1-кс/460/81/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

30.01.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за участі перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , проживаючому на території України згідно посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 12.04.2016 виданої УДМС України в Київській області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину Республіки Малі, одруженому, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, працює складальником виробів з пласмас в ТОВ «ГВФ-БУД», раніше не судомому

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке 13 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730, за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Малі, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) достовірно знаючи, що троє громадян Гвінеї, а саме ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) перебувають у скрутному матеріальному становищі та мають намір потрапити в одну з країн Європейського Союзу, однак не мають для цього відповідних правових підстав, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом керівництва діями таких осіб та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, організував незаконне переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України, яке мало місце за наступних обставин.
Так, 05 червня 2018 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), за попередньою домовленістю із трьома громадянами Гвінеї, а саме ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), зустрівся із останніми на території одного із вокзалів в м. Києва, під час, якої на виконання попередньої домовленості щодо організації незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) організував перебування вказаних осіб в м. Києві, із подальшим наданням вказівок та порад, щодо переміщення таких до м. Львова та організації їхнього поселення та проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 .
В подальшому, діючи на виконання свого злочинного плану, 09 червня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перебуваючи у м. Львові, неподалік готелю «НТОН», в якості винагороди за організацію незаконного переправлення через державний кордон України трьох громадян Гвінеї - Coy ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), отримав від останніх грошові кошти в сумі 700 доларів США за кожного, загальною сумою 2100 доларів США, після чого, шляхом надання вказівок та порад, організував їх посадку та подальше переміщення в район державного кордону України, на автомобілі марки «Fiat Stilo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою незаконного переправлення таких в Республіку Польщу.
Надалі, знаходячись на напрямку державного кордону України «Грушів-Будомєж», троє громадян Гвінеї, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України, перетнули державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, однак 10.06.2018 в районі 584-585 прикордонних знаків на території прикордонної смуги Республіки Польщі, суміжній Дрогомишлянській сільській раді Яворівського району Львівської області на відстані близько 800 метрів від лінії державного кордону були затримані прикордонною вартою Республіки Польщі та, в порядку реадмісії, повернуті працівникам Державної прикордонної служби України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обґрунтовано підозрюється у організації, керівництві та сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показами в якості свідків трьох громадян Гвінеї, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) допитаних в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вищевказаним свідкам, відео файлами з камер відео спостереження вилучених з готелю «НТОН», інформацією з операторів телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами кримінального провадження.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) не з`являвся на неодноразові виклики до органу досудового розслідування з метою проведення за його участі слідчих (процесуальних) дій, зокрема на вручення повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та допиту в якості підозрюваного, що свідчить про факт його можливого переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас, в ході досудового розслідування встановлено факт здійснення підозрюваним ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) телефонних розмов одним із свідків у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) в період з 28.06.2018 та 09.08.2018, тобто після затримання та звільнення трьох громадян Гвінеї, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204 КУпАП, що може свідчити про подальший факт незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на свідків з метою зміни показів останніми, які згідно наданої інформації оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Рава-Руська) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління продовжують перебувати на території України.
Також слідчий зазначає, що підозрюваний є громадянином іншої держави, у якого наявний закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бамако 23.05.2014 з терміном дії до 23.05.2019, що вказує на факт ризику залишення останнім території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років.
Враховуючи зазначене, менш суворі запобіжні заходи, не достатні для забезпечення уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язків, тому існує необхідність обрання стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив клопотання зазначивши, що готовий прибувати за першим викликом слідчого чи суду, одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, офіційно працює, не має наміру уникати слідства та суду, добровільно здасть закордонний паспорт, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 клопотання заперечив, зазначивши, що обгрунтованість підозри ним не ставиться під сумнів, однак, у підозрюваного стійкі соціальні зв`язки, він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, офіційно працює, має дружину та п`ятьох дітей, вплив ним на свідків виключається, оскільки такі дали покази під час досудового розслідування, жодних викликів до слідчого він не отримував, оскільки такі йому не надходили, повідомлення про підозру теж не отримував, а тому від слідства не ухилявся, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що підозрюваний ОСОБА_8 є її чоловіком, за межі України не виїжджає з 2014 року, має посвідку на проживання, офіційно працює і є єдиним годувальником сім`ї, наміру покинути Україну він не має, його закордонний паспорт дійсний до травня 2019 року.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України стверджується: показами в якості свідків трьох громадян Гвінеї, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) допитаних в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вищевказаним свідкам, відео файлами з камер відео спостереження вилучених з готелю «НТОН», інформацією з операторів телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) мав телефонну розмову одним із свідків у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 в період з 28.06.2018 та 09.08.2018, тобто після затримання та звільнення трьох свідків громадян ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204 КУпАП, що може свідчити про подальший факт незаконного впливу підозрюваним на свідків з метою зміни показів останніми, оскільки вказані свідки, згідно наданої інформації оперативно-розшукового відділу, продовжують перебувати на території України, а також те, що підозрюваний є громадянином іншої держави та має закордонний паспорт з терміном дії до 23.05.2019, що вказує на факт ризику залишення останнім території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи підозрюваного та його захисника не достатні для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення такого, суд виходить з наступного.
Слідчий у клопотанні просить визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, однак має невеликий дохід та має на утриманні дружину та п`ятьох малолітніх дітей, суд вважає достатнім встановити йому розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), становить шістдесят днів, тобто до 25 березня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберіганн
я до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1