233 Справа № 233/543/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 березня 2019 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки на теперішній час ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу до 10 березня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України суворість покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча; незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із потерпілим ОСОБА_6 та може будь-яким шляхом незаконно впливати на нього, змусити потерпілого змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду; вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовження стосовно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід, як домашній арешт буде відповідати особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо останнього, зазначені прокурором є дійсними та триваючими.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВВ:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ленінакан, Вірменії, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю - задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ленінакан, Вірменії, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 2 місяці до 01 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
1) З`являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) Не виїжджати за межі м. Костянтинівка та Костянтинівського р-ну Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Строк дії ухвали по 01 травня 2019 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1