Єдиний унікальний номер 185/7186/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001355 від 15 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Павлограда, Дніпропетровської області, українки,
громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої,
заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13 червня 2018 року о 21.18 год. прийшла до магазину «Продукти - 19» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 3а. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_3 пройшла у відділ з продажу молочних продуктів вказаного магазину, де на торгівельні вітрині побачила мобільний телефон марки «Lenovo А820», який належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення мобільного телефону марки «Lenovo Д820», що належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 13 червня 2018 року о 21.21 год. знаходячись біля торгівельної вітрини у відділі з продажу молочної продукції магазину «Продукти - 19» ТОВ «АТБ - Маркет», скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, її злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала мольний телефон марки «Lenovo Д820», вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_5 притиснула до свого одягу, в який була вдягнена та в подальшому сховала його під одяг. Після мого, ОСОБА_3 доводячи свій протиправний умисел до кінця, із викраденим майном вийшла з приміщення магазину Продукти - 19» ТОВ «АТБ Марксі» і достовірно знаючи, що ОСОБА_5 шукає свій мобільний телефон марки «Lenovo Д820», не бажаючи повертати викрадене майно, вимкнула вище зазначений мобільний телефон та в подальшому розпорядилася викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 900 гри.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 серпня 2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0001355 від 15 червня 2018 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною у цьому ж провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо покарання, яке повинна нести обвинувачена, а саме у вигляді позбавлення волі строком на один рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що угоду уклала добровільно, їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання, щиро кається у скоєному злочині, раніше не судима. Судом також враховано, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 28 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченої слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001355 від 15 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п.1,2ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Lenovo А820», чорного кольору IMEI № НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .