печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Голови правління Приватного акціонерного товариства «Ді Ем Ді» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0000142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Голова правління Приватного акціонерного товариства «Ді Ем Ді» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (; міжнародний ідентифікаційний номер UA, свідоцтво про реєстрацію виписку № НОМЕР_1 від 13.12.2010 року) у кількості 3 000 000 штук, вартістю 30 000 000 грн. в межах кримінального провадження № 0004294 від 17.11.2017 року.
В обґрунтування клопотання Голова правління ПрАТ «Ді Ем Ді» ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року накладено арешт на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (; міжнародний ідентифікаційний номер UA, свідоцтво про реєстрацію виписку № НОМЕР_1 від 13.12.2010 року) у кількості 3 000 000 штук, вартістю 30 000 000 грн. в межах кримінального провадження № 0004294 від 17.11.2017 року, проте, арешт є незаконним, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, зважаючи на те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що правлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, умисне зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року накладено арешт на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (; міжнародний ідентифікаційний номер UA, свідоцтво про реєстрацію виписку № НОМЕР_1 від 13.12.2010 року) у кількості 3 000 000 штук, вартістю 30 000 000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов`язковою.
Разом з тим, представник особи, яка подала клопотання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тобто на час розгляду клопотання заявлені вимоги останній не підтримує.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання Голови правління ПрАТ «Ді Ем Ді» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Голови правління Приватного акціонерного товариства «Ді Ем Ді» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0000142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1