Провадження № 1-кс/756/23/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

представника ПАТ « ЗАВОД «МАЯК» ОСОБА_4

представника ТОВ «Маяк-Вестдом» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 про арешт майна.

Заслухавши прокурора, представника ПАТ «ЗАВОД «МАЯК» які підтримали клопотання, представника ТОВ «Маяк-Вестдом», яка заперечувала, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання зокрема вказується, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 17.09.2018 внесено до ЄРДР під № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014-2018 років навколо підприємства оборонно-промислового комплексу ПАТ «Завод «Маяк», 100 відсотків якого знаходяться у власності держави в особі ДК «Укроборонпром», реалізується схема по умисному виведенню його у стан стійкої неплатоспроможності та незаконному привласненню нерухомого майна.

22-23 серпня 2018 року директором ТОВ «Агат» () разом з іншими невстановленими особами, здійснено спробу незаконного захоплення території ПАТ «Завод «Маяк» шляхом виставлення постів власної охорони та подальшого взяття під свій контроль території та будівель заводу.

Крім того, учасниками ТОВ Маяк-Інтер`єр, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не був повністю сформований статутний фонд ТОВ Маяк-Інтер`єр.

Врезультаті такої діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підприємству ТОВ Маяк-Інтер`єр та Державі в особі ПАТ Завод Маяк, були нанесені збитки у сумі 94 322,3 грн., у зв`язку з виплатою дивідендів особам, які не мали правових підстав їх отримувати.

В рамках даного кримінального провадження нежитлова будівля за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, корп. 2 була фактично знаряддям вчинення кримінального правопорушення, описаного вище.

Крім того, ще одним з фактів незаконного відчуження є заволодіння компанією Westdom Holdings Limited (Кіпр) частки в 15 % статутного капіталу ТОВ Маяк-Вестдом, що раніше належала ПАТ «Завод «Маяк» та спроба заволодіння часткою в 35 %, що належить ПАТ «Завод «Маяк».

В подальшому, в результаті незаконного привласнення частки в 15 % статутного капіталу Товариства, що належала Заводу, Завод фактично втратив контроль над діяльністю Товариства, що призвело до понесення збитків Заводом в сумі більше 1,6 млн.грн.

На сьогоднішній день, службовими особами ТОВ «Агат» та службовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за можливою змовою з службовими особами ТОВ «Маяк-Вестдом» робляться спроби відчуження частки в 35% в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», що залишилась у власності ПАТ «Завод «Маяк», за заниженою ціною.

21.11.2018 у межах вказаного кримінального провадження процесуальним керівником винесено постанову про визнання речовими доказами нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 корпус 2, нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 корпус 6 та частки в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 корпус 16-а загальною площею 7 418,7, оскільки останні є об`єктами кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.4, 5 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Разом з цим, вважаю, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що нежитлові будівлі та частка корпоративних прав, які зазначені у клопотанні, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що саме це майно є об`єктом протиправних дій або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Як слідує з клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень представника ПАТ «Завод «Маяк» накладення арешту на майно, визнання його речовими доказами пов`язано з заборгованістю ПАТ «Завод «Маяк» за отриманим раніше кредитом, та можливим прийняттям заходів щодо стягнення цієї заборгованості шляхом реалізації цього майна, що свідчить про те, що це майно є предметом ці вільно правового спору і накладення на нього арешту може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Крім того, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність.
Враховуючи викладене, а також враховуючи, що застосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на права інших осіб, вважаю, що підстави для арешту вказаного майна відсутні.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1