КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого з ОВС Слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та відсторонено від посади головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС строком до 16 лютого 2019 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсторонення від посади є необхідним для належного здійснення досудового розслідування, дотримання завдань та загальних засад кримінального провадження.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування відносно нього такого обмежувального заходу, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді щодо існування ризиків знищення, приховування чи спотворення речей і документів та впливу на свідків. Крім того, ОСОБА_7 просить врахувати і ті обставини, що посаду, від якої його відсторонили, він займає з 09 листопада 2015 року, на той час, як події, які йому інкримінуються мали місце в 2014 році, у зв`язку з чим, апелянт вважає необґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що перебування його на посаді може зашкодити досудовому розслідуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Також, Кримінальний процесуальний кодекс України вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обов`язок доведення вище вказаних обставин покладається на слідчого та/або прокурора. Не доведення наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону в зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків про його задоволення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчим відділом прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 07 жовтня 2015 року в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно доводів клопотання, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, в період з 22 травня 2014 року по 31 травня 2014 року, будучи уповноваженим на виконання функцій держави шляхом здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, перевірки дотримання суб`єктами ЗЕД заходів нетарифного регулювання, знаючи та умисно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби та порушуючи вимоги ст.ст. 54, 69 МК України, ЗУ «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикатів з їх використанням», Постанови КМУ № 950 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік» не виконуючи при цьому вимог п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 здійснив неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій, в наслідок чого ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» отримували можливість сплачувати вивізне мито не в повному обсязі.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 повідомлено 19 грудня 2018 року.
Також, 11 січня 2019 року слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, посилаючись на ті обставини, що перебування підозрюваного на займаній посаді може мати негативні наслідки для досудового розслідування, оскільки існують ризики знищення, підроблення документів, які перебувають у власності Київської митниці ДФС. Також слідчий зазначає, що перебування ОСОБА_7 саме на посаді головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено вище, дії, які інкримінуються ОСОБА_7 мали місце в період з 22 травня 2014 року по 31 травня 2014 року. На той час він перебував на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, 30 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було звільнено з вказаної посади та 09 листопада 2015 року призначено на нову, а саме: головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, на якій підозрюваний перебуває і до цього часу.

Таким чином, займана ОСОБА_7 посада головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, не пов`язана з вчиненням інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а відтак доводи сторони обвинувачення з приводу того, що вона сприяла вчиненню підозрюваним протиправних дій, є безпідставними.

Також, не вбачається ні з доводів клопотання слідчого, ні з доданих до нього матеріалів яким чином ОСОБА_7 перебуваючи на займаній на даний час посаді може негативно впливати на досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471, оскільки посада головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС та головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів ніяк між собою не пов`язані та підпорядковані різним відомствам.

Відсутні в матеріалах провадження і відомості з приводу того, яке доказова значення у кримінальному провадженні № 0000471 мають документи, що перебувають у власності Київської митниці ДФС.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого з ОВС Слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407, 422КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого з ОВС Слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та відсторонено від посади головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС строком до 16 лютого 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого з ОВС Слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1046/ 2019 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1