г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2454/18
Номер провадження 1-кп/213/340/18
В И Р О К
Іменем України

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 від 06 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, інвалід другої групи, не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 06 червня 2018 року, близько о 20.00 годин, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у будівлі виконавчого комітету районної у місті ради, не зазначаючи якого саме району, що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, з мобільного телефону «Samsung GT-E2530» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , що належить його дружині ОСОБА_7 , здійснив дзвінок оператору служби «102» відділу служби «102» Управління інформаційно-аналітичної підтримки «102» ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив, що у будівлі виконкому районної у місті ради, закладено вибухівку, достовірно знаючи, що поширена ним інформація про вибухонебезпечний пристрій є неправдивою та створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили МВС, а саме Інгулецького, Металургійного, Покровського, Центрально-Міського, Тернівського відділень поліції Криворізького відділу поліції, від виконання їх обов`язків, надав її в усній формі оператору служби «102» з метою її подальшого поширення.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена ч.1 ст. 259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та наявність неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року 06 (шести) місяців не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_6 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-Е2530», ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту № НОМЕР_2 , що зберігаються в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №47/2018, повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової фоноскопічної експертизи в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 00 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

,