Провадження № 1-кс/761/360/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернулась ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначила, що 28.08.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29865/17 у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 010 87 за ч.2 ст.353, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 3684, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України задоволене клопотання слідчого ГУ НП у м.Києві та накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

На думку ініціатора клопотання, вказаний арешт накледено необгрунтовано, тому що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем квартири, не є стороною у кримінальному провадженні, отже, належне ОСОБА_4 майно не підлягає арешту.

У зв`язку з цим, заявник просила скасувати арешт квартири, загальною площею 183,9 м.кв. за адресою АДРЕСА_2 .

У судове засідання заявник, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явилась, подала до суду клопотання, у якому просила відкласти розгляд у зв`язку з тим, що станом здоров`я прибути у засідання не можу,однак будь-яких медичних документів, що підтверджують зазначені у клопотанні обставини не долучила.

Слідчий ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до подальшої перереєстрації права власності на об`єкт нерухомості та подальшої втрати речового доказу.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши наявні у нього документи, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 (справа № 761/29865/17) у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 010 87 за ч.2 ст.353, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 3684, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України задоволене клопотання слідчого ГУ НП у м.Києві та накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що згідно з розробленим злочинним планом на підставі нікчемних договорів про надання фінансових послуг факторингу та договорів про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Кредит Гарант» незаконним шляхом здійснило позбавлення ПАТ «Укргазбанк» права вимоги по кредитам ПАТ «АК «Укртранс» та права вимоги по іпотечним та заставним договорам по кредитам ПАТ «АК «Укртранс».
Так, невстановлені особи, продовжуючи свої злочинні дії, 27.08.2015, використовуючи у своїй злочинній діяльності ТОВ «ФК «Кредит Гарант» , уклали договори між вказаним товариством та ТОВ «ФК «Джерело фінансів» про надання фінансових послуг факторингу та про відступлення права вимоги по кредитному портфелю та майну ВАТ «АК «Укртранс», згідно з якими іпотекодержателем та заставодержателем майна ПАТ АК «Укртранс» стало ТОВ «ФК «Джерело фінансів», у тому числі і квартири АДРЕСА_3 .
У подальшому, з метою уникнення арешту на зазначені квартири та їх звернення на користь АБ «Укргазбанк», вказану квартиру відчужено на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», що діє в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Індекскапітал» та поділено із присвоєнням нових номерів, а саме квартири АДРЕСА_4 та 117б.
Однак, 06.06.2017 реєстраційні дії щодо указаного об`єкту нерухомого майна скасовано Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України та на теперішній час власником кв. АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, слідчим ініційовано накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки квартира є об`єктом злочинних посягань.
Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

У той же час, оцінюючи наведені власником майна у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що зазначена квартира є доказом у кримінальному провадженні, отже, залишається актуальним забезпечення її схоронності шляхом заборони відчуження чи розпорядження нею. Наведене свідчить про обґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, не надав слідчому судді додаткових доводів щодо ініційованого ним клопотання.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ОСОБА_4 відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 010 87 за ч.2 ст.353, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 3684, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1