Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1167/19
Провадження № 1-кс/723/1647/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 03 березня 2019 року близько 10 год. 00 хв., спільно із ОСОБА_7 перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських мотивів безпричинно пошкодив агітаційну палатку кандидата на пост Президента України, а в подальшому вказану палатку зачепив до транспортного засобу марки "Ауді" іноземної реєстрації та потягнув за автомобілем у невстановленому напрямку.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та вважають що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості про що зібрано достатньо доказів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість і безальтернативність міри покарання за вчинений злочин та може знищити, спотворити сліди, предмети, речі, які зберегли на собі сліди злочину так як агітаційну палатку так і не знайдено. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, оскільки запропонований вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим і найлегшим, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання за межі Чернівецької області і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав та доповнив перелік ризиків вказавши, що ризиком є також і те, що підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу з відповідними обов`язками.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 03 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України яке вчинене ОСОБА_4 .

04 березня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України тобто у вчиненні хуліганства тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вказаним повідомленням про підозру та поясненнями які дав в суді підозрюваний ОСОБА_4 , а також показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджено, вчинення підозрюваним хуліганства при обставинах зазначених в повідомленні про підозру тобто вбачається, що повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя знаходить, що ризик щодо можливості вчинення незаконного впливу підозрюваним на свідка ОСОБА_8 та іншого підозрюваного ОСОБА_7 є підтвердженим, оскільки підозрюваний живучи в одному населеному пункті із свідком і підозрюваним, а також водячи дружбу із підозрюваним беззаперечно може впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду в суді не доведено, оскільки тяжкість та безальтернативність покарання не може бути підставою для застосування цього ризику без наявності інших релевантних обставин про що зазначається як в національному законодавстві так і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Не підтвердженим є також і ризик щодо знищення, спотворення слідів, предметів, речей, які зберегли на собі сліди злочину, а саме агітаційної палатки, оскільки будь-яких доказів можливості такого знищення суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину який класифікується, як злочин середньої тяжкості, наявність ризику пов`язаного із можливістю незаконного впливу на свідка і підозрювану особу, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді і щодо яких не знайдено заперечень підозрюваного і його захисника, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного, визначивши при цьому строк виконання обов`язків, який не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 15 травня 2019 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: