Справа №766/3581/18
н/п 1-кс/766/1001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 31.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року, в якій вона просить: постанову старшого слідчого відділу прокуратури в Херсонській області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року по кримінальному провадженню №0000213 від 10.07.2017 року скасувати.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 09.01.2019 року, скаржник отримав лист від старшого слідчого відділу прокуратури в Херсонській області радника юстиції ОСОБА_6 в якому знаходилась Постанова про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року.
07.11.2018 року скаржником отримано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року.
Представник скаржника зазначає, що слідчий В. Одайний черговий раз вигадав обставину якою обґрунтовує незаконне закриття кримінального провадження № 0000213, а саме, ігноруючи норми Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що можна проводити обшук майна адвоката без належної Ухвали суду та погодження клопотання на проведення обшуку Генеральним прокурором його заступниками та прокурорами областей, якщо майном інколи користується особа стосовно якої проводився обшук. Слідчий В. Одайник фактично спаплюжує інститут права власності в Україні та ігнорує дотримання прав людини які є фундаментальні конституційні засади в Україні. Право на життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку належать до тих прав людини, що зумовлені її природою та не залежать від наявності певного статусу особи в державі. Визначивши їх як найвищу соціальну цінність, Конституція України закріпила його загальнолюдське вирішення як обов`язкове для держави і для всіх інших учасників суспільних відносин.
Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_5 є адвокат, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4174/10 від 10 червня 2010 року.
На думку представника скаржника, слідчий В. Одайний в постанові про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року намагається оцінювати статті кримінального кодексу як йому вигідно для винесення чергової незаконної Постанови про закриття кримінального провадження, а саме, слідчий В. Одайник в своїй постанові пише, що суддя Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_8 не порушувала ст. 375 КК України та не виносила завідомо неправосудну Ухвалу про задоволення клопотання на проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 який належить адвокату. Наполяга, що неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суддя при постановленні Ухвали не перевірила обставини чи підпадає ОСОБА_5 який є власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 під особливий порядок кримінального провадження, передбаченого ст. 480 КПК України. Тому, злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями) судового рішення. З огляду на викладене слідчому Одайннку необхідно було з`ясувати в зазначеному кримінальному провадженні шляхом проведення слідчих дій, чи вчиняла суддя його з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.
Представник скаржника зазначає, що cлідчий Одайник під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не провів жодної слідчої дії для з`ясування обставин на предмет чи було відомо службовим особам правоохоронних органів які проводили обшук транспортного засобу Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що транспортний засіб належить виключно адвокату і на час проведення обшуку не знаходився у володінні інших осіб.
На думку представника скаржника, cлідчий Одайник під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не провів жодної слідчої дії для з`ясування обставин на предмет чи було відомо службовим особам правоохоронних органів які проводили обшук транспортного засобу Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що транспортний засіб належить виключно адвокату і на час проведення обшуку не знаходився у володінні інших осіб і чи було відомо, що в транспортному засобі знаходилися документи які мають адвокатську таємницю.
Представник скаржника вказує, що cлідчий Одайник під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не провів жодної слідчої дії для з`ясування обставин на предмет чи був 20.04.2017 року перед та під час проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 у володінні чи у власності будь-кого окрім ОСОБА_5 , де перебував автомобіль під час проведення обшуку, чому не повідомили власника транспортного засобу Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 про проведення обшуку, чому службові особи правоохоронних органів пішли на порушення 480 КПК України достовірно знаючи, що 20.04.2017 року транспортний засіб Mitsubishi Pajero 3.0 I V6 GS, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у власності виключно ОСОБА_5 який є адвокатом та не перебував у володінні будь-кого окрім останнього.
Крім того представник скаржника зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме: з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. При цьому, слідчим були вчинені дії виключно на сприяння, щодо уникнення кримінальної відповідальності службових осіб за вчинене кримінальних правопорушень, не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, систематичне незаконне закриття кримінального провадження відбувається виключно для приховування злочину який був вчинений проти адвоката, старший слідчий відділу прокуратури в Херсонській області радник юстиції В. Одайник під час досудового слідства не намагався встановити всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та провести допити.
Посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим представник скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просила відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
21.12.2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю події будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст.375 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що оскільки обшук проводився стосовно ОСОБА_9 , який не є адвокатом, порушень вимог ст. 234 КПК України та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» працівниками правоохоронних органів та слідчим суддею Чаплинського районного суду Херсонської області, під час погодження клопотання, винесення ухвали та проведення обшуку не встановлено, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутня подія будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст.375 КК України.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки власником вказаного майна є ОСОБА_5 , відповідно обшук проводився у майні адвоката, у зв`язку із чим вказані дії працівників правоохоронних органів підпадають під дію ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у володінні якої воно знаходиться. При цьому закриваючи кримінальне провадження слідчим не перевірені зазначені обставини, та не надана їм правова оцінка, а лише міститься його суб`єктивна думка щодо відсутності порушень норм діючого законодавства, та його посилання, щодо обставин не користування адвокатом вказаним майном, а фактично користуванням його батьком, який підозрювався у вчинення кримінального правопорушення, не виключає вимог закону щодо здійснення особливого порядку кримінального провадження відносно майна яке належить адвокату. Крім того слідчий суддя критично відноситься до висновків слідчого вказаних у постанові щодо можливості розслідувати кримінальне провадження № 0000213 лише в частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відомості за яким внесені до ЄРДР 10.07.2017 року, оскільки слідчі органи прокуратури не уповноважені здійснювати розгляд заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, в порядку ст. 214 КПК України, а також реєструвати та розслідувати нові кримінальні провадження, тобто ті відомості які внесені до ЄРДР 10.07.2017 року, при цьому слідчий не вчинив жодних дій щодо виділення матеріалів кримінального провадження та направлення їх за підслідністю до іншого уповноваженого органу для проведення всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування, а закрив кримінальне провадження. Також, слідчим не були виконані вимоги зазначені в ухвалах слідчих суддів якими скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження та не вчинено жодних слідчих дій після попередніх скасувань.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 р., - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_7 від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000213 від 10.07.2017 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 31.01.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1