КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, з посиланням на ч. 4 ст. 81 КПК України, мотивував своє рішення тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 продала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Як на можливість оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 вказує на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, та вказує на те, що апеляційні суди повинні перевіряти законність ухвал, непередбачених кримінальними процесуальними нормами.
Апелянт зазначає, що нею були подані дві скарги на бездіяльність слідчого. В процесі розгляду скарг виникли підстави для відводу слідчому судді, у зв`язку з чим у даному провадженні була подана заява про відвід слідчого судді, яка розподілена іншому слідчому судді. Проте, вказана заява з невідомих причин була залишена без розгляду.
На думку апелянта, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, розглядаючи заяву про відвід іншому слідчому судді, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України заяву про відвід без розгляду може залишити суд, який здійснює провадження у справі, а у даному випадку, як наголошує ОСОБА_5 , здійснюється розгляд скарги на бездіяльність слідчого, а не суддя, якому передано заяву про відвід.
Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу на тому, що залишення без розгляду заяви суддею, якому вона надійшла на розгляд, перешкоджає розгляду справи за скаргою суддею, якому було заявлено відвід, що також є додатковою підставою для перегляду та скасуванню оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_5 , яка підтримала доводи, які викладені в апеляційній скарзі та додатково пояснила, що було подано дві заяви про відвід в різних судових провадженнях, а тому слідчий суддя, залишаючи її заяву про відвід з мотивів вже того, що було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 є безпідставними, і в даному випадку не передбачені законом; пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з судового рішення, яке оскаржується, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, якою залишив заяву ОСОБА_5 без розгляду, зазначив про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва подані скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, які зареєстровані за №№ 1-кс/752/7168/18 та 1-кс/752/7170/18, по яких в подальшому подані заяви про відвід слідчому судді (ас. 45-48).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід визначена суддя ОСОБА_9 (ас. 69).

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.
Відповідно до положень ст.ст. 80 - 82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Проте, вказана заява про відвід не розглядалась відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим постановлене рішення про залишення заяви про відвід без розгляду, за відсутності інших заяв про відвід у даному судовому провадженні, не ґрунтується на вимогах закону, а, відтак, слідчим суддею постановлене рішення, яке суперечить вимогам закону.

Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді двох різних клопотань у кримінальному провадженні № 0011729.

Залишаючи вказану заяву без розгляду, слідчий суддя, з посиланням на ч. 4 ст. 81 КПК України, мотивував своє рішення тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Однак, з наявних матеріалів даного судового провадження вбачається, що в ньому відсутні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , аналогічні за змістом поданої заяви, та відсутні судові рішення за результатами розгляду таких заяв. Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подавали заяви про відвід слідчого судді в різних судових провадженнях за їх скаргами в рамках одного кримінального провадження № 0011729 (ас. 75).

З наведеного випливає, що подана заява ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не містила ознак зловживання правом на відвід, оскільки подані заяви стосувались різних судових проваджень, на що не звернув уваги слідчий суддя.

За таких обставин рішення слідчого судді про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 412, ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви про відвід в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду заяви, відповідно до вимог ст.. 80, 81 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду та не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3