Провадження № 1-кп/592/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 03.08.2017 року,

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 03.08.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , протягом часу з 02.08.2017р. 17.08.2017р. на території м. Суми вчинили ряд незаконних дій, що виразились у таємному викраденні майна із автомобілів, завдавши потерпілим матеріальних збитків.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочини, санкція статті КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, так як умови обраного запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_4 не виконує, на виклики суду не з?являється, прокурор просить змінити йому запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують, що ніяких викликів із суду не було, він тривалий час хворів, надавав медичні довідки, умислу ухилятися від суду у нього не було.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

20.12.2017 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку вручено копію обвинувального акту в даному кримінальному провадженні (а.с. 34).

Крім того, 14.12.2017р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави та покладено відповідні обов`язки, які він не виконує, а саме не з?являється на виклики суду.

05.07.2018р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук (а.с. 167).

15.11.2018 р. о 09.30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, на шлях виправлення не став, до суду не з?являється; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неяквки досуду, про місце своєї роботи або про рід своєї діяльності, офіційного заробітку не має; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ОСОБА_4 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обізнаний про їх місце проживання;

Також, судом враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий, ухилявся від явки до суду, не виконав вимоги запобіжного заходу у виді застави. Доводи, зазначені обвинуваченим, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами провадження. Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню тиснути на потерпілих, свідків, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, а тому суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 15 листопада 2018 року з 05 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 11 січня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою вручити обвинуваченому , прокурору негайно після її оголошення, а також направити для відома та виконання начальнику Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1