19.03.2019
Провадження № 1-кс/522/3177/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно нього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках якого виносились процесуальні рішення.

При цьому, в рамках кримінального провадження № 0000191 від 09.07.2015 року за обвинуваченням заявника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було винесено ухвалу від 23.04.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його мешкання лише на підставі рапорту о/у СКП Портофранківського ВП. Водночас, в ході проведення обшуку, за твердженням заявника, йому було підкинуто зброю, в результаті чого він обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000216 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим й заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Суддя ОСОБА_6 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Будь-яких доказів того, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь саме у кримінальному провадженні № 0000216 від 05.08.2015 року заявником не надано.

Так, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.

Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_3 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_6 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.

Однак, зважаючи на вищевказане, з метою запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, враховуючи, що дійсно слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання заявника ОСОБА_3 , з метою проведення судового розгляду в розумні строки та запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід судді.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000216 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: