Провадження №1-кс/512/7/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018р. захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Савранського районного суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000325, внесеному до ЄРДР 22.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з клопотанням про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник вказує, що в провадженні СВ Савранського ВП перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. Ухвалами слідчого судді Савранського районного суду було призначено дві судово-медичні експертизи, які були проведені судово-медичним експертом ОСОБА_7 та отримані висновки експерта №75 від 31.10.2018р. і №75-А від 10.12.2018р., згідно яких смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку, субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми і субарахноідальних (під м`якими мозковими оболонками) крововиливів. При судово-медичному дослідженні виявлені й інші тілесні ушкодження, що зазначені у висновку експерта №75-А від 10.12.2018р., при цьому, даних, які б свідчили про отримання тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не має; крім того на тілі потерпілого є такі тілесні ушкодження, які на думку захисника є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що експертом не в повній мірі дана оцінка іншим тілесним ушкодженням, висновок експерта з цього приводу вважає неясним, суперечливим та необ`єктивним, оскільки викликають сумніви у їх правильності, що пов`язано з його недостатньою обґрунтованістю, а тому для з`ясування зазначених обставин просить призначити по цьому кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити певні питання, а проведення експертизи просить доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи підтримав та просив розглянути у його відсутність (а.с.17).

В судовому засіданні прокурор і слідчий проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що у висновку експерта №75-А від 10.12.2018р. вказані всі наявні у потерпілого тілесні ушкодження, а також їх характер, давність, локалізація, механізм їх заподіяння, ступінь тяжкості, причина смерті тощо, та надано відповідь на всі питання, що ставляться у цьому клопотанні захисника, а тому у його задоволенні просили відмовити повністю.

Заслухавши пояснення прокурора і слідчого, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

За змістом ч.6 ст.244 цього Кодексу слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Савранського районного суду від 29.10.2018р. та від 07.11.2018р. судово-медичним експертом ОСОБА_7 була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 з метою встановлення причини його смерті, за наслідками якої зроблений висновок експерта №75-А від 10.12.2018р..

Зі змісту вказаного висновку експерта вбачається докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені стороною обвинувачення в ухвалі слідчого судді, а тому питання, які сторона захисту просить поставити перед експертами, повністю досліджені у висновку експерта №75-А від 10.12.2018р., у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що захисником не доведено необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.244, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1