ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/548/19 Справа № 202/39/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_5 , підписану адвокатом ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання повернено заявнику.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що скарга підписана адвокатом ОСОБА_7 , однак ним не долучено до скарги жодного документа, який би посвідчував його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 , що, в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для її повернення.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_5 , поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений ним строк на оскарження, ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 посилається на те, що отримав її копію лише 04 квітня 2019 року.
Свої вимоги про скасування ухвали ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без виклику особи, що її подала.
Поряд із цим, ОСОБА_5 вказує на бездіяльність слідчого, до якого він, як підозрюваний у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин провадження, однак у його задоволенні було відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без участі ОСОБА_5 та її копію він отримав 04 квітня 2019 року. За таких обставин, зважаючи на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 09 квітня 2019 року, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.
Що стосується законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з вимогами ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України, слідує, що скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга ОСОБА_5 надійшла до суду першої інстанції за підписом адвоката ОСОБА_8 .
Разом із цим, відомості про повноваження адвоката, необхідних в тому числі для визначення його правового статусу, ним до скарги долучені не були.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені слідчим суддею підстави для повернення скарги ОСОБА_5 .
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4