Справа № 202/1218/19
Провадження № 1-кс/202/1922/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000713 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2018 року приблизно о 00 годині 05 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в крайній лівій, тобто четвертій, смузі проїзної частини дороги пр. Слобожанського Індустріального району м. Дніпро, з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової, де в районі будинку № 46 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по нерегульованому пішохідному переході намагався перетнути проїзну частину дороги пр. Слобожанського зліва на право відносно напрямку руху зазначеного автомобіля «Volkswagen Golf». Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 помер на місці події.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

ДТП мала місце: в темний час доби, передньою центральною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» із пішоходом;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

Дорога проспекту Слобожанського має дві проїзні частини протилежних напрямків, які між собою поділені розділювальною смугою шириною 2.2 м;

Кожна проїзна частина дороги має чотири смуги руху одного напрямку, межі смуг руху позначені дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, шириною 0.14 м кожна;

Ширина кожної смуги руху проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf» складає: з права на ліво: перша 4.05 м., друга 3.36 м., третя 3.37 м., четверта 2.9 м.;

Ширина кожної смуги руху проїзної частини протилежного напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» складає: з права на ліво: перша 3.95м., друга 3.4 м., третя 3.35 м., четверта 2.9 м.;

В районі місця дорожньо-транспортної пригоди наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) та 1.18 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

В місці дорожньо-транспортної пригоди наявна дорожня розмітка 1.14.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України;

На момент дорожньо-транспортної пригоди світлофорні об`єкти, в місці ДТП, працювали в режимі «жовте миготіння»;

На пішохідному переході, між проїзними частинами дороги, на частині розділювальної смуги наявна дорожня розмітка 1.16.4 «Острівець безпеки» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України;

За напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf» в місці ДТП встановлений дорожній знак 5.35.1 розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України;

Проїзні частини дороги пр. Слобожанського висвітлюються ліхтарями електроопор, встановлених паралельно проїзних частин дороги проспекту, по обидва боки;

Оглядовість водію автомобіля «Volkswagen Golf»: не обмежена;

Видимість дороги у напрямку руху для водія автомобіля «Volkswagen Golf», м: 150 і більше;

Силуетна видимість із автомобіля «Volkswagen Golf» пішохода, який перебуває на дорожній розмітці 1.16.4 «Острівець безпеки», м: 128.0;

Конкретна видимість із автомобіля «Volkswagen Golf» пішохода, який перебуває на дорожній розмітці 1.16.4 «Острівець безпеки», м: 72.0;

Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf»: зліва на право;

Водій автомобіля «Volkswagen Golf» та пішохід, який став учасником ДТП, перебували в стані алкогольного сп`яніння;

Небезпеку для руху водієві автомобіля «Volkswagen Golf» взяти із експертної практики.

За показами свідка ОСОБА_6 :

На пішохідному переході, на острівці безпеки, який був позначений відповідною дорожньою розміткою, стояв пішохід-чоловік, який чекав поки проїдуть транспортні засоби що рухалися з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової. Легковий автомобіль, який рухався з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової, в третій смузі, якщо рахувати з права наліво за напрямком його руху, наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу, на якому перебував вищезазначений пішохід-чоловік, почав знижувати швидкість свого руху щоб пропустити того пішохода. Позаду даного автомобіля, на деякій відстані від нього, в попутному йому напрямку та в тій же ж смузі також рухався якийсь легковий транспортний засіб, який також почав знижувати швидкість свого руху. Коли ці два автомобілі практично вже зупинилися, ледве рухалися підкачуючись до пішохідного переходу, то пішохід-чоловік відновив свій рух по пішохідному переходу намагаючись перетнути проїзну частину дороги призначену для руху транспортних засобів з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової. Як тільки той пішохід-чоловік зробив декілька кроків, то на нього відразу ж здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Golf» чорного кольору із іноземною реєстрацією, який рухався в крайній лівій смузі з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової;

Відстань, на якій перебував пішохід у положенні стоячи на острівці безпеки відносно лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf», м: 1.0;

Відстань, на якій перебував пішохід у положенні стоячи на острівці безпеки відносно умовної лінії від електроопори № 55, м: 28.3;

Місце наїзду на пішохода знаходиться в межах пішохідного переходу на відстані 1.1 м від лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf», та на відстані 28.3 м від умовної лінії від електроопори № 55;

Відстань, яку подолав пішохід з моменту поновлення свого руху до місця наїзду, м: 2.1;

Час, за який пішохід-статист долав відстань в 1.1 м., тобто з моменту виходу його на проїзну частину до моменту наїзду, с: Т1=1.0, Т2=1.0, Т3=1.0;

Автомобіль «Volkswagen Golf», безпосередньо перед ДТП, рухався в крайній лівій смузі (четвертій), на відстані 0.2 м від лівого краю проїзної частини дороги;

Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», км/год.: 100;

Легковий автомобіль, який наближаючись до пішохідного переходу почав знижувати швидкість свого руху, рухався у третій смузі праворуч від автомобіля «Volkswagen Golf», у попутному із ним напрямку;

Час, який минув з моменту початку зниження швидкості руху легковим автомобілем що рухався в третій смузі, наближаючись до пішохідного переходу, до моменту наїзду на пішохода автомобілем «Volkswagen Golf», який рухався в крайній лівій смузі (четвертій), с: Т1=5.0, Т2=5.0, Т3=5.0.

За показами свідка ОСОБА_7 :

На пішохідному переході, на острівці безпеки, який був позначений відповідною дорожньою розміткою, стояв пішохід-чоловік, який чекав поки проїдуть транспортні засоби що рухалися з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової. Легковий автомобіль, який рухався з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової, в третій смузі, якщо рахувати з права наліво за напрямком його руху, наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу, на якому перебував вищезазначений пішохід-чоловік, почав знижувати швидкість свого руху щоб пропустити того пішохода. Позаду даного автомобіля, на деякій відстані від нього, в попутному йому напрямку та в тій же ж смузі також рухався якийсь легковий транспортний засіб, який також почав знижувати швидкість свого руху. Коли ці два автомобілі практично вже зупинилися, ледве рухалися підкачуючись до пішохідного переходу, то пішохід-чоловік відновив свій рух по пішохідному переходу намагаючись перетнути проїзну частину дороги призначену для руху транспортних засобів з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової. Як тільки той пішохід-чоловік зробив декілька кроків, то на нього відразу ж здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Golf» чорного кольору із іноземною реєстрацією, який рухався в крайній лівій смузі з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової;

Відстань, на якій перебував пішохід у положенні стоячи на острівці безпеки відносно лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf», м: 1.0;

Відстань, на якій перебував пішохід у положенні стоячи на острівці безпеки відносно умовної лінії від електроопори № 55, м: 28.3;

Місце наїзду на пішохода знаходиться в межах пішохідного переходу на відстані 1.1 м від лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf», та на відстані 28.3 м від умовної лінії від електроопори № 55;

Відстань, яку подолав пішохід з моменту поновлення свого руху до місця наїзду, м: 2.1;

Час, за який пішохід-статист долав відстань в 1.1 м., тобто з моменту виходу його на проїзну частину до моменту наїзду, с: Т1=1.0, Т2=1.0, Т3=1.0;

Автомобіль «Volkswagen Golf», безпосередньо перед ДТП, рухався в крайній лівій смузі (четвертій), на відстані 0.2 м від лівого краю проїзної частини дороги;

Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», км/год.: 100;

Легковий автомобіль, який наближаючись до пішохідного переходу почав знижувати швидкість свого руху, рухався у третій смузі праворуч від автомобіля «Volkswagen Golf», у попутному із ним напрямку;

Час, який минув з моменту початку зниження швидкості руху легковим автомобілем що рухався в третій смузі, наближаючись до пішохідного переходу, до моменту наїзду на пішохода автомобілем «Volkswagen Golf», який рухався в крайній лівій смузі (четвертій), с: Т1=4.0, Т2=4.0, Т3=4.0.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в застосуванні спеціальних знань в області авто техніки та призначення судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000713 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000713.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

4. Чи буде перебувати у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою той факт, що на момент ДТП водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:
ДТП мала місце: в темний час доби, передньою центральною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» із пішоходом;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

Дорога проспекту Слобожанського має дві проїзні частини протилежних напрямків, які між собою поділені розділювальною смугою шириною 2.2 м;

Кожна проїзна частина дороги має чотири смуги руху одного напрямку, межі смуг руху позначені дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, шириною 0.14 м кожна;

Ширина кожної смуги руху проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf» складає: з права на ліво: перша 4.05 м., друга 3.36 м., третя 3.37 м., четверта 2.9 м.;

Ширина кожної смуги руху проїзної частини протилежного напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» складає: з права на ліво: перша 3.95м., друга 3.4 м., третя 3.35 м., четверта 2.9 м.;

В районі місця дорожньо-транспортної пригоди наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) та 1.18 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

В місці дорожньо-транспортної пригоди наявна дорожня розмітка 1.14.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України;

На момент дорожньо-транспортної пригоди світлофорні об`єкти, в місці ДТП, працювали в режимі «жовте миготіння»;

На пішохідному переході, між проїзними частинами дороги, на частині розділювальної смуги наявна дорожня розмітка 1.16.4 «Острівець безпеки» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України;

За напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf» в місці ДТП встановлений дорожній знак 5.35.1 розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України;

Проїзні частини дороги пр. Слобожанського висвітлюються ліхтарями електроопор, встановлених паралельно проїзних частин дороги проспекту, по обидва боки;

Оглядовість водію автомобіля «Volkswagen Golf»: не обмежена;

Видимість дороги у напрямку руху для водія автомобіля «Volkswagen Golf», м: 150 і більше;

Силуетна видимість із автомобіля «Volkswagen Golf» пішохода, який перебуває на дорожній розмітці 1.16.4 «Острівець безпеки», м: 128.0;

Конкретна видимість із автомобіля «Volkswagen Golf» пішохода, який перебуває на дорожній розмітці 1.16.4 «Острівець безпеки», м: 72.0;

Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf»: зліва на право;

Водій автомобіля «Volkswagen Golf» та пішохід, який став учасником ДТП, перебували в стані алкогольного сп`яніння;

Небезпеку для руху водієві автомобіля «Volkswagen Golf» взяти із експертної практики.

За показами свідка ОСОБА_6 :
На пішохідному переході, на острівці безпеки, який був позначений відповідною дорожньою розміткою, стояв пішохід-чоловік, який чекав поки проїдуть транспортні засоби що рухалися з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової. Легковий автомобіль, який рухався з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової, в третій смузі, якщо рахувати з права наліво за напрямком його руху, наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу, на якому перебував вищезазначений пішохід-чоловік, почав знижувати швидкість свого руху щоб пропустити того пішохода. Позаду даного автомобіля, на деякій відстані від нього, в попутному йому напрямку та в тій же ж смузі також рухався якийсь легковий транспортний засіб, який також почав знижувати швидкість свого руху. Коли ці два автомобілі практично вже зупинилися, ледве рухалися підкачуючись до пішохідного переходу, то пішохід-чоловік відновив свій рух по пішохідному переходу намагаючись перетнути проїзну частину дороги призначену для руху транспортних засобів з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової. Як тільки той пішохід-чоловік зробив декілька кроків, то на нього відразу ж здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Golf» чорного кольору із іноземною реєстрацією, який рухався в крайній лівій смузі з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової;

Відстань, на якій перебував пішохід у положенні стоячи на острівці безпеки відносно лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf», м: 1.0;

Відстань, на якій перебував пішохід у положенні стоячи на острівці безпеки відносно умовної лінії від електроопори № 55, м: 28.3;

Місце наїзду на пішохода знаходиться в межах пішохідного переходу на відстані 1.1 м від лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf», та на відстані 28.3 м від умовної лінії від електроопори № 55;

Відстань, яку подолав пішохід з моменту поновлення свого руху до місця наїзду, м: 2.1;

Час, за який пішохід-статист долав відстань в 1.1 м., тобто з моменту виходу його на проїзну частину до моменту наїзду, с: Т1=1.0, Т2=1.0, Т3=1.0;

Автомобіль «Volkswagen Golf», безпосередньо перед ДТП, рухався в крайній лівій смузі (четвертій), на відстані 0.2 м від лівого краю проїзної частини дороги;

Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», км/год.: 100;

Легковий автомобіль, який наближаючись до пішохідного переходу почав знижувати швидкість свого руху, рухався у третій смузі праворуч від автомобіля «Volkswagen Golf», у попутному із ним напрямку;

Час, який минув з моменту початку зниження швидкості руху легковим автомобілем що рухався в третій смузі, наближаючись до пішохідного переходу, до моменту наїзду на пішохода автомобілем «Volkswagen Golf», який рухався в крайній лівій смузі (четвертій), с: Т1=5.0, Т2=5.0, Т3=5.0.

За показами свідка ОСОБА_7 :
На пішохідному переході, на острівці безпеки, який був позначений відповідною дорожньою розміткою, стояв пішохід-чоловік, який чекав поки проїдуть транспортні засоби що рухалися з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової. Легковий автомобіль, який рухався з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової, в третій смузі, якщо рахувати з права наліво за напрямком його руху, наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу, на якому перебував вищезазначений пішохід-чоловік, почав знижувати швидкість свого руху щоб пропустити того пішохода. Позаду даного автомобіля, на деякій відстані від нього, в попутному йому напрямку та в тій же ж смузі також рухався якийсь легковий транспортний засіб, який також почав знижувати швидкість свого руху. Коли ці два автомобілі практично вже зупинилися, ледве рухалися підкачуючись до пішохідного переходу, то пішохід-чоловік відновив свій рух по пішохідному переходу намагаючись перетнути проїзну частину дороги призначену для руху транспортних засобів з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової. Як тільки той пішохід-чоловік зробив декілька кроків, то на нього відразу ж здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Golf» чорного кольору із іноземною реєстрацією, який рухався в крайній лівій смузі з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової;

Відстань, на якій перебував пішохід у положенні стоячи на острівці безпеки відносно лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf», м: 1.0;

Відстань, на якій перебував пішохід у положенні стоячи на острівці безпеки відносно умовної лінії від електроопори № 55, м: 28.3;

Місце наїзду на пішохода знаходиться в межах пішохідного переходу на відстані 1.1 м від лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Golf», та на відстані 28.3 м від умовної лінії від електроопори № 55;

Відстань, яку подолав пішохід з моменту поновлення свого руху до місця наїзду, м: 2.1;

Час, за який пішохід-статист долав відстань в 1.1 м., тобто з моменту виходу його на проїзну частину до моменту наїзду, с: Т1=1.0, Т2=1.0, Т3=1.0;

Автомобіль «Volkswagen Golf», безпосередньо перед ДТП, рухався в крайній лівій смузі (четвертій), на відстані 0.2 м від лівого краю проїзної частини дороги;

Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», км/год.: 100;

Легковий автомобіль, який наближаючись до пішохідного переходу почав знижувати швидкість свого руху, рухався у третій смузі праворуч від автомобіля «Volkswagen Golf», у попутному із ним напрямку;

Час, який минув з моменту початку зниження швидкості руху легковим автомобілем що рухався в третій смузі, наближаючись до пішохідного переходу, до моменту наїзду на пішохода автомобілем «Volkswagen Golf», який рухався в крайній лівій смузі (четвертій), с: Т1=4.0, Т2=4.0, Т3=4.0.

Для провадження експертизи завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження № 0000713 направити директору Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 .

У разі невистачання вихідних даних для проведення експертизи, експерту необхідно звертатися та отримувати їх у ініціатора клопотання (слідчого).

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1