У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жлобин, Гомельського району, Республіки Білорусь, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жлобин, Гомельського району, Республіки Білорусь, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 приблизно о 13.00 год., ОСОБА_7 , після зустрічі із заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка відбулась в приміщенні ресторану «Курені», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 4, перебуваючи у службовому автомобілі Генеральної прокуратури України «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці неподалік вказаного ресторану, надав ОСОБА_9 як службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України, частину раніше обіцяної ним неправомірної вигоди в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, за невчинення останнім як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, дій у межах повноважень прокурора щодо забезпечення арешту майна.

Зазначено, що 09.08.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн. та покладенням обов`язків, строком до 07.10.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2018 частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов"язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну; прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання,до 05.12.2018.

Прокурором зазначено, що докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003675, а саме: показання свідка ОСОБА_9 від 21.06.2018, 24.07.2018, 08.08.2018, про дії ОСОБА_7 та обіцянку надати неправомірну винагороду за вчинення ним дій як прокурором;показання свідка ОСОБА_9 від 09.08.2018 та 27.11.2018 щодо обставин надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.10.2018 про дії ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_11 від 09.08.2018, який працює на посаді водія у Генеральній прокуратурі України, про обставини огляду 09.08.2018 його службового автомобіля та наступного вилучення грошових коштів;протокол огляду від 09.08.2018 (09:40-10:00 год.) автомобіля «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 в ході якого не виявлено грошових коштів; протокол огляду від 09.08.2018 (13:52-14:30 год.) автомобіля «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився біля ресторану «Курені», за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 4, в ході якого на задньому пасажирському сидінні виявлено грошові кошти у сумі 100 000 доларів США; протокол огляду від 09.08.2018 (14:45-15:10 год.) мотоцикла «BMW R120063», номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився біля ресторану «Курені», на якому приїхав ОСОБА_7 , в ході якого вилучено проект клопотання від імені директора ТОВ «Фаворит Систем» ОСОБА_12 про скасування арешту природного газу у кримінальному провадженні № 0000134; протокол огляду від 09.08.2018, відповідно до якого оглянуто пакет, що містить грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, що були вилучені 09.08.2018 (13:52-14:30 год.) у автомобілі «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився біля ресторану «Курені», за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 4; протоколи негласних (слідчих) розшукових дій, проведених стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших осіб.
Прокурор посилався на те, що органом досудового розслідування витребовуються додаткові документи, які є необхідними для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, висновки судових експертиз, допитуються свідки, а також встановлюються інші особи, що можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Зазначено, що постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 продовжено до 6 місяців, тобто до 09.02.2019.

Прокурор вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, зокрема, законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_7 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим є необхідним продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_7 є необґрунтованою, вказали, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відбулося без внесення відомостей до ЄРДР про його вчинення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснено не уповноваженими процесуальним Законом слідчим та прокурором, внаслідок порушення підслідності. Посилалися також на те, що з огляду на те, що ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру не в порядку передбаченому КПК України, то він не набув статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України. Таким чином, на думку сторони захисту, до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід та продовжено покладені ст. 194 КПК обов`язки, оскільки такі заходи забезпечення кримінального провадження можуть застосовуватися лише до підозрюваного згідно ч. 2 ст. 177 КПК.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
З клопотання вбачається, що 09.08.2018 приблизно о 13.00 год., ОСОБА_7 , після зустрічі із заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка відбулась в приміщенні ресторану «Курені», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 4, перебуваючи у службовому автомобілі Генеральної прокуратури України «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці неподалік вказаного ресторану, надав ОСОБА_9 як службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України, частину раніше обіцяної ним неправомірної вигоди в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, за невчинення останнім як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, дій у межах повноважень прокурора щодо забезпечення арешту майна.

09.08.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 10.08.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн. та покладенням обов`язків, строком до 07.10.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2018 частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 05.12.2018.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням та керуючись вимогами ст.ст. 36, 177, 184, 194 КПК України, просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , на що слідчий суддя зазначає наступне.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтверджені допустимими доказами.

Як вказано в клопотанні, продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано наявністю, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які продовжують існувати та обґрунтовує продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести ряд судових експертиз, висновки яких долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні; провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань за участю абонентських номерів, якими користувалися особи, які могли приймати участь в обговоренні обставин надання неправомірної вигоди;допитати в якості свідків адвоката ОСОБА_13 , директора ТОВ «Фаворит Систем» ОСОБА_12 , колишнього співробітника органів прокуратури ОСОБА_14 ; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії, на що слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2018 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 05.12.2018.

У вказаній ухвалі зазначено, що продовження обов`язків пов`язане з необхідністю розслідування справи та здійснення наступних слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- призначити та провести ряд судових експертиз, висновки яких долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань за участю абонентських номерів, якими користувалися особи, які могли приймати участь в обговоренні обставин надання неправомірної вигоди;

- провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду клопотань ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», ТОВ «Фаворит Систем» про скасування арешту майна;

- допитати в якості свідків адвоката ОСОБА_13 , директора ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» ОСОБА_15 , директора ТОВ «Фаворит Систем» ОСОБА_12 , колишнього співробітника органів прокуратури ОСОБА_14 ;

- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ;

- при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор зазначає обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, однак, як вбачається дані обставини є такими ж, що зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2018.

Прокурор зазначає про необхідність здійснення тих же самих слідчих та процесуальних дій, інших необхідних слідчих дій не зазначає, у судовому засіданні не зміг пояснити з посиланням на докази, у зв`язку з чим вони не виконані.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України. Зокрема, клопотання містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , і його правову кваліфікацію; виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 з посиланнями на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади).

Тобто, обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування з моменту постановлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2018 не змінювалися.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, будь-яких зауважень з цього приводу прокурором не зазначено. Крім того, встановлено, що підозрюваний має на даний час ID паспорт з правом виїзду до ряду країн, при цьому, не виїжджав за межі території України.

Сукупність даних обставин приводить слідчого суддю до висновку, що подальше продовження дії обов`язків є недоцільним.

Сторона захисту посилалася на ту обставину, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснено не уповноваженими процесуальним законом слідчим та прокурором, внаслідок порушення підслідності. Посилалися також на те, що з огляду на те, що ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру не в порядку передбаченому КПК України, то він не набув статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України. Таким чином, на думку сторони захисту, до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід та продовжено покладені ст. 194 КПК обов`язки, оскільки такі заходи забезпечення кримінального провадження можуть застосовуватися лише до підозрюваного згідно ч. 2 ст. 177 КПК.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 про визначення підслідності від 21.06.2018, підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0003675 від 14.11.2017 визначено за Національним антикорупційним бюро України.

Встановлено, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру вручено 09.08.2018 старшим слідчим з ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 , та ОСОБА_7 , того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 10.08.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн. та покладенням обов`язків, строком до 07.10.2018 включно.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у злочинах, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним злочином було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам. Під тяжкими наслідками слід розуміти заподіяння шкоди життєво важливим інтересам суспільства та держави, зокрема державному суверенітету, територіальній цілісності України, реалізації конституційних прав, свобод і обов`язків трьох і більше осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Як встановлено вище, прокурором було визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України.

Окрім того, слід зазначити, що про дані обставини стороні захисту стало відомо 21.09.2018. Будь-яких заперечень при розгляді клопотання про продовження обов`язків слідчим суддею 05.10.2018 не надходило.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає позицію сторони захисту такою, що не ґрунтується на вимогах закону та такою, що заслуговує на увагу.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 36, 177, 178, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: