Справа №750/8378/16-к
Провадження №1-кс/750/2018/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000925 від 19.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що на даний час в застосуванні такого заходу відпала потреба, ОСОБА_6 вже не є її власником, оскільки право власності на квартиру у судовому порядку поновлено за ним, а наявність існуючого арешту фактично позбавляє його права володіння та розпорядження нею, тоді як зняття арешту не зашкодить інтересам досудового розслідування щодо всебічного, повного з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав. Також вказав, що в той час, коли ОСОБА_3 відбував покарання в місцях позбавлення волі, невідомі особи здійснили підроблення правовстановлюючих документів на квартиру і реалізували без його відома житло, в зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речового доказу і був накладений арешт на квартиру. На даний час на підставі судових рішень відновлено право власності за ОСОБА_3 , про що відповідні записи внесені до реєстрів, що свідчить про те, що у подальшому утриманні квартири під арештом потреби немає. Тобто, на цей час власник змінився, а існуючий арешт обмежує право власності, що призводить до суттєвих та не співрозмірних порушень прав, свобод та інтересів власника.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судовому засіданні з клопотанням погодився. Пояснив, що дійсно арешт на квартиру був накладений у кримінальному провадженні, розпочатому за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки така була визнана речовим доказом. На даний час всі необхідні слідчі дії проведені, отриманий висновок судової почеркознавчої експертизи, тому на даний час немає підстав для утримання майна під арештом, і скасування такого не перешкодить проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007925 від 19.08.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із забороною відчуження такої.

21.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення з метою використання невстановленими особами документів щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з пояснень представника власника майна в судовому засіданні, потреба у даному арешті на сьогоднішній день відпала, рішенням суду встановлено, що на даний час ОСОБА_6 вже не є власником спірної квартири, а право власності поновлено за ОСОБА_3 .

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про витребування майна задоволені. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 , розмір частки 1, на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2019 року.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо незаконного володіння даною квартирою ОСОБА_3 .

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року, було накладено арешт, із забороною відчуження такої. Однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що потреба в арешті відпала, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, в судовому засіданні також надано не було, слідчий суддя, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, доцільність подальшого застосування арешту в межах даного кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000925 від 19.08.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року, з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1