Справа № 274/467/19
Провадження № 1-кс/0274/272/19

У Х В А Л А
07.02.2019 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги у справі № 274/467/19, -
В с т а н о в и в:
Слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід від розгляду справи № 274/467/19 за скаргою ОСОБА_4 на злочинну бездіяльність начальника Бердичівського ВП ОСОБА_5 , свідоме та умисне невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заяву обґрунтовує тим, що 09.03.2017 р. від ОСОБА_4 на адресу судді ОСОБА_3 надійшли заяви з погрозами про вчинення дій щодо посягання на його життя або інших дій негативного характеру відносно судді (в тому числі насильницького).
У зв"язку з чим, суддя ОСОБА_3 змушений був звернутися до Ради правосуддя та Генеральної прокуратури України із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_4 з метою відреагувати на дане звернення у відповідності до вимог законодавства України.
Тому суддя ОСОБА_3 вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають йому належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи, і можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання учасники кримінального процесу не з"явилися, їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких підстав слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зазначає, що суддя ОСОБА_3 не подав доказів, які б підтверджували, що він на даний час перебуває з ОСОБА_4 у неприязних та ворожих стосунках. Так само, як і не надав доказів щодо надходження на його адресу заяв з погрозами про вчинення дій щодо посягання на його життя або інших дій негативного характеру відносно судді.
Також суддя ОСОБА_3 не надав доказів на рахунок звернення ним до Ради правосуддя та Генеральної прокуратури України із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_4 з метою відреагувати на дане звернення у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_3 , суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для самовідводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , відсутні, а відтак заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає відхиленню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
П о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги у справі № 274/467/19 - відхилити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1