Справа № 646/7478/18
№ провадження 1-кс/646/7196/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018, вважала її необгрунтованою та просила скасувати.
У судове засідання заявниця не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила задовільнити.
У судове засідання слідчий не з`явилися, повідомлялися про судовий розгляд належним чином, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 08.06.2018 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 369 КК України, скоєних на думку заявниці, співробітниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 кримінальне провадження № 0000168 від 08.06.2018 закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 369 КК України.
Однак, в ході досудового розслідування недопитувалися заявниці, ОСОБА_6 , що неспростовується оскаржуваною постановою.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000168 від 08.06.2018 цього зроблено не було.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 08.06.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1