Справа № 445/1478/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 за №0000490. Стверджує, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в результаті ДТП була завдана шкода його здоров`ю у вигляді перелому ноги, однак вказані обставини не знайшли свого відображення в матеріалах кримінального провадження.
Заступник начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Постановою заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 за № 0000490, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №105/2018 у ОСОБА_3 діагностовано закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, вказані ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості, а тому ОСОБА_3 , в силу приписів ст.55 КПК України, обґрунтовано може вважатися потерпілим у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що постановою слідчого від 22.10.2018 відмовлено ОСОБА_3 у залученні його в якості потерпілого.
За приписами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження він дізнався 11.01.2019, при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП, проте враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, вважаю, що строк для звернення зі скаргою, встановлений ст.304 КПК України, скаржником дотримано.
Щодо підстав закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий робить на підставі даних комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відповідно до якого зіткнення автомобіля із велосипедом відбулось на зустрічній для велосипеда смузі руху, в місці, яке передує зафіксованим уламкам скла фар автомобіля, що підтверджується протоколом огляду місця події та показами водія ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 . Тому вважає, що водій автомобіля ОСОБА_5 не допустив порушення ПДР України, а велосипедист ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України та внаслідок своєї вини отримав тілесні ушкодження.
Такий висновок слідчого не в повній мірі узгоджується із зібраними у справі доказами. Зокрема, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2018 вбачається, що ширина дороги у місці ДТП становить 5,3 м. Уламки скла фари автомобіля розміщені на відстані 1,9 м., 2 м. та 2,4 м. від узбіччя дороги. Враховуючи, що в автомобілі розбита права фара, а також ширину самого автомобіля (1,6 м.), можна зробити висновок про те, що автомобіль марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 , рухався частково по зустрічні для нього смузі руху, при цьому у напрямку лівого узбіччя дороги.
Крім того, водій автомобіля марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визнав, що рухався по середині дороги, оскільки на зустріч йому з правої сторони йшов пішохід. Проїхавши пішохода він повернув трошки вправо та після цього несподівано перед собою побачив велосипедиста, який в`їхав в праву сторону автомобіля, після чого він практично відразу зупинив автомобіль (протокол допиту свідка від 21.08.2018).
Покази ОСОБА_5 про те, що проїхавши пішохода він повернув вправо не відповідають даним протоколу огляду місця ДТП, оскільки розміщення уламків скла фари автомобіля свідчить про те, що автомобіль рухався вліво. Окрім того, із показів ОСОБА_5 можна зробити висновок про те, що велосипедиста він побачив уже безпосередньо перед зіткненням, незважаючи на те, що дорога в даному місці пряма, оскільки такі суперечать показам ОСОБА_3 в частині того, де знаходився пасажир велосипеда. Зокрема, ОСОБА_5 вказує, що хлопець сидів на рамі велосипеда, а ОСОБА_3 зазначив, що його онук сидів на сидінні велосипеда, що ззаду, при цьому конструкція самого велосипеда не дозволяє розмістити пасажира на рамі велосипеда.
Надані в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 покази про те, що до моменту зіткнення із велосипедом він різко загальмував та зупинив автомобіль, на основі яких при проведенні судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експерт дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не мав можливості попередити настання даної автопригоди, не відповідають ні його попереднім показам, а ні показам свідка ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 у показах наданих ним 21.08.2018 вказав, що він зупинив автомобіль вже після зіткнення із велосипедом, а свідок ОСОБА_6 зазначив, що розминувшись із автомобілем та пройшовши ще близько двох метрів, він відчув удар, однак про те, що автомобіль різко гальмував свідок не вказував.
Окрім того, висновок про те, що автомобіль рухався після зіткнення із велосипедом можна зробити і на підставі даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2018, зокрема за місцем розташування автомобіля та можливим місцем знаходження велосипеда після зіткнення, а також враховуючи, що уламки скла фари автомобіля виявлені у трьох різних місцях на відстані більше трьох метрів один від одного.
Наведені обставини свідчать про те, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, не перевірив покази ОСОБА_5 надані ним в ході проведення слідчого експерименту, не з`ясував причин розбіжності у показах ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , не з`ясував чи була можливість у свідка ОСОБА_3 об`їхати автомобіль з лівої сторони чи зупинити велосипед до зіткнення та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Аналізуючи наведені вище обставини, вважаю за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 за №0000490.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1