Справа № 547/985/17
Провадження № 1-кп/539/364/2018
Справа №547/985/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальні провадження №0000320, №0000348 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, уродженки с. Байрак Семенівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючої, не одруженої, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Всередині серпня 2017 року в дообідній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно з корисливими метою та мотивом, шляхом обману, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросила велосипед марки «ARDIS ЛИБІДЬ» зеленого кольору жіночого типу, запевнивши потерпілого, що він їй потрібен щоб з`їздити по спиртні напої, однак не маючи на меті його повертати, заволоділа даним велосипедом вартістю 1223 грн. та розпорядилася ним за власним розсудом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1223 грн.

Крім цього, 27 серпня 2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз господарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , побачила велосипед марки «ARDIS» сіро-синього кольору, жіночого типу, який належить ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно з корисливими метою та мотивом, таємно, шляхом вільного доступу підійшла до вказаного господарства і викрала даний велосипед «ARDIS» вартістю 1165 грн. та розпорядилася даним викраденим майном за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1165 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнала повністю, про обставини скоєння злочинів дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснила, що в серпні 2017 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_8 та треба було поїхати в магазин за алкогольними напоями, для чого вона взяла у ОСОБА_8 велосипед, однак в подальшому його не повернула. Також в серпні 2017 року вона йшла до с. Байрак та побачила біля двору ОСОБА_9 велосипед, який забрала із собою та в подальшому його продала сторонній особі.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченої.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України відповідно.

Обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

При цьому, суд враховує, лише сам факт визнання вини особою у вчиненні злочину, не є достатньою підставою вважати, що у даному випадку має місце пом`якшуюча вину обставина щире каяття. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачена вживала заходи щодо відшкодування шкоди потерпілим.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 22.03.2018 по справі № 759/7784/15-к.

Обставин справи, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 з урахуванням змісту пред`явленого обвинувачення згідно обвинувальних актів суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної ОСОБА_4 , яка вину в скоєному визнала, посередньо характеризується за місцем проживання, те, що все викрадене майно є у наявності та повернуто потерпілим, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи обставини справи та особу винної, думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства. При цьому суд враховує те, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину, вину визнала, склад та вартість викраденого майна, те, що викрадене майно повернуто потерпілим, висновок досудової доповіді відділу пробації те, що вчинені злочини не є тяжкими.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за :

- ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно вважати ОСОБА_4 засудженою на 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі : велосипед марки «ARDIS ЛИБІДЬ» залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний, велосипед «ARDIS» залишити потерпілій ОСОБА_7 , як їй належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1