Справа № 146/968/18
Провадження №11-кп/801/404/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000207 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.11.2018, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- повернуто прокурору .
Згідно ухвали суду, підставою повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору стало те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить лише фактичні обставини справи, а саме формулювання обвинувачення відсутнє та конкретне обвинувачення у вчиненні відповідного злочину фактично не висунуто, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вказані в ухвалі підстави повернення не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог ст. 291 КПК України, що перешкодили призначити розгляд у кримінальному провадженні.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів розглядуваного кримінального провадження убачається, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат тощо викладено чітко і конкретно.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України (справа №5-328кс16 від 24.11.2016) необхідно зазначити, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_6 не викликає сумнівів.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_6 є неконкретним, а тому доводи, викладені в ухвалі Ямпільського районного суду, про те, що формальне недотримання вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської конвенції з прав людини і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

За таких обставин, відповідно до вищевказаної правової позиції Верховного суду України (справа №5-328кс16 від 24.11.2016), відсутність вказівки в обвинувальному акті щодо особи на його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення, тому ухвалу суджу слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.11.2018, якою обвинувальний акт за ст. 286 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3