Провадження № 1-кс/484/1321/18
Справа№ 484/4696/18
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
15.11.2018 року слідчий судя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурорм Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про арешт майна
слідчий слідчого відділення Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджено прокурорм Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про накладення арешту транспортний засіб ГАЗ 51 КУБАНЬ, ДНЗ - НОМЕР_1 , СПР НІС 050773 від 18.08.1995, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.
В обгрунтування клопотання зазначає, що 01.12.2004 року ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника ділянки мереж каналізації комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» Первомайської міської ради. При призначенні на посаду з ОСОБА_4 було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність №3 від 01.12.2004, згідно якого він ніс повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому майна КП «Первомайськміськводоканал», у зв`язку з чим був зобов`язаний своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження матеріальних цінностей, а також вести облік, складати та надавати у установленому порядку товарно-грошові звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей та брати участь в їх інвентаризації.
Згідно посадової інструкції начальника ділянки мереж каналізації комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», з якою ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис від 03.08.2006, в його основні обов`язки входило обслуговування (прочистка, поточний ремонт, усунення проривів) мереж каналізації по всій території м. Первомайськ, організовує та забезпечує стан трудової та виробничої дисципліни на дільниці. Для виконання таких функцій в підпорядкуванні ОСОБА_4 перебували два майстра та від 4 до 6 слюсарів. Під звіт ОСОБА_4 було ввірено мережу трубопроводів та самотічних колекторів системи каналізації м. Первомайськ, про що при прийнятті ОСОБА_4 на роботу було складено відповідні акти прийому-передачі. Крім того, ОСОБА_4 відповідав за стан трудової та виробничої дисципліни всередині дільниці, розробляв та надавав на затвердження керівництву графіки чергувань аварійних бригад та ніс від подільність за проведення земельних робіт упродовж всього часу усунення аварійної ситуації аж до її завершення.
Таким чином, ОСОБА_4 мав адміністративно-господарські функції, завдяки чому відноситься до категорії службових осіб, яка визначена у примітці 1 до ст. 364 КК України.
В період роботи ОСОБА_4 на посаді начальника ділянки мереж каналізації (в подальшому перейменовану на дільницю аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації (ДАВРМК)) система відведення каналізаційних стоків в мікрорайоні міста Первомайськ «Цукровий завод» потребувала капітального ремонту.
У зв`язку з цим, 02.10.2013 між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної держаної адміністрації (далі УКБ МОДА), в особі начальника управління ОСОБА_5 (Замовник), та ТОВ «ВІК Технології», в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) було укладено договори №29 та 30 підряду на виконання робіт з капітального ремонту ділянок №1 та №3 напірного колектору по вул. Проспект Праці у м. Первомайську, відповідно до яких датою здачі робіт визначалося 13 грудня 2013 року.
Відповідно до графіків робіт на вказаних об`єктах, погоджених сторонами, передбачався демонтаж старих труб сталевих водопровідних діаметром 200мм та 250мм загальною довжиною 431м, а на заміну їм укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 250мм, проте фактично демонтаж старих сталевих труб підрядною організацією не проводився і до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в вказаний вид робіт не включався.
Крім того, 02.10.2013 між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної держаної адміністрації (далі УКБ МОДА), в особі начальника управління ОСОБА_5 (Замовник), та ТОВ «БМУ №13», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) було укладено договір №31 підряду на виконання робіт з капітального ремонту ділянки №2 напірного колектору по вул. Проспект Праці у м. Первомайську, відповідно до якого датою здачі робіт визначалося 13 грудня 2013 року.
Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2013 року в Розділі «Зовнішні мережі водопостачання» включено такий вид робіт як «Демонтаж труб сталевих водопровідних діаметром 250мм» довжиною 400м, тоді як улаштували взамін старих металевих труб трубопровід із поліетиленових труб діаметром 250м загальною довжиною 1291,79м, тобто і в цьому випадку підрядна організація фактично не проводила демонтаж старої труби довжиною 891,79м.
Встановлено, що ОСОБА_4 в період з жовтня по грудень 2013 року, перебуваючи на посаді начальника дільниці аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації КП «Первомайськміськводоканал», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи в м. Первомайськ, Миколаївської області, тобто на ввіреній йому дільниці та достовірно знаючи про те, що на ділянках №1-3 напірного колектору по вул. Проспект Праці в м. Первомайськ проводяться ремонті роботи, вирішив сприяти невставленим особам у незаконному заволодінні сталевими трубами системи каналізації, які підлягали демонтажу.
Достовірно знаючи порядок списання основних засобів, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, ОСОБА_4 свідомо допустив порушення своїх посадових обов`язків, не склавши акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (старих сталевих труб системи каналізації) та не вживши інших необхідних заходів, чим усунув перешкоди у заволодінні невстановленими слідством особами майном комунального підприємства «Первомайськміськводоканал».
06 грудня 2017 року наказом директора комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» Первомайської міської ради №96-к ОСОБА_4 було звільнено з посади майстра дільниці аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації (далі по тексту ДАВРМК).
При цьому в зв`язку із його звільненням, спеціально створеною інвентаризаційною комісією, було встановлено, що ОСОБА_4 при звільненні не передано матеріальні цінності, які відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2017 року рахувалися за ним, загальна залишкова вартість яких становить 275 944 грн., в тому числі:
Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 25.12.2017 року, за результатами роботи комісії, в тому числі при виїзді на місце та проведенні земельних робіт, було встановлено відсутність вищевказаних ділянок трубопроводів. Дана інформація знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування під час проведення огляду місця події від 13.09.2018 року за участю ОСОБА_4 .
Згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 50 від 28.09.2018, нестача основних засобів КП «Первомайський міський водоканал» в сумі 275 944,13 грн. встановлена згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 25.12.2017 року, документально підтверджується, як така, що була спричинена в результаті розтрати товарно-матеріальних цінностей (основних засобів підприємства), ввірених підзвіт матеріально-відповідальній особі майстру дільниці аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації (ДАВРМК) ОСОБА_4 .
Отже, майнова шкода (матеріальні збитки) у розмірі 275 944,13 (двісті сімдесят п`ять дев`ятсот сорок чотири) грн. 13 коп. у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 3 Примітки дост. 185 Кримінального кодексу України є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб ГАЗ 51 КУБАНЬ, ДНЗ - НОМЕР_1 , СПР НІС 050773 від 18.08.1995, що підтверджується довідкою з бази даних РІІС «Автомобіль».
У зв`язку з тим, що вищевказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 було спричинено КП «Первомайський міський водоканал» матеріальний збиток на загальну суму 275 944,13 (двісті сімдесят п`ять дев`ятсот сорок чотири) грн. 13 коп. Виникла необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_4 можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.
Зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий СВ Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..27 ч.5, ст..191 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдання діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В матеріалах судового провадження, відсутні відомості щодо вартості транспортного засобу та пред`явлення цивільного позову. Також відсутні докази реальної наявності зазначеного транспортного засобу. За такого слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволення клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :