КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Євро Пауер", подану представником - директором ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Євро Пауер", поданої представником - директором ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Васильківського ВП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ "Євро Пауер" - директор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, визнати протиправною бездіяльність службових осіб Васильківського ВП ГУНП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 19 жовтня 2018 року, та зобов`язати уповноважену особу Васильківського ВП ГУНП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 19 жовтня 2018 року.
26 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду з Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за скаргою ТОВ "Євро Пауер", поданою представником - директором ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Васильківського ВП ГУНП у Київській області.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Євро Пауер" звернвсядо слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського ВП ГУНП у Київській області, в якій просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб Васильківського ВП ГУНП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 19 жовтня 2018 року, та зобов`язати уповноважену особу Васильківського ВП ГУНП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 19 жовтня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Євро Пауер", поданої представником - директором ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Васильківського ВП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наведеного убачається, що скарга ТОВ "Євро Пауер", подана представником - директором ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Васильківського ВП ГУНП у Київській області розглянута слідчим суддею по суті відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.
Посилання апелянта, як на підставу для оскарження ухвали слідчого судді, на принцип доступу до правосуддя, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та є невиправданим з огляду на конкретні норм КПК України.
Питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро Пауер", поданої представником - директором ОСОБА_2 , відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро Пауер", поданою представником - директором ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1