23.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до №0001006 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2018 р. по АДРЕСА_1 , під час проведення заходів щодо затримання осіб, які підозрювались у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, поліцейським взводу №1 БПОП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було використано та застосовано табельну вогнепальну зброю. В результаті застосування табельної вогнепальної зброї працівником БПОП ГУНП отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого колінного суглобу, оперуповноважений СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 .
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , 30.10.2018 він та його колеги перебували в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області з метою виконання службового завдання, а саме затримання групи осіб, які займаються вимаганням грошей на території гаражного кооперативу в с. Лиманське Роздільнянського району, також йому було доведено, що особи можуть бути озброєні. Під час затримання групи з 4-х осіб, вони почали тікати. Їм давалися команди «Зупинитися, поліція», нащо один з хлопців, який утікав, одягнутий у чорне, з чорною бородою та волоссям, дістав пістолет, схожий на «Форт» або «ПМ», та почав хаотично на отмаш стріляти, як йому здалося у його бік та бік інших працівників БПОП. Після чого він зупинився, дістав табельну зброю , зробив попереджений постріл у повітря, а оскільки хлопець у чорному здійснив ще один постріл, то він здійснив постріл у бік стріляючого, після чого той зупинився та впав, і повідомив щоб вони не стріляли, а він є також поліцейським.
Під час проведення огляду місця події, складено протокол огляду місця події від 30.10.2018. В ході огляду вилучено: змив рідини бурого кольору та марлевий тампон; гільзу калібром 9 мм «LCW 13»; пістолет марки «Форт-12р» № НОМЕР_1 , 8 патронів, одна гільза з маркуванням COBAR 9 мм РА; пістолет «АПС» НОМЕР_2 , 18 патронів з маркуванням «LCW 13».
Зазначені предмети та речі є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

31.10.2018 р. постановою прокурора вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001006, а саме на змив рідини бурого кольору та марлевий тампон; гільзу калібром 9 мм «LCW 13»; пістолет марки «Форт-12р» № НОМЕР_1 , 8 патронів, одну гільзу з маркуванням COBAR 9 мм РА; пістолет «АПС» НОМЕР_2 , 18 патронів з маркуванням «LCW 13».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: