Справа № 610/605/19
Провадження № 5/610/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» та спостережної комісії Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бездрик Сумського району Сумської області, громадянина України, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 24.06.2009 року Апеляційним судом Сумської області за п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк тримання під вартою з 05.12.2008 року по 22.10.2009 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

початок строку покарання: 05.12.2008 року, кінець строку: 18.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» та спостережної комісії Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 . В обґрунтування подання зазначено, що засуджений відбув необхідну частину покарання. За час відбування покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17)» характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Має непогашену заборгованість за присудженою до стягнення сумою, виконавчі листи до установи виконання покарань не надходили.

У судовому засіданні представник виправної колонії підтримав подання.

Захисник засудженого у судовому засіданні просив задовольнити подання, зазначив, що про виправлення ОСОБА_6 свідчить велика кількість застосованих до нього заохочень.

Від засудженого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, у якій він просив задовольнити подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, вважає, що засуджений не довів свого виправлення. Зазначив, що завдану злочином шкоду ОСОБА_6 не відшкодовано. Доводи представника виправної колонії про ненадходження до установи виконавчих листів не спростовують позицію засудженого, який добровільно відшкодувати шкоду не бажає, що свідчить про відсутність позитивних змін у поведінці засудженого. Крім того, невідбутий строк покарання є значним становить 1 рік 9 місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи та особовою справою засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, захисника та думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Відповідно до положень п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до праці.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області 24.06.2009 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк тримання під вартою з 05.12.2008 року по 22.10.2009 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З характеристики на засудженого від 28.02.2019 року судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі перебуває з 09.12.2008 року. За час утримання в Сумському слідчому ізоляторі (№ 25) характеризувався посередньо, режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав.

З 24.09.2009 року по 14.12.2009 року утримувався у Київському слідчому ізоляторі (№ 13), де характеризувався посередньо, режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав.

З 14.12.2009 року по 05.09.2013 року відбував покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)». За час відбування покарання в установі характеризувався позитивно, мав чотири заохочення. Допускав порушення режиму тримання, за що мав одне стягнення, яке погашено.

У зв`язку із захворюванням на туберкульоз 05.09.2013 року прибув до Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)».

За час лікування та відбування покарання в установі характеризується позитивно, має десять заохочень. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Залучається до роботи у лікувально-трудовій майстерні. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере участь у програмі диференційно-виховного впливу «Правова просвіта», «Підготовка до звільнення». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних переговорів та побачень, отримує посилки та бандеролі. Вину у вчиненому злочині визнав. За рішенням суду має позов на суму 100 000 гривень солідарно, виконавчі листи до установи не надходили. За висновком характеристики засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений відбув необхідні 3/4 частини строку покарання. Невідбута частина покарання станом на 09.04.2019 року становить 01 рік 09 місяців 09 днів.

За вироком суду із засудженого ОСОБА_6 присуджено до стягнення солідарно на користь потерпілої 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди. До цього часу ОСОБА_6 не приступив до відшкодування на користь потерпілої стягнутої за вироком суду суми.

Беручи до уваги характеристику засудженого, тяжкість злочину, ставлення засудженого до відшкодування завданої злочином шкоди, суд приходить до переконання, що засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення. Відомості про наявність значної кількості заохочень у засудженого ОСОБА_6 за час відбування покарання цього висновку суду не спростовують.

Суду не надано доказів про те, що в особистості засудженого відбуваються позитивні зміни, які створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Не знайшли в суді свого підтвердження доводи подання про те, що засуджений вже довів своє виправлення, цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком. Тому суд відмовляє у задоволенні подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 12.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_1