Справа №305/334/19
Провадження по справі 1-кс/305/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0001084 від 23.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 23 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001084, внесеного до ЄРДР 30.09.2017 року, на підставі ст.284 ч.1п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.3358 КК України, яку йому було видано 12.02.2019 року, після його звернення до слідчого. Основним доводом для винесення ОДР постанови про закриття кримінального провадження являлись відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. ОСОБА_5 не погоджується з такою позицією органу досудового розслідування, оскільки заявляючи про вчинення кримінального правопорушення ним зазначалося про скоєння крадіжки майна, тобто наявності кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, тобто викрадення майна, а не самоуправства. Як вбачається з постанови, яка оскаржується, орган досудового розслідування не допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми учасниками подій. Крім того, зазначає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадя., що становило 192,10 гривні. З постанови про закриття кримінального правопорушення вбачається, що йому заподіяно збитків на суму 32828 гривень. Таким чином, внаслідок упередженого проведення досудового розслідування, вчинення висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, та неповноти досудового розслідування, кримінальне провадження закрите незаконно, а особи, яким мало бути пред`явлено обвинувачення, набули можливості уникнути покарання. Про упередженість дій органу досудового розслідування свідчить також той факт, що слідчий не надіслав йому, як заявнику, копії постанови про закриття кримінального провадження, чим позбавив його негайного оскарження цього процесуального документа. У зв`язку з наведеним серед іншого просив винести ухвалу, за якою скаргу задовольнити, поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.08.2018 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження за № 0001084, внесеного до ЄРДР 30.09.2017 року, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, як самоправство, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на задоволенні скарги. Пояснили, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження за ст.356 КК України, тобто самоправство, оскільки ОСОБА_5 заявляв про вчинення крадіжки.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.09.2017 за №0001084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.
Згідно з постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 серпня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Згідно з відміткою постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 12 лютого 2019 року. Доказів своєчасного надсилання слідчим зазначеної постанови на адресу ОСОБА_5 не надано.
Як зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови предметом розслідування було встановлення факту викрадення з навісу, який належав ОСОБА_5 , матеріалів (шиферу, брусків дерев`яних та азбестових плит), вартість яких становила 32828 гривень.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.09.2017 за №0001084, вбачається, що слідчим, не вчинено заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що є порушенням вимог ст.9 КПК України.

Слідчий дійсно, не допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшов до висновку, що немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тобто самоправство, не перевіривши при цьому наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, тобто крадіжка, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.09.2017 за №0001084, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.08.2018 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження за №0001084 від 23.08.2018 року, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_9