Справа № 509/5995/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001200 від 14.06.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець за національністю, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.12.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців та 10 днів позбавлення волі (звільнився 30.04.2014 року):.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 289КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Овідіопольськогорайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.03.2019 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом,вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.03.2019 р., в ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підтримане потерпілим, обвинувачений та захисник проти його задоволення заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як вчинив тяжкий злочин, відразу після вчинення злочину почав переховуватися від органу досудового розслідування в зв`язку з чим перебував у розшуку, не має постійного місця проживання на території Одеської області, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений судом за вчинення умисного корисливого злочину; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та для можливого відвернення покарання, може вчинити новий злочин для приховування попереднього, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, так як у нього немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зав`язків, а також має не зняту судимість за вчиненняумисного тяжкогокорисливого злочину..

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 315, 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу у обвинуваченого, так як він офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на два місяці, до 11 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1