№ 243/1634/18
№ 1-кс/243/747/2019
У Х В А Л А
іменем України

07 березня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 05.03.2019 р. зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 28.01.2019 р. він звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні та допитати потерпілого, призначити судово-медичну та дактилоскопічну експертизу, провести впізнання фігурантів, ініціювати проведення службового розслідування Центральним апаратом Національної поліції, залучити його в якості цивільного позивача у зв?язку з заподіяною йому шкодою на суму 50000 грн., витребувати характеризуючий матеріал з місця служби, мешкання, нарко-, психдиспансера відносно фігурантів, з?ясувати майновий стан фігурантів, відсторонити фігурантів на час розслідування від посад, долучити до матеріалів провадження відеозапис процесуальних дій, провести одночасний допит потерпілого та членів СОГ, надати оцінку правомірності дій членів СОГ на місці події, долучити копію карти виїзду бригади швидкої допомоги, допитати свідків фельдшера швидкої допомоги, долучити медичні документи щодо освідування у травматологічному пункті, виконати вимоги і усунути недоліки розслідування, викладені у попередніх скаргах на постанови про закриття цього кримінального провадження. Постановою слідчого від 01.02.2019 р. йому було частково відмовлено у задоволенні клопотання, зазначену поставу просив скасувати та зобов?язати слідчого провести слідчі дії.

Заявник ОСОБА_3 не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав слідчому судді заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 надала слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити за безпідставністю. Додатково зазначила, що під час досудового розслідування не здобуто будь-яких об?єктивних даних щодо спричинення ОСОБА_3 шкоди внаслідок його зупинки на блок-посту 03.07.2017 р., а судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вже було проведено (висновок № 440 від 26.12.2017 р.).

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 від 13.07.2017 р. за фактом неправомірних дій з боку працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

31.01.2019 р. надійшла заява ОСОБА_3 від 28.01.2019 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні та допиту потерпілого, призначення судово-медичної та дактилоскопічної експертизи, проведення впізнання фігурантів, ініціювання проведення службового розслідування Центральним апаратом Національної поліції, залучення його в якості цивільного позивача у зв?язку з заподіяною йому шкодою на суму 50000 грн., витребування характеризуючого матеріалу з місця служби, мешкання, нарко-, психдиспансера відносно фігурантів, з?ясування майнового стану фігурантів, відсторонення фігурантів на час розслідування від посад, долучення до матеріалів провадження відеозапису процесуальних дій, проведення одночасного допиту потерпілого та членів СОГ, надання оцінки правомірності дій членів СОГ на місці події, долучення копії карти виїзду бригади швидкої допомоги, допиту свідків фельдшера швидкої допомоги, доручення медичних документів щодо освідування у травматологічному пункті, виконання вимог і усунення недоліків розслідування, викладених у попередніх скаргах на постанови про закриття цього кримінального провадження.

Постановою слідчого від 01.02.2019 р. частково відмовлено в задоволенні клопотання. З мотивувальної частини постанови вбачається, що зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається в чому саме полягає матеріальна та моральна шкода, яку він вважає йому спричинено, документів, що підтверджують наявність спричинення шкоди слідству не надано, тому слідчий прийшов до висновку, що відсутні відомості про заподіяння шкоди ОСОБА_3 . Щодо призначення судово-медичної та дактилоскопічної експертизи, допиту свідків та витребування певних документів слідчим зазначено, що при наявності підстав під час проведення досудового розслідування вони будуть виконані. Окрім того, постанова містить роз?яснення щодо положень ст.ст.61, 128, 291 КПК України в частині пред?явлення цивільного позову та ст.154 КПК України щодо відсторонення від посади з констатацією того факту, що жодній особі про підозру в кримінальному провадженні не повідомлялося.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тій частині, що резолютивна частина постанови слідчого має містити відомості щодо того, яку конкретно з вимог заявника задоволено, а в яких конкретно вимогах відмовлено.

Згідно з положеннями ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, в той час як резолютивна частина постанови має містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість а порядок оскарження постанови.

Зі змісту постанови вбачається, що в резолютивній частині слідчим зазначено про часткове задоволення клопотання заявника ОСОБА_3 , однак не зазначено в якій саме частині клопотання задоволено (за якими пунктами), а в якій у задоволенні клопотання відмовлено. Зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2019 р. вбачається, що воно містить 18 пунктів, за якими він зазначав про необхідність вчинення слідчим процесуальних дій та проведення слідчих дій.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий обґрунтував свою відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим, проведення експертиз, допиту свідків, витребування документів. Мотивувальна частина містить посилання на норми права, що регулюють суспільні відносини з приводу цивільного позову у кримінальному провадженні та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, однак жодних висновків слідчого щодо відповідних пунктів клопотання постанова не містить.

В постанові слідчого жодним чином не відображено відомості щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення впізнання фігурантів у провадженні, ініціювання службового розслідування Центральним апаратом Національної поліції, долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису процесуальних дій членів СОГ відносно заявника, надання оцінки правомірності дій членів СОГ відносно заявника та долучення медичних документів до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на неналежну вмотивованість та обґрунтованість постанови, відсутність висновків слідчого щодо певних заявлених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя позбавлений можливості встановити в якій саме частині клопотання заявника, окрім як визнання його потерпілим (відповідно і допиту потерпілого, і одночасного допиту потерпілого та членів СОГ) та призначення судово-медичної та дактилоскопічної експертизи, допиту свідків, витребування документів,заявнику відмовлено. Саме тому зазначена постанова слідчого підлягає скасуванню.

Скарга ОСОБА_3 в частині зобов?язання органу досудового розслідування виконати вимоги щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій, викладених у його клопотанні від 28.01.2019 р. з визначенням строків їх виконання, задоволенню не підлягає, оскільки згідно з положеннями ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, після скасування постанови слідчого від 01.02.2019 р. слідчий має повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2019 р. та у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 01 лютого 2019 року задовольнити частково.

Постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 01 лютого 2019 р. скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1