Справа № 359/9040/18
Провадження № 1-кс/359/2641/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №0002123, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, у період з 01.11.2018 по 02.11.2018 працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002123 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 та п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України було отримано інформацію про місце знаходження осіб, які вчинили вказаний злочин. В подальшому на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою у приміщенні квартири перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 та прописаний за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення поверхневої перевірки особистих речей ОСОБА_4 у лівій зовнішній кишені куртки, в яку останній був одягнений було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на бойову гранату РГД-5 з маркуванням «? - 166-85 Т», у правій зовнішній кишені куртки, в яку останній був одягнений, було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на уніфікований запал дистанційного типу «УЗРГМ» з маркуванням «68» та клеймуванням «-77-УЗРГМ 583», з зовнішньої кишені штанів з права, в які останній був одягнений, було виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток білого кольору, в середині якого міститься суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з під сорочки, в яку останній був одягнений, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет в середині якого міститься речовина у виді таблеток округлої форми білого кольору з написом у виді букви «S», гаманець зі шкіри коричневого кольору в середині якого містися 7 (сім) пластикових карток, грошові кошти в сумі 180 грн.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів предмет зовні схожий на уніфікований підривач типу «УЗРГМ» належить до 2-ї категорії вибухонебезпеки.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів предмет зовні схожий на корпус гранати «РГД-5» належить до 3-ї категорії вибухонебезпеки.

В подальшому перед пакуванням предмету схожого на бойову гранату РГД-5 з маркуванням «? - 166-85 Т» зроблено змив з поверхні корпусу на два ватні тампони, які поміщено до двох паперових конвертів білого кольору окремо, які опечатано та нанесено відповідні написи та підписи.

Далі під час проведення обшуку за вказаною адресою у приміщенні квартири, де перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме:

- 120 шт. предметів зовні схожих на набої калібру 5,45, які містились в паперовому пакунку з маркуванням «5,45 Тгс 120 шт.»;

- балаклава зеленого кольору, двоє рукавичок чорного кольору з написом «5.11»,;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору, мобільний телефон марки «Motorola», «Talkabout» чорно-фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «KENEKSI» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», «X2» чорно кольору, мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» сіро-чорного кольору;

- пластиковий контейнер в середині якого міститься: 6 (шість) поліетиленових пакетів, в середині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, 1 (один) поліетиленовий пакет в середині якого міститься порошкоподібна речовина зеленого кольору, 1 (один) поліетиленовий пакет в середині якого міститься порошкоподібна речовина у виді таблеток округлої форми білого кольору з написом у виді букви «S», 2 (два) поліетиленові пакети в середині яких міститься металеві предмети, 2 (дві) шт.. електричних вагів, чаша білого кольору зі ступою, одна ложка, скляна колба з маркуванням 400 мл., металевий ключ з маркуванням «22-21», один молоток, марлеві пов`язки, картонна коробка з написом «Нова пошта», світлодіодний світильник з шнуром білого кольору, медичний шприц з голкою в середині якого міститься прозора рідка речовина;

- 1 (одна) шт.. речовини у виді таблетки округлої форми білого кольору з написом у виді букви «S»;

- шліфувально-гравіювальний пристрій «CF 1048» виді набору в пластикову кейсі;

- металевий предмет схожий на таблет-прес.

Підставою для проведення вказаної слідчої дії став рапорт від заступника начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який повідомив, що в рамках розслідування кримінального оперативно-розшукових заходів № 0002123, розпочатого 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5. п.12 ст. 115 КК України встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який за місцем свого проживання може зберігати вилучені з обігу речі, а саме зброю, боєприпаси та вибухові речовини.

За фактом виявлення та вилучення під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 предмету схожого на корпус гранати «РГД-5», предмету схожого на запал «УЗРГМ», а також в приміщенні вказаної квартири в ході обшуку виявлено та вилучено предмети схожі на набої калібру 5.45 мм, в кількості 120 штук, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за вказаною адресою, дане повідомлення було зареєстроване 03.11.2018 року в ЖЄО Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за № 27862.

03.11.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, внесені до ЄРДР за №0002286.

6 листопада 2018 року, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0002123 та №0002286 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0002123.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені предмети, а саме:
-предмет схожий на бойову гранату РГД-5 з маркуванням «? - 166-85 Т»;

-предмет схожий на уніфікований запал дистанційного типу «УЗРГМ» з маркуванням «68» та клеймуванням «-77-УЗРГМ 583», можуть відноситися до боєприпасів чи вибухових речовин, які незаконно зберігалися на території вказаного вище домоволодіння, тобто без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення під час розслідування даного кримінального правопорушення, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової вибухотехнічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0002123 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової вибухотехнічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0002123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року, судову вибухотехнічну експертизу.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0002123 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи є надані на експертизу об`єкти вибуховими пристроями?
2) Який вид вибухових пристроїв, спосіб виготовлення пристроїв або їх частин?
3) Який спосіб підриву вибухових пристроїв?
4) Який склад вибухової речовини та спосіб її виготовлення?
5) Чи не мають декілька зразків вибухової речовини єдине джерело походження (за ознаками зберігання, технологічними ознаками, тощо)?
На дослідження експертам надати:

1) предмет схожий на бойову гранату РГД-5 з маркуванням «? - 166-85 Т», який поміщено та запаковано до спецпакету вибухотехнічної служби «АБ 032722»;

2) предмет схожий на уніфікований запал дистанційного типу «УЗРГМ» з маркуванням «68» та клеймуванням «-77-УЗРГМ 583», який поміщено та запаковано до спецпакету вибухотехнічної служби «АБ 032723»;

3) довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02.11.2018 року виданої спеціалістом-вибухотехніком ВУ ГУНП у м. Києві, предмет схожий на бойову гранату РГД-5 з маркуванням «? - 166-85 Т», відноситься до ІІІ вибухової категорії;

4) довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02.11.2018 року виданої спеціалістом-вибухотехніком ВУ ГУНП у м. Києві, предмет схожий на уніфікований запал дистанційного типу «УЗРГМ» з маркуванням «68» та клеймуванням «-77-УЗРГМ 583», відноситься до ІІ вибухової категорії;
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміну його властивостей, якщо того потребує методика.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1