Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/133/2019 Справа №641/939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000085 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000085 від 25.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В порядку вимог ст. 331 КПК України, судом на розв`язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вказали, що всі свідки у кримінальному провадженні допитані, тому ризик здійснення впливу на свідків перестав існувати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому, запобіжний захід було продовжено, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України з можливістю внесення застави.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розв`язанні даного питання суд враховує, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Заперечення обвинуваченого та його захисника, суд оцінює критично, оскільки обставини на які вони посилаються, не спростовують обставин, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 197, 199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 07 березня 2019 року.
Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1