Справа № 643/3867/19
Провадження № 1-кс/643/1631/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 , особи, яку останній представляє ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008551 від 05.11.2016 за ч. 2 ст. 342 КК України, про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008551 від 05.11.2016 за ч. 1 ст. 342 КК України, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий кілька разів виносив постанови про закриття кримінального провадження, які, через їх протиправність, скасовувались слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова; при винесенні постанов про закриття кримінального провадження жодна з них не направлялась потерпілим чи їх представнику; наявним у кримінальному провадженні доказам не дається належна оцінка, наслідком чого є непред`явлення вочевидь винній особі ОСОБА_8 підозри; після скасування 13.02.2019 чергової й останньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження не проведено жодних слідчих дії, навіть тих, про необхідність та готовність провести які зазначав сам слідчий.

Вказані обставини, на думку заявника, в сукупності свідчить про упередженість слідчого та є підставою для відводу останнього від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В суді ОСОБА_3 повністю підтримав доводи скарги, а потерпілий ОСОБА_4 думку представника.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, просили розглянути заяву про відвід у свою відсутність. Крім того, суду надані матеріали кримінальному провадженні № 0008551 від 05.11.2016 за ч. 1 ст. 342 КК України в двох томах в підшитому, пронумерованому вигляді та з описом наявних у ньому документів.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначені в заяві та перелічені в абзаці першому даної ухвали обставини заявник вважає такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7
Категорія «неупередженість» має оціночний характер і вичерпний перелік її критеріїв КПК України не надає. Обставинами, що свідчать про упередженість слідчого, можуть бути ігнорування заяв, клопотань сторони кримінального провадження, безпідставна відмова у їх задоволенні, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення у передбаченій законом формі, факти неодноразового здійснення слідчим процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, незаконність чи протиправність яких встановлена рішеннями слідчих суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після доручення досудового розслідування слідчому ОСОБА_7 на ім`я останнього заявником подано клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, про перекваліфікацію та пред`явлення підозри, про долучення документів, про ознайомлення з вказівками у справі, які розглянуті у передбачений законом строк з ухваленням відповідних процесуальних рішень. Крім того, одне з клопотань розглянуто прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 (т. 2, а.п. 129-157, 169-170, 283).

Слідчим ОСОБА_7 двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовані слідчим суддею Московського районного суду, разом з тим як до першого скасування, так і між скасуваннями слідчому надавались вказівки про проведення певних слідчих дій, які частково виконані.

З погляду на вищевикладене казати про ігнорування слідчим заяв та клопотань потерпілого, безпідставну відмову у їх задоволенні чи численні порушення вимог закону щодо розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України та про системність таких дій, що б обґрунтовано вказувало на упередженість слідчого не можна.

При цьому слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, отже вирішення питання щодо наявності достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є прерогативою слідчого, за виключенням отримання доручень та відповідних вказівок прокурора, керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Таким чином, суд вважає що заявником не доведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого і відповідна заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008551 від 05.11.2016 за ч. 1 ст. 342 КК України, про відвід слідчого залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1