КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/353/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення права користування ним, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 здійснюється з 02 липня 2015 року та протягом всього строку досудового розслідування ОСОБА_8 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки і не здійснив жодних дій на відчуження майна. Також захисник звертає увагу, що арешт на майно накладений в межах кримінального провадження № 0000795, а ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 000349.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ст. 218-1; ч. 3 ст. 365-2; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що рішенням Наглядової ради ПАТ «УПБ» від 25 травня 2015 року (протокол № 21) ОСОБА_8 був призначений заступником Голови Правління ПАТ «УПБ» з 26 травня 2015 року, а також на нього покладено тимчасове виконання обов`язків Голови Правління ПАТ «УПБ» з 26 травня 2015 року.

На виконання вказаного рішення Наглядової ради Банку, 26 травня 2015 року заступником Голови Правління ПАТ «УПБ» ОСОБА_10 було видано наказ № 264-К про призначення ОСОБА_8 з 26 травня 2015 року, за його згодою, заступником Голови Правління ПАТ «УПБ».

У квітні травні 2015 року, більш точну дату досудовим слідством на даний час не встановлено, перебуваючи у місті Києві, ОСОБА_8 , діючи умисно, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими особами з метою незаконного відчуження на користь третіх осіб майна Банку.

На ОСОБА_8 , відповідно до розробленого плану, покладалось підписання витягів з протоколів засідання органів управління Банку, договорів про відступлення прав вимоги та актів приймання-передачі прав вимоги.

26 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ» за адресою: місто Київ, вул. Марини Раскової (з 08 жовтня 2015 року вул. Євгена Сверстюка), 15, використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов`язки Голови Правління Банку, всупереч інтересам Банку, діючи умисно та зловживаючи вказаними повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (), підписав підготовлений за невстановлених обставин Витяг з Протоколу № 24/94 спільного засідання Наглядової ради та Правління ПАТ «УПБ» від 26 травня 2015 року, відповідно до якого було прийнято рішення укласти з ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами з юридичними особами.

При цьому ОСОБА_8 не було проведено визначення ринкової вартості прав вимоги по вказаним кредитам.

27 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ» та використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов`язки Голови Правління Банку, всупереч інтересам Банку, діючи умисно і зловживаючи вказаними повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (), уклав із останнім договори відступлення прав вимоги.

Того ж числа ОСОБА_8 , перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ», підписав Акт приймання-передачі від 27 травня 2015 року, відповідно до якого ПАТ «УПБ» передає ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» право вимоги за зобов`язаннями боржників.

28 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ» та використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов`язки Голови Правління Банку, всупереч інтересам Банку, діючи умисно і зловживаючи вказаними повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (), підписав підготовлений Витяг з Протоколу № 25/96 спільного засідання Наглядової ради та Правління ПАТ «УПБ» від 28 травня 2015 року, відповідно до якого було прийнято рішення укласти з ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами з юридичними особами.

При цьому ОСОБА_8 не було проведено визначення ринкової вартості прав вимоги по вказаним кредитам.

28 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ» та використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов`язки Голови Правління Банку, всупереч інтересам Банку, діючи умисно і зловживаючи вказаними повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (), уклав із останнім договори відступлення прав вимоги до ТОВ «КРАЙ» (), ПАТ «АВЕРС» () та ТОВ «ПРОД-КОЛОС» (), а також, перебуваючи того ж числа в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зловживаючи своїми повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (), уклав з цим товариством договори відступлення прав вимоги до ПП «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» (), ПП МПП «ВІАС» (), ТОВ «World Service» () та ТОВ «Богдан-Лізинг» ().

Крім того, 28 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ» та використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов`язки Голови Правління Банку, всупереч інтересам Банку, діючи умисно і зловживаючи вказаними повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (), підписав Акт приймання-передачі прав вимоги від 28 травня 2015 року, відповідно до якого ПАТ «УПБ» передало ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» права вимоги та документи за зобов`язаннями боржників ПАТ «АВЕРС» (), ПП «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» (), ТОВ «Богдан-Лізинг» (), ТОВ «ПРОД-КОЛОС» (), ТОВ «КРАЙ» (), ПП МПП «ВІАС» ().

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи від 31 жовтня 2017 року № 13950/16-45/21074-21082/17-45, укладання між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» вищевказаних договорів відступлення прав вимоги призвело до прямого балансового збитку Банку у сумі 226233390 гривень, що в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Крім того, відповідно до висновку додаткової комісійної судової економічної експертизи від 28 лютого 2018 року № 21832/21833/17-45, укладання між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» зазначених договорів відступлення прав вимоги призвело до зниження платоспроможності Банку.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000795, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (т. 3, а. с. 142 185), тобто доводи апелянта, що ОСОБА_8 є підозрюваним лише у кримінальному провадженні № 000349 не відповідають дійсності.

Як вбачається із повідомлення Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 05 вересня 2018 року № 062/14-10971 (И-2018), за ОСОБА_8 на праві власності зареєстровані наступні об`єкти нерухомості: - квартира АДРЕСА_1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 01 квітня 2010 року); - частка у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 (на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1993 року); - частка у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 01 жовтня 2010 року).

12 жовтня 2018 року (клопотання датоване 10 жовтня 2018 року) старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 , із забороною підозрюваному розпоряджатися даним нерухомим майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю обґрунтованого цивільного позову.
18 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , без позбавлення права користування ним, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000795, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , без позбавлення права користування ним, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 , з огляду на те, що ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, внаслідок яких була заподіяна ПАТ «УПБ» матеріальна шкода, яка за своїм розміром відноситься до тяжких наслідків, у зв`язку з чим до останнього заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , без позбавлення права користування ним, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову, який в межах даного кримінального провадження заявлено до підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , без позбавлення права користування ним, зокрема, на: - квартиру АДРЕСА_1 ; - частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 ; - частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , без позбавлення права користування ним, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення права користування ним, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 ;

- частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4