Справа № 754/1382/19
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

в присутності: підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені №0000647 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (зі слів), -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, 28.01.2019, приблизно о 22 годині 45 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 26, в м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , після чого у них виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили в розмову з ОСОБА_10 та запропонували йому разом вжити спиртні напої, на що ОСОБА_10 погодився, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 придбали в магазині «АТБ» за вищевказаною адресою пляшку горілки, сік та стаканчики, а в цей час ОСОБА_4 чекала їх на вулиці. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_10 прослідували до торгового намету навпроти ТЦ «Полюс», за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, для вживання придбаного спиртного напою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в торговому наметі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , почали відволікати розмовами потерпілого ОСОБА_10 , та непомітно додали в спиртний напій останнього невстановлену досудовим розслідуванням речовину, достовірно знаючи, що вона становить небезпеку для життя потерпілого ОСОБА_10 ..

У подальшому, після вживання спиртного напою, в якому знаходилась невстановлена досудовим розслідування речовина, ОСОБА_10 почав втрачати свідомість, та втратив контроль за діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , після чого, останні, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , заволоділи його мобільним телефоном «Ноші СЗО» вартістю 4000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, із залишком на рахунку в сумі 100 гривень та сім-картою «Водафон», вартістю 25 гривень, із залишком на рахунку в сумі 100 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, каблучкою із золота вартістю 5000 гривень, шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходились дві банківські картки «Приватбанк», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10750 гривень.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України. Той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, що вказує на існування з великою ймовірністю ризику продовжити злочинну діяльність, не має міцних соціальних зв`язків за останнім місцем проживання та усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 може знищити або спотворити речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіють та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, у тому числі невстановлену досудовим розслідуванням речовину яку остання використовувала у своїй злочинній діяльності, а також може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки не з усіма учасниками кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії. Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

29.01.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ті обставини, що самим слідчим вказано наявне постійне місце проживання ОСОБА_4 адресу квартири, що нею винаймається, яка має на вихованні двох малолітніх дітей та не позбавлена батьківських прав щодо них, при цьому одна дитина потребує медичного лікування. ОСОБА_4 раніше не судима, вважає себе не винуватою, оскільки не приймала участі у вчиненні крадіжки, свідки щодо яких зазначає слідчий, вже надали свої свідчення, а тому ОСОБА_4 позбавлена можливості будь-яким чином вплинути на них та позбавлена можливості знищити речові докази.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника, просила суд не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона бажає виховувати своїх дітей, при цьому одна дитина є хворою та потребує лікування.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000647 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, тобто ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 - з 29 січня 2019 року 01 год.10 хв..

Строк дії ухвали - до 30 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: