Провадження № 1-кп/127/556/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, адвокат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно рішення № 9 від 02.09.2009 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 видано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 657 від 02.09.2009.
ОСОБА_4 в ході телефонної розмови 19.07.2017 в період часу з 17.14 по 17.30 з його знайомим адвокатом ОСОБА_5 , останній повідомив про те, що він повторно звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в інтересах свого клієнта із клопотанням (скаргою) про зняття арешту із грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 16 тисяч доларів США., на які накладено арешт в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004203 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 на заволодіння майном ОСОБА_6 .
Так, під час вказаної телефонної розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла домовленість щодо повідомлення ОСОБА_6 про необхідність передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як неправомірної вигоди судді Вінницького міського суду Вінницької області за позитивне вирішення клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про зняття арешту з грошових коштів. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що вказане питання він зможе вирішити, передавши судді лише частину грошових коштів, а саме: 500 доларів США, а інші 500 доларів США вони поділять порівну між собою, на що погодився ОСОБА_5 .
Проте, ОСОБА_4 не мав наміру передавати вказані грошові кошти в сумі 500 доларів США судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Окрім того, під час переписок між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відбулись 20.07.2017 в період часу з 09:17 по 09:58 та з 21:25 по 22:17 у мобільному додатку «Viber», ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 про необхідність отримання від ОСОБА_6 грошових коштів для передачі в якості неправомірної вигоди судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , створили умови, при яких потерпілий був упевненим, що тільки передача ним грошових коштів судді Вінницького міського суду Вінницької області є запорукою прийняття рішення на його користь.
Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на кінцевій трамвайній зупинці по вул. Пирогова у м. Вінниця неподалік ресторану «Фазенда», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, навпроти церкви, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 150а, у автомобілі марки Mazda СХ7 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , 21.07.2017 приблизно о 9.00 год., передав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило - 38859,37 гривень, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 мали намір привласнити, але ОСОБА_5 було викрито та затримано працівниками правоохоронних органів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно в 2017 році йому зателефонував адвокат ОСОБА_5 та попросив у наданні допомогти по кримінальній справі в якій він був захисником. Зазначив, що адвокат ОСОБА_5 звертався до нього і раніше з проханнями, надати консультацію, як поводитися в тій чи іншій справі. Тому ОСОБА_4 погодився на пропозицію останнього. Стосовно коштів пояснив, що на запитання ОСОБА_5 у додатку «Вайбер» чи брати кошти він відповів ствердно, як винагороду за його послуги адвоката. Щодо інших коштів, які мали бути ніби для передачі судді Вінницького міського суду зазначив, що не мав наміру їх передавати та фактично він хотів обманути адвоката ОСОБА_5 та залишити їх собі. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану 02.11.2017 МКП «ЖЕК №12» за №289, згідно якої останній характеризується позитивно. Будь-яких претензій від мешканців на ОСОБА_4 до МКП «ЖЕК№12» не надходило.
Відповідно до характеристики наданої Радою Адвокатів Вінницької області від 01.11.2017 № 263 ОСОБА_4 за час роботи зарекомендував себе позитивно, скарг від громадян та інформації на порушення адвокатської етики не надходило. До дисциплінарної відповідальності не притягався.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №285 від 30.01.2018 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/488 від 31.01.2018 ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 25.01.2018 року не значиться.
Також судом враховано наявність на утриманні у ОСОБА_4 двох малолітніх та однієї неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 виданого 25.05.2004 року, сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 виданого 22.08.2006 року, сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 виданого 04.11.2011 року.
Згідно довідки № 2243 від 08.05.2019 року, виданої МКП «Управляючою компанією «Житло-Гарант» зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним проживають дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, в межах санкції відповідної статті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати до обвинуваченого положення Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має трьох неповнолітніх дітей, протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 65, 66, 190 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 на квартиру загальною площею 35,6 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 на квартиру загальною площею 66,7 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: