Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/279/19
Провадження № 1-кс/644/485/19
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання начальника відділення СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання слідчого. Просили надати тимчасовий доступ до: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом серійний номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , за період 01.02.2018 року по теперішній часу і до дати оголошення Ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в установі, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом серійний номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , за період 01.02.2018 року по теперішній часу і до дати оголошення Ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в установі, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , , а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу, та можливості отриманні інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях. Доступ просили надати начальникові відділення СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 та слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 , шляхом тимчасового доступу та можливістю вилучення документів, що містять таку інформацію на паперовому та цифровому носіях.

Із змісту клопотання вбачається, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості за яким були внесені до ЄРДР 14.12.2018 року за фактом укладання 12.03.2018 року КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору з фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 про придбання медичного приладу за завищеною ціною. Встановлено, що 12.03.2018 року за результатами проведення тендеру, оголошеного 07.12.2018 року КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено договір №15/18 з відповідною фірмою про закупівлю 1 комплекту стаціонарного приладу ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 1024485,98 грн (з ПДВ 1096200,00 грн) та датчику до УЗД приладу на суму 138785,05 грн (з ПДВ 148500,00 грн). Учасниками тендеру виступили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 , і обидва учасника взагалі не знижували вартість своїх пропозицій. Разом з цим, встановлено, що 26.09.2018 року за результатами тендеру Державний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідно до договору про закупівлю №43/18 придбало у такої ж фірми 1 комплект стаціонарного приладу ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 887850,47 (з ПДВ 950000 грн), відповідно різниця у вартості приладу складає 136635,51 грн. Також, встановлено, що 01.06.2018 року за результатами тендеру ІНФОРМАЦІЯ_9 №2 відповідно до договору про закупівлю №30/18 придбала у цієї ж фірми 1 комплект стаціонарного приладу ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 886728,97 грн ( з ПДВ 948800,00 грн), відповідно різниця у вартості приладу складає 137757,01 грн.

Строк виконання договору 31.12.2018. Проте, відповідно до системи електронних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачається, що до вищезазначеного договору 01.01.2019 внесено зміни.
Крім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 подано тендерну пропозицію для участі у вищезазначеній закупівлі 15.02.2018.
Разом з цим встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до наданого Комітету конкурсних торгів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гарантійного листа №72 від 15.02.2018 уповноважено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » представляти їх продукцію та приймати участь в електронних торгах, які проводяться КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У зв`язку із цим, на наступний день, а саме 16.02.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » подано до Комітету конкурсних торгів тендерну пропозицію для участі у державній закупівлі, та у подальшому стали єдиним конкурентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому пропонуючи на тендері один і той же самий медичний прилад ІНФОРМАЦІЯ_4 . Із змісту наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » комітету конкурсних торгів документів, а саме сертифікатів на сервісних інженерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.01.2018, вбачається, що останні, також видавались ІНФОРМАЦІЯ_4 . Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_6 взагалі є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », окрім періоду на час проведення вищезазначеної державної закупівлі.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що Фірма ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше притягувалась за вчинення порушень у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що підтверджується рішенням адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_11 №177/П-2 від 25.12.2012 по справі №151/2-12. 14.02.2019 року, допитаний в якості свідка директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , повідомив, що він користується сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_3 . Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 повідомив, що він користується сім картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 та пояснював, що він не знає директора Фірми Радмір та чув назву цієї фірми, коли їздив на виставки до приміщення Радмір Експохол.

Отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів, та проведення вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій обґрунтовується необхідністю подальшого встановлення факту чи спілкувались між собою директор Фірми Радмір ДП АТ НДІРВ ОСОБА_8 з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 перед проведенням тендерних торгів щодо закупівель медичних обладнань або безпосередньо після них. Зазначена інформація може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення у справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилалась на обставини викладені в клопотанні, зазначала, що інформація може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме є потреба в проведенні аналізу телефонних зв`язків між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали кримінального провадження, встановив наступне. Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Так, із змісту клопотання та доданої копії витягу з ЄРДР вбачається, що дані внесені до реєстру 14.12.2018 року у зв`язку із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України за фабулою 12.03.2018 року КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір з фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 про придбання приладу ІНФОРМАЦІЯ_6 із завищеною ціною. Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ..

В рамках проведення досудового розслідування проведено аналіз укладених договорів на придбання приладів УЗД з ІНФОРМАЦІЯ_4 26.09.2018 року з Державним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_8 », 01.06.2018 року з ІНФОРМАЦІЯ_12 , та оскільки з отриманої інформації вбачається значна розбіжність у вартості придбаного приладу, зроблено висновок про здійснення придбання відповідного приладу УЗД саме КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за завищеною ціною та вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до інформації отриманої з офіційного веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_10 публічні закупівлі» за договором 15/18 від 12.03.2018 року, що укладений між фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 та КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на товар згідно ДК 021:2015:33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарний прилад УЗД, Датчик до УЗД приладу), вартість 1244700 гривень, в т.ч. з ПДВ (7%) 81428,97 грн. Дата оплати товару є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Строк поставки товару до 31.12.2018 року. До договору додано специфікацію товару. Учасники тендеру ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 , результати тендеру опубліковано 27.02.2018 року.

Відповідно до копії сертифікату сервісного інженера ОСОБА_6

від 30.01.2018 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтверджено, що він пройшов навчання та має необхідну кваліфікацію пройшов атестацію та може виконувати види робіт для обладнання виробленого фірмою ІНФОРМАЦІЯ_4 пусконалагоджувальні роботи, сервісне та післягарантійне обслуговування обладнання, навчання фахівців методам роботи на обладнання на місці згідно з методикою та стандартами виробника. Сертифікат дійсний до 31.12.2018 року.

За інформацією Антимонопольного комітету України Харківського обласного територіального відділення від 04.02.2019 року було розглянуто лист Харківської місцевої прокуратури №3 щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення відкритих торгів по закупівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стаціонарного приладу УЗД та датчику до нього. Відділенням розпочато дослідження щодо наявності в діях ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У разі встановлення таких порушень Відділенням будуть вжиті заходи відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

В ході проведення досудового розслідування було проведено допит свідків ОСОБА_6 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що користується мобільним номером зв`язку НОМЕР_4 , посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » обіймав з 23 або з 24.06.2018 року, до цього часу директором був ОСОБА_11 . Приблизно рік працював на посаді заступника директора. Підприємство виробництвом медобладнання не займається, лише покупає та перепродає відповідне обладнання.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що користується мобільним номером зв`язку НОМЕР_3 , обіймає посаду директора Фірма ІНФОРМАЦІЯ_13 з 30.01.2018 року, займається підприємство розробкою, виробництвом та реалізацією медобладнання, про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » був їх конкурентом під час відповідного тендеру дізнався вже після тендеру. Приймали участь у великій кількості державних закупівель, надав пояснення щодо різниці у вартості медобладнання. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » йому відоме, як таке, що іноді звертається до їх фірми з приводу отримання комерційних пропозицій, гарантійних листів, авторизації, до проведення відповідної закупівлі із посадовими особами товариства зустрічей не було, якщо були комерційні пропозиції то вони надходили на електронну пошту фірми та дійсно надавався гарантійний лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про можливість поставки обладнання до кінця року.

Відповідно до ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Як вбачається із змісту матеріалів провадження, в ході доступу до документів, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було отримано Формуляр на прилади ультразвукові скануючи ІНФОРМАЦІЯ_6 , який містить в собі відповідні технічні дані та характеристики приладів.
Враховуючи зміст витягу з ЄРДР та обставини, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання. На питання відповідності вартості придбаного обладнання не впливає наявність телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Окрім того, інформація про проведення тендеру повністю відображена на веб-сайті, ОСОБА_6 на момент проведення тендеру посаду директора не обіймав, питання можливого порушення антимонопольного законодавства є предметом дослідження Антимонопольного комітету України ІНФОРМАЦІЯ_14 та у разі встановлення таких порушень Відділенням будуть вжиті заходи відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1