Справа №766/8249/19
н/п 1-кс/766/7078/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування - до 25.06.2019).

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 153 680 гривень.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона, де зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів у якому здійснюється військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора національного природного парку «Нижньодніпровський» від 02.01.2019 № 08-ОД на ОСОБА_9 з 02.01.2019 року покладено виконання обов`язків начальника Білозерського природоохоронного відділення цього ж парку.
Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, будучи службовою особою органу державної влади ОСОБА_9 мав наступні права та обов`язки: здійснювати керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення, здійснювати державний контроль за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем у зоні розміщення відділення, забезпечувати своєчасне проведення природоохоронних заходів, організовувати роботу з охорони й відтворення природних екосистем, видів диких звірів і птахів, веде боротьбу з браконьєрами, складає протоколи про адміністративні правопорушення.
Тобто, ОСОБА_9 , постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням функції органу державної влади та виконував організаційно-розпорядчі функції, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості.

Як встановлено, ОСОБА_7 діючи в інтересах виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_9 розуміючи повноваження останнього у вирішенні питання щодо здійснення без дозвільних документів безперешкодного вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», сприяв останньому в отриманні, 24.04.2019, неправомірної вигоди у сумі 15 500 грн. від ОСОБА_8 , за вчинення дій з використанням наданого службового становища ОСОБА_9 пов`язаних з вирішення питання щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський» за наступних обставин.

Так, національний природний парк "Нижньодніпровський" (далі НПП "Нижньодніпровський") створений відповідно до Указу Президента України від 24 листопада 2015 року № 657/2015 "Про створення національного природного парку "Нижньодніпровський", розташований на території Бериславського, Білозерського, Голопристанського та Цюрупинського районів, міст Херсона та Нової Каховки Херсонської області.

Основними завданнями НПП "Нижньодніпровський" є забезпечення охорони його території з усіма природними об`єктами, збереження цінних природних комплексів та історико-культурних об`єктів, що знаходяться на його території, створення умов для організованого туризму та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних комплексів та об`єктів, проведення науково-дослідних робіт, у тому числі з вивчення природних комплексів та їх зміни в умовах рекреаційного використання, розробка наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, збереження генофонду рідкісних, занесених до Червоної книги України та типових рослин, тварин, риб та птахів, вивчення змін екосистем під дією природних і антропогенних факторів, підтримання загального екологічного балансу в регіоні, проведення екологічної освітньо-виховної роботи.

13.03.2019, з метою отримання консультації з питань переліку документів необхідних для офіційного вилову водних живих ресурсів на акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський» поблизу с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_8 звернувся до виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_9 .

В цей же день, ОСОБА_9 знаходячись на автомобільній стоянці біля торгового центру «Європорт» за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 , що за вирішення питання щодо здійснення безперешкодного вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський» йому необхідно надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів,30 відсотків від коштів, отриманих за реалізацію виловленого добутого водного живого ресурсу, що становить 20 000 грн.

25.03.2019, ОСОБА_9 знаходячись на Корабельній Площі, м. Херсон, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди вказав ОСОБА_8 місця на території НПП "Нижньодніпровський" де можливо розмістити знаряддя вилову водних живих ресурсів.

03.04.2019, ОСОБА_9 знаходячись біля готелю «Диліжанс», що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, знову повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, змінивши суму отримання неправомірної вигоди на 10 000 грн., з необхідністю щомісячна надання цих коштів.

08.04.2019, ОСОБА_9 знаходячись біля будівлі управління пенсійного фонду України в місті Херсоні, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76А, одержав від ОСОБА_8 частину з раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 грн., за вчинення дій в інтересах останнього.

17.04.2019, ОСОБА_9 знаходячись біля кінцевої зупинки маршрутного транспорту по вул. Радянській, с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, зустрівшись з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 змінив суму отримання неправомірної вигоди на 25 000 грн., щомісяця, та зазначивши про необхідність надання за квітень неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі, що становить п`ятдесят відсотків від 10 000 грн., та п`ятдесят відсотків від 25 000 грн., з відрахуванням раніше отриманих 2000 грн., що становило 15 500 грн.

24.04.2019, ОСОБА_9 за допомогою телефонного зв`язку, повідомив ОСОБА_8 , про необхідність надання раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 15 500 гривень, при цьому, зазначив, що дану неправомірну вигоду необхідно буде передати ОСОБА_7 , якого за допомогою телефонного зв`язку повідомив про необхідність зустрічі з ОСОБА_8 та одержання від останнього для нього, ОСОБА_9 , неправомірної вигоди в сумі 15500 гривень.

24.04.2019, близько 17.30 год., ОСОБА_7 будучи залученим службовою особою, а саме виконуючим обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_9 , в якості посередника, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_9 , за вказівкою останнього, знаходячись біля готелю «Диліжанс», що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39, одержав для ОСОБА_9 , відповідно до раніше висунутих ОСОБА_9 вимог, неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у виді грошових коштів в сумі 15500 гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням службового становища ОСОБА_9 , пов`язаних з не перешкоджанням вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, поєднуючи свої дії з вимаганням такої вигоди.
24.04.2019 безпосередньо після одержання вказаної вище неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_7 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Херсон, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний, не одружений, немає на утримані дітей.

24.04.2019 ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- показання в якості свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких виконуючий обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_9 у період з 13.03.2019 до 24.04.2019 вимагав та за пособництва ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 17 500 гривень за не перешкоджання у вилові водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський»;

- протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2000 грн., від 08.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто та у подальшому надано ОСОБА_7 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 ;
- протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 15 500 грн., від 24.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано ОСОБА_7 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 ;
- протокол огляду місця події від 24.04.2019, а саме ділянки місцевості на автомобільній стоянці, яка розташована по вул. Гірського, напроти готельно-ресторанного комплексу «Диліжанс», за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39/17, під час якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі 15 000 грн., з числа тих, які вручено ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди;

- результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 з ОСОБА_8 щодо умов та обставин вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).
Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, які є належними і допустимими.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, є беззаперечна наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який є його знайомим, ОСОБА_9 , а також інших свідків у цьому провадженні, що підлягають допиту, з приводу умов, що передували та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також інших свідків, які підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, є вік підозрюваного, який не є пенсіонером та відсутність будь-яких дани х про наявність хвороб, які б перешкоджали його утриманню в умовах СІЗО чи постійного нагляду лікаря.

Крім того, ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працевлаштований і на даний час не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому відповідно і міцних соціальних зв`язків не має.

Враховуючи викладене, на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_7 .
Розслідуванням встановлено та задокументовано неодноразові контакти ОСОБА_7 із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є співробітниками Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський».
Слід зазначити, що після вчинення злочину (вимагання неправомірної вигоди) ОСОБА_9 почав переховуватись від органу досудового розслідування, його місце знаходження на даний час невідоме, у зв`язку з чим наразі планується повідомлення про підозру та оголошення його у розшук.
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, має можливість вплинути на нього, заявника ОСОБА_8 та свідків, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.
Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє становище, тобто може вчинити інші злочини.
Існує також ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи, те, що Херсонська область має адміністративну межу з тимчасово-окупованою територію АРК, підозрюваний може перейти на вказану територію, де буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування.

З аналогічних міркувань, враховуючи, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, не маючи стійких соціальних зв`язків в м. Херсоні, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.
Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності.
Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
24.04.2019 ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, раніше не судимий, не працює, неодружений, дітей не має, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 24 973 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, неодружений, дітей не має, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 22.06.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.04.2019 р.

Строк дії ухвали до 22.06.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 24 973 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні.

У випадку внесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.05.2019 р. о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1