Справа №577/4208/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/39/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000971 від 23 вересня 2018 року, яке перебуває в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

07 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.00 год. 04.02.2019 року, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820 грн., а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, а саме: прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив обрати йому інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний наголошував на тому, що про факт перебування його у розшуку він не знав, від поліції не переховувався, а просто боявся до неї йти, оскільки був заляканий нею. Підставою цього стало його побиття правоохоронцями (23.09.2018 року), примушування підписувати документи та погрози, у зв`язку з чим він лікувався та переніс душевні хвилювання.

В поданих до своєї апеляційної скарги доповненнях ОСОБА_8 повторив доводи апеляційної скарги та додав те що, в закладі охорони здоров`я у зв`язку з його побиттям, він перебував у період з 24.09.2018 року по 30.09.2018 року, а також наголосив на тому, що потерпілих від вчиненого злочину немає, цивільний позов ніким не заявлявся та шкода нікому не завдана, а тому просив пом`якшити йому обраний вид запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підозрюваного підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.09.2018 року о 00.35 год в м. Конотопі на пл. К.Дивізій працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП В Сумській області було зупинено автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та на водійському сидінні якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з застібкою з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1497е від 01.10.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого, в перерахунку на висушену речовину, склала 8, 47 г.

Цього ж дня - 23.09.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с.15).

Після повідомлення про підозру, ОСОБА_8 був викликаний до слідчого на 22.10.2018 року для проведення з ним подальших слідчих дій, проте у визначений час до відділу поліції останній не з`явився, не повідомивши поважність причини своєї неявки, та став переховуватись від органу досудового розслідування, залишивши місце свого проживання у невідомому напрямку. У зв`язку з цим 31.10.2018 року він був оголошений у розшук (а.с.14,23).

01.11.2018 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.25) та 06.12.2018 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_8 був затриманий (а.с. 26).

Наступного дня, 07.12.2018 року, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 04.02.2019 року з правом внесення застави, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Більше того, відповідно до журналу судового засідання (а.с. 30) з пред`явленою йому підозрою ОСОБА_8 частково погодився.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Зокрема слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів (а.с. 3-15) та не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя водночас врахував об`єктивний характер встановлених фактів та дійшов до вірного висновку про те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України є обґрунтованою.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ст.309 ч.2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років. ОСОБА_8 лише 20.04.2018 року звільнився з місця відбування покарання, після чого неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не має офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків (а.с.3,20-22). Після повідомлення про підозру, ОСОБА_8 був викликаний до слідчого на 22.10.2018 року для проведення з ним подальших слідчих дій, проте у визначений час до відділу поліції останній не з`явився, не повідомивши поважність причини своєї неявки, та став переховуватись від органу досудового розслідування, залишивши місце свого проживання у невідомому напрямку. У зв`язку з цим 31.10.2018 року він був оголошений у розшук (а.с.14, 23).

У зв`язку з вказаними обставинами ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.25).

Аналізуючи такі обставини в своїй сукупності, колегія суддів, не вбачає підстав довіряти доводам апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що про факт оголошення його в розшук він не знав та навмисно не переховувався від органів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 22.09.2018 року своєю письмовою заявою надавав дозвіл на огляд належного йому автомобіля марки «Опель Астра» (а.с. 5), претензій з приводу такого огляду не мав, про що особисто вказав в заяві. Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.09.2018 року, в авто ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження та з металевою банкою з характерним запахом «канабісу» (а.с. 6). Зі змістом протоколу ОСОБА_8 був ознайомлений під підпис та зауважень до нього не мав.

12.10.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КПК України (а.с. 15) та цього ж дня 12.10.2018 року, в присутності захисника ОСОБА_7 , його було допитано в якості підозрюваного (а.с. 16). Зауважено до протоколу допиту ні підозрюваний ні захисник не мали.

З огляду на викладене слідує те, що ОСОБА_8 був обізнаний про порушення відносно нього кримінального провадження, однак на виклик слідчого 17.10.2018 року (а.с. 14), до правоохоронних органів такі і не з`явився, про місце свого перебування правоохоронцям не повідомив, що свідчить про навмисний характер його ухилянь від такої явки.

Щодо інших тверджень апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , де він вказує про застосування відносно нього працівниками поліції насилля та залякування, що і стали підставою його уникання правоохоронців, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки по-перше жодних відомостей про звернення ОСОБА_8 чи то його захисника ОСОБА_7 до відповідних органів із заявою на неправомірні дії працівників поліції, матеріали справи не містять, а по-друге ОСОБА_8 в обґрунтування своїх доводів про факт його перебування на лікуванні у медичному закладі у період з 24.09.2018 року по 30.09.2018 року не надано, натомість висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 258 від 24.09.2018 року, свідчить про те, що ОСОБА_8 , на момент його огляду (23.09.2018 року о 01.10 год.) перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 17).

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи його апеляційної скарги в цій частині слід визнати безпідставними.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що необхідним буде визначення ОСОБА_8 застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт, слід визнати необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176 - 177, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4