Справа № 504/4277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уютне Сакського району Республіки Крим, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.04.2005р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.187 ч.2, 190 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.08.2005р. військовим судом Одеського гарнізону за ст.ст.408 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.05.2010р. з заміною на виправні роботи на невітбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів;

- 11.09.2013р. Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.198, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.02.2014р. по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2016р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави, посилаючись на те, що останній має соціальні зв`язки, неофіційно працює, проживає з цивільною дружиною.

Підозрюваний ОСОБА_5 в свою чергу погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення розбійного нападу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а потворно вчинив злочин майнового характеру.

Так, 23.11.2018р., приблизно о 18:30 год., у ОСОБА_5 під час перебування на території автостоянки біля торгівельно-розважального центру «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, винник злочинний умисел на викрадення акумуляторної батареї із автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного умислу, приблизно о 18:35 год. ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю, де діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, за допомогою металевого саморобного гачка, спеціально пристосованого для відкриття капоту транспортних засобів, відкрив капот автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y номерний знак НОМЕР_1 , та з моторного відділу намагався таємно викрасти акумуляторну батарею, вартістю 2000 грн., тим самим спричинити потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, по незалежним від його волі обставинам, так як спрацювала охоронна сигналізація автомобілю.

Крім того, 23.11.2018р., приблизно о 19 год., у ОСОБА_5 під час перебування на території автостоянки біля торгівельно-розважального центру «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, винник злочинний умисел на викрадення акумуляторної батареї із автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 .

З метою реалізації злочинного умислу, приблизно о 19:10 год. ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю, де діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, за допомогою металевого саморобного гачка, спеціально пристосованого для відкриття капоту транспортних засобів, відкрив капот автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , та з моторного відділу таємно викрав акумуляторну батарею «VERBAK» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1000 грн., після чого сховав викрадене до автомобіля «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_4 , яким користується, та з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Правовою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень є ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001777 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.11.2018р. о 22:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.11.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

-протокол огляду місця події від 23.11.2018р., в якому зазначено, що об`єктом огляду є автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y номерний знак НОМЕР_1 , що розташований на території автостоянки біля торгівельно-розважального центру «Рив`єра» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області;

-протокол огляду місця події від 23.11.2018р., в якому зазначено, що об`єктом огляду є автомобіль «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_2 , що розташований на території автостоянки біля торгівельно-розважального центру «Рив`єра» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області;

-протокол огляду від 23.11.2018р., в якому зазначено, що об`єктом огляду є автомобіль «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_4 , в салоні якого виявлено акумуляторну батарею «VERBAK» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та металевий гачок для відкриття капоту транспортних засобів;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.11.2018р., яка показала про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.11.2018р., який показав про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2018р., який показав про відомі йому обставини замаху на вчинення крадіжки із автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність тримання під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя, бере до уваги докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , є раніше засудженим, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно неодружений, відсутня родина, постійне місце роботи та навчання, легальні офіційні джерела заробітку, доказів того, що підозрюваний має неповнолітню дитину не надано, тому його твердження про те, що він має на утриманні неповнолітню дитину є недоречним.

Всі ці обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що в разі перебування ОСОБА_5 на свободі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань, визначених у ст.2 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, з метою виключення спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, уникнення спроб незаконного впливу на потерпілих, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було надано заяву ОСОБА_12 , цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої остання зобов`язується надати місце проживання останньому за її місцем мешкання. Разом із тим, адвокатом ОСОБА_13 , була також надана довідка, згідно якої ОСОБА_12 та ОСОБА_5 винаймають житло на базі відпочину «Лагуна», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З цього випливає, що а ні ОСОБА_5 , а ні його цивільна дружина не мають постійного місця проживання, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того просила захисник ОСОБА_6 не є можливим.

Слідчий суддя також надає критичну оцінку характеристиці ОСОБА_5 , наданій адміністрацією бази відпочину «Лагуна», оскільки база відпочинку є тимчасовим місцем мешкання підозрюваного, там він проживає тільки з 07.09.2018р.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_5 працює таксистом через інтернет-додаток «Убер» та має дохід, не знайшли свого документального підтвердження в судовому засіданні, отже є голослівними та не можуть бути враховані слідчим суддею.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними та недоведеними, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , в супереч положень ст.132 КПК України, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом, на підставі цього, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто саме таку як просив слідчий в клопотанні. Підстав для застосування меншого розміру застави не вбачається.

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_5 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36 820 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 листопада 2018 року 22 год. 30 хв.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 22 січня 2019 року 22 год. 30 хв.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 22 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1