Справа № 450/3568/18 Провадження № 1-кп/450/136/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 20.10. 2018 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Топорів Буського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працює в ТзОВ «Галицький будівельний гарант» на посаді електрика, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 20.10.2018 приблизно о 15:30 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр К» №3, що знаходиться за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу перебуваючи у торговому залі намагався таємно викрасти із торгівельних стелажів майно, що належить ТзОВ «Епіцентр К» №3, а саме дві розетки торгової марки Schneider Electric Sedna, вартість кожної 72,30 грн., загальною вартістю 144,60 грн., вимикач торгової марки Schneider Electric Sedna, вартістю 232,30 грн.. розморожувач замків К2 Gerwazy, вартістю 28,14 грн. Так перебуваючи в торговій залі ОСОБА_4 вище перелічений товар сховав у кишені своєї куртки та в подальшому вийшов за межі каси не оплативши товар, однак довести свого злочину до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівником охорони. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти матеріальної шкоди ТЦ «Епіцентр К» №3 на суму 405,48 гривень.

Отже, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду наступні покази:

20.10.2018 року, після обіду він (обвинувачений) приїхав в ТзОВ «Епіцентр К» №3 мав намір придбати товар. Зайшовши у магазин погуляв, оглядав товар, під час чого взяв з полиць магазину речі у викраденні яких обвинувачується. На його думку, непомітно для оточуючих, сховав у кишені куртки у який був одягнений. В подальшому він (обвинувачений) намагався винести вказані речі з магазину без оплати їхньої вартості, проте одразу за межами магазину був зупинений працівником охорони, якому видав добровільно майно. У вчиненому кається, просить суд його суворо не карати.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому та його захиснику зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, ступінь доведення злочинного наміру до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, усунув заподіяні злочином збитки, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого, який:

раніше не судимий;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;

має постійне місце проживання де і зареєстрований;

характеризується позитивно,

працює та отримує дохід,

обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді штрафу. Такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази у кримінальному провадженні: повернуті законному володільцю.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1