Справа № 133/609/17
Провадження №11-кп/801/181/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 28.07.2016 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.297 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 4 роки,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , в першій декаді січня 2017 року, прийшов на територію дачного кооперативу «Ветеран» в селі Сокілець Козятинського району Вінницької області, з метою крадіжки металевих виробів. Перебуваючи поряд з будинком № 105, який належить ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину. Перебуваючи в дачному будинку, ОСОБА_9 викрав металеве ліжко, вартість якого відповідно довідки вартості становить 500 гривень, металеву вішалку для одягу, вартість якої відповідно довідки вартості становить 300 гривень, чавунну плиту пічного опалення, вартість якої відповідно довідки вартості становить 600 гривень, фрагмент саморобних залізних воріт вагою 24 кг., вартість яких відповідно довідки вартості 4,80 за 1 кілограм брухту чорних металів на суму 115,2 гривень, дерев`яні двері, вартість яких відповідно довідки вартості становить 500 гривень. Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 , матеріальних збитків на суму 2015,2 гривень.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_9 , в першій декаді січня 2017 року, перебуваючи поряд з дачним будинком АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину. Перебуваючи в дачному будинку, ОСОБА_9 виявив та викрав металеве ліжко без билець, вартість якого відповідно довідки вартості становить 300 гривень, чавунну плиту пічного опалення, вартість якої відповідно довідки вартості становить 600 гривень, колісники від плити, вартість яких відповідно довідки вартості становить 200 гривень, дверцята від плити, вартість яких відповідно довідки вартості 200 гривень, 1 сокиру, вартість якої відповідно довідки вартості становить 150 гривень, 1 ручну пилку, вартість якої відповідно довідки вартості становить 100 гривень, 2 секатори, вартість яких відповідно довідки вартості становить 140 гривень. Після цього, ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 , матеріальних збитків на суму 1690 гривень.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_9 , в першій декаді січня 2017 року, перебуваючи поряд з дачним будинком АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_12 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, шляхом пошкодження шиферного перекриття даху, проник в середину. Перебуваючи в дачному будинку, ОСОБА_9 виявив та викрав 2 сапи, вартість яких відповідно довідки вартості становить 50 гривень, 2 штикові лопати, вартість яких відповідно довідки вартості становить 60 гривень, 1 совкову лопату, вартість якої відповідно довідки вартості становить 30 гривень, 5 металевих відер, вартість яких відповідно довідки вартості 150 гривень, 1 граблі, вартість яких відповідно довідки вартості становить 30 гривень, 7 металевих труб загальною довжиною 19 м, вартість яких відповідно довідки вартості становить 3800 гривень. Після цього, ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 , матеріальних збитків на суму 4120 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків не застосував до ОСОБА_9 норми підпункту б п.1 ч.1 ст.72 КК України, оскільки ОСОБА_9 за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2016 року покарання у виді обмеження волі не відбув.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є не застосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК, скаржником вони не заперечуються, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Згідно положень ст.71 КК України та роз`яснень, які містяться в п.п.25,26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Як вбачається з оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 раніше судимий вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року за ч.3 ст.297 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки, дане покарання останній не відбув.

Разом з тим, суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків не застосував норми підпункту «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме не перевів покарання ОСОБА_9 у виді обмеження волі призначене за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року в позбавлення волі, оскільки це є обов`язковою умовою правильного визначення судом остаточного покарання за сукупністю вироків.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскаржуваний вирок суду першої інстанції слід скасувати через незастосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України покарання призначене ОСОБА_9 за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у виді обмеження волі строком 4 роки, перевести у більш суворий вид покарання, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, і рахувати як 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком 5 років.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом