Справа № 629/7162/18
Провадження № 1-кс/629/2142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000314 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 11.02.2018 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходився на залізничній станції Лозова, яка розташована за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Вокзальна, б. 4 для проїзду до м. Костянтинівка, Донецької області. Знаходячись біля вагону електропотягу сполученням «Лозова-Слов`янськ», ОСОБА_4 зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , з яким почав розмову, в ході якої останній повідомив, що прямує в м. Дружківка, Донецької області. Познайомившись, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом зайшли до одного вагону вищевказаного електропотягу та присіли разом, при цьому ОСОБА_7 залишив свої особисті речі на поличці біля сидіння. В ході розмови, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон ОСОБА_7 , який останній доставав з кишені своєї куртки, після чого у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним пристроєм.
Діючи в результаті раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 надати йому свій мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати, на що останній погодився та добровільно передав в руки ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x». Після чого ОСОБА_4 , тримаючи в руках мобільний телефон, запросив до вагону тамбура електропотягу ОСОБА_7 для того, щоб покурити. В цей час в вагон електропотягу зайшла раніше невідома дівчина, яка зайняла місце ОСОБА_7 , де перебували його особисті речі. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 повернутись до дівчини, та повідомити, що місце, на якому вона розташувалась зайняте. ОСОБА_7 послухавши ОСОБА_4 повернувся до вагону та повідомив дівчині про те, що місце зайнято. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4x», ринкова вартість якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 28.02.2018 року № 773, складає 2 535 гривень та вийшов на привокзальну площу з електропотягу сполученням «Лозова-Слов`янськ», який в той же час відправився по руху маршруту.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 535 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, під приводом того, що прийшли перевірити показання лічильника, проникли на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 .

Завідомо знаючи, що за вказаною адресою мешкає жінка похилого віку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою здолання можливого спротиву з боку потерпілої, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої затягли останню до вказаного домоволодіння тримаючи під руки, тим самим спричинивши потерпілій фізичний біль, після чого потерпілій одразу стало зле та вона сіла на підлогу у приміщенні прихожої, користуючись безпораднім станом потерпілої, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкрито викрали з приміщенні спальної кімнати за вищевказаною адресою гроші в сумі 170000 гривень, які належать ОСОБА_10 , з якими з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму, в ході протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпіла тілесних ушкоджень не отримала.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 було затримано 26 грудня 2018 року об 16 год. 00 хв.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
27.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: рапортом зі служби 102;заявою потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом допиту потерпілої; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілою; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в ході якого були вилучені гроші, якими відкрито заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 .
Суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, для запобігання зазначених ризиків, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 202, 203, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000314 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів тобто до 16 години 00 хвилин 23 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваній ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1