Справа № 344/8484/19
Провадження № 1-кс/344/4641/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 22.04.2019 біля 22.20 годин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів км.286+500, що між смт. Богородчани та СтаруняБогородчанського району водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки АUDIA6 реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку с. Старуня, на проїзній частині вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000294 від 23.04.2019.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки АUDIA6 реєстраційний № НОМЕР_1 на даній ділянці дороги, виходячи із величини видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних ?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля маркиАUDIA6 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 90 км/год; б) максимально допустимою на даній ділянці дороги ?

- що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце за межами населеного пункту. Дорога для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5. Проїзна частина пряма в плані горизонтального повздовжнього і поперечного ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані. Ширина смуги руху автомобіля 3,7м, а зустрічної 3,4м. Пішохідний перехід відсутній, швидкість руху транспорту дорожніми знаками не обмежена.

2. Автомобіль марки АUDIA6 реєстраційний № НОМЕР_2 ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. Слідів гальмування коліс автомобіля не зафіксовано. Швидкість руху автомобіля прийняти 90 км/год, яка вказана зі слів водія.

3. Пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на неосвітленій ділянці дороги, будучи одягнутим в темний одяг, в темпі спокійної ходи йшов назустріч автомобілю дещо під кутом від осьової лінії розмітки до лівого краю проїзної частини. АвтомобільАUDIA6 наїхав на пішохода передньою правою частиною на проїзній частині безпосередньо після роз`їзду із зустрічним автомобілем. Автомобіль АUDIA6 на момент ДТП правими колесами рухався на відстані 0,3м до правого краю проїзної частини. До наїзду на пішохода автомобіль не гальмував.

4. Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи видимості пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині на відстані 17,5м від передньої частини автомобіля до місця наїзду на пішохода. Видимість дороги у напрямку руху становить 63,5м.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1