Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ
справа № 455/207/17

провадження № 51-1813 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою убачається, що за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 березня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 повернув на підставі, передбаченій п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з тим, що він не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 25 січня 2018 року про залишення його скарги без руху, у встановлений строк.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій ставить вимогу перевірити вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , і заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що її представник адвокат ОСОБА_6 не повідомляв їй про повернення його касаційної скарги в її інтересах, що порушило її право на оскарження.
Суд, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі щодо поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Касаційну скаргу до Верховного Суду потерпіла ОСОБА_4 подала 13 березня 2019 року (відповідно до штемпеля на конверті), тобто більше ніж через рік після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Висловлюючи у клопотанні прохання про поновлення цього строку, потерпіла не зазначила поважної причини, що перешкодила їй протягом передбаченого законом процесуального строку оскаржити судові рішення. Жодних доказів на підтвердження такої причини скаржницею також не надано. За таких обставин підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити потерпілій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року, а подану нею касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3