"29" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
29.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 27.11.2018 під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полімерний пакет з написом «Мак харчовий маса 500 г», в якому знаходиться речовина рослинного походження; грошові кошти в сумі 190 гривень купюрами номіналом 100 гривень (ВЮ 0050929), 50 гривень (УВ 6899789), 20 гривень (ТГ 0838511, ТВ 3390437).
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Харкова займається незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. 27.11.2018 було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 та вилучено майно, яке зазначено у клопотанні слідчого. Слідчий зазначив, що зазначені у клопотанні предмети можуть бути доказом у кримінальному проваджені.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, надали до канцелярії суду заяву, в якій просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримують в повному обсязі.
Власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, до канцелярії суду надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на полімерний пакет з написом «Мак харчовий маса 500 г», в якому знаходиться речовина рослинного походження; грошові кошти в сумі 190 гривень, оскільки вони можуть бути доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 27.11.2018 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- полімерний пакет з написом «Мак харчовий маса 500 г», в якому знаходиться речовина рослинного походження;
-грошові кошти в сумі 190 гривень купюрами номіналом 100 гривень (ВЮ 0050929), 50 гривень (УВ 6899789), 20 гривень (ТГ 0838511, ТВ 3390437).
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1