Справа № 711/8219/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005751 від 12.08.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Актобер Казахстан, громадянки України, освіта вища, непрацюючої, не заміжньої, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованої АДРЕСА_1 ; без постійного місця проживання; раніше не судима

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 357 КК України

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 345, в приміщенні магазину дитячого одягу «Сонечко» в період часу з 12 год. 00 хв, до 13 год. 00 хв., більш точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа чужим майном, а саме: шкіряним гаманцем темно-вишневого кольору, в якому знаходилася універсальна банківська картка АТ КБ ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 . Викравши гаманець та виявивши в ньому вказану пластикову банківську карту ОСОБА_4 умисно незаконно заволоділа іншими особистим важливим документом, втрата якого істотно ускладнила реалізацію ОСОБА_5 своїх прав, свобод та законних інтересів, а саме універсальною банківською карткою АТ КБ ПриватБанку № НОМЕР_1 .

Вона ж, маючи умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка. 345, в приміщенні магазину дитячого одягу «Сонечко» в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., більш точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа чужим майном, а саме: шкіряним гаманцем темно-вишневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн. та 30 доларів США, вказані кошти ОСОБА_4 в подальшому витратила на власні потреби, крім того в вищевказаному гаманці знаходилась, універсальна банківська картка АТ КБ ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 завдала збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 600 грн. та 30 доларів США.

Вона ж, повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 11.08.2018 о 12 год. 46 хв., за допомогою банкомату ПриватБанку САСS7428, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , та ПІН-коду картки, про який дізналася з папірця прикріпленого до картки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме всіх грошових коштів з картки ПриватБанку № НОМЕР_1 та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа чужим майном, а саме здійснила операцію по зняттю кредитних готівкових коштів на суму 5 000,00 грн., якими розпорядилася на власний розсуд. Чим завдала АТ КБ «ПриватБанку» збитку на суму 5 000,00 грн.

Вона ж, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 11.08.2018 о 12 год. 47 хв., за допомогою банкомату ПриватБанку САСS7428, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанк № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , та ПІН-коду картки, про який дізналася з папірця прикріпленого до картки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа чужим майном, а саме здійснила операцію по зняттю кредитних готівкових коштів на суму 1 700,00 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдала АТ КБ «ПриватБанку» збитку на суму 1 700,00 грн.

Вона ж, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, непрацюючою, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 11.08.2018 року 12 год, 46 хв., за допомогою банкомату ПриватБанку САСS7428, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305, банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , незаконно отримала доступ до автоматизованої системи банкомату та секретного коду доступу до вказаної банківської картки і можливість розпорядитись майном АТ КБ «ПриватБанку» на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанку» використовуючи ім`я ОСОБА_5 , скориставшись електронною послугою «зняття готівки» від імені потерпілої ОСОБА_5 в банкоматі ПриватБанку САСS7428, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв.Шевченка, 305, ввела секретний код доступу до електронної автоматизованої системи банкомату у результаті чого проникла до вказаної електронної системи без дозволу власниці ОСОБА_5 . Таким чином, шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підробила інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Вона ж, повторно, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацюючою, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 11.08.2018 року 12 год. 47 хв., за допомогою банкомату ПриватБанку САСS7428, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305, банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , незаконно отримала доступ до автоматизованої системи банкомату та секретного коду доступу до вказаної банківської картки і можливість розпорядитись майном АТ КБ «ПриватБанку» на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанку» використовуючи ім`я ОСОБА_5 , скориставшись електронною послугою «зняття готівки» від імені потерпілої ОСОБА_5 в банкоматі ПриватБанку САСS7428, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305, ввела секретний код доступу до електронної автоматизованої системи банкомату у результаті чого проникла до вказаної електронної системи без дозволу власниці ОСОБА_5 . Таким чином, шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підробила інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Вона ж, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів АТ КБ ПриватБанку, 11.08.2018 о 12 год. 46 хв., здійснила авторизацію в системі від імені ОСОБА_5 , із використанням банківської картки ПриватБанку НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , та ПІН-коду картки, про який дізналася з папірця прикріпленого до картки, в банкоматі ПриватБанку САСS7428, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305, без дозволу ОСОБА_5 „ свідомо виконала підробку документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме - заявки на зняття грошових коштів, після цього використала вказаний підроблений документ на переказ для отримання доступу до банківської картки потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та ініціювала зняття готівки в банкоматі, в сумі 5 000,00 грн., які в подальшому були витрачені на власні потреби.

Вона ж, повторно, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів АТ КБ ПриватБанку, 11.08.2018 о 12 год. 47 хв., здійснила авторизацію в системі від імені ОСОБА_5 , із використанням банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , та ПІН-коду картки, про який дізналася з папірця прикріпленого до картки, в банкоматі ПриватБанку САСS7428, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305, без дозволу ОСОБА_5 , свідомо виконала підробку документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме - заявки на зняття грошових коштів, після цього використала вказаний підроблений документ на переказ для отримання доступу до банківської картки потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та ініціювала зняття готівки в банкоматі, в сумі 1 700,00 грн., які в подальшому були витрачені на власні потреби.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила злочини, а саме: ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації; ч. 2 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно; ч. 1 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів та їх використання; ч. 2 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів та їх використання, вчинене повторно; ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим документом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала повністю, підтримала покази, дані нею під час досудового розслідування, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено у обвинуваченні та повідомила, що вона дійсно вчинила ці злочини. Зазначила, що 11.08.2018 року зайшла до магазину «Сонечко», опинившись біля роздягальні побачила там сумку. З якої витягнула гаманець і відразу вийшла з магазину. В гаманці було 600 грн., 30 доларів США та банківська карточка з прикріпленим пін-кодом. Підійшовши до банкомату вона двума операціями зняла спочатку 5000 грн., а потім 1700 грн. Гаманець викинула. Більше нічого не бажала доповнювати. В обвинувальному акті все викладено правильно, у вчиненому розкаюється, просила суворо не карти.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 11.08.2018 року вона з своєю неповнолітньою дитиною прийшла до магазину «Сонечко». Після примірки одягу на декілька хвилин вийшли з примірочної, де залишила сумку з гаманцем. Після повернення в примірочну виявила крадіжку гаманця в якому було зокрема: 600 грн., 30 доларів США, зарплата карточка Ощадбанку, кредитна банківська карточка з прикріпленим пін-кодом та золотий ланцюжок. Через декілька хвилин на її телефон почали надходити смс-повідомлення про зняття готівки з кредитної карточки. З першої спроби було знято 5000 грн. комісія 200 грн., з другої спроби 1700 грн. комісія 68 грн. Подала цивільний позов до обвинуваченої на загальну суму 19300 грн.

В судовому засіданні представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 по фактичним обставинам справи нічого пояснити не може, поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити на загальну суму 6968 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої підтверджується показаннями обвинуваченої, потерпілих та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачена визнала у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченої кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу виної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину повторно.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених нею злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченої, яка не має постійного місця проживання, але має постійне місце реєстрації; її відношення до скоєного; раніше не судима; висновки досудової доповіді; характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілих, які просили покарання призначити на розсуд суду, поведінку обвинуваченої після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 вид покарання в межах санкції найтяжчого злочину передбаченого ч.2 ст.361 КК України у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в банківських установах, застосувавши ст.70 КК України. Суд також встановлює можливість виправлення засудженої без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_4 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд не застосовує до обвинуваченої ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудною, щоб дало можливість суду призначити їй основне покараннянижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.
Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення, а саме кошів в сумі 6968 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що зняттям кредитних коштів завдано шкоду АТ КБ Приватбанк, і які стягнуто з обвинуваченої, а тому стягнення коштів в сумі 6968 грн. не підлягають до задоволення.

Суд вважає обґрунтованою вимогу і стягує з обвинуваченої кошти в сумі 600 грн., 832 грн (30 дол. США по курсу 27.73), 900 грн. вартість гаманця, всього 2332 грн.

При вирішенні питання про часткове задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_7 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, оскільки суд дійшов висновку, що сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є співрозмірною, справедливою і розумною.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень:

?За ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

?За ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

?За ч.1 ст.200 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

?За ч.2 ст.200 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

?За ч.1 ст.361 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

?За ч.2 ст.361 КК України та призначити їй покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавлення права обіймати посади в банківських установах строком на 3 роки.

?За ч.3 ст.357 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді чотирьох років позбавлення воліз позбавлення права обіймати посади в банківських установах строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки, зобов`язавши ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» завдану матеріальну шкоду в сумі 6968 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за завдану матеріальну шкоду 2332 грн. за завдану моральну шкоду 5000 грн. Всього 7332 грн.

Речові докази, а саме:

- диск лазерного зчитування із фотознімками від 11.08.2018 з камер відеоспостереження банкомату ПриватБанку, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- листки А4 із роздруківками скріншотів з екрану мобільного телефону, що підтверджують проведення операцій по зняттю грошових коштів із кредитної банківської карти Приват Банку № НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- роздруківку руху коштів від 14.08.2018 по банківській картці ПриватБанку № НОМЕР_1 на двох аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- скріншоти смс-повідомлень із мобільного телефону ОСОБА_5 , на трьох аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск лазерного зчитування СD, на якому записана інформація, що зазначена в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/10649/18 від 06.09.2018-залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1