Справа № 727/3816/19
Провадження № 1-кп/727/247/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 16.12.2018 року, близько 16-ї години, ОСОБА_5 спільно з малолітнім пасинком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проникли, відчинивши вхідні двері ключем, до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , звідки викрали телевізор фірми «Bravis LED-32G5000+Т2» вартістю 3600 грн. з програмним налаштуванням вартістю 899 грн. 90 коп., цифрову кімнатну антену фірми «DiGiTal DIN236» чорного кольору вартістю 549 грн., мобільний телефон марки «Nokia 202 ASHA DuaI SIM» жовто-чорного кольору вартістю 350 грн. з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , на рахунку якого були грошові кошти в сумі 26 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з малолітнім пасинком ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5424, 90 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в кінці грудня місяця 2018 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 спільно з малолітнім пасинком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проникли, відчинивши вхідні двері ключем, до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , звідки викрали мікрохвильову пічку фірми «DELFA» моделі «MD20MGW» білого кольору вартістю 1150 грн. з програмним налаштуванням вартістю 149 грн. 90 коп., фен для волосся марки «Ровента» чорного кольору вартістю 300 грн.

Після чого, ОСОБА_7 разом з малолітнім пасинком ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1599,90 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його пасинок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна та втягнення малолітнього пасинка у злочинну діяльність, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна ОСОБА_4 , та застосувавши до ОСОБА_6 психологічний вплив обіцянкою надати частину коштів, виручених від продажу викраденого майна, з метою викликати у нього прагнення взяти участь у вчиненні крадіжки, переконав останнього до участі у вчиненні вказаного злочину.

Після чого, ОСОБА_5 16.12.2018 року близько 16-ї години, реалізовуючи свій злочинний умисел, і втягуючи у злочинну діяльність малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з малолітнім пасинком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли, відчинивши вхідні двері ключем, до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , звідки викрали телевізор фірми «Bravis LED-32G5000+Т2» вартістю 3600 грн. з програмним налаштуванням вартістю 899 грн. 90 коп., цифрову кімнатну антену фірми «DiGiTal DIN236» чорного кольору вартістю 549 грн., мобільний телефон марки «Nokia 202 ASHA DuaI SIM» жовто-чорного кольору вартістю 350 грн. з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , на рахунку якого були грошові кошти в сумі 26 грн.

Після чого, ОСОБА_7 разом з малолітнім пасинком ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5424,90 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його пасинок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна та втягнення малолітнього пасинка у злочинну діяльність, запропонував ОСОБА_6 повторно вчинити крадіжку майна ОСОБА_4 , та застосувавши до ОСОБА_6 психологічний вплив обіцянкою надати частину коштів, виручених від продажу викраденого майна, з метою викликати у нього прагнення взяти участь у вчиненні крадіжки, переконав останнього до участі у вчиненні вказаного злочину.

Після чого, ОСОБА_5 в кінці грудня місяця 2018 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), реалізовуючи свій злочинний умисел, і втягуючи у злочинну діяльність малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з малолітнім пасинком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли, відчинивши вхідні двері ключем, до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , звідки викрали мікрохвильову пічку фірми «DELFA» моделі «MD20MGW» білого кольору вартістю 1150 грн. з програмним налаштуванням вартістю 149 грн. 90 коп., фен для волосся марки «Ровента» чорного кольору вартістю 300 грн.

Після чого, ОСОБА_7 разом з малолітнім пасинком ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1599,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав, що 15.12.2018 року він зустрівся з сином ОСОБА_6 в під`їзді будинку в АДРЕСА_2 , де проживає останній. Сам обвинувачений тимчасово проживав за цією ж адресою в квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 в руках тримав ключі від квартири та сказав, що потерпілої немає вдома, а ключі залишились в нього. 16.12.2018 року ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому піти в квартиру потерпілої в гості, на що той погодився. Малолітній ОСОБА_8 відчинив двері своїм ключем. У кімнаті обвинувачений знайшов недопиту пляшку горілки та ще одну взяв з собою. Обвинувачений з потерпілою випили трохи горілки, в цей час ОСОБА_6 курив. Після цього, потерпіла, перебуваючи напідпитку, пішла спати. Після цього, обвинувачений вирішив забрати телевізор потерпілої щоб потім його продати та запропонував ОСОБА_6 викрасти телевізор, переконавши, що у того будуть кишенькові гроші. Після цього обвинувачений відключив телевізор від антени та забрав його. В подальшому він зайшов до ОСОБА_9 , у якого був його паспорт та де він проживав, забрав свій паспорт, та пішов з ОСОБА_6 у ломбард. У ломбарді «Скарбниця» по вул.Комарова, 13, обвинувачений здав телевізор за кошти в сумі 2000 гривень, з яких дав ОСОБА_6 900 гривень. Через декілька днів обвинувачений запитав у ОСОБА_6 , чи в нього ще є ключі від квартири потерпілої, той відповів, що є. Запропонував знову зайти до потерпілої. Ввечері вони обоє зайшли в квартиру потерпілої, в цей час остання спала. Тоді обвинувачений зайшов на кухню, узяв мікрохвильову піч, яку в подальшому мав намір здати в ломбард. Заніс цю піч у квартиру до ОСОБА_6 та сказав падчерці, що придбав піч на базарі. Обвинувачений визнав, що пропонував ОСОБА_6 викрасти цю піч, щоб потім здати в ломбард, на що той спочатку не погоджувався, однак потім погодився. Обвинувачений також визнав, що сказав ОСОБА_6 , що хоче другий раз піти в гості до потерпілої з метою щось викрасти. Крім цього, 16.12.2018 року обвинувачений узяв мобільний телефон потерпілої, яким спочатку користувався, потім здав у ломбард за 200 гривень. Антену до телевізора продав на базарі за 50 гривень. Також вказав, що викрав у потерпілої з ванної кімнати фен, який віддав на базарі щоб той продали, однак кошти йому не повернули. При цьому, обвинувачений ствердив суду, що без нього сам ОСОБА_6 цих крадіжок би не зробив. Також, в кінці судового слідства обвинувачений вказав суду, що 16.12.2018 року потерпілої вдома не було та він, перебуваючи напідпитку, ішов в її квартиру з наміром щось викрасти. У зв`язку з тим, що пройшов значний час, точно всіх подій не пам`ятає. Вказав суду, що у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала суду, що до вчинених крадіжок вона бачила обвинуваченого, той проживав у 24-й квартирі. До цих подій ОСОБА_5 вдома у неї не був. Також, після вчинення крадіжки обвинувачений через свого пасинка звертався до неї за допомогою у пошуку роботи. При цьому, вказала суду, що з обвинуваченим алкогольні напої не випивала та в стані сп`яніння не була. Як їй зараз відомо, пасинок обвинуваченого ОСОБА_6 2 рази викрадав у неї ключі. Сам ОСОБА_6 часто заходив до потерпілої, зокрема коли чекав на сестру, чи просто поїсти. У дверях квартири потерпілої було 5 ключів, один з яких непомітно для неї викрав ОСОБА_6 . У вказаній квартирі потерпіла проживала непостійно. Також потерпіла вказала, що кожного дня з 06:00 год. по 16:00 год. перебувала на роботі на Калинівському ринку. Перша крадіжка її майна відбулась у грудні 2018 року, а саме вона побачила, що відсутній телевізор та антена. В поліцію з даного приводу вона не зверталась. В січні 2019 року вона виявила другу крадіжку мікрохвильової пічки та фену. З початку лютого потерпіла почала постійно проживати в квартирі. 03.02.2019 року ОСОБА_6 сказав потерпілій, що вона залишила відчинені двері у квартирі, після чого вона все зрозуміла і сказала ОСОБА_6 все викрадене їй повернути. ОСОБА_6 віддав їй ключ та у всьому зізнався. Вказала суду, що з викраденого їй повернули мікрохвильову піч та антену, більше нічого не віддали. Ствердила суду, що окрім ОСОБА_6 до неї ніхто в квартиру не заходив та вона думала, що, можливо, забула сама зачинити двері квартири, тому після першої крадіжки відразу в поліцію не звернулась. Міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.304 КК України, як втягнення малолітньої особи вітчимом у злочинну діяльність, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше в силу ст.89 КК України не судимою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований у Центрі обліку бездомних осіб ОГ «Народна допомога», позитивно характеризується по місцю перебування.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений вчинив ряд злочинів, не відшкодував спричинену потерпілій шкоду, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.69 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю перебування, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вважається особою раніше не судимою, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст.368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;
за ч.2 ст.304 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - домашній арешт.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оглянуті згідно протоколу огляду предметів від 12.03.2019 року фіскальний чек, договір добровільного страхування, платіж «Приватбанк», які згідно постанови слідчого від 12.03.2019 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оглянутий згідно протоколу огляду предметів від 12.03.2019 року документ №59/1 з «Ломбарду Заставно-Кредитний дім» від 25.02.2019 року, який згідно постанови слідчого від 12.03.2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мікрохвильову пічку марки «DELFA», яка згідно постанови слідчого від 12.03.2019 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4300 передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: цифрову кімнатну антену марки «DiGiTal DIN236», яка згідно постанови слідчого від 12.03.2019 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4299 передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1