печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6717/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 000083 від 13.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року у справі 296/6227/19 у кримінальному провадженні № 000083 від 13.05.2017про накладення арешту на майно, окрім іншого, а саме на:

- предмет зовні схожий на планшет із маркуванням SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 с/н RF1C76KYTEB у корпусі сірого кольору;

- грошові кошти у валюті долар США на загальну суму 65 (шістдесят п`ять) банкнотами по 5 доларів ML 06017097A, MR 11344603B, MR11344602B, п`ять банкнот по 10 доларів США JB 90285184B, MA 33745209A, IB 56724914A, MA33745210A, MA33745207A;

- грошові кошти у валюті євро у кількості шість купюр номіналом 50 євро FB, WA, UC, RA, UD, EB;

- технічний паспорт серії САТ № 860359 на автомобіль марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- жорсткий диск марки SAMSUNG моделі НР320 КJ;

- предмет схожий на навігатор марки GARMIN NUVI I 208w cНОМЕР_3 із кріпленням та зарядним пристроєм в корпусі темно сірого кольору;

- предмет схожий на навігатор марка якого не відома у корпусі чорного кольору із кріпленням

- ключі до автомобіля із маркуванням AUDI в одному із них мається серцевина замку ключі мають вигляд брелку у загальній кількості два брелка;

- монети жовтого кольору із маркуванням SointEmilionsNapoleonBonapart, PotosFrance у загальній кількості 3 шт.;

- ключі у вигляді брелку із маркуванням вольксваген у кількості 2 одиниці;

- запчастини до автомобіля марки Boseh у вигляді блоку в кількості 2 шт. з маркуванням RUSTER 2 одиниці схожий на кнопку запуску двигуна;

- металевий сейф сірого кольору з маркуванням «FAC»;

- емблеми до автомобіля фольксваген у кількості 3 шт.;

- емблемні брелки ключі до автомобіля марки вольксваген у кількості 2 шт.;

- ключі у кількості 5 шт.;

- флеш картка у корпусі червоного кольору із маркуванням Verico 08;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_4 від 09.07.2002;

- мобільний телефон марки НОКІА 8800 Ie-1 ІМЕІ НОМЕР_5 з карткою мобільного зв`язку Київстар із маркуванням № НОМЕР_6 ;

- флеш накопичувач чорного кольору із маркуванням Goddrive ємністю 1гігабайт;

- флеш накопичувач червоного кольору із маркуванням DT 101G2 ємністю 8 гігабайт;

- флеш накопичувач червоного кольору із маркуванням Transend ємністю 2 гігабайт;

- флеш накопичувач білого кольору із маркуванням TOSHIBA ємністю 1 гігабайт;

- флеш накопичувач чорно-сірого кольору із маркуванням Transend ємністю 8 гігабайт;

- брелок ключ від автомобіля;

- браслет з металу каблучка кулон, каблучка, дві сережки, дві каблучки, дві сережки, три ланцюжка, розірваний ланцюжок, три ланцюжка, 2 сережки, браслет, 3 кулона, 5 сережок, каблучка, 2 обручки, 16 каблучок, 6сережок, кулон, 6ланцюжків з бирками, браслет, 3 кулона з бирками, 4 каблучки з бирками, 2 сережки з бирками, булавка з металу жовтого кольору, 4 хрестика з бирками, каблучка, годинник, монета, сумка із матеріалу чорного кольору з ноутбуком марки АСЕР з зарядним пристроєм, планшет марки САМСУНГ, ключі 5 шт., мобільний телефон АЙФОН, флеш накопичувач.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.
Особи, що подали клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Проте адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000083 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування, працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, 26.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира винесеної у судовій справі № 296/5825/18 від 19.06.2018 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно останнього, а також майно власником якого являється ОСОБА_6 .

26.06.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно посилаючись на ч.2 ст.167 КПК України.

Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначила, що: «майно вилучене під час обшуку може бути речовим доказом злочину та містить інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ».

05.07.2018 року, після дослідження матеріалів клопотання слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 дійшов висновку про те що: «незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може привести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню,забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, а тому є необхідність задоволення даного клопотання», у зв`язку з чим ухвалив рішення про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку.

13.07.2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000083 від 13.05.2017 року доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, а відтак з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність накладення арешту.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та стороною захисту доведено, що родина ОСОБА_11 , є законними та добросовісними власниками вилученого під час проведення обшуку їх помешкання майна, що було набуте у передбаченому законом порядку та реалізовують своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісні набувачі майна.
За встановлених обставин слід дійти висновку, що вказане майно не має відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000083 від 13.05.2017, тобто відсутні підстави вважати, що вказане майно містить ознаки речових доказів та як наслідок співвідносяться з предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, з чого вбачається, що дана версія органу досудового розслідування належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.
Наряду з вказаним, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту накладеного на речі які було вилучено під час обшуку слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, так як вказане майно співвідноситься з предметом досудового розсілдування.
Слідчий суддя приймаючи до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з підстав наведених вище.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 000083 від 13.05.2017 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року у судовій справі № 296/5825/18, а саме:

- предмет зовні схожий на планшет із маркуванням SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 с/н RF1C76KYTEB у корпусі сірого кольору;

- грошові кошти у валюті долар США на загальну суму 65 (шістдесят п`ять) банкнотами по 5 доларів ML 06017097A, MR 11344603B, MR11344602B, п`ять банкнот по 10 доларів США JB 90285184B, MA 33745209A, IB 56724914A, MA33745210A, MA33745207A;

- грошові кошти у валюті євро у кількості шість купюр номіналом 50 євро FB, WA, UC, RA, UD, EB;

- технічний паспорт серії САТ № 860359 на автомобіль марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- жорсткий диск марки SAMSUNG моделі НР320 КJ;

- предмет схожий на навігатор марки GARMIN NUVI I 208w cНОМЕР_3 із кріпленням та зарядним пристроєм в корпусі темно сірого кольору;

- предмет схожий на навігатор марка якого не відома у корпусі чорного кольору із кріпленням

- ключі до автомобіля із маркуванням AUDI в одному із них мається серцевина замку ключі мають вигляд брелку у загальній кількості два брелка;

- монети жовтого кольору із маркуванням SointEmilionsNapoleonBonapart, PotosFrance у загальній кількості 3 шт.;

- ключі у вигляді брелку із маркуванням вольксваген у кількості 2 одиниці;

- запчастини до автомобіля марки Boseh у вигляді блоку в кількості 2 шт. з маркуванням RUSTER 2 одиниці схожий на кнопку запуску двигуна;

- металевий сейф сірого кольору з маркуванням «FAC»;

- емблеми до автомобіля фольксваген у кількості 3 шт.;

- емблемні брелки ключі до автомобіля марки вольксваген у кількості 2 шт.;

- ключі у кількості 5 шт.;

- флеш картка у корпусі червоного кольору із маркуванням Verico 08;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_4 від 09.07.2002;

- мобільний телефон марки НОКІА 8800 Ie-1 ІМЕІ НОМЕР_5 з карткою мобільного зв`язку Київстар із маркуванням № НОМЕР_6 ;

- флеш накопичувач чорного кольору із маркуванням Goddrive ємністю 1гігабайт;

- флеш накопичувач червоного кольору із маркуванням DT 101G2 ємністю 8 гігабайт;

- флеш накопичувач червоного кольору із маркуванням Transend ємністю 2 гігабайт;

- флеш накопичувач білого кольору із маркуванням TOSHIBA ємністю 1 гігабайт;

- флеш накопичувач чорно-сірого кольору із маркуванням Transend ємністю 8 гігабайт;

- брелок ключ від автомобіля;

- браслет з металу каблучка кулон, каблучка, дві сережки, дві каблучки, дві сережки, три ланцюжка, розірваний ланцюжок, три ланцюжка, 2 сережки, браслет, 3 кулона, 5 сережок, каблучка, 2 обручки, 16 каблучок, 6сережок, кулон, 6ланцюжків з бирками, браслет, 3 кулона з бирками, 4 каблучки з бирками, 2 сережки з бирками, булавка з металу жовтого кольору, 4 хрестика з бирками, каблучка, годинник, монета, сумка із матеріалу чорного кольору з ноутбуком марки АСЕР з зарядним пристроєм, планшет марки САМСУНГ, ключі 5 шт., мобільний телефон АЙФОН, флеш накопичувач.

Зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000083 повернути власникам майно, яке було вилучене 26.06.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1