overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5517/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/118/2019
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 14.01.2019 року.
Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого насильницького злочину, не має місця роботи, джерела доходів, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.03.2019 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/3331/18
Номер провадження 1-кп/489/328/19

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 р. до суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 02.04.2019 р. на 09:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за № 0001279 від 20.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.11.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001279).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд негайно, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений та представник потерпілого проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахування заяви обвинуваченого підлягає розгляду негайно.

Під час підготовчого судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання, скасування або зміни заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «21» січня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений та представник потерпілого.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1535/18
Номер провадження 1-кп/495/221/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003536, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 25.01.2019 року на 13.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1421/17
Провадження по справі1-в/43/19
У Х В А Л А
м. Одеса 17 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 . Згідно довідки, наданої ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» , ОСОБА_2 09.01.2019 року звільнений по закінченню строку покрання. Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/452/19
Провадження № 1-кс/523/277/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

14 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, за заявою від 08 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити Одеську місцеву прокуратуру №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, за заявою від 08 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 15 хвилин 15 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 14).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 576/110/19
1-кс/576/107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання старшого слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 576/110/19, 1-кс/576/107/19 за клопотанням старшого слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-о/591/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 20.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014 року,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 від 20.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014 року, яким він був засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2018 року зазначена заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст.ст. 459, 462 КПК України, а саме при складанні даної заяви у ній не зазначено обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення.

До Зарічного районного суду м. Суми не була подана заява про усунення недоліків, встановлені ухвалою суду недоліки - усунуті не були.

Ст. 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК Україну до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Так як не були у встановлений строк усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, остання відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 від 20.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014 року, повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2345/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" січня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 10.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
6 грудня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого, захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 7 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 30 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/616/18
Ухвала
Іменем України
"21" січня 2019 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши клопотання провідного інспектора Підгаєцького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області про продовження строку складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року призначено судовий розгляд кримінального провадження №605/616/18 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 21 січня 2019 року о 14 год. 30 хв., а також доручено органу пробації Підгаєцькому районному сектору філії державної установи Центр пробації в Тернопільській області, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поплави Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 та встановлено строк для подання досудової доповіді до 21 січня 2019 року.
Судовий розгляд справи у зв`язку із відсутністю досудової доповіді 21 січня 2019 року відкладено на 12 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв.
21 січня 2019 року надійшло клопотання провідного інспектора Підгаєцького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області про продовження строку складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_1 , мотивоване тим, що копію ухвали Підгаєцького районного суду від 16 січня 2019 року отримано ним 21 січня 2019 року.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд вважає за необхідне, клопотання органу пробації задовольнити, продовживши строк для складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_1 , до 06 лютого 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк органу пробації Підгаєцькому районному сектору філії державної установи Центр пробації в Тернопільській області, для складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поплави Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 вправі брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Досудову доповідь необхідно надати суду до 06 лютого 2019 року.

Головуючий: Р. О. Горуц
У Х В А Л А
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

21.01.2019 Справа №607/14409/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду під час судового засідання у судовому провадженні в якому об`єднано кримінальні провадження №0000189 та №0000689 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку ст.8, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7, 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2019 року в 10 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1