Справа № 185/4/19
Провадження № 1-кс/185/113/19
У Х В А Л А
04 січня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2019 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, пояснила, що існують ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, також він може вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснити тиск на свідків.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, тому що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього тримання під вартою, пояснив, що він дійсно під час конфлікту з потерпілим наніс йому кілька ударів, але не міг спричинити його смерті. Телефон потерпілого він забрав помилково, оскільки подумав, що це його телефон.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з відомостями, внесеними до ЄРДР за № 0002521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 30.12.2018 року о 15:16 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про виявлення трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля будівлі Державної екологічної інспекції по вул.Робочій, 82 у м.Павлограді. Після розтину трупу ОСОБА_8 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепу, забою головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки зліва, переломів ребер.
З доданих до клопотання матеріалів видно, що 02 січня 2019 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого вилучено: мобільний телефон марки Нокіа імеі НОМЕР_1 , джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинсові штани темно-синього кольору, чоловіче взуття темно-

коричневого кольору, картка Укргазбанку 610077, картка Приватбанку 895244, НОМЕР_2 , картка А-банку НОМЕР_3 .
02 січня 2019 року зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002521.
02 січня 2019 року о 15:47 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
03 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підозра стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованою і підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 про те, що в ході бійки він наніс потерпілому кілька ударів в обличчя та по тілу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Суд вважає, що слідчим доведено існування ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, він має незняту та непогашену судимість та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду.
При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи за психічним захворюванням і потребує медикаментозного лікування, крім того ОСОБА_5 є потерпілим за іншим кримінальним провадженням, йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень плечового поясу, задньої поверхні шиї та правої кисті з пошкодженням сухожиль, що підтверджується епікризом від 26.11.2018 року. Наявність даних пошкоджень викликає сумнів у фізичній спроможності ОСОБА_5 заподіяти тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, постійний дохід у вигляді пенсії за інвалідністю, відносно нього розглядалися інші кримінальні провадження, по яких запобіжний захід не застосовувався, немає жодних даних про те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства або суду.
Як передбачено ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись статтями 193-194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 цілодобово,
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 04 березня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1