КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що, зазначаючи про дату отримання оскаржуваної постанови поштою 25.10.2018 року, заявник до скарги не надав доказів на підтвердження цієї обставини, а тому скарга подана після закінчення строку, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, що є підставою для її повернення, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , як представник потерпілого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, внаслідок того, що її висновки обґрунтовані припущеннями, суперечать матеріалам справи та наданим доказам, просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги у Васильківському міськрайонному суду Київської області.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ним отримана у відділенні _______________________________________
Справа №11-сс/824/1590/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
поштового зв`язку 25.10.2018 року і у межах десятиденного строку - 30.10.2018 року ним поштою була подана скарга до суду.
Рішення ж про повернення скарги суд обґрунтував тим, що заявник не надав доказів на підтвердження дати отримання постанови, але постанова була відправлена слідчим не рекомендованим, а звичайним листом, і навіть з оригіналу поштового штемпеля на конверті неможливо ідентифікувати дату подання вказаного листа до установи зв`язку.

Тому в цій ситуації слід виходити з рекомендацій, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з Інформаційним листом від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", що у випадку, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом, то слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Крім того, ним, як адвокатом, а в подальшому як керівником адвокатського об`єднання, ведеться облік вхідної та вихідної кореспонденції і в журналі реєстрації проставляється в обов`язковому порядку дата отримання та дата направлення поштової кореспонденції адресату, якому направлена кореспонденція, і, відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції АБ "Сергія Лисенка", 25.10.2018 року до бюро надійшло декілька поштових відправлень, серед яких за вх. №152 - лист Васильківського ВП з оскаржуваною постановою.

Отже, висновки суду, які ґрунтуються на припущеннях, повністю спростовуються наданими ним документами, а суд, постановляючи ухвалу про повернення скарги, не навів посилання на такі докази і не вказав, що саме свідчить про вручення оскаржуваної постанови не 25 жовтня 2018 року, а в будь-який інший день, і при цьому, не володіючи інформацією про дату отримання ним копії постанови, про що прямо зазначено в ухвалі суду, не мав можливості зробити обґрунтований висновок про пропуск ним процесуального строку на її оскарження.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву, в якій, вказуючи на підтримку вимог його апеляційної скарги, висловив прохання про її розгляд у його відсутність та відповідно в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30 жовтня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на рішення слідчого, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001522 від 04.08.2018 року, як незаконну, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, і навіть не допитано потерпілого, при цьому слідчим дано неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, а у постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, натомість наявне лише посилання на події, яких не було. При цьому зазначив про отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого поштовим листом - 25.10.2018 року.

Проте, слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув та, не маючи в своєму розпорядженні даних про отримання представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 копії постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001522 від 04.08.2018 року іншою датою, ніж зазначає адвокат ОСОБА_5 - 25.10.2018 року, прийняв рішення про повернення скарги.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити, викладені у скарзі, доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови слідчого від 17.08.2018 року та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти рішення.
Між тим, з огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.08.2018 року направлена слідчим адвокату ОСОБА_5 супровідним листом лише 28.09.2018 року, при цьому направлена поштою простим листом, що, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, а також очевидної відмітки на поштовому конверті про її відправлення у жовтні 2018 року, не дає підстав вважати, що адвокат ОСОБА_5 міг отримати копію цієї постанови раніше, ніж 25.10.2018 року, а достовірність такої дати отримання копії оскаржуваної постанови також підтверджується і даними Журналу реєстрації вхідної кореспонденції АБ "Сергія Лисенка", то колегія суддів приходить до висновку, що представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , направивши 30 жовтня 2018 року поштою до Васильківського міськрайонного суду Київської області скаргу на вказане рішення слідчого, не пропустив, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на її оскарження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя необґрунтовано повернув представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 його скаргу на рішення слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 02 листопада 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001522 від 04.08.2018 року, - скасувати та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3