Провадження №1-кс/127/6885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 . 02.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу із 00:00 години до 07:45 годин 01.04.2019 року невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «MAZDA-6», синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останньому було завдано збитку на суму 618 000 гривень.

В ході проведених розшукових заходів 02.04.2019 року працівниками поліції на узбіччі автодороги Київ-Знам`янка, що в с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області було виявлено автомобіль марки «MAZDA-6», синього кольору із видимими пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки вказаного автомобіля було встановлено, що саме він був викрадений у м. Вінниці, в ніч на 01.04.2019 року та належить ОСОБА_5 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 02.04.2019 слідчий, відповідно до ст. 237 КПК України, невідкладно, без ухвали слідчого судді, провів огляд місця події у вказаному автомобілі, де було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки «FLY», пара державних номерних знаків НОМЕР_1 ,здвоєний зарядний кабель із автомобільним перехідником, марлевий тампон зі змивом з правої внутрішньої сторони дверей автомобіля, марлевий тампон із дверей лівої внутрішньої сторони дверей автомобіля, марлевий тампон зі змивом з керма автомобіля, марлевий тампон зі змивом з ручки коробки передач, відрізок прозорої дактилоплівки з мікронакладками з лівої сторони заднього сидіння автомобіля, відрізок прозорої дактилоплівки з мікронакладками з правого переднього сидіння автомобіля, відрізок прозорої дактилоплівки з мікронакладкамиз лівого переднього сидіння автомобіля, відрізок темної дактилоплівки з чотирма фрагментами відбитків фактури матеріалу з багажника автомобіля, матерчата рукавичка,картуз(кепка) та посвідчення водія на ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 09.04.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MAZDA-6», та накладено арешт на все вилучене майно, крім посвідчення водія на імя ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 02.04.2019 вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 02.04.2019 слідчий, відповідно до ст. 237 КПК України, невідкладно, без ухвали слідчого судді, провів огляд місця події у вказаному автомобілі, де було виявлено та вилучено: посвідчення водія на імя ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді.

В клопотанні про поновлення строку арешту на тимчасово вилучене майно слідчий вказує на поважні обставини пропуску строку подання клопотання про накладення арешту.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майн по кримінальному провадженню № 0000717 та поновити строк для подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000717 та поновити строк для подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , яке було виявлене та вилучене під час обшуку автомобіля «MAZDA-6», синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: