У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», з питань дотримання податкового законодавства з період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., в тому числі з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування ПДВ, здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.,та в частині правомірності знаходження ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на спеціальному режимі оподаткування, фіксованому (єдиному податку 4 групи) та використання сум ПДВ, які перераховані на спеціальний рахунок підприємства за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2016 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі голова ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята за результатами невірного застосування норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності, слідчий не обґрунтував необхідності призначення такої перевірки та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, обґрунтовуючи клопотання послався лише на положення п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України.
Зазначені доводи клопотання слідчого є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.
Так, діючи норми КПК України, не передбачають права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більш того в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя не міг задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, така перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.05.2017 р. т.в.о. заступника начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.
Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000409 необхідно перевірити діяльність ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» (код ), податкова адреса: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Степова, 1-г, за період 2014-2016 р,р., в частині декларування ПДВ з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у період 2014-2016 років, в частині правомірності перебування зазначеного підприємства на спеціальному режимі оподаткування, фіксованому єдиному податку четвертої групи та використання сум ПДВ, які перераховані на спеціальний рахунок підприємства за період з 1 січня 2014 року по 31 серпня 2016 року.

Слідчий суддя врахувавши, що СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000409 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що в даному випадку, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, слід надати дозвіл ГУ ДФС в Миколаївській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ».

За наявності заяви прокурора про розгляд апеляційної скарги ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» в письмовому провадженні та клопотання голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» про те, що він просив розглянути апеляційну скаргу без представників ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області постановлена 17.05.2017 р. без виклику особи, інтересів якої вона стосується, а саме голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ».
На зазначену ухвалу головою ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» 26.09.2017 р. подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.09.2017 р., у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 р. касаційну скаргу голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28.09.2017 р. скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як стверджує апелянт, копія постанови слідчого судді від 17.05.2017 р. ним отримана 22.09.2017 р., апеляційна скарга, відповідно штампу Апеляційного суду Миколаївської області, подана 26.09.2018 р. тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою апеляційний суд доходить наступного.
Враховуючи висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справах № 243/6674/17 та № 237/1459/17, предметом перегляду яких були ухвали апеляційних судів, постановлені у порядку ч. 4 ст. 399 КПК України, про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки, в яких зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 12.10.2017 р № 5-142кс(15)17 і не вбачає підстав для відходу від такої судової практики, а також вважає, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено КПК, апеляційному суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід керуватися положенням ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, належить забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України).
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок, згідно з яким апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
За наведеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2017 р., якою задоволено клопотання клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» підлягає розгляду Миколаївським апеляційним судом.

Законом України від 14.12.2014 р. № 1697-VII «Про прокуратуру» до КПК України внесено зміни щодо повноважень слідчого, а саме з 15.07.2015 р. вилучено п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, який передбачав право слідчого на призначення ревізій та перевірок.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що після внесення змін у слідчого та прокурора не має повноважень стосовно самостійного призначення ревізій та перевірок.
Апеляційний суд вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання т.в.о. начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», з питань дотримання податкового законодавства та інших питань за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000409, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено нормами КПК України.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України, як і діючий на момент розгляду клопотання слідчого, не містить та не містив норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Проте, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., в тому числі з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування ПДВ, здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., та в частині правомірності знаходження ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на спеціальному режимі оподаткування, фіксованому (єдиному податку 4 групи) та використання сум ПДВ, які перераховані на спеціальний рахунок підприємства за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2016 р.

Ухвала слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2017 р., як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи питання щодо клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», з питань дотримання податкового законодавства та інших питань, апеляційний суд враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2017 р. скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст. ст. 172, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., в тому числі з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування ПДВ, здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.,та в частині правомірності знаходження ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на спеціальному режимі оподаткування, фіксованому (єдиному податку 4 групи) та використання сум ПДВ, які перераховані на спеціальний рахунок підприємства за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2016 р. скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., в тому числі з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування ПДВ, здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.,та в частині правомірності знаходження ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на спеціальному режимі оподаткування, фіксованому (єдиному податку 4 групи) та використання сум ПДВ, які перераховані на спеціальний рахунок підприємства за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2016 р., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3