ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1098/18 Справа № 199/935/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора , який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню №0000103 від 24.01.2018 відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України - повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Своє рішення суддя вмотивував тим, що про наявністі невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, та що це є обов`язковим за вказаною нормою закону.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції .
Не погоджуючись с рішенням суду вважає, що обвинувальний акт повернуто судом з порушеннями вимог КПК України, так як п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема якщо він містить положення, що суперечить одне одному, у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучено передбачені законом додатки. Вищезазначені порушення у спрямованому до суду обвинувального акту відсутні.
Даний обвинувальний акт містить відомості, які передбачено ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та інші передбачені зазначеною нормою дані.
На час направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до суду (24.01.2018) встановлено фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 . Тим самим прокурором в обвинувальному акті зазначено те місце проживання та реєстрації обвинуваченого, яке встановлено на момент закінчення досудового розслідування.
ОСОБА_8 в підготовче судове засідання з`являвся, разом з тим чотири рази підготовче засідання судом відкладалося. В матеріалах кримінального провадження є в наявності копія форми № 1, видана на ім`я ОСОБА_8 , завірена належним чином, що судом до уваги сприйнято не було.
При проведенні підготовчого судового засідання суд першої інстанції після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 КПК України, на думку апелянта, замість того щоб з`ясувати думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України, поставив на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання за викликами не з`являвся, що, на думку суду, унеможливлює розгляд даного кримінального провадження. Тим самим суд обмежив права учасників судового процесу, щодо своєї позиції у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала суду про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалена за відсутності обвинуваченого, що в свою чергу вважає порушенням вимог п. З ч.2 ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка прохала апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Так, вимогами п. 3, п.5 ч.2 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості:
- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта, наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичним місцем його проживання, органом досудового слідства не встановлено.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування зазначено місце проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 .
Однак за данною адресою, обвинувачений ОСОБА_10 не проживає, і вона є невідповідною з фактичним місцем його проживання.
Як вбачається з матеріалів провадження, судова кореспонденція, направлена на вказану в обвинувальному акті адресу проживання ОСОБА_10 , була повернута суду, за закінченням строку зберігання.
Приводи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не були виконані, у зв`язку з тим, що його не було знайдено за вказаною адресою.
Таким чином, незазначення правильної адреси проживання підозрюваного ОСОБА_10 в обвинувальному акті, позбавило суд можливості належним чином повідомити останнього про розгляд справи.
Сукупність вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .. Тому вказане унеможливлює задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора , який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Касаційний кримінальний суд Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: