Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/188/1/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу про обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 , ч. З ст. 191та ч. 1 ст. 364 КК України ;

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа. .

В ході судового розгляду справи підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід представника цивільного позивача.

На обгрунтування даного клопотання зазначає , що в судовому розгляді справи в якості представника TOB " Побут " приймає учасмть директор вказаного товариства ОСОБА_6 , , яка на підтвердження легітимності свого обрання на посаду директра TOB " Побут " і в наявності в неї права здійснення повноваження представника в кримінальній справі без доручення юридичної особи , надала органм досудового слідства і суду протокол загальних зборів учасників TOB " Побут " від 23.03.2012 р. (т.1 а.с. 119-120 ) у кількості 65 осіб , список присутніх учасників зборів TOB " Побут " та Наказ № 1 від 24.03.2012 р. ( т. 1 а.с. 118 ( про те , що вона приступила до виконання) обов`язків директора TOB " Побут".

Крім того , викладає фактичні обставини щодо проведення загальних зборів товариства , порядок обрання ОСОБА_6 директором та ін.

Також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. по справі № 904/9051/17 . Даним рішенням позов учасника TOB " Побут " ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним всі рішення загальних зборів TOB " Побут ", що оформлені протоколом № 4 від 13.03.2015 р. Визнано недійсним статут TOB " Побут "№ в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB " Побут " , оформленим протоколом № 4 від 13.03.2015 р.

Також зазначає , що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 р. по справі № 804/6854 /14повністю задоволено позов учасника TOB " Побут " ОСОБА_7 до Покровської ДРА , третя особа - TOB " Побут " про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою визнано неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Покровського РУЮ ... щодо внесення 31.03.2015 р. до ЄДРЮОФ запису № 03457 про внесення змін до установчих документів юридичної особи " Побут", а саме- зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників .

Також наводить обгрунтування щодо неправомірних дій TOB " Побут " щодо порядку реєстрації , неправомірність дій загальних зборів щодо легітимності обрання на посаду директора TOB " Побут " ОСОБА_8 та неправомірність дій останньої в подальшій роботі.

Просить суд про наступне :

- відвести від участі у справі представника цивільного позивача TOB " Побут " - директора товариства ОСОБА_6 як особу, у якої відсутні законні підстави брати участь у справі.

- у разі відмови судом в задоволенні клопотання про відвід представника цивільного позивача юридичної особи TOB " Побут " ОСОБА_6 винести вмотивовану постанову ,

- залучити до матеріалів справи наступні документи : постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 підтримав дане клопотання . В доповнення зазначає , що згідно ст. 63 КПК України ( 1960 р.), особа, яка допитувалася в якості свідка не може бути представником потерпілого . При цьому посилається на процесуальний документ, а саме - протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2012 р.

Прокурор заперечує проти даного клопотання, вважає його необгрунтованим. Вважає , що ОСОБА_6 доптували в якості представника цивільного позивача.

Представник позивача підтримує позицію прокурора, просить клопотання залишити без

задоволення.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено , що на аркуші справи № 78 т.6 є протокол допиту свідка (представника цивільного позивача) ОСОБА_6 щодо фактичних обставин справи. В ступній частині даного процесуального документу помічник прокурора Покровського району Дніпропетровської області допитав в якості представника цивільного позивача з дотриманням вимог ст. 68,85,167 ,170,171 КПК України вказану особу, тобто ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України ( 1960 р.) представником потерпілого , цивільного позивача і цивільного відповідача не може бути особа ... , яка допитувалася або підлягає допиту як свідок ...

Суд не погоджується з позицією захисника в тій частині, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування необхідно було допитувати не в якості свідка, а в якості представника цивільного позивача. З цього приводу суд приходить до висновку, що норами КПК України ( 1960 р.) не передбачено окремої статті, яку б було визначено про порядок допиту представника цивільного позивача. Адже , ОСОБА_6 за постановою помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області від 05.06.2012 р. було визнано представником цивільного позивача, про що і було зазначено у вищевказаного документі.

Також суд не погоджується з позицією обвинуваченої щодо належного обгрунтуваня клопотання , так як дане клопотання зводиться на неправомірність дій TOB Побу", його загальних зборів та неправомірність дій керівника даного товариства, тобо ОСОБА_6 .

По цим підставам клопотання не підлягає задоволенню в силу безпідставності та необґрунтованості.

На підставі викладеного , керуючись ст. 50 , 52 КПК України (1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід представнику цивільного позивача відмовити .

Продовжити судовий розгляд по суті обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1