Справа № 577/3449/17
Провадження № 1-кп/577/433/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
1) 26.11.1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 17, 94, 44, ч. 2 140, 42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі;
2) 25.01.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 11.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,-
за ст. 186 ч. 2 КК України,-
23.06.2017 р. близько 11 год. неподалік будинку Конотопської райдержадміністрації по вул. Соборна, 23А в м. Конотоп обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирвавши з рук потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Нокіа 206 RM-872 dual sim вартістю 475 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 грн., картою памяті обємом марки Трансенд мікро СД ємкістю 2 Gd.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.06.2017 р. близько 11 год. біля паспортного столу зустрів ОСОБА_8 , з яким пішли до його друга, де вживали спиртні напої. Після чого з потерпілим пішли в сторону району Воронцова. Неподалік будинку Конотопської райдержадміністрації між ними виникла бійка, в ході якої штовхнув ОСОБА_8 , від чого той присів на землю. Мобільний телефон марки Нокіа 206 RM-872 dual sim у останнього не виривав, підняв його з землі у 2-3 м. від ОСОБА_8 . Потерпілий щось йому казав, але що саме не почув. Телефон відніс у ремонтну майстерню, де за нього отримав близько 200 грн. З вартістю викраденого згоден, щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.
З протоколу огляду місця події від 23.06.2017 р. вбачається, що ОСОБА_8 показав місце скоєння злочину та розповів про обставини, за яких його знайомий на ім`я ОСОБА_9 заволодів належним йому мобільним телефоном (т. 1 а.с. 8-11).
Під час проведення проведення слідчого експерименту 08.08.2017 р. ОСОБА_7 добровільно у довільній формі показав та пояснив на місці, як 23.06.2017 р. близько 11 год. біля приміщення Конотопської районної державної адміністрації по вул. Соборній, 23 А м. Конотопа Сумської обл. штовхнув ОСОБА_8 . Коли останній падав, то витягнув із кишені штанів руку, в якій тримав мобільний телефон червоного кольору марки «Nоkіа 206». Побачивши телефон, підійшов до потерпілого та забрав у нього вказаний телефон, незважаючи на вимогу останнього повернути його, а потім пішов з місця скоєння злочину (т. 1 а.с. 51-54).
З довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» вбачається, що вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн. (т. 1 а.с. 15а)
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість телефону «Nоkіа 206 RМ-872 dual sim» станом на 23.06.2017 р. становила 475 грн 00 коп, карти пам`яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 2 Gb - 100 грн., всього 575 грн. (т. 1 а.с. 22-25).
Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого в частині обставин скоєння злочину є не достовірними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним злочину за інкримінуємих досудовим слідством обставин підтверджується вищевказаними достовірними доказами. Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_7 в частині того, що він не виривав мобільний телефон з рук потерпілого, а підняв з землі поряд з ОСОБА_8 . Такі покази спростовуються протоколом слідчого експерименту за участі підсудного, в ході якого він показав та пояснив на місці як вирвав у потерпілого телефон з рук. Вказаний процесуальний документ ОСОБА_7 слідчим був зачитаний вголос, зауважень і доповнень при цьому не надходило. Як пояснив обвинувачений підпис у протоколі належить йому.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До пом`якшуючих слід віднести - щире каяття, позитивно характеризується за місцем проживання.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, в тому числі і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 04 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 30 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 296 (двісті девяносто шість) грн. 61 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 22-25).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1