overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4623/19
Провадження №1-кс/127/2790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 00001957 від 16.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.02.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 00001957 від 16.03.2016 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги ОСОБА_2 встановлено, що останній звертається до суду і просить зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 00001957 від 16.03.2016 року повідомити запитувану в клопотанні від 06.02.2019 року інформацію.

Однак, 08.02.2019 року ОСОБА_2 було направлено відповідь з ВВП ГУНП у Вінницькій області, а його звернення долучено до матеріалів кримінального провадження № 00001957 від 16.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Оскільки п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 00001957 від 16.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя
Справа № 473/3712/18
Номер провадження 1-кп/473/58/2019

УХВАЛА
Іменем України

"14" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , так як строк запобіжного заходу спливає, а передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились..
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду , так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, звідси суд вважає за можливим продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків не залишати житло, під арештом в якому він перебуває з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 14 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/252/19 Провадження № 1-кс/478/49/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Крім того, слідчий просить надати дозвіл експерту під час проведення експертизи на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта з метою об`єктивного проведення експертизи, у разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта що залишився.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, просила суд клопотання розглядати без її участі, у зв`язку зі службовою необхідністю.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
1. Чи є надана на експертизу речовина в пакеті Експертна служба МВС України за №2886764, наркотичним засобом? Якщо так, то яким саме? Яка вага наданої на експертизу речовини?
2. Чи є надана на експертизу рідина в пластиковому шприці в пакеті Експертна служба МВС України за № 2886763, наркотичним засобом? Якщо так, то яким саме? Яка вага наданої на експертизу рідини?
Для дослідження експерту надати: пакет експертна служба МВС України за №2886763, пакет експертна служба МВС України за №2886764.
Дозволити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення експертизиматеріалів, речовин та виробів із застосуванням методів дослідження з можливістю повного або часткового знищення об`єктів дослідження в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. У разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта що залишився.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/804/19
Номер провадження 1-кс/489/489/19
У Х В А Л А
ім`ям України
12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451, за фактом заподіяння 08.02.2019 р. близько 17.00 год., невстановленими особами по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження;

- якщо так, то який їх характер, локалізація, давність заподіяння, механізм утворення і ступінь тяжкості;

- чи нанесені виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження в один і той же або різний час;

- чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження за тих умов, які вказує потерпілий.

Для проведення експертизи експерту направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну документацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/484/366/19
Справа № 484/5288/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.02.2019року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002092 від 21.08.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002092 від 21.08.2018р.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002092 від 21.08.2018р. та призначити судовий розгляд на 18.02.2019р. на 15.00 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Слідчому СВ Первомайського Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області в строк до 09.00год. 18.02.2019р. надати матеріали кримінального провадження № 0002092 від 21.08.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/118/18
Провадження № 1-кп/490/12/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003208 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 276, 369 - 371, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 18 грудн 2018 року включно.
До отримання висновку експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/435/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - до "16" лютого 2019 року.
2.У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/311/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 згідно наданих матеріалів не має змоги прибути в судове засідання, оскільки перебуває в умовах УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 28.11.2018 року о 12.00 годин під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні УВП ДПС України в Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2276/18
Номер провадження 1-кп/184/56/19

13 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 20.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда, Амурської області, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000719 від 20.09.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання він не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції.
Привід здійснити на 19.03.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/200/19
Провадження № 1-кс/188/90/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по к/п № 0001276 від 16.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_2 яка діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 0525 від 14.06.1994 року, яка є представником потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петрорпавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від «30» листопада 2018 року по к/п № 0001276 від 16.11.2013року

Призначити розгляд скарги на 15 лютого 2019 року о 10 год 00 хв..

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви :

- адвоката ОСОБА_2

- слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати на розгляд матеріали кримінального провадження №0001276 від 16.11.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4753/18
Провадження № 1-кп/191/371/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 30.11.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та викликати обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годин 05 хвилин 11 лютого 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1