overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року в провадженні № 757/38132/18-к, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року у провадженні № 757/38132/18-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології», а саме правильно зазначивши номер справи 757/38132/18-к, замість помилково вказаного № 757/31034/18-к.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1385/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008696 від 29.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
особа, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

законний представник ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
22.11.2018р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008696 віл 29.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі клопотання, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного клопотання, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд вважає, що дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане клопотання за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором клопотання дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008696 від 29.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 17.12.2018 року о 12.50 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , особу, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи - клопотання задоволено у повному обсязі.

В тексті ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначено експертну установу, якій доручено проведення експертизи.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повіомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у провадженні за клопотанням слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, зазначивши експертну установу, експертам якої доручено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, як Київський НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/1219/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття, передачі до іншого суду, або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило,
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 20.12.2018 року за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
14.12.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 02.11.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 02.11.2018 р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості про кримінальне правопорушення, яке містяться у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 02.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2018 р. о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону знаходиться кримінальне провадження № 0000863 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор до суду не з`явився, клопотання не підтримав та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.12.2018
Справа № 591/6969/18
Провадження № 1-кс/591/5576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

У даному провадженні 17 грудня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить провести обшук, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку..

Клопотання погоджене прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1960/17
Номер провадження 1-в/580/100/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського райсуду від 18.01.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Призначене покарання на даний час засуджена відбуває в Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» за адресою: с. Божківське, Полтавський район, Полтавської області.
27.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 з проханням надати їй дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_4 не заперечив. Вважає, що у даному разі також слід вирішити питання про етапування засудженої з виправної колонії до Сумського СІЗО.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженого, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити, а також прийняти рішення про переведення її з виправної колонії, де вона відбуває покарання, до Сумського слідчого ізолятору для її послідуючої доставки до суду.

Керуючись ст. ст. 371- 372, 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , засудженій вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджену ОСОБА_4 перевести з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)», розташованої за адресою: 38734, с. Божківське, Полтавський район, Полтавська область до Сумського слідчого ізолятору для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1696/16-к
УХВАЛА
17 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Від ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшла зава про уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання засудженими ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти уточнення вироку.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
При написанні вироку суд не вказав, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.379, 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.
Доповнивши резолютивну частину вироку абзацем такого змісту»
« ОСОБА_4 рахувати початок строку відбування покарання, призначеного за даним вироком, з моменту його фактичного затримання».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №№0000368 повернути ОСОБА_4 або її представнику - ОСОБА_3 ( який діє на підставі довіреності від 30.11.2018 року) тимчасово вилучене майно, визначене в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року про скасування арешту майна, а саме автомобіль BMW Х5, 2011 р. виг., реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.12.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/592/9010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 09.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 09.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3389/16-к
Провадження № 1-кп/750/9/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 01.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 17.12.2018 , не з`явилися з невідомих для суду причин обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинувачених, оскільки останні не виконали без поважних причин покладений на них процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід обвинувачених: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 21 січня 2019 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1