НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3244/18
Провадження № 1-кп/0182/220/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року за №0001061 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.11.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення строком на 2 роки, ст.ст. 75, п.2,3 ч.1 ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07.04.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив через паркан, на території вищевказаного домоволодіння, металеву рейсу. У зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через паркан, який нахилив до себе, з території домоволодіння, що є сховищем, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав металеву рейсу маркуванням «Р24» довжиною 207 см., що належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228 складає 428,86 грн.

Даними умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 428,86 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що за 2 дні до Пасхи, він повертався додому повз подвір`я потерпілого з яким особисто знайомий не був. Помітив рейсу, яка стояла біля паркану. Він нахилив паркан із дроту і витяг рейсу самостійно. Після чого відніс її на пункт прийому металобрухту. За отримані кошти придбав собі взуття. В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству у викритті вчиненого ним злочину, відшкодував самостійно шкоду, завдану потерпілому у зв`язку з чим просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. До того ж, він працює хоча і без належного оформлення трудових відносин, має місце постійне місце проживання з батьком і мачухою і бажає виправитися.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення обвинуваченим викраденого майна. Під час призначення покарання покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. ОСОБА_3 сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де зареєстрований, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді провадження і поклався на розсуд суду під час призначення покарання. Крім того, цивільний позов потерпілим не заявлено оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями майнову шкоду, а саме викупив викрадене майно і повернув його власнику. Що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України, відповідно до вимог ч.4 ст70 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України в строк покарання за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком і остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року більш суворим остаточно призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: металеву рейсу маркуванням «Р24», яка повернута потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1