Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

перекладача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що головуючий порушив норми кримінально-процесуального законодавства, а саме розглянув одноособово питання про продовження строку тримання під вартою відносно нього та ОСОБА_10 , а не в складі суду з п`яти осіб, який був визначений автоматизованою системою Рівненського міського суду: ОСОБА_1 головуючий суддя, ОСОБА_2 суддя, присяжні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на невмотивованість цього клопотання та на відсутність підстав для відводу судді, встановлених статтею 75 КПК України. Головуючий діяв в межах, наданих йому повноважень та правомірно застосував вимоги ст.331 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просив перенести розгляд справи на іншу дату та належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 про відвід головуючому судді з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 повністю підтримав клопотання свого підзахисного та просить суд його задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію свого колеги та просить клопотання ОСОБА_8 задоволити.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, не заперечили проти розгляду справи у їх відсутності, згідно поданих раніше до суду заяв.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд присяжних не вбачає підстав, які б свідчили про те, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участі у кримінальному провадженні, та не вбачає обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості чи свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження та діяв в межах наданих повноважень, передбачених п.3 ч.3 ст.331 КПК України.
Тому з цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5