Справа № 298/577/19
Номер провадження 1-кс/298/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi MAG138, золотистого кольору. Клопотання мотивує тим, що 25 квітня 2019 року в чергову частину надійшов рапорт о/у Великоберезнянського відділення поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 25 квітня 2019 року близько о 17.40 год., ним спільно з працівниками СКП, ДОП Великоберезнянського відділення поліції, ВБЗПТЛ ГУ НП в Закарпатській області та Великоберезнянським РВ ГУ ДМС в Закарпатській області під час проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант» в смт. Великий Березний на вул. Шевченка було затримано чотирьох осіб чоловічої статі (3-ох громадян Бангладеш та 1-го громадянина М`янми) , які без відповідних документів знаходилися на території України. При перевірці вказаних осіб було встановлено їх дані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна - Бангладеш; Tarek MD Abu ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , країна - Бангладеш; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , країна М`янма; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , країна Бангладеш. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 25 квітня 2019 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України. 25 квітня 2019 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , країна М`янма, добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi MAG138, золотистого кольору. Постановою слідчого від 25 квітня 2019 року вилучений мобільний телефон марки Xiaomi MAG138, золотистого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки вказані вилучені речі, визнані речовим доказом та є необхідність у проведені ряду слідчих дій, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Неприбуття слідчого у судове засідання у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 25 квітня 2019 року близько о 17.40 год., ним спільно з працівниками СКП, ДОП Великоберезнянського відділення поліції, ВБЗПТЛ ГУ НП в Закарпатській області та Великоберезнянським РВ ГУ ДМС в Закарпатській області під час проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант» в смт. Великий Березний на вул. Шевченка було затримано чотирьох осіб чоловічої статі (3-ох громадян Бангладеш та 1-го громадянина М`янми) , які без відповідних документів знаходилися на території України.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 25 квітня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000143 від 25 квітня 2019 року.
Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року, мобільний телефон марки Xiaomi MAG138, золотистого кольору, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000143.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення мобільний телефон марки Xiaomi MAG138, золотистого кольору, який добровільно видав громадянин М`янми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi MAG138, золотистого кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1