Єдиний унікальний номер 205/2390/19
Єдиний унікальний № 205/2390/19
Провадження №1-кс/205/728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000335 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; Звільнений 28.10.2006 по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; Звільнений 03.04.2018 по відбуттю строку покарання;

- 28.08.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 17.03.1016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 07.03.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисний, корисливий злочин.
31.10.2018 року близько 23 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували поблизу інтернет кафе «Космолот», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2/1, де побачили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким почали спілкування, знаходячись поблизу вказаної адреси.

Після чого, 31.10.2018 року близько 23 години 50 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено)потерпілий ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрямували до місця мешкання потерпілого, а саме до будинку АДРЕСА_2 . По дорозі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вступив в попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Близько 00 години 00 хвилин 01.11.2018 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), згідно умов попередньої змови, співучасники злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились на першому поверсі в під`їзді № 1 в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці та часі, здійснюючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наблизились до потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час знаходився біля ліфтової шахти. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подолання опору потерпілого спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 , почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_10 (точна кількість ударів та механізм під час досудового розслідування не встановлено), від чого останній впав на підлогу, тим самим спричинили фізичний біль потерпілому.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, подолавши волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_9 , діючи згідно умов попередньої змови, з кишені кофти, одягнутої на потерпілому, який в цей час лежав на підлозі на першому поверсі в під`їзді № 1 в будинку АДРЕСА_2 , дістав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» моделі «Р70А», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4223 від 14.11.2018, складає 1620 гривень 00 копійок.

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_6 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 1 620 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

07.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0002864 від 01.11.2018 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.12.2018 року кримінальне провадження № 0002864 від 01.11.2018 року зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, який доручений СКП Новокодацького ВП.

Так, 28.01.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в копіях відносно підозрюваного ОСОБА_6

15.03.2019 року співробітниками СКП Новокодацького ВП встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі чого, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 28.01.2019 року відновлено.

Після чого, 15.03.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/894/18 від 21.11.2018 року, затримано.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором відповідних ризиків. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 21.11.2018 року клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу було задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично було затримано працівниками правоохоронних органів в 13 год. 28 хв. 15.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2018 року у ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 01.11.2018 року, а саме приміщення під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2018 року; протоколу огляд місця події від 02.11.2018 року в ході якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видав співробітникам поліції договір фінансового кредиту та залогу майна № 7.8007 від 01.11.2018 року а ім`я ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.11.2018 року; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 02.11.2018 року, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 02.11.2018 року, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_8 ; протоколу огляду від 02.11.2018 року, який проведено за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1Д, в приміщенні ПТ «Ломбард-Кредитка», в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» моделі «Р70А» imei: НОМЕР_3 ; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2018 року, а саме, оптичного носія інформації DVD-R диск «Verbatiwn 4,7», який містить скриншоти у кількості 3 (три) штуки з відео, яке фіксоване 01.11.2018 року, з камер відеоспостереження, що розташовані на вході до приміщення ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 02.11.2018 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 02.11.2018 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 02.11.2018 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 , слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п, 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику щодо вчинення інших кримінальні правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше засудженою за аналогічні злочини, вчинив новий умисний злочин, а отже наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин. Окрім цього підозрюваний був оголошений у розшук по кримінальному провадженню № 0002864 у зв`язку із переховуванням такої особи від органів досудового слідства та суду.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він вчинив новий умисний злочин, у період, коли відносно нього діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню (№ 205/3106/2017), відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.

Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення або не буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваного ризику, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, обґрунтованості доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання такою особою процесуальних обов`язків.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню 0000335 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 28 хвилин 13 травня 2019 року включно.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1