Провадження № 1-кс/201/6091/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та представника АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, згідного якого прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування об`єкту нерухомого майна, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Олександра Матросова, будівля, 11, яке складається з, будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462, будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, майстерня діагностики літ. Б-2, загальною площею 212,0 кв.м., навіс літ. Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, торговельний комплекс літ.В, загальною площею 1173,5 кв.м., навіс літ.Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених в останньому.

Представник АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, надавши в письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001411, а також вислухавши думку прокурора та представника банку, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001411 за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та накладено арешт.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та направлено клопотання про накладення арешту прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Разом з цим, у новому клопотанні прокурора не було додержано вимог та не виправлено недоліки на які вказали колегія суддів.

Крім того у кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, цивільний позов не заявлено, при цьому, санкція даної статті взагалі не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, а також не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1