Справа № 569/3384/19

УХВАЛА

14 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.263 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 січня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz ML430» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .
Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт на даний автомобіль та ключі до нього було накладено з метою з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме проведення детального огляду вилученого майна та вирішення питання про призначення та проведення судових експертиз об`єктом яких є даний автомобіль.
15 лютого 2019 року по даному кримінальному провадженню затверджено обвинувальний акт,який скеровано до Рівненського міського суду.
В підготовчому судовому засіданні захисник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив скасувати арешт на автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді. Вказав, що транспортний засіб псується від тривалого простою, оскільки на майданчику відсутні належні умови для його зберігання .
Прокурор не заперечував, щодо часткового задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль, вказав, що не заперечує проти передачі на відповідальне зберігання автомобіля ОСОБА_4 ..
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заперечували проти передачі на зберігання автомобіля для обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 січня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz ML430» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
В даному випадку майно правоохоронним органом утримується з 04 січня 2019 року. Тривале утримання майна правоохоронним органом порушують права власника майна, визначені ст. 40 Конституції України.
Частиною 6 статті 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Разом із тим судом встановлено, що транспортний засіб від тривалого простою псується, на арешт майданчику відсутні належні умови для його зберігання, тому суд дійшов висновку про те, що транспортний засіб може бути переданий його володільцю на відповідальне, належне зберігання під розписку.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше утримання автомобіля суперечить інтересам власника, а тому вважаю, що автомобіль може бути переданий на відповідальне, належне зберігання під розписку.
Одночасно, рахую за доцільне, розяснити ОСОБА_4 про те, що обтяження, застосовані ухвалою слідчого суду від 04 січня 2019 року про арешт автомобіль марки «Mercedes Benz ML430» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , а саме: заборона відчуження, розпорядження та користування майном, продовжують діяти та не скасовані.
Враховуючи викладене, керуючисьст. 40 Конституції України, ст.ст.100,167,220,170-175,303,309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 січня 2019 року на автомобіль марки «Mercedes Benz ML430» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та ключі до нього, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , в частині заборони користування та володіння ними.
Повернути транспортний засіб марки «Mercedes Benz ML430» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та ключі до нього на відповідальне зберігання ОСОБА_4 безоплатно, з території автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 12 б.
Попередити ОСОБА_4 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1