ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000288 від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Папірус К», з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 359 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку лютого 2018 року, більш точні дата та час не встановлені, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи свій персональний комп`ютер, шляхом доступу через мережу Інтернет на одну зі сторінок сайту www.aliexpress.com придбав авторучку з вбудованою камерою для здійснення фото- відео зйомки, перерахувавши зі своєї банківської картки грошові кошти за придбану продукцію, усвідомлюючи при цьому, що зазначену авторучку можливо використовувати для здійснення прихованої фото-відео зйомки.

В подальшому, після придбання вказаної авторучки, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, використовуючи свій персональний комп`ютер, за допомогою мережі Інтернет на торгівельній платформі «Prom.ua» розмістив оголошення, щодо продажу напередодні придбаної ним авторучки із вмонтованою камерою для здійснення фото-відео зйомки, при цьому в оголошенні не вказуючи того, що така ручка є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

Так, 23 березня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, домовився про збут вказаної авторучки з вбудованою камерою для здійснення фото-відео зйомки громадянину ОСОБА_6 відправивши її останньому за допомогою «Нової Пошти».

26 березня 2018 року, ОСОБА_6 , не будучи обізнаним в тому, що набуває авторучку з вбудованою камерою для здійснення фото-відео зйомки, в одному з відділень «Нової Пошти» м. Харкова, забрав відправлену йому обвинуваченим ОСОБА_4 , авторучку, яка являє собою відео-аудіо записуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації на зовнішньому носії (картці пам`яті типу «micro-SD») і відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, сплативши при цьому ОСОБА_4 450 гривень накладеним платежем.

Умисні дії ОСОБА_4 виразилися у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів отримання інформації, кваліфікуються за ч.1 ст. 359 КК України.

11 березня 2019 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 359 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин передбачений ч. 1 ст. 359 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Харьківської області області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 березня 2019 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі двісті (200) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1