Номер провадження: 11-сс/785/1761/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на дії співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області та закриття кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та закриття зазначеного кримінального провадження.
Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття кримінального провадження слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила задовольнити її скаргу в повному обсязі та закрити кримінальне провадження №0001745 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, тому апеляційний суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом першим частиною першою вказаної статті встановлено, що серед інших може бути оскаржене нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, як вбачається зі змісту скарги, поданої 17.10.2018 року гр. ОСОБА_7 слідчому судді Малиновського р/с м. Одеси (а.с. 1), остання в своїй скарзі фактично посилається на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягала у ненаданні відповіді на її клопотання про закриття кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з тим, в прохальній частині зазначеної скарги ОСОБА_7 просить слідчого суддю закрити вищевказане кримінальне провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення.

Водночас, положення Параграфу 1 Глави 24 КПК України встановлюють, що закриття кримінального провадження є однієї із форм закінчення досудового розслідування, а з аналізу норм ст. 284 КПК України вбачається, що рішення (постанову) про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування мають право прийняти тільки слідчий або прокурор. Суд же, відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті 284 КПК України, закриває кримінальне провадження у трьох випадках: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Таким чином, зазначені положення кримінального процесуального закону вказують на відсутність у слідчого судді повноважень розглядати клопотання про закриття кримінального провадження та приймати рішення за результатами його розгляду на стадії досудового розслідування.

Зі змісту скарги неможливо дійти однозначного висновку про те, чи оскаржує ОСОБА_7 саме бездіяльність слідчого, чи подає клопотання слідчому судді про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим, слідчим суддею було обґрунтовано та на підставі кримінального процесуального закону прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою у зв`язку із відсутністю у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про закриття кримінального провадження.

Натомість, можливість подання та розгляду такого клопотання передбачена ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із наявних у апеляційного суду матеріалів провадження, слідчим не було виконано вимог зазначеної ст. 220 КПК України, оскільки гр. ОСОБА_7 08.10.2018 року зверталась до останнього з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року (а.с. 2), однак відповіді на своє звернення не отримала.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту ОСОБА_7 , що, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, остання має право оскаржити слідчому судді саме бездіяльність слідчого з ненадання відповіді за результатами розгляду її клопотання від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року (а.с. 2), однак слідчий суддя не уповноважений розглядати саме таке клопотання по суті та може лише зобов`язати слідчого розглянути його та прийняти за результатами розгляду відповідне обґрунтоване та засноване на законі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на дії співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та про закриття кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4