ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/35/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою призначити ОСОБА_7 . Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що суд не взяв до уваги пояснення підозрюваного та захисника щодо сприяння досудовому слідству та абсолютне небажання ухилятись від відповідальності, якщо така має настати за інкримінований йому злочин. Свої доводи мотивує тим, що прокурор не обґрунтував підставу для продовження строку тримання під вартою, не дав пояснень щодо загрози об`єктивному та ефективному досудовому слідству при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року та змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що слідчим суддею не було встановлено жоден ризик передбачений ст.177 КПК України, не обгрунтовано заявником клопотання та не доведено при його розгляді. Стверджує, що посилання слідчого як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність допиту ряду потерпілих, свідків не є законною підставою для продовження цього строку, так як за останні 2 місяці не було допитано жодного нового потерпілого або свідка. Посилаться на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст.199 КПК України. Вважає, що обраний запобіжний засіб не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому його продовження є невиправданим.

Підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою, замінивши його більш м`яким запобіжним заходом. Свої вимоги мотивує недоведеністю ризиків його переховування від органів досудового розслідування та знищення доказів. Також, вказує, що має хронічні захворювання, тяжкість яких лікар установи попереднього ув`язнення встановила невірно і помилково вказала про можливість його перебування в умовах СІЗО.

Також, підозрюваний просить поновити йому строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що йому не було вручено копію повного тексту ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів з`ясувала наступне.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яке є тяжким злочином і санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг та їх вимог про застосування більш м`якого запобіжного заходу, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри не оспорюються.

Також, як встановлено в ході апеляційного розгляду, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, вказавши про наявність визначених в ст.177 КПК України ризиків, які були встановлені при застосуванні цього запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час і полягають в тому, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, про які йому відомо.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим суддею вірно з`ясовано, що про існування зазначених ризиків свідчать встановлені у даному провадженні відомості про особу підозрюваного, характер інкримінованого йому тяжкого багатоепізодного кримінального правопорушення, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а також зважаючи на те, що під час досудового слідства необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, завершити проведення призначених судових експертиз, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисників та підозрюваного про його потребу в лікуванні та невірне встановлення йому діагнозу лікарем СІЗО, то слідчий суддя вірно, з урахуванням вимог Закону України Про Державну кримінально-виконавчу службу України та Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, доручив керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному невідкладне медичне обстеження у закладі охорони здоров`я.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4