ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8730/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/957/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року про повернення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року заява прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами повернута прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що прокурором було пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку. Крім того зазначив, що прокурором в заяві не вказано з яких причин йому не могло бути відомо про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та оголошено йому підозру.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор подав на нього апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року скасувати. Призначити новий розгляд заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог вказує, що судом при поверненні прокурору заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допущено порушення вимог КПК України, а саме його заява була повернута без надання прокурору строку для усунення можливих недоліків заяви, що повинно бути викладено в ухвалі про залишення без руху, суд порушив вимоги ст. 429 КПК України. Зазначає, що єдиною підставою для повернення вказаної зави прокурору могло стати лише не усунення ним можливих недоліків заяви.

Крім того посилається, що суд повертаючи заяву безпідставно та без будь-якої мотивації послався на неіснуючі у заяві прокурора порушення вимог п.5 ч.2 ст. 462 КПК України та помилково зазначив вимоги затвердженні п.4 цієї статті.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню ,зважаючи на наступне.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався нормами ст.461 та ст.464 КПК України.
Частина 3 ст. 464 є бланкетною, оскільки відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України - стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України.
В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про повернення скарги лише після того , як особа не усунула недоліки в установлений строк після залишення скарги без руху.
Крім зазначених рішень відповідно до вимог ст. 464 КПК України суд має право відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та розглянути її по суті.
Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено рішення, яке не передбачено ст.ст. 464, 429 КПК України без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбаченіст.462 КПК України.
Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ст.21КПК України, що істотно обмежує прокурора можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ст.21 та ст.464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2018 року про повернення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -