печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні 0000273,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000273 щодо не розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 за фактом неправомірних дій окремих керівників Національної поліції України, в частині сприяння протиправній діяльності на території Київської області ігрових закладів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.203-2, ч. 1 ст. 364 КК України.

15.06.2016 слідчо-оперативною групою першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури в Київській області було проведено обшук нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Київ, вул. Тулузи, буд.1, яке орендує ТОВ «ДРІМ ЛОТО», в результаті чого було вилучено: 47 системних блоків з флеш накопичувачами, 47 моніторів, 47 клавіатур, 47 компютерних мишок, які являються власністю ТОВ «Перші ВЛИ Технології» на підставі договору оренди обладнання № 27/04-2016 від 27.04.2016.

22.06.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 накладено арешт на майно, вилученого під час проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Київ, вул.Тулузи буд.1.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернувся до прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням про надання інформації щодо арештованого майна, яке було вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення 15.06.2016. за адресою: м.Київ, вул. Тулузи, буд.1.

Однак, на час звернення до суду з даною скаргою, прокурор в порушення вимог ст.220 КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого визнати бездіяльність осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000273, щодо нерозгляду його клопотання та зобов`язати посадову особу прокуратури Київської області, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 розглянути його клопотання.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури Київської області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 за фактом неправомірних дій окремих керівників Національної поліції України, в частині сприяння протиправній діяльності на території Київської області ігрових закладів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.203-2, ч. 1 ст. 364 КК України.

15.06.2016 слідчо-оперативною групою першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури в Київській області було проведено обшук нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Київ, вул. Тулузи, буд.1, яке орендує ТОВ «ДРІМ ЛОТО», в результаті чого було вилучено: 47 системних блоків з флеш накопичувачами, 47 моніторів, 47 клавіатур, 47 компютерних мишок, які являються власністю ТОВ «Перші ВЛИ Технології» на підставі договору оренди обладнання № 27/04-2016 від 27.04.2016.

22.06.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 накладено арешт на майно, вилученого під час проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Київ, вул..тулузи буд.1.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернувся до прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням про надання інформації щодо арештованого майна, яке було вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення 15.06.2016. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч. 6 ст.64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , адвокату не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч. 3 ст.64-2 та ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000273 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології», по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положень п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак скарга підлягає частковому задоволення.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст.64-2, 220, 303-304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні 0000273 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000273 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології», по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1