"19" лютого 2019 р. м. Павлоград Дніпропетровської області
Судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 стосовно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року, постановленої колегіально у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
в питанні відводу складу суду.
19 лютого 2018 року під час підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено відвідсуддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з тих підстав, що вони не можуть брати участь у новому складі колегії з розгляду кримінального провадження, бо всі рішення попереднім складом суду приймались колегіально (суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Після чого головуючим суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід, тому є всі підстави вважати, що судовий розгляд справи за участі вказаних суддів буде в подальшому проводитись з існуванням недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності всіх судових рішень.
Законодавець визначив, що судове рішення, в тому числі і в питанні відводів, ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.
При постановленні ухвали від 19 лютого 2019 року з приводу наявності підстав відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів більшістю голосів прийшла до висновку про наявність інших обставин, які виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, що рішення попереднім складом суду приймались колегіально (суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Тому є всі підстави вважати, що судовий розгляд справи за участі вказаних суддів в новому складі буде в подальшому проводитись з існуванням недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності всіх судових рішень.
Не погоджуючись з таким рішенням колегії суддів, висловлюю окрему думку з таких підстав.
Чинний КПК України містить чіткі підстави відводу судді.
Відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивований тією обставиною, що суддя ОСОБА_9 (колегія в складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) заявив самовідвід у даному провадженні через публікацію в ЗМІ, яка торкалась розгляду справи. Зі змісту ухвали від 27 грудня 2018 року, якою задоволена заява головуючого судді ОСОБА_9 про самовідвід, слідує наступна мотивація:
«колегією встановлено, що зміст публікації в газеті зводиться до недовіри головуючому судді ОСОБА_9 , а тому наявність вказаних обставин може підірвати довіру до кінцевого рішення».
Саме з цих підстав (зміст публікації вказує на недовіру саме судді ОСОБА_9 ) заява судді ОСОБА_9 була задоволена.
Законодавець чітко визначив, що є підставою для відводу, зокрема, це інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Постановляючи ухвалу, якою задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 , колегія суддів припустила наявність потенційної недовіри в майбутньому у стороннього спостерігача до рішення, яке буде ухвалюватись за участі судді ОСОБА_9 , через публікацію в ЗМІ. Акцентую увагу, що самовідвід задоволено не з приводу упередженості судді ОСОБА_9 в раніше прийнятих рішеннях, а недовіри до рішень, які за участі судді ОСОБА_9 будуть прийняті в майбутньому.
Що ж стосується недовіри до рішень, які в майбутньому будуть винесені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звертаю увагу на практику ЄСПЛ.
Так, ЄСПЛ в рішенні «Лендон, Очаковскі-Лоран і Жулі проти Франції від 22 жовтня 2007 року» в п. 76 зазначив, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.
Таким чином, самовідвід одного судді з колегії через можливу потенційну недовіру майбутнім рішенням не може і не тягне за собою потенційну недовіру до рішень, ухвалених суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , бо критика в ЗМІ стосувалась конкретного судді ОСОБА_9 ..
Якщо з цих же підстав судді ОСОБА_10 та ОСОБА_3 мали внутрішнє переконання в свої гіпотетичній упередженості, то мали можливість реалізувати право самовідводу.
Інакше законодавець би презуміював наявність упередженості (в тому числі і потенційної) всіх членів колегії, в разі наявності підстав для самовідводу одного з членів колегії, бо всі рішення підписуються усім складом суду.
На підтвердження цієї позиції свідчать й положення чинного КПК України. Так, у ч.3 ст. 82 зазначається, що в разі задоволення заяви про самовідвід одного судді із складу суду, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді із його заміною іншим суддею.
Таким чином, вважаю своїм професійним обов`язком звернути увагу на вказане обґрунтування моєї позиції.
Суддя ОСОБА_1