Справа № 521/6879/19
Номер провадження:1-кс/521/3006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000578 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 21.04.2019 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська площа, 1/1, намагався відкрито заволодіти майном ОСОБА_4 , завдавши матеріальну шкоду у сумі 8000 гривень, однак був затриманий на місці скоєння злочину.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000578.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 21.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Shot Z90» білого кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив накласти арешт на майно в частині заборони розпорядження.

Власник майна у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо повернення майна потерпілій на відповідальне зберігання, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що арешт майна виконується в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000578 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 21.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Shot Z90» білого кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_2 із забороною розпорядження майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1