Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5640/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, шлюб розірвано, має на утриманні малолітню дитину 2004 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ст. 69; ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України 2001 прку до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна. На підставі п. 3 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від відбування покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000695 від 27.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000695, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , якому 28.02.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме рулевої подушки безпеки для автомобіля марки «Тойота». З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили у попередню злочинну змову, згідно умов якої ОСОБА_6 мав замовити вказане майно з доставкою на відділення служби доставки «Нова пошта», де отримавши посилку для огляду невстановлена особа мала підмінити майно на подібний товар, а ОСОБА_6 мав відволікати працівників відділення та допомогти у випадку виявлення їх злочинних дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 не пізніше 21.02.2019 замовив доставку вказаного майна через службу доставки «Нова пошта».У подальшому, 26.02.2019 приблизно о 14 год. 43 хв. ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прибули за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 13-В, де підійшли до касира Нової пошти №27 та отримали поштове відправлення номер накладної 51221 із описом запчастини до ВТП та почали його оглядати. Через деякий час невстановлена особа взяла вміст посилки, а саме рулеву подушку безпеки від автомобіля марки «Тойота», відійшла в бік від зони видачі товару та почала таємно замінювати вміст посилки схожим предметом. В цей час працівник відділення Нової пошти №27 ОСОБА_7 побачив вказані дії та підійшов до невстановленої особи з вимогою припинити спроби підмінити чуже майно. Не зважаючи на те, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна було викрито, невстановлена особа поклала рулеву подушку безпеки від автомобіля марки «Тойота» під свою куртку. В цей час ОСОБА_6 , зрозумівши, що їх спільні дію було викрито, спробував вмовити працівників відділення Нової пошти №27 не зважати на їх дії та спробував сплатити за товар, однак не зміг розрахуватись. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи групою осіб за попередньою змовою, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими, невстановлена особа, що тримала рулеву подушку безпеки від автомобіля марки «Тойота» під своєю курткою, почала рухатись у бік виходу з викраденим майном, однак ОСОБА_7 почав перешкоджати йому. В цей час ОСОБА_6 , діючи групою осіб за попередньою змовою, з метою доведення злочину до кінця та отримання можливості розпорядитись чужим майном, наблизився до ОСОБА_7 та відштовхнув його від невстановленої особи, після чого завдав удар правою рукою в область голови, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, таким чином надавши можливість невстановленій особі вийти з приміщення Нової пошти №27 разом із викраденим майном. Після цього ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом із викраденим майном, чим спричинили ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 3 100 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 01.03.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Слідчим повідомлено потерпілого, підозрюваного, захисника, та роз`яснено вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України. Крім цього, стороною захисту у порядку ч.6 ст.290 КПК України мають бути надані докази сторони захисту. Оскільки матеріали кримінального провадження містять як письмові документи, так і відео матеріали, у зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не може бути закінчено до 27.04.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними до закінчення дії попередньої ухвали за об`єктивними причинами. Додав, що строк досудового розслідування завершений, слідчому доручено надати потерпілому, підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, а обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, та з метою безперешкодного ознайомлення як стороною захисті так і потерпілим із матеріалами кримінального провадження, необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, докази обґрунтованості підозри відсутні. Крім того, підозрюваний зможе ознайомитися із матеріалами кримінального провадження безперешкодно маючи запобіжний захід не полв`язаний із триманням під вартою. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, та не має на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому цілодобовий домашній арешт, пояснивши, що не буде переховуватися від слідства та суду, буде з`являтись за першим викликом до слідчого. За вказаною адресою постійно проживає, до затримання працював неофіційно, та має на утриманні малолітню дитину.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 27.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000695 від 27.02.2019 р.), за заявою ОСОБА_8 , про те, що 26.02.2019 року о 14 год. 43 хв. невстановлені особи перебуваючи у відділенні Нової пошти № 27 за адресою: м. Київ, вул.. В.Порика, 13-в, відкрито заволоділи посилкою, чим спричинили матеріальну шкоду.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 28.02.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 01.03.2019 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2019 р. включно, без визначення розміру застави.
Дорученням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 22.04.2019 р. доручено слідчому надати потерпілій стороні, підозрюваному та захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження.
22.04.2019 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та роз*яснено вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій передбачених ст.ст. 283, 290 КПК України.
Злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальнее обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев протии України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не працює, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, дитина від попереднього шлюбу з ним не проживає, а тому, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки викрадене майно не знайдено, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити або спотворити викраденні речі.
Актуальність ризику впливу на потерпілого та свідків з позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» підтверджує той факт, що підозрюваний знає про місце роботи свідків та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на учасників кримінального процесу з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань, а також враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, тож перебування його на волі, призведе до того, що свідки побоюватимуться за своє життя та здоров`я. Перебування підозрюваного на волі, враховуючи характер інкримінованого злочину, створює для підозрюваного величезну кількість важелів впливу на свідків, особливо що останні свої показання в суді ще не надавали. Отже, даний ризик не зменшився.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів, серед яких є особливо тяжкий корисливий проти власності та тяжкі, покарання за які відбував в місцях позбавлення волі. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , також відноситься до тяжкого умисного корисливого злочину проти власності. А тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, не маючи джерела доходів, знову може вчинити умисний корисливий злочин проти власності.
В зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити (сховати) речі та впливати на потерпілого, свідків, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його попереднього продовження не зменшились.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у 2-х місячний строк.
В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинуваченням ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 01.03.2019 р., тобто по 27.04.2019 р.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а також достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування, що може бути виконано протягом ще 1 місяця.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.
Враховуючи, що строк досудового розслідування завершений а матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення учасниками процесу, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та захисника при реалізації свого права передбаченого ст. 290 КПК України, та недопущення зловживання таким правом, слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.3 п.1 КПК України не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до тридцяти днів, тобто по 27 травня 2019 р. включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, у Київському слідчому ізоляторі до тридцяти днів, тобто по 27 травня 2019 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - по 27 травня 2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1