УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/760/19

Провадження № 1-в/638/248/19

22.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

з участю старшого інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Харківській області ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2019 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання.
Подання обґрунтовано тим, що 22.10.2018 року до Шевченківського районного відділу на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03.09.2018 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
30.10.2018 року ОСОБА_5 був поставлений на облік, де йому в поновному обсязі були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку та наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом.
Засуджений станом на теперішній час не працевлаштувався, окрім того 02.01.2019 року не прибув на реєстрацію. 03.01.2019 року засуджений прибув до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та повідомив, що в нього немає поважних причин неявки на реєстрацію, просто переплутав дні явки. Засудженому винесено попередження про скасування звільнення та повторно роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку та наслідки за їх невиконання, проведена бесіда про недопущення скоєння нових злочинів та правопорушень.
08.01.2019 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію, лише 09.01.2019 року прибув до органу пробації та повідомив, що переплутав дні явки на реєстрацію. Засудженому винесено попередження про скасування звільнення та повторно роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку та наслідки за їх невиконання, проведена бесіда про недопущення скоєння нових злочинів та правопорушень.
Орган пробації дійшов висновку, що засуджений не стає на шлях виправлення, обов`язки суду не виконує, а отже не виправдав довіру суду, що може призвести до скоєння нових злочинів. До адміністративної чи кримінальної відповідальності засуджений не притягувався.
Старший інспектор Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання, просила суд його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 при вирішенні питань, поставлених у поданні, покладався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, а також пояснив, що просто переплутав дні явки, а тому в призначені дні не з`явився на реєстрацію.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши учасників кримінального процесу, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Щодо посилань у поданні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок передбачений пунктом 1 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 78 Кримінального кодексу України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічні правові вимоги містяться і у ч. 1 ст. 166 КВК України.
При цьому, частина 3 статті 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до частини 4 статті 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявка засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вона сталася з не поважних причин. Тим більше, підобліковий ОСОБА_5 з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації 03.01.2019 року та 09.01.2019 року, тобто на наступні дні, коли повинен був з`явитись та повідомляв про те, що переплутав дні явки, встановлені органом пробації.
За таких обставин, суд вважає що матеріали особової справи №28(Н)/2018 відносно ОСОБА_5 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Крім того, засуджений ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Особову справу №28(Н)/2018 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого
На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: