УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000487 від 04.10.2018 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000487 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 04.10.2018 близько 02:00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у приміщенні ресторану "Лісний", що розташований у м. Хмільник Вінницької області по вул. Курортна, 4, де проводили дозвілля та вживали алкогольні напої.

У ході відпочинку до столику зазначених осіб приєднався ОСОБА_11 , який перебував у ресторані спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за сусіднім столиком.

У подальшому, до столику, за яким відпочивали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшов ОСОБА_12 та став між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Через деякий час до останніх підійшов ОСОБА_13 та став ліворуч від ОСОБА_5 .

У ході раптово виниклої словесної суперечки ОСОБА_5 встав із-за столу та діючи з хуліганських мотивів, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, завдав один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_13 , в результаті чого останній впав на підлогу.

В цей час ОСОБА_12 , який знаходився позаду ОСОБА_5 , почав відтягувати останнього за верхній одяг назад з метою припинення його протиправних дій відносно ОСОБА_13 , внаслідок чого, ОСОБА_5 відходячи назад, зачепився за стілець, який стояв позаду нього, і впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_12 та діючи з хуліганських мотивів, завдав йому удар лівою рукою в область голови, в результаті чого останній похилився на столик, а ОСОБА_7 у свою чергу схопив руками за верхній одяг ОСОБА_12 та почав його тягнути на себе. При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи позаду останніх, завдав декілька ударів ногами по ногах ОСОБА_12 , від яких останній впав на підлогу разом з ОСОБА_7 .

Водночас ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, діючи з хуліганських мотивів, завдав вісім ударів правою та лівою ногами в область поперекової ділянки тіла та голови ОСОБА_12 ,якого продовжував утримувати ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії,обхопивши руки та голову ОСОБА_12 , завдав йому близько десяти цілеспрямованих ударів ліктем правої руки та передпліччям правої руки в поперекову та черевну ділянки тіла.

У той же час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, явно проявляючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_12 , якого утримував ОСОБА_7 , та прикладаючи значну фізичну силу завдав ОСОБА_12 більше десяти цілеспрямованих ударів ногами та руками уголову, поперекову та черевну ділянкитіла, у тому числі удар п`ятою лівої ноги в обличчя, в результаті чого ОСОБА_12 втратив свідомість.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_12 знаходиться без свідомості, ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, під вагою власного тіла, правою ногою завдав ще один удар ОСОБА_12 по голові.

У подальшому, з метою перевірки стану ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , взявши на столі ємкості із рідиною та підійшовши до ОСОБА_12 , який продовжував лежати без свідомості, вилили дану рідину в область голови останнього, після чого вийшли з приміщення ресторану.

Відповідно до довідки № 1115 від 05.10.2018, виданої комунальною установою «Хмільницька ЦРЛ», у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалічного, вестибулоатактичного синдрому, забою грудного та поперекового відділів хребта з вторинним полірадикулярним синдромом. Закритої тупої травми, забій м`яких тканин грудної клітки. Закритої тупої травми органів черевної порожнини.

Окрім того, відповідно до результатів спіральної комп`ютерної томографії проведеної 05.10.2018 в рентгенологічному відділенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, у ОСОБА_12 виявлено переломів поперечних відростків тіл L2 і L3 справа.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_5 18.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та 06.11.2018 змінено раніше повідомлену підозру на ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 13.11.2018 підозрюваному ОСОБА_5 змінено раніше застосований запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23.30 год. до 05.00 год. за місцем його фактичного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим; здати на зберігання паспорт для виїзду за межі України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідками Хмільницької ЦРЛ № 1076 від 04.10.2018, № 1116 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , довідкою Хмільницької ЦРЛ № 1115 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , довідками Вінницької психоневрологічної лікарні імені Ющенка від 05.10.2018 щодо стану здоров`я ОСОБА_12 , відеозаписом з камери спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показами підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 05.10.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.02.2019.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчується 17.12.2018.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків прокурорпросив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 у справі №127/29808/18 було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 05.02.2018.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 у справі №127/28307/18 було змінено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. на строк дії досудового слідства до 17 грудня 2018 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23.30 год. до 05.00 год. на строк дії досудового слідства до 17 грудня 2018 року за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим; здати на зберігання паспорт для виїзду за межі України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того, ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців. При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 у справі №127/28307/18, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя