Справа № 646/3135/19
№ провадження 1-кс/646/2967/2019
У Х В А Л А

22.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявами від 18.03.2019 р., 25.04.2019 р., -

в с т а н о в и в:

08.05.2019 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 18.03.2019 р. на ім`я Генерального прокурора України ОСОБА_4 нею подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Листом від 27.03.2019 р. звернення направлено для організації розгляду до прокуратури Харківської області. 25.04.2019 р. на особистому прийомі прокурору прокуратури Харківської області подану заяву про вчинення кримінального правопорушення. З моменту подання заяв до Генеральної прокуратури України та до прокуратури Харківської області відомостей про внесення заяви до ЄРДР не отримано.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 18.03.2019 р. ОСОБА_3 звернулась до Генерального прокурора України ОСОБА_4 з заявою, в якій просить відновити її права по відшкодуванню матеріальної шкоди, притягненню до відповідальності осіб, які винні у злочинах проти неї. Зазначила, що з 1999 р. і до цього часу не отримала від органів прокуратури Харківської області відібраних автомобілів та майна магазину. Слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 18.11.1999 р. винесена постанова про накладення арешту на належне їй майно, а за протоколами від 23.11.99, 24.11.99, 26.11.99, 21.12.99, 22.02.00, 24.03.00 та ін., а також під час обшуків, майно було описано і вилучено. 28.04.2005 р. СВ Дзержинського РВ винесена постанова про зняття арешту з майна, яка не тільки посилається на неіснуючу постанову про накладення арешту на майно (на постанову від 01.10.99, яка відсутня в матеріалах кримінальної справи), а й вказує, що кримінальна справа порушена прокуратурою Харківської області за ознаками ст. 86-1 КК України (1960р.), хоча справа порушена за ознаками не лише цієї статті. Вона неодноразово письмово зверталась до прокурора Харківської області зі скаргами щодо незаконного вилучення та розтрати під час розслідування кримінальної справи належного їй майна. На свої неодноразові звернення отримувала формальні відповіді не по суті звернень. У 2005 р. прокуратурою області порушено кримінальну справу № 18050218 за фактом розтрати вилученого майна стосовно слідчих прокуратури та податкової міліції, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, де заявницю визнано потерпілою. 24.07.06 кримінальна справа № 18050218 за обвинуваченням директора ТОВ «Яна» ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за фактом недбалого зберігання автомобіля Джип Чероки направлена до суду Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення по суті. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2006 р. у відповідності до ст.7-1 КПК України, ст. 49 КК України ОСОБА_6 (зберігача майна) звільнено від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу провадженням закрито. Дана постанова суду набрала законної чинності. За час слідства із кримінальної справи № 18050218 в окреме провадження виділені матеріали кримінальної справи № 18060121 за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості з боку посадових осіб АК «Харківобленерго», що потягнула за собою знищення автомобіля ВАЗ 21053, вилученого під час досудового слідства по кримінальній справі № 18990204 відносно неї. 23.08.06 кримінальна справа № 18060121 за обвинуваченням начальника ЦСМІТ АК «Харківобленерго» ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення по суті. 18.12.07 р. постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, у відповідності до ст. 10 КПК України, ст.47 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею особи на поруки, кримінальну справу провадженням закрито. Дана постанова суду набрала законної чинності. 03.08.2006 р. із матеріалів кримінальної справи № 189060121 за ч. 1 ст. 367 КК України виділені в окреме провадження матеріали перевірки за фактом неналежного зберігання майна, а також її заяви на неправомірні дії старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який розслідував кримінальну справу відносно неї. За даним фактом старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 12.08.2006 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. У 2012 р. вона знову звернулась із скаргою до органів прокуратури Харківської області. У своїй скарзі чітко зазначала, що у зв`язку зі злочинною бездіяльністю органів прокуратури її майно було знищене, а також до цього часу вона так і не отримала ні автомобілів, ні магазину.

Листом від 27.03.2019 р. Генеральною прокуратурою України направлено до прокуратури Харківської області для розгляду по суті звернення ОСОБА_3 щодо повернення майна, а також з інших питань.

Крім того, 25.04.2019 р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просить ретельно вивчити додані до листа документи та повернути їй та її рідним незаконно вилучене та розграбоване майно, в разі неможливості повернення майна з причини його втрати з вини посадових осіб прокуратури та правоохоронних органів, повернути їй його вартість, а також повідомити, які слід вчинити дії по відновленню договору оренди на приміщення магазину та відновленню права власності на приміщення кафе.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо неповернення майна перевірені в межах кримінальних проваджень, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві від 18.03.2019 р. на адресу Генерального прокурора України, а заява від 25.04.2019 р. до прокуратури Харківської області з вимогою повернути вилучене майно не містить повідомлення у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення, а тому її скарга на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, її скарга на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявами від 18.03.2019 р., 25.04.2019 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.05.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1