УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської обл. від 05.07.2018р. у справі № 766/12597/18 на автомобіль «ВМW 520», д.н.з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , оскільки всі необхідні дії, що були підставою для накладання арешту виконано, та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від. 25.07.2018р за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. України.

У зазначеному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру нікому не пред`явлено. ОСОБА_6 є власником автомобіля, не є особою, яка шахрайськими діями заволоділа 15000 доларів США заявника у справі, об`єктом правопорушення є саме зазначена сума грошей, а не автомобіль.

Всі необхідні експертизи з автомобілем проведено, про що свідчить додана до клопотання відповідь з НДЕКЦ.

Фактично на цей час для ОСОБА_6 , як власника автомобіля, порушено ст. 41 Конституції України, оскільки його безпідставно тривалий час позбавлено можливості користуватись, розпоряджатись та володіти своїм майном.

В ухвалі суду у справі № 766/12597/18 зазначені обставини події, але підстави накладання арешту не зазначені, отже, вважала, що підставами арешту автомобіля могла бути необхідність в проведенні товарознавчої та криміналістичної експертиз. На цей час зазначені експертизи вже проведено, доступ до зазначених експертиз слідчий має, тому у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, у кримінальному провадженні взагалі нічим не підтверджена сума матеріального збитку, який зазнав заявник. Автомобіль не може гарантувати стягнення збитку, який нібито зазнала особа, оскільки його було викрадено та продано у незаконний спосіб.

У кримінальному правопорушенні, відкритому за ст. 190 КК України автомобіль взагалі не може бути речовим доказом, речовим доказом мають бути гроші, якими невідома особа заволоділа шахрайський спосіб.

Крім того відсутні належні підстави для арешту майна на цей час, а саме: відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення, оскільки у справі взагалі нікому не повідомлено про підозру, відсутні докази, що взагалі було скоєно злочин. Не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності, оскільки цивільний позов будь-яких осіб відсутній, нічиє право власності не обмежено, підтвердження, що дійсно хтось заволодів грошима заявника відсутні. Не встановлена співмірність можливої шкоди та вартості майна, відсутні належні докази скоєння її клієнтом правопорушення, він сам є потерпілою особою, що явно не співрозмірно можливому обмеженню права власності. На цей час накладено арешт на майно, власник та володілець якого не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, є потерпілою особою за фактом незаконного заволодіння належним йому автомобілем. Також взагалі жодна особа не має статусу у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Крім того, всі слідчі дії, що могли стати підставою для накладання арешту на автомобіль на цей час вже виконано і у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

На судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом і потреба у арешті не відпала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час не отримано висновки експертиз.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, надані на огляд матеріали кримінального провадження № 0002300, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУ НП у Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від. 25.07.2018р за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 05.07.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб ВМW-520, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 . Підставами для арешту майна стало те, що автомобіль є речовим доказом за кримінальним провадженням.
Заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися вищезазначеним майном у вказаній ухвалі не передбачені, тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено всіма цими способами.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

26.09.2018 року прокурором були надані вказівки слідчому по матеріалах досудового розслідування за № 0002300, серед яких слідчому необхідно призначити експертизу транспортного засобу, де на вирішення експертам поставити питання про знття інформації з системи навігації автомобіля.

Матеріали кримінального провадження № 0002300 не містять документів, що підтверджують виконання слідчим вказівок прокурора, а саме звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення вищевказаної експертизи.

Таким чином, підстави для накладення арешту не відпали, однак відпала необхідність у обмеженні власника у праві користування належним йому майном, а саме автомобіль «ВМW 520», д.н.з НОМЕР_1 , що забезпечить найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись ст. ст. 9, 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської обл. від 05.07.2018р. у справі № 766/12597/18 на автомобіль «ВМW 520», д.н.з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в частині користування вказаним автомобілем.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1