Справа № 602/189/19
провадження № 1-кс/598/97/2019
УХВАЛА
іменем України

"01" березня 2019 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дарниця Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, внесене по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000049 від 26 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 26 лютого 2019 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували у вагоні № 8 дизельного потягу, який рухається за маршрутом Шепетівка Ланівці, який знаходився на станції «Ланівці», що за адресою: м.Ланівці вул.Привокзальна, 1 Тернопільської області, без інших пасажирів, де на одному із сидінь спільно розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напої між ОСОБА_9 з однієї сторони, та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з іншої сторони, виникла словесна суперечка, під час якої в ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел відкрито напасти на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 26 лютого 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у вагоні № 8 дизельного потягу, який рухається за маршрутом Шепетівка Ланівці, який знаходився на станції «Ланівці», з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 умисно наніс удар кулаком однієї із рук ОСОБА_9 в область голови, від чого останній втратив свідомість та впав.

Після цього, ОСОБА_10 , підійшовши до ОСОБА_9 , який прийшов до свідомості, знаходячись позаду нього, обхватив останнього руками за тулуб ззаду, притиснувши при цьому руки потерпілого до тулуба, чим позбавив можливості останнього чинити спротив. В цей час, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , зап`ястям однієї із рук наніс удар потерпілому в область обличчя, після чого відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_9 , яке знаходилось в кишенях штанів, в які був одягнутий останній, а саме, бувшим в користуванні мобільним телефоном марки «Samsung Duos», сірого кольору, вартість 2500 грн., в якому знаходилась картка оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 150грн., шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 70 грн. та банківська картка «Укргазбанку», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

В цей час ОСОБА_4 відкрито заволодів клітчатою сумкою потерпілого вартістю 50 грн., яка знаходилась неподалік ОСОБА_9 на підлозі вагона, в якій знаходились військовий квиток, перепустка на територію військової частини, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , зимова куртка чорного кольору вартістю 1500 грн., військові черевики коричневого кольору типу «берци» вартістю 1200 грн. та кросівки сірого кольору вартістю 1500 грн..

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із належним ОСОБА_9 майном вийшли із приміщення вагона та пішли в напрямку від м. Ланівці, маючи можливість користуватись та розпоряджатись майном потерпілого на власний розсуд.

Так, внаслідок нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого на загальну суму 7295 грн., спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є: показання потерпілого ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протокол огляду місця події, а також інші матеріали кримінального провадження.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 2 ст. 187 КК України.
27.02.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого кримінального правопорушення за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому слідчим.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України є необґрунтованою, вона ніякими належними доказами не підтверджується, а тому немає підстав для задоволення даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення ним вказаного злочину викладені у клопотанні та повідомленні про підозру, а також просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003р. №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
Разом з тим, в п.13 вищевказаної постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п.10 вищевказаної постанови розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року №14-рп/2003 визначено, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити і застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

постановив :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дарниця Київської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати будинковолодіння за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 30 квітня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб.

Ухвалу передати для виконання Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1