пр. № 1-кс/759/1232/19
ун. № 759/3456/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0009851 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0009851 від 28.09.2016 року, про накладення арешту на будівлю готельного корпусу №4, реєстраційний номер 31250254, земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0008, РНОНМ 15, які розташовані за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 65 та нежитлову будівлю, реєстраційний номер 34778486 за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 63Б, з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009851 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2011 року між ПАТ "Європейський газовий банк", (код 34693790, МФО 380430), та ТОВ "Вілік Буд", (код 33693145), було укладено кредитний договір №450-1407 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 6 715 253, 45 доларів США, з датою повернення 12.07.2012 року включно.
В забезпечення отриманого кредиту ТОВ "Вілік Буд", 27.07.2011 року між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Трускавецьінвест", (код 30439207), було укладено договір іпотеки №2158, відповідно до якого банку передано в іпотеку будівлю готельного корпусу №4 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 65.
Після отримання кредитних коштів, ТОВ "Вілік Буд" не здійснило жодного погашення кредиту та відсотків за ним, розпорядившись отриманими коштами за власним розсудом.
19.04.2012 року між ПАТ "Європейський газовий банк", (код 34693790, МФО 380430), та ТОВ "Компанія Сітібуд", (код 33693145), було укладено кредитний договір №559-190412 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 56 000 000 грн., з датою повернення 17.04.2013 року включно. В подальшому, отриманий кредит було переоформлено в валютний кредит в сумі 6 926 406, 93 доларів США.
В забезпечення отриманого кредиту ТОВ "Компанія Сітібуд", 25.04.2012 року між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Трускавецьінвест", (код 30439207), було укладено договір іпотеки №967-200412/1, відповідно до якого банку передано в іпотеку нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 63Б.
Після отримання кредитних коштів, ТОВ "Компанія Сітібуд" не здійснило жодного погашення кредиту та відсотків за ним, розпорядившись отриманими коштами за власним розсудом.
Будівлю готельного корпусу №4, реєстраційний номер 31250254, земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0008, РНОНМ 15, які розташовані за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 65 та нежитлову будівлю реєстраційний номер 34778486 за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 63Б, що були предметом забезпечення по вищевказаним кредитам, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст.98 КПК України.
Слідчий просить накласти арешт на вказане нерухоме майно з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, що в подальшому дасть змогу відшкодувати збитки нанесені ПАТ "Європейський газовий банк", в якому розпочато процедуру ліквідації, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Слідчий зазначає, що підставою наявності реальної загрози зміни або знищення речових доказів є те, що вони на даний час перебувають в розпорядженні посадових осіб ТОВ "Трускавецьінвест", які мають причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, та з метою уникнення відповідальності можуть піти на їх зміну або пошкодження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання слідчий підтримав у повному обсязі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Надаючи оцінку матеріалам судового провадження, доданим до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває з 28.09.2016 року, повідомлено про підозру якійсь кокретній особі, в тому числі службовим особам ТОВ "Трускавецьінвест", що є необхідною умовою арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КК України, також можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або відчуження цього майна в майбутньому, тобто слідчим не надано достатніх і належних доказів в обгрунтування клопотання та враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009851 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1