справа № 274/1917/19
провадження № 1-кс/0274/580/19
У Х В А Л А
про арешт майна
03.04.2019 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 , погодженого прокурором, поданого в межах у кримінального провадження №0000330 від 31.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК Українипро арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області від 15.06.2005 належить ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.03.2019 року до Бердичівського ВП надійшов рапорт від інспектора СРПП № 1 Бердичівського ВП - ОСОБА_5 , що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху по автодорозі «Виступовичі-Житомир- М.Подільський» на 216 км. зупинено автомобіль марки «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_3 , в якого виявлено невідповідність номерів агрегатів з номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 31.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Необхідність накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.
Слідчий та власник транспортного засобу ОСОБА_4 судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.Їх неявка, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на зміст клопотанян та доданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 30.03.2019, заявою ОСОБА_4 про дозвіл на огляд автомобіля, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема,з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 30.03.2019 автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області від 15.06.2005 визнані речовими доказами.
Враховуючи, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у даному кримінальному провадженні мають доказове значення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження:
- на автомобіль автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області від 15.06.2005, належного ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: Чернівецька обл. Староженецький р-н., с. Стара Жадова;

- на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області від 15.06.2005.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому та власнику автомобіля.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Власник майна, який не були присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя