Справа №127/5586/19
Провадження №1-кс/127/3428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву слідчогосудді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

26.02.2019 року слідчийсуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться справа №127/5586/19. Підставою для заявленого самовідводу стало те, що 29.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення злочину з приводу протиправних дій слідчого судді ОСОБА_3 .. У зв`язку з викладеною обставиною та з метою запобігання виникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді скарги просить його заяву задовольнити.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
На думку суду, обставина зазначена в заяві слідчого судді ОСОБА_3 , яка стала підставою для заявлено самовідводу, а саме те, що 29.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення злочину з приводу протиправних дій слідчого судді ОСОБА_3 не є підставою, яка виключала участь судді у розгляді скарги та свідчила про неупередженість судді, оскільки дана обставина не може слугувати автоматичною підставою для відведення судді від розгляду справи.

Також, суд вважає, що наявність поданої заяви до органів досудового розслідування про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_3 не є підставою для відводу, оскільки станом на день розгляду заяви не пред`явлено підозри останньому, а тому дана обставина станом на день розгляду заяви є недоведеною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суддя, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви слідчогосудді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя