overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1217/18
1-во/729/1/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2018 р. Суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 25.10.2018 року по справі № 1-кс/729/368/18р., 729/1217/18 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з заявою в якій зазначає, що 25.10.2018 року суддя слідчий постановив ухвалу , відповідно до якої задовольнив клопотання про доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи , проте в вступній частині ухвали допущена описка , вказано , що подане клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, дана описка є суттєвою , тому просить її виправити.

В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином , відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви .

Розглянувши подану заяву та матеріали , що стосуються вирішення даної заяви , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України , суд за власної ініціативи або за заявою учасників має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від набрання рішенням законної сили.

Так як в ухвалі дійсно допущена описка , яка має суттєве значення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі судді слідчого Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.10.2018 року по справі № 1-кс/729/368/18р., 729/1217/18 описку, а саме у вступній частині вірним вважати про доручення на проведення судово- товарознавчої експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівськоого апеляційного суду протягом п"яти днівв з дня проголошення ухвали.

Суддя слідчий :
У Х В А Л А
смт Короп 22 грудня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 17.12.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 17.12.2018 року було виявлено, що невідома особа, шляхом пошкодження замку проникла до будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , звідки викрала тюнер Т2, що належить ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що викрадений цифровий ефірний приймач Т2 марки TRIMAX TR-2012 HD plus він придбав в 2013 році і з того часу користувався ним за призначенням. Тюнер був в робочому стані.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. - Яка вартість цифрового ефірного приймача Т2 марки TRIMAX TR-2012 HD plus з пультом, бувшого у використанні, станом на 17.12.2018 року?
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4512/18
Провадження № 1-кс/740/1715/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 19.12.2018 року кримінальне провадженя слідчим закрито, а тому на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.

У зв*язку з вищенаведеними обставинами просить скасувати арешт.
В судове засідання представник ОСОБА_3 не з*явився, надіславши до суду заяву, у якій просить клопотання про скасування арешту розглянути за їх відсутності.
Слідчий в судове засідання не з*явився, надіславши до суду заяву, у якій не заперечує протии задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0001223 від 25.09.2018 накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно довіреності від 03.08.2006 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися та управляти автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на пятдесят років і дійсна до 03.08.2056 року.

Стаття 174 КПК України визначає підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2018 року слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001223 від 25 вересня 2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , - скасувати.
Повернути автомобіль марки ««ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №693/1353/18
Провадження №1-кп/701/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 28.12.2018 року, о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 03.12.2018 року, о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/2053/18
Єдиний унікальний № 742/4412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрай1онного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівенській області про закриття кримінального провадження № 51/60-05 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.185, ст.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови про закриття кримінального провадження підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржується постанова слідчого СВ Рівенкського МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 51/60-05 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.185, ст.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, місцем роботи якого є м.Рівне, тобто скарга не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 51/60-05 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11/801/5/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вінницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6
розглянула заяву про самовідвід судді ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь в розгляді апеляції прокурора, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 , що виключає її участь в розгляді апеляцій по суті.

Учасники не заперечують про задоволення заяви про самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та копією ухвали від 05.07.2011р., судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід, оскільки участь в розгляді апеляцій на досудовому слідстві, виключає участь судді в розгляді кримінальної справи по суті.

Керуючись ст. 55, 57 КПК України (в ред. 1960р.)

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовільнити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за за ч. 2 ст. 309 КК України ч. 1 ст. 307 КК України ч. 1 ст. 307 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/7244/15-к
Провадження №11-кп/801/292/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

та її представника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України,

в с т а н о в и в:

Заява прокурора вмотивована тим, що Апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 29 червня 2017 року задоволений заявлений потерпілою ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2013 року, отже, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 він підлягає відводу.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , які вважали за необхідне відвести суддю ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

22 грудня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 17.12.2018 року 09.15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3086/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/816/270/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 10:00 год. 04 квітня 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/1412/16-к
Номер провадження № 1-в/708/54/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чигиринського районного суду від 7 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено по ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в два роки та п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, але допустив два неприбуття на реєстрацію без поважної причини, про що йому було винесено письмове попередження, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, начальник Чигиринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні представника сектору з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання та прохала його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що він більше не буде порушувати закон, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався лише один раз, тобто покладені на нього судом обов`язки, в основному, не порушував.

А, як передбачено ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 7 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/819/125/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання
УХВАЛА
іменем України
17 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000102 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 30 хвилин 17.12.2018 року.

Судді: