Справа № 369/5368/19
Провадження №1-кс/369/1709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київскої області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядкуст.206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, на незаконне затримання.
У своїй скарзі заявник просить перевірити законність та обґрунтованість затримання ОСОБА_4 , яке відбулось 23.04.2019 року о 16:58 слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, визнати незаконними дії слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо затримання ОСОБА_4 , звільнити з під варти ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Згідно ст. 206 Кримінального процесуального Кодексу України вказані загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини, так у відповідності до ч. 1 вказаної статті кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
При цьому, у статті 303 КПК України, прямо не передбачено можливість подання скарги на незаконне затримання, слідчий суддя вважає таку скаргу прийнятною на підставі ст. 206 КПК України, ст. 26 Конституції України та ст. 5 Конвенції, адже згідно зі статтею 3 КПК України, саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зазначеною нормою не передбачено можливості розгляду відповідної скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її представника або захисника, що унеможливлює її розгляд по суті.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням неявки особи, яка подала скаргу, чи особи, яка б здійснювала представництво в даному провадженні, того факту, що про дату час та місце судового розгляду вони були повідомлені належним чином, однак не використали своє право на підтримання скарги у суді, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які унеможливлюють розгляд скарги, по її суті, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргу в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 206, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядкуст.206 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1