Справа № 202/6466/18
Провадження № 1-кс/202/7576/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 15.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 15.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник просить скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000498 - прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 15.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - додаткового допиту свідка ОСОБА_6 в присутності захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000498 - прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 або уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 31.08.2018 року провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 в присутності захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний у судове засідання з`явився, скаргу захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши думку заявника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000498, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000498, 12.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій за участю захисників підозрюваного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою від 15.10.2018 року прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.
Супровідним листом від 19.10.2018 року вих. № 3-6-5628вих.18 на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено постанову прокурора від 15.10.2018 року.
Прокурор в своїй постанові зазначає як підстави відмовити те, що з клопотання адвоката ОСОБА_3 не вбачається, коли та з яких питань підлягає виклику до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону та допиту в якості свідка гр. ОСОБА_6 та свідком яких подій останній являється та яке значення його показання можуть мати для кримінального провадження. В судовому засіданні прокурор пояснив слідчому судді, що фактичною підставою відмови адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання є те, що гр. ОСОБА_6 05.09.2018 року вже допитаний, як свідок по даному кримінальному провадженню.
Адвокат ОСОБА_3 пояснила слідчому судді, що при ознайомленні її з матеріалами кримінального провадження протокол допиту гр. ОСОБА_6 в якості свідка від 05.09.2018 року в матеріалах кримінального провадження був відсутній.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000498 та зобов`язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки постанова прокурора є не вмотивованою, підстави відмови зазначено прокурором у постанові формально та не відповідають фактичним обставинам.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним КПК України та не входить до компетенції слідчого судді.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 15.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 15.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000498.
Зобов`язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1