Справа № 703/3482/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , від 18.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001688, внесеного 06.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.01.2019 р. надійшла зазначена скарга, в обгрунтування якої скаржник зазаначив, що 02.09.2018 він виявив в м.Сміла в автобусі маршруту №30 шахрайські дії перевізника ОСОБА_5 (ПрАт «Смілянське ATM 17128), які на його думку полягали в самовільному без затвердження виконкомом Смілянської міської ради встановленні тарифу за проїзд 5,00 грн.

Також вказує, що перевізник розмістив оголошення, в якому йдеться, що проїзд 5,00 грн. з 01.09.2018 встановлений згідно Постанови Кабінету Міністрів від 25.03.2015р №240, що не відповідає дійсності, оскільки тариф має затверджуватись саме виконавчим комітетом, в зв`язку з чим затверджений тариф складає 4,50 грн.

Також зазначає, що аналогічна ситуація з ним відбулася в автобусі №17 де йому довелося заплатити 5 грн за проїзд замість визначених рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради 4,50 грн.

Оскільки, автобуси маршрутів №30 та №17 належать перевізнику ОСОБА_5 , заявник вбачає в його діях наявні ознаки злочину, оскільки, на його думку, саме обманом за допомогою посилання на Постанову Кабміну та роздрукованих квитків вартістю 5 грн. перевізник у незаконний спосіб здійснює заволодіння коштами жителів м. Сміла, які добровільно їх сплачують, введені в оману злочинцем. Дану інформацію заявник повідомив за номером 102 та написав відповідну заяву того ж дня давши письмові пояснення прибувшому наряду правоохоронців, та пізніше за його заявою дані про злочин були внесені до ЄРДР за номером 0001688 (ст.190 КК України).

Вважєає, що це повторне шахрайство, вчинене смілянськими перевізниками. Оскільки перше було вчинено ними 01.02.2017 року та кваліфікуватися даний злочин має за п.4 ст.190 КК України: «Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою», оскільки, на його думку, перевізники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , самовільно підвищили тарифи на проїзд.

18.12.2018 р. слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку скаржник отримав 26.12.2018 р.. Вважає, що слідчий спочатку вів слідство упереджено, оскільки декілька разів відмовляв йому у визнанні потерпілим та відмовляв іншим потерпілим в даному провадженні, яких станом на цей день досі не визнав потерпілими. Не виконав ухвалу суду щодо скасування постанови про відмову у визнанні скаржника потерпілим. Не прийняв до уваги надані скаржником докази, які вказують на вину перевізників у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0001688 за ознаками ст. 190 КК України, не знаходиться у взаємозв`язку з сукупністю вже зібраних доказів.

Також вважає, що слідчим ОСОБА_4 для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено необхідних слідчих дій.

В своій скарзі ОСОБА_7 вважає, що посилання слідчого та його висновок, стосовно того, що дана ситуація незаконного підняття тарифу на проїзд в міському транспорті має розглядатись в порядку цивільного судочинства, є хибним, оскільки в діях перевізників наявний склад саме кримінального правопорушення: перевізники, змовившись між собою, розпочали возити пасажирів за самовільно піднятим тарифом з 01.09.2018р., використовуючи для введення в оману пасажирів і Постанову Кабінету Міністрів, і надруковані квитки з незаконною шахрайською ціною. Таким чином, введені в оману шахрайськими діями перевізників пасажири, були змушені платити за послугу дорожче, ніж вона коштує насправді, добровільно віддаючи виконавцям злочину водіям свої кошти (надмірні).

В зв`язку з чим вважає, що дані факти свідчать про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, та передчасно прийняв рішення про закриття, а тому просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, та зобов`язати уповноважену особу СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області поновити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 06.09.2018 за №0001688 за ознаками ст. 190 КК України.

У судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_3 , підтримав скаргу з наведених обставин, просив задовольнити.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що скарга задоволенню не підлягає, спір розглядаєвать в господарському суді, а тому питання щодо врегулювання відносин й несвоєчасне виконання договірних зобов`язань вирішується судом в порядку цивільного (господарського) судочинства, і за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що проїзд в міському транспорті було підвищено з 01.09.2018 умисно перевізниками без рішення виконкому з 4,5 грн. до 5,0 грн. умисно, щодня користуються а тому розмір завданої їм матеріальної шкоди зростає щоденно, їм було відмовлено у визнанні потерпілими в цьому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось повне фіксування кримінального провадження технічними засобами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи скарги матеріалами кримінального провадження №0001688, внесенного 06.09.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно вимог ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий … визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого … виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого … прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Кримінальне провадження закривається слідчим, який приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України в разі, якщо зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у встановленому порядку. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість КПК досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені… У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.9 ст.223 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

Наведені обставини не можуть свідчити про повноту досудового розслідування, а наведені в оскаржуваній постанові зміст обставин та мотиви прийняття постанови слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованими, оскільки не містять посилання на зібрані по справі докази, у тому числі окрім речових доказів відсутні посилання на допитаних в справі свідків, а також перевірку їх достовірності, що є першочергово визначальним, а тому закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону і процесуальний прав потерпілого під час провадження досудового розслідування.

З урахуванням викладених підстав слідчий суддя дійшов до переконання, що закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить повний та всебічний зміст обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, що нівелює відповідні мотиви її прийняття та обґрунтування, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином до повноважень слідчого судді не входить визнання визнання постанови протиправною, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91,92, 110, 223-224, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 від 18.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001688, внесеного 06.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України, а матеріали даного кримінального провадження направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування.

У решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.01.2019 о 16.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1