Справа № 401/1574/18;
1-кп/401/231/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за № 0001010 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 31.03.2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

- 12.06.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 07.12.2012 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 14.09.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 у вечірній час ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_2 , що належить його знайомому, ОСОБА_8 , який на час прибуття ОСОБА_6 за місцем мешкання був відсутнім.

ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господаря помешкання, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, шляхом віджимання замку вхідних дверей будинку проник до нього, звідки повторно таємно викрав чавунну пічну плиту з двома конфорками вартістю 300,65 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 25.09.2016 у вечірній час ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-яких речей, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення прибув у с. Вільне Світловодського району. Перебуваючи у даному населеному пункті та рухаючись по вул. Свердлівській, ОСОБА_6 помітив будинок № 135, що належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господарів помешкання, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, шляхом віджимання замку вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав чавунну пічну плиту з двома конфорками вартістю 352,94 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 20.09.2016 року та 25.09 2016 року здійснив крадіжки металевих виробів за обставин вказаних в обвинувальному акті. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 у якій він просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має. (а.с.45)

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 у якій він просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має. (а.с.46)

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим прокурор відмовився від допиту свідків, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник. Відмова прийнята судом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0001010, з якого встановлено, що в період з серпня 2016 року по 30.05.2018 року невідома особа таємно викрала у ОСОБА_8 вироби з металу. Крім того в період часу з 16.08.2016 року по 07.06.2018 рік невідома особа таємно викрала з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , плиту пічного опалення. ( а.с. 66-67).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2018 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомив про викрадення в нього з помешкання за адресою: АДРЕСА_2 металеву плиту пічного опалення.( а.с. 68).
Протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ( а. с. 69).
Протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року, зафіксовано огляд місцевості біля будинку № 2 по пров. Першотравневому у м. Світловодську. Під час огляду виявлено чугунку плиту. Зі слів присутньої ОСОБА_11 вказану плиту вона придбала у ОСОБА_6 . ( а. с. 72).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 13.06.2018 року оглянуто чавунну плиту, яка була вилучена під час огляду місця події від 06.06.2018 року (а.с. 73).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року, яким зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав чавунну плиту. Яка була у нього викрадена. ( а.с. 74).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2018 року підтверджується, що ОСОБА_9 повідомив про викрадення в нього з помешкання за адресоюбуд. АДРЕСА_3 металеву плиту пічного опалення.( а.с. 75).
Протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою буд. АДРЕСА_3 ( а. с. 80).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.06.2018 року (а. с. 83-87), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2018 року (а.с.82), з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків ринкова вартість викраденого майна, не представленого на експертизу складає: чавунної пічної плити розміром 60 х 38 см. товщиною 5 мм з двома конфорками, кожна з яких складається з трьох кіл (найбільший діаметр кола - 20 см, найменший - 9 см) станом цін на 20.09.2016, з урахуванням зносу, складає 300,65 грн. (Триста гривень 65 копійок); чавунної пічної плити розміром 40 х 80 см. товщиною 5 мм. з двома конфорками, кожна з яких складається з чотирьох кіл (найбільший діаметр кола - 26 см, найменший - 9 см) станом цін на 25.09.2016, з урахуванням зносу, складає 352,94 грн. (Триста п`ятдесят дві гривні 94 копійки).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_6 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. На обліку у Світловодському ОМВК не перебував і не перебуває. Перебуває на обліку Світловодського районного відділу пробації. Не працює, за місцем проживання щодо нього скарг від сусідів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. Із досудової доповіді органу із питань пробації вбачається, що ОСОБА_6 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільні позови у справі не заявлені

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року більш суворим призначеним за даним вироком визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази а саме: чавунну плиту розміром 60 х 38 см товщиною 5 мм з двома конфоркам, передати потерпілому потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1