Справа № 631/702/18
Провадження № 1-кп/615/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали суду від 03.12.2018 року за клопотанням прокурора надано дозвіл Нововодолазькому відділенню Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із протоколу про затримання особи на підставі ухвали суду ОСОБА_3 затримано 04.01.2019 року о 07-50 год. та доставлено до Валківського районного суду Харківської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вказав, що обвинувачена офіційного місця реєстрації та місця працевлаштування не має, господарства не веде, не одружена, малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Крім того, відносно ОСОБА_3 Валківським районним судом Харківської області неодноразово застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді її приводу, проте остання з метою ухилення від суду заздалегідь залишила своє місце проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від суду, є достатні підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Метою та підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст.178 КПК України, прокурор вважає достатність вагомих доказів про вчинення обвинуваченою злочину, її репутацію, тяжкість та вид покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у скоєнні злочину, тому застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, на його думку, буде недостатнім.
Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що дійсно знала про те, що кримінальне провадження відносно неї розглядається у Валківському районному суді Харківської області, один раз отримувала судовий виклик, але через віддаленість та відсутність прямого транспортного сполучення не змогла з`явитися в судове засідання. В подальшому переїхала та тимчасово проживала у рідної сестри в м. Харкові, так як за вказаною в обвинувальному акті адресою по АДРЕСА_1 проживала у колишнього співмешканця, якого затримали працівники поліції та направили в місця позбавлення волі для відбування покарання. Постійного місця проживання та реєстрації дійсно не має з 2015 року, оскільки за останнім місцем проживання в будинку бабусі знята з реєстрації на підставі рішення суду за заявою тітки, яка отримала будинок у спадок за заповітом після смерті бабусі. На час затримання перебувала у будинку по АДРЕСА_2 , де має намір в подальшому проживати разом із співмешканцем та його матір`ю, які прийняли її до своєї сім`ї. Раніше цього не зробила, так як співмешканець був у відрядженні в Латвії. Через відсутність реєстрації місця проживання не має можливості влаштуватися офіційно на роботу. Не офіційно виконувала різні роботи, останні 4 місяці до 29.12.2018 року працювала швачкою в ТЦ Барабашово. В зв`язку з хірургічним втручанням з приводу гінекологічного захворювання не може мати дітей. За таких обставин через вирішення життєвих проблем не усвідомила можливі наслідки неявки до суду. Просила не позбавляти її волі, зобов`язалася виконувати обов`язки, покладені судом.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила розглянути питання щодо застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою може бути застосований до не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів в обґрунтування обставин, на які він посилається в клопотанні щодо особи обвинуваченої, як на підставу застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтовані пояснення обвинуваченої, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Ч.2 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд приймає до уваги наявність доказів про вчинення злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у вчиненні даного злочину; встановлені обставини в ході підготовчого судового засідання, які характеризують особу обвинуваченої, та вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченої в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, суду з 22-00 год. вечора по 06-00 год. ранку наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 04.03.2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Нововодолазькому відділенню Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1