overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/431/19 Справа № 192/323/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 15 лютого 2019 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3487/16-к Номер провадження 11-кп/814/235/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 07.08.2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постав-Мука, Чорнухинського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року

з участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України вирок змінити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2017 року більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року визначити ОСОБА_6 у остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.08.2016 року по 07.09.2016 року, та з 31.05.2018 року по 11.02.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 18.02.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/182/19
Категорія ст.379 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі питання щодо виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 11.02.2019 року по кримінальному провадженню №293/182/19 відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
Під час виготовлення ухвали Житомирським апеляційним судом від 11.02.2019 року було допущено описку, а саме не зазначено повно кваліфікацію дій у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Зокрема, що ОСОБА_4 обвинувачуються ще і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України
Заслухавши доповідача, апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11.02.2019 по кримінальному провадженню №293/182/19 відносно ОСОБА_4 .
Вважати правильним обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000423 від 02.11.2018 року, відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України, - направити до Богунського районного суду м.Житомира.

Судді :
Провадження № 1-кс/200/8494/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 18 червня 2018 року № 0001589).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 18 червня 2018 року № 0001589), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 у виді несплаченої суми штрафу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та йому роз`яснено порядок сплати штрафу, тобто виконання покарання, і наслідки ухилення від його виконання, проте на час порушення згаданого питання вирок суду не виконаний, а штраф засудженим не сплачено.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив розглянути подання.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку прокурора та засудженого, суд приходить до висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Зазначений вирок був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості згідно з правилами глави 35 КПК України, а відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Таким чином, зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання через порушення відповідної процедури, яка пов`язана з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/255/19
Провадження № 1-кп/643/784/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на 06.03.2019 року на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2985/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 15 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинене до його розшуку.

12 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що судове провадження у зазначеній справі підлягає поновленню для розгляду клопотання в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 15 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, та призначити судове засідання на 13 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2018,
ВСТАНОВИВ
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2018, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з дня його затримання для направлення в місця відбування покарання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 час його перебування під вартою в період з 07.05.2018 по 08.05.2018 включно, з розрахунком одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з дня його затримання для направлення в місця відбування покарання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_2 час його перебування під вартою в період з 07.05.2018 по 08.05.2018 включно, з розрахунком одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Від обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами обвинувачених та прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2018 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 187/453/17

Провадження № 1-в/126/9/2019

14 лютого 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Працює вантажником у ФОП ОСОБА_6 .. Обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

В судовому засіданні старший інспектор Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримала подання, просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного судом покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, За місцем проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/78/19
Провадження № 1-кс/170/63/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.02.2019 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні літньої кухні, що по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів по лівій нозі та лівому передпліччі ОСОБА_5 , заподіяв останньому тілесні ушкодження.
В судове засідання прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не прибула, подала суду заяву в якій зазначає, що подане нею клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без її участі.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ?
- якщо так, то до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться?
Надати експерту копію ухвали слідчого судді та медичну документацію
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1