Справа № 509/5856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в неустановленому місці та часу у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний корисний умисел направлений на збагачення шляхом заволодіння чужим майном через проникнення до житлових приміщень, тобто крадіжки.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою реалізації зазначеного умислу прибули на автомобілі «Субару Легасі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 приблизно о 10:00 год. 12.12.2018 року, з м. Одеси до Овідіопольського району смт. Великодолинське на вулицю Паркову, проїжджаючи по якій зупинились біля будинку № 13, де розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_9 залишився в автомобілі, ОСОБА_10 залишився біля будинку спостерігати за оточуючою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб, що могли завадити реалізації вказаними особами злочинного умислу, а ОСОБА_8 , в свою чергу, увійшовши до під`їзду, де за допомогою відмички, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_11 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі15000 грн.; 100 доларів США, що згідно курсу гривні НБУ по відношенню до долара на момент викрадення становить 2772 грн.; жіночу куртку, вартістю 3800 грн.; 5 пар жіночих колготок, вартістю за 1 штуку 50 грн., на загальну суму 250 грн., а всього викрав майна, що належить потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 21822 грн., після чого всі троє з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вина ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.12.2018 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку від 12.12.2018 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7

12.12.2018 року о 14:25 год. ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з огляду на особу підозрюваного, його роль і ступінь участі у злочині, а також, враховуючи той факт, що на сьогодні підозрюваний має постійне місце проживання у м. Одесі та надає органам досудового розслідування правдиві свідчення, визнаючи свою вину та викриваючи своїх подільників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, просили суд, відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

перешкоджати кримінальному провадженню;

вчинити інше кримінальне правопорушення належним чином органами досудового розслідування суду не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_10 хоча і обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, але має постійне місце проживання у м. Одесі, раніше не судимий, на даний час сприяє слідству, надаючи органам досудового розслідування правдиві свідчення, визнаючи свою вину та викриваючи своїх подільників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, беручи до уваги його роль і ступінь участі у злочині, у зв`язку з чим суд вважає, що слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 14:25 год. 12.12.2018 року до 14:25 год. 09.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.02.2019 року о 14:25 год.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 за першою вимогою;

2) Заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а у разі зміни свого місця проживання - негайно повідомити про це слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному положення ст. 181 ч. 5 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 покласти на уповноважених осіб Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1