Справа № 713/141/19
Провадження №1-кс/713/58/19
УХВАЛА
іменем України

28.01.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97» звернулась в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що 15.11.2018 року на адресу СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області було скеровано клопотання щодо ознайомлення із матеріалами справи, де вона є заявником, також у заяві зазначала, що їй стало відомо про те, що дане провадження закрито, але постанову про закриття даного провадження нею не отримано та на її адресу не надіслано. 08.01.2019 року було отримано постанову. Вважає, що постанова старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року, винесена передчасно, у кримінальному провадженні не призначено жодної експертизи. При реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчий бере у неї пояснення як з фізичної особи, однак заява подана нею від юридичної особи Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97».

При її ознайомленні з матеріалами цивільної справи №713/1470/14-ц встановлено факти: Чернівецька регіональна філія ДП «Центр Державного Земельного Кадастру при державному Комітеті України по земельним ресурсах» ніколи не заключала договір про надання послуг №1397 від 01 листопада 2004 року із ОСОБА_5 (в місці підпису стоїть не її підпис); ОСОБА_5 не писала заяву від 01.11.2004 року на ім`я ОСОБА_6 (не її підпис на бланку); рішення від 21 січня 1994 року №2 Долишньо-Шепітської сільської ради про безоплатну передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність із тексту одразу видно що це фальсифікат з причин: а)вжиття терміну дані земельно-кадастрової документації (цей термін з`явився у землевпорядників після внесення змін у ЗК України 2001 року); б)підпис здійснено особою, яка в той час не була головою сільської ради ОСОБА_7 (в той час головою був ОСОБА_8 ); в) сам текст набрано на комп`ютері як це у 1994 році в той час коли навіть нотаріуси та сам голова ОСОБА_8 ще 1998 році надавав довідки на друкованій машинці; рішення№2 від 21.01.1994 року та 1 сесії 4 скликання №130-2/13 від 22.10.2004 року Д.Шепітської сільської ради є фіктивними також з причин розбіжностей як в часовому просторі та із-за повної відсутності їх існування в правовому полі так як ОСОБА_5 ніяких заяв не писала до останньої ніколи; Кадастровий номер не відповідає :03:002:0195, який не співпадає з кадастровим номером за якими було надано державні акти; акт погодження меж вчинено з порушеннями, відсутні затверджувальні печатки як органу самоврядування, так і органу суб`єкта господарювання; 27 грудня 2004 року отримання державних актів відбулось із порушенням так як ОСОБА_5 державні акти не отримувала особисто, про наявність державних актів ОСОБА_5 дізналась 29 грудня 2004 року у м.Вижниця в кабінеті нотаріуса ОСОБА_9 ; Договір купівлі продажу земельних ділянок від імені ОСОБА_5 29 грудня 2004 року у Вижниці в кабінеті нотаріуса ОСОБА_9 чомусь вчиняється на двох бланках (в один і той самий день та члени правочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в той час коли дана нотаріальна дія мала бути викладена на однім тільки бланці; у бланках ВВО№729878 та ВВО№729877 які використано 29.12.2004 року нотаріусом ОСОБА_9 зазначено про вчинення правочину який пов`язаний ні в якому разі із відчуженням нерухомого майна, крім земельної ділянки; насправді бланки ВВО№729878 та ВВО№729877 використано 29.12.2004 року для здійснення правочину купівлі-продажу земельних ділянок Державний акт ЧВ №093702 та ЧВ №093703 від 27.12.2004 року; 28.03.2005 року видано на ім`я ОСОБА_11 державний акт № ЧВ №186807 на підставі правопорушень: пов`язаних із підробкою підпису ОСОБА_5 .

Зазначила, що неодноразово зверталась до СВ Вижницького ВП із заявами про здійснення ефективного досудового розслідування, оскільки на її думку є факт привласнення майна - проїзду та самовільного зайняття земельної ділянки в тому числі є наявна службова підробка яку слідча бачить але не вчиняє жодної дії задля проведення експертизи. Слідча взяла на себе повноваження експерта не маючи жодного підтвердження, що є експертом. Адже поданням своєї заяви вона підкреслювала про факт того що при розробці проекту відведення земельної ділянки було відсутнє волевиявлення ОСОБА_5 та остання жодним чином не замовляла розробку даної документації та підписи які є в наявності заяви не належать ОСОБА_5 . А експертиза яка мала б бути призначеною відсутня.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.12.2017 року зобов`язано начальника СВ Вижницького ВП внести відомості до ЄРДР по її заяві від 12.10.2017 року. Однак вказана ухвала не виконана, оскільки всі викладені в заяві від 12.10.2017 року обставини мали б бути перевіреннями та дослідженими. Процесуальні слідча/прокурор взагалі не читали виклад заяви від 12.10.2017 року та повели всі слідчі дії хибною траєкторією чим допомогли уникнути винним покарання. При проведені допитів було встановлено що виконавець Мадрига не була на місцевості при встановлені меж в натурі. А слідча ОСОБА_4 в ході слідства взяла поверхневий, однобічний розгляд справи не призначаючи жодної експертизи по справі, не задовольняючи жодного клопотання, допомагаючи злочинцям уникнути відповідальності за скоєння службової підробки. Не вірно визначила потерпілу сторону, оскільки потерпілою стороною в даному кримінальному мала бути Долішньошепітська сільська рада, так як земельна ділянка, яку було привласнено проїзд належить до комунальної власності та є власністю громади Долішньошепітської сільської ради.

16.01.2018 року було подано клопотання про витребування оригіналів документів по кримінальному провадженні, про необхідність використати право тимчасового доступу до документації, яка перебуває у володінні Вижницького комунального бюро технічної інвентаризації: а).до оригіналу інвентарної справи щодо домогосподарства, розташованого АДРЕСА_1 ; б). до оригіналу інвентарної справи щодо домогосподарства, розташованого АДРЕСА_1 ; в) до оригіналів матеріалів інвентаризації в с.Долишній Шепіт Вижницького району Чернівецької області в тому числі квартальної зйомки; 2. у володінні Долішньошепітської сільської ради до оригіналу матеріалів що несуть інформацію щодо карти генерального плану забудови с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області та карти плану забудови с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, в тому числі матеріалів що змістовно є додатками до цих карт; 3. У володінні відділу архітектури Вижницької районної ради до оригіналу матеріалів, що несуть інформацію щодо карти генерального плану забудови с.Долішній Шепіт та карти плану забудови с.Долішній Шепіт, в тому числі матеріалів що змістовно є додатками до цих карт; 4.які перебувають у володінні Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області: а) до оригіналу технічної документації з виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку розташованих по АДРЕСА_1 ;б).до оригіналу технічної документації з виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку розташованих по АДРЕСА_1 ". Проте не маючи знань в цій галузі слідча нехтує всіма викладеними фактами по заяві, допомагаючи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не відповідати за дії які вони у змові між собою викрали та привласнили майно ОСОБА_5 та Долішньошепітської громади. Також було встановлено що ОСОБА_5 ніколи не писала заяв про видачу державних актів до с/ради та не просила цього робити, а за неї зробила родина ОСОБА_14 , яка надала вже виготовлені державні акти у нотаріуса 29 грудня 2004 року.

На її думку слідчою здійснено розслідування не ефективно, остання не бере до уваги факти самовільно зайнятих земельних ділянок, закриттям даного кримінального провадження встановлюється факт умисного укривання вчинених злочинів. Спірна постанова повинна бути скасована, оскільки слідча ОСОБА_15 при її винесені мала би додержуватися Конституції України і законів України, дбати про благо Вітчизни і добробут народу України, відстоювати права і свободи громадян, інтереси усіх співвітчизників, використовувати свої владні повноваження не всупереч складеній нею присязі у власних корисних інтересах тощо. Своєю постановою ОСОБА_15 укриває вчинені дії, що вчинено та є в реаліях та читабельні в документах, що додано до матеріалів кримінального провадження нею та які незаконно використовуючи повноваження, вчинили ряд умисних дій, спрямованих на незаконне приховування злочину та звільнення від відповідальності винних осіб, що є посадовими (службовими) особами в органах самоврядування та мають ряд владних повноважень. Слідча не розглянула подані документи та матеріали, не заслухала всі пояснення представників сторін, не всебічно та не повно з`ясувала всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання про вчинене кримінальне правопорушення та не об`єктивно оцінила всі докази, які мають юридичне значення для розгляду досудового розслідування, не задовольнила жодного письмового клопотання, не призначила жодної експертизи, та позбавила права на всебічне, неупереджене ставлення щодо розгляду та вирішення викладеного у повідомлені про злочин по суті.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 08.12.2018 року по кримінальному провадженні від 07.12.2017 року внесеного до ЄРДР за №0000549, на підставі рішення Вижницького районного суду яким по заяві юридичної особи - МКП КФ "КОНСУЛ-97", представником якого є вона, ОСОБА_3 від 12.10.2017 року; зобов`язати начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_3 від 12.10.2017 року про вчинений злочин за ознаками ст.197 ч.1 КК України, ст.186 ч.1 КК України, ст.366 ч.1 КК України; зобов`язати поновити всі дії щодо розгляду досудового слідства у кримінальному провадженні №0000549 внесеного до ЄРДР 07.12.2017 року на підставі рішення Вижницького районного суду, яким по заяві юридичної особи - МКП КФ "КОНСУЛ-97" представником якого є ОСОБА_3 від 12.10.2017 року за правовою кваліфікацією ознаками ст.197 ч.1 КК України, ст.186 ч.1 КК України, ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалась на обставини викладені в скарзі, просила її задовольнити.

В судове засідання прокурор та старший слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000549 від 08.12.2017 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється §1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000549 від 08.12.2017 року вбачається, що 07.12.2017 року до Вижницького ВП надійшла ухвала Вижницького районного суду про внесення відомостей до ЄРДР про те, що посадові особи, які розробляли технічну документацію в тому числі і працівники Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, що ставили свої підписи у погодженнях свідомо допомогли привласнити майно комунальної власності дороги (проїзду) по провулку Гірському в с.Долішній Шепіт. Заявник: МКП КФ «Консул-97», особа представник ОСОБА_3 (ЄО 3915 від 07.12.2017).

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наслідком проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, слідчим ОСОБА_4 складено довідку про стан провадження досудового розслідування, відповідно до якої слідчою детально розписано всі слідчі дії, які були здійснені нею в ході досудового розслідування, зокрема:

1. заявниця ОСОБА_3 до матеріалів провадження надала висновок судової земельно-технічної експертизи №1107 від 16.12.2014 року, в якій на вирішення експертам поставлено наступні запитання: Чи є вільною від забудов і загороджень ОСОБА_11 проїзд по земельній ділянці, яка йому належить і розташована в частині проїзду по АДРЕСА_1 ? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну і місцезнаходження господарства ОСОБА_5 через земельну ділянку ОСОБА_11 ? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_11 для ОСОБА_5 для можливості її проїзду і проходу, прогону худоби до свого господарства по АДРЕСА_1 ? Чи можливий вільний проїзд до господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , без встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_11 ?

Однак, згідно Витягу «Про державну реєстрацію прав» по АДРЕСА_1 знаходиться домоволодіння належне громадянину ОСОБА_11 .

2. Висновком експертизи також було встановлено, що вільному проїзду до господарства ОСОБА_5 перешкоджає залізобетонна опора лінії електропередачі, що встановлена на земельній ділянці належній ОСОБА_5 , що також підтверджується протоколом ОМП із застосуванням фото фіксації.

3. Згідно рішення виконавчого комітету Долішньошепітської с/р №2 від 21.01.1994 року було прийнято рішення передати безоплатно земельну ділянку у приватну власність громадянці ОСОБА_5 площею 0,25 га, підписаним громадянином ОСОБА_7 . Однак згідно допиту в якості свідка ОСОБА_7 , а також витребуваної архівної копії та архівного витягу, дане рішення було підписане на той час головою Долішньошепітської с/р ОСОБА_16 , який допитаний в якості свідка, а на руки, на її вимогу, громадянці ОСОБА_5 було надано архівний витяг в печатному вигляді із підписом теперішнього голови с/р ОСОБА_7 .

4. 29.12.2004 року громадянка ОСОБА_5 уклала два договори купівлі продажу земельних ділянок із громадянином ОСОБА_11 , згідно яких остання продала земельну ділянку площею 0,4787 га для ведення особистого селянського господарства (договір ВВО №729877) та площею 0,1123 га для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (договір ВВО №729878), дані договори посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_9 , яка допитана в якості свідка по даному провадженню та в ході допиту підтверджує даний факт.

5. відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_5 , яка вказала, що земельна ділянка площею 0,2500 га у межах згідно з планом, що розташована в с.Долішній Шепіт, Вижницького району, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку. З копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 29 грудня 2004 року вбачається, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_11 купив земельні ділянки площею 0,4787 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 0,1123 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Копією державного акту на право власності на земельну ділянку підтверджено, що ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 0,1123 га у межах згідно з планом, яка розташована в с.Долішній Шепіт, Вижницького району і цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зазначила є повна відсутність межових знаків (Межові знаки, згідно Акту встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), були встановлені 01.11.2004 року за підписом ОСОБА_5 , 20.08.2011 року згідно Акту відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі знову відновлено межові знаки). Є документи (за їх наявністю їх зміст обставину фальсифікат що є службовою підробкою задля допомоги привласнити те що не належить певній особі використовуючи свої владні повноваження та перекручування істинних фактів та обставин на свій лад з причин отримання певної винагороди від замовника) за якими виконано дії без дотримання вимог чинного законодавства України в тому числі ЗУ Про Землеустрій( так як межі встановлюються (відновлюються за розробкою технічної документації),а саме встановлено: 1. що згідно акту прийому передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.12.2004 року, техніком - землевпорядником Чернівецької філії ДП «Центр ДЗК при держкомземі України» ОСОБА_17 в присутності представника Долішньошепітської сільської ради ОСОБА_18 , а також покупця ОСОБА_11 та продавця ОСОБА_5 проведено прийом-передачу земельної ділянки в натурі. Ніяких претензій при передачі земельної ділянки не заявлено. Межові знаки, якими закріплена земельна ділянка, в кількості 12 штук, показані в натурі і передані на зберігання покупцю ОСОБА_11 , відповідно до схеми 2. З акту відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 серпня 2011 року вбачається, що інженером ОСОБА_19 в присутності представника Долішньошепітської сільської ради Вижницького району ОСОБА_7 , а також землевласника ОСОБА_11 проведено відновлення зовнішніх меж земельних ділянок та прийом передача ділянки, згідно з даними державного акту. Таким чином, посилання що винос в натуру межових знаків відсутній так як документ є фіктивним, а в частині визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку є повні підстави з підстав відсутності законного вчинення дій з виділення меж в натурі (на місцевості). З листа відділу держкомзему у у Вижницькому районі від 24.01.2012 року вбачається, що при проведенні обстеження земельних ділянок ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , що розташовані в АДРЕСА_1 та встановлення, на якій земельній ділянці АДРЕСА_2 , побудовано альтанку та бетонний фундамент і чи перешкоджає це ОСОБА_5 для під`їзду до її земельної ділянки та житлового будинку, відділом Держкомзему встановлено наступне: при виїзді на місце головним спеціалістом-юрисконсультом відділу в присутності інженера землевпорядника Долішньошепітської сільської ради та ОСОБА_11 обстежено земельні ділянки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Альтанка та бетонний фундамент встановлено на земельній ділянці ОСОБА_11 та не перешкоджають під`їзду до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_5 .. Але це в час коли встановлено факти що альтанка не законно збудована та знаходиться на проїздній дорозі. По проїзду Гірському у с.Долишній Шепіт існував історично проїзд, але з невідомих причин його прихватизовано мешканцем будинковолодіння АДРЕСА_2 ( кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0197 код цільового призначення 1.8. площа -0,1123га.Державний акт ЧВ №186807 від 28.03.2005р.) Наголошує що родина ОСОБА_11 не дозволяє привозити дрова та інші необхідні речі та заявляє, щоб ОСОБА_5 користувалася іншою дорогою через рівчак, і що надалі буде перешкоджати їй в користуванні прибудинковою територією, при цьому пояснює, що згідно до державного акту дорога закінчується біля збудованої напівкруглої споруди альтанки Однак, ця споруда (альтанка) розташована саме на проїжджій частині дороги, яка веде до її будинку, і є перешкодою в користуванні ОСОБА_5 приватним будинком. Є певна необхідність зобов`язати ОСОБА_11 усунути перешкоди та не чинити перешкоди в користуванні приватною власністю будинком по АДРЕСА_1 , придомовою територією для підвозу будівельних матеріалів, меблів, проходу до приватного житлового приміщення, користування та вільного проходу, під`їзду до будинку для чого не загромаджувати їх будь-якими предметами, матеріалами та будівлями; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо перешкоджання їй у користуванні приватною власністю будинком по АДРЕСА_1 ; зобов`язати знести самовільно збудовану альтанку, що розташована саме на вулиці загального користування, яка веде до приватного будинку по АДРЕСА_1 ; повернути в первинний визначений порядок використання комунальною власністю що належить до Д.Шепітської сільської ради дороги (проїзду) дороги для проходу, під`їзду до приватного будинку АДРЕСА_1 за генеральним планом забудови села та історично закріпленим користуванням; встановлено, що дорога (проїзд) до будинковолодіння АДРЕСА_1 , а це є земельною ділянкою загального користування та належить до земель комунальної власності. мешканці АДРЕСА_2 порушують право користування вказаним проїздом, який на 2 м самовільно захоплено шляхом зведення незаконно збудованої альтанки. Цими самими діями було незаконно змінено цільове використання проїзду та умисно переведено із земель загального користування у власність та безпідставно включено до земельної ділянки площею 0,1123 га по АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що дорога (проїзд) до будинковолодіння по АДРЕСА_1 є земельною ділянкою загального користування та належить до земель комунальної власності, та саме до повноважень Д.Шепітської сільської ради Вижницького р-ну Чернівецької області належить здійснення контролю за використанням земель села й право вимоги повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Але з невідомих причин посадовими особами що затверджували технічну документацію задля отримання державного акту у власність мешканцям будинковолодіння по АДРЕСА_2 . Знехтувано в повному сенсі та за їх службовою недбалістю землі загального користування перейшли у власність до будинковолодіння по АДРЕСА_2 . Тобто посадові особи які розробляли технічну документацію в тому числі і працівники Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин що ставили свої підписи у погодженнях - свідомо допомогли привласнити майно комунальної власності - дороги (проїзду )по провулку Гірському с. Д.Шепіт.

6. із Вижницького БТІ було витребувано та долучено до матеріалів провадження матеріали технічної документації господарства гр. ОСОБА_20 та матеріали технічної документації господарства ОСОБА_5 .

7. із Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури витребувано карту генерального плану забудови с.Долішній Шепіт Вижницького району

8. допитано в якості свідка ОСОБА_21 (ФОП « ОСОБА_22 »), яка вказала, що у період з 2002 по 2013 рік працювала на посаді інженера-землевпорядка у ДП «Центр Державного Земельного Кадастру». У 2004 році на той час перебувала на посаді техніка-землевпорядника. у 2004 році виготовляла технічну документацію на земельні ділянки на громадянку ОСОБА_5 згідно рішення сільської ради. Після чого на початку 2015 року також виготовляла переоформлення на земельні ділянки згідно договорів купівлі продажу, відповідно до яких ОСОБА_5 продала свої земельні ділянки громадянину ОСОБА_14 . Нею був виготовлений Акт прийому-передачі земельних ділянок громадянину ОСОБА_14 , який був скріплений підписом та передано із технічною документацією замовнику для погодження.

9. допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який вказав, що заяву ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні її приватною власністю, він не визнає, вважає її безпідставною та надуманою, враховуючи наступні міркування. До того як продати йому земельні ділянки ОСОБА_5 виготовляла Державні акти на право власності на земельні ділянки. 1 листопада 2004 року інженер Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному Комітеті України по земельних ресурсах в присутності представників суміжних землекористувачів було проведено обміри і погоджено в натурі межі земельної ділянки ОСОБА_5 , про що складено відповідний акт та схему розміщення земельної ділянки, розміри зовнішніх меж (документи додано до провадження). На підставі вказаного акту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) на ім`я ОСОБА_5 було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №093702 від 27 грудня 2004 року. 29 грудня 2004 року ОСОБА_5 продала, а він купив у неї дві земельні ділянки: площею 0,4787 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 0,1123 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Виконуючи умови договорів, ОСОБА_11 повністю сплатив обумовлені суми. На слідуючий день після купівлі земельних ділянок тобто 30 грудня 2004 року був складений акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості). (документи додано до провадження). Згідно вказаного акту технік землевпорядник Чернівецької філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» в присутності представника Долішньошепітської сільської ради та продавця ОСОБА_5 провів прийом-передачу земельної ділянки в натурі, тобто передав ОСОБА_11 . Ніяких претензій при передачі земельної ділянки зі сторони ОСОБА_5 не було про що свідчить її власноручний підпис. При купівлі земельних ділянок були встановлені межові знаки точно у відповідності з тими межовими знаками, які були встановлені під час виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку, що вбачається при огляді вказаних документі, зокрема, державного акта серії ЧВ №093702 від 27.12.2004 року виданого на ім`я ОСОБА_5 та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №186807 від 28 березня 2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_5 неодноразово знищувала ці знаки і йому чотири рази прийшлось їх відновлювати за власні кошти. Останній раз межові знаки були відновлені 20 серпня 2011 року в присутності сільського голови ОСОБА_7 , землевпорядника сільської ради ОСОБА_23 . Вказана обставина підтверджується відповідним актом Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який додається. Не дивлячись на те, що ОСОБА_11 повністю розрахувався за куплені земельні ділянки позивачка через шість років стала вимагати доплати, на що звичайно я він міг погодитись, адже нічого їй не винен. Після цього ОСОБА_5 розпочала писати скарги в різні інстанції, обвинувачуючи ОСОБА_11 в тому, що він нібито створює перешкоди в користуванні власністю та земельною ділянкою. Так, 14 квітня 2011 року комісія сільської ради розглядала чергову скаргу ОСОБА_5 . Було запропоновано і ними досягнута домовленість, що ОСОБА_11 надає під`їзну дорогу до будинку ОСОБА_5 шириною п`ять метрів з власної присадибної ділянки, а ОСОБА_5 компенсує із своєї ділянки три метри на проїзну частину. ОСОБА_11 повністю виконав досягнуту домовленість, тобто надав їй для проїзної дороги п`ять метрів, а ОСОБА_5 відмовилася йому компенсувала, більше того висуває нові вимоги, в зв`язку з цим він відновив межові знаки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№186807 від 28 березня 2005 року. Таким чином ОСОБА_11 не перешкоджав і не створював жодних перешкод ОСОБА_5 у користуванні її власністю та земельною ділянкою. Той факт, що він дійсно не чинить жодних перешкод на проїзній частині та на земельній ділянці ОСОБА_5 підтверджується довідкою виконкому Долішньошепітської сільської ради №336 від 22 листопада 2011 року, яка додається.

10. Допитано в якості свідка ОСОБА_24 , яка вказала, що повністю підтверджує та погоджується з показами наданими в якості свідка її чоловіком ОСОБА_11 .

11. У 2012 році громадянка ОСОБА_5 звернулася із позовом до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визначення порядку володіння, розпорядження і використання земельної ділянки, однак суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, рішенням Вижницького районного суду від 06.02.2012 року відмовив у задоволенні позову (рішення наявне у матеріалах провадження). 16.03.2012 року Вижницький районний суд виніс додаткове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування державного акту. (рішення наявне у матеріалах провадження). 24.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області апеляційні скарги ОСОБА_25 в інтересах ОСОБА_5 по усуненню перешкод в користуванні приватною власністю, визначення порядку володіння, розпорядження і використання земельної ділянки відхилити, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.02.2012 року залишити без змін. (рішення наявне у матеріалах провадження). По даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

З матеріалів кримінального провадження №0000549 від 08.12.2017 року вбачається, що слідчим здійснено дії щодо отримання (збирання) доказів у даному кримінальному провадженні, допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , осіб, які здійснювали розробку технічної документації на спірні земельні ділянки, здійснено допит сільського голови Долішньошепітської сільської ради (у період з 1993 року по 2002 рік) ОСОБА_16 , сільського голови ОСОБА_7 , здійснено протокол огляду місця події, витребувано з Вижницького БТІ матеріали технічної документації господарства ОСОБА_20 та матеріали технічної документації господарства ОСОБА_5 , витребувано з Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури карту генерального плану забудови с.Долішній Шепіт, Вижницького району.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 15.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_23 з 2006 року працює на посаді спеціаліста-землевпорядника Долішньошепітської сільської ради. Про спірне питання щодо під`їзної дороги між господарствами ОСОБА_5 та ОСОБА_26 по провулку Гірському в с.Долішній Шепіт йому добре відомо. На місце по спірному питанні неодноразово виїжджали різні комісії, по результатах яких було встановлено, що ОСОБА_14 здійснював будівництво на власній території, будь-яких порушень з боку ОСОБА_20 не було встановлено. Ніяких перешкод ОСОБА_10 не здійснює та не створює ОСОБА_5 у її користуванні та доступі до її власності.

Встановлено, що службовими особами, які здійснювали розробку технічної документації та затверджували технічну документацію по земельних ділянках ОСОБА_27 та ОСОБА_20 дотримано вимоги законодавства щодо порядку виділення у власність земельних ділянок, майно, що перебуває у державній (комунальній) власності не привласнено, проїзд (дорога) по АДРЕСА_1 згідно генерального плану та протоколу огляду місця події є в наявності, посадовими особами Долішіньошепітської сільської ради не підтверджено, що внаслідок дій ОСОБА_20 та інших осіб, які розробляли технічну документацію завдано шкоду громаді с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області. ОСОБА_5 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не зверталась.

Слідчим взято до уваги та здійснено оцінку обставинам, що встановлені судовими рішеннями по цивільній справі (Справа №2-8/12) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Долішньошепітська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Відділ Державного комітету по земельним ресурсам у Вижницькому районі про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визначення порядку володіння, розпорядження і використання земельної ділянки.

Так, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Долішньошепітська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Відділ Державного комітету по земельним ресурсам у Вижницькому районі про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визначення порядку володіння, розпорядження і використання земельної ділянки, відмовлено.

16 березня 2012 року по справі ухвалено додаткове рішення згідно якого доповнено рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.02.2012 року у справі №2-8/12. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Долішньошепітська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, Відділ Державного комітету по земельним ресурсам у Вижницькому районі, про визнання незаконним та скасування державного акту - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2012 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2012 року та додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2012 року залишено без змін. Рішення набрали законної сили.

Суди відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 встановили, що позивачкою ОСОБА_5 не доведено належними доказами, що ОСОБА_11 чинить їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, обслуговуванню будинку або іншим чином порушує її право, а також зайняв самовільно незаконно частину її земельної ділянки, та порушив межі земельної ділянки ОСОБА_5 . Листом відділу Держкомзему від 24.01.2012 року підтверджується, що альтанка та залізобетонний фундамент збудовано на земельній ділянці ОСОБА_11 не перешкоджають підїзду до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_5 . Встановлено, що твердження ОСОБА_5 стосовно того, що державний акт видано на земельну ділянку, до якої немає під`їзду спростовуються генеральним планом, де зазначена дорога, яка веде до земельної ділянки ОСОБА_5 . Також визнано безпідставними твердження ОСОБА_5 щодо визнання незаконними та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту, оскільки встановлено, що договір був укладений за взаємною згодою сторін, був оформлений акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі, який був погоджений сторонами, були визначені межові знаки та передані на зберігання ОСОБА_24 . Підстав для скасування державного акта ОСОБА_28 не вбачається, оскільки він виданий на законних підставах.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.366 ч.1 КК України, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ст.366 КК України, кримінально-караним діянням є службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З диспозиції частини 1 ст.366 КК України, вбачається, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким, згідно з приміткою дост.358 КК України, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право, у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Службове підроблення полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища.

Складання завідомо неправдивого офіційного документа означає внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно (справжній бланк, печатка, підпис, номер, реєстрація тощо) відомостей, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Видача завідомо неправдивого документа може бути здійснена службовою особою, яка його склала.

Оскільки, суб`єктом службового підроблення згідно з ч.3 ст.18 КК України - є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи.

Злочин, передбачений ст.366 КК України, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 5. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 08.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, є вмотивованим, слідчим надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, вірно встановлено, що по даний справі наявні ознаки цивільно-правових відносин, відсутній склад злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Таким чином, Суд вважає, що в задоволенні скарги Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

Разом з цим, вимоги заявника щодо зобов`язання начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_3 від 12.10.2017 року про вчинений злочин за ознаками ст.197 ч.1 КК України, ст.186 ч.1 КК України, ст.366 ч.1 КК України та зобов`язати поновити всі дії щодо розгляду досудового слідства у кримінальному провадженні №0000549 внесеного до ЄРДР 07.12.2017 року на підставі рішення Вижницького районного суду, яким по заяві юридичної особи - МКП КФ "КОНСУЛ-97" представником якого є ОСОБА_3 від 12.10.2017 року за правовою кваліфікацією ознаками ст.197 ч.1 КК України, ст.186 ч.1 КК України, ст.366 ч.1 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки судом відмовлено в задоволенні вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000549 від 07.12.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Малого колективного підприємства консультаційна фірма «Консул-97», інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000549 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1