Справа № 642/1960/19
Провадження № 1-кс/642/1325/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого та заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , якій останній просить поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати рішення слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002282 від 04.09.2018 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24.11.2018 року даним слідчим була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, справу було закрито передчасно, не були допитані особи, які на месці, де був розташований гараж потерпілого, встановили нову метелеву конструкцію, він не був допитаний слідчим по обвтавинам відомих йому свідків .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечував, поставшись, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження була мотивована належним чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілого та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002282, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002282 від 04.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2018 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, а тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь- які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

Слыд зазначити, що в ході досудового розслідування не були опитані сласники нової металевої конструкції, яка розташована на місці, де раніше знаходився розбірний гараж, що належав потеопілому ОСОБА_3 , а також додатково допитати ОСОБА_3 по обставинам хто з відомих йому осіб може підтвердити факт розміщення його гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , після чого допитати цих осіб, а також виконати інші процесуальні дії.

З аналізу оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вище переліченим вимогам Закону є передчасною та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002282 від 04.09.2018 року.

Кримінальне провадження № 0002282 від 04.09.2018 року повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлений 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1