Справа № 128/2620/17
ВИРОК
Іменем України

13 березня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 31.08.2017 року в ЄРДР за № 0000978 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженця с. Прибузьке Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, холостого , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.08.2017 близько 03:00 годин, діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на неогороджену територію присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та помітивши пластикову сітку «Пташка» типу «Конюшина» шириною 2 м. та довжиною 40 м., вартістю на загальну суму 1126, 25 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , викрав її.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1126, 25 гривень.
Крім цього, 30.08.2017 близько 11:00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на неогороджену територію присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та помітивши пластикову сітку «Пташка» типу «Конюшина» шириною 2 м та довжиною 40 м, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , викрав її.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину намагався зникнути, однак не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії було викрито потерпілим ОСОБА_5 , який затримав його на місці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчинені злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та суду показав, що дійсно 30.08.2017 у ночі він прийшов до присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав пластикову сітку «Пташка» типу «Конюшина» шириною 2 м та довжиною 40 м, яку помітив ще раніше, оскільки бачив її коли колов дрова у лісі. Після чого, в цей день , ще раз вирішив вкрасти таку ж сітку на вищевказаній земельній ділянці, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , але з викраденим його затримав ОСОБА_5 , який у подальшому заявив у поліцію. В скоєному кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому суворе покарання. ( а.с.29)

Суд, з урахуванням міркування прокурора та обвинуваченого , які не заперечували, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності потерпілого.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого; речових доказів, процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України та вичинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторноі його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою, що має інвалідність, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що схильна до вживання спиртних напоїв, мешкає разом із братами, отже має соціальні зв`язки, офіційно не працює, але зайнятий суспільно-корисною працею. Також суд враховує міркування потерпілого, який наполягав на суворому покаранні щодо обвинуваченого та досудову доповідь органу пробації від 18.12.2017, з якої убачається, що ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому уповноважені особи органу пробації прийшли до висновку виходячи з вище викладеного, а також беручі до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, що виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі або обмеження волі може становити небезпеку до суспільства, у тому числі для окремих осіб. (а.с 26-28).

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не установлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства. Отже, йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ч.1 , ст. 76 КК України.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не убачається.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №5572/17-21 від 25.09.2017 року в сумі 198 грн.

Долю речових доказів по даному провадженні слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: пластикову сітку марки «Пташка» моделі «Конюшина» шириною 2 метра, довжиною 40 метрів, 2x400, яка призначена для захисту від птахів, вітру і граду, передану під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за :

- ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі;

- ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Згідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта, відповідно до висновку експерта №5572/17-21 від 25.09.2017 року в сумі 198 гривень (кошти за експертизи підлягають перерахуванню на Головне управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" та символом звітності 115 для зарахування до ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО- 802015Номер рахунку -0071,Код ЄДРПОУ- 38054712, Одержувач - УК у Вінницькому р-ні/Вінницької р-н/24060300).
Речовий доказ у кримінальному провадженні: пластикову сітку марки «Пташка» моделі «Конюшина» шириною 2 метра, довжиною 40 метрів, 2x400, яка призначена для захисту від птахів, вітру і граду, передану під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Після проголошення вироку негайно його копію вручити прокурору, обвинуваченому; потерпілому- скерувати копію вироку поштовим зв`язком.

Суддя: