overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1703/18 Провадження №1-кс/694/676/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 31.10.2018 року, (об`єднаного постановою прокурора ЄРДР №0000847 від 21.09.2018; ЄРДР №0000888 від 04.10.2018; ЄРДР №0000972 від 26.10.2018) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000847 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Виходячи із принципу законності (ст. 9 КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проведення експертизи по своїй правовій природі є слідчою дією, оскільки направлено на отримання доказів у формі висновку експерта у кримінальному провадженні (ч.1ст. 223 КПК України), а отже клопотання слідчого про проведення експертизи має бути погоджене із прокурором.
В той же час клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не погоджене із прокурором, а тому не може бути розглянуто по суті слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.9,40,223,243,244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення судово-товарознвчої експертизи у кримінальному провадженні №0000847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,- повернути слідчому.
Роз`яснити слідчому, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження №1-кс/712/6960/18

Справа № 712/13929/18

15 листопада 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ліквідатора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0002860 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладання арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 16.11.2018р. о 08 год.30 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/835/18 Справа № 705/4026/18 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув,язнення засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув,язнення засудженому ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 листопада 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/253/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектору з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 відносно:
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, офіційно не працює, з середньою-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання періодично без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в
ОСОБА_7 начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило.
Вислухавши в судовому засіданні представника відділу з питань пробації, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року, закінчився 10.09.2018 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5474/10 від 19.11.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000258 від 14.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа» задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р, розглянути клопотання від 08.10.2018р., подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа» до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яке отримане уповноваженою особою 10.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.40 год. 16.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 була подана заява до Херсонської місцевої прокуратури, про вчинення кримінального правопорушення 16.08.2018 р., а вказана скарга скаржник, відповідно до штампу на поштовому конверті, була направлена лише 01.11.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просять поновити йому процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ліквідатора ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/223/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпро направлення матеріалів кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що під час здійснення автоматичного розподілу справи 06.11.2018 року КП «Д-3» видала протокол щодо неможливості розподілу справи, а саме - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Новгородківськомурайонному суді Кіровоградської області працює
о дин суддя ОСОБА_5 , який розглядав два клопотання слідчого про призначення експертизи, що виключає розгляд поточної справи.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в. о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови в.о. Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о.голови Новгородківського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 України,направити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2114/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 листопада 2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 30 жовтня 2018 року.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 02 листопада 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_6 ..
Обвинувачений та представник потерпілого проти позиції прокурора не заперечили.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідка з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання прокурора слід задовольнити.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого .
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначеного свідка покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5691/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/759/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 5 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 на 20 листопада 2018 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя