Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/510/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря с удових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000295 від 24.12.2018 про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 24.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Євробуд-Індустрія» () на підставі наказу №30-к від 06.10.2017 та відповідно до статуту вказаного товариства, затвердженого рішенням засновника №7 від 18.09.2017, будучи наділеною відповідно до п.10.22 повноваженнями: розпоряджатися майном і коштами товариства, виступати розпорядником коштів товариства, одержаних кредитів, відкривати та закривати банківські рахунки; забезпечувати охорону праці та контролювати дотримання штатно- фінансової дисципліни; представляти товариство у відносинах з вітчизняними та зарубіжними юридичними особами, громадянами України та інших держав, укладати в Україні та за її межами договори, вчиняти інші юридичні дії, пов`язані з управлінням фінансово-господарською діяльністю товариства, представляти інтереси товариства у державних органах; приймати рішення щодо оплати праці та преміювання керівників та працівників структурних підрозділів та відділів; приймати на роботу та звільняти з роботи, накладати дисциплінарні стягнення на працівників товариства, видавати накази про їх преміювання.

Відповідно до п.10.23 вказаного статуту - директор має право підпису на всіх документах, в тому числі фінансових і банківських, а отже, зважаючи на обсяг повноважень, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, приблизно в травні 2018 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_6 , будучи знайомою з ОСОБА_7 , вступила в злочинну змову з останнім, метою якої було спільне вчинення злочину, направленого на привласнення бюджетних коштів Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до рішення сільської ради від 05.03.2018 № 27-10/VII «Про внесення змін до рішення від 22.12.2017 №25-10/VII зі змінами від 06.02.2018 №26-2/VII, від 05.03.2018 №27-10/VII по результатам виконання бюджету за І квартал 2018 року про необхідність провести зміни по плануванню видатків загального фонду» вирішено внести зміни до видаткової частини загального фонду за рахунок залишку на 01.01.2018 в сумі 500 000 гривень, а саме: по КФК 7461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету», для ремонту доріг по вулицям Симиренка, Довженка, Пушкіна, частини вулиці Шевченка, провулку Козацького с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, провулку Космічному та дороги до кладовища в с. Теклине Смілянського району Черкаської області.

Згідно з пунктом 6.1 галузевих будівельних норм України (ГБН. 1-218-182:2011) поточний середній ремонт виконується комплексно відповідно до проектно- кошторисної або кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , 29.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: бульвар Шевченка, 145 оф.222, м. Черкаси, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів сільської ради, надав для підпису директору ТОВ «Євробуд-Індустрія» ОСОБА_6 дефектний акт на поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Пушкіна в селі Балаклея Смілянського району Черкаської області, відповідно до якого підлягали до виконання роботи з виправлення профілю дорожнього покриття без додавання нового матеріалу, улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із осколу, та улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші в той же час як зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта вказаного будівництва, договірна ціна, локальний кошторис та відомість ресурсів до локального кошторису, в порушення галузевих будівельних норм України (ГБН. 1-218-182:2011), були складено 01.05.2018, тобто до складання дефектного акту та підписання договору.

В подальшому, 29.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 попередньо домовившись з Балаклеївським сільським головою ОСОБА_8 , який діючи від імені сільської ради, як замовника, уклав з ТОВ «Євробуд-Індустрія» в особі директора - ОСОБА_6 , як підрядником, договір підряду №1 на виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», за ціною - 168 361,20 гривень.

Переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів сільської ради, ОСОБА_7 передав для підпису директору ТОВ «Євробуд-Індустрія» ОСОБА_6 акт приймання-виконаних робіт №1 по зазначеному об`єкту на суму 168 361,20 гривень, який в подальшому, 29.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, надав для підпису голові Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_8 , при цьому всі учасники групи достовірно знали, що виконані будівельні роботи з поточного ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені ОСОБА_6 , як підрядником в акт виконаних робіт не відповідають дійсності, та окрім ОСОБА_8 його ніхто не перевіряє - видали як службові особи завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі підробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 акту приймання- виконаних робіт від 29.05.2018 №1 та платіжного доручення від 29.05.2018 №2 Смілянським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Балаклеївської сільської ради №7370 на рахунок ТОВ «Євробуд- Індустрія», відкритого в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси №9596, 31.05.2018 перераховано грошові кошти в сумі 168 361,20 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Балаклеївської сільської ради на користь ТОВ «Євробуд- Індустрія», які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , користуючись умисними діями ОСОБА_8 , привласнили.

Внаслідок спільних незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та голови Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_8 інтересам територіальної громади заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2018 №957/1499/18-23 становлять 120 955,20 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень), що більш ніж у 137 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, будучи директором ТОВ «Євробуд-Індустрія» діючи разом та за попередньою змовою ОСОБА_7 , 29.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: бульвар Шевченка, 145, оф. 222, м. Черкаси, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів сільської ради, отримала від останнього для підпису дефектний акт на поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Пушкіна в селі Балаклея Смілянського району Черкаської області, відповідно до якого підлягали до виконання роботи з виправлення профілю дорожнього покриття без додавання нового матеріалу, улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із осколу, та улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші в той же час як зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта вказаного будівництва, договірна ціна, локальний кошторис та відомість ресурсів до локального кошторису, в порушення галузевих будівельних норм України (ГБН. 1-218-182:2011), були складено 01.05.2018, тобто до складання дефектного акту та підписання договору.

В подальшому, 29.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 попередньо домовившись з Балаклеївським сільським головою ОСОБА_8 , який діючи від імені сільської ради, як замовника, уклав з ТОВ «Євробуд-Індустрія» в особі директора - ОСОБА_6 , як підрядником, договір підряду №1 на виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», за ціною - 168 361,20 гривень.

Переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів сільської ради, ОСОБА_7 передав для підпису директору ТОВ «Євробуд-Індустрія» ОСОБА_6 акт приймання-виконаних робіт №1 по зазначеному об`єкту на суму 168 361,20 гривень, який в подальшому, 29.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, надав для підпису голові Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_8 , при цьому всі учасники групи достовірно знали, що виконані будівельні роботи з поточного ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені ОСОБА_6 , як підрядником в акт виконаних робіт не відповідають дійсності, та окрім ОСОБА_8 його ніхто не перевіряє - видали як службові особи завідомо неправдивий офіційний документ.

26.12.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженкі с. Подільське, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підозрюється в скоєнні майнового злочину, та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 957/1499/18-23 від 05.12.2018- фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт за договором №1 від 29.05.2018 по виконанню робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Пушкіна в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області не відповідають даним проектно-кошторисної документації, даним актів виконаних робіт і є завищеними на суму 120 955,20 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень), що більш ніж у 137 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до отриманої інформації, з територіального сервісного № 7141 регіонального сервісного центру УМВС України в Черкаській області № 31/23/41-2587 від 14.12.2018 інформації, за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль ГАЗ 33104 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

А тому слідчий просив слідчого суддю винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33104 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ), заборонивши будь які дії по його реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб, з можливістю його вилучення та постановку на спеціальний майданчик для затриманих автомобілів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна, про що подали письмові заяви.

Власник автомобіля ГАЗ 33104 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До матеріалів клопотання слідчого не додано доказів пред`явлення в кримінальному провадженні № 0000295 цивільного позову і з обгрунтванням його розміру, а тому слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання слідчого на даний час є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У разі пред`явлення цивільного позову слідчий, прокурор, або цивільний позивач не позбавлені права повторно ініціювати вирішення питання про арешт майна.

Керуючись ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1