Дата документу 24.04.2019 Справа № 320/2492/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2492/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/381/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 157 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , погодженого заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання обґрунтував тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28.01.2019 за № 0000042 щодо одержання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2019 поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , відповідно до книги розстановки нарядів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, затвердженої начальником Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , перебуваючи в групі сектору швидкого реагування патрульної поліції, на службовому транспорті Mitsubishi Outlander державний номер реєстрації - 081617, здійснювали патрулювання в межах міста Мелітополь Запорізької області.

Під час проведення патрулювання, 28.03.2019, близько 00 год.15 хв., по вул. Ломоносова в м. Мелітополь Запорізької області поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номер реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, під час проведення перевірки водійського посвідчення ОСОБА_13 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21013 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , у поліцейських сектору швидкого реагування патрульної поліції № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на підставі зовнішніх фізіологічних ознак виникла підозра щодо керуванням ОСОБА_13 автомобільним транспортом у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у поліцейських сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник умисел на одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди для себе за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, поліцейським ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_13 про необхідність проходження останнім медичного освідування з метою встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв та можливого керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На вказану пропозицію ОСОБА_13 погодився, після чого поліцейський сектору швидкого реагування патрульної поліції № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 сів на пасажирське переднє сидіння автомобілю ВАЗ 21013 державний номер реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 .

В подальшому за усними вказівками поліцейського ОСОБА_11 ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 21013 державний номер реєстрації НОМЕР_1 поїхали в напрямку Мелітопольського наркологічного диспансеру, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М. Грушевского 41/А. В цей час поліцейський ОСОБА_7 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander державний номер реєстрації - НОМЕР_2 їхав позаду автомобіля ОСОБА_13 .

По приїзду до території Мелітопольського наркологічного диспансеру, поліцейський ОСОБА_11 залишився в автомобілі ВАЗ 21013, в якому між ним та ОСОБА_13 , близько 00 год. 30 хв. 28.03.2019, відбулася розмова, під час якої ОСОБА_11 , з метою схилення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди йому та поліцейському ОСОБА_7 , повідомив про можливість не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час поліцейський ОСОБА_7 знаходився в службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номер реєстрації - НОМЕР_2 , позаду автомобіля ВАЗ 21013.

В подальшому ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_11 отримати від нього для себе та ОСОБА_7 неправомірну вимогу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень за не вчинення ними дій щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Після чого ОСОБА_11 покинув автомобіль ОСОБА_13 та підійшов до службового автомобілю Mitsubishi Outlander, в якому знаходився поліцейський ОСОБА_7 та повідомив останнього про пропозицію ОСОБА_13 щодо надання 4000 грн. неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо складання адміністративного протоколу, на що ОСОБА_7 погодився.

Далі, 28.03.2019, приблизно о 00 год. 35 хв., повернувшись до автомобілю ВАЗ 21013, в якому залишився ОСОБА_13 , поліцейський ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з поліцейським ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, знаходячись неподалік Мелітопольського наркологічного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у якості неправомірної вигоди для себе та поліцейського ОСОБА_7 за не складання відносно ОСОБА_13 протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, поліцейський ОСОБА_11 пересів до службового автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номер реєстрації - НОМЕР_2 , в якому знаходився поліцейський ОСОБА_7 , та передав останньому одержану раніше від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

28.03.2019 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на своїй посаді, може впливати на своїх колег - співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, які будуть допитані в якості свідків у даному кримінальному провадження, здійснювати тиск на свідка ОСОБА_14 та може пошкодити або знищити документи, які можуть стати речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив відсторонити підозрюваного від посади строком на 60 днів.
Слідчим суддею у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 була перевірена слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, за результатом розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею встановлено та підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та винесено ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.03.2019.

Фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_7 злочину містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Апелянт вважає, що викладені в клопотанні доводи про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя не врахував.

Так, перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло вчиненню ним інкримінованого йому правопорушення, оскільки неправомірну вигоду останній отримав під час несення служби та виконання службових обов`язків, передбачених чинним законодавством, за не складання адміністративного протоколу. Таким чином, отримання ним неправомірної вигоди було нерозривно пов`язано із його службовою діяльністю

До того ж, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно із приміткою до ст. 45 КК України є корупційним злочином і відноситься до злочинів у сфері службової діяльності (розділ XVII КК України), відтак відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для відсторонення підозрюваного від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На думку прокурора, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування, є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити документи і речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження, свідків, в тому числі свідка ОСОБА_13 , який безпосередньо передав ОСОБА_11 неправомірну вигоду, інших свідків у тому числі залучених до затримання підозрюваного і проведення обшуку службового автомобілю, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає, що додані до клопотання матеріали підтверджують існування ризиків, які безпосередньо пов`язані з перебуванням підозрюваного на посаді, у зв`язку із чим не погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність існування таких ризиків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як і зазначає в апеляційній скарзі прокурор, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В даному випадку таким законом є КПК України і слідчим суддею вимоги цього закону були дотримані.
Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Слідчий в клопотанні як на обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, послався на тяжкість вчиненого злочину.

Проте тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може сама по собі свідчити про те, що підозрюваний вчинить дії, направлені на знищення чи підробку документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

Також у клопотанні, без зазначення конкретних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав вважати, що підозрюваний вчинить такі дії, вказано, що ОСОБА_7 може здійснювати тиск на свідка ОСОБА_14 або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначене твердження слідчого колегія суддів також не вважає викладом обставин, передбаченим п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Таким чином, слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до правомірного висновку, що наведені у клопотанні обставини не аргументовані, а заявлений ризик тиску на свідка ОСОБА_14 усунений покладеними на підозрюваного згідно з ухвалою про обрання запобіжного заходу від 29.03.2019 обов`язками утримуватися від спілкування із свідками, що за відсутності даних про порушення ОСОБА_7 вказаного обов`язку вказує на достатність таких превентивних заходів.
В апеляційній скарзі наведено, що з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти до розгляду клопотання про відсторонення від посади минув незначний проміжок часу, що фактично унеможливило вчинення незаконного тиску на свідків.
Однак і на час апеляційного перегляду, тобто після спливу більше двадцяти днів, даних, які свідчать про тиск на свідків з боку підозрюваного, прокурором не надано, що спростовує відповідний довід апеляційної скарги.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді клопотання слідчим суддею дотримані зазначені вимоги закону та враховано, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження негативно вплине на малолітніх дітей підозрюваного, з огляду на те, що він є єдиним годувальником у родині.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на більш конкретні обставини, які на його думку свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді зможе вчинити тиск на свідка ОСОБА_13 та інших свідків, у тому числі залучених до затримання підозрюваного і проведення обшуку, та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, проте такі доводи колегія суддів не розглядає, оскільки про наявність таких обставин у клопотанні не зазначалося та слідчим суддею їх наявність чи відсутність не встановлювалася.

Враховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, апеляційний суд, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 155, 157, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , погодженого заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4