У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, за №0000257 від «04» лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Манченки Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2019 р. у вечірній час доби ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де у останньої раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, про який вона одразу повідомила ОСОБА_4 , на що та дала добровільну згоду на спільне вчинення крадіжки чужого майна.

В цей же день та час ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинна під приводом представника благодійного фонду проникнути до квартири, в якій спостерігати за навколишньою ситуацією, та відвернути увагу господаря квартири, поки ОСОБА_9 здійснить крадіжку майна із цієї ж квартири.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.02.2019 р. приблизно о 12-00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знаходячись у під?їзді будинку АДРЕСА_3 , відповідно до раніше розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_4 під приводом представника благодійного фонду з добровільної згоди власниці ОСОБА_10 зайшла до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку та згідно своєї злочинної ролі спостерігала за навколишньою ситуацією та відвертала увагу потерпілої ОСОБА_10 , поки ОСОБА_9 через спеціально залишені ОСОБА_4 відкриті двері також проникла до квартири АДРЕСА_5 .

Далі ОСОБА_9 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, які могли би перешкодити або запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця спільно та узгоджено викрали грошові кошти в сумі 1300 грн., ланцюжок срібного кольору, довжиною 62 см., 925 проби, вартістю 4414 грн. 55 коп. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5714,55 грн.

Слідчим у клопотанні також зазначено про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який він обґрунтовує обізнаністю підозрюваної з мірою покарання за ч.2 ст.185 КК України, не вжиття нею заходів щодо працевлаштування, тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, з покладенням на підозрювану обов?язків прибувати до слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

19 березня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій (огляд місця події, огляд (вилучено ланцюжок довжиною 62 см. у ОСОБА_9 ) допит потерпілої ОСОБА_10 , пред?явлення до впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_10 , пред?явлення речей для впізнання ( ОСОБА_10 впізнала ланцюжок), допит підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_4 ) висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яким встановлено, що вартість ланцюжка складає 4414,55 грн.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Невідворотність покарання може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Положеннями частини 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для запобігання ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов?язки прибувати до слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження за № 0000257 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов?язок прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності.

Роз?яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов?язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання ОСОБА_4 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1