Справа № 404/6105/18
Номер провадження 1-кс/404/3858/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення судово-технічної експертизи документів по кримінальному провадженню 0000063 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про призначення судово-технічної експертизи документів для перевірки, чи наявний оригінал автентичного підпису прокурора Кіровоградської області в тексті врученого йому, тобто ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 08.09.2018 року та в пам`ятці про процесуальні права та обов`язки.

Переконує, що за результатами висновку експерта можна буде перевірити, чи підписував прокурор повідомлення про підозру, тобто чи набув ОСОБА_3 процесуальний статус підозрюваного. При вирішенні клопотання підозрюваний і його захисник клопотання підтримали. Прокурор заперечив.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав :

08.09.2018 року, громадянину ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Відомості про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після виконання сукупності цих дій, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 42 КПК України, набув процесуальний статус підозрюваного по зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ч. 1 ст. ст. 91 КПК України) є : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Диспозиція ч. 3 ст. 368 КК України має вичерпний перелік кваліфікуючих ознак, які необхідно досліджувати і ретельно перевіряти саме у цьому провадженні, зокрема: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом із тим, ідентифікація оригіналу підпису службової особи в процесуальному рішенні, не є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 368 КК України, тому не має істотного значення в цьому провадженні. Зважаючи на перераховані обставини констатую, що звернення з клопотанням про встановлення належності підпису прокурора в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 не зможе забезпечити завдань ( ст. 2 КПК України) цього кримінального провадження.

Крім того, при вирішенні справи по суті суд дасть належну правову оцінку письмовому повідомленню про підозру яке 08.09.2018 року, було вручено ОСОБА_3 , з точки зору належності та допустимості.

Самостійною підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання є також вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України, відповідно до яких здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Проте, відсутні докази на підтвердження внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому, або в іншому кримінальному провадженню про можливе службове підроблення підпису прокурора в тексті повідомлення про підозру.

Ознаки ймовірного службового підроблення, на які посилаються представники сторони захисту, не мають істотного значення та не впливають на кінцевий результат безпосередньо у цьому кримінальному провадженні, оскільки зараз перевіряється ймовірне прийняття неправомірної вигоди, а не можливе службове підроблення.

Зважаючи на перераховані обставини, по матеріалам кримінального провадження 0000063 за ч. 3 ст. 368 КК України, не існує вагомих підстав для задоволення поданого підозрюваним клопотання про призначення експертизи документів.

ОСОБА_3 всупереч ч. 6 ст. 244 КПК України, звернувся з клопотанням, але не довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для цього кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 244 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції від 19.12.2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні поданого підозрюваним ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів по кримінальному провадженню 0000063 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1