Справа № 521/1048/19
Номер провадження:1-кп/521/789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 03.04.2018 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дімітрово, Тараклійського району, Р. Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,
клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що підставою продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що підставою продовження строку дії обраного запобіжного заходу та виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися.

Разом з цим, прокурор вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотаннях, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачені, були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання захисник, зазначає, що ризики які були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значно зменшились, останній має на утримані трьох дітей, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи де працював до затримання, раніше не судимий.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії обраних запобіжних заходів та просив їх задовольнити в повному обсязі, продовжити строки дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Також прокурор заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_9 , підтримав думку прокурора.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та просили задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Та не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання сторін та долучені ними документи, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує той факт, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, відповідно, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки він поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим. Матеріальна шкода є суттєвою для потерпілого, про що свідчить заявлений цивільний позов. Встановлений стороною обвинувачення розмір матеріальних збитків від кримінального правопорушення становить 4777200 грн.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується.

Крім того, у справі не допитані потерпілий та свідки, тому суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів. Також, вбачається існування ризику спроби вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки з наявних в розпорядженні суду документів, до затримання він офіційно не працював і не мав підтвердженого законного джерела заробітку.
Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.
Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо нього.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує той факт, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки він поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим. Матеріальна шкода є суттєвою для потерпілого, про що свідчить заявлений цивільний позов. Встановлений стороною обвинувачення розмір матеріальних збитків від кримінального правопорушення становить 4777200 грн.
Колегія суддів вважає доведеним, що тяжкість покарання, яка може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду. Крім того, у справі не допитані потерпілий та свідки, тому не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів. Також, вбачається існування ризику спроби вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки з наявних в розпорядженні суду документів, до затримання він офіційно не працював і не мав підтвердженого законного джерела заробітку.
Виходячи з вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 314 316, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 травня 2019 року, включно.
Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 травня 2019 року, включно, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися за межі м Одеси, без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3