23 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.12.1986 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі, звільнений 26.03.1990 р.;
-13.09.1993 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 17 КК України 1960 року на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.1994 р. по відбуттю строку покарання;
-16.11.1995 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 229-6 ч. 2 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.12.1997 р. по відбуттю строку покарання;
-29.07.1999 р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 141 ч. 3 КК України 1960 року на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільнений з місць позбавлення волі 12.01.2006 р. по відбуттю строку покарання;
-06.11.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, звільнений з місць позбавлення волі 17.10.2012 р. по відбуттю строку покарання;
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 22 серпня 2017 року близько 17 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Щодня», що по вул. Зарічанській, 24 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці стелажа із парфумами таємно викрав належні ОСОБА_4 парфуми марки «Grand Rasassi Instincts» ємністю 50 мл., вартістю 331 грн. 50 коп., які заховав до кишені штанів, пройшов за межі кас магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та покинув приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
02 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду та примирився з нею; сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання, має на утриманні малолітню дитину, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, відсутність претензій у потерпілої, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини), позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 02 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
- пляшку із парфумами марки «Instinct-Rasassi» ємністю 50 мл., яка передана на зберігання до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
- копії товарного чеку, накладної та диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: