Вирок
Іменем України

08 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003878 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого обробником виробів цеху № 3 Житомирської філії СП ТОВ «РІФ-1», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 6 по вул. Київській в м. Житомирі разом з раніше знайомою ОСОБА_6 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом, а саме мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J3» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі чорного кольору, під приводом послухати музику. В свою чергу, будучи впевненою у правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передала останньому зазначений мобільний телефон.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J3» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі чорного кольору, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі та не маючи наміру його повертати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приховуючи свої дії, вийняв з мобільного телефону сім картки за в подальшому їх викинув, а мобільний телефон таємно від ОСОБА_6 помістив собі до задньої правої кишені штанів, та в подальшому повідомив ОСОБА_6 про те, що її мобільний телефон в нього вкрали. Переконавши ОСОБА_6 в тому, що її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» в нього був викрадений, ОСОБА_5 залишив зазначений мобільний телефон при собі та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки « Samsung Galaxy J3» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 4600 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 2400 гривень, з урахуванням часткового відшкодування шкоди обвинуваченим, визнав повністю. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що 17.09.2018 року перебував разом з ОСОБА_6 , з якою на той момент зустрічалися, гуляли. Взяв у неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору послухати музику, поклав вказаний телефон до задньої кишені штанів та повідомив ОСОБА_6 про те, що її мобільний телефон в нього вкрали. Після того як провів ОСОБА_6 додому, вийняв з мобільного телефону сім-картку, пішов до ломбарду та здав мобільний телефон. Гроші, отримані від здачі мобільного телефону до ломбарду, а саме 800 грн, витратив на власний розсуд. За цей вчинок попросив вибачення у потерпілої, купив їй інший мобільний телефон.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого та письмових доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатра, лікаря нарколога не перебуває, його соціальні зв`язки - не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, завдану шкоду відшкодовано частково, шляхом придбання потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону вартістю 2200 грн, що підтверджується письмовою розпискою останньої та копією товарного чеку від 21.09.2018 року. Суд враховує також думку прокурора, потерпілої, яка в письмовій заяві при призначенні міри покарання поклалася на розсуд суду, враховуючи також висновок органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2400 гривень 00 копійок підлягає до задоволення в зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченим в повному обсязі.

Речові докази, судові витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2400 гривень 00 копійок задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2400 гривень матеріальних збитків.

Речові докази, судові витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1