Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4399/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретар - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001282 від 23.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця м. Полтави, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2010 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля столу в дворі будинку АДРЕСА_3 на грунті рапто виниклих неприязних відносин, передбачиючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_3 два удари в область обличчя правою рукою, пальці якої було зжато в кулак спричинивши при цьому останньому тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми верхньої повіки лівого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що призвело до короткочасного розладу здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Крім того, 22.05.2018 року, близько 16 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_3 , внаслідок отриманих ударів від ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 почав падати вправо, але на момент падіння права нога потерпілого потрапила в положення поміж стійкою столу та бордюром і під дією ваги свого тіла, якому було надано прискорення, шляхом підвертання стопи отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого косого перелому зовнішньої кісточки та дестального відділу діафізу правої малогомілкової кісточки з розривом міжгомілкового синдесмозу та зовнішнє заднім вивихом правої стопи і кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, своїми діями, які виразились в спричиненні необережного тілесного ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, пояснив суду під час гриу нарди в дворі будинку АДРЕСА_3 , між ним та потерпілим ОСОБА_3 декілька раз виникала сварка, ОСОБА_7 перебував в нетверезому стані та своїми діями та словами провокував ОСОБА_5 до бійки. Під час сварки їх розбороняв ОСОБА_8 , ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_5 , а той захищаючись наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий упав. А від падіння міг отримати тілесні ушкодження. В даний час обвинувачений в судовому засіданні зазначає, що шкодує про свої дії, шкодує що не утримався від бійки. Цивільний позов не визнає, вважає що потерпілий сам спровокував його до бійки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 22.05.2018 року на подвір`ї по АДРЕСА_3 він грав в нарди за столом з ОСОБА_5 , в той час останній почав нецензурно лаятись та наніс потерпілому в обличчя два удари. Від останнього удару який прийшовся йому в область лівого ока, він почав падати а його права нога застряла поміж бордюрчиком і ніжкою столу, і падаючи пошкодив собі ногу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2018 року близько 16 год.00 хв., виник конфлікт ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 ударив ОСОБА_3 правою рукою в область краю губ зліва, потім ударив в ліве око і від другого удару потерпілий впав зачепившись ступнею своєї правої ноги поміж ніжкою стола та бордюром.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що 22.05.2018 року ввечері на подвір`ї за столом грав в нарди ОСОБА_3 з ОСОБА_5 у них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 декілька разів вдарив ОСОБА_3 , останній опинився на підлозі та не міг встати так як в нього боліла нога і йому викликали швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 почав нечесно грати з ним і йому зробили зауваження, тоді ОСОБА_3 пересів і почав ображати його, а ОСОБА_5 заступився і вдарив ОСОБА_3 , а той упав.

Судово-медичний есперт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому зовнішньої кісточки та дестального відділу діафізу правої малогомілкової кісточки з розривом міжгомілкового синдесмозу та зовнішнє заднім вивихом правої стопи, які утворились при падінні з прискоренням. Сам потерпілий не міг отримати вказані тілесні ушкодження при підвертанні ноги.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР за №0001282 від 23.05.2018 року;

- даними рапорту, про те, що отримано повідомлення з закладів охорони здоров`я, що 22.05.2018 року близько 17 год. 21 хв. невідомий штовхнув ОСОБА_3 внаслідок чого останній отримав травму ноги.

- даними протоколу прийняття заяви від 22.05.2018 року від ОСОБА_3 ,

- даними довідки №8831 від 22.05.2018 року, що у ОСОБА_3 зафіксовано тілесні пошкодження у виді: закритого косого перелому зовнішньої кісточки та дестального відділу діафізу правої малогомілкової кісточки з розривом міжгомілкового синдесмозу та зовнішнє заднім вивихом правої стопи, копія картки виклику швидкої медичної допомоги 22.05.2018 року травма нижньої кінцівки.
- висновком експерта №556 тілесне ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді підшкірної гематоми верхньої повіки лівого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров. Закритого косого перелому зовнішньої кісточки та дестального відділу діафізу правої малогомілкової кісточки з розривом міжгомілкового синдесмозу та зовнішнє заднім вивихом правої стопи і кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Зазначено, що дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_15 , в напрямку спереду-назад та з достатньою силою.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 та фото таблиця до нього та додатковим висновком експерта №702, де зазначено, що покази потерпілого ОСОБА_3 дані в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать обєктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_3
- даними протоколу огляду місця події від 09.07.2018 року, де зафіксовано за яким столом грали потерпілий та обвинувачений та де сталося правопорушення;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 року проведеного зі свідком ОСОБА_9 та фототаблиця до нього та додатковим висновком експерта №703 зазначено що покази свідка дані під час проведення слідчого експерименту загалом не протиріччять механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_16 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 13.07.2018 року проведений з підозрюваним ОСОБА_5 та додатковий висновок експерта №729, де вказано, що слідчим експериментом встановлено, що підозрюваний витягнув свою праву руку а перед та підніс її до обличчя статиста пояснивши при цьому, що саме таким чином підозрюваний пояснив, що саме таким чином він 22.05.2018 року він наніс ОСОБА_3 контактуючий поштовх рукою пальці якої було зжато в кулак, від даного поштовху ОСОБА_3 опинився на землі. Так додатковим висновком судово-медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкого, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, а також за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, при призначені покарання є те, що він особа раніше не судима, має на утриманні родину та неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які обтяжують відповідальність згідно ст.67 КК України не встановлені.
Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого, те що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково, однак шкодує про вчинене кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має вищу освіту, соціально адаптований, позитивно характеризується, примусового лікування не потребує; судом враховано думку потерпілого ОСОБА_3 про призначення суворого покарання для обвинуваченого; вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 та ст. 128 КК України у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи, заявив цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Суд приймає поясненення потерпілого про те, що внаслідок спричинених йому ОСОБА_5 тілесних пошкоджень він відчував фізичний біль, витратив деякий час на лікування та потребує реабілітації, отримав моральне приниження під час нанесення йому ударів, а тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого частково на суму 20 тис. грн.., в решті позовних вимог відмовити.
Долю речових доказів і документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 та ст.128 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України 1 рік обмеження волі,

-за ст.128 КК України призначити 2 роки обмеження волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., в решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1