ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/291/19 Справа № 199/246/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про встановлення слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403, розумного строку на виконання процесуальних дій та прийняти відвід слідчого.

В ухвалі зазначено, що 22.09.2017 року Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_3 від 22.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002403, правова кваліфікація ч.1 ст. 382 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддів від 13 лютого 2019 року та постановив нову, якою задовольнити усі його вимоги, зазначені в його скарзі від 13 лютого 2019 року про встановлення слідчому розумного строку на виконання ним процесуальних дій та прийняти відвід слідчого.

Перевіривши наявні матеріали, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Частинами 1 та 2 ст. 309 передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про встановлення слідчому розумного строку на виконання ним процесуальних дій та прийняття відводу слідчого, - не передбачено.

Також відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про встановлення слідчому розумного строку на виконання ним процесуальних дій та прийняття відводу слідчого, в апеляційному порядку оскарженню за національним законодавством не передбачено, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2