Провадження № 11-сс/4820/68/19
Справа № 688/442/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта 6 класів, не працює, несудимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 05 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт.

Зазначав, що наявність ризиків того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та впливати на свідків є припущенням, оскільки ОСОБА_9 вину у скоєному визнав, свою вину підтвердив в ході слідчого експерименту та надав перелік майна, яким заволодів.

Стверджував, що сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Крім того, твердження суду про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Уважав, що підозрюваному може бути обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він близько 23 години 04 лютого 2019 року, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки їх настання, умисно, у присутності ОСОБА_10 , вчинив напад на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні кулаком удару в нижню щелепу обличчя зліва. Внаслідок удару потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів його портмоне з грошовими коштами в сумі 413 грн. та документами, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 540 грн. 57 коп.

05.02.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, не працює, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні строку тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, в цьому випадку не є визначальним і таким, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, наявність у ОСОБА_9 малолітніх братів та сестер не вказує на те, що останні перебувають на його утриманні.
Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано не визначено на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Відтак, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: