Справа № 761/6305/19
Провадження № 1-кс/761/4557/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду 13.02.2019 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме, пов`язана із не розглядом його клопотання від 18.01.2019 року про допит начальника Департаменту контррозвідки СБ України, генерал-майора ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні № 0003039 від 04.12.2018 року за участі представників потерпілого ОСОБА_4 (адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ).

Свою скаргу представник потерпілого мотивує тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження 0003039 від 04.12.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України та ним було подано до Державним бюро розслідувань клопотання в порядку ст. 220 КПК України про допит начальника Департаменту контррозвідки СБ України, генерал-майора ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні № 0003039 від 04.12.2018 року за участі представників потерпілого ОСОБА_4 (адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ).

Проте, станом на день подання скарги, зазначене клопотання не було розглянуто.

У зв`язку з цим, представник потерпілого порушує питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведеним та просила суд задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, при цьому його неприбуття не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року, наявної у матеріалах скарги, 07.11.2018 року адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, убачається що за заявою ОСОБА_10 від 07.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України 04.12.2018 року за № 0003039.

Окрім того представником ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначено про те, що під час допиту у якості свідка в межах кримінального провадження № 0003039 від 04.12.2018 року, ОСОБА_4 було подано слідчому заяву про залучення його в межах цього провадження у якості потерпілого.

Враховуючи, що суб`єкт оскарження в судове засідання не прибув та не спростував такі твердження представника ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави піддавати їх сумніву.

Відповідно до ч.2 ст.372 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим та прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, враховуючи, що 04.12.2018 року внесено відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 04.11.2018 року поданої адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 , то фактично ОСОБА_4 набув статусу потерпілого з моменту внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення поданого його представником в його інтересах.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вимоги ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора розглянути в строк не більше трьох днів клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, в судовому засіданні доведено, що адвокат ОСОБА_5 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , належить до суб`єктного складу осіб, перелік яких наведений у ч.1 ст.220 КПК України, що мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен здійснити слідчий з дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що слідчим Державного бюро розслідувань була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 18.01.2019 року, тобто бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, вирішуючи питання по скарзі, в межах своєї компетенції відповідно до ст. 26 КПК України, приходжу до висновку про доведеність фактів, викладених у скарзі, розцінюю бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто в трьохденний строк, у зв`язку із чим, слід зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію, а саме, з урахуванням положень ст.220 КПК України, - розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про допит начальника Департаменту контррозвідки СБ України, генерал-майора ОСОБА_7 , як свідка у кримінальному провадженні № 0003039 від 04.12.2018 року за участі представників потерпілого ОСОБА_4 (адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 )., про результати розгляду клопотання, повідомити представника у спосіб та порядок, визначені положенням ч.2 ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вичинених працівниками у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , розглянути клопотання про допит начальника Департаменту контррозвідки СБ України, генерал-майора ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні № 0003039 від 04.12.2018 року за участі представників потерпілого ОСОБА_4 (адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 )., про результати розгляду якого повідомити представника потерпілого, який заявив клопотання, у спосіб визначений ч.2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя