ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/443/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/1525/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000601 від 23.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 121 КК України, -
в с т а н о в и л а:

24.02.2019 слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНп в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було уточнене в ході розгляду клопотання слідчим суддею, а саме: прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.
Слідчий зазначав, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, факти порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухилення підозрюваного від слідства, а відтак і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та підстав для визначення у кримінальному провадженні розміру застави, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховується з моменту його затримання, а саме з 24.02.2019 до 24.04.2019 включно.
Встановлено строк дії ухвали суду до 24.04.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу містить лише посилання на існування визначених законом ризиків, однак жоден з вказаних у клопотанні ризиків належним чином не є доведеним та обґрунтованим, а отже клопотання слідчого в зв`язку з цим не підлягало задоволенню.
Посилання на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, а також на тяжкість можливого покарання, не є належним обґрунтуванням жодного з визначних законом ризиків.
Також сторона захисту вважає, що існування ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду є необґрунтованим та недоведеним.
Крім цього, за період з 24.08.2018 (час закінчення домашнього арешту) по 24.02.2019 (дата затримання) підозрюваний не був позбавлений можливості вплинути на потерпілого чи свідків, але не робив цього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий судді, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 121 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім цьому, слідчим суддею взято до уваги доведеність обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, його втечі із приміщення суду, куди він був доставлений для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000601 від 23.06.2018.

24.06.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 26.06.2018 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 1 статті 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та частиною 2 статті 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2018 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не відлучатися із населеного пункту зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснено підозрюваному положення статті 181 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24.08.2018.

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_12 від 22.08.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000386 від 23.06.2018, а саме до 24.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.08.2018 задоволено клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення, тобто до 23.02.2019, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Постановою слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 14.09.2018 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 121 КК України зупинено.

Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

24.02.2019 підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий та доставлений до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Звертаючись 24.02.2019 з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 зазначав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також не доцільно визначати розмір застави. Крім того, що ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли та не зменшилися. При цьому, ОСОБА_8 порушив обов`язки, покладені на нього судом при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухилявся від слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Відтак, наведене свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 403-405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: