Справа № 646/8288/18
№ провадження 1-кс/646/3090/2019
У Х В А Л А

16.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 04.09.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озарічі, Калиновичського району, Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, розлученого, працюючого директором КТП «2006», раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України: - організація викрадення людини та незаконного позбавлення волі, вчинені з корисливих мотивів, організація замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, а також зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та пояснив, що останній маніпулює своїм здоров`ям з метою тиску на суд для обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Він має побоювання щодо себе та своєї родини, оскільки раніше він вже звертався до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ОСОБА_6 , який пробивав колеса ножем в автомобілі під час керування його дружиною. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 намагався насильницьким шляхом за допомогою добровольчих військових формувань вирішити фінансові справи з ним біля будинку, де проживає потерпілий зі своєю родиною.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснень щодо клопотання не надав, скориставшись своїм конституційним правом.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на своєму утриманні утриманців, усталений спосіб життя, незадовільний стан здоров`я, а тому вважає можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 04.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.11.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 25.04.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.05.2019 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, а саме до 24.08.2019 р.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 свідчать дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_8 та інші докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що оскільки ОСОБА_6 має паспорт громадянина України та два закордонних паспорта, його діти мешкають в США, що свідчить про можливість безперешкодно покинути територію України,

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

- особисто незаконно впливати на ОСОБА_5 та членів його сім`ї, інших свідків, про що свідчать показання потерпілого,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 оголошує у судовому засіданні голодування, безпідставно відмовляється самостійно пересуватись,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що під час проведення обшуку приміщення виявлені боєприпаси та зброя. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 367 КК України.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, а також кількість доведених ризиків, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 04.09.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 15.07.2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 21.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1