overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8081/18
Провадження № 1-кп/520/917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався.

02.07.2018 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 15 годин 00 хвилин 02 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченої вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий
УХВАЛА
Справа № 521/15748/18

Номер провадження:1-кп/521/1135/18

23 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України є актуальними.
Захисник та обвинувачений, не заперечували проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, а саме відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі..
Враховуючи ступінь тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 24.10.2018 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 21.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Номер провадження:1-кп/521/1287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів при постановленні судового рішення по вказаному кримінальному провадженню, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, суддя вважає, за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
09.11.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості про кримінальне правопорушення, яке міститься у заяві ОСОБА_3 від 05.11.2018 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2018 р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
21.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року, а саме: предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 22 листопада 2018 року о 17 годині 00хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,з наступних підстав.

На даний час в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження тільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчились повноваження.
Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають у відпустках за доглядом за дитиною.
Суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя.
Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 брали участь у складі колегії суддів та виносили судове рішення, яке було скасовано апеляційним судом.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки даному суді не вистачає інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1456/18
Номер справи місцевого суду: 496/3542/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1799/18
Провадження № 1-кп/576/364/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 листопада 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000490 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та можливий розгляд справи після підготовчого судового засідання.

Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора та заявив, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді, яке не було підтримано учасниками провадження.

З огляду на вказане вище, суд прийшов до висновку про недоцільність звернення до органу з питань пробації, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 00000490 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/749/18
Провадження № 1-кп/591/314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про доручення на проведення слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000208,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 були надані покази, в яких він повідомив інформацію про наявність інших транспортних засобів, які йому інкриміновані в провину як неправомірно відчужені, та яка не була відома органу досудового розслідування під час слідства, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про надання доручення на проведення огляду зазначених ОСОБА_5 транспортних засобів.
Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки наявність або відсутність зазначених обвинуваченим транспортних засобів має суттєве значення для кримінального провадження, а перевірити покази обвинуваченого в інший спосіб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити прокуратурі Сумської області провести слідчу дію огляд транспортних засобів, отриманих безоплатно від підрозділів державної виконавчої служби Благодійним фондом соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» (), а саме :
-VOLVO V 70 (1997 р.в., VIN № НОМЕР_1 );
-HONDA CR-V (1998 р.в, VIN № НОМЕР_2 );
-Mersedes Benz С180 (1996 р.в, VIN № НОМЕР_3 );
-Mersedes Benz (1996 р.в, VIN № НОМЕР_4 );
-мотоцикл YAMAHA YZFR125 (2009 р.в, рама № НОМЕР_5 );
-Nissan Primera (2002 р.в, VIN № НОМЕР_6 );
-Nissan Primera (2002 р.в, VIN № НОМЕР_7 );
-Mersedes Benz S400 (2002 р.в, VIN № НОМЕР_8 ).
Визначити термін виконання доручення до 17 грудня 2018 року.

Прокурору за наслідками виконання доручення здійснити дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 333 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8611/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді 26.11.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 , яка полягає в тому, що за його заявою від 02.11.2018р. про вчинення злочину, подану до військової прокуратури Сумського гарнізону, не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Так, ОСОБА_2 просить зобов?язати вчинити дії військову прокурату Сумського гарнізону, місце знаходження даної прокуратури за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165, що відноситься до Зарічного району м. Суми.

Вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто - Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5220/18
Провадження № 1-кп/577/601/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" листопада 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 272 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 272 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 272 ч. 1 КК України на 12 грудня 2018 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1