Провадження № 1-кс/337/333/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 27.05.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.198 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 27.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.10.2016 року умовно-достроково,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

12.02.2019 о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в колекторі тепломережі, яке розташований біля будинку №15 по проспекту Інженера Преображенського в м. Запоріжжя, де зберігались кабелі діючих ліній зв`язку ПРАТ «Фарлеп-Інвест» скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, зрізав після чого підготував для таємного викрадення, шляхом змотування та укладання майно, яке належить ПРАТ «Фарлеп-Інвест» у вигляді 50 метрів кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 вартістю 8500 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи при собі раніше зрізані та підготовлені для таємного викрадення 24 метри кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 намагався покинути колектор тепломережі, для подальшого розпорядження викраденим майном, проте не довів свій злочинний намір до кінця, по причинам, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Вважають його необґрунтованим, ризики, наведені слідчим, не підтвердженими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_6 злочині підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом огляду події від 12.02.2019 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що після спрацювання сигналізації прибули до відкритого колодязя по пр. Преображенського, в якому знаходився ОСОБА_6 та різав кабелі;

-поясненнями ОСОБА_6 , який визнає свою вину у вчиненому.

12.02.2019 року о 17-00 годині ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має. Доводи ОСОБА_6 про те, що він має на утриманні дитину доказами не підтверджуються, в зареєстрованому шлюбі обвинувачений не перебуває. Підозрюваний проживає не за місцем своєї реєстрації.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення щодо наявності ризику переховування від органів досудового слідства, з огляду на відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_6 , який раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності. Крім того, на даний час ОСОБА_6 є обвинуваченим по чотирьом кримінальним провадженням, які знаходиться на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. При цьому обставини одного з проваджень є аналогічними та пов`язані з викраденням з каналізаційного колодязя телефонних кабелів. Як пояснив підозрюваний, по даним кримінальним провадженням йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_10 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, встановлених даних про особу підозрюваного, якому такий запобіжний захід вже обирався.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , оскільки він не працює, не проживає за місце реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, будучи обвинуваченим у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням матеріального стану підозрюваного, судом вирішено визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х20=38420 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 16 квітня 2019 року до 11 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 38420 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду;

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1