ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1375/19 Справа № 204/7748/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0002753, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за:
- ч.1 ст. 309 КК України, у виді двох років позбавлення волі;
- ч.1 ст. 311 КК України, у виді двох років обмеження волі;
- ч.1 ст. 313 КК України, у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання строком на два роки і покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
При обставинах встановлених судом І інстанції ОСОБА_6 визнано винним за те, що він при невстановлених обставинах незаконно придбав обладнання призначене для виготовлення психотропних речовин, яке в подальшому переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного виготовлення психотропних речовин.
Крім того, ОСОБА_6 при невстановлених обставинах, придбав інгредієнти для виготовлення психотропних речовин, а також організував процес виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на раніше придбаному обладнанні з придбаних інгредієнтів, які незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.05.2017 року.

Так, 12.05.2017 року, в період часу з 15 години 30 хвилини до 17 години 30 хвилин співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1556 від 26.06.2017 року, речовини, а саме: псевдоефедрин, червоний фосфор, кристалічний йод, які могли використовуватись для синтезу психотропної речовини - метамфетамін. Крім того, вилучено шприц полімерного матеріалу об`ємом 50,0 мл, з нашаруванням речовини бурого кольору, скляну плоскодонну колбу з нашаруванням речовини бурого кольору, дві скляні плоскодонні колби з нашаруванням речовини бурого кольору закриті гумовими пробками чорного кольору, три скляні круглодонні колби з нашаруванням речовини бурого кольору закриті гумовими пробками чорного кольору, скляну круглодонну колбу з шліфом, з нашаруванням речовини бурого кольору, електронний пристрій для зважування, шприц з полімерного матеріалу номінальним об`ємом 100,0 мл без вмісту, скляну пробку, вологі фрагменти вати з нашаруваннями речовини бурого кольору, одноразовий медичний шприц з пошкодженим градуюванням, який містить фрагменти вати з нашаруваннями речовини білого кольору, одноразовий медичний шприц з пошкодженим градуюванням закритий захисним ковпачком, який містить фрагменти вати з нашаруванням речовини білого кольору, що не мають спеціального хіміко-технічного призначення, однак наявність на їх поверхні метамфетаміну та псевдоефедрину свідчать про те, що вони могли використовуватися для виготовлення чи зберігання вищевказаної речовини.

Умисні дії ОСОБА_6 , виразились в незаконному придбанні, зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, які кваліфікуються за ч.1 ст.313 КК України.

Далі, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на придбання прекурсорів, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини метамфетамін, при невстановлених обставинах незаконно придбав невстановлену кількість прекурсорів - псевдоефедрин та фенметразин, для подальшого виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в невстановлений слідством спосіб, доставив вказані прекурсори до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого виготовлення психотропної речовини метамфетамін до 12.05.2017 року.

Так, 12.05.2017 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин, співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в гаражі було виявлено та вилучено речовини, які згідно із висновком експерта № 1/8.6/1556 від 26.06.2017 року, в своєму складі містять псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину складає відповідно 0,3467 г, 0,5279 г, 0,1887 г, 0,0215 г, 0,0205 г. Загальна маса псевдоефедрину становить 1,1053 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, відноситься до невеликих розмірів, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Умисні дії ОСОБА_6 , виразились у незаконному придбанні, зберіганні, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, які кваліфікуються за ч.1 ст.311 КК України.

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення з раніше придбаного обладнання та прекурсорів, психотропної речовини з метою незаконного зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у невстановлений час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовив психотропну речовину, яку в подальшому став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , до 12.05.2017 року.

Так, 12.05.2017 року, в період часу з 15 години 30 хвилини до 17 години 30 хвилин, співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину масою 0,0478 г, 0,8356 г, та рідину масою 6,9837 г. 0,2031 г, які згідно висновку експерта № 1/8.6/1556 від 26.06.2017 року, у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0378 г, 0,6038 г, 0,0035 г, 0,0045 г, 0,0025 г. Загальна маса метамфетаміну відповідно становить 0,6521 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, відносяться до невеликих розмірів, які ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 , виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, психотропних речовин, без мети збуту, які кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та на підставі ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції ухвалюючи стосовно нього вирок не взяв до уваги положення статті 49 КК України, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того апелянт вказує, що вчиненні ним злочини є малозначними та не становлять суспільної небезпеки і не заподіяли істотної шкоди фізичним або юридичним особам.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити та зазначив, що скоєні ним злочини є малозначними.
Прокурор в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд І інстанції розглядаючи матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України, цих вимог дотримався в повному обсязі.
Правильність встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженню, доведеність винуватості, юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не є предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України, з яких перший злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а два останніх є злочинами невеликої тяжкості. Отже закінчення строків давності необхідно відраховувати за злочином, передбаченим ч.1 ст. 309 КК України, так як він є тяжчим від інших.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 вчиняв злочини, за якими він обвинувачується до 12 травня 2017 року, а тому закінчення строків давності для звільнення від кримінальної відповідальності могла б настати 12 травня 2022 року, у зв`язку з чим підстав для застосування стосовно апелянта вимог ст. 49 КК України на даний час не має.
Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, оскільки судом І інстанції було враховано ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні батька похилого віку, визнав вину повністю, що було віднесено до пом`якшуючої обставини, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про малозначність вчинених ним злочинів, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як один із злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості.
Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4