УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздів Корецького району Рівненської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 23.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в другій декаді травня 2018 року ОСОБА_5 винайняв частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В період свого проживання таємно , викрав у ОСОБА_7 300 доларів США. Дізавшись про крадіжку грошей, ОСОБА_7 попередила ОСОБА_5 , що у разі неповернення ним зазначених коштів вона звернеться до правоохоронних органів .

19 червня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , з метою заволодіння наявними у ОСОБА_7 коштами, а також приховування раніше вчиненого ним злочину - крадіжки 300 доларів США, зв`язав верхні та нижні кінцівки, а також шию ОСОБА_7 капроновим шнуром, після чого реалізуючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останній один удар ножем в спину, внаслідок отриманого поранення потерпіла померла на місці події. Після чого заволодів її пенсійною банківською карткою та мобільним телефоном «Нокіа» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 .

20.06.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, зняв у банкоматі КБ «Приватбанк» із пенсійної банківської картки належній ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 гривень. 21.06.2018,перебуваючи в м. Харків, зняв у банкоматі КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 9750 гривень.

26.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 9 ч.2 ст.115 КК України.

Крім цього, 09.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.08.2018 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання до30 вересня 2018 року.

27.09.2018 слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою до 26 листопада 2018 року.

25 вересня 2018 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців (до 04 грудня 2018 року).

22.11.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04.01.2019.

Згідно вимог ч.5 ст.12 КК України злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як частина з яких є його знайомими, а також може переховуватись від органу досудового розслідування. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.

Завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено двадцять три судові експертизи, з яких на даний час залишаються невиконаними десять експертиз. Після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; висновком експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; які підтвердили фактичні обставини вчиненого злочину, довідкою з Приватбанку про рух коштів; висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке є особливо тяжким, він може вчинити інше кримінальне правопорушення,тому що раніше судимий, не має місця роботи та місця проживання, тобто не має соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, так як частина з яких є його знайомими, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що після вчинення злочину ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук, тобто існують ризики передбачені п.1-5 частини 1 статті 177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити кримінальне провадження.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею до шести місяців (до 04 січня 2019 року), а також те, що закінчити досудове розслідування не можливо через те, що не проведено рід експертиз, тощо, слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, яке загрожує, вік, стан здоров`я, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395, 492 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гвіздів Корецького району Рівненської області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, із середньою спеціальною освітою, раніше судимому, строк тримання під вартою , в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 год. 00 хв. 04 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1