Провадження № 1-кс/317/1379/2018
Справа №317/3711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у якому зазначає, що 07.08.2018, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в с.Зеленопілля, Запорізького району, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрала мобільний телефон "Моторолла" імей:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму 2800 грн. (ЖЕО 10723 від 06.11.2018)

За вказаним фактом 06.11.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

На підставі вище викладеного, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що 07.08.2018 в вечірній час, разом зі своєю дружиною знаходились вдома в ОСОБА_5 , у гостях, де знаходилась також ОСОБА_6 , знайома останнього. Усі разом вживали спиртні напої, через деякий час ОСОБА_6 пішла до магазину за продуктами та спиртним. Після того, як остання повернулась з магазину, ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону «Motorola XT 1723 Moto C Plas Starry Black», який на початку вечора був при ньому, намагався його знайти, але марно. 14.08.2018 за місцем роботи потерпілого приїздила ОСОБА_6 , яка зізналась, що мобільний телефон перебуває в неї, а віддасть його тільки після того, як ОСОБА_4 поверне їй грошові кошти за придбані нею 07.08.2018 спиртні напої та продукти. Потерпілий неодноразово дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_6 , з проханням повернути йому мобільний телефон. Не звертався до органів поліції раніше тому, як намагався дану ситуацію вирішити самостійно.

З метою встановлення матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_4 , в результаті злочинних дій невідомої особи, виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи з подальшим залученням судового експерта-товарознавця ОСОБА_7 , свідоцтво експерта №1886, (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/8).

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001386 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_7 .

На вирішення експерту поставити наступне питання:

яка ринкова вартість:
-мобільного телефона «Motorola XT 1723 Moto C Plas Starry Black» станом на 07.08.2018 рік?
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1