Справа № 676/651/18
Провадження № 1-кп/676/42/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року замінено покарання на 50 годин громадських робіт, 13 лютого 2019 року знятий з обліку в зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із особою, досудове розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, на сходинковій площадці 2-го поверху під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження паркувального тросу ударом молотка, намагалися викрасти велосипед марки «Crown Power», однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені ОСОБА_9 , який перешкодив викрасти велосипед, вартість якого становив 1500 грн. та повернув його власниці - ОСОБА_5 .
Окрім того, ОСОБА_7 14 березня 2018 року близько 12 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди прийшов по запрошенню свого товариша ОСОБА_10 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшов з квартири та пішов до магазину, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з підлоги спальної кімнати, викрав монітор марки «LG m228wa», чорного кольору, діагоналлю 22 дюйми, в комплекті з блоком живлення до нього, вартістю 400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував того ж дня даний монітор біля оптового ринку по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янець-Подільському, невстановленій в ході досудового слідства особі.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

13 травня 2019 року між потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю його захисника ОСОБА_8 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання остаточно призначити покарання в виді 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення з обвинуваченим, просили суд її затвердити та пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним і вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав угоду про примирення з потерпілими та просив її затвердити, визнавши свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_8 підтримав укладену його підзахисним угоду про примирення з потерпілими.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілі також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 раніше судимий за злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільні позови не заявлялися.
В зв`язку з тим, що відносно невстановленої особи кримінальне провадження виділено в окреме провадження, під час розгляду якого в майбутньому може виникнути необхідність огляду речових доказів у відповідності до вимог ст. 357 КПК України, то суд вважає за необхідне не вирішувати долю речових доказів відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України до вирішення питання по виділеному кримінальному провадженні, а також не вирішувати питання щодо арешту, який накладений ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2017 року з метою забезпечення ревучих доказів. Разом з тим, щоб не обмежувати конституційне право потерпілої ОСОБА_5 на вільне володіння та користування належним їй майном, суд вважає за необхідне передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Crown Power», який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно вирішити питання в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 з участю його захисника ОСОБА_8 від 13 травня 2019 року.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України,призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складення призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - велосипед марки «Crown Power», який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395 грн. 48 коп.
Запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно вирішити питання в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1