Справа № 397/577/19
н/п : 1-кс/397/201/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивувала тим, що 21.08.2017 року о 20.30 год. у дворі належного їй будинку сусідка ОСОБА_5 , в присутності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , умисно, безпричинно нанесла їй дерев`яною палицею, яку принесла з собою, чотири удари по голові, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 29.08.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року вищезазначене кримінальне провадження закрито.

Копію оскаржуваної постанови їй було вручено слідчим СВ ОСОБА_4 лише 28.03.2019 року, а тому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк подання даної скарги починається 28.03.2019 року, а до слідчого судді вона звернулася 05.04.2019 року.

Вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки:

- слідчий не виконав вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, та своєчасно не надіслав їй копію оскаржуваної постанови;

- слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Зокрема, слідчим не проведено допит свідків, які були очевидцями події ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також свідків, які прибули до її двору після її побиття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- слідчий в оскаржуваній постанові, при обґрунтуванні підстав закриття кримінального провадження, посилається на відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і на те, що ним вичерпані можливості їх отримати, тобто на п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Далі, в якості підстави для закриття провадження, слідчий зазначає п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, та закриває його з цієї ж підстави.

Вважає, що вищезазначене призвело до винесення ним незаконної постанови про закриття кримінального провадження, а тому просить скасувати її та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії для встановлення доказів винуватості ОСОБА_5 , шляхом допиту зазначених у скарзі свідків, а також повідомляти її про результати досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі обставин, викладених в скарзі.

Слідчий СВ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд скарги, з дотриманням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.08.2017 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, згідно якого 21.08.2017 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля паркану, який огороджує територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді синців та саден (а.к.п. 1).

Із заяви ОСОБА_3 від 21.08.2017 року вбачається, що вказаної дати остання звернулася до Олександрівського ВП з приводу притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , яка 21.08.2017 року, приблизно о 20.30 год., перебуваючи на прилеглій території належного їй будинку, нанесла їй тілесні ушкодження (а.к.п. 6).

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 22.08.2019 року, остання повідомила, що21.08.2018 року приблизно о 20.30 год. вийшла на територію свого домоволодіння, побачила сусідку ОСОБА_5 , яка кричала та виражалася в її сторону нецензурною лайкою. Після цього, коли вона стояла поряд з парканом, ОСОБА_5 тримаючи в руці дерев`яну палицю, підбігла до неї, та через паркан нанесла близько чотирьох ударів по голові. Потім до неї підбігла ОСОБА_7 , яка надала допомогу. Зазначила, що свідком даної події також був її чоловік ОСОБА_3 (а.к.п. 8-10).

Згідно висновку експерта № 74 від 01.09.2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яній ділянці зліва від середньої лінії голови, в тім`яній ділянці справа, садна в правій тім`яній ділянці голови, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). Вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. та утворилися від не менш 3-ох травматичних дій тупого (их) предмету (ів). Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень та тілі у ОСОБА_3 при падінні з положення стоячи на землю чи виступаючі предмети немає (а.к.п. 12-13).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 20.09.2017 року, остання розповіла та показала, як 21.08.2017 року ОСОБА_5 наносила їй тілесні ушкодження (а.к.15-19).

Згідно висновку експерта № 95 від 22.09.2017 року, яка була проведена по протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яній ділянці зліва від середньої лінії голови, в тім`яній ділянці справа, садна в правій тім`яній ділянці голови, які утворилися від дії тупого предмета і могли виникнути за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 20.09.2017 року (а.к.п. 21-22).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , 21.08.2017 року остання цілий день перебувала вдома. По сусідству з нею проживає ОСОБА_3 , яка іноді займає її територію, та в неї з нею склалися ворожі відносини. З приводу побиття ОСОБА_3 повідомила, що її не торгала, та того дня не бачила (а.к.п. 23).

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Винесену постанову слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування, проведеними слідчими діями не представилось можливим довести винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Оскільки, у ОСОБА_3 виникли тілесні ушкодження внаслідок бійки з останньою. В ході розслідування не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, що перешкоджає подальшому розслідуванню кримінального провадження та встановленню в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.к.п. 24).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, тобто постановлена без належного з`ясування та перевірки всіх доводів скаржника та обставин події правопорушення.

Так, як зазначено в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 22.08.2017 року, свідками того, як ОСОБА_5 наносила їй тілесні ушкодження, були її чоловік ОСОБА_3 та донька ОСОБА_7 , яка надавала їй допомого одразу після побиття.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані свідки події допитані не були.

Крім того, слідчим, при винесенні оскаржуваної постанови, не надано жодної оцінки наявному висновку експерта № 74 від 01.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлено наявність тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що утворилися від не менш 3-ох травматичних дій тупого предмету, що фактично є підтвердженням того, що подія кримінального правопорушення мала місце бути, та те що, ОСОБА_3 не могла самостійно отримати такі тілесні ушкодження.

Без уваги слідчого залишився і висновок експерта № 95 від 22.09.2017 року, проведений на основі протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , яким встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 , які утворилися від дії тупого предмета, могли виникнути за обставин, вказаних у вищевказаному протоколі проведення слідчого експерименту.

Тобто, слідчий врахувавши лише показання ОСОБА_5 про те, що вона не наносила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , не врахував, що у останньої дійсно мали місце тілесні ушкодження, які могли утворитися лише від дії тупого предмету і ОСОБА_3 не могла самостійно отримати такі тілесні ушкодження.

Отже, слідчий, вважаючи, що ОСОБА_5 не заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 не встановив і не намагався встановити інших осіб, які б могли бути причетними до нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що винесену постанову про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував лише поясненнями ОСОБА_5 , що є неприпустимим без проведення усіх слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000513 від 19.10.2017 року винесена слідчим СВ ОСОБА_4 передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідно виконати зазначені нижче слідчі дії:

- допитати в якості свідків чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_3 , який був очевидцем події, та її доньку ОСОБА_7 , яка надавала їй допомогу після побиття;

- провести слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення;

- надати оцінку висновку експерта № 74 від 01.09.2017 року та висновку експерта № 95 від 22.09.2017 року;

- потворно допитати ОСОБА_5 та у разі необхідності провести її одночасний допит з ОСОБА_3 та свідками;

- виконати інші слідчі дії, у разі необхідності, у тому числі і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000513 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернути до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування, під час якого виконати дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Оригінал ухвали зберігається в справі № 397/577/19.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1