Справа № 645/368/17
Провадження № 1-кп/645/55/19
УХ В А Л А
іменем України

04 лютого 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої - захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву потерпілої ОСОБА_7 про закриття провадження по справі по кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 13.10. 2016 року відносно ОСОБА_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Данкер», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.10.2016 приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу металевої хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за хвірткою знаходиться ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з силою ногою штовхнув хвіртку, в результаті чого, наніс удар зазначеною хвірткою в область обличчя ОСОБА_7 . Від вказаного удару ОСОБА_7 відкинуло від хвіртки та вона вдарилася шийним відділом хребта о паркан, що огороджує територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до потерпілої та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область носу. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4151-С/16 від 12.01.2017, спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу, по ступеню це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), а також закритий неускладнений ротаційний підвивих атланта (першого шийного хребця) вправо, ступінь тяжкості якого встановити не є можливим.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 , надав клопотання ОСОБА_7 , згідно якого остання просила припинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням, матеріальних та моральних претензій не має. В обґрунтування потерпіла вказала, що останнім часом обвинувачений постійно намагався налагодити стосунку як з нею, так і з їх сином.
Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що потерпіла своєю заявою не відмовляється від пред`явленого обвинувачення, але намагається примиритися з обвинуваченим. Також вказав, що 17 січня 2019 року потерпіла виїхала на постійне місце мешкання до Ізраїля.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілої та вказав, що між ними не досягнуто примирення. Крім того, ОСОБА_4 вказав що його вина не доведена. Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, оскільки останнього не відбулося.
Адвокат обвинуваченого у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву потерпілої та наполягав на закритті провадження по справі.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вившивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до змісту п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке постановлене особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним Кодексом України. Також, ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Суд зазначає, що примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом його є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, а також заперечення факту примирення з боку обвинуваченого, його незгода зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відсутні підстави для задоволення заяви потерпілої та закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.. 284-286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя -