Справа № 484/2477/17
Провадження № 1-КП/484/115/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.07.2012 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 22.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 14.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 07.05.2013 року за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;

- 30.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 24.02.2017 року за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року умовно-достроково на 10 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року близько 17.00 години ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи в приміщенні літньої кухні по вул. Правди, 15 в м. Первомайську Миколаївської області разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітив на столі в житловій кімнаті мобільний телефон марки LG моделі «Т-370» чорного кольору, що належав ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, ОСОБА_6 таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., також належна ОСОБА_8 , з викраденим з місця вчинення злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 025 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно 18.07.2018 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртне. Він побачив на столі мобільний телефон ОСОБА_8 і вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, забрав собі телефон і втік з ним, а наступного дня продав його за 350 грн. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини і додав, що матеріальна шкода йому не відшкодована.

За таких обставин ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював.

Крім того, викладене обвинувачення підтверджується довідкою магазину «Мобідрайв», згідно якої вартість одного мобільного телефону марки LG моделі Т-370 бувшого у користуванні станом на липень 2017 року становить 1000 грн., а вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн. Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року ОСОБА_10 у ОСОБА_6 упізнав особу, яка продала йому вказаний вище мобільний телефон 19.07.2017 року, що ОСОБА_6 не оспорював у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_9 надав дозвіл на огляд його домоволодіння, де відбулася крадіжка і вказане домоволодіння по АДРЕСА_3 було оглянуте, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року. В подальшому, 26.07.2017 року, ОСОБА_6 в присутності понятих, під час слідчого експерименту добровільно показав і розказав як вчинив крадіжку мобільного телефона ОСОБА_8 зі столу в літній кухні ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . З довідок про судимості та про звільнення, а також з наданих суду копій вироків щодо ОСОБА_6 вбачається, що він має непогашені судимості за вчинення крадіжок.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, офіційно в даний час не працює, але з травня 2018 року працював у ФГ «Вепр», де характеризувався позитивно, в даний час підробляє по найму, раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, тобто має невідбуте покарання, не відшкодував завдану злочином шкоду.

Також суд враховує, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 270 від 03.10.2018 року ОСОБА_6 страждає на психічний розлад розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 страждав на вказаний психічний розлад та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на його психічний стан, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно наданих суду довідок ОСОБА_6 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2014 року у справі № 484/1305/14-к.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений. Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року у справі № 484/1305/14-к, провадження № 1-кп/484/107/14 та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 листопада 2017 року по 27 червня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: