Справа № 760/3858/19
Провадження № 1-кс/760/2595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2759 від 28.12.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002751 від 24.03.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002751 від 24.03.2015р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 26.09.2018р. ОСОБА_5 подав до Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання від 25.09.2018р. про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002751 від 24.03.2015р. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка ухвалою слідчого судді Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 26.11.2018р. була частково задоволена та зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_5 від 25.09.2018р. у кримінальному провадженні за № 0002751 і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити ОСОБА_5 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_5 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

29.01.2019р. на адресу ОСОБА_5 надійшла копія постанови від 14.12.2018р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , якою було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо вчинення процесуальних дій повідомлення про підозру.

На думку, ОСОБА_5 , прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 не виконав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2019р., оскільки вказана постанова прокурора є немотивованою.

Тому, просив зобов`язати уповноважену особу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 25.09.2018р. у кримінальному провадженні за № 0002751 і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 просила закрити провадження за даною скаргою, оскільки 14.12.2018р. прокурором ОСОБА_6 було виконано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2018р., зокрема, розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 25.09.2018р. та про результати його розгляду було повідомлено ОСОБА_5 , шляхом надіслання на його адресу постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 26.11.2018р. було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_5 від 25.09.2018р. у кримінальному провадженні за № 0002751 і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити ОСОБА_5 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_5 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

29.01.2019р. на адресу ОСОБА_5 надійшла копія постанови від 14.12.2018р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , відповідно до якої прокурором ОСОБА_6 було виконано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2018р., зокрема, розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 25.09.2018р. та про результати його розгляду було повідомлено ОСОБА_5 , шляхом надіслання на його адресу копії постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що прокурор, в порядку ст. 220 КПК України розглянув клопотання ОСОБА_5 та за результатами його розгляду прийняв рішення - виніс постанову від 14.12.2018р. про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002751 від 24.03.2015р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1