ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/45/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судомому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/45/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє, Крастнокутського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 700 000 грн. та покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення такої.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року.

В зміненій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує відсутністю обґрунтованих підстав для повідомлення особі про підозру та самої підозри; невідповідністю клопотання вимогам, встановленим для офіційного документу через незазначення прокурором дати погодження клопотання; недослідження слідчим суддею підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неконректністю викладення ним обставин передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу підозрюваного; невідповідністю вимогам ч.1 п.5 ст.277 КПК України повідомлення про підозру від 01.11.2018 року у звязку з побудовою його на протиріччях, невідповідності вступної частини мотивувальній, ненаведенням кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України; порушення права підозрюваного знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюються, визначене ч.3 п.1 ст.42 КПК України; не відповідністю ухвали слідчого судді вимогам клопотання, зокрема, вихід за його межі у звязку з зазанченням про вчинення підозрюваним тяжкого злочину та визначенням розміру застави з перевищенням встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України максимальної межі без достатньої мотивації; твердженням про вчинення ОСОБА_6 злочинів, а не підозри у їх скоєнні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003220 та за № 0003221 відповідно внесених до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, які 01.11.2018 року обєдані в одне провадження з присвоєнням № 0003220 за фактами підозри у заволодінні 30.10.2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою шахрайським способом грошовими коштами ОСОБА_11 , 1934 р.н. у сумі 6800 гривень та 300 доларів США та незакінченого замаху на заволодіння ОСОБА_6 за попердньою змовою з ОСОБА_12 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 , 1929 р.н. в сумі 10000 доларів США, що мало місце 31.10.2018 року.

01.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий обгрунтував клопотання наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватись від органів досудового росзлідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також обставин, передбачених ст.178 КПК України, що в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, зокрема, підозрою у скоєнні кримінальних праворушень щодо осіб похилого віку, наявністю непогашених судимостей, та підозру у скоєнні вказаних злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду свідчить про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задля запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий суддя, визнав доведеними у судовому засіданні наявність мети та підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під вартою виходячи з доданих до клопотання слідчого доказів та визначив заставу у розмірі, що перевищує встановлений законом, з огляду на значний розмір коштів, якими ОСОБА_6 заволодів та мав намір заволодіти, проте, не заволодів з незалежних від нього причин та значимість цих коштів для осіб похилого віку, які є потерпілими від злочину.

За наслідками перевірки рішення слідчого судді колегія суддів вважає, що його постановлено з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, а тому підстав для прийняття рішення про відмову у обранні до підозрбюваного запобіжного заходу не вбачає.

Доводи захисника щодо ухвалення слідчим суддею оспрюваного рішення поза межами клопотання не заслуговують на увагу, оскільки суд застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, про що просив у клопотанні слідчий, а окремі недоліки предявленої ОСОБА_6 підозри закон дозволяє усунути в ході досудового слідства, та допущені у звязку з цим неточності у клопотанні слідчого, суддя спростував виходячи з даних, які містяться у досліджених ним у судовому засіданні доказів.

В зв"язку з наведеним, в задоволенні апеляції захисника слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи