overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5643/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури № 2 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури № 2 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 2 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 11.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа №619/1389/18
провадження №1-кс/619/1887/18
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином телефонограмою. Неявка особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.
Згідно ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 3 ч. І ст. 77 КПК України підлягає відводу слідчий, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею досліджені в судовому засіданні надані потерпілим ОСОБА_5 копії його скарги керівнику Дергачівської місцевої прокуратури від 12.11.2018; відповіді на скаргу прокурора від 14.11.2018 за № 04-28-1394-18; заяви потерпілого керівнику Дергачівської місцевої прокуратури від 22.11.2018; заяви до СУ прокуратури Харківської області від 27.11.2018 про внесення відомостей в ЄРДР щодо скоєних слідчими злочинів.
Вищезазначені обставини заяви вказують на те, що у потерпілого ОСОБА_5 , як в учасника кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні кримінального провадження. На підставі викладеного є підстави для задоволення заяви потерпілого про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відповідності до ст. 83 КПК України направити ухвалу на виконання та визначення іншого слідчого керівнику органу досудового розслідування Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3552/18 № 1-кс/610/1378/2018

м. Балаклія 29.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001238 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 28.11.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9090/16-к
Провадження № 1-КП/638/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000610 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000610 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід перекладача Аілла Мохаммед від участі в справі, посилаючись на те, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 02 та 03 березня 2016 року, коли він та ОСОБА_10 , на їх думку, були незаконно затримані посадовими особами Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області та утримувались у відділенні, ОСОБА_8 знаходився в зазначеному відділі поліції, спілкувався з працівниками та в розмові емоційно вимагав повернути йому вкрадені автомобілі. Також вказував на те, що ОСОБА_8 в якості перекладача не залучався, а тому спілкування без відповідного процесуального статусу 02 та 03 березня 2016 року з працівниками поліції, вимагання повернути йому автомобіль, який є речовим доказом по даній кримінальній справі, свідчить про зацікавленість зазначеного перекладача та викликає сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, прокурора, який вважав заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не наведено жодного процесуального доказу, вказуючи про те, що під час допиту потерпілих на стадії досудового розслідування перекладач не приймав участь, оскільки потерпілі не заявляли відповідного клопотання, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт звернення до перекладача ОСОБА_8 з проханням допомоги про звернення до компетентних органів по розшуку їх автомобілів, приходить до наступного.

У відповідності до ст.79 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Захисником ОСОБА_4 не доведено безперечних доказів про зацікавленість перекладача ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження, а тому суд відмовляє в задоволенні заявленого відводу перекладачу, оскільки це клопотання не узгоджується з позицією статті 79 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,79 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000610 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 629/6467/18
Провадження № 1-кп/629/557/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, учня 1 курсу Лозівського професійного ліцею, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, учня 1 курсу Лозівського професійного ліцею, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказану справу передано судді 28 листопада 2018 року.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 20 хвилин 20 грудня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, законних представників обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6455/18
Провадження № 1-кп/629/554/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказану справу передано судді 28 листопада 2018 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 50 хвилин 20 грудня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7078/18
Провадження № 1-кс/645/2536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобілю Ford Granada, 1981 року випуску, державний номерний знак Е6221ІХ та ключів від нього - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/499/18
Номер провадження № 1-кп/629/213/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 29.11.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про встановлення місця проживання (знаходження) обвинуваченої та застосування до неї приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати до неї привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнка, Близнюківського району, Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати до неї привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 04 грудня 2018 року о 13-45 годині.

Виконання доручення доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4455/15-к
Провадження № 1-в/644/475/18
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року у задоволенні подання начальника Харківського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України відмовлено.
При постановленні ухвали було допущено описку у даті її прийняття та замість 24 жовтня 2018 року вказано 24 жовтня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року у задоволенні подання начальника Харківського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України відмовлено.
При постановленні ухвали допущено описку у вступній її частині, а саме в даті прийняття, та зазначено «24 жовтня 2017 року», замість вірного «24 жовтня 2018 року».
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року.

Вважати вірною дату постановлення ухвали 24 жовтня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/939/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006228 від 24 липня 2018р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000060 від 22 травня 2017р. відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, посилаюсь на те, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ідентичною подією.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи те, що до питань, які суд приймає в підготовчому судовому засіданні, не належить питання щодо об`єднання кримінальних проваджені в порядку ст. 334 КПК України, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про об`єднання кримінального провадження № 0006228 відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та кримінального провадження № 0000060 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України в одне кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: