ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: №648/3451/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/156/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника скаржника адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №000954 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
12 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ПАТ «Таврійська будівельна компанія» звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області зі скаргою на дії слідчого в якій просила визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 щодо протиправного утримування майна та документів ПАТ «Таврійська будівельна компанія», які вилучено за результатами обшуку проведеного 01 листопада 2018 року та утримуються слідчим без накладення арешту. Також просила зобов`язати слідчих СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області негайно повернути майно та документи ПАТ «Таврійська будівельна компанія», вилученого за результатами обшуку 01 листопада 2018 року.

В обґрунтування доводів своєї скарги скаржник ОСОБА_7 зазначила, що 01 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року проведено обшук в ПАТ «Таврійська будівельна компанія» внаслідок чого тимчасово вилучено ряд документів та матеріалів. Поруч із цим, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України вказане майно не повернуто.

Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявницею подана скарга на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ПАТ «Таврійська будівельна компанія», подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат послався на формальний підхід слідчого суді до розгляду скарги, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку, щодо предмету оскарження у даному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки скаржником ставилося питання про визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого до виконання певних дій, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які відповідно до ст.303 КПК України можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Поруч із цим, на думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу та зроблене без належного аналізу матеріалів провадження, оскільки слідчий суддя не з`ясував в повному обсязі предмет та межі судового оскарження заявником бездіяльності слідчого.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що 01 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року проведено обшук в ПАТ «Таврійська будівельна компанія», в ході якого виявлено та вилучено ряд предметів та документів.

12 листопада 2018 року, ОСОБА_7 яка діє в інтересах ПАТ «Таврійська будівельна компанія», вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій посилаючись на невиконання слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, щодо обов`язку повернення вилученого майна, просила визнати дії слідчого щодо його утримання без накладення арешту незаконними та повернути його.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Положення цієї норми закону є імперативними і зобов`язують слідчого, прокурора негайно повернути тимчасове вилучене майно після закінчення строку звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт майна.

При цьому, бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається після закінчення строку звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт майна, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України і закінчується виконанням обов`язку про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно норм п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

В той же час відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що в скарзі ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПАТ «Таврійська будівельна компанія», фактично ставилося питання про невиконання слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, тобто щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою підлягає поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404; 405; 407; 415; 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПАТ «Таврійська будівельна компанія», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на бездіяльність слідчого, в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4