Справа №585/374/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/94/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, сховати, спотворити речові докази, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілих, що свідчить про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таких злочинів:

1) у нічний час 20 грудня 2018 року ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ - 2109 під керуванням ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі неподалік домоволодіння, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і шляхом зламу вхідних дверей, проникли до помешкання ОСОБА_15 , при цьому були помічені власником житла, тому завчасно підготовленим предметом металевою монтировкою нанесли ОСОБА_14 не менше п`яти ударів по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого. Заволодівши належним ОСОБА_14 майном, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили приміщення будинку, та на автомобілі ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_7 з місця злочину зникли. Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинений за попередньою змовою групою осіб» та «поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень».

2) 19 грудня 2018 року близько 13-00 год. ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 на легковому автомобілі марки ВАЗ поїхали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_17 , де ОСОБА_13 залишився на дорозі спостерігати, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_16 направилися до домогосподарства потерпілої ОСОБА_17 , на вказаному автомобілі, де ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі неподалік від домогосподарства ОСОБА_17 на своїх спільників. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , відчинивши шляхом віджиму пластикове вікно, проникли всередину будинку, звідки викрали майно на загальну суму 12000 грн. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднанлого з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, що передбачене ч.3 ст.185 КК України.

3) 19 січня 2019 року близько 18 -00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 прибули в АДРЕСА_5 та шляхом віджиму пластикового вікна проникли до господарства ОСОБА_18 , звідки викрали грошові кошти та майно, належне ОСОБА_18 на суму 4300 грн. та ОСОБА_19 на суму 12 000 грн. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Встановлено строк дії ухвали до 18 год. 40 хв. 26 березня 2019 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею в порушення вимог ст.ст. 2,7,178 КПК України під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, не було оцінено в сукупності всі обставини, які слідчий суддя зобов`язаний оцінити. Захисник зазначає, що судом не було досліджено ні міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, наявність у нього дружини та малолітньої дитини, ні вік підозрюваного, ні його репутацію, а саме, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, а також те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. На думку захисника, судом не було обґрунтовано обрання до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу та не зазначено з яких підстав суд позбавлений можливості застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатні дані щодо існування заявлених ризиків. Такими ризиками судом було визнано те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за вчинення яких чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років; в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження всього викраденого майна, у зв`язку з чим ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для зміни ними показань. Крім того, ОСОБА_7 має схильність до скоєння протиправних дій, що дало суду достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд врахував і те, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають йому перебувати в місцях позбавлення волі.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 26 січня 2019 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.м.п.28-29) і того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище злочинів за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України (а.м.п.39, 43-47).

Того ж дня кримінальні провадження за №0001038 та №0000053 за фактом крадіжки майна ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що вчинені, у тому числі, ОСОБА_7 , об`єднані в одне, якому присвоєно номер 0001038.

Також 26 січня 2019 року кримінальні провадження за №0001038 та за №0000886 за фактом крадіжки майна ОСОБА_20 з квартири за адресою: АДРЕСА_6 , за №0000909 за фактом крадіжки майна ОСОБА_21 з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у яких підозрюється ОСОБА_7 , об`єднані в одне за № 0000886.

27 січня 2019 року до кримінального провадження № 0000886 приєднане кримінальне провадження №0001045 за фактом розбійного нападу та вбивства ОСОБА_21 .

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів, зокрема, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 20 січня 2019 року, потерпілої ОСОБА_17 від 20 грудня 2018 року (а.м.п.14-15,17-18) та протокол допиту підозрюваного від 26 січня 2019 року (а.м.п.25), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.м.п.28-29), пояснення ОСОБА_7 з приводу інкримінованих йому злочинів та щодо вчинення ним крадіжок з автомобілів (а.м.п.31-32), протокол огляду предмету від 25 січня 2019 року (а.м.п.33), протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 (а.м.п.34-36).

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи схвати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, його схильність до вчинення злочинів, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині недоведеності встановлених ризиків.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_9 про те, що судом не враховано наявність у підозрюваного дружини та малолітньої дитини, батьків, його вік, позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання та, що раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, то вказані доводи не є переконливими щодо можливості застосування до його підзахисного іншого, більш м`якого запобіжного заходу та запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, з огляду на тяжкість та кількість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, а тому висновки слідчого судді щодо неможливості визначити розмір застави є такими, що відповідають вимогам закону.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26 червня 1991 року «Летельє проти Франції»).

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

.