ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1262/18 Справа № 182/728/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 . Звільнено від відбування покарання ОСОБА_8 за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор поза межами строку його апеляційного оскарження звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, прокурор посилається на те, що Нікопольська місцева прокуратура отримала копію оскаржуваної ухвали за письмовим запитом лише 29 листопада 2018 року, про що свідчить вхідний на супровідному листі суду №98-5793 від 29 листопада 2018 та відповідна сторінка журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Окрім того, зазначає, що в матеріалах подання щодо ОСОБА_8 на час ознайомлення прокурора у кримінальному провадженні №0003509, а саме 29 листопада 2018 року, було відсутнє повідомлення та супровідний лист до Нікопольської місцевої прокуратури.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який клопотання підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані прокурором причини пропущення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції неможливо вважати поважними з огляду на таке.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 . Звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор приймав участь у судовому розгляді цього провадження та був присутній під час оголошення судового рішення.
За таких обставин, визнати обґрунтованими доводи прокурора колегія суддів не може та вважає, що він спроможний був своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак наданим йому правом не скористався.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана саме тим прокурором, який приймав участь у розгляді провадження, що виключає обставини необізнаності місцевої прокуратури в ухваленні оскаржуваного рішення.
Отже, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначені в клопотанні прокурора, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені прокурором в клопотанні обставини не є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року повернути прокурору.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4