Справа № 304/1517/18
Провадження № 1-кс/304/26/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до Перечинського районного суду Закарпатської області заяву, у якій просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 08 листопада 2018 року на монітор марки «Philips» чорного кольору, модель «ID 193V5LSB2/62», з підставкою та ніжкою до нього; дві акустичні колонки чорного кольору марки «Sven»; клавіатуру чорного кольору марки «Sven»; комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Sven». При цьому посилається на те, що вищезазначене майно їм необхідне для роботи, а тому просить скасувати арешт на дане майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав повністю та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такій.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на сьогоднішній день всі експертизи проведені і необхідності у подальшому утриманні даного майна у кімнаті зберігання речових доказів немає, при цьому просив таке майно передати власнику на відповідальне зберігання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, зваживши доводи викладені в заяві, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 08 листопада 2018 року було накладено арешт на майно, а саме монітор марки «Philips» чорного кольору, модель «ID 193V5LSB2/62», з підставкою та ніжкою до нього; дві акустичні колонки чорного кольору марки «Sven»; клавіатуру чорного кольору марки «Sven»; комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Sven».

Також встановлено, що вищевказане майно належить виробничому підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» та таке необхідне їм для виконання робіт.

Разом з цим встановлено, що необхідність подальшого утримання даного майна у кімнаті речових доказів відпала, у зв`язку з проведенням всіх процесуальних дій по справі.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що слідчим по кримінальній справі проведено всі процесуальні дії спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме проведено всі необхідні експертизи та дослідження монітора марки «Philips» чорного кольору, модель «ID 193V5LSB2/62», з підставкою та ніжкою до нього; двох акустичних колонок чорного кольору марки «Sven»; клавіатури чорного кольору марки «Sven» та комп`ютерної мишки чорного кольору марки «Sven», а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, розумність строків, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 , який є головним інженером виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» арештоване майно, а саме монітор марки «Philips» чорного кольору, модель «ID 193V5LSB2/62», з підставкою та ніжкою до нього; дві акустичні колонки чорного кольору марки «Sven»; клавіатуру чорного кольору марки «Sven»; комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Sven», на відповідальне зберігання під розписку.

В решті заяви відмовити.

Попередити ОСОБА_3 , який є головним інженером виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1