Справа № 308/338/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/72/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2019 року задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 23 хв. 10 березня 2019 року включно, і визначено рахувати строк тримання його під вартою з моменту затримання 11 січня 2019 року 15 год. 25 хв..
Встановлено підозрюваному ОСОБА_6 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання ним вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 13 січня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, тобто в закінченому замаху на придбання, перевезення, передачу особливо небезпечного наркотичного засобу в місця позбавлення волі. Посилається на те, що, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення вказаного злочину (позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування, що також підтверджується встановленими в ході досудового розслідування фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного. Тому, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, а також ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, що у свою чергу підтверджується як тяжкістю покарання за вчинення вказаного злочину, так і фактичними обставинами його вчинення. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на думку слідчого судді буде в достатній мірі гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновок слідчого судді в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині визначення застави. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України злочину, наявність передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також на реакцію мешканців Ужгорода та соціальні наслідки вказаного кримінального правопорушення, яке викликало значний суспільний резонанс, оскільки було вчинено в громадському місці та в безпосередній близькості до житлових масивів і було висвітлено в місцевих засобах масової інформації, прокурор стверджує, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею визначено безпідставно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не має.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколами : огляду місця події від 11.01.2019 ; огляду відеозапису від 12.01.2019 ; огляду речового доказу від 12.01.2019 ; допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі яких 12.01.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам. При прийнятті судового рішення колегія суддів враховує те, що прокурором не оспорюються висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри та про доведеність наведених вище ризиків.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, обгрунтовано врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею необґрунтовано визначений розмір застави, колегія суддів відхиляє. Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує те, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на твердження, які відповідно до вимог КПК України не можна визнати такими, що заслуговують на увагу, а також те, що ОСОБА_6 не вчинив діяння із застосуванням насильства або погрозою його застосування; що злочином, не спричинена загибель людини; що щодо ОСОБА_6 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави.

Крім цього, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

При цьому, в ході апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваним ОСОБА_6 внесено заставу й він звільнений з-під варти, тобто вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, що у свою чергу також свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що останньому 12.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 10.03.2019) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: