Справа № 191/722/18
Провадження № 1-кп/191/65/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 21 лютого 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, освіта повна загальна середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину №03408 ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул.Робоча, буд.14, в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, які реалізуються у вказаному магазині, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисних мотивів на свою користь, викрав з полиць з товаром три пляшки віскі «Олд Смагглер» 40% об`ємом по 0,7 л, вартість якого згідно висновку експерта № 679/18 від 24 лютого 2018 року складає 265 грн. за 1 пляшку; торт вафельний «Домашнє свято» Карамель 200 грамів, вартість якого складає 27,41 грн.; дві пляшки горілки «Мороша» на воді озера Синевір» об`ємом по 0,5 л, вартість якої складає 81 грн. за 1 пляшку, після чого, сховавши викрадене майно під одягненим на ньому верхнім одягом, залишив місце вчинення злочину, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 984,41 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.
Повторно, 17 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, прийшли в магазин №03408 ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул.Робоча, буд.14, в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, які реалізуються у вказаному магазині, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисних мотивів на свою користь, викрали з полиць з товаром дві пляшки вина «Villa Krim» ОСОБА_6 бите напівсолодке 0,75 л, вартість якого згідно висновку експерта № 678/18 від 24.02.2018 року складає 58,62 грн. за 1 пляшку; пляшку вина «Villa Krim» ОСОБА_7 червоне напівсолодке 0,75 л, вартість якого складає 64,17 грн.; дві консерви «Тунець «Фіш Лайн» скибочки у власному соку» 185 грамів в металевій банці з клапаном, вартість якої складає 52,13 грн. за 1 консерву; банку з шоколадна паста «Нутелла» ТІ80 вагою 180 грамів, вартість якої складає 60,08 грн.; одну консерву «Сардина «Просто» у томатному соусі» 240 грамів в металевій банці, вартість якої складає 28 грн.; одну консерву «Печінка Тріски «Аквамарин» натуральна» 115 грамів в металевій банці, вартість якої складає 55,99 грн., після чого, сховавши викрадене майно під одягненим на них верхнім одягом, залишили місце вчинення злочину, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 430,24 грн. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позицій, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Судом також встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире розкаяння обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України та звільненням його від покарання на підставі ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується по справі, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире розкаяння обвинуваченої, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших правопорушень, їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України та звільненням її від покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.

Речові докази по справі гнучкий диск ДВД-формату з вилученими в ході огляду місця події відеозаписами з камер відео спостереження, встановлених в магазині №03408 ТОВ «Український Рітейл» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1