Справа № 202/2627/19
Провадження № 1-кс/202/5132/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 травня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, що має середню освіту, є технічним директором ТОВ «Агрошина», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11 травня 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного вище клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в порядку ч.3 ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_6 було допущено чисельні порушення норм процесуального права, що на її думку, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Також зазначила, що слідчим суддею раніше в квітні місяці 2019 року розглядалось аналогічне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке неодноразово ним переносилось та за наслідками розгляду якого підозрюваним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вимоги поданої заяви про відвід слідчого судді підтримали та наполягали на її задоволенні. Слідчому судді надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.
Вислухавши доводи учасників провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні, доводи адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що посилання ОСОБА_4 на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_4 на порушення слідчим суддею низки норм процесуального права, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення слідчого судді.
Також слід зазначити, що звернення підозрюваного до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів адвокатом ОСОБА_4 не наведено передбачених ст.75 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1