Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.12.2018 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, представника потерпілої, яка підтримала думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження термінів тримання під вартою обвинуваченим строком на два місяця, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є: умисним, особливо тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. Крім того, обвинувачені не одружені, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштовані, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, раніше судимі та маючи незняту та непогашену судимість вчинили новий особливо тяжкий злочин, що свідчить про їх кримінальну спрямованість та стійкість злочинних намірів, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинувачених під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та існування презумпції невинуватості.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинувачених під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів на інші не пов`язані з триманням під вартою відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на два місяці, тобто до 21.02.2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на два місяці, тобто до 21.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3