Справа № 473/2467/18
Номер провадження 1-кс/473/1287/2018

УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання сторони захисту в особі захисника ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи за спеціальністю 10.9 «комп`ютерно-технічна експертиза».

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесено відомості за фактом привласнення головним бухгалтером Вознесенського районного споживчого товариства ОСОБА_4 коштів.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з квітня 2016 року по червень 2018 року в м. Вознесенську Миколаївської області, головний бухгалтер Вознесенського районного споживчого товариства ОСОБА_4 , щомісячно у відправлених до банківської установи електронних відомостях нарахування коштів на карткові рахунки співробітників, безпідставно завищував суми, призначені йому як заробітна плата. Шляхом складання розбіжних відомостей нарахування заробітної плати з відображенням сум які фактично призначені до виплати та відомостях нарахування коштів на карткові рахунки співробітників із завищеними сумами заробітної плати, ОСОБА_4 присвоїв грошові кошти в сумі біля 139247 грн.
15.11.2018 року до суду надійшло клопотання сторони захисту в особі захисника ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи за спеціальністю 10.9 «комп`ютерно-технічна експертиза».

Також слідчим по справі ОСОБА_5 суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 з якого слідує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 15.11.2018 року направлено до суду з обвинувальним актом.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Так, в силу практики Верховного суду, яка склалась станом на березень 2018 року (справа №243/6674/17к) відсутні достатні законні підстави для розгляду вказаного клопотання.
Крім цього, КПК України не передбачає процедуру розгляду таких клопотань слідчим суддею у випадку надходження одночасно з кримінальним провадженням, яке закінчено шляхом складання обвинувального акту та направлення його до суду, а тому в силу наведених вище норм закону, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.
КПК України не передбачені дії слідчого судді у зазначеному випадку, а тому слід застосувати (керуватися) положеннями частини 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені в ч.1 ст. 7 цього Кодексу, в даному випадку необхідно застосувати загальні правила, передбачені ст. 17 ч.1 п.2 КПК України (законність) та ст. 9 КПК України, а саме відмовити у відкритті провадження за клопотанням сторони захисту у призначенні судової технічної експертизи.

Щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відносно рішення, яке не передбачено КПК України, Великою Палатою Верховного Суду України прийнято постанову (справа №243/6674/17к) згідно якої суд апеляційної інстанції не в праві відмовити у перевірці її законності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 369-372, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням сторони захисту в особі захисника ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи за спеціальністю 10.9 «комп`ютерно-технічна експертиза».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1