Справа № 646/3119/18
№ провадження 1-кс/646/6390/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , у відсутність належним чином повідомлених заявника та слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001941,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001941. При цьому заявник посилався на незаконність та не обґрунтованість даної постанови.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовільнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та наданого слідчим кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001941 від 12.09.2017 в якому, за заявою ОСОБА_4 , розслідується злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування здійснюється з приводу видачі копії постанови, якою заявника визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП із зазначенням дати набрання чинності 27.11.2015 в той час, як станом на цю дату тривало апеляційне оскарження вказаної постанови.
Дана постанова стала підставою для пред`явлення страховою компанією заявникові претензії щодо виплати коштів в сумі 34689,77 грн.
З наведених причин ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про визнання потерпілим.
Постановою СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні відмовлено.
Відмовляючи у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в постанові від 16.10.2018 слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не встановлено завдання заявнику моральної або матеріальної шкоди.
Так, матеріали кримінального провадження № 0001941 від 12.09.2017 свідчать, що 16.11.2015 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним в ДТП, яке сталося 16.04.2015 та закрито справу через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 залишено без змін. При цьому апеляційний суд не вирішував питання про винність другого учасника ДТП, яке сталося 16.04.2015.
Згідно матеріалів кримінального провадження ПАТ «Страхова компанія «АХА» сплатило потерпілому у вищевказаному ДТП 84689,77 грн. В порядку регресу страхова компанія отримала відшкодування від МТСБУ 50000,00 грн. А решту 34689,77 пред`явила до сплати ОСОБА_4 , як до особи визнаної рішенням суду винною в ДТП, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Претензію від страхової компанії про сплату суми шкоди у розмірі 34689,77 грн. ОСОБА_4 отримав, згідно його заяви, в січні 2017 вже після того як постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 набрала законної сили по закінченню апеляційного розгляду.
Вже після набрання законної сили постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування. Позов датовано 22.12.2017.
Отже, вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП заявником отримано вже після набрання чинності постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015, якою констатовано винність ОСОБА_4 . Інші особи рішеннями судів винуватими у даному ДТП наразі не визнані.
Таким чином, заявник, як визнаний судовим рішенням винним у ДТП, має обов`язок відшкодувати шкоду спричинену таким ДТП й, відповідно, несе несприятливі наслідки свого проступку наразі в судовому порядку розглядається спір щодо відшкодування шкоди.
Як передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
За вказаних обставин слід погодитися із слідчим, що вимоги щодо відшкодування шкоди ПАТ «Страхова компанія «АХА» за наявності набравшого законної сили рішення суду про винність ОСОБА_4 в ДТП є очевидними та достатніми підставами вважати, що останньому не завдано шкоди злочином, досудове розслідування якого здійснюється в кримінальному провадженні № 0001941 від 12.09.2017.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 55, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001941 відмовити.
Повний текст ухвали оголосити 19 листопада 2018 року о 13 годині 05 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1