ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5950/18
Провадження № 1-кс/210/238/19

"21" січня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні за № 0001450від 06.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11.08.2003 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнити з іспитовим строком на термін 2 роки.

26.05.2005 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2003 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 10.07.2009 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

15.06.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк виконання покарання тримання під вартою з 03.11.-05.11.2009. 03.11.2014 звільнений по відбуттю строку покарання.

01.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Зараховано в строк затримання з 18.08.2016 по день вступу в силу вироку в законну силу відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього тримання за 2 дня позбавлення волі.

23.10.2017 Саксаганським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2017, остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього тримання період з 18.06.2016 до 20.06.2017 року включно

31.10.2017 Центрально-Міським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017призначеноостаточне покарання до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього тримання період з 18.06.2016 по 21.06.2017.

26.07.2018 звільнений з місця позбавлення волі на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 до умовно-дострокового на 1 рік 4 місяці 20 днів згідно ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні за № 0001450від 06.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, зокрема в останній раз 31.10.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років6 місяців позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, діючи повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи повторно, 05.10.2018 близько 17.15 години, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас № 24» в період його роботи, який розташованийв будинку № 14 по пр. Гагаріна в Металургійному районім. Кривому Рогу, виник умисел на відкрите заволодіння майном (грабіж) з корисливих мотивів та обернення його у подальшому на свою користь. Реалізуючи свій злочинний намір, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , скориставшись зайнятістю працівника магазину, взяв з торгівельного стенду вішалку з товаром, а саме чоловічий джемпер марки «Adidas» моделі «ESS 3S FZ FT» розміру «S», артикул «S98788», сховав його під свою кофту, та утримуючи при собі майно,не оплативши, почав направлятись до виходу із приміщення магазину, намагаючись винести його таємно. Проте, в той час, коли ОСОБА_7 проходив до виходу, в магазині спрацювало протикрадіжне обладнання шляхом активації протикрадіжної бирки на джемпері, та не реагуючи на вимоги працівника магазину зупинитись та віддати майно, яким заволодів, при цьому усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, з місця вчинення злочину зник, тим самим відкрито заволодів чоловічим джемпером «Adidas ESS 3S FZ FT» розміру «S», артикул «S98788», що належить ДП «Адідас України», спричинивши таким чином майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3999 складає 1990 гривень.

Діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Ув`язку з викладеним, прокурор та слідчий звернулись до слідчого судді з вищевказаним клопотанням та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в передбачений чинним законодавством строк.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та вважав, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів та в період умовно-дострокового звільнення за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів.

Також, даний злочин був скоєний в присутності очевидців, які в подальшому допитані в якості свідків та якими було впізнано особу ОСОБА_7 , як того хто його скоїв. Таким чином,є достатні підстави вважати про наявність такого ризику як незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні задля уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання проведення повного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того вбачається наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий зокрема в останній раз 31.10.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість,у відношенні якого застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не став, діючи повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, тим самим вказуючи на ознаку, що ОСОБА_7 схильний до вчинення нових злочинів та в необхідності ізоляції від суспільства.

Також, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки є не одруженим, офіційно не працевлаштований, слідчим надано пояснення в судовому засіданні, що за зареєстрованою адресою підозрюваний не мешкає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Суд, під час визначення розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні за № 0001450від 06.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 години 30 хвилин 21 січня 2019 року до 16 години 30 хвилин 22 березня 2019 року включно.
Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 55590 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1