Справа № 308/5234/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000062 - старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2019 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.04.2019 року до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 яка повідомила, що на виконання угоди про визнання винуватості нею взято на себе обов`язок повідомляти про відомі їй факти вчинення кримінальних правопорушень, так остання повідомила, що на її мобільний номер зателефонувала невідома жінка на ім`я ОСОБА_6 та запропонувала їй роботу, наступного дня при зустрічі ця невідома жінка повідомила, що знає складний матеріальний стан, який склався у ОСОБА_5 та запропонувала їй високооплачуване зайняття послугами інтимного характеру за кордоном.
Після чого 12.05.2019 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_7 завербувавши ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перемістила останніх із міста Ужгород до пункту пропуску Малі Селменці Ужгородського району, для їх передачі за кордон до Словацької Республіки для надання сексуальних послуг в нічному клубі міста Гуменне.
12.05.2019 року під час проведення огляду місця події на території КПП «Малі Селменці» було виявлено та вилучено паспорт громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_1 виданий 11.11.2011 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі РГО-10, які упаковано паперовий конверт Національної поліції України Головного слідчого управління.
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду речі, так як вони мають значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2019 року майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділенням Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 12.04.2019 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.149 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 12.05.2019 року, в ході огляду місця події на території КПП «Малі Селменці» було виявлено та вилучено: паспорт громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_1 виданий 11.11.2011 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі РГО-10, які упаковано паперовий конверт Національної поліції України Головного слідчого управління.
Постановою слідчого від 12.05.2019 року вищевказані вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів, що вилучений 12.05.2019 року в ході проведення огляду місця події на території КПП «Малі Селменці» мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі РГО-10, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_1 виданий 11.11.2011 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на вказану річ, не мотивовано його значення як речового доказу у кримінальному провадженні, не конкретизовано підстав та мету накладення арешту.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події на території КПП «Малі Селменці» від 12.05.2019 року мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі РГО-10.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1