Провадження № 1-кс/592/8306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, обгрунтувавши її тим, що 12.11.2018 року вона звернулась до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001943 від 18.05.2017 року за її зверненням, із клопотанням про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження, виконати всі ухвали слідчих суддів, видати витяги з ЄРДР, викликати та допитати свідків. Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, станом на дату звернення зі скаргою до слідчого судді, її клопотання залишилось без розгляду За таких обставин просить зобов`язати слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001943 розглянути її клопотання від 12.11.2018 року в порядку і строк, передбачений ст.220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі та просила зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 12.11.2018 року в порядку і строк, передбачений ст.220 КПК України.
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 06.11.2018 року йому було передано кримінальне провадження №0001943 за зверненням ОСОБА_3 для подальшого розслідування. 12.11.2018 року до нього надходило клопотання ОСОБА_3 з рядом вимог. Дане клопотання ним було розглянуто та 15.11.2018 року була винесена постанова про часткове його задоволення, яку він особисто, не через канцелярію, надіслав простим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_3 . Чому вказану постанову остання не отримала, він не знає.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001943 від 18.05.2017 року за зверненням ОСОБА_3 .
12.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак письмового повідомлення про результати розгляду свого клопотання вона на теперішній час не отримала.
Відповідно до вимог ч.1. ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні слідчим надано копію постанови про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2018 року. При цьому слідчий не надав жодних доказів про відправлення копії цієї постанови на адресу ОСОБА_3 , однак зазначив, що через канцелярію Сумського ВП ГУНП в Сумській області не направляв, а ним особисто її було направлено простим поштовим відправленням ОСОБА_3 .
Проте вказані обставини викликають сумнів у вірогідності тверджень слідчого, оскільки вказана постанова повинна була направлятись через канцелярію Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а слідчий не надав жодних доказів про направлення цієї постанови не як особисто, не як через канцелярію.
Таким чином, при розгляді скарги було встановлено, що слідчим ОСОБА_4 були порушені вимоги ч.2 ст.220 КПК України в частині неповідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання та не направлення копії постанови.
З метою відновлення процесуальних прав ОСОБА_3 є необхідність у зобов`язанні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порядку ч.2 ст.220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 12.11.2018 року.
Керуючись ст.ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001943 від 18.05.2017 року за зверненням ОСОБА_3 , в порядку ч.2 ст.220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 12.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1