Провадження №1-кп/523/262/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001356 по звинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2017 приблизно об 19 годині 00 хвилин у ОСОБА_13 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства щодо осіб, які знаходились у зазначеному будинку. У зв`язку з чим ОСОБА_13 , задля реалізації свого злочинного наміру, шляхом пошкодження вхідних воріт проник на територію приватного будинку, де побачив власницю будинку ОСОБА_14 , а також мешкаючу у вказаному будинку ОСОБА_15 та її подругу ОСОБА_11 , які знаходились у дворі будинку. Надалі, ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії підійшов до ОСОБА_14 , яка зайшла до будинку та погрожуючи їй камінням, яке тримав у руці почав вимагати в неї гроші в розмірі 200 гривень, остання вирвалася від нього та побігла до кімнати, де на той момент знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

Проникнувши до будинку, ОСОБА_13 , знаходячись на кухні взяв кухонний ніж, зайшов до кімнати, де знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, продовжував вимагати гроші в розмірі 200 гривень, при цьому взяв ОСОБА_14 за волосся кинув на ліжко та замахнувся на неї ножем. В цей момент ОСОБА_11 закричала та ОСОБА_13 підійшов до неї, ОСОБА_14 , скориставшись тим, що нападник відволікся вибігла по допомогу.

Згодом, ОСОБА_13 приставивши ніж до горла ОСОБА_11 продовжив вимагати гроші.

Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 скориставшись необачністю ОСОБА_13 вибігли з будинку на двір, де вже знаходились співробітники поліції, які зайшли до будинку та затримали ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України не визнав та пояснив, що 15.08.2017 він прийшов до двору потерпілих, щоб забрати борг, не спростовуючи що до цього вживав алкогольні напої, а саме 100 грамів горілки та 50 грамів наливки. Він шукав ОСОБА_16 , який був винен йому гроші. Зайшовши до двору, на нього напала собака та покусала його. Він пішов до кухні та взяв там ніж для самооборони від собаки. Дівчата його сильно злякалися, тому що він був у крові. Він нікого не чіпав та не штовхів. Вони пропонували йому гроші, щоб він не чіпав ОСОБА_16 . На його думку це було хуліганство, він вчинив дуже не гарний вчинок.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_13 , своєї винуватості у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, його винуватість у вчинені вказаного злочину підтверджується доказами дослідженими судом:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що на момент скоєння злочину ОСОБА_17 був їй не знайомим. Злочин був скоєний у дворі її подгуги ОСОБА_18 , по вул. Маскеті. Вони сиділи во дворі та почули гуркіт воріт, подумали, що прийшов ОСОБА_19 вітчим та вирішили його налякати, сховавшись від нього. Однак, ОСОБА_20 забігла до кімнати та крикнула, що то був не ОСОБА_19 , та вслід за ОСОБА_21 до кімнати забіг чоловік (в ході судового засідання вказала на обвинуваченого), який повалив її на ліжко та крутив перед нею ножем. Вони злякалися та почали кричати. Чоловік підійшов до них, погрожував ножем та вимагав гроші, потім сказав їм йти з ним. Коли вони виходили, приїхала поліція.

-показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що в день злочину, вони з ОСОБА_22 сиділи у дворі на лавці, та до неї прийшла подруга ОСОБА_23 . Вони почули як відкривається калітка та подумали, що це ОСОБА_19 та вирішили сховались, щоб його злякати. У вікно кімнати вони побачили, що то був не ОСОБА_19 . Чоловік (свідок в ході судового розгляду вказала на обвинуваченого) виламав калітку та нього накинулась собака, яку вона відпустила, коли вони сиділи у дворі. Чоловік вдарив собаку каменем по голові та пішов далі. Він забіг до кімнати ОСОБА_20 , почав там все громити, бити посуд та приставив до горла ОСОБА_20 ніж. Тоді закричала ОСОБА_24 та він їх побачив. Він спочатку вимагав гроші в розмірі 50 гривень, а потім 200 гривень. Раніше, коли вони були на морі, ОСОБА_19 взяв у обвинуваченого 50 гривень у борг на пиво.

-показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що на момент скоєння злочину він був знайомий з обвинуваченим приблизно два тижні. Він познайомився з ним на вулиці Нефтяників, де він запропонував ОСОБА_26 сходити на море та випити пива. Вони попили пива, однак він не поплив з ним ловити мідії, та він пішов додому. Ввечері ОСОБА_27 прийшов до нього додому, однак його там не було, та говорив щоб він повернув йому 60 гривень за пиво. Подія сталася наступного дня після його приходу.

? А також доказами, дослідженими судом:

- рапортом інспектора роти 4 батальону 3 УПП м. Одеси ОСОБА_28 , відповідно до якого екіпаж прибув за адресою: м. Одеса, вул. Москеті, 16, де був виявлений чоловік, який йшов в сторону екіпажу з джинсовими шортами та кухоним ножем у руках. На вимоги викинути ніж реагував неадекватно, але після попердження кинув ніж на землю. Після чого невідомий назвався ОСОБА_27 , до нього було застосовано спецзасіб - кайданки та доставлено до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 000661 від 15.08.2017, відповідно до висновку якого ОСОБА_13 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду з фото таблицею місця події від 15.08.2017 р. місцевості з адресою: м. Одеса, вул. Москеті, 6а де було виявлено та вилучено кухонний ніж з пластмасовою ручкою, перевязану ізолентою синього кольору, каміння зі слідами бурого кольору, 2 змиви речовини бурого кольору;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 396 від 14.09.2017 відповідно до якого, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких грубих порушень пізнавальної сфери діяльності не виявляє. Його інтелектуальний рівень відповідає «низькій» віковій нормі, випробуваний здатний до свідомого планування поведінки, контролю і корекції своїх дій і своїх вчинків. Він повного мірою міг правильно розуміти характер скоєних ним дій при скоєнні злочину, міг віддавати собі в них звіт і керувати ними, розуміти правові наслідки скоєного. Емоційний стан випробуваного в момент вчинення злочину може бути кваліфіковано як стан емоційного напруження, ситуаційно обумовленого, на тлі алкогольного сп`яніння, що не досягає афективної глибини. Такі особистісні особливості підекспертного, як егоцентрична образливість, нестійка самооцінка, застрягаємість на емоційно-негативних подразниках, риси ригідності і впертості, а також стан алкогольного сп`яніння могли впливати на поведінку підекспертного в досліджуваній у справі ситуації, обмежуючи вольовий контроль та полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, але не знижували підконтрольності поведінки свідомості та не обмежували здатності під експертного усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом був здатен повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може стати перед судом. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

- висновком судової трасологічної експертизи № 1031-д від 18.09.2017 відповідно до якого: 1) на поверхні ножа, що був виявлений та вилучений 15.08.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено; 2) на поверхні ножа, наданого на дослідження, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено; 2) на поверхні ножа, наданого на дослідження, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено;
- висновком судово-медичної експертизи № 762 від 17.08.2017, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_13 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО.На двох марлевих тампонах зі змивами, вилучених під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Москеті, 6А, знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений антиген А, властивий групі, крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові від підозрюваного ОСОБА_13 . На камені, вилученому під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Москеті, 6А, знайдена кров людини, групові фактори якої за системою АВО не виявлені.
- протоколом огляду з фототаблицею від 25.09.2017, відповідно до якого об`єктом огляду є прозорий целофановий пакет жовтого кольору з надписом маркером синього кольору: « НОМЕР_1 зразок крові», в середині якого знаходиться зразки крові ОСОБА_13 у паперовому згортку та експертний пакет №0012011. До целофанового пакета зверху на вузлі степлером прикріплено 2 білих паперових конверта в упакованому стані.
Об`єктом огляду є експертний пакет №1645784 з рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: «Об`єкт дослідження №1 до висновку експерта №1031-Д від 18.09.2017 для Хаджибеївського ВП Суворовського ВП Провадження №0001356 ніж в картонній коробці та полімерна упаковка судовий експерт ОСОБА_29 (підпис)».
-Прококолами проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 з застосуванням відеофіксації за допомогою відеокамери «Canon», за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_15 ;
-Дисками DVD-R «HP», на які записано проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_15 .
Відповідно до ст. 86 ч.ч. 1, 2 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд оцінивши кожний із вищезазначених, наданих прокурором доказів, прийшов до висновку про їх допустимість, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України. Суд вказані докази приймає та кладе їх у основі цього вироку.

Наведені докази за своїм змістом та послідовністю відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, є належними, допустимими, і такими, що підтверджують вину обвинуваченого.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 187 ч.3 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1,2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_13 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_13 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова» розглянувши доводи: обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_30 , наведені на захист останнього щодо кваліфікації інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, його участі у вчинені, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої та свідків, письмовими доказами, дослідженими судом, які вищенаведені у цьому вироку.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого, захисника є способом обраного захисту від обвинувачення, яке судом було забезпечено їм в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

Суд квавліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_13 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний особливо тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого йому злочину, ОСОБА_13 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України, при вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлені.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , є вчинення злочину щодо малолітньої, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_13 раніше не судимий, шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 790 гривень 96 копійок, стягує із обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_13 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення, а саме період з 16 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 серпня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: кухонний ніж з пластмасовою ручкою, перевязану ізолентою синього кольору, каміння зі слідами бурого кольору, 2 змиви речовини бурого кольору, які поміщено до камери схову речових доказів Суворовського ВП м. Одесм ГУНП України в Одеській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 790 гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2