Дата документу 20.02.2019
Справа № 501/524/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у наступному.
Так, у період 17.12.2018 по 18.12.2018 ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до вказаного приміщення та викрасти звідки майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в період часу з 21 години 30 хвилин 17.12.2018 до 08 години 00 хвилини 18.12.2018, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зламу дверних металевих ролетів, проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,звідки таємно викрав манікюрне та парикмахерське обладнання, яке належить ОСОБА_7 , а саме: машинку для стрижки марки «Moser», сірого кольору, вартістю 623 гривні 00 копійок, машинку для стрижки акумуляторну марки «Moser» чорного кольору з сірими вставками, яка знаходилась в сумці коричневого кольору з різнокольоровими візерунками, вартістю 1 233 гривні 00 копійок, машинка для стрижки марки «Kasho» чорного-червоного кольору, вартістю 4 090 гривень 70 копійок, машинка для стрижки марки «Moser», білого кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок, ножиці марки «Кедакі» з рожевим візерунком на ручці, які знаходились у футлярі чорного кольору, вартістю 7000 гривень 00 копійок, ножиці марки «Ягуар», вартістю 5000 гривень 00 копійок, велику праска для волосся, білого кольору, яка знаходилась в футлярі голубого кольору, вартістю 6000 гривень 00 копійок, маленьку праску для волосся, білого кольору, яка знаходилась в футлярі голубого кольору, вартістю 4000 гривень 00 копійок, конусну плойку для волосся марки «Babiles», яка знаходилась в футлярі, вартістю 358 гривень 50 копійок, фен марки «Kasho», який знаходився в чохлі білого кольору, вартістю 2 080 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 33 385 гривень 20 копійок. та майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:фрезер марки «Proxxon», вартістю 2 500 гривень 00 копійок, акумулятор від лампи, настильну сенсорну лампу, вартістю 890 гривень 00 копійок, набір інструментів в лаковій косметичці, чорного кольору з сріблястими метеликами, а саме: кусачки марки «Фалтон», вартістю 500 гривень 00 копійок, ножиці, вартістю 350 гривень, 00 копійок, скальпель, вартістю 300 гривень 00 копійок, педікюрний станок, вартістю 250 гривень 00 копійок, насадки для фрезера укількості 5 штук по 50 гривень 00 копійок за кожну на загальну суму 250 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 040 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Крім того, 23.12.2018 ОСОБА_5 приблизно о 03 год.00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлену викрутку, шляхом зламу вхідних дверей, таємно проник доприміщення продуктового магазину «Сім`я»,розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав 6 пачок цигарок «Winston», вартістю 35 гривень 24 копійки за кожну на загальну суму 211 гривень 44 копійки; 7 пачок цигарок «Chesterfield» BLUE, вартістю 35 гривень 71 копійка за кожну на загальну суму 249 гривень 97 копійок; 4 пачки цигарок «LM» «SMART STRIES», вартістю 31 гривня 43 копійки за кожну на загальну суму 125 гривень 72 копійки; 4 пачок цигарок «Rothmans» ROYALS, вартістю 27 гривень 62 копійки за кожну на загальну суму 110 гривень 48 копійок; 7 пачок цигарок «Bond» BLUE, вартістю 30 гривень 48 копійка за кожну на загальну суму 213 гривень 36 копійок; 5 пачок цигарок ««Rothmans» «Of London Demi Click», вартістю 30 гривень 96 копійка за кожну на загальну суму 154 гривень 80 копійок; 2 пачок цигарок «Rothmans» «Of London Demi», вартістю 30 гривень 00 копійка за кожну на загальну суму 60 гривень 00 копійок; 4 пачок цигарок «Malboro Gold», вартістю 38 гривень 10 копійка за кожну на загальну суму 152 гривень 40 копійок; 4 пачок цигарок «Malboro», вартістю 38 гривень 10 копійки за кожну на загальну суму 152 гривень 40 копійок; 5 пачок цигарок «Rothmans» ««Of London», вартістю 34 гривні 29 копійок на загальну суму 171 гривня 45 копійок; 5 пачок цигарок «Philips Moris Red», вартістю 32 гривні 28 копійок на загальну суму 161 гривня 90 копійок; 4 пачок цигарок «Сamel» «Filters», вартістю 36 гривні 67 копійок на загальну суму 146 гривня 68 копійок; 3 плитки шоколадок, а саме: одну плитку шоколаду «Roshen» «Dark Chokolade», вартістю 34 гривні 29 копійок на загальну суму 171 гривня 45 копійок; 6 шоколадних яєць «Prestige» вартістю 18 гривень 00 копійок за кожну на загальну суму 108 гривень 00 копійок, 1 шоколадне яйце «Kinder» вартістю 32 гривні 00 копійок,чим спричинив Фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 222 гривні 05 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Крім того, 08.12.2018 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» (надалі магазин «Копійка» № 69), який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова,2-М, вирішив викрасти товар з торговельної полиці магазину, у відділі спиртних напоїв,який належить ТОВ «Модерн-Трейд».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 08.12.2018, близько о 06 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Модерн-Трейд», а саме: одну пляшку настоянку «Becherovka» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 150 гривень 48 копійок, одну пляшку коньяку «Жан-Жак» об`ємом 0,25 літрів, вартістю 60 гривень, 24 копійки та одну пляшку лікеру «Старий Таллін» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 209 гривень 26 копійок, всього товару на суму 419 грн.98 коп.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Модерн-Трейд», матеріальні збитки на суму 419 грн.98 коп.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 23.12.2018 в період часу з 04 годин 15 хвилин до 04 годин 43 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з мешканцем м. Чорноморськ Одеської області ОСОБА_6 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно групою осіб, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до приміщення магазину «Сім`я», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав товар, а саме: 12 пляшок коньяку на загальну суму 1715 гривень, дві пляшки горілки на загальну суму 256 гривень, 13 упаковок шоколаду на загальну суму 208 гривень, три упаковки чаю на загальну суму 99 гривень, 4 палки ковбаси на загальну суму 440 гривень, пакунок кави вартістю 65 гривень, 54 запальнички на загальну вартість 432 гривні, 16 пачок цигарок на загальну вартістю 533 гривень, всього на суму 5970 грн.00 коп., який належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, томущо був затриманий у приміщенні вказаного магазину працівниками охоронного агентства «СОБ».
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України: закінчений замах на вчинення злочину (особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежалі від її волі), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Під час підготовчого судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, які дають підстави обвинувачувати підсудних у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить обвинувачення їх у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, обвинувачені та їх захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачені визнав себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить обвинувачення їх у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вік та стан здоров`я, незначну міцність їх соціальних зв`язків в місті їх постійного проживання, відсутність в них родини та утриманців та відсутність у них постійного місця роботи, їх незадовільний майновий стан, попередню судимість обвинуваченого ОСОБА_5 , розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2019 року.
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати обвинувачених після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні за його вимогою, а також виконувати в строк до 20 квітня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України - не відлучатися з м.Чорноморська Одеської області без дозволу суду (окрім виїзду до м.Одеси); повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя