Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/92/19
Провадження № 1-кс/670/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив про самовідвід по розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , що полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей відносно судового розпорядника Віньковецького районного суду ОСОБА_6 за ст. 366 КК України.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 оскаржує дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, судовим розпорядником Віньковецького районного суду ОСОБА_6 у зв`язку з безпосереднім виконанням останнім своїх посадових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_6 безпосередньо виконує розпорядження голови суду та суддів цього суду та виконував доручення з вручення судової повістки у справі, яка розглядалася суддею ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП. Тому з метою усунення сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши скаргу, перевіривши матеріали скарги, суд доходить такого висновку.
Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Із скарги ОСОБА_4 вбачається, що він оскаржує дії прокурора щодо неналежного розгляду його заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, судовим розпорядником Віньковецького районного суду ОСОБА_6 у зв`язку з безпосереднім виконанням останнім своїх посадових обов`язків, а саме вручення судової повістки у справі, яка розглядалася суддею ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.

Крім того, встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи суддею ОСОБА_3 19.06.2017 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено стягнення у виді 357 грн штрафу.

Тому, беручи до уваги зазначені в заяві про самовідвід обставини, суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід належить задовольнити.
При цьому суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість» або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Передати справу № 670/92/19 провадження 1-кс/670/39/19 за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1