Справа № 646/7228/18
№ провадження 1-кс/646/6322/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , власника квартири - ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло про арешт майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та користування будь-яким особам, крім ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 13.10.2018 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від жителів ф правління Житлового кооперативу «Таймир» (код 23007826), щодо шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 та спричинення матеріальної шкоди у великих розмірах гр. ОСОБА_7 .

Вказані відомості 13.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що приблизно в 1978 році вона отримала, перебуваючи у черзі отримання житлової площі, квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає по теперішній час. У цій квартирі вона зареєстрована, разом з сином ОСОБА_8 і його неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 , 2014 року народження. Місяців сім тому, а саме навесні 2018 року, до неї звернулась жінка, віком близько 48 років, вірменської національності, зростом приблизно 165 см, середньої статури, з кучерявим волоссям, темно- каштанового відтінку, яка представилася як ОСОБА_10 , прізвища не називала, і запитала про можливість оренди квартири. ОСОБА_7 погодилася здавати їй кімнату в своїй квартирі за місячну плату 1800 гривень, без комунальних платежів. Зазначена жінка вселилася разом зі своїм чоловіком на ім`я ОСОБА_11 (прізвище не відоме) віком близько 48 років, слов`янської зовнішності, зростом 175 см, середньої статури, з коротким русявим волоссям. У вересні місяці 2018 року, ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_7 допомогу, так як у неї було скрутне матеріальне становище, а саме запропонувала звернутися до чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , з прізвищем ОСОБА_13 .

У подальшому, вони запропонували ОСОБА_7 провести обмін квартир, з їх доплатою, на квартиру матері ОСОБА_14 , яка приходилась жінкою ОСОБА_12 . Цей варіант зацікавив ОСОБА_7 , і ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 возив її на своєму особистому автомобілі, сріблястого кольору, моделі Ланос, в район АДРЕСА_2 , де в будинку, що розташований біля ринку в одній з багатоповерхівок на 5 поверсі, показував квартиру, яку нібито повинні були поміняти на квартиру ОСОБА_7 .. Далі з ОСОБА_7 контактував ОСОБА_12 , який телефонував і у подальшому на власному авто їздив займатися оформленням квартири. Далі він заїжджав за ОСОБА_7 на власному автомобілі і вони разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_15 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . З нотаріусом вів розмову ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 , підписувала документи за вказівкою нотаріуса. До цього нотаріуса ОСОБА_7 їздила із ОСОБА_12 неодноразово, що саме вона підписувала остання не повідомила, так як не пам`ятала. ОСОБА_7 також повідомила, що цим людям вона дуже довіряла, і не могла припустити, що вони обдурять її. Також ОСОБА_12 займався питанням зняття реєстрації внучки ОСОБА_7 за місяць до угоди. Як саме він зняв її з реєстрації, ОСОБА_7 не відомо. 21.09.2018 року ОСОБА_12 з ОСОБА_10 знову повідомили ОСОБА_7 , що необхідно поїхати до нотаріуса, для завершальній етапу проведення операції. Цього ж дня, вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_15 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_4 , для укладення, як потім з`ясувалося договору купівлі-продажу. На цій угоді була присутня теща ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_7 нотаріус надав бланки документів, де вона залишила свої підписи. Після проставки підписів, ОСОБА_12 відвіз її додому разом з ОСОБА_10 , а наступного дня ОСОБА_10 зникла, а ОСОБА_7 думала, що угода ще не закінчена і їй необхідно їхати буде до нотаріуса ще раз, так як грошей вона не отримала. Далі потерпілій подзвонив ОСОБА_12 і сказав, що угода закінчена і їй необхідно до 21.10.2018 забратися із квартири. Також, на наступний після операції день, її викликали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і сказали ОСОБА_12 із своєю жінкою ОСОБА_17 , що ОСОБА_10 взяла гроші за квартиру ОСОБА_7 , в сумі 16,000 і ще 9,000 доларів США, нібито для передачі останній, і зникла. Вони запропонували написати заяву в поліцію, про шахрайство з боку ОСОБА_10 . В даний час ОСОБА_12 здійснює ремонтні роботи, і вивозить частину меблів і побутову техніку і загрожує виселити ОСОБА_7 , її сина ОСОБА_8 та його неповнолітню дочку ОСОБА_9 .

До матеріалів кримінального провадження долучені копії договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1267; довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб сформовану 09.10.2018, згідно якої у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та з 09.10.2018 ОСОБА_4 .

Окрім того, будучи допитані у якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , останні повідомили, що особа на ім`я ОСОБА_21 , намагається виселити гр. ОСОБА_7 та проводить на теперішній час ремонтні роботи у квартири, вивозить меблі та демонтує систему опалення. Зазначене свідчить про систематичне втручання до житла сторонніх осіб та на активні дії пов`язані із виселенням останньої з квартири.

Враховуючи вищевикладене, у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, та для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , з метою недопущення її незаконного відчуження, незаконного користування та забезпечення схоронності предмету злочину.

Законність оформлення угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , викликає сумніви, оскільки під час укладення угоди у нотаріуса були присутні сторонні особи, що дає всі підстави вважати, що невстановленими особами за попередньою змовою здійснюються заходи спрямовані на незаконне виселення теперішніх жителів, в тому числі і малолітню дитину сина потерпілої, із подальшим відчуженням зазначеної квартири та пошук можливих покупців. Окрім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне заборонити користування квартирою АДРЕСА_1 , іншим особам, крім ОСОБА_7 , до вирішення справи по суті, оскільки особою на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_22 ), яка не вказана, як жодна із сторін угоди, проводяться фактичні роботи по будівництву, вивозяться меблі та побутова техніка, що свідчить про виключну необхідність такої заборони з метою недопущення перереєстрації права власності на вказану квартиру доступу в подальшому іншим особам та можливе зруйнування її.

Адресою особи, на яку зареєстровано право власності на квартиру, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_6 (згідно долученого до матеріалів копії договору купівлі продажу), контактний номер телефону НОМЕР_1 (згідно телефонного довідника розміщеного за адресою: http://spra.vkaru.net/streets/380/57/63809/l/page8/).

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни власника та відчуження майна, що у подальшому позбавить можливості відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що вказана квартира є предметом злочину.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні власник квартири, яка була допитанна у якості свдіка - ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_4 та її представника дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що при укладанні договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , нею були передані грошові кошти ОСОБА_7 на виконання умов цього договору.

Таким чином, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого в частині зазначення предмету злочину у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слідчим суддею не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1