Номер провадження: 11-сс/785/1847/18
Номер справи місцевого суду: 499/966/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.10.2018 року в кримінальному провадженні № 0000222 від 21.07.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000222 від 21.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000222 від 21.07.2018року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

18.07.2018 року, в період часу з 09:00 год. по 11:00 год., ОСОБА_6 більш точного часу слідством не встановлено, знаходився в с. Нові Шомполи, Іванівського району Одеської області, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши до території садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить його колишній співмешканці ОСОБА_7 , непомітно для оточуючих зайшов на дану територію садиби. Де в подальшому підійшовши до гаражного приміщення навмисно, з корисливих мотивів, шляхом зривання руками навісного замку проник до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку металевого преса для віджиму виноматеріалу, який належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №23072018-2 від 23.07.2018 року, 456 гривень. Після чого ОСОБА_6 цього ж дня біля 12:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, з метою отримання грошової винагороди, реалізував вищевказаний викрадений металевий прес для віджиму виноматеріалу, продавши його мешканці сусіднього АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , за що отримав грошову винагороду в розмірі 200 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 456 гривень.
25.10.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.10.2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово здійснював тиск на потерпілу, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 бути мати можливість переховуватись від досудового слідства та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення якого про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді покладалося на прокурора, а явка підозрюваного до суду прокурором забезпечена не була.

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення слідчого судді, судом були створені всі умови для реалізації права підозрюваного на доступ до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційній суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного та відсутність більшості зазначених в клопотанні ризиків, та на законних підставах прийшов до висновку про достатність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які обумовлюють застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про існування фактів переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, або вжиття останнім спроб чинити тиск на потерпілого, про що зазначалося в клопотанні слідчого.
В суді апеляційної інстанції прокурор також не надав доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на день розгляду клопотання слідчим суддею на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена з огляду на те, що прокурор не забезпечив явку в судове засідання підозрюваного, що у разі скасування узвали слідчого судді, фактично унеможливлює розгляд клопотання слідчого щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Апеляційний суд звертає увагу прокурора, що у разі підтвердження в подальшому факту свідомого ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора або суду, слідчий та прокурор вправі звернутися з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу у визначеному законом порядку.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000222 від 21.07.2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3