Справа № 539/1162/15-к
Провадження № 1-о/539/2/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , засудженого 29.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року згідно вироку Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
27 лютого 2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Необхідність перегляду вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 фактично обґрунтовує незгодою з судовим рішенням. Так, в заяві засуджений вказує на неповноту, необ`єктивність та неналежну оцінку зібраних по справі доказів. ОСОБА_2 вважає, що його умисел на умисне вбивство потерпілого не встановлений, а тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч.1 ст.115 КК України. На думку ОСОБА_2 з урахуванням медичного свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_3 правову кваліфікацію вчиненого злочину слід змінити на ч.2 ст.121 КК України.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України та підлягає залишенню без руху.
Так, відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених.
Натомість, заява засудженого належним чином не обґрунтована, не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду.. Всі доводи засудженого зводяться до незгоди з оцінкою доказів та кваліфікацією вчиненого ним злочину судом першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.462 КПК України, її слід залишити без руху, надавши заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.459,467 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2015 за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1