Справа № 569/248/19

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 22.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 24.10.2016, -

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 22.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 24.10.2016.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 22.12.2018 було закрито кримінальне провадження, відомості якого були внесені за ухвалою суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 за № 00000190, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У своїй скарзі просить суд вказану постанову скасувати, оскільки вважає, що досудове розслідування, в порушення норм КПК України, проведено не повно, не всебічно та упереджено. Слідчим не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій з метою встановлення об`єктивної істини у справі.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.02.2017 року, уже було скасовано постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 від 26.01.2017 та зобов`язано слідчого виконати слідчі та розшукові дії, що були відображені у скарзі ОСОБА_6 від 07.02.2017.
При цьому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.11.2018, знову скасовано постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 від 18.04.2017 та зобов`язано слідчого виконати слідчі та розшукові дії, що були відображені у скарзі ОСОБА_6 ..
Крім того, в ході проведення досудового розслідування слідчий не виконав зобов`язання, що зазначались в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 16.02.2018 та від 12.11.2018 року відповідно, чим проігноровано вимоги ч. 2 ст. 21 та ст.. 90 КПК України. Жодних слідчий та розшукових дій, що були відображені у попередніх ухвалах слідчих суддів Рівненського міського суду, слідчим не виконано, не призначено усіх необхідних експертних досліджень, не надано оцінки протиправним діянням працівників поліції.
В судовому засіданні 27.02.2019 представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у ній. 14.03.2019 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, просив продовжити розгляд скарги без його участі, і скасувати вищевказану постанову.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні 27.02.2019, просили відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000190, внесеного 24.10.2016 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, від 22.12.2018, оскільки досудовим розслідуванням не було здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади заступником начальника Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області - керівником патрульної поліції ОСОБА_8 , дільничним офіцером поліції Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 , інспекторами сектору реагування патрульної поліції №4 Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10 . Та ОСОБА_11 , інспекторами з дорожнього нагляду Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поліцейським Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_14 .
Також органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджено письмові докази, надана оцінка показанням свідків, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того було вжито усі можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі встановлені відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського уду від 12.11.2018 року. 14.03.2019 прокурор в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просив продовжити розгляд скарги без його участі, і відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000190 від 24.10.2016, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, 24.10.2016 до ЄРДР внесені відомості за №0000190, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
22 грудня 2018 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 , прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000190 від 24.10.2016, за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.
В рамках вказаного кримінального провадження з метою встановлення всіх обставин справи, слідчим було виконано вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.11.2018, зокрема: проведено службове розслідування за фактом перевищення службовими особами Варашського ВП ГУНП в Рівненській області наданої їм влади, що виразилось у невжитті заходів стосовно перешкоджання стороннім особам пошкоджувати майно ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , застосуванні до них фізичного насильства, або ж психічного насильства в ході якого вказаний факт не знайшов свого підтвердження, допитано свідків, та виконано інші слідчі (розшукові) дії, відповідно до вимог ч. 4 ст. 38, ст. 40, 41 КПК України, з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.
Частиною 1, 2 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що зазначені у скарзі та у наданих в судовому засіданні поясненнях скаржника, слідчі (розшукові) дії, які на їх думку слідчим не було досліджено, об"єктивного значення для розслідування вказаного кримінального провадження не мають.
Суд вважає, що органом досудового розслідування досліджені усі обставини кримінального провадження та безпосередньо досліджені і оцінені слідчим, показання, документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, і вищевказана постанова слідчого відповідає вимогам ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Як слідує із ч. 1 ст. 365 КК України, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак ( об"єктивних і суб"єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Таким чином, орган досудового розслідування, на думку суду, дійшов правильного висновку щодо відсутності об"єктивних юридичних ознак в діях відповідних осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Як встановлено в ході судового розгляду, факт неправомірних, на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_16 дій службових осіб Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, мав місце 02.09.2016, тобто після внесення змін до КК, а тому слідуючи вмогам Закону, при кваліфікації перевищення влади, або службових повноважень необхідно керуватися лише майновим характером істотної шкоди й тяжких наслідків, що безпосередньо вказаний у п.п. 3,4 примітки до ст. 364 КК та розуміти, виключно, як заподіяння особі відповідної матеріальної шкоди.
Вказане повністю узгоджується з Постановою Верховного Суду від 27.10.2016 у справі № 99-кс/16, у якій, в числі іншого, наголошено на тому, що для кваліфікації кримінальних правопорушень за ст.ст. 364,365 КК обов"язковою складовою є факт завдання охоронюваним законом правам, свободам та інтереса окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб істотної шкоди саме в матеріальному виразі, на суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не здобуто того, що внаслідок перевищення службовими особами Варашського ВП ГУНП в Рівненській області наданої їм влади, інтересам потерпілих заподіяно шкоду, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (що станом на 2016 рік становить 68900 грн) і є для них істотною шкодою.
Крім того, на даний час СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000466 від 04.09.2016 за ст. 356 КК України
Відповідно до ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження від 22.12.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1