Справа № 579/1999/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000390, мотивуючи її наступним чином.

27 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000390 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000390, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження та зазначені обставини викладені у постанові не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.17)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000390, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

09 серпня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за №0000390 правова кваліфікація ст.356 КК України, за фабулою: в 2017 році ПП «Агроспаське» в особі директора ОСОБА_5 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, незаконно, спахали та засадили землю товарно-молочної ферми, розташованої в с.Спаське Кролевецького району Сумської області (а.с.3 матеріалів кримінального провадження №0000390)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 27 вересня 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000390 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.6-7)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищезазначена постанова слідчого від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Слідчий ОСОБА_4 як на одну із підстав для закриття кримінального провадження посилається в оскаржувані постанові від 27 вересня 2018 року на показання директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_5 .

При цьому за змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01 грудня 2017 року останній відмовився в порядку ст.63 Конституції України (а.с.50-51 матеріалів кримінального провадження №0000390).

Слідчий суддя вважає, що допит свідка ОСОБА_5 , який за змістом протоколу допиту від 01 грудня 2017 року відмовився від показання щодо себе, повинен бути негайно припинений, враховуючи ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

Відповідно до Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 10.09.2018 року складеного слідчим ОСОБА_4 серед іншого поставлено з`ясувати за допомогою якої техніки здійснювалось розорення та засівання земель на території МТФ №3 в с.Спаське Кролевецького району Сумської області (а.с.133 матеріалів кримінального провадження №0000390)

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26 вересня 2018 року, ОСОБА_6 надав показання про те, що він без погодження з директором ПП «Агроспаське» ОСОБА_5 , самостійно, прийняв рішення розорати земельну ділянку МТФ №3. Вказані роботи виконував особисто без залучення будь-яких працівників підприємства.

При цьому слідчим не витребувано та не перевірено про те чи ОСОБА_6 має посвідчення на право керування транспортним засобом сільськогосподарського призначення.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.10.2017 року, ОСОБА_7 надав показання про те, що земельна ділянка, яка знаходиться на території МТФ, що в с.Спаське Кролевецького району обробляється ПП «Агроспаське» в особі директора ОСОБА_5 (а.с.80-81 матеріалів кримінального провадження №0000390).

З метою встановлення об`єктивної істини та усунення розбіжностей між показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим не проведений одночасний допит між вказаними учасниками кримінального правопорушення; а також не допитані працівники ПП «Агроспаське» на підтвердження чи простування показання ОСОБА_6 , окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким взагалі нічого не відомо по даному кримінальному провадженні, що вбачається за змістом їх протоколів допиту (а.с.62-63 та 93-94 матеріалів кримінального провадження №0000390).

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000390 дотримані не були.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення старшого слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України.

Слідчим при закритті кримінального провадження №0000390 не встановлено протягом якого часу ПП «Агроспське» використовувало земельну ділянку на території МТФ №3 в с.Спаське Кролевецького району Сумської області та точної площі її ділянки та відповідно не визначено розмір заподіяної шкоди, розрахунок шкоди відсутній.

Слідчий взагалі ухилився від дослідження обставини кримінального провадження та фактів наведених заявником, що дає підстави вважати про поверхневий, формальний підхід до проведення досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення.

За змістом оскаржуваної постанови від 27 вересня 2018 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення ПП «Агроспаське» кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000390 в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що слідчим не було зроблено.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, і такі випадки є непоодинокими в практиці СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про те що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження та за ознаками якого саме кримінального правопорушення, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення самоправних дій ПП «Агроспаське» в особі директора ОСОБА_5 .

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000390 не проведено ряд вказаних вище слідчих дій, слідчий суддя не може вважати постанову законною, а тому остання підлягає скасуванню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000390.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000390.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1