Провадження № 11-сс/824/1207/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представників заявника ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 12 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2014 року Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.191 КК України за №0001093.
04.11.2015 року постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження прокуратурою Святошинського району м. Києва було об`єднано матеріали №0009729 від 30.09.2015 за ч. 4 ст. 190 КК України щодо службових осіб ТОВ «Стиль-Блюз» в одне провадження з №0001093.
11.12.2015 року постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування прокуратури м. Києва було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 191 КК України за №0001093 відносно службових осіб ТОВ «Стиль-Блюз» слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві.
04.07.2017 року постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження прокуратурою м. Києва було об`єднано матеріали №0000825 від 30.06.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України відносно службових осіб ТОВ «Стиль-Блюз» в одне провадження з №0001093.
22.03.2018 року постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення слідче управління ГУ Національної поліції у місті Києві перекваліфікувало злочинні дії в кримінальному провадженні №0001093 із ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України.
04.04.2018 року постановою про виділення матеріалів досудового розслідування прокуратурою м. Києва було виділено із №0001093:
№0001093 від 12.09.2014 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України (закінчено досудове розслідування та направлено з обвинувальним актом до Дніпровського районного суду м. Києва);
№0000325 від 12.09.2014 року за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 382 КК України (рахується за слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві).
Представником ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» адвокатом ОСОБА_6 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва подано клопотання про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 12 вересня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвали нову ухвалу, якою встановити слідчому відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000325 від 12.09.2014 року за ч.4 ст.190 та ч.2 ст.382 К України строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000325 від 12.09.2014 року, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.
В обґрунтуванні вказує, що клопотання до слідчого судді не було скаргою на неправомірні дії слідчого чи прокурора, яка передбачена статтею 303 КПК України, даним клопотанням не оскаржувалось жодне рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора,воно подавалось у відповідності до частини 6 статті 28 КПК України, яка визначає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтересияких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення допрокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, щообумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Також вважає, що у зв`язку з тим, що предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000325 від 12.09.2014 року, є зокрема правомірність діяльності службових осіб ТОВ «Стиль-Блюз», а тому ТОВ «Стиль-Блюз» має право на звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення розумного строку здійснення кримінального провадження.
Крім того, положення статті 219 КПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року) розповсюджується на кримінальне провадження №0000325 від 12.09.2014 року, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до набрання чинності цим Законом, що відповідає принципу верховенства права, не суперечить наведеним вище положенням Конституції України, загальним засадам кримінального провадження та сталій практиці Європейського суду з прав людини, відповідає європейським стандартам у сфері захисту прав людини та основоположних свобод.
Звертає увагу, що розумні строки кримінального провадження №0000325 від 12.09.2014 року розпочинають свій відлік з моменту, коли службові особи ТОВ «Стиль- Блюз» почали перебувати в стані непевності про долю зазначеного кримінального провадження щодо себе, а саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, представників ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ», які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, що підтримав судове рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування,мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж та, що передбачені цим Кодексом.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Як вбачається з ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст.36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилаючись на вимоги ч.6 ст.28, ст.114 КПК України, звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється повільно, стороною обвинувачення не здійснюються всі необхідні дії, для встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, що внаслідок може призвести до порушення законних прав та інтересів ТОВ «Стиль-Блюз», тому вважає за необхідне встановити граничний процесуальний строк для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000325.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішивши на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінальне процесуальне законодавство, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що він не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000325, з такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що встановлення процесуальних строків на проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 114 КПК України, на яку посилається апелянт, є не обов`язком, а правом суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» адвокат ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 12 вересня 2014 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: