У Х В А Л А
Іменем України

07 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву судді ОСОБА_3 про відвід, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2019р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про відвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивує наступним.
Під час вивчення заяви ОСОБА_4 встановлено, що під головуванням суді ОСОБА_3 було постановлено вирок щодо ОСОБА_4 від 09.11.2015р., яким останнього було визнано винним у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки суддя ОСОБА_3 висловив думку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , а згідно ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, останній вважав за необхідне, відповідно до ст. 80 КПК України, заявити самовідвід з підстав, передбачени х п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання учасники справи не з`явились.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суддя вважав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Дослідивши та оцінивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, встановлено наступне.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання.
22 лютого 2019р. ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Автоматизованою системою документообігу Деснянського районного суду м. Києва визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Отже, суддя ОСОБА_5 визначений для розгляду заяви ОСОБА_4 , відповідно до ст. 35 КПК України.
Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 76 КПК України, визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Отже, викладені в заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому вважаю, що відсутні підстави як для самовідводу судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 35, 75, 464 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя