Справа № 524/815/19
Провадження №1-кс/524/621/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0004084 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0004084 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Скарга мотивована тим, що з 08.11.2018 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопрушення, передбачене ч.1 ст190 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_5 належним ОСОБА_3 автомобілем, шляхом зловживання довірою. Призначено слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..
До цього часу слідчий та прокурор не звернулись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання автомобіля.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив зобов`язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, процесуального керівника звернутись із клопотанням до суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , гаражі, а також пункті прийому металобрухту та оголосити у розшук автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , про що інформувати заявника.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала. Звертала увагу слідчого судді на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не було заявлено клопотань, які б слідчий залишив без вирішення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2018 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було зареєстровано кримінальне провадження №0004084 за фактом заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 ..
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При вирішенні скарги заявника слідчий суддя враховує, що останній не звертався до слідчого чи прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні №0004084 із письмовими клопотаннями про проведення слідчих дій, які він, ОСОБА_3 , вважає за необхідне провести.
Крім того, слідчий суддя вважає, що зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити слідчу/процесуальну дію, зокрема звернутись із клопотанням про проведення обшуку, буде свідчити про втручання в діяльність органу досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора є передчасною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0004084 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1