Номер провадження: 11-кп/785/1466/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000995, внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року,

встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, і йому було призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, у в виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що всупереч ст. 52 КПК України при укладенні угоди не була забезпечена участь захисника, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржений вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року і направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути прокурору ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до п.2) ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, про визнання винуватості, може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Між тим, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , в якій основним доводом є незалучення захисника, не містить жодної передбаченої п.2) ч.4 ст. 394 КПК України підстави для оскарження вироку стосовно ОСОБА_4 ..
Слід також зауважити, що сам обвинувачений ОСОБА_4 вирок не оскаржив.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключне з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скарг слід повернути апелянту на підставі ч.5 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 394, 399, 404, 474, КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000995, внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2