ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/954/19
провадження № 1-кс/753/666/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Торговий ДІМ "Моноліт" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2018 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ "Торговий Дім "Моноліт" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2018 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання представник заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2018 в рамках кримінального провадження № 0000001 накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Торговий Дім "Моноліт" у сумі 8 425 грн.

Однак, на думку представника заявника, ухвала була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, так як сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки не є матеріальним об`єктом.

Крім того, накладений арешт позбавляє можливості повноцінно вести підприємницьку діяльність, підриває ділову репутацію товариства та створює інші негативні наслідки, а тому, представник заявника просить скасувати арешт.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурора та слідчого було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте заяв щодо участі у розгляді справи до суду не надійшло.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2018 в рамках кримінального провадження № 0000001 накладено арешт на на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Торговий Дім "Моноліт" у сумі 8 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді, арешт накладався в якості збереження речового доказу з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не в повній мірі враховано вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких, при вирішенні питання про арешт майна необхідно врахувати серед іншого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Разом з тим, на дату розгляду клопотання відсутні дані про те, що посадовим особам ТОВ "Торговий Дім "Моноліт" повідомлено про підозру, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З викладеного також вбчається, що ТОВ "Торговий Дім "Моноліт" наразі не є юридичною особою, яка несе цивільну відповідальність. Проте, накладений арешт унеможливлює здійснення підприємством своєї господарської діяльності та позбавляє можливості вільно розпоряджатися власним майном.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником заявника доведено необґрунтованість накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Торговий Дім "Моноліт" у сумі 8 425 грн, оскільки власник арештованого майна не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а мета, з якою було накладено арешт, зокрема, забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, не знайшла свого підтвердження під час розгляду клопотання, а відтак накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2018 року, в частині суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Торговий Дім "Моноліт" у сумі 8 425 грн, у кримінальному провадженні № 0000001 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1