490/1773/19 16.05.2019
н/п 1-кп/490/88/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1773/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16.01.2019 року, об`єднане з кримінальним провадженням №0000464 від 05.02.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, востаннє: 17.01.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.11.2018 року умовно-достроково на 1 рік 26 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 14.01.2019 року на 15.01.2019 року близько 23:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки "Volkswagen", бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом підбору ключа, відкрив багажне відділення автомобіля, звідки викрав механічний ромбовий домкрат з ручним приводом вартістю 200 гривень та каністру з моторною оливою марки "Тотал" ємністю 1 літр та вартістю 172 гривні, які належать ОСОБА_5 ..

У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 372 гривень.

Крім того, 23.01.2019 року близько 10:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , помітив вантажний автомобіль марки "Газель" з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, відігнув захист запасного колеса, після чого дістав автомобільне колесо "BELSHINA" та в подальшому викрав його, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 255 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, та продовжуючи свою діяльність, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи про те, що там знаходиться автомобіль марки "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через пасажирські дверцята проник до салону автомобіля, звідки викрав авто магнітолу марки "Farenheit CD-207MP", яка була влаштована в панель приборів автомобіля та належала ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 955 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1994 року перебував на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "РПП внаслідок вживання опіоїдів, каннабіноїдів та алкоголю, синдром залежності", знятий з обліку у 2018 році за відсутністю відомостей, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.01.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.11.2018 року умовно-достроково на 1 рік 27 днів.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання з дотриманням вимог передбачених ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 26 днів.

Відповідно до ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, знов вчинив аналогічний злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, то з метою попередження нових злочинів та виправлення обвинуваченого йому слід призначити покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та за правилами ст.71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 30.01.2019 року № 63, від 04.03.2019 року № 24) в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.01.2017 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 30.01.2019 року № 63, від 04.03.2019 року № 24) в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп..

Речові докази:

- металевий домкрат та моторна олива об`ємом 1 літр, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю;

- протокол перевірки стану транспортного засобу, автомобільне колесо та страховий поліс, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1