УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Поділля Промпостач», на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000311 від 01.08.2014 за ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 15 листопада 2018 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Поділля Промпостач», на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000311 від 01.08.2014 за ч.5 ст.191 КК України, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000311 від 01.08.2014 повернути ТОВ «Поділля Промпостач» вилучене 24.02.2015 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 майно, а саме: системний блок чорного кольору з написом Logic Power; системний блок чорного кольору з написом Vento А 8 Core І 3-3240 s|n PH 15524; ноутбук ASUS 86NOAS195395259; ноутбук ASUS D6NOC470047825 В; системний блок чорного кольору ASUS Pro s|n D5PFC600064.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5

24.02.2015 року на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , де вилучено серед іншого системний блок чорного кольору з написом Logic Power; системний блок чорного кольору з написом Vento А 8 Core І 3-3240 s|n PH 15524; ноутбук ASUS 86NOAS195395259; ноутбук ASUS D6NOC470047825 В; системний блок чорного кольору ASUS Pro s|n D5PFC600064.

При цьому вказана комп`ютерна техніка не є знаряддям кримінального правопорушення або майном, яке було здобуте у результаті його вчинення та не є комп`ютерною технікою, яка свідчить про причетність конкретних осіб до організації та вчинення злочину і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, на вилучення якої надано дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Також адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється протягом чотирьох років, майно перебуває у віданні органу досудового розслідування протягом трьох років, що свідчить про порушення розумних строків досудового розслідування та утримання тимчасово вилученого майна. Разом з тим, жодній особі, в тому числі службовим особам ТОВ «Поділля Промпостач», про підозру не повідомлено, причетності товариства до кримінального провадження не встановлено, як і не встановлено доказового значення вилученого майна у кримінальному провадженні та даних які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Поділля Промпостач» належним йому майном.

Враховуючи наведене, просив зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого негайно повернути ТОВ «Поділля Промпостач» належне йому тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Зазначив про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 триває більше чотирьох років. Будь-яких слідчих дій щодо ТОВ «Поділля Промпостач» не здійснювалося, про підозру службовим особам ТОВ «Поділля Промпостач» не повідомлено. При цьому таке досудове розслідування здійснюється з порушенням розумних строків та порушенням права ТОВ «Поділля Промпостач» на мирне володіння свою власністю. З огляду на таке, вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка не може бути знаряддям злочину та не містить на собі сліди злочину, не є доказом будь-якого злочину. Також вказує про те, що ТОВ «Поділля Промпостач» неодноразово протягом трьох років зверталося до органу досудового розслідуванням з проханням повернути вилучене майно, однак такі клопотання були проігноровані, тимчасово вилучене майно станом на даний час не повернуто, арешт на таке майно не накладався.

Також адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою, вказуючи про те, що з 2015 року володільцем тимчасово вилученого майна неодноразово вживалися заходи щодо повернення вилученого майна, однак органом досудового розслідування вони були проігноровані, а тому строк звернення зі скаргою був пропущений з поважних причин.

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань та додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не направляв.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Поділля Промпостач», строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000311 від 01.08.2014 за ч.5 ст.191 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства резерву України, вчиненого за попередньою змовою з постачальниками та зберігачами матеріальних цінностей, що призвело до розтрати майна Держрезерву України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року клопотання старшого слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку зазначеної квартири з метою виявлення, відшукування та вилучення оригіналів документів, а саме первинних бухгалтерських документів, договорів, додаткових угод, актів прийому-передачі (майна, товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг та інше), рахунків, товарно-транспортних накладних (автомобільних, залізничних), довіреностей, прибуткових, видаткових та податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих накладних, специфікації актів взаєморозрахунків, актів виконаних робіт або наданих послуг, платіжних документів, сертифікатів (паспортів) якості на продукцію, векселів та актів їх прийому-передачі, виписок з журналів придбання (отримання) товару і послуг, листування та інше, що підтверджують фінансово-господарські ТОВ «КП «Альфа Груп» , ТОВ «Аваль Груп» Код , ТОВ «КВП Агроком» Код , ТОВ КВП «БРОКСЕРІВС» , ТОВ «Статпостач» Код , ТОВ «УПК «АГРОЛЕНД» , ТОВ «Поділля промпостач» Код та інших суб`єктів господарської діяльності з Державним агентством резерву України, у тому числі суб`єктами підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності та документи, які підтверджують фактичні витрати вказаних суб`єктів підприємницької діяльності при виконанні договірних відносин з іншими суб`єктами підприємницької діяльності щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, які передані чи отримані від Державного агентством резерву України, комп`ютерна техніка, чорнові записи, носії електронної інформації, печатки, штампи, які свідчать про причетність конкретних осіб до організації та вчинення вказаного злочину і мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу обшуку, 24 лютого 2015 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000311. В результаті проведення вказаного обшуку було вилучено, серед іншого, системний блок чорного кольору з написом Logic Power; системний блок чорного кольору з написом Vento А 8 Core І 3-3240 s|n PH 15524; ноутбук ASUS 86NOAS195395259; ноутбук ASUS D6NOC470047825 В; системний блок чорного кольору ASUS Pro s|n D5PFC600064.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 24 лютого 2015 року під час проведення обшуку майна, в рамках кримінального провадження №0000311, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ТОВ «Поділля Промпостач» не повернуте, що підтверджено представником ТОВ «Поділля Промпостач» адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ТОВ «Поділля Промпостач».

Водночас, слідчий або інша уповноважена особа на виклики суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

При цьому, доводи заявника про порушення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000311 та утримання тимчасово вилученого майна заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, досудове розслідування кримінального провадження №0000311 від 01.08.2014 року триває понад чотири роки, майно у ТОВ «Поділля Промпостач» було вилучено в 2015 році, арешт на таке майно не накладався. Жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні ТОВ «Поділля Промпостач» не набуло, про підозру службовим особам ТОВ «Поділля Промпостач» не оголошено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, слідчому судді не наведено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Поділля Промпостач», на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000311 від 01.08.2014 за ч.5 ст.191 КК України, шляхом зобов`язання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000311, повернути ТОВ «Поділля Промпостач» тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок чорного кольору з написом Logic Power; системний блок чорного кольору з написом Vento А 8 Core І 3-3240 s|n PH 15524; ноутбук ASUS 86NOAS195395259; ноутбук ASUS D6NOC470047825 В; системний блок чорного кольору ASUS Pro s|n D5PFC600064, яке було виявлено та вилучено 24.02.2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000311 від 01.08.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Поновити заявнику строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000311 від 01.08.2014 за ч.5 ст.191 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Поділля Промпостач», на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000311 від 01.08.2014 за ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000311, повернути ТОВ «Поділля Промпостач» тимчасово вилучене майно, а саме:

-системний блок чорного кольору з написом Logic Power;

-системний блок чорного кольору з написом Vento А 8 Core І 3-3240 s|n PH 15524;

-ноутбук ASUS 86NOAS195395259;

-ноутбук ASUS D6NOC470047825 В;

-системний блок чорного кольору ASUS Pro s|n D5PFC600064,

яке було виявлено та вилучено 24.02.2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000311 від 01.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 листопада 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1