Справа 688/239/19
№ 1-кп/688/59/19
Вирок
іменем України

26 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0001388 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента Грицівського ВПУ №38, раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2018 року близько 13 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку Грицівського ВПУ №38, що розташований по вул. Ломоносова, 10, в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, потерпілий ОСОБА_4 зберігає свій ноутбук, а мешканці вказаної кімнати відсутні, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору наявного у нього ключа, відкрив замок дверей та проник у цю кімнату, звідки умисно, таємно, із дерев`яної тумби викрав належний потерпілому ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 15 із зарядним пристроєм в комплекті, вартістю 6178 грн., який 15.12.2018 року близько 11 год. 50 хв. продав приватному підприємцю ОСОБА_11 у м. Житомир за 1300 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.

Таким чином дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14 грудня 2018 року не пішов на навчання із-за поганого самопочуття, а залишився в гуртожитку Грицівського ВПУ-38 де навчається та проживає у кімнаті №404. В цей же день, проходячи по коридору, побачив привідкриті двері у кімнату №403, через які на тумбочці в кімнаті побачив ноутбук із зарядним пристроєм. Знаючи, що у кімнаті №403 нікого немає, зайшов у кімнату, забрав ноутбук із зарядним пристроєм, переніс у свою кімнату, поклав в сумку, одягнув куртку і з сумкою вийшов з гуртожитку та поїхав автобусом в м. Шепетівка. З Шепетівки електропотягом доїхав до м. Бердичів, далі попутним транспортом приїхав у м. Житомир, де 15 грудня 2018 року на базарі продав викрадений ноутбук з зарядним пристроєм незнайомому чоловіку за 1300грн. Виручені кошти потратив на продукти харчування та зворотню поїздку в смт. Гриців.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що приблизно о 8-30год. 14 грудня 2018 року закривши на ключ кімнату АДРЕСА_3 , де проживає, разом з ОСОБА_12 пішов на навчання. Приблизно о 15-ій год. цього ж дня повернувся з навчання, побачив, що двері його кімнати привідкриті, зайшов у кімнату, де виявив, що з тубмочки пропав його ноутбук із зарядним пристроєм. Оглянувши кімнату не виявив ноутбука, запитав у хлопців з інших кімнат, які повідомили, що не брали його ноутбука, після чого повідомив про крадіжку вахтера, яка сказала, що після виходу на навчання всіх студентів і закриття гуртожитку, на поверсі ходив ОСОБА_7 . Після цього викликали коменданта та поліцію. Ключ від кімнати був лише у нього і точно пам`ятає, що закрив двері кімнати на ключ, коли йшов на навчання. Підстав оговорювати обвинуваченого не має. В даний час все викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має. На викраденому ноутбуці не було трьох кнопок;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що працює прибиральницею в гуртожитку ВПУ-38 і бачила, що в грудні 2018 року по 4-му поверсі приблизно о 10-30год. ходив ОСОБА_7 , який заходив у кімнату гігієни. Інших осіб на поверсі не бачила. Стверджує, що двері у кімнату №403 були закриті. Гуртожиток закривається о 8-30 і відкривається о 15-ій год. після закінчення навчання;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який показав, що кімнату №403 при виході на навчання закривав на замок його брат потерпілий. Ноутбук залишався при цьому в кімнаті на тумбочці. По закінченню навчання в гуртожиток не повертався, оскільки поїхав додому;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що приблизно о 8-ій годині 14 грудня 2018 року разом з потерпілим виходили з кімнати №403, де проживають, і останній на ключ закрив вхідні двері в кімнату. В цей же день приблизно о 19-ій годині потерпілий по телефону повідомив йому про крадіжку ноутбука;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що проживає в одній кімнаті з потерпілим. З 12.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні. 15.12.2018 року йому зателефонував потерпілий і повідомив, що ОСОБА_15 викрав у нього ноутбук;

-даними протоколу огляду місця події від 14.12.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Грицівського ВПУ-38 на вхідних дверях будь-яких слідів пошкоджень не виявлено, зліва при вході в кімнату наявні дві дерев?яні тумби червоного кольору;

-даними протоколу огляду речового доказу від 19.12.2018 року, згідно якого оглянуто фотознімок із зображенням ОСОБА_7 , який одягнений у шапку коричневого кольору балонову куртку темно-синього кольору із капюшоном, який тримає в руках в увімкненому стані ноутбук. На фотознімку наявні надписи «субота» «11:51»;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фото під №1 за худорлявим обличчям, широким носом, добре вираженими контурами губ впізнав особу ОСОБА_7 , у якого 15.12.2018 року об 11:50год. купив ноутбук і якого за фотографував під час покупки;

-даними протоколу огляду речових доказів від 19.12.2018 року, згідно якого оглянуто ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 15 із зарядним пристроєм. На корпусі ноутбука відсутні три кнопки;

-висновком експерта №10.9-0001:19 від 04.01.2019 року, згідно якого на наданому на дослідження ноутбуці «DELL» моделі «Inspiron 15», який знаходиться у працездатному стані, відсутні три клавіші на панелі клавіатури;

-висновком експерта №12.1-0024:19 від 17.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука марки «DELL» моделі «Inspiron 15» станом на 14.12.2018 року могла становити 6178 грн.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого з приводу того, що двері кімнати №403, з якої він викрав ноутбук, були не замкнені і привідкриті на момент скоєння ним крадіжки, та спростовує їх показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . ОСОБА_4 , підстав для обговорення обвинуваченого у який суд не вбачає. Покази обвинуваченого на доведеність його вини чи кваліфікацію злочину не впливають. Суд оцінює такі покази, як намагання обвинуваченого зменшити ступінь своєї вини.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, відповідно до ч.1 ст.103 КК України суд бере до уваги умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого, який проживає у гуртожитку, виховується у прийомній сім?ї, має належні умови для фізичного та психологічного розвитку за місцем реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, не перебуває на профілактичному обліку у ювенальній превенції Шепетівського ПВ ГУНП в Хмельницькій області та службі у справах дітей, як і не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога. Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання та навчання.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень оцінюються як середній, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування такого покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 цього Кодексу.

З огляду на визначене судом покарання, суд знаходить до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта, суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1001 грн. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз №10.9-0001:19, № 12.1-0024:19.

Речові докази: ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 15 із зарядним пристроєм в комплекті повернути потерпілому ОСОБА_4 ; фото ОСОБА_7 із ноутбуком залишити при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання, з обмеженнями не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1