Справа № 309/3733/18
Провадження № 1-кс/309/1138/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 грудня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001385 внесеному до ЄРДР від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження

№0001385 внесеному до ЄРДР від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що 26 листопада 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в продуктовому магазині «Бовт», що знаходиться за адресою: м. Хуст по вул. Івана Франка, 50 Закарпатської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку магазину мобільний телефон марки «SAMSUNG J5», що належить ОСОБА_7 вартістю 2500 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

27 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000900 щодо кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. 26.11.2018 року ОСОБА_6 скоїв крадіжку в період дії цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, офіційно ніде не працює, раніше не судимий, проте ОСОБА_6 09.10.2015 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 17.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 11.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, 22.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 12.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 26.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові злочини, може покинути своє місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками, які дають підстави обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини та просила його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті яких передбачає у виді позбавленні волі на строк до п`яти років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До цього щодо ОСОБА_6 скеровано до суду 8 обвинувальних актів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ст.ст. 185 ч.3 КК України, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, ст.ст. 186 ч.2 КК України серед яких щодо нього у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України обирався запобіжний захід у виді утримання під вартою із визначенням застави. ОСОБА_6 було внесено заставу. Окрім цього, за ухвалою слідчого судді по іншому кримінальному провадженні №0000900 щодо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким ним порушено і під час якого ним вчинено злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, постійного заробітку не має, має слабкі соціальні зв`язки, може покинути своє місце проживання, скоїв кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є ризиками передбаченими ст. 177 КПК України і є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у визначеному законом порядку.

Як вбачається із довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області вісім кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 направлені до суду Хустським ВП ГУНП в Закарпатській області, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові злочини, порушує запобіжні заходи обрані по інших кримінальних провадженнях, може покинути своє місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу.

За таких обставин суд вважає що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001385 внесеному до ЄРДР від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України строком на 60 днів, починаючи з 10 грудня 2018 року до 07 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1