У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою цивільного позивача та потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про встановлення строку для проведення слідчих дій,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представник скаржника
адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою цивільного позивача та потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та встановлення строку для проведення слідчих дій.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт зазначає, що вона звернулась до суду із скаргою на бездіяльність саме слідчого Березнаського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , який повинен був розглянути її клопотання в строк не більше трьох днів, та винести постанову, проте постанови ним не виносились та копії постанов вона до цього часу не отримала, слідчі дії щодо допиту в якості свідків вказаних в клопотанні осіб теж не вчиняються.

Крім того, вказує що оскільки протягом трьох місяців слідчим Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ухвала слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2018 року не виконана, вона просила слідчого суддю встановити строк для виконання вказаної ухвали. Вважає, що слідчий суддя має право і повноваження виносити рішення про встановлення строків вчинення процесуальних дій.

Зазначає, що необґрунтована відмова слідчого судді у відкритті провадження є незаконною відмовою особі у доступі до правосуддя, що є порушенням ст.6,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
05 березня 2019 року ОСОБА_5 , посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, звернулась до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області із скаргою, у якій просила зобов`язати слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 або іншу особу, в провадження якої перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 15.05.2018 року, встановити та допитати вказаних у клопотанні осіб, витребувати докази, вилучити документи; встановити строк для виконання вказаних слідчих дій - один місяць з дня постановлення ухвали суду; зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, посилаючись на невиконання слідчим вказаних слідчих дій у встановлені строки.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя, посилаючись на положення п.1 ч. ст.303 КПК України, зазначив, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а не іншими актами, у тому числі ухвалами слідчого судді.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте вказана скарга не містить вимог про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії у встановлений законодавством строк, а здійснення чи нездійснення слідчих (розшукових) дій виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області зі скаргою в якій просила зобов`язати слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 або іншу особу, в провадження якої перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 15.05.2018 року, встановити та допитати вказаних у клопотанні осіб, витребувати докази, вилучити документи; встановити строк для виконання вказаних слідчих дій - один місяць з дня постановлення ухвали суду; зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, посилаючись на невиконання слідчим вказаних слідчих дій у встановлені строки.

Проте, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

За такого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку що, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а не іншими актами, у тому числі ухвалами слідчого судді.

Зважаючи на положення ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою цивільного позивача та потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та встановлення строку для проведення слідчих дій - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді