Провадження № 1-кс/760/6113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про проведення судової економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 06.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про проведення судової економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 06.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно акту № 360/10-36-14-01/22206848 від 02.06.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Візит» (), службовими особами ТОВ «Візит» () занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 662 861, 00 грн. шляхом віднесення до податкового кредиту з ПДВ по придбаних у ТОВ «Інтегра-Холдинг» () квартир.
22.03.2019р. органом досудового розслідування оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримала особисто, 01.04.2019 року.
Під час допиту підозрюваної ОСОБА_4 01.04.2019р. слідчим було надано для огляду висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 04.02.2019р. № 133/134/19-71.
Відповідно до вищевказаного висновку, висновки, викладені в акті перевірки № 360/10-36-14-01/22206848 від 02.06.2017р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Візит, , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016», в частині заниження податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 3 666 861 грн., документально підтверджуються.
Адвокат зазначає, що вищезазначену експертизу проведено судовими експертами без врахування рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі № 320/621/19 згідно якого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення форми «Р» від 24.09.2018р. № на загальну суму 5 494291,50 грн., в тому числі за основним платежем 3 662 861,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 831 430,50 грн. Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, адвокат звернувся з клопотанням про проведення судової економічної експертизи, яку просить доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Києві, вул. Володимирська, 15 та поставити на його вирішення питання: 1) Чи підтверджуються документально висновки викладені в акті перевірки № 360/10-36-14-01/22206848 від 02.06.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Візит» () в частині заниження податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 3 662 861 грн. з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №320/621/19?
В судове засідання адвокат не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову економічну експертизу, в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові адвокатом.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про проведення судової економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 06.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований у м. Києві, вул. Володимирська, 15, провести судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки викладені в акті перевірки № 360/10-36-14-01/22206848 від 02.06.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Візит» () в частині заниження податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 3 662 861 грн. з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №320/621/19?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1