Провадження №11-кп/801/470/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
малолітньої особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_8 ,
законного представника малолітньої особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Вінницької міської ради
ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002597 від 27 травня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,
за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року про виправлення описки та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року, постановлену за клопотанням прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування щодо малолітнього
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, учня 8-го класу ЗОШ №18 м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_12 .

Зміст оскаржених судових рішень та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_9 - строком на 1 (один) рік.
Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - закрити.
Виконання ухвали суду в частині застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_9 - доручено службі у справах дітей Вінницької міської ради.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме: рюкзак камуфляжного кольору марки «URBAN PLANET», сумка марки «Gogol», спортивна кофта з капюшоном марки «Ястребь», рюкзак чорного кольору марки «Mizuno», три пари кросівок 40 розміру марок «Reebok», «Pull Bear», спортивні штани марки «THE NORTH FACE» - скасовано.
Також судовим рішенням вирішені питання речових доказів та судових витрат.
Згідно ухвали судом першої інстанції встановлено, що малолітній ОСОБА_8 в травні 2017 року, точний час та дату не встановлено, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_14 щодо таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживають ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Так, малолітній ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, в період часу з 15:00 год. до 20:00 год. 25 травня 2017 року, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прийшли в гості до знайомого малолітнього ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де малолітній ОСОБА_8 підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку зв`язки ключів від вхідних дверей до вищевказаної квартири, яку в подальшому передав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Після цього, малолітній ОСОБА_8 в період часу з 15:00 год. до 20:00 год. 25 травня 2017 року, з метою усунення перешкод сприянню вчиненню злочину, залишився в дворі будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , намагаючись реалізувати свій злочинний намір, впевнившись у відсутності власників житла, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: металевого сейфу, в корпусі сірого кольору, фірми виробника «VALBERG ASM-25», в якому знаходились грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, 1 000 євро, 30 000 грн. та виробів із жовтого металу, а саме: однієї жіночої каблучки, виготовленої із жовтого металу, 585 проби, вагою 5,0 гр.; однієї жіночої каблучки, виготовленої із жовтого металу, 585 проби, вагою 2,5 гр.; одного чоловічого перстня, виготовленого із жовтого металу, 585 проби, вагою 4,0 гр.; одного чоловічого перстня, виготовленого із жовтого металу, 585 проби, вагою 10,0 гр.; одного хрестика, виготовленого із жовтого металу, 585 проби, вагою 6,5 гр.; одного хрестика, виготовленого із жовтого металу, 585 проби, вагою 4,0 гр.; одного жіночого ланцюжка, виготовленого із жовтого металу, 585 проби, довжиною 45 см., вагою 2,00 гр.; одного жіночого ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, довжиною 45 см., вагою 5,00 гр.; одного жіночого браслету, виготовленого із жовтого металу, 585 проби, вагою 14,00 гр.; однієї пари сережок, виготовлених із жовтого металу, 585 проби, з вставкою камінця «Олександрит», вагою 5,0 гр.; однієї жіночої каблучки, виготовленої із жовтого металу, 585 проби, вагою 1,5 гр.; однієї жіночої каблучки, виготовленої із жовтого металу, 585 проби, вагою 1,5 гр.; одного жіночого набору, який складався з пари сережок та жіночої каблучки, виготовлених із жовтого металу, з вставками коштовного камінця «Авантюрин», «Золотий пісок», іноземного виробництва країни Каїр, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3417/17-21 від 24 липня 2017 року - «ринкова вартість металевого сейфу становить 960,00 грн.»
Відповідно до довідки Національного банку України № 61-0050/65140 від 21 вересня 2017 року, станом на 25 травня 2017 року, вартість 12 000 доларів США становила 315 193,42 грн. та 1 000 ЄВРО становила 29 399,67 грн.
Відповідно до довідки Національного банку України № 61-0050/65143 від 21 вересня 2017 року, станом на 25 травня 2017 року, вартість 61 грама золота 585 проби у брухті становила 36 994,67 грн.
Таким чином, своїми умисним діями малолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдали потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 412 547,76 грн.
Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тому розглядаючи клопотання прокурора відповідно до вимог ст. ст. 292, 498, 499 КПК України, дійшов висновку про його задоволення та застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_9 строком на 1 рік, беручи до уваги те, що малолітній ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, щиро розкаявся у вчиненому та піддається впливу бабусі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року внесені виправлення в ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року, виключивши із резолютивної частини ухвали положення про закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 .
Постановляючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку судом помилково було застосовано положення про закриття кримінального провадження, оскільки жодна з підстав із зазначених в ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження в даному випадку відсутня.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019, якою внесене виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 відносно малолітнього ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування постановленої судом ухвали через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Вінницьким міським судом 01.02.2019 при постановленні ухвали будь-які арифметичні помилки не виправлялися, а натомість внесено зміни до резолютивної частини ухвали від 16.01.2019, які істотно вплинули на суть ухвали та стосуються закриття кримінального провадження, що є прийняттям процесуального рішення, а не опискою.

В апеляційній скарзі прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 про застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, ставиться питання про зміну постановленої судом ухвали через неправильне застосування закону країни про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та ухвалив одночасне застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього та закриття кримінального провадження щодо даної особи, що суперечить нормам ч.2 ст. 284 КПК України, оскільки в даному випадку жодна із підстав для закриття кримінального провадження відсутня, так як судом застосовано примусові заходи до неповнолітнього , який не досяг віку кримінальної відповідальності, а від кримінальної відповідальності він не звільняється.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року про виправлення описки, з підстав, викладених у скарзі, а також підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури та просила змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року про застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, посилаючись на викладені у скарзі доводи.
Малолітній ОСОБА_8 , стосовно якого розглядається клопотання ОСОБА_8 про застосування примусових заходів виховного характеру, його законний представник ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_10 апеляційні скарги прокурора визнали та не заперечували проти їх задоволення, посилаючись на їх обґрунтованість.
Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також представник ювенальної превенції ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019, якою внесене виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 відносно малолітнього ОСОБА_8 та задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 про застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, з огляду на наступне.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_9 - строком на 1 (один) рік.
Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України вирішено закрити.
Виконання ухвали суду в частині застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_9 - доручено службі у справах дітей Вінницької міської ради.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року внесені виправлення в ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року, виключивши із резолютивної частини ухвали положення про закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає переконливими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019, якою внесені виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 у даному кримінальному провадженні, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виходячи з наступного.
Так, ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену статтею 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається лише у тих випадках, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень

Відповідно до вимог п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року № 6 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» відповідно до положень ст.379 КПК суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Відповідно до правової позиції, викладеній в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 серпня 2018 року, ( справа №5/1787км.15), внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає змінення норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснена у порядку ст. 379 КПК України.

Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції апеляційного суду, і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що при постановленні 01.02.2019 судом першої інстанції ухвали питання про виправлення описки будь-які арифметичні помилки та описки, тобто неправильне написання слів, не виправлялись, а натомість згідно її резолютивної частині внесено зміни до резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду від 16.01.2019, які істотно вплинули на суть ухвали та стосуються закриття кримінального провадження, що є прийняттям процесуального рішення, а не опискою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року, якою внесені виправлення в ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року.
Колегія суддів також вважає переконливими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру підлягає до зміни, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази визнав, що вина ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду

Разом з тим, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи, вірно кваліфікувавши дії особи, щодо якої розглядається питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та ухвалив одночасне застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього та закриття кримінального провадження щодо даної особи, що суперечить нормам ч. 2 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінальних проваджень судом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності або якщо прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення.

Однак, у даному випадку жодна з підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України відсутня, оскільки судом застосовано примусові заходи виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, а від кримінальної відповідальності він не звільняється.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 412, 413, 420, 498, 500, 501 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року, якою внесені виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру - змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: