Справа № 387/874/18
Провадження № 1-кп/396/229/18
У Х В А Л А
22.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000054 від 27.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. В`язівок Городищенського району Черкаської області, зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий:

- 17.08.1993 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст. 17 ч.З ст.140 ст. 17 ст. 42, ст 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі звільнений 23.09.1994 з Прилуцької виправної колонії на підставі ст. 2 Указу Президента України про амністію від 18.08.1994 , не відбутий строк 1 місяць 23 дні;

- 07.02.1995 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.З ст.140 ч.2 ст. 140. ч.І ст. 222 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.04.1999 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі звільнений 30.09.2000 по відбуттю строку покарання;

- 23.01.2001 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.З ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений 11.12.2001 по відбуттю строку покарання; 22.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.З ст.185, ст. 395, 70 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2006 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда 04.10.2006 умовно достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 15 днів.

- 10.01.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.З ст.185 ч.І ст. 309. 70,71 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі.

- 10.12.2010 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. З ст.186 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2015 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2015 року умовно достроково з не відбутим терміном покарання 3 місяця 15 днів; судимості в законному порядку не зняті та не погашені;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.10.2018 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, для розгляду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження згідно ст. 284 КПК України суд не вбачається.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, бажає розглядати справу в спрощеному порядку та в режимі відеоконференцзв`язку.
Потерпілий ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про час розгляду справи, заяв про неможливість явки не надходило, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.
Також в підготовчому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки строк запобіжного заходу обраний слідчим суддею закінчується 27.11.2018 року.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку самого обвинуваченого, його захисника, потерпілих, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (ч.4, 5 ст. 199 КПК України).
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які відноситься до середньї тяжкості та тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК україни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою особою, не працює, не одружений, утриманців не має, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до скоєння правопорушень, оскільки раніше був неодноразово судимий за тяжкі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, відсутні особи, які могли б поручитися за дії обвинуваченого, проти продовження строку тримання під вартою обвинувачений не заперечував. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою,так як постійно за місцем реєстрації не проживавє, а також те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З`ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження та доручити відповідному органу пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Зважаючи на клопотання обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає за доцільне наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Кропивницького УВП №14, доручивши відповідній службовій особі зазначеного Кропивницького УВП №14 відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України провести дану відеоконференцію.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 317, 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на 19.12.2018 року о 10.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2 в режимі відеоконференцзв`язку, доставати обвинуваченого в спеціальну кімнату Кропивницького УВП №14 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001107 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 22 листопада 2018 року до 24 години 00 хвилин 21 січня 2019 року.
Судове засідання, призначене на 19.12. 2018 року о 10.00 год. та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№14)".
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" доставити в спеціальну кімнату для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, перебувати з обвинуваченим та його захисником поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Доручити Добровеличківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до19.12.2018 року, скласти та подати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області досудову доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Забезпечення виконання ухвали щодо складання досудової доповіді доручити начальнику Добровеличківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити Добровеличківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та Державній установі "Кропивницька установа виконання покарань (№14)", для виконання.
Копію ухвали вручити сторонам для відома.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1