Провадження №1-кс/200/6404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0002427 про зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, викладені у його клопотанні від 10.02.17 р.; про зобов`язання прокурор Карпенка здійснити належний нагляд з додержанням законів по вказаному кримінальному провадженню, про відвід по вказаному кримінальному провадженню слідчої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що по кримінальному провадженню № 0000512 слідча ОСОБА_5 тривалий час не здійснила жодної слідчої дії, не надає можливість заявнику, як потерпілому, знайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто приховує свою бездіяльність. Просить зобов`язати слідчого допитати гр.. ОСОБА_6 та долучити до матеріалів справи копію листа (вказано якого саме), зобовязати прокурора ОСОБА_7 здійснити належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000512, відвести слідчу ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по казаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Пояснив, що у його скарзі від 25.09.17 р. він помилково вказав у резолютивній частині скарги про виконання слідчих дій викладених у його клопотанні від 03 лютого 2017 р. Просить вважати, що він подавав клопотання від 10 лютого 2017 р. Також, він ознайомився із матеріалами справи та у них цього клопотання немає.

Прокурор ОСОБА_4 досудове розслідування триває, виконуються вказівки прокурора, просить залишить скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000512, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що у них відсутнє клопотання заявника від 10.02.17 р., прокурор цю обставину пояснити не може. При цьому вважаю, що слідчий суддя не має права посилатися на копію вказаного клопотання, яке додано до скарги, оскільки воно адресовано слідчій ОСОБА_5 , яка на даний час не є слідчий по вказаному кримінальному провадженню.

За таких обставин вважаю, що заявник не довів на підставі вказаної норми Закону вказану вимогу, що і є підставою для відмови у її задоволенні.

Вирішуючи вимогу заявника про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 здійснити належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, виходжу із того, що ст. 36 КПК України на прокурора вже покладено обов`язки щодо здійснення своїх повноважень у кримінальному провадженні. За таких обставин заявник не довів підставу цієї вимоги, до того ж вона не є конкретною, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Вирішуючи вимогу про відвід слідчої ОСОБА_5 , виходжу з того, що вона на час розгляду скарги (28 лютого 2019 р. не є слідчою по вказаному кримінальному провадженню, що також є підставо для відмови у задоволенні скарги також і в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 81, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002427 про зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, викладені у його клопотанні від 10.02.17 р.; про зобов`язання прокурор Карпенка здійснити належний нагляд з додержанням законів по вказаному кримінальному провадженню, про відвід по вказаному кримінальному провадженню слідчої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .