Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1654/18
номер провадження 1-кп/368/71/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000279 від 12.07.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 на початку травня 2017 року (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено), перебуваючи на території свого господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір незаконного посіву та подальшого незаконного вирощування до стану дозрівання з метою подальшого власного вживання без мети збуту рослин конопель, достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, облаштував на городі за вищевказаною адресою грядку, на якій здійснив незаконний посів, який виразився у незаконному внесені у відкритий грунт насіння конопель та подальшому їх вирощуванні, що супроводжувалося знищенням бур`янів, прополюванні, поливі та спушуванні ґрунту та культивуванні посіяних рослин конопель з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабісу» для власного вживання без мети збуту.
Приблизно в середині жовтня 2017 р. (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, руками вирвав стебла з листками та верхівками рослин коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, та помістив їх у господарське приміщення, яке знаходиться на території його домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого висушування, розпочавши таким чином незаконне його зберігання без мети збуту.
Приблизно в середині грудня 2017 р. (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті виготовлення наркотичного засобу для його подальшого незаконного вживання без мети збуту, відділив руками частину сухого листя від стебел та подрібнив його за допомогою господарського сита, здійснивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу, яке він помістив до десяти прозорих пакетів, виготовлених з полімерного матеріалу із пазовими застібками, здійснивши таким чином фасування вже готової виготовленої ним наркотичної речовини «канабісу» та в подальшому переніс та сховав їх у шухляду комоду, що знаходиться в спальній кімнаті його будинку, здійснивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу та продовживши незаконне його зберігання без мети збуту.
12.07.2018 р. о 19 год. 57 хв., в ході проведення обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_3 у шухляді комоду виявлено та вилучено 10 пакетів, виготовлених з поліетиленового матеріалу із пазовими защібками, із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, дозріле насіння коноплі та маку, яке знаходилося у прозорих пакетах, виготовлених з поліетиленового матеріалу із пазовими защібками та чотирьох картонних коробках з-під сірників.
Згідно з висновком експерта № 11-2/4074 від 27.07.2018 р., складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 35,31 г, 37,11 г, 37,12 г, 36,21 г, 39,05 г., 37,89 г, 38,18 г, 38,10 г, 39,72 г, 39,21 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину) становить 377,90 грам.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно з Таблицею №1, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 500 г є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 на початку травня 2018 року (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено), перебуваючи на території свого господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно посіяти та незаконно вирощувати до стану дозрівання рослини конопель.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, облаштував на городі за вищевказаною адресою грядку, на якій здійснив незаконний посів, який виразився у незаконному внесені у відкритий грунт насіння конопель та подальшому їх вирощуванні, що супроводжувалося знищенням бур`янів, прополюванні, поливі та спушуванні грунт та культивуванні посіяних рослин конопель з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабісу».
В подальшому, в період часу з травня 2018 року по липень 2018 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території його городу розташована та облаштована грядка, на якій виросли рослини конопель, з метою їх доглядання та вирощування рослин конопель, здійснював догляд за ними, знищував бур`ян на грядці, прополював та поливав рослини коноплі, спушував грунт та культивував їх з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання без мети збуту.
12.07.2018 р. о 19 год. 57 хв. в ході проведення обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території городу, на якому ОСОБА_3 облаштував грядку для незаконного посіву та незаконного вирощування з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабісу» для особистого вживання без мети збуту, вилучено 1232 (тисяча двісті тридцять дві) рослини, кожна з яких має самостійний корінь, зовні схожих на рослини коноплі, зеленого кольору із специфічним запахом.
Згідно з висновком експерта № 11-2/3991 від 30.07.2018 р., складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження 64 (шістдесят чотири) рослини зеленого кольору з листям та корінням із ознаками гниття, містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабіол і є рослинами роду коноплі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 на території України забороняється. Діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот. Відповідно до таблиці №1 списку № 3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 26.12.2014, рослини коноплі віднесені до наркотичних рослин, обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в дійсності ним проводився посів та вирощування наркотичних засобів канабіс, і лише для себе. Він іноді курив і використовував для риболовлі. Всі заборонені предмети він видав добровільно. Свою поведінку за період розгляду справи він переосмислив. У вчинені злочину щиро кається, просить вибачення і суворо його не карати.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
?витягом з кримінального провадження № 0000279, відомості про яке внесено 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 37-38), згідно якого 12.07.2018 р. до ч/ч Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ДОП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході проведення заходів направлених на виявлення і знищення незаконних посівів нарковмісних рослин маку та конопель згідно законодавства, на присадибній ділянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 виявлено факт незаконного вирощування рослин коноплі. 14.07.2018 р. до ч/ч Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про те, що під час огляду домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено факт незаконного зберігання наркотичних засобів, а саме: рослинна маса, зовні схожа на рослинну масу конопель, зеленого кольору;
?рапортом ДОП Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 39) про те, що 12.07.2018 р. спільно з ДОП Кагарлицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , та ДОП Кагарлицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в ході проведення заходів направлених на виявлення і знищення незаконних посівів нарковмісних рослин маку та конопель, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 1151 від 31.05.2018 року «Про проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак»», на присадибній ділянці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , було виявлено факт незаконного вирощування рослин коноплі;
?рапортом ДОП Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 40) про те, що 12.07.2018 р. ним, спільно з ДОП Кагарлицького ВП капітаном поліції ОСОБА_6 та ДОП Кагарлицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в ході проведення заходів направлених на виявлення і знищення незаконних посівів нарковмісних рослин маку та конопель, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 1151 від 31.05.2018 року «Про проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною - назвою «Мак»», на присадибній ділянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , було виявлено факт незаконного вирощування рослин коноплі;
?клопотання слідчого про обшук житла та іншого володіння особи від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 46-48), згідно якого просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 130654821 від 12.07.2018 р. є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування і вилучення речей, які можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконно посаджених рослин коноплі чи рослини коноплі у висушеному вигляді, що можуть бути предметом злочину, тобто являтися речовим доказом, а саме: підтверджують факт незаконного посіву та вирощування рослин конопель або незаконного зберігання наркотичних засобів, що має значення для досудового розслідування;
?ухвалою слідчого судді від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 49-52), згідно якого було надано дозвіл слідчому СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 на обшук житла та іншого володіння особи, - житлового будинку, господарських споруд, території домогосподарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. В. Пріцьки Кагарлицького району, Київської області, громадянин України, з метою відшукання речей, у виді незаконно посаджених рослин коноплі чи рослини коноплі у висушеному вигляді;
?протоколом обшуку від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 53-58), який було проведено в присутності спеціаліста ОСОБА_10 , іншої особи ОСОБА_11 , яка є за освітою агрономом, в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в присутності власника майна ОСОБА_3 в ході якого було виявлено наступне. Місцем проведення обшуку була територія домогосподарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ознайомивши ОСОБА_3 із ухвалою слідчого судді , останнім було добровільно видані предмети, обіг яких заборонено в будинку 10 поліетиленових пакетів із вмістом речовини зеленого кольору канабісом та насіння, яке було у спічечних коробочках. Окрім того, на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства було виявлено 1232 рослини, більша частина яких були посіяні та на них проводилась обробка, а деяка частина була само посівом. Рослини, які були виявлені на земельній ділянці були упаковані у 33 мішки, а 10 пакетів упаковано у спеціальний пакет, які були вилучені до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;
?протоколом огляду речей від 13.07.2018 р. (т. 1 а.с. 60-62) та ілюстративною таблицею до протоколу огляду речей від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 63-65), місцем проведення огляду являється кабінет № 12 Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області. Об`єктом огляду являється відеокамера марки Samsung НМХ-F90, S/N: А5S1СN3DA0000SА, фокусна відстань: f= 2.1-109.2 мм (35-мм еквівалент: 35.3-2 198 мм), тип сенсора: СМOS, розмір сенсора: 1 / 3.2 ", 5 Мпікс, діафрагма: 1.8 ~ 4.9, тип: Об`єктив Samsung, фокусна відстань: f= 2.1-109.2 мм (35-мм еквівалент: 35.3-2 298 мм), РК-монітор: 2.7 ", 230 000 піке, білого кольору. За допомогою HDMI розйому та шнура підключили відеокамеру до робочого комп`ютера слідчого. Перемістили на робочий стіл на вищевказаний комп`ютер відеозапис обшуку, який був зафіксований 12.07.2018 р. на території домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, власником якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено факт незаконного вирощування рослин коноплі та зберігання сухої подрібленої речовини, рослинного походження, зовні схоже на рослини конопель. Було зроблено резервну копію, яку долучили до матеріалів справи;
?дві резервні копії (т. 1 а.с. 66), на яких був зафіксований проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;
?постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 71-72), згідно якої 1232 (тисяча двісті тридцять дві) штук рослин, кожна з яких має самостійний корінь, зовні схожих на рослини коноплі, зеленого кольору із специфічним запахом, які поміщено до 33 ( тридцяти трьох) мішків, виготовлених з поліетиленового матеріалу та опечатано ниткою білого кольору та скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та інспектора-криміналіста;
?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 73), згідно якої 1232 штук рослин, кожна з яких має самостійний корінь, зовні схожих на рослини коноплі, зеленого кольору із специфічним запахом, які поміщено до одного мішка, виготовленого з поліетиленового матеріалу та опечатано ниткою білого кольору та скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та інспектора-криміналіста, речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування;
?постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 74-75), згідно якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000287 речові докази, а саме: 10 пакетів, виготовлених з поліетиленового матеріалу із вмістом сухої подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, які поміщено до спеціального пакету № 1752498, насіння невідомої рослини, яке знаходилося у прозорих пакетах, виготовлених з поліетиленового матеріалу та 4 спічечних коробки, із вмістом насіння невідомої рослини, яке поміщено до спеціального пакету № 1752499;
?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 76), згідно якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000287 речові докази, а саме: 10 пакетів, виготовлених з поліетиленового матеріалу із вмістом сухої подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, які поміщено до спеціального пакету № 1752498, насіння невідомої рослини, яке знаходилося у прозорих пакетах, виготовлених з поліетиленового матеріалу та 4 спічечних коробки, із вмістом насіння невідомої рослини, яке поміщено до спеціального пакету № 1752499;
?інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.07.2018 р. (т. 1 а.с. 80-81) вбачається, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, р. № 698, 14.03.2012, Ржищівська міська державна нотаріальна контора;
?свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.03.2012 р. (т. 1 а.с. 82), згідно якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_14 є його син ОСОБА_3 , спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки під кадастровим номером :01:042:0003 площею 0,2538 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №119095, виданого Великопріцьківською сільською радою Кагарлицького району Київської області 26.03.2004 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №79;
?свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.03.2012 р. (т. 1 а.с. 83), згідно якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_14 є його син ОСОБА_3 , спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 під номером п`ятнадцять, що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Великопріцьківською сільською радою Кагарлицького району Київської області 16.01.2004 р. та зареєстрованого у Кагарлицькому бюро технічної інвентаризації 16.01.2004 за реєстром № 319 в кн.1;
?витягом про державну реєстрацію прав (т. 1 а.с. 84), згідно якого власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ;
?довідкою виданою виконкому Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району (т. 1 а.с. 102) про те, що рішенням Великопріцьківської сільської ради №46 від 11.08.2015р. перейменовано вулицю Радянська на вулицю Шкільна;
?клопотанням слідчого про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів від 18.07.2018 р. (т. 1 а.с.104-105), згідно якого просив слідчого суддю призначити експертизу матеріалів речовин та виробів для вирішення питання щодо вилучених під час обшуку із домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 64 штук рослин, кожна з яких має самостійний корінь, зовні схожих на рослини коноплі, зеленого кольору із специфічним запахом, які поміщено до одною пакету з поліетиленового матеріалу та опечатано ниткою білого кольору;
?ухвалою слідчого судді від 19.07.2019 р. (т. 1 а.с. 106-109), згідно якого клопотання слідчого задоволено та призначено експертизу матеріалів речовин та виробів для визначення питання щодо 64 штук рослин, кожна з яких має самостійний корінь, зовні схожих на рослини коноплі, зеленого кольору із специфічним запахом, які поміщено до одною пакету з поліетиленового матеріалу та опечатано ниткою білого кольору;
?висновком експерта № 11-2/3991 від 30.07.2018 р. (т. 1 а.с. 113-116) встановлено, що надані на дослідження 64(шістдесят чотири) рослини зеленого кольору з листям та корінням із ознаками гниття, містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є рослиною роду коноплі;
?рапортом слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 14.07.2018 р. (т. 1 а.с. 128), під час огляду домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено факт незаконного зберігання наркотичних засобів, а саме: рослинна маса, зовні схожа на рослинну масу конопель, зеленого кольору, вагою близько 600 грам, яку він зберігав для власного вжитку без мети збуту, тому просить внести дані відомості до ЄРДР Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, оскільки вбачаються у діях ОСОБА_3 ознаки злочину, які передбачені ч. 1 ст. 309 КК України;
?клопотанням слідчого про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів від 19.07.2018 р. (т. 1 а.с. 131-132), згідно якого просив слідчого суддю призначити експертизу матеріалів речовин та виробів для вирішення питання щодо вилучених під час обшуку із домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 сухої подрібненої речовини, рослинного походження, зеленого кольору та насіння, невідомо походження наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсор;
?ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 р. (т. 1 а.с. 133), згідно якого клопотання слідчого задоволено та призначено експертизу матеріалів речовин та виробів для визначення питання щодо сухої подрібненої речовини, рослинного походження, зеленого кольору та насіння, невідомо походження наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором;
?висновком експерта № 11-2/4074 від 27.07.2018 р. (т. 1 а.с. 137-143), згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надане на дослідження дозріле насіння коноплі та маку не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 35,31г, 37,11г, 37,12 г, 36,21г, 39,05 г, 37,89 г, 38,18 г, 38,10 г, 39,72 г, 39,21 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) дорівнює 377,90 г. Надане на дослідження дозріле насіння коноплі та маку не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;
?клопотанням слідчого про призначення експертизи від 13.11.2018 р. (т. 1 а.с. 163-167), згідно якого просив слідчого суддю просив призначити психолого-нарколого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 ;
?ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 р. (т. 1 а.с. 168-175), згідно якого клопотання слідчого задоволено та призначено психолого-нарколого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 ;
?висновком судово-психіатричного експерта № 540 від 14.12.2018 р. (т. 1 а.с. 176-178) встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст. ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає. ОСОБА_3 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено. Вживання канабіоїдів у ОСОБА_3 має епізодичний характер. Лікування від наркотичної та алкогольної залежності ОСОБА_3 не потребує.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками обвинувачення, а саме:
?показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він спільно з ОСОБА_6 під час відпрацювання с. Великі Пріцьки щодо посіву заборонених предметів, на городі у ОСОБА_3 було виявлено посів коноплі. Під час проведення обшуку у будинку та присадибній ділянці ОСОБА_15 добровільно видав всі заборонені предмети;
?показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що його було запрошено в якості понятого при проведенні слідчої дії. Обвинувачений ОСОБА_15 видавав все добровільно. Після закінчення всіх слідчих дій рослини та речовини були опечатані та передані на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького ВП;
?показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що було відпрацювання щодо посіву заборонених предметів. Вони помітили візуально на городі посів заборонених предметів і було вирішено повідомити про виявлене, для подальших дій. Під час проведення обшуку ОСОБА_15 було добровільно видані всі заборонені предмети, які в нього були. Тиску під час обшуку на обвинуваченого не було;
?показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює головою села. Про те, що обвинувачений вирощує рослини коноплі, він не знав, до того моменту, поки він не був запрошений в якості понятого на проведення слідчої дії. Під час обшуку ОСОБА_3 вів себе адекватно. Він показував та розповідав все добровільно. Після обшуку все речі, які були вилучені були передані на зберігання до Кагарлицького ВП;
?показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в нього є освіта агронома, і його було запрошено до проведення слідчої дії як спеціаліста. Коли вони з`явилися в АДРЕСА_1 , де було виявлені посаджені на городі рослини коноплі за якими вівся догляд. У будинку також були виявлені рослини коноплі, але були вже перетерті. Всі рослини, які були виявлені, як на городі, так і в будинку обвинуваченим були видані добровільно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у
передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією

та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 309 ч. 1, 310 ч. 2, доведеною.
Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст.. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України доведена в повному обсязі письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст.. ст.. 309 ч. 1, 310 ч. 2, а саме:
?по ч. 1 ст. 309 КК України вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;
?по ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, у кількості п`ятдесяти і більше рослин.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні злочинів та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 01 червня 1998 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість від 30.07.2018 р. станом на 31.07.2018 року ОСОБА_3 в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 797 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 375 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Великопріцьківською сільською радою Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_3 , народився 1980 року і проживає в АДРЕСА_1 , навчався в Великопріцьківській середній школі. В армії службу не проходив. Алкогольними напоями не зловживає, безробітний, постійного заробітку немає, має добрі взаємовідносини з членами громади.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

А санкція ч. 2 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України - злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а ч. 4 ст. 12 КК України - тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить визнання вини, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкої, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, відомості про особу обвинуваченого.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Відповідно до досудової доповіді від 29.11.2018 року, складеної фахівцем Кагарлицького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, що на думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства(у тому числі інших осіб).

При визначенні виду та розміру призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог, передбачених, ст. 65 КК України, враховує характер і ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого, пом`якшуючих покарання обставинними, згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, за відсутності обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, який не являє собою підвищено суспільно небезпечною особою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, думку прокурора щодо застосування покарання та звільнення ОСОБА_3 , з випробуванням, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, які вважають, що обвинуваченому можливо призначити покарання без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ст.. ст.. 309 ч.1, 310 ч. 2 КК України у виді обмеження та позбавлення волі.
Стосовно покарання у виді штрафу, то його неможливо призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , так як він ніде не працює та не навчається.
Щодо покарання у виді виправних робіт, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, а даний вид покарання відбувається за місцем роботи засудженого.
Щодо покарання у виді арешту, то суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд не обирає йому даний вид покарання, так як воно пов`язане в триманні засудженого в умовах ізоляції.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв два злочини, то при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 70 ч. 1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому суд вважає за необхідне ОСОБА_3 звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість двох проведених експертизи матеріалів речовин та виробів в сумі 858 грн. 00 коп. та в сумі 2574 грн. 00 коп., а всього 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 66) два DVD R з протоколом проведення обшуку від 12.07.2018 р., який долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 1 а.с. 71-73) - 1232 (тисяча двісті тридцять дві) штук рослин, кожна з яких має самостійний корінь, зовні схожих на рослини коноплі, зеленого кольору із специфічним запахом, які поміщено до 33 ( тридцяти трьох) мішків, виготовлених з поліетиленового матеріалу та опечатано ниткою білого кольору та скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та інспектора-криміналіста, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - після набрання вироком законної сили, - знищити; (т. 1 а.с. 74-75) - 10 пакетів, виготовлених з поліетиленового матеріалу із вмістом сухої подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, які поміщено до спеціального пакету № 1752498 - насіння невідомої рослини, яке знаходилося у прозорих пакетах, виготовлених з поліетиленового матеріалу та 4 спічечних коробки, із вмістом насіння невідомої рослини, яке поміщено до спеціального пакету № 1752499, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - після набрання вироком законної сили, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1