ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/140/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006947 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого в службі охорони, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 р. слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2018 р. клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до залу судових засідань Дарницького районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановлено після затримання ОСОБА_7 негайно вручити йому копію ухвали слідчого судді та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою привода.

21.01.2019 р. о 21 год. 50 хв. підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий. на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 02.10.2018 р. (а.с.94)

22.01.2019 р. о 11 год. 50 хв. підозрюваний та його захисник отримали копії клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками.

22.01.2019 р. о 15.00 год. підозрюваний ОСОБА_7 був доставлений до залу судових засідань Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив слідчого суддю про те, що він не знає з якого приводу він доставлений до зали судових засідань та не знає про те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, тому з дотриманням засади змагальності сторін, слідчий суддя оголосив перерву в судовому засіданні для забезпечення підозрюваному права на ефективний захист своїх прав, керуючись практикою Європейського суду з прав людини.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що наявні вагомі докази, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_7 , відсутності постійно місця роботи, соціальних зв`язків у м. Києві, переховування від органів досудового розслідування, ризику подальшого переховування та впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх свідчень, знаючи та розуміючи про можливість отримання реального строку позбавлення волі, може перешкоджати кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, враховуючи, що менш суворі запобіжні не достатні для запобігання вищевказаним ризикам провив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 р. за №0006947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 23.06.2016 року, приблизно о 12 год. 52 хв., ОСОБА_7 , знаходячи в приміщені павільйону 1, що розміщений на території будівельного радіо ринку Харківський, що по вул. Ревуцького, 40, в м. Києві, умисно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втік. Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України складено 07.08.2018 р. та у відповідності до вимог ст. 278 КПК України повідомлено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

07.08.2018 р. та 11.09.2018 р. підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки за допомогою слідчих та оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось можливим.

В судовому засіданні сторона обвинувачення пояснила, що підозрюваний ухилявся від отримання викликів та повідомлення про підозру та не відповідав на телефонні дзвінки, а в подальшому телефони були вимкнені.

Підозрюваний заперечував проти того, що він переховувався від органів досудового розслідування, зазначив, він був відсутній з липня 2018 року за місцем свого проживання оскільки доглядав за своїм батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що працівникам поліції його мати повідомляла за якої адресою він перебуває.

Допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_11 слідчому судді показала, що коли працівники поліції приходили до неї до квартири, вона сказала їм, що її син доглядає за хворим батьком та надала їм адресу його місця проживання. Про те, що приходили працівники поліції та з`ясовували його місцезнаходження, вона повідомила сину в телефонній розмові.

Захисник слідчому судді пояснив, що вважає, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного оскільки під розписку йому не було вручене повідомлення про підозру, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор просив задовольни клопотання застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, зазначив, що доводи сторони захисту не ґрунтуються на вимогах закону.

Слідчий суддя вислухавши сторони та допитавши свідка, дослідивши письмі докази сторін, прийшов до наступного висновку.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо процесуального статусу ОСОБА_7 слідчий суддя, враховує що повідомлення про підозру було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, що відповідає вимогам закону відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України та вважає їх необґрунтованими.

Причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта № 119/Е, рапортами, поясненнями понятих.

У разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування, орган досудового розслідування мав достатньо часу для зібрання усіх необхідних доказів та протягом цього часу слідчий суддя не має відомостей про вчинення підозрюваним іншого злочину або продовження кримінального правопорушення, посилання слідчого на ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставними.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості та існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду і є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, сукупність даних про його особу, а саме: відсутність судимості, міцність соціальних і сімейних зв`язків, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працевлаштування особи, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Керуючись вищевикладеним, слідчий суддя відмічає, що доведеними є лише ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги, що визначені ч. 4 ст. 194 КПК України обставини мають бути піддані оцінці з позиції, чи виправдовує факт їх існування необхідність тримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що настанню наведеного вище ризику можна запобігти шляхом застосуванням до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

З урахуванням наведеного, а також особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що свідчить про необхідність вирішення питання про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити достатні гарантії виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги вище встановлене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці, а саме до 24.03.2019 року такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 29.01.2019 р.