У Х В А Л А Справа № 200/18798/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11383/18

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000076 від 26.03.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квітня 2014 року по березень 2015 року у м. Слов`янськ Донецької області, за допомогою мобільного зв`язку, передавав гр. ОСОБА_4 - представнику терористичної організації т.зв. «ДНР» на прізвисько « ОСОБА_5 », інформацію щодо переміщення підрозділів, місць дислокації та особового складу Збройних сил України, тим самим сприяв діяльності вказаної терористичної організації, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
26 березня 2015 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
27 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
27 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.05.2015 року.
06 квітня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти в залі суду.
07 травня 2015 року було винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, на протязі травня 2015 року, у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
21 травня 2015 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, його, на підставі постанови слідчого, оголошено у розшук, проведення якого доручено ВКР УСБУ у Дніпропетровській області.
У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 000076 підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів слідства та його місцезнаходження невідоме, останнього, на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ВКР УСБУ у Дніпропетровській області.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Прокурор надав письмову заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 29 травня 2019 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_6 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 29 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1