В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 15.11.2004 року за ст.. 115 ч. 2 п. 7, 12 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Худльово, Ужгородського району Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_2 , ромської народності, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Залізничній в місті Ужгороді поряд з будинком №1А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , тобто до початку вчинення кримінального правопорушення домовившись із останнім про спільне його вчинення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відволікався на діалог із ОСОБА_5 та на незначний час його рюкзак, у якому знаходився належний йому планшет марки «Samsung SM - Т561», вартістю 2000 гривень, вибув із поля зору потерпілого умисно, протиправно, таємно викрав із рюкзака потерпілого ОСОБА_8 вказаний планшет, після чого заховав його в нижню білизну ОСОБА_5 , який в свою чергу прикрив виступаючі частини планшету майкою та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину в скоєному правопорушенні визнали повністю, щиро розкаялися та показали, що дійсно 19 червня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин перебуваючи на вулиці Залізничній в місті Ужгороді поряд з будинком №1А, домовившись між собою викрали у потерпілого ОСОБА_8 з його рюкзака планшет марки «Samsung SM - Т561», який ОСОБА_3 заховав в нижню білизну ОСОБА_5 , який в свою чергу прикрив виступаючі частини планшету майкою та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. В подальшому планшет у них було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому.
Суд, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , їх щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що дії обвинувачених органом досудового слідства за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винних, зокрема щодо ОСОБА_3 , який раніше судимий, є не одруженим та не працюючим, відносно ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є не одруженим та не працюючим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є їх щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючими покарання обставинами щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведеня товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн. стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави.

Речові докази: планшет марки «Samsung SM - Т561», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, DVD-R диск з відеозаписом події з відео реєстратора службового автомобіля залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати по справі за проведеня товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 в розмірі 357,50 грн. та ОСОБА_5 в розмірі 357,50 грн на користь держави.

Речові докази: планшет марки «Samsung SM - Т561», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, DVD-R диск з відеозаписом події з відео реєстратора службового автомобіля залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1