ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/51/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника ТОВ «Агро-Тріус»: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Агро-Тріус» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Агро-Тріус» на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області від 25 серпня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 червня 2017 року, залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що представником скаржника було подане клопотання про залишення поданої скарги без розгляду. При цьому, під час судового засідання представник скаржника підтримав вказане клопотання. Враховуючи, що нормами КПК України за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не передбачено вчинення слідчим суддею процесуальної дії залишення скарги без розгляду, слідчий суддя з огляду на наявність вказаного клопотання прийшов до висновку, що заявлені вимоги скарги представником скаржника не підтримуються, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «Агро-Тріус» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначив, що 20 листопада 2018 року представник скаржника брав участь у судовому засіданні з розгляду вказаного провадження в режимі відеоконференції з приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова. Однак враховуючи технічні особливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за технічних обставин, що не залежали від його волі, не міг бути присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали. При цьому зі змістом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише після її оприлюднення в Єдиному державному реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, просив визнати поважною причину пропуску строку для подання ТОВ «Агро-Тріус» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року та поновити строк на оскарження даної ухвали.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агро-Тріус» - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Агро-Тріус» на постанову слідчого від 25 серпня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 червня 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що попри наявність клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що скаржником не підтримуються вимоги наведені в скарзі.

Вказує, що прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги можливе лише після всебічного та повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, чого слідчим суддею зроблено не було. Зокрема слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги не надав жодної оцінки доводам скарги, щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що згідно журналу судового засідання від 20 листопада 2018 року, резолютивну частину оскаржуваної ухвали постановлено без участі представника ТОВ «Агро-Тріус», а згідно матеріалів провадження копію вказаного судового рішення ні ТОВ «Агро-Тріус», ні його представнику місцевим судом надіслано не було, з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, з огляду на доводи клопотання, колегія суддів вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Агро-Тріус» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені сторонами на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ТОВ «Агро-Тріус» на постанову слідчого від 25 серпня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 червня 2017 року, слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив із наявності клопотання представника ТОВ «Агро-Тріус» про залишення скарги без розгляду. При цьому слідчий суддя зазначив, що зі змісту клопотання вбачається, що вимоги скарги представником скаржника не підтримуються, у зв`язку із чим враховуючи, що залишення скарги без розгляду не передбачено нормами КПК України, у її задоволенні слід відмовити.

Із вказаними висновками слідчого судді колегія судді не може погодитись, оскільки такі висновки не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.307 КПК України, вказаною нормою дійсно не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, навіть за наявності відповідного клопотання скаржника.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-скасування повідомлення про підозру;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову у задоволенні скарги.

При цьому відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можливе лише після повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Поруч із цим, відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ «Агро-Тріус», слідчий суддя наведених вимог закону не дотримався та не надав належної оцінки доводам скарги на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею, з метою повного та об`єктивного розгляду провадження за скаргою ТОВ «Агро-Тріус» не було витребувано матеріали кримінального провадження №0000194.

Таким чином, враховуючи, що вказані матеріали провадження, а також скарга представника ТОВ «Агро-Тріус» фактично не були предметом розгляду слідчого судді, місцевий суд допустив неповноту судового розгляду та прийшов до передчасного висновку, щодо необхідності відмови в задоволенні скарги ТОВ «Агро-Тріус» на постанову слідчого від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді від 20 листопада 2018 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що згідно з ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а скарга ТОВ «Агро-Тріус» розглянута не була, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу заявника по суті.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу ТОВ «Агро-Тріус» направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Агро-Тріус» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ТОВ «Агро-Тріус» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-Тріус» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агро-Тріус» на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області від 25 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 червня 2017 року, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Херсонського міського суду Херсонської області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4