Справа №591/1148/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/120/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 591/1148/19, номер апеляційного провадження 11-сс/816/120/19, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали провадження (справа № 591/1148/19, номер апеляційного провадження 11-сс/816/120/19), за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного судового провадження у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

28 лютого 2019 року, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у даному провадженні, оскільки в ході перевірки матеріалів провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є сільським головою Алтинівської сільської ради Кролевецького району, Сумської області та мешкає в с. Алтинівка Кролевецького району.

На даний час в с.Алтинівка Кролевецького району проживають всі близькі родичі головуючого судді ОСОБА_2 , зокрема її мати, які перебувають в дружніх стосунках з сільським головою. Крім цього, і сама суддя ОСОБА_2 особисто знайома з підозрюваним ОСОБА_8 .

Вказані обставини, на думку головуючого судді ОСОБА_2 можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо упередженості судді чи необ`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, що є підставами передбаченими ст..75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяви про самовідвід, думку прокурора ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, думку захисника ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, в с.Алтинівка Кролевецького району, сільським головою якого є підозрюваний ОСОБА_8 , проживають всі близькі родичі головуючого судді ОСОБА_2 , зокрема її мати, які перебувають в дружніх стосунках з сільським головою і сама суддя ОСОБА_2 особисто знайома з підозрюваним ОСОБА_8 тому колегія суддів вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо упередженості цієї судді під час апеляційного розгляду матеріалів провадження за поданою прокурором апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено.

Також, при задоволенні самовідводу, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів даного провадження, а тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 591/1148/19, номер апеляційного провадження 11-сс/816/120/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2019 року задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,