Справа №682/2277/18
Провадження №1-кс/682/736/2018
У Х В А Л А
15 грудня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000562 від 08.08.2018 р з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи,
в с т а н о в и в.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000562 від 08.08.2018 р з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено, що 08.08.2018 близько 20.55 год. в м. Славута по вул. Соборності, 17 неподалік адміністративного приміщення ПАТ «Приватбанк» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання належної оцінки діям водія автомобіля марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та малолітнього пішохода ОСОБА_5 виникла необхідність у залученні експерта оскільки для вирішення даних запитань необхідні спеціальнні знання.

Тому 13.12.2018 р заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 242-243 КПК України про призначення в кримінальному провадженні №0000562 від р судової автотехнічної експертизи .
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України; в клопотанні зазначено:
- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;
- виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання;
- вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання додано копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання, зокрема: витяг з ЄРДР від 08.08.2018 рр про внесення відмостей за фактом ДТП за участю автомобіля марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та малолітнього пішохода ОСОБА_5 та про початок кримінального провадження 0000562;
вихідні дані;
протокол огляду місця події дорожньотранспортної пригоди та схему ДТП;
протокол проведення слідчого експертименту зі свідком ОСОБА_6 від 16.08.2018р та схему до нього;
протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 від 16.08.2018 р та схему до нього;
протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 18.10.2018 р та схему до нього .
Заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення судового експерта; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.
Відповідно до розділу 2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень *(вихідні дані).

На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Важаю за можливе залучити до проведення судової автотехнічної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз та поставити для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000562 від 08.08.2018 р з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Renault» моделі «Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

2. Як повинні були діяти пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

3. З якого моменту, з технічної точки зору, виникає небезпека водію автомобіля «RenaultLodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в дорожній ситуації описаній під №1?

4. Чи мала водій автомобіля «RenaultLodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?

5. Що, з технічної точки зору, призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000562 від 08.08.2018.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3
ВИХІДНІ ДАНІ:

* Дорожні умови: ДТП відбулося, в межах населеного пункту за межами пішохідного переходу на ділянці дороги вул. Соборності, яка являє собою пряму в плані, горизонтального профілю. ДТП відбулась в світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальтобетонне, в сухому стані. Рух двосторонній не регульований - по одній смузі в кожному напрямку розділених між собою дорожньої розміткою 1.5.Ширина правої смуги становить 4,7 м. лівої 4,25 м. З лівого краю наявний газон шириною 3,4м. та тротуар які розділені парканом.
*Автомобіль«RenaultLodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в напрямку вул. Козацька, з боковим інтервалом до центральної лінії розмітки 0,4-0,55 м. зі швидкістю 45 км/год. водій застосував гальмування до повної зупинки після наїзду на пішохода. Завантаженість: водій,вантаж відсутній.
*Пішоходи діти: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 .05.2011 року народження,перетинали проїзнучастину за межами пішохідного переходу:
Ситуація №1(з показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .) Вийшли з магазину «Кутовий» перпендикулярно перетнули тротуар та в місці відсутності паркану вийшли на газон шириною 3,4 м. який також перетнули перпендикулярно та зупинились на його краю, після чого розпочали рух, перетинаючи проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля «RenaultLodgy». З моменту виходу на газон до початку руху через проїзну часину діти затратили 3,86 с., (середнє арифметичне з трьох спроб 3,62; 4,1; 3,86). Розпочавши рух через проїзну частину з однаковою швидкістю діти рухалисьв наступній послідовності: 1) ОСОБА_8 ; 2) ОСОБА_9 ; 3) ОСОБА_10 . Відстань між пішоходом, який вибіг на проїзну частину та рухався першим, та пішоходом, який рухався останнім (на якого відбувся наїзд) становила а) 2,45м. б) 1,42 м. З моменту руху по проїзній частині до моменту наїзду перші двоє дітей подолали відстань 10,6м. за 2,87с. (середнє арифметичне з трьох спроб 3,09; 2,58; 2,96) змістившись ліворуч на 3,5м.
Ситуація №2(з показів свідка ОСОБА_6 )Яким чином та звідки діти підійшли до проїзної частини не бачив (не відомо). Коли в перше помітив дітей вони перебували в наступних місцях пішохід №1 ( ОСОБА_8 ) знаходився на відстані 2,45 м. від лівого краю проїзної частини, пішохід №2( ОСОБА_9 ) знаходилась на відстані 1,75 від лівого краю проїзної частини, пішохід №3 ( ОСОБА_10 ) знаходився на лівому краю проїзної частини. В цей час діти рухаючись в темпі швидкого бігу перетинаючи проїзну частину з ліва на право в напрямку вул. Козацька. З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відтань 7,87м. змістившись ліворуч на 6,5м. Зустрічні автомобілі відсутні.
Ситуація №3( з показів водія автомобіля «RenaultLodgy» ОСОБА_4 ) Яким чином та звідки діти підійшли до проїзної частини не бачила (не відомо).Діти вибігли на проїзну частину по заду зустрічного автомобіля в момент зустрічного роз`їзду, в наступній послідовності: №1 ( ОСОБА_8 ), №2 ( ОСОБА_9 ) №3 ( ОСОБА_10 ), який рухався на відстані 1,42 м. від перших двох дітей. Діти перебігали проїзну частину з ліва на право по відношенню до руху автомобіля зі швидкістю 4,38 м/с. (встановлена під час слідчого експерименту). Наїзд на третю дитину ( ОСОБА_5 ) відбувся на смузі руху автомобіля «RenaultLodgy», на відстані 5,2 м. до лівого краю проїзної частини.
Невстановлений зустрічний автомобіль типу «мінівен»,рухався з інтервалом 0,5 м. до центральної лінії розмітки зі швидкість 30 км/год.
Момент настання видимості перших двох дітей з місця водія «RenaultLodgy» при наявності зустрічного автомобіля, настає на відстані 12,5 м. від передньої частини автомобіля до місця наїзду при цьому зустрічний автомобіля та автомобіль «RenaultLodgy» знаходились на лінії роз`їзду. Перші двоє дітей перебували на відстані 2,24 м. від лівого краю проїзної частини.
*Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся на смузі руху автомобіля «RenaultLodgy», передньою лівою частиноюна відстані 55 см. від лівого краю автомобіля.
*Небезпека водію автомобіля«RenaultLodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає:
Для ситуації №1підлягає вирішення експертним шляхом як окреме запитання.
Для ситуації №2 З моменту початку руху через проїзну частину першої дитини (пішохід ОСОБА_8 ), оскільки яким чином та звідки діти підійшли до краю проїзної частини не відомо.
Для ситуації №3 на відстані 12,5 м. до місця наїзду, - момент настання видимості перших двох дітей з місця водія «RenaultLodgy» при наявності зустрічного автомобіля.

Слідчий суддя ОСОБА_1