Справа № 478/252/17 Провадження № 1-кс/478/324/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений строк, де посилаючись на ту обставину, що подане ним 01.10.2018 року клопотання про перекваліфікацію злочину не було розглянуто.
В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, пояснення прокурора, дослідивши надані учасниками провадження документи, приходжу такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданої в судовому засіданні прокурором постанови від 03.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги, скаргу ТОВ «Агроальянс» було залишено без задоволення. Доказів вручення наведеної постанови ТОВ «Агроальянс» слідчому судді не надано.
Таким чином, суддею встановлено, що розгляд клопотання ТОВ «Агроальянс» фактично відбувся та строк розгляду поданого ТОВ «Агроальянс» клопотання порушено не було.
Отже, бездіяльність слідчого та прокурора в частині не винесення рішення за результатами розгляду скарги відсутня і задоволення скарги ТОВ «Агроальянс» не забезпечить усунення порушених прав та інтересів, оскільки процесуальні дії були проведені.
Водночас, суддя констатує іншу бездіяльність, яка зумовлена ст.220 КПК України та виявилась у нездійсненні належного повідомлення особи про прийняте прокурором рішення, оскільки судді не надано доказів на підтвердження здійснення належного в розумінні ст.136 КПК України повідомлення потерпілого про відмову в задоволенні його клопотання.
Наведені обставини призвели до неможливості належним чином забезпечити захист прав та інтересів під час досудового розслідування потерпілої особи шляхом отримання нею постанови та можливості її оскарження слідчому судді, що в даному випадку було б належним та правильним.
Враховуючи всі обставини, які були встановлені в судовому засіданні суддею, прихожу до висновку, що провадження за скаргою ТОВ «Агроальянс» підлягає закриттю з огляду на ст.305 КПК України і саме наведена практика слідчих суддів визнана обґрунтованою згідно з п.п.1.3 п.1 проведених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ТОВ «Агроальянс» на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1