overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/243/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"11" березня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000038 від 24 січня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-технічна, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до с. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

13 лютого 2019 року в провадження суддінадійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000038 від 24 січня 2019 року.
14 лютого 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Обвинувальні акти в кримінальному провадженні складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення не має та відповідно до ст.32 КПК України підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.
Обставини для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.ч.1-2 ст.284 КПК України, відсутні.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Приймаючи до уваги наведене та заслухавши думку учасників судового провадження щодо процесуальних підстав та порядку розгляду обвинувального акта в судовому засіданні суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.304-316 КПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження Полонського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000038 від 24 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Призначити судовий розгляд на 20 березня 2019 року о 12.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Одночасно учасникам кримінального провадження роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.111, ч.1ст.135 КПК за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою SMS-повідомлень.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до суду до 19 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/108/19
Категорія: 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 26 квітня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 13 березня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2019 Справа №607/5597/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001610 від 20.11.2014 яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001610 від 20.11.2014 яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 22.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме гроші в сумі 516 000,00 грн.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки зазначена бездіяльність була усунута.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про закриття провадження в зазначеній скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.12.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001610 від 20.11.2014 яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 22.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме гроші в сумі 516 000,00 грн.

Разом з тим, 28.02.2019 адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки зазначена бездіяльність була усунута.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 , просить закрити провадження за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001610 від 20.11.2014 яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 171/765/15-к
провадження № 51-4165км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Каїрі Бериславського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК.
встановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було призначено до касаційного розгляду на 26 лютого 2019 року.
Втім, в судове засідання суду касаційної інстанції не прибув захисник ОСОБА_8 , участь якого відповідно до ст. 52 КПК у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу з цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату.
З метою недопущення порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи позицію прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду провадження на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 434 КПК, Суд

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 13 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в цій ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
11 березня 2019 року
м. Київ
справа № 214/7443/14-к
провадження № 51-1068ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено

у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2010 року

про закриття кримінального провадження.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 5 грудня 2019 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Не погодившись з рішеннями судів, ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання їхнього перегляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року, що постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Отже, оскарження таких судових рішень у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК з огляду на те що вищевказані рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 362/6569/18
Провадження № 11-кп/824/1384/2019
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 3 (три) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 18 березня 2019 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1368/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
05.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передано судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України, внаслідок ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід в порядку ст. 80 та ч.1 ст. 76 КПК України, мотивуючи тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.05.2017, вона у складі судової колегії вирішувала питання щодо перегляду ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, що унеможливлює її участь у розгляді кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечив проти відводу, апеляційний суд вважає, що заява судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити, відвести суддю ОСОБА_1 з розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/269/19 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а матеріали кримінального провадження передати для визначення судді-доповідача в порядку ст. 35 КПК України та положення про АСДС.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
27.08.2018
Справа № 522/8590/13-к
Провадження № 1-кп/522/1148/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника- адвоката: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000664 від 9.12.2012 року, стосовно ОСОБА_11 в скоєнні
кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000664 від 09.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні колегією суддів обвинуваченому ОСОБА_11 було роз`яснено можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
При цьому, ОСОБА_11 звернувся до суду з віповідним клопотанням про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне:
Згідно ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Зважаючи на те, що міра покарання зокрема за ст. 115 КК України, що інкримінується ОСОБА_11 передбачає довічне позбавлення волі, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 384 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372, 384 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про розгляд кримінального провадження судом присяжних задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати співробітникам апарату суду для визначення суду присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 149/672/19

Провадження №1-кс/149/230/19

12.03.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000096 внесеному до ЄРДР від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000096 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 11.03.2019 року по вул. Північна в м. Хмільник на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впало дерево, внаслідок чого остання загинула на місці події.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Хмільницького ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступних висновків.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події від 11.03.2019 року). При цьому встановлено, що проведення судово-медичної експертизи має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до проведення якої залучити експерта Хмільницького районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, яка їх кількість, характер, механізм утворення та локалізація, який ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?
-У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Який час настання смерті ОСОБА_4 ?
-Чи є в крові трупа ОСОБА_4 алкоголь?
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: