УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин, у зв`язку з великим обсягом вилученого майна та тривалим часом проведення слідчих дій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи одного із приватних підприємств м. Харкова грубо порушують умови праці, право на працю, право на гарантовану заробітну плату, яка не сплачена робітникам даного підприємства (порушений усний договір), а також порушення техніки безпеки на самому виробництві.
В ході виконання доручення №338/119-34/07/24-2018 від 30.10.2018 надійшов рапорт оперуповноваженого ВСП ГУ НП в Харківській області про те, що до співробітниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області підтверджено інформацію щодо осіб, які здійснюють незаконну підприємницьку діяльність, що полягає у грубому порушенні умов праці, а саме виробництві контрафактного взуття з використанням фірмових найменувань відомих світових брендів «ADIDAS», «REEBOK», «JORDAN», «NIKE» що збуваються в подальшому довірливим громадянам. Під час виробництва порушують право на гарантовану заробітну плату, яка не сплачена робітникам даного підприємства (порушений усний договір), а також порушення техніки безпеки на самому виробництві.
Організацією даних незаконних дій займаються спільно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виробництво та місце, де грубо порушують умови праці знаходиться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у спільній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_8 , тобто надає дане приміщення своєму сину.
ОСОБА_5 - рідна сестра ОСОБА_6 і рідна тітка ОСОБА_8 .
В ході допиту свідка ОСОБА_9 останній повідомив, що в травні 2018 року, точне число він не пам`ятає останній займався пошуком роботи на різних форумах та сайтах м. Харкова, і так на одному з сайтів знайшов оголошення, щодо можливості працевлаштування різноробочим, після чого зателефонував за номером телефону, який було вказано у оголошенні, а саме - НОМЕР_2 , де йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_10 , після чого повідомив, що ОСОБА_10 потрібен різноробочий, але всі умови працевлаштування та умови праці потрібно обумовлювати при особистій зустрічі, після чого останній повідомив, що буде його чекати наступного дня о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Планетна, 4. Наступного дня о 08 год. 00 хв. він приїхав за адресою, яку йому повідомив ОСОБА_10 у телефонній розмові, після чого набравши ОСОБА_10 та повідомив, що знаходиться на місці зустрічі, після чого з подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вийшли два чоловіка, які представилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повідомили, що вони являються власниками цеху по виготовленню взуття та їм потрібен різноробочий, при цьому повідомили йому, що з приводу заробітної плати їх все влаштує, після чого провели на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де показали цех по виробництву взуття із різних матеріалів і багатьох світових бренді в по виробництві взуття, таких як: adidas, puma, reebok, jordan, nike, new balance та інші. Після чого він поцікавився,-«чи це все легально?», на що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 посміхнулися і сказали, що його це не повинно турбувати. Оскільки свідку потрібна робота, а їм - робочі руки, а також повідомили, що заробітну плату він буде отримувати в «конверті» щодня, оскільки вони не можуть офіційно оформити, а робочій графік у буде - доба - працюю, а наступна доба - вихідна, зміна починається о 07 год. 00 хв. через скрутне матеріальне положення свідок погодився на запропоновану роботу. Наступного дня о 07 год. 00 хв. він вийшов на роботу у вищезазначений цех по виготовленню взуття, крім нього там працювали інші люди, їх ОСОБА_12 та місце мешкання йому невідомо, оскільки він прийшов працювати, а не заводити нові знайомства. В його обов`язки входило прибирання виробничого цеху, а також допомога працівникам, які займалися виготовленням взуття багатьох світових брендів, таких як: adidas, puma, reebok, jordan, nike, new balance та інші. При цьому, вищезазначений цех по виробництві взуття не був обладнаний для цього та в ньому була повна антисанітарія, а також на весь цех був різкий запах клею, при цьому ніяких засобів індивідуального захисту органів дихання працівникам не надавалося. Через важкий графік роботи і через те, що йому не виплатили заробітну плату за дві відпрацьовані зміни він був вимушений звільнитися.
Також від працівників вищезазначеного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , свідок дізнався, що власниками даного цеху являються: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які являються мешканцями м. Харкова, а також від працівників стало відомо, що виготовлене ними взуття ОСОБА_13 та ОСОБА_7 реалізовували на ринку ім. Барабашова, в яких саме контейнерах невідомо.
В ході допиту свідка ОСОБА_14 встановлено, що на початку жовтня 2018 року йому стало відомо від знайомого на ім`я ОСОБА_15 , який мешкає з ним на одному мікрорайоні про цех, на якому відбувається виробництво взуття з використанням торгівельних марок світових брендів, таких як: adidas, puma, jordan, nike, new balance. Крім того в ході розмови з ОСОБА_15 йому стало відомо, що організували вказану діяльність з виробництва взуття два чоловіка, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Цех з виробництва взуття розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення цеху знаходиться в двоповерховій будівлі на другому поверсі, а на першому поверсі розташоване СТО. Також ОСОБА_15 повідомив, що офіційно в даному цеху він не працевлаштований, а заробітню плату отримує в «конверті». В приміщенні цеху працює більше 15 робітників. Виготовлене взуття збувають через мережу Інтернет та в магазинах, що розташовані на території Барабашово.
В ході досудового розслідування кримінального провадження у період часу з 11-10 год. 07.12.2018 р. до 01-23 год. 08.12.2018 р. слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено наступне:
Будинок АДРЕСА_1 складається з двох поверхів. На першому поверсі розташовано станція технічного огляду транспортних засобів, а на другому поверсі - цех з виробництва взуття, який обладнаний виробничими пресами для заготівок, швейні машини, різаки-матриці, верстати для кріплення каблуків, столи, матеріали в рулонах, стелажі, різне обладнання та інструмент, коробки, ящики, колодки. Приміщення другого поверху складається із трьох кімнат. Кімната №1 розташована зразу від входу в приміщення другого поверху та в якій знаходиться обладнання для виготовлення взуття та необхідні матеріали. Кімната №2 розташована ліворуч від входу та в якій маються також обладнання для виготовлення взуття, а також матеріали необхідні для роботи (тканина, кожа та інше). Кімната №3- розташована праворуч від входу, в якій також мається обладнання та матеріали.
На момент проведення обшуку, в приміщенні №1 та №3 виявлено осіб, які працювали за швейними машинками та столами з метою виготовлення взуття різних відомих брендів таких як: Найк, Адидас, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інше. В приміщенні, за устаткуванням в робочому процесі знаходились:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_7 .
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_9 .
Крім того, на момент проведення обшуку вказані особи виготовляли продукцію вищезазначених торгівельних марок. Жоден із осіб, які працювали не надали документи щодо прийняття їх на роботу, та санітарні книжки. В приміщенні кімнати №1 в картонних коробках виявлена готова продукція взуття відомих торгівельних марок. Також у вказаній кімнаті працівники за допомогою обладнання виготовляли взуття під відомими брендами. Ліцензія та сертифікація на виготовлення продукції відомих торгівельних марок не виявлена. Працівники, які знаходились в приміщенні, кожен виконував свою роботу, тобто деякі працівники зшивали матеріали на яких вже було вибито назву відомої торгівельної марки; деякі співробітники за допомогою клею скріплювали підошву до верхньої частини взуття; інші виконували також роботу з виробництва взуття. Обладнання (станки) на момент проведення обшуку знаходились в робочому стані.
В ході проведеного обшуку було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучене в ході проведеного у домоволодінні АДРЕСА_1 обшуку.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_26 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась; судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна, про що суду слідчим надано рапорт.
ОСОБА_8 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна, про що суду слідчим надано рапорт.
Неприбуття власників майна чи їх представників у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що у період часу з 11-10 год. 07.12.2018 р. до 01-23 год. 08.12.2018 р. слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно у перший робочий, наступний за вихідними днями, день після сплину 48 годин, посилаючись у клопотанні про його поновлення на великий обсяг проведеної роботи та тривалий час проведення слідчих дій, через що не вдалося своєчасно звернутися з ним до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому у період часу з 11-10 год. 07.12.2018 р. до 01-23 год. 08.12.2018 р. в ході проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , майні, а саме: системний блок з биркою 160423, 1 коробок з чорновими записами (блокноти, аркуші паперів), наряди на роботу в кількості 24 штук, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на інше, вилучене під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою майно, а саме: коробки з продукцією та заготовками взуття, а також металеві форми (преси форм), швейні машинки тощо, згідно з зазначеним у клопотанні переліком, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 172 КК України, а тому це майно підлягає поверненню володільцю.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного обшуку у період часу з 11-10 год. 07.12.2018 р. до 01-23 год. 08.12.2018 р. майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому СВ ВСП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного у період часу з 11-10 год. 07.12.2018 р. до 01-23 год. 08.12.2018 р. обшуку майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку у період часу з 11-10 год. 07.12.2018 р. до 01-23 год. 08.12.2018 р. у домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: системний блок з биркою 160423, 1 коробок з чорновими записами (блокноти, аркуші паперів), наряди на роботу в кількості 24 штук.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ВСП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1