13.05.2019
Провадження № 1кп/642/61/19,
Справа № 642/4733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

с т а н о в и в:
В судове засідання 13 травня 2019 року о 11 год.00 хвил. потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про неможливість явки до суду у зв`язку з її участю в цей час судовому засіданні в цивільній справі.

Ухвала суду про привід свідків не виконана.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним судовий розгляд відкласти, та винести ухвалу про привід свідків, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які погодились з думкою прокурора, вважає необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку неявкою вказаних осіб.

Згідно зі ст. 140 КПК України суд вважає необхідним винести ухвалу про привід свідків, які на виклик суду не з`являються, та повторити виклик потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання обвинуваченого. під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, тримання його під вартою спливає 18.05.2019, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечував проти відкладення справи, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, який продовжувався ухвалами суду по 18 травня 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 18 травня 2019 року, є неможливим, у зв`язку з необхідністю виклику та допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідків, дослідження інших доказів у справі.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, він неодноразово судимий, у тому числі за корисні злочини, не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140,322, 327, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 18 червня 2019 року 11 год. 00 хвил.
Доручити Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання 18 червня 2019 року 11 год. 00 хвил. свідка

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання 18 червня 2019 року 11 год. 00 хвил. свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Повторити виклик потерпілої ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському та Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 11 липня 2019 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 11 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1