справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/3/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України.

В судовому засіданні суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 заявила про самовідвід, посилаючись на те, що:

- під час судового розгляду встановлено, що суддею ОСОБА_1 у 2017 році розглядались скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно обставин, які виникли у 2006 році нападу по факту нападу ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», відносно якого в 2003 році було порушено справу про банкрутство, де основою захоплення та пограбування було скоєння в квітні 2006 році державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_6 підлогу установчих документів ТОВ «Центр Крона». У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що підлог установчих документів ТОВ «Центр Крона» було скоєно з метою захоплення контролю над комітетом кредиторів, повноваженнями якого в подальшому було змінено керуючого санацією та захоплено підприємство.

- також суддею ОСОБА_1 у 2017 році було розглянуто скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. У своїй скарзі заявник зазначав, що у вересні 2004 року донька голови правління ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_7 ОСОБА_4 запропонувала йому придбати 61% статутного фонду ТОВ «Центр Крона», яке було кредитором у справі про банкрутство ВАТ «ДзДБК». 16 вересня 2004 року ОСОБА_4 передала йому довіреність, якою уповноважила його розпоряджатися зазначеною часткою в статутному фонді ТОВ «Центр Крона». В 2006 році відстороненим в процедурі санації головою правління ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» ОСОБА_7 було здійснено розбійний напад на підприємство. 08 квітня 2008 року ОСОБА_4 звернулась до прокуратури м.Дніпродзержинська із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Окрім цього, посилається на те, що відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу, за обвинуваченим актом якого він нібито діючи умисно, з метою протиправного заволодіння реквізитами ТОВ «Центр Крона» з особистою метою, не маючи повноважень по розпорядженню та користуванню офіційними документами та реквізитами, відкрито викрав у ОСОБА_4 круглу печатку ТОВ «Центр Крона».

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо самовідводу судді ОСОБА_1 , оскільки вказані скарги не стосуються кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ст.54 КПК України, в редакції 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 , в проваджені якої знаходиться кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України, брала участь у розгляді скарг обвинуваченого ОСОБА_5 , у яких висвітлюються обставини та факти кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи викладене та з урахуванням вказаних вище обставин суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у цьому провадженні та підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.54, 57 КПК України в редакції 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 про її самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України, передавши вказану кримінальну справи до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1