Справа № 522/6201/18
Провадження № 1-кп/522/901/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000645 від 22.03.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2001 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 4-х років та 1-го місяця позбавлення волі. 26.06.2012 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання.
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 ,
обвинувачений: ОСОБА_4 ,
захисник: ОСОБА_6 ,
потерпілий: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 22 березня 2018 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись у магазині "Кодак-Флеш" по вул. Черняховського, 12, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито із прилавку магазину викрав мобільний телефон марки IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_1 , загальною вартістю 17 000 грн., з місця злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму..
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав мобільний телефон.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що за викладених у вироку обставин, він знаходився у магазині "Кодак-Флеш", де на прилавку забув свій мобільний телефон. Після того, як повернувся за телефоном, він побачив, як обвинувачений втікає. В подальшому, ОСОБА_7 разом із іншою особою затримали ОСОБА_4 , та викликали поліцію.
4. Наведені показання потерпілого та обвинуваченого узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.
5. У протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказано, що 22.03.2018 року приблизно о 15 годині, невстановлена особа в магазині "Коніка-Флеш" відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_7 .
6. Протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року зафіксовано вилучення мобільного телефону марки " IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_1 у правому кармані куртки ОСОБА_4 .
7. Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.03.2018 року, свідок ОСОБА_8 впізнала на фотокартці №"1", хлопця, який викрав мобільний телефон ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 )
8. Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 23.03.2018 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед інших осіб ОСОБА_4 .
9. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
10. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченими покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною у повному обсязі.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
11. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
12. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
13. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
14. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
15. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , під час судового провадження визнав свою провину, має позитивні характеристики, потерпілий претензій до обвинуваченого немає. В той же час, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив грабіж, що свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, а тому необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
16. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
17. Судові витрати - відсутні.
18. Запобіжний захід обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.
2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.03.2018 року.
3. Речові докази: мобільний телефон марки IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати переданим за належністю.
4. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 22.03.2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
7. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.11.2018