ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8597/18 Номер провадження 11-сс/814/115/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказано рахувати строк тримання під вартою з 06 год 10 хв 28 жовтня 2018 року до 06 год 10 хв 26 грудня 2018 року.
Відмовлено в задоволенні скарги в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України адвоката ОСОБА_8 .
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, 21.09.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наніс удари руками стиснутими в кулак по обличчю, та ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_12 , чим завдав тілесні ушкодження,які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.
Подолавши за допомогою насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я, опір ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна», лікеро-горілчаними виробами в полімерному пакеті об`ємом 10 л горілка «Пшенична», пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_12 та сережками, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2120 грн.
Також, 08.10.2018, близько 22:30 год., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стали наносити удари руками стиснутими в кулак по обличчю, ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_13 .
Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоровя, опір ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме: золотими сережками загальною вагою 5 гр, пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , мобільним телефоном марки «Нокіа», якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.
Окрім того, 14.10.2018 року, в період часу з 19:30 год до 22:00 год ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стали погрожувати фізичною розправою ОСОБА_14 .
Подолавши за допомогою погроз та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, опір останньої, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном «Nокіа 1112», мобільним телефоном «Nомі», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна», приставкою тюнером Т-201 «Nомі», грошовими коштами в сумі 4000 гривень, чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 6520 грн.
За даним фактами 21.09.2018 року СВ Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за №0000276.
10.10.2018 року Лубенським ВП ГУ НП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
16.10.2018 року Лубенським ВП ГУ НП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
24.10.2018 року дані матеріали кримінальних проваджень об`єднані під єдиним № 000276.
Згідно протоколу в порядку ст. 208 КПК України 28.10.2018 затримано громадянина ОСОБА_7 о 19 год.45 хв.
28.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказавщо в матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерел доходів для свого існування.
Вказав на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката щодо незаконного затримання, слідчий суддя зазначив, що затримання ОСОБА_7 відбулося відповідно до законодавства, строки вручення підозри були дотримані. При доставленні ОСОБА_7 до відділення поліції, було забезпечено його право на захист та надано захисника ОСОБА_8 . Також, окрім ОСОБА_7 , стороною обвинувачення затримано інших підозрюваних у вчиненні даного кримінального правопорушення - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Підозрюваний був доставлений до суду у передбачений законом строк, усно був повідомлений про підстави його затримання. Будь-яких порушень прав особи, при розгляді клопотань, слідчим суддею не встановлено.
Вказав на безпідставність тверджень захисника про те, що ОСОБА_7 необхідно було затримувати на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання відповідно до ст. 191 КПК України, оскільки вказані дії проводяться виключно щодо підозрюваного чи обвинуваченого, а ОСОБА_7 на той час не мав статусу підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, якою просить обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою, оскільки суд не врахував незаконність затримання ОСОБА_7 , аргументів сторони захисту щодо необгрунтованості підозри та відсутності ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України.
Захисник посилається на те, що у органів досудового розслідування відсутній будь-який доказ причетності ОСОБА_7 до злочинів, вказаних у повідомленні про підозру, останній не має жодної освіти, не вміє читати, писати та не розуміє українську мову, утримує 4-ох малолітніх дітей та доглядає за матір`ю хвору на туберкульоз, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності.
Органами досудового розслідування не зібрано жодних документів щодо місця проживання, роботи, перебування обвинуваченого на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері, медичного висновку щодо стану здоров`я.
Прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стосовно не підтвердження прокурором обґрунтованості підозри є безпідставними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст..177 КПК України спростовуються таким.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.
Також, колегія суддів враховує особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно до протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_7 зареєстрований у с.Богданівка Кіровоградської області, а проживає в м.П`ятихатки Дніпропетровської області.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Посилання адвоката ОСОБА_8 на наявність у Сердюченка чотирьох малолітніх дітей та хворої матері, відсутність судимостей, постійне місце проживання не спростовують та не зменшують існуючі ризики.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3