Справа № 373/1273/17
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Запобіжні заходи відносно нього не обиралися.

На виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу, 25.02.2019 ОСОБА_3 було затримано та 26.02.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 березня 2019 року до явки призначеного обвинуваченому захисника.

У ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є крайнім заходом. В даному випадку можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_3 має постійне місце проживання та поганий стан здоров`я.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувальний акт подано до суду, підстав для його повернення прокурору встановлено не було. Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Також, на думку суду, прокурором доведенні і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зокрема існування ризику переховування від суду, зважаючи на його поведінку щодо явки до суду до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено, з врахуванням того, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обиралося будь-якого запобіжного заходу, інші ризики відсутні, він раніше не судимий, наявність обставин недостатності застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику ухилення від суду (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За встановлених обставин в їх сукупності суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу необхідного для явки до суду та участі в судовому розгляді, з 28 лютого 2019 року по 28 квітня 2019 включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у відповідності до п. 1 ч. 3ст. 202 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1