Справа № 459/1397/19
Провадження № 1-кс/459/753/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000592 від 17.05.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Львів, Львівської області, українки, громадянки України, раніше судимою, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 16.05.2019 близько 22.00 год., під вигаданим приводом, із застосуванням психологічного навіювання, увійшовши в довіру до малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спонукала її прослідувати до належної своїй матері квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного позбавлення волі, та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку з прихованим неприязним ставленням до неї.

ОСОБА_7 , не підозрюючи наявності загрози своєму життю і здоров`ю, не викривши злочинного наміру ОСОБА_4 , прослідувала з нею у приміщення вищезазначеної квартири, де ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у приміщенні окрім неї та потерпілої нікого немає, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, маючи умисел на позбавлення волі ОСОБА_7 , розуміючи характер своїх протиправних дій, за допомогою мотузки зв`язала руки малолітньої ОСОБА_7 , та за допомогою клейкої стрічки зв`язала їй ноги і закрила рот, унеможлививши потерпілу викликати допомогу, та в подальшому незаконно утримувала її в приміщенні вищевказаної квартири у період з 22.00 год. 16.05.2019 до 08.30 год. 17.05.2019, замкнувши вхідні двері зазначеної квартири на замок, та покинувши дану квартиру з потерпілою, де остання взагалі не бажала перебувати і яку вона не могла самостійно вільно залишити, хоча бажали цього, та була звільнена із вищевказаної квартири наступного ранку.

Окрім цього, ОСОБА_4 незаконно утримуючи малолітню ОСОБА_7 в даному приміщенні, в період з 22.00 год. 16.05.2019 р. по 08:30 год. 17.05.2019 р. на грунті особистої образи, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, періодично наносила численні удари своїми руками та ногами, а також дерев`яною табуреткою і металевим молотком, в різні частини голови ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, багатовідламкових вдавлених переломів склепіння черепа, перелом основи черепа, геморагічно-контузійне вогнище забою головного мозку, множинні забійно-рвані рани голови та обличчя, навколоорбітальну гематому зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Також слідчий зазначив, що о 14:30 год. 17.05.2019 р. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України й того ж дня повідомлено їй про підозру за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та її представника, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити злочини, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені нею цих злочинів.

Такі обставини підтверджують наступні матеріали клопотання: витяг з ЄРДР від 19.05.2019 р., заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої, листом КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваної.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правових санкцій за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення нею цих злочинів; вік та стан її здоров`я; сімейний стан; непогашена судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; вчинення нових злочинів після відбуття покарання (01.02.2019 р.) у вигляді позбавлення волі у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілу та її представника.

Вважаю, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати підозрюваній заставу.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 травня 2019 по 15 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1