КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 березня 2019 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотанняслідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на земельні ділянки, з кадастровими номерами :01:038:5024, :01:038:5025, :01:038:5026, :01:038:5027, :01:038:5028, :01:038:5029, :01:038:5030, :01:038:5034, що відповідно розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , та належать ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості.

Також заборонено відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаних земельних ділянок; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову вказаних земельних ділянок; державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельних ділянок, а також будь-якого майна, яке знаходиться на вищевказаних земельних ділянках.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, і зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Зокрема, автор апеляційної скарги наголошує на тому, що слідчий суддя наклав арешт на майно, власником якого є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_9 , що підтверджується Договорами дарування та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, представник зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 002082 не мають статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, не є особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи неосудною особою.

Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що майно на яке накладено арешт не визнано речовим доказом у справі, оскільки відсутня відповідна постанова. А також те, що вартість вищевказаних земельних ділянок значно перевищує суму матеріального збитку в шістсот і більше разів.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що розгляд клопотання слідчого проходив за відсутності власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення останній отримав 14 січня 2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Києво-Святошинську місцеву прокуратуру, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого відбувався за відсутності власника майна та його представника. Разом з тим, даних, які б підтверджували чи спростовували доводи представника власника майна про отримання ним копії оскаржуваного рішення 14 січня 2019 року, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити останньому пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 31 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що не встановлені особи, всупереч установленому порядку, здійснюють будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 на земельних ділянках, з кадастровими номерами: :01:038:5024, :01:038:5025, :01:038:5026, :01:038:5027, :01:038:5028, :01:038:5029, :01:038:5030, :01:038:5034, які не відведені для цієї мети без отримання відповідної документації (містобудівні умови та обмеження), розроблення у встановленому законом порядку проектної документації та без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) чим порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного кодексу України.
14 лютого 2018 року слідчий слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, з вищевказаними кадастровими номерами, що відповідно розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 3-А, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , та належать ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, складена секретарем судового засідання ОСОБА_10 , про те, що у судове засідання за клопотанням слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні особи, які беруть участь у судовому провадженні у судове засідання не з`явились, а тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що згадана апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, та задовольнити частково його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, якою задоволено клопотанняслідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , та належать ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на земельні ділянки, належні ОСОБА_9 , в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1078/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1