Справа № 676/8195/18
Провадження № 1-кп/676/162/19
ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
обвинуваченого за ч.1ст.185, ч.2 ст.15ч.2ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 12 листопада 2018 року о 12-й год. в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні магазину «Товари із Німеччини» по вул. Нігинське шосе,41/1, під час роботи вказаного закладу, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з тумби столу, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 900 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 17 листопада 2018 року о 15-й год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні торговельного центру «Епіцентр-К» по вул. Хмельницьке шосе,11, Хмельницької області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з відділу інструментів, ряду № 30 з торгівельної полиці, таємно намагався викрасти мультиінструмент марки BOSCH, моделі PMF 220 СЕ, вартістю 2315,66 грн., проте, злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною після виходу з торговельного центру.
Крім того, ОСОБА_4 11 лютого 2019 року о 12 год. 47 хв. в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні магазину «Продукти 1096» ТОВ «АТБ Маркет», по вул.Першотравневій,9, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав пляшку віскі «Ballantine's Finest» ємністю 0,5 л., вартістю 254,92 грн., яку заховав у кишеню куртки, та не розрахувавшись на касі магазину за товар, вийшов за каси, проте, злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною після виходу з магазину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в листопаді 2018 року працював продавцем в магазині «Техніка з Німеччини», що біля «Сільпо». Після завершення роботи, знав, що у шухляді є кошти, які залишив покупець оплативши кухонну раковину для миття посуду. В магазині нікого не було, тому він вирішив викрасти ці кошти, що і зробив. На наступний день ОСОБА_7 з ОСОБА_8 виявили, що в касі немає грошей, спитали його, але він не зізнався, після чого вони викликали поліцію. Пізніше він поліцейським зізнався про крадіжку коштів в сумі 900 грн.

Крім того, в листопаді 2018 року в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні торговельного центру «Епіцентр-К» намагався викрасти мультиінструмент BOSCH, з яким вийшов на вулицю, проте, був затриманий охороною магазину. 11 лютого 2019 року посварився вдома з рідними, пішов в магазин «Продукти 1096» ТОВ «АТБ Маркет», по вул. Першотравневій,9, що у м. Кам`янець-Подільський та намагався викрасти пляшку віскі «Ballantine's Finest» ємністю 0,5 л., коли вийшов з приміщення, був затриманий охороною супермаркету.
Представник потерпілого «Епіцентр-К» ОСОБА_9 у суді підтвердив, що 17 листопада 2018 року після обіду старший зміни охорони повідомив, що в приміщенні торгівельного залу «Епіцентр-К» є підозріла особа, яка викрадає мультиінструмент фірми BOSCHсховавши його під куртку та виходить через відділ «Сад та Город». На відео було все зафіксовано. Обвинуваченого наздогнали на автостоянці, затримали і викликали поліцію. Викрадений товар було повернуто.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також підтвердив, що він працює охоронцем в магазині ТОВ «АТБ Маркет», по вул. Першотравневій,9, що у м. Кам`янець-Подільський. ОСОБА_4 в лютому 2019 року прийшов до супермаркету, звідки повторно викрав пляшку віскі , після чого з колегою затримали ОСОБА_4 .
Представник потерпілого, ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, не заперечували щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 без їхньої участі в судовому засіданні. Претензій до обвинуваченого не мали.

Вина обвинуваченого також доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, протоколами заяв про злочини у яких ОСОБА_6 , представник «Епіцентр-К» в особі ОСОБА_12 та представник ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_13 звернулися з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення та повідомили про обставини злочину ( т.1 м.д.с.а.с. 7, 68, т.2 м.д.с.а.с. 10 ); протоколом огляду місця події та фото таблицями, якими зафіксовано місце вчинення злочину ( т.1 м.д.с.а.с. 10-14; 71-72; т.2 м.д.с.а.с. 12-16); постановою слідчого від 20 листопада 2018 року про визнання мультиінструменту марки BOSCH, модель РМF 220 СЕречовим доказом, який передано на зберігання ОСОБА_9 (т.1 м.д.с. а.с. 86,87) ; заявою представника потерпілого ОСОБА_9 про надання відеозапису з камери відео спостереження гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» від 17 листопада 2018 року ( т.1 м.д.с.а.с. 88); протоколом огляду речового доказу-відеозапису факту вчинення крадіжок (т.1 м.д.с.а.с. 89, 90; т. 2 м.д.с. а.с. 21-23); інвентаризаційною відомістю про відсутність і вартість мультиінструменту марки BOSCH, модель РМF 220, яка станом на 17 листопада 2018 року становила 2315,66 грн. ( т.1 м.д.с.а.с. 96), інвентаризаційною відомістю про недостачу і вартість однієї пляшки віскі «Ballantine's Finest» 0,5 л., яка становила 254,92 грн. (т.2 м.д.с.а.с. 19).
Переглядом відеозапису з супрмаркетів Епіцентр-К та АТБ в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 вчинив інкриміновані йому крадіжки у цих магазинах. На відеозаписі чітко зображено обвинуваченого у момент вчинення ним крадіжок.
Протокол слідчого експерименту суд визнає неналежним доказом, оскільки всупереч вимогам ч.6ст.240 КПК України в ньому відсутні будь-які дані здобуті під час слідчої дії, докладно не викладено ні умов ні результатів слідчого експерименту. Слідчий обмежився фіксуванням всіх даних експерименту виключно на електронний носій диск, що не ґрунтується на вимогах абз.2ч.2 ст. 104 КПК України, яка дозволяє таке фіксування виключно допиту особи у зазначений спосіб на технічний носій без внесення тексту показань у протокол. Діючі норми КПК України не передбачають фіксування експерименту виключно на технічний носій без докладного викладу умов і результатів слідчого експерименту.Через істотне порушення вимог ст..ст.103-105, 240 КПК України, суд вважає протокол слідчого експерименту з обвинуваченим недопустимим доказом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, тобто, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки грошей в магазині «Товари з Німеччини»); як закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна - крадіжки, вчинені повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ( за епізодами крадіжок у супермаркеті Епіцентр К та магазині АТБ).
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення частини викраденого. Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно. Представники супермаркетів просили призначити обвинуваченому умовне покарання. За наявності обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи винного, думки потерпілих, суд вважає, що за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України ( т.1 м.д.с.а.с. 91, 124, т. 2 м.д.с.а.с. 46).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази залишити потерпілим : «Епіцентр-К» та ТОВ «АТБ Маркет».
Диски з відеозаписом із приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» та протоколом слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи ( т.1 м.д.с.а.с. 91, 124, т. 2 м.д.с.а.с. 46).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1