ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8910/19
провадження № 1-кс/753/3295/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Галі, Республіки Грузії, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ( зі слів ),-

за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 003265 від 05 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 003265 від 05 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла. З метою вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою заздалегідь підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей, за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки квартир.

05 травня 2019 року близько о 03 годин 40 хвилин ОСОБА_5 спільно з
невстановленою досудовим розслідуванням особою приїхали на автомобілі марки « Great Wall », синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до будин АДРЕСА_2 з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 03 годин 55 хвилин ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до першого під`їзду будинок АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку з квартири.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою піднялись на 4 поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 04 годин 00 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою проникли до приміщення даної квартири, звідки викрали наступні речі: ноутбук марки HP, моделі 7265NGW, срібного кольору із зарядним пристроєм, вартістю 25 000 гривень;

- web камера Logitech HQ 720P, вартістю 1 000 гривень;

-ноутбук марки Lenovo IdeaPad Flex 10, із зарядним пристроєм, вартістю 3 000 гривень;

-міні-принтер чорного кольору марки Polaroid Zink Zero, вартістю
3 000 гривень;
-грошові кошти, а саме: 5 китайських юанів що згідно курсу НБУ становлять 19 гривень 75 копійок , 10 російських рублів що згідно курсу НБУ становлять 4 гривень 09 копійок , 1 000 южнокорейських вон що згідно НБУ становлять 22 гривень 85 копійок, 10 гонконгських доларів що згідно НБУ становлять 33 гривень 92 копійок, 1 000 ліванських фунтів що згідно НБУ становлять 17 гривень 61 копійок , 1 долар США, що згідно НБУ становить 26 гривень 61 копійок ;
-парфуми Dolce&Gabbana light blue 100 мл, парфуми Chanel Coco Mademoiselle 100 мл; парфуми Ancestry 50 мл, парфуми Chanel Chance, 100 мл, парфуми Dior Jadore 100 мл, парфуми Gucci Bamboo 75 мл, парфуми Gucci Flora, парфуми Gucci Bamboo, парфуми Guerlain, Power bank білого кольору, переносний жорсткий диск червоного кольору Gembird, оптична мишка Apple білого кольору, сумка чорного кольору, дві пари окулярів чорного кольору, які матеріальної цінності не становлять;

-вироби із біжутерії, а саме: пара сережок овальної форми, кільце з камнем, дві сережки (звичайні), два ланцюжка, підвіска у вигляді серця, підвіска у вигляді ангелу, хрестик, пара сережок з камінням схожі на діаманти, браслет Pandora, три годинники, декілька іноземних металевих монет, та інші вироби із біжутерії, які матеріальної цінності не становлять;

-пара кросівок марки Hilfiger, пара кросівок марки Nike, пара кросівок марки Adidas, пара кросівок Michael Cross, дві пари шкіряного взуття, шкіряна сумка чорного кольору, шкіряний гаманець чорного кольору Guess, м`які іграшки в кількості 6 шт., у вигляді медведів та собак, які матеріальної цінності не становлять, а всього ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 32 124 гривень 83 копійки.

Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця вчинення злочину з викраденим зникли, однак невдовзі ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, невстановлена досудовим розслідування з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний відмовився від захисту (адвоката) та під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт. При цьому, підозрюваний вину у вчиненому злочину визнав уцілому.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року, « Мюррей проти Об`єднаного Королівства » від 28 жовтня 1994 року , вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 05 травня 2019 року в ході розслідування кримінального провадження за № 003265 від 05 травня 2019 року, відповідно до положень ст. 208 КПК України о 04 год. 40 хв. затримано ОСОБА_5 , якому 05 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.05.2019 р. ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.05.2019 р.;

- протоколом огляду речей від 05.05.2019 р.;

- постанова про уточнення анкетних даних від 05.05.2019 р.;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2019року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 05.05.2019 року, які були присутніми, як поняті під час складання протоколу обшуку автомобіля марки «Great Wall», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; та під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження під`їзду буд. АДРЕСА_2 від 05.05.2019 за 22.04.19 та 04.05.19 року,

- протоколом в порядку ст.208 КПК України яким було вилучено у ОСОБА_5 викрадене майно, а саме речові докази;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Great Wall», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 22, вилучено викрадене майно, а саме речові докази.

- іншими матеріалами кримінального провадження, - у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній знає про тяжкість вчиненого злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знищити документи, що можуть свідчити про вчинення злочину ОСОБА_5 .

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, обвинувачується.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин відповідно до ст.12 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваної вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв`язку з тим, що даний вид запобіжного заходу буде не дієвим, враховуючи наступне, що ОСОБА_5 , хоч і має місця реєстрації на території України, але підстави припускати той факт, що останній може покинути територію України, адже має паспорт громадянина Грузії, який дозволить останньому перетнути кордон, тим самим покинути територію України, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вище зазначеного тяжкого злочину, крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , не має місця роботи та засобів для власного забезпечення й забезпечення своїх неповнолітній дітей, що сприятиме вчиненню нових злочинів та не зможе перешкодити від переховування від органів досудового розслідування та суду, адже визначив для себе вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ. Джанджулія ОСОБА_18 вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, таким як в спілкуванні з можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2-4 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та/або суду, так як являється громадянином іншої держави, обставини кримінального правопорушення (злочину), його роль у ньому, та визнання ним вини у його вчиненні, тому враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність застосувати запобіжний захід пов"язаний з триманням його під вартою.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини », тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( « Летельє проти Франції » ( Letellier v France ), 12369 / 86, 26 червня 1991 року ).

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих ( розшукових ) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ч.1, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні злдочину, його майнового стану та процесуальної поведінки, визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. 00 коп., яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.

Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею , які будуть покладені на підозрюваного.

Відповідно, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ( зі слів ), -

за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 003265 від 05 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) із визначенням розміру застави (правом внесення застави) в сумі 153 680 грн. 00 коп .

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власносності.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки терміном 60 ( шістдесят ) днів:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

-
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 ( шістдесят днів ) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 годин 40 хвилини 05 травня 2019 року й до 03 липня 2019 року 04 години 40 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: