Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/49/2018 Справа №641/4343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_8 та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 29 листопада 2018 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 доставлено конвоєм.

Прокурори у судовому засіданні вважали необхідним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, просили застосувати щодо нього домашній арешт.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, прокурори у судовому засіданні заявили клопотання про доручення начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, для виконання судового доручення з метою встановлення місця мешкання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вручення їм виклику у судове засідання, оскільки місце їх мешкання невідоме.

Захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили надати судове доручення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

В судові засідання викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не з`явились, і на теперішній час їх місце мешкання невідоме.

У зв`язку з викладеним, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає, що клопотання прокурора про доручення начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, для виконання судового доручення підлягає задоволенню.

Строк виконання доручення встановити до 06 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд щодо розгляду кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000686 від 01.04.2016, № 0003124 від 28.12.2016, № 0000859 від 06.04.2017 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України відкласти на 10:30, 07 грудня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року.

Доручити начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, якого зобов`язати встановити місце мешкання свідків: ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та вручити їм виклик до Комінтернівського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 07 грудня 2018 року об 10 годині 30 хвилин.

Визначити строк виконання ухвали до 06 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1