overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 647/13/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/181/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000019 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що ці судді неодноразово розглядали його скарги в інших кримінальних провадженнях з порушенням матеріального та процесуального права, а тому у нього є великий сумнів у неупередженості даних суддів в розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку скаржника, який підтримав доводи своєї заяви, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладаються на розсуд суду, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_8 обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не є підставою для відводу суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки на даний час розглядається кримінальне провадження в якому дані судді раніше не приймали участь, а доводи ОСОБА_8 про наявності великого сумніву про неупередженість їх під час розгляду даного кримінального провадження нічим не підтверджується.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа №579/679/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 11-кп/816/290/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 05 січня 2019 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/848/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/292/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 cт. 187, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурорів на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 cт. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурорів на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 cт. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Участь обвинувачених та захисників є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 132/3745/18
Провадження № 1-кс/132/1369/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
16.11.2018 р. м. Калинівка
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся 16 листопада 2018 року до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені історії хвороби, що знаходяться: у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаних ним медичних установ, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені історії хвороби, що знаходяться: у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника по кримінальному провадженню № 004195 від 27.12.18 р. про надання запиту до ВП ГУНП, зобовязання уповноважених службових осіб розслідування розумних строків, виконувати у повному обсязі всі слідчі дії, розглянути подані заявником заяви та інші звернення, визнати бездіяльність ДВП ГУНП та винних притягти до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить надати запит до ВП ГУНП, зобовязати уповноважених службових осіб розслідувати кримінальне провадження у розумні строки, виконувати у повному обсязі всі слідчі дії, розглянути подані заявником заяви та інші звернення, визнати бездіяльність ДВП ГУНП та винних притягти до відповідальності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вказано, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні свої вимоги заявник не уточнив та не доповнив.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено право заявника заявляти ті вимоги, які він фактично заявив, а, отже, слідчий суддя не уповноважений виконувати ті дії, про які наполягає заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про надання запиту до ВП ГУНП, зобовязання уповноважених службових осіб розслідування розумних строків, виконувати у повному обсязі всі слідчі дії, розглянути подані заявником заяви та інші звернення, визнати бездіяльність ДВП ГУНП та винних притягти до відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002726 від 29.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

26.11.2018 приблизно о 16.40 годин, невстановлена особа, знаходячись в приміщенняресторану«McDonalds», розташованому заадресою: м. Дніпро, вул. Старомостова, 5, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а саме телевізор марки «ERGOLE 32CT2500AK», який ПІІ «МакДональдзЮкрейнЛтд», чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 3150 гривень.

Оскільки крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом, тому крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судово-товарознавчого експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке запитання:

- яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 26.11.2018, а саме:телевізор марки «ERGOLE 32CT2500AK» серійний номер В, придбаний потерпілим 17.08.2016 року?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002726 від 29.11.2018.

Експертизу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4462/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого що не розгляду клопотання від 20.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 22.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою на бездіяльність слідчого що не розгляду клопотання від 20.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 22.12.2015 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчий не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого що не розгляду клопотання від 20.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 22.12.2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого що не розгляду клопотання від 20.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 22.12.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002708 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

25.11.2018 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч з 01.11.2018 на 02.11.2018, проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, а саме 4 зимових резини марки Nokian Nordman R14.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово товарознавчу експертизу та доручити її виконання судово товарознавчому експерту центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 82) ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002708 від 26.11.2018 року, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

- яка середня ринкова вартість 4 зимових резин марки Nokian Nordman R14, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.11.2018 року;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/871/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10.15 годину
03 грудня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 305/2036/14-к
Провадження № 1-кп/307/156/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 7 листопада 2018 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин16 листопада 2018 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 16 листопада 2018 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, м. Алуксне, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ПВ ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури .

Суддя: ОСОБА_1