МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/64/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 11 березня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник обґрунтовує надмірною завантаженістю, в силу великої кількості судових засідань, як по даному кримінальному провадженню, так і в інших, у тому числі за межами області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення їй строку апеляційного оскарження, пояснення прокурора, яка просила залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статі 129 Конституції України, основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень статті 24 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з правилами пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Виходячи з положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з доданих до апеляційної скарги матеріалів, захисником підтверджено її участь в судових засіданнях, у тому числі і відрядження в іншу область.
За такого, доводи захисника про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 117, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити строк захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: