Справа № 482/268/19
Номер провадження 1-кс/482/98/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

14.11.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік;

08.11.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18.07.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області згідно зі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.;

01.08.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, в період часу з кінця жовтня 2018 року по кінець січня 2019 року знаходився поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив та викрав 3 круглі металеві труби, діаметром 50 мм, товщиною металу 3 мм та довжиною по 2,5 метра кожну, загальною вартістю 937 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 937 грн. 50 коп.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з кінця жовтня 2018 року по початок грудня 2018 року він знаходився поряд з територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапив на територію присадибної ділянки вказаного домоволодіння, звідки викрав 5 круглих металевих труб, діаметром 50 мм, товщиною металу 3 мм та довжиною по 2,5 метра кожну, загальною вартістю 1562 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_9 .

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1562 грн. 50 коп.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також підозрюється в тому, що в період часу з кінця жовтня 2018 року до кінця січня 2019 року ОСОБА_4 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапив на територію присадибної ділянки вказаного домоволодіння, звідки викрав труби стальні оцинковані діаметром 25 мм, товщиною металу 3 мм та загальною довжиною 18 метрів, загальною вартістю 900 грн., круг стальний діаметром 40 мм, загальною довжиною 24 метра, загальною вартістю 4560 грн., труби стальні профільні розміром 60х60х3, довжиною 14 метрів, загальною вартістю 1148 грн., труби стальні безшовні діаметром 20 мм, товщиною металу 3 мм та загальною довжиною 21 метр, вартістю 693 грн., які належать ОСОБА_10 .

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7301 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також підозрюється в тому, що в період часу з кінця листопада 2018 року по кінець грудня 2018 року ОСОБА_4 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапив на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав 3 круглі металеві труби, діаметром 50 мм, товщиною металу 3 мм та довжиною по 2,5 метра кожну, загальною вартістю 937 грн. 50 коп. та алюмінієвий дріт діаметром 5 мм, довжиною 30 метрів, вартістю 1110 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2047 грн. 50 коп.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього підозрюється в тому, що в період часу з 02.12.2018 по 04.12. 2018 року ОСОБА_4 знаходився поряд з територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапив на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав алюмінієвий дріт діаметром 5 мм. та довжиною 47 метрів, загальною вартістю 1739 грн., які належать ОСОБА_12 .

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1739 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР за №0000055 від 02.02.2019 року, №0000056 від 02.02.2019 року, №0000057 від 02.02.2019 року, №0000058 від 02.02.2019 року, №0000059 від 02.02.2019 року, які згідно з постановою від 06.02.2019 року були об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру №0000055.

06 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Посилаючись на те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, те що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити скоювати кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема сприяти іншим особам, причетним до вчинення даних кримінальних правопорушень уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області не має, не має міцних соціальних зв`язків, в клопотанні слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин визнає повністю, постійного місця проживання не має взагалі, проживає у садовому будинку СТ «Авіатор» с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області за усною домовленістю із господарем будинку, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується, зокрема, доданими до клопотання матеріалами: даними з Витягу з ЄДРСР від 02.02.2019 р. про реєстрацію кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про викрадення належного їм майна з території садових будинків, даними протоколів допиту вказаних потерпілих, свідків, підозрюваного, даними протоколу проведення слідчого експерименту.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області не має, тимчасово проживає у садовому будинку СТ «Авіатор» с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, не працює, є неодруженим, підозрюється у вчиненні п`яти епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину.

Проте, не доведеними є ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_4 іншим чином, оскільки сам по собі факт проживання підозрюваного на території садового товариства, садові будинки у якому належать декільком потерпілим у кримінальному провадженні не свідчить про ризик незаконного впливу на них підозрюваним. Крім того, безпідставними є твердження прокурора щодо можливості сприяння підозрюваним іншим особам, причетним до вчинення вищевикладених кримінальних правопорушень, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки у їх вчиненні разом з іншими особами ОСОБА_4 не підозрюється.

З урахуванням особи підозрюваного, який не працює, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, змісту підозри, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят діб з моменту затримання.

Визначити розмір застави у сумі 19210 грн, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1