КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/516/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2018 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною до 13.02.2019 року залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 11 класу, школи № 328, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого,21.05.2018 року обвинувальний акт за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України скеровано до суду для розгляду по суті, 19.07.2018 року обвинувальний акт за ч.4 ст. 296 КК України скеровано до суду для розгляду по суті

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

Також, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні процесуальні обов`язки:
- не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора за його вимогою;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи.
Строк дії ухвали визначено до 13.02.2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на нього, у якій просила ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не став на шлях виправлення та продовжив свою злочинну діяльність.
Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано тієї обставини, що батьки не контролюють поведінку та дозвілля свого сина та не мають на нього ніякого впливу, а тому прокурор вважає за недоцільне застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На думку прокурора, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод та практики застосування Європейського суд з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного, його законних представників та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0010094 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 186 КК України.
14.12.2018 року о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України було затримано ОСОБА_8 , якому 15.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
16.12.2018 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтовував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, запобігання яким є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_8 іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною до 13.02.2019 року залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 186 КК України кримінального правопорушення.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також його суспільної небезпечності, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

При цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано послався на недоведеність прокурором у даному кримінальному провадженні наявність ризику підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та / або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, віку, його репутації та майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід , всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені органом досудового розслідування та доведені в суді.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2018 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 13.02.2019 року залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3