У Х В А Л А Справа № 200/18047/18

Іменем України провадження № 1-кс/200/10962/18

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю директора комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву директора комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до суду звернулась директор комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16 листопада 2018 року про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 197 916, 80 гривень (сто дев`яносто сім тисяч, дев`ятсот шістнадцять гривень, вісімдесят копійок), які належать Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» () та перебувають на рахунках Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області МФО 805012 () 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1 та які згідно договору №8 від 26.07.2018 укладеного між Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» та ТОВ «Сучасні-Будтехнології» () призначені на виконання робіт по об`єкту «виконання поточного ремонту пандусу корпусу №2 Комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Ульянова, 4».

26 листопада 2018 року до суду надійшла письмова заява заяву директора комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено мені 30 листопада 2018 року.

Директор КПНЗ «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі № 200/18047/17 накладений арешт на грошові кошти в межах суми 197916, 80 гривень (сто дев`яносто сім тисяч, дев`ятсот шістнадцять гривень, вісімдесят копійок) які належать Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» () та перебувають на рахунках Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області МФО 805012 () 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1 та які згідно договору №8 від 26.07.2018 укладеного між Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» та ТОВ «Сучасні-Будтехнології» () призначені на виконання робіт по об`єкту «виконання поточного ремонту пандусу корпусу №2 Комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Ульянова, 4».

Як вбачається із тексту заяви та питань, на які заявник прохає надати відповідь, по суті, це є заява про надання звіту про мою, як слідчого судді, роботу, оскільки заявник прохає роз`яснити процедурні питання, прохаючи роз`яснити йому мої внутрішні переконання, якими я, як слідчий суддя, керувався під час ухвалення рішення. Окрім того, зазначена ухвала слідчою вже виконана, а роз`яснення її тексту є доцільним на тій стадії, коли вона не ще не виконана; а ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2018 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі № 200/18047/17 на грошові кошти в межах суми 197 916, 80 гривень, які належать Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» скасовано. В зв`язку із наведеним, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1