ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1341/19 Номер провадження 11-сс/814/187/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково. У обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, прапорщика, інспектора прикордонного контролю 2 категорії кулеметника 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Водночас, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат посилається на суперечності в ухвалі слідчого судді, просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. на строк проведення досудового розслідування, тобто до 11 квітня 2019 року. При цьому вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню доньку, потребує постійного лікування, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Апелянт зазначає, що судом не доведено необхідності обрання запобіжного заходу саме на 60 днів, адже строки досудового розслідування спливають 11 квітня 2019 року.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу.
Думка інших учасників провадження
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, перевіркою матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
Одночасно, зі змісту цієї ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що твердження прокурора про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України є непідтвердженими та передчасними, а також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях. Разом з тим, слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя визначив строк дії такого запобіжного заходу до 22.04.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
З вище наведеного вбачається, що ухвала слідчого судді містить в собі суперечності, які впливають на законність судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вище наведені недоліки судового рішення можуть виправлені судом апеляційної інстанції шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

З огляду на вище викладене доводи апелянта в цій частині є слушними.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, вид та розмір покарання яке йому загрожує колегія суддів вважає, що мають місце ризики на які посилається слідчий, а саме ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. На наявність таких ризиків фактично вказує й сам апелянт, який просить застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним обов`язкам, а також запобігання встановленим ризикам щодо ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід.
Водночас, з урахуванням даних про особу підозрюваного який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також з урахуванням вище наведених ризиків колегія суддів вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям і потребує постійного лікування, тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу. Обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів тим самим не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог та застосування домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год.
При визначенні строку дії запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000179 від 14.11.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 оголошене 9 лютого 2019 року, а отже згідно ч.1 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування та дії запобіжного заходу спливають 11 квітня 2019 року.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 11.04.2019 року.
На підставі ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4