Справа № 580/1709/18
Номер провадження 1-кп/580/260/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року за № 0000268 та 12.07.2018 року за № 0000293, об`єднані судом в одне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка, Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 30.10.2018 року у зв`язку зі смертю обвинуваченого, 24.06.2018 року о 19 год. за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прийшли до території складу СФГ «Норд-ОСТ», розташованого в кінці вул. Миру с. Пристайлове, Лебединського району. В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись відсутністю власника зазначеної території та інших сторонніх осіб, підійшовши до будівлі складу, через вікно проник до приміщення складу, звідки викрав три мішки з насінням соняшника, загальною вагою 68 кілограмів та один мішок з насінням гречки, вагою 29 кілограм, загальною вартістю 902 грн., які по черзі передав ОСОБА_5 через вікно. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СФГ «Норд-ОСТ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04.07.2018 року о 05:00 год. ОСОБА_3 , проходячи по території Пристайлівської НВК - ЗОШ І-ІІІ ст., яка знаходиться по вул. Шкільна, 1 с. Пристайлове, Лебединського району, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з гаража, який належить ОСОБА_6 . Діючи умисно, незаконно, повторно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла ОСОБА_3 , о 05:20 год. проник до приміщення вказаного гаража, звідки викрав електродриль «Вітязь», вартістю 397,00 грн. та електропилу «Bautec», вартістю 462,13 грн. Викраденим ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 859,13 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що ввечері 24.06.2018 року він разом ОСОБА_5 вирішили викрасти зерно зі складу СФГ «Норд-ОСТ», розташованого в с. Пристайлове. Підійшовши до будівлі складу, через вікно він проник в середину, де взяв та передав через вікно ОСОБА_5 три мішки з насінням соняшника та один мішок гречки. В подальшому викраденим вони розпорядилися на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 пояснив, що вранці 04.07.2018 року, проходячи по території Пристайлівської ЗОШ, він побачив гараж та підійшов до нього. Заглянувши в вікно, помітив, що на полиці лежать електроінструменти, які вирішив викрасти. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, він розбив скло у вікні та проник через вказане вікно до гаража, звідки викрав електродриль та електропилу. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Крім цього, суд приймає до уваги висновок служби пробації, викладений в досудовій доповіді щодо обвинуваченого, з якого вбачається, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, яке не заподіяло значної шкоди, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, а також на позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_3 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11-1/2516е від 07.08.2018 року в сумі 429 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:

- три мішки з насінням соняшника та один мішок з насінням гречки, передані на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;

- електропилу марки «Bautec», зеленого кольору та електродриль «Вітязь», синього кольору, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка, Липоводолинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи 19/119/11-1/2516е від 07.08.2018 року в сумі 429 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/ м. Лебедин, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 8214, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Речові докази:

- три мішки з насінням соняшника та один мішок з насінням гречки, передані на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;

- електропилу марки «Bautec», зеленого кольору та електродриль «Вітязь», синього кольору, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1