Ухвала

Іменем України
18 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа № 520/7624/18
Провадження № 51-8918 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000076, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України(провадження № 1-кс/520/5608/18).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 25 жовтня 2018 року.
У касаційній скарзі представник просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При цьому з посиланням на Конституцію України, рішення Європейського Суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод він зазначає, що ТОВ «Лагуна-Рені» має право на оскарження судових рішень у суді вищої інстанції. ОСОБА_4 також зазначає, що всупереч дії презумпції невинуватості, судом було встановлено факт причетності ТОВ «Лагуна-Рені» до злочинної схеми, який, на думку представника, не відповідає дійсності та може потягнути за собою наслідки у вигляді притягнення до відповідальності, в тому числі й кримінальної.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З ухвали судді Апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2018 року вбачається, що представник ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, просив змінити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року, виключивши з мотивувальної частини відомості про причетність ТОВ «Лагуна-Рені» до злочинної схеми, а саме придбання (використання) майна ТОВ «Лагуна-Рені» для прикриття протиправної діяльності організованої злочинної групи.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу слідчого судді постановлено з посиланням на вимоги ст. ст. 309, 399, 422, 419 КПК України.
Так, апеляційний суд вказав, що в апеляційній скарзі порушується питання, яке згідно з кримінальним процесуальним законом суд апеляційної інстанції не уповноважений вирішити. З посиланням на вимоги ст. 309 КПК України, суддя апеляційного суду обґрунтовано наголосив на тому, що слідчим суддею був наданий тимчасовий дозвіл до речей і документів без їх вилучення, а з можливістю вилучення копій.
Колегія суддів погоджується з рішенням судді апеляційного суду, оскільки як убачається з вимог вищевказаної норми закону, в апеляційному порядку оскаржуються ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Таким чином, згадана ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Також ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3