ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/409/18 Справа № 185/8021/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про продовження відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000069 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Кленового Сніжнянського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади завідуючої господарством Тернівського професійного гірничого ліцею на строк до трьох місяців, тобто до 16 години 15 хвилин 27 грудня 2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що їй інкримінується, та дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що з клопотанням звернувся слідчий, а не прокурор, як того вимагає ч. 1 ст. 158 КПК України. Однак дані обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор, підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час повідомлені належним чином.
Захисник подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Враховуючи, що сторони кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду апеляційної скарги захисника.
Мотиви апеляційного суду.
З матеріалів справи слідує, що 19 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернув з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади завідувача господарства Тернівського професійного гірничого ліцею на строк до трьох місяців, тобто до 27 грудня 2018 року.
21 листопада 2018 року слідчий суддя задовольнив вказане клопотання слідчого та продовжив строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від зазначеної посади до 27 грудня 2018 року.
В силу ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Виходячи з вказаних вище положень кримінального процесуального закону, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади наділений виключно прокурор.
Водночас, в даному провадженні суб`єктом звернення з клопотанням про відсторонення від посади стосовно підозрюваної ОСОБА_7 є слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який не наділений процесуальним правом на подання такого клопотання.
Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Частинами першою та другою статті 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4