Справа № 646/4085/18
№ провадження 1-кс/646/4948/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006293 від 20.11.2013,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною заявою, в який заявив про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, мотивуючи наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006293 від 20.11.2013 по факту заволодіння невстановленою особою в період часу з 25.07.2012 по серпень 2013 року, шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 , чим заподіяла останньому, з його слів, матеріальні збитки в розмірі 170 тисяч доларів США.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, враховуючи завдання суду, встановлені частиною 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016) що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_5 в розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006293 від 20.11.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1