Справа № 504/3632/18
У Х В А Л А
11.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять нотаріальну таємницю і зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналу заповіту №ВСІ № 752280 від 05.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернвського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що 05.06.2018 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа підробила підпис ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в заповіті від 05.09.2005 року на частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з травня 2000 року він разом із сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До 07.12.2016 року разом з ними проживала ОСОБА_8 , якій на праві власності належала 1/2 вказаного домоволодіння. 03.08.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір довічного утримання, згідно якого останній набував права власності на 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та після смерті ОСОБА_8 набував права розпорядження вказаним майном. У ОСОБА_8 був чоловік ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Йому на праві власності належала також 1/2 частина домоволодіння. Однак ОСОБА_8 після смерті чоловіка не змогла вступити в спадщину у зв`язку з тим, що в цивільному порядку в суд звернувся племінник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який предоставив в суд заповіт від 05.09.2005 року. Згідно заповіту ОСОБА_7 передавав після смерті усе його майно племіннику ОСОБА_9 . Заповіт №ВСІ № 752280 посвідчено на дому за адресою: АДРЕСА_2 приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 ..

Даний заповіт викликає сумніви у ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що підпис ОСОБА_7 відрізняється від його підписів в інших документах, та останній вважає, що підпис в заповіті підроблений. В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, однак для проведення експертизи за експертною спеціальністю 1.1. (Дослідження почерку і підписів) необхідно надати експерту зразки підписів ОСОБА_7 для порівняння.

За вказаним фактом СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що заповіт №ВСІ № 752280 від 05.09.2005 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що заповіт №ВСІ № 752280, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просила надати тимчасовий доступ до вказаного документу та можливість його вилучення, який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав в ньому викладених.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю виходячи з такого.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності із ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Подане клопотання стосується тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, як відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання слідчий суддя виходив з того, що звертаючись до суду з клопотанням про надання доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю слідчий не надав доказів реального наміру на проведення почеркознавчої експертизи(ухвали слідчого судді, звернення з клопотанням про залучення експерта). Не навів переконливих доводів про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Також з матеріалів вбачаєтся, що існує 2 оригінали заповіту ВСІ №752280 один з яких зберігається у ОСОБА_10 , тобто отримання доступу до нотаріального архіву не є єдиним способом отримання оригіналу вказаного заповіту.
Крім того, слідчий суддя враховує, що заповіт складається на бланках які захищені від підроблення та підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ, посвідчуються службовою особою нотаріусом, проте слідчим не допитано в якості свідка приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , не зроблено запитів про реєстрацію вказаного заповіту у Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ тобто не вичерпано всіх можливостей для встановлення можливого факту підроблення заповіту до звернення з клопотанням про надання доступу до інформації яка містить охоронюванну законом таємницю.
За таких обставин, у задоволенні даного клопотання належить відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 162 - 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1