overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/1500/19
№1-кс/303/1319/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000227 від 01.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, мотивоване необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом незаконного заволодіння невідомою особою трактором колісним марки "LOVLO TET244 реєстраційний номер НОМЕР_1 (кваліфікація ч.2 ст.289 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання:
- Яка ринкова вартість трактору колісного марки "LOVLO TET244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , фотоілюстрації якого надані на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 07.05.2019?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001847 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В:
10.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.
Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2018 року у наданні дозвіл на затримання підозрюваного відмовлено.
У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001847 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 143/438/19
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" травня 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря с/з ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої; ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.01.2019 року, відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с.Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 ; українки; громадянки України; працюючої сторожем СТОВ "Зоря"; раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Калинівського районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.3 ст. 27 КПК України, відсутні. Справу розглядати суддею одноособово. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 07.06.2019 року о 11:00 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
До судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/681/19
Провадження №1-кс/145/294/2019
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 15.04.2019 р.

встановив:

07.05.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000086, що внесено до ЄРДР 11.04.2019 р за ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просить закрити провадження за її скаргою, від скарги відмовляється, оскільки постановою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 06.05.2019 року постанова слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 15.04.2019 р. скасована.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 15.04.2019 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/196/19
Провадження №1-кп/127/11/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004407 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0004407 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 09.07.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 164/1685/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2017 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив вказане клопотання залишити без розгляду, оскільки судом уже було задоволене клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Прокурор та представник Державної установи «Маневицької ВК (№ 42)», кожен зокрема, щодо залишення даного клопотання без розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи № 242-Г-17, суд приходить висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
233 № 1-4/11
ПОСТАНОВА

16.05.2019 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред.1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Костянтинівського районного суду Донецької області від 13 лютого 1996 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред.1960 р.), був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.
До суду надійшов лист з Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року №632-62-19/12.1/3 щодо можливості підготовки клопотання про передачу в Росію кримінального переслідування відносно ОСОБА_2 , як громадянина Російської Федерації.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження в справи та призначити кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись п.11 Розділу ХІ « Перехідних положень» КПК України ( в ред.2012 р.), ст. 280 КПК України ( в ред.1961 р.), суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред.1960 р.) та призначити судове засідання на 16 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5290/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового терміну у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, пенсіонерка, засудженої 11 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_4 була засуджена за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У поданні органу, що відає відбуттям покарання, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку вона виконувала обов`язки, покладені на неї судом, і не скоїла новий злочин.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 , повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду подання, не надала суду заперечень проти його задоволення.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи позиції учасників судового розгляду та відсутність перешкод щодо його задоволення, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 виправдала довіру суду, що звільнив її від покарання з випробуванням, в період випробувального терміну виконувала обов`язки, покладені на неї судом, не скоїла за цей час новий злочин, а тому, її слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Костянтинівським міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 283/1719/18
Провадження №1-кс/283/685/2019
У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 березня 2019 року , -

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу, підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд скарги на 23 травня 2019 року на 15.15 год.

Повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Явка скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов`язковою.

Витребувати з СВ Малинського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 0000505 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали провадження надати слідчому судді в строк до 22 травня 2019 року .

Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 21 травня 2019 року
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 6 травня 2017 року приблизно о 20 годині, перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 та два удари ногою по голові останнього, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани чола праворуч, садна правої щоки, рвано-забійної рани слизової оболонки нижньої губи зліва та синця правої підочної ділянки.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно із статтею 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Окрім цього судом встановлено, що з 6 травня 2017 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, минуло понад два роки.
Згідно пункту першого частини другої статті 284, частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 285 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/3969/19
Провадження №1-кс/359/1280/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284, розпочатому за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1