Справа № 279/1992/17
номер провадження 1-кп/279/57/19 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2019 р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, працюючого Коростенська дирекція залізничних перевезень касир-провідник, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.136 ч.3 КК України,
14.01.2017 року, близько 13.00 години, ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявив лежачого на землі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у небезпечному для життя стані, а саме мав тілесні ушкодження у вигляді: 6 великих розривів тканини печінки по всій діафрагмальній поверхні правої долі, які відповідно до висновку експерта №25 від 28.04.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Крім того, ОСОБА_4 , мав тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер справа 7,8,9,10 по середньоключичній лінії, без розривів пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо переломів, які відповідно до висновку експерта №25 від 28.04.2017 року мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у живої особи та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Також, ОСОБА_4 , мав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани по вогнутій поверхні верхньої половини правої вушної раковини; садна в верхній частині спинки носа; садна в проекції верхньої частини лівої носо-губної складки; садна по перехідній каймі лівої половини верхньої губи; садна в ділянці лівої половини підборіддя; синця в проекції зовнішньої половини правої ключиці; рани з внутрішньої поверхні губи в проекції 21-22 зубів; поверхневої рани в лівій тім`яній ділянці, які відповідно до висновку експерта №25 від 28.04.2017 року, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
ОСОБА_7 маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не надав необхідної допомоги і не вжив заходів, необхідних для відведення небезпеки для життя ОСОБА_4 , не повідомив про стан потерпілого до закладів охорони здоров`я та інших належних установ для забезпечення надання вказаними установами необхідної допомоги, витягнув ОСОБА_4 з подвір`я вказаного будинку та залишив останнього на вулиці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , у безпорадному стані.
В цей же день о 16.50 годині, ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми живота, яка супроводжувалась множинними розривами та фрагментацією печінки та ускладнилась великою внутрішньою крововтратою, помер в реанімаційному відділенні Комунального закладу Коростенської центральної районної лікарні Коростенської районної ради.
Діями, які виразилися в ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомленні про такий стан потерпілого належним установам, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.136 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та дав показання, що 14.01.2017 року біля 8 ранку жінка йому повідомила, що хтось дзвонить у хвіртку. То було двоє чоловіків, з метр сімдесят зросту, які хотіли увійти у двір сусідів. Він вийшов та запитав, що вони хотіли, однак останні сказали, що вони засівають та стукають до сусідів. Після цього він повернувся в будинок та продовжив відпочивати. Близько 12 години він з дружиною пішли на базар. Виходячи з будинку побачили, як люди схожі на їх сусідів сварилися з двома хлопцями (потерпілим та його товаришем). Хлопці були в нетверезому стані, стояли у тому ж провулку, підпирали один одного та сперечалися між собою. На базарі він захотів справити потребу та сказав жінці, що збігає додому. Підбіг до калитки та побачив, що поруч лежить один з хлопців. Забіг додому, справив потребу та виходячи із подвір`я підняв хлопця за плечі і поставив на ноги, на що він сповз, тоді він відтягнув останнього до сусідського забору та посадив, щоб на нього не наїхав автомобіль. Поруч йшла жінка, яка сказала йому: «Що ви робите, потрібно викликати швидку?». Він відповів, що поспішає, а вона якщо хоче, то може викликати швидку сама. Тоді він пішов далі, дійшов до провулку, розвернувся та побачив, що жінка розмовляє по телефону та біля неї були люди. Він зрозумів, що вона надасть йому допомогу та побіг далі. Потім він зустрівся із дружиною, вони скупились та повернувшись додому біля 14 години вже нікого поруч будинку не було. В той день був мороз. Потерпілий лежав обличчям до землі, у його дворі останнього не було. Тілесних ушкоджень на потерпілому та крові не бачив, він був дуже п`яний та легко одягнений. На базар в той день ходив двічі. Швидку допомогу не викликав бо поспішав та не вбачав такої потреби, однак мав можливість надати потерпілому допомогу.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 не визнав себе винним по суті пред`явленого йому обвинувачення, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині стверджується показаннями обвинуваченого, потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, які є належними та допустимими.
Потерпіла ОСОБА_4 (матір загиблого) дала показання про те, що її син більшість жив з нею, але на вихідних бував у бувшого чоловіка, з яким вони проживають на одній вулиці. В суботу, 14.01.2017 року вона сина не бачила, як сказав її бувший чоловік, син вранці пішов на електричку, поїхав на роботу. Біля 12 год. 30 хв. вона зателефонувала йому і запитала де він. Він сказав, що у батька, все добре. Біля 13 год. 45 хв. до неї подзвонила колега з роботи та повідомила, що син в реанімації, в тяжкому стані. Вона одразу поїхала в лікарню, однак син помер, як сказав лікар, були тяжкі травми від сильних ударів. Він був людиною неконфліктною, лише коли вип`є міг висловлюватися нецензурними словами. Очевидцем подій вона не була, про всі обставини дізнавалася зі слів інших. Розповідали, що підозрюють ОСОБА_9 , що бачили, як здоровий чоловік за прізвиськом « ОСОБА_10 » тягнув його по дорозі, пинав, розмовляв з ним, а потім кинув. Як виявилось, цей «боксер» це - ОСОБА_9 . Її родичка, ОСОБА_11 їй говорила, що це ОСОБА_9 зробив, що мій син яко-би ліз до нього в подвір`я та хотів обікрасти. Дуже налякав дітей, вони подзвонили йому, він прибіг з базару і так розібрався з ним. Сама вона у ОСОБА_9 нічого не з`ясовувала, але впевнена, що син цього зробити не міг, може хотів справити потребу під забором, але не красти. Навіть слідча говорила, що до обвинуваченого залазили злодії, та її син проник на територію його домоволодіння. Шкода заподіяна злочином їй не відшкодована, при обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, та вважає, що саме ОСОБА_9 винний у смерті її сина, він навіть і не намагався надати її сину будь-яку допомогу.
Потерпіла ОСОБА_5 (сестра загиблого) показала, що про все дізналася від матері, яка біля обіду їй подзвонила і сказала, що брат в лікарні, що його знайшли в провулку біля побутової техніки. Брат був спокійним, не конфліктним, спортом не займався, за статурою був худорлявий, середнього зросту. Чи брат був знайомим з обвинуваченим вона не знає. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, однак вважає, що обвинуваченого потрібно покарати.
Свідок ОСОБА_12 свідчив про те, що він разом з загиблим ОСОБА_13 14.01.2017 року приїхали в місто електричкою вранці та розпивали спиртні напої. Ідучи до залізничного вокзалу, в районі магазину побутової техніки вони звернули у провулок. Там між ОСОБА_13 та одним чоловіком виник словесний конфлікт, він вибачився і той чоловік пішов у сторону ринку, а вони залишились. Це було до обіду. В залі суду є схожий чоловік по зовнішньому вигляду вказав на обвинуваченого, але точно він його не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. Бійки ніякої не бачив, як розійшлися теж не пам`ятає із-за сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 був в темній куртці, по дорозі падав бо було слизько, він допомагав піднятися йому, бо був п`яний, ніяких тілесних ушкоджень на потерпілому не було. У вечорі до нього приїхали працівники поліції і сказали, що ОСОБА_13 помер, та забрали до відділення.
Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що він перебував на чергуванні, до лікарні швидкою допомогою доставили потерпілого, майже без свідомості, в тяжкому стані, на обличчі були садни. Зі слів супроводжувальних швидкої його підібрали в районі ринку, били декілька осіб.
Свідок ОСОБА_15 свідчив про те, що швидка допомога привезла до лікарні чоловіка, якого підібрали на вулиці, на землі. В той день чергував лікар ОСОБА_16 і він. Перший діагноз, який було встановлено це переохолодження, оскільки про травми питання не стояло. Він дійсно був холодний, не розмовляв, загальмований. З приймального відділення були такі відомості, що його хтось бив, тягали але ніхто не втрутився. Під час операції виявили, що були чисельні розриви печінки, відрив лівої долі печінки, велика крововтрата. Такий відрив міг утворитися від сильного удару. Такі ушкодження від падіння утворитися не могли, потрібно нанести декілька ударів. Травми були, як спереду так і з заду, гематома була в ділянці правої нирки.
Свідок ОСОБА_17 свідчив про те, що були новорічні свята і він був вдома, діти пішли колядувати. Незабаром, діти прибігли і сказали, що їх налякали чоловіки. Він разом з ОСОБА_18 вийшов на вулицю. В провулку, до колодязя, навпроти гаражу стояло двоє п`яних чоловіків, розмовляли. Це було біля 10-11 години дня. Вони з ними поговорили, ті вибачились і вони повернулися додому. Стояли вони на відстані 100 метрів до будинку АДРЕСА_2 , та метрів 105 до будинку №37. ОСОБА_18 пішов додому біля 12 години. Згодом, до них в гості прийшов ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , коли уходили, на вулиці було ще світло, ОСОБА_19 побачив, що біля калитки його домоволодіння лежав чоловік. Він особисто до нього не підходив. Цей чоловік виявився одним з тих, з яим вони розмовляли. Жінка, що проходила поруч викликала швидку. Ніякого шуму, бійки чи криків він не чув. На чоловіках, що стояли тілесних ушкоджень ніяких не бачив, вони були чисті, між собою не сварились. Салей його сусід, живе навпроти, його він не бачив ні біля цих чоловіків, ні потім.
Свідок ОСОБА_21 показав, що він працює охоронником відео спостереження ТЦ «Місто». Приїжджали працівники поліції і дивились відеозапис про те, коли ОСОБА_13 прийшов і пішов з торгового центру. Потім цей запис було вилучено поліцією. В центрі стоїть дев`ять камер (32 загальних внутрішнє і зовнішнє спостереження). Камери стоять - вхід і вихід, внутрішні, на вулиці камер немає. В той день особисто він загиблого не бачив, лише на відео де він і ще один чоловік вийшли з торгового центру і пішли в напрямку ринку.
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 свідчили про те, що вони проживають з обвинуваченим по сусідству. Були новорічні свята, та біля двадцяти градусів морозу. Близько 13 години дня вони йшли додому, біля самого тротуару, що навпроти вул.Кірова, 32 в м.Коростень побачили чоловіка, який впав та лежав на землі, ближче до гаража. ОСОБА_23 впізнала в ньому знайомого, що працював електриком в Сільпо. Вони підійшли, підняли його, на що він їм сказав: «Я вас всіх люблю!». Запропонували довести додому, а він розвернувся і пішов в сторону магазину «Побутової техніки», що на вул.Щорса. Він був в стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень, слідів крові на ньому не було, одяг був чистий, йшов похитуючись, але впевнено. Поруч з ним нікого не бачили, лише із сторони вул.Кірова йшов хлопець, який був середнього зросту, худорлявий, років з 25-30, в джинсах та темно синій куртці. ОСОБА_23 сказала йому, що йди забери свого друга бо він п`яний, на що він сказав, що він не його друг. В той день ОСОБА_9 вони не бачили, потерпілий лежав до його калитки метрів з п`ятнадцять.
Свідок ОСОБА_24 показав, що 14.01.2017 року йому подзвонив ОСОБА_13 та запропонував випити з ним. Він працював електриком в Сільпо. Біля дев`ятої години ранку він прийшов до нього на роботу, з ним був його друг ОСОБА_25 . Вони посиділи біля години, випили, ніхто ні з ким не сварився, не конфліктував. Потім йому вони сказали, що йдуть до друга, бувшого міліціонера, а він не любить чужих, тому він й пішов. Вони також пішли до знайомого, куди саме йому не відомо. Ніяких тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив, одяг був чистий.
Свідок ОСОБА_26 свідчив про те, що ОСОБА_9 його тренер з боксу. Зі слів тренера йому відомо, що біля дев`ятої години ранку до нього в двері дзвонили двоє чоловіків, які були в нетверезому стані. Поки він вийшов, то чоловіки вже відійшли. Також, в той день, біля 15 години дня перед тренуванням, він з тренером та його сином ходили до базару купити светра для його сина.
Свідок ОСОБА_27 показав, що на Новорічні свята він прийшов разом з ОСОБА_28 до знайомого ОСОБА_29 в гості, який живе в районі вокзалу. Коли уходили додому бачили, що на вулиці стояла швидка та багато людей, забирали хлопця, який був ще живий. Що саме сталося йому невідомо, нічого не чув і не бачив. Потім його викликали в поліцію та він давав показання.
Свідок ОСОБА_30 свідчив про те, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчої дії - пред`явленні для впізнання речей, а саме куртки. Погодився бути понятим добровільно, жінка впізнала куртку, що пояснювала не пам`ятає, зауважень не мав, підписав необхідні документи.
Свідок ОСОБА_31 показала, що 14.01.2017 року близько 12 години дня вона проходила неподалік магазину «Побутова техніка» та побачила, як обвинувачений із провулка витягнув чоловіка, тримаючи його за верхній одяг, протягнув по землі, дотягнув до калитки та залишив там лежати, головою до калитки. Відійшов на декілька метрів і почав розмовляти із знайомим йому чоловіком, а потім пішов у сторону магазину «Побутова техніка». По зовнішньому вигляду потерпілого та речам, які були на ньому, вона зрозуміла, що він може замерзнути, тому вирішила викликати швидку. Дочекалась лікарів, потерпілого, який подавав ознаки життя забрали до лікарні, а вона пішла у справах.
Обвинувачений з показаннями вказаних свідків погодився, їх правдивість не заперечив.
На виклику інших свідків учасники судового провадження не наполягали.
Письмовими доказами вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину є:
- рапорт уповноваженої особи Коростенського ВП зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №294 від 14.01.2017 року зі змісту якого слідує, що від фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_32 надійшло повідомлення про те, що до реанімаційного відділення було доставлено гр. ОСОБА_4 , яке було внесено до ЄРДР 14.01.2017 року;
- довідка Коростенської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 помер під час проведення операційного втручання;
- протокол огляду місця події з фото таблицями до нього від 14.01.2017 року, де під час огляду оглянуто операційну кімнату Коростенської ЦРЛ, виявлено труп чоловіка та одяг в якому його було доставлено до лікарні та вилучено куртку із тканини світло сірого кольору, штани спортивні, светр шерстяний бежевого кольору, футболку з коротким рукавом, спортивні штани, шкарпетки, гумові чоботи;
- протоколи огляду місця події з схемою та фото таблицею до нього від 14.01.2017 року та 15.01.2017 року, згідно яких оглянуто прохідну вулицю, яка сполучає дві вулиці і розміщена перпендикулярно відносно вулиці Шевченка (Кірова) та Симона Петлюри (Щорса), між домоволодіннями буд. АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено сліди низу взуття, що відобразилось на вологому снігу та плями речовини бурого кольору і світло-коричнево-червоного кольору;
- постановою про визнання вище вказаних предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження;
- ухвалою суду від 18.01.2017 року на вилучені речі накладено арешт;
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , в якому зазначено причину смерті потерпілого тупа травма живота та грудної клітини, що видано лікарем ОСОБА_33 ..
Висновок судово-медичної експертизи №25 від 28.04.2017 року судово-медичного експерта ОСОБА_34 згідно якого, при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_4 встановлено, що смерть його настала внаслідок тупої травми живота, яка супроводжувалась множинними розривами та фрагментацією печінки і ускладнилась великою внутрішньою крововтратою.
Виявлено тілесні ушкодження у вигляді: 6 великих розривів тканини печінки по всій діафрагмальній поверхні правої долі …; ліва доля печінки майже відсутня … Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті (п.2 експертизи).
Також на тілі трупа виявленні ушкодження: переломи ребер справа 7,8,9,10 по середньо ключичній лінії, прямого та непрямого типу, без розриву пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо переломів. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Також на тілі трупа виявленні ушкодження: поверхнева рана по вогнутій поверхні верхньої половини правої вушної раковини …; садно в верхній частині спинки носа …; садно в проекції верхньої частини лівої носо-губної складки …; садно по перехідній каймі лівої половини верхньої губи …; садно в ділянці лівої половини підборіддя ..; синець в проекції зовнішньої половини правої ключиці …; рана з внутрішньої поверхні верхньої губи в проекції 21-22 зубів …; поверхнева рана в лівій тім`яній ділянці … Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться (п.4 експертизи).
Ушкодження, викладені в п.п.2-4 могли утворитись внаслідок ударів кулаками, ногами.
В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,97 проміле, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Клопотань щодо витребування та огляду медичних документів, призначення іншої експертизи, виклику експерта стороною захисту не заявлено ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду, тому досліджений висновок судово-медичного експерта суд вважає належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б свідчили про його неправдивість або недопустимість суду не подано.
Заява ОСОБА_35 про добровільну видачу відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, яка знаходилась в магазині «Наталі» в м.Коростень, вул.Щорса, 11;
- протоколи тимчасового доступу до речей і документів - відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження магазину «Наталі», протоколи тимчасового вилучення майна, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.01.2017 року.
Судом було досліджено речовий доказ, а саме DVD-диск зі слідами низу взуття, що були вилучені 14.01.2017 року під час огляду місця події в м.Коростені по вул.Шевченка, 37 та відтворено відеозапис з камер відео спостереження магазину «Наталі», яким встановлено, 14.01.2017 року о 12 год. 05 хв. потерпілий ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 йшов (хитаючись) у напрямку залізничного вокзалу зі сторони ринку (у сторону де проживає обвинувачений).
На запису видно, як о 12 год. 33 хв., ОСОБА_7 , проходив із жінкою біля магазину «Наталі», направляючись в сторону ринку зі сторони залізничного вокзалу.
Як пояснив обвинувачений, він разом зі своєю дружиною йшли до ринку.
Згідно запису, о 12 год. 36 хв. 07 сек., ОСОБА_7 , біг один зі сторони ринку в сторону залізничного вокзалу (де знаходиться його будинок), а о 12 год. 44 хв., ОСОБА_7 знову йшов зі сторони залізничного вокзалу (де знаходиться його будинок) в сторону ринку, перейшов дорогу, зустрівся зі своєю дружиною та разом пішли до ринку.
Як пояснив обвинувачений, він дійсно повертався з ринку додому, оскільки захотів справити потребу. Підійшовши до будинку побачив лежачого потерпілого, намагався підняти його, але він був дуже п`яним, тоді він перетягнув його через дорогу до забору, щоб не переїхав автомобіль, а сам пішов назад до ринку.
Дані відеозапису співпадають із показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_36 та ОСОБА_31 .
Згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2017 року слідує, що ОСОБА_7 видав штани спортивного типу чорного кольору з трьома білими полосами по зовнішній частині бокових швів та чорну куртку з лаковою поверхнею до якої прикріплений капюшон з меховим відворотом та меховими вухами;
- протокол огляду трупа від 16.01.2017 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_4 на якому виявлені тілесні ушкодження;
- на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів №142 від 27.02.2017 року у вирізці з марлевого тампона, об.№3 виявлена кров, видову належність якої не встановлено із жодної із наявних у відділенні сироваток. У вирізках із марлевих тампонів, об.№1,2, слідів крові не виявлено;
- на основі даних судово-медичного (імунологічного) дослідження речових доказів №141 від 03.03.2017 року у вирізках з двох фрагментів тканини, об.№1,2, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2 виявлений антиген Н. Походження антигену Н можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_4 в межах системи АВО;
- згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 являється власником 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно даних паспорта зареєстрований за вказаною адресою, зокрема фактичне проживання в будинку АДРЕСА_1 обвинувачений підтвердив і під час судового розгляду;
- протоколи пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2017 року та 28.04.2017 року зі змісту яких слідує, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_31 впізнали куртку чорного кольору, яку було вилучено у підозрюваного.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис допиту слідчим суддею під час досудового розслідування свідка ОСОБА_37 від 21.02.2017 року під час якого свідок показала, що 14.01.2017 року близько 12 години 20 хвилин вона разом із своїм хлопцем проходила по провулку між вулицями Шевченка (Кірова) та С.Петлюри (Щорса) і помітила, що з калитки будинку №37, що по вказаному провулку один чоловік витягнув іншого, зі свого двору, тримаючи останнього за капюшон. Салей протягнув потерпілого ОСОБА_13 декілька метрів по провулку, кинув в обличчя шапку, потім залишив його і пішов звідти. Чоловік, який тягнув був в хутряній шапці і дуже спокійним, а потерпілий був у світлій куртці та джинсових штанях.
Обвинувачений заперечив проти показів свідка ОСОБА_36 в тому, що він кидав шапку в обличчя потерпілого.
Згідно даних обвинувального акту до складу слідчої групи входили слідчі ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , які проводили слідчі дії та приймали по справі процесуальні рішення, що спростовує позицію сторони захисту про відсутність повноважень у цих слідчих та прокурорів на провадження ряду слідчих дій та прийняття рішень.
Показання обвинуваченого та позицію захисника про непричетність до вчинення інкримінуємого злочину, визнання всіх доказів недопустимими, суд не погоджується та визнає їх неправдивими, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, аналізуючи їх в сукупності з отриманими та дослідженими доказами, які в повному обсязі доводять його винуватість у вчиненому злочині.
Беззаперечним доказом вчинення обвинуваченим злочину є показання прямих свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_36 , які безпосередньо сприймали події, що відбувались. У суду немає підстав не довіряти їх показанням, оскільки вони є послідовними та однаковими про усі обставини вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину. Ці свідки з обвинуваченим не перебували у неприязних відносинах, тому у них не має підстав оговорювати останнього.
Рапорти оперативного підрозділу, які подані стороною обвинувачення не являються доказами вини, а є документами, що надавались слідчому інформативного характеру.
Посилання захисника щодо відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, відсутності будь-яких доказів вини ОСОБА_9 , ніяким чином не спростовують відсутність у діях обвинуваченого складу злочину та кваліфікацію таких його дій, а вказують і підтверджують про присутність обвинуваченого на місці та в час вчинення злочину, та про обізнаність обставин вчинення злочину ОСОБА_9 .
Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно поєднуються між собою і підтверджують винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, оскільки обвинувачений усвідомлюючи небезпечний для життя стан потерпілого, маючи можливість надати допомогу та викликати лікарів, не вчинив таких дій, покинув місце перебування потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає позитивну характеристику та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Як особа ОСОБА_7 працездатного віку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на спеціалазовних обліках не перебуває, раніше не судимий.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі фактичні обставини справи, особу винного, його відношення до вчиненого, що обвинувачений працює, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілих щодо покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутністьобставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_7 покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді обмеження волі та відповідно до ст.75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений подав письмову заяву в якій просив звільнити його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Потерпілі та їх представник вважають, що ОСОБА_9 повинен нести відповідальність за вчинений ним злочин, однак при вирішенні питання щодо застосування Закону України «Про амністію» покладаються на розсуд суду.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, однак питання про речові докази, які фігурують в іншому кримінальному провадженні (ст.115 ч.1 КК України) по факту смерті ОСОБА_4 , за клопотанням сторони обвинувачення суд не вирішує.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.136 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Наталі», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1