Справа № 478/2000/18 Провадження № 1-кс/478/392/2018
У х в а л а

14.12.2018 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

В с т а н о в и в:

13.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 23 листопада 2018 року близько 02 год. ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_8 , впливаючи на його свідомість запропонував заволодіти чужим майном, на що останній дав свою згоду. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно зайшли на територію садиби АДРЕСА_2 , де таємно заволоділи транспортним засобом громадянки ОСОБА_9 мопедом марки «Honda Dio», синього кольору, який стояв під навісом житлового будинку і розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 27.11.2018 року близько 03 год., ОСОБА_5 всупереч волі володаря домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , умисно, порушуючи недоторканість володіння потерпілого, незаконно, таємно, проник у приміщення будинку.

27 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

06 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.304 КК України.

Постановою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 12 грудня 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000739, №0000744 та №0000750 об`єднані в одне провадження та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000739.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим. Посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, просив відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

23.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та 27.11.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162, ч.1 ст.304 КК України.

27.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.11.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.11.2018, згідно якого остання повідомила обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2018 року, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.11.2018 року, згідно якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 27.11.2018 року, згідно якого останній в присутності законного представника, понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення разом з ОСОБА_5 злочину, що мало місце 23.11.2018 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Миру, 298 в смт. Казанка Миколаївської області; заявою потерпілої ОСОБА_10 від 27.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.11.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.11.2018 року, згідно якого остання повідомила обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не має місця роботи та стійких соціальних зв`язків, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, було продовжено до 16.01.2019 року, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наведені дані про його особу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час притягується до кримінальної відповідальності за інше кримінальне правопорушення, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч. 1 ст.304 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 .
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 .
Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок: 6294, Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Казанківського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 11 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя