Справа № 127/6868/19
Провадження №11-сс/801/228/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 години 30 хвилин 16.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування) відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області,

українця, громадянина України,

із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не відпали, ОСОБА_10 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з негативної сторони за місцем проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності намагався знищити сліди злочину, сховавши труп ОСОБА_11 в криниці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Качинського задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 21 години 30 хвилин 16.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя прийняв рішення про продовження строку у виді утримання під вартою, не обґрунтувавши жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КК України, тобто на припущеннях. Також зазначає, підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також зазначає, що тяжкість злочину згідно п. 60 рішення ЄСПЛ (Справа "Єлоєв проти України" Заява №17283/02) від 6.11.2008 року не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили її задовольнити; прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги,суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 -задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000456 від 21.11.2018 ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

24.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 18.03.2019 року включно.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , закінчується 18.03.2019 року о 21.30 год, ст. слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , до 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Качинського задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 21 години 30 хвилин 16.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень. А також послався на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, те, що особа не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності намагався знищити сліди злочину, сховавши труп ОСОБА_11 в криниці.

Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими. Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання було доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

Зокрема, було враховано, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем свого проживання характеризується із негативної сторони, не має постійного джерела доходу, враховуючи його поведінку та те, що ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності зник з місця вчинення злочину, намагався знищити сліди злочину, сховавши труп ОСОБА_11 в криниці, що підтверджується протоколом ОМП від 21.11.2018, таким чином ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення, при умові, що термін утримання під вартою судом першої інстанції продовжувався за підозрою за ч. 3 ст. 135 КК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 13.03.2019 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 години 30 хвилин 16.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування) відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4