У Х В А Л А
щодо клопотання про забезпечення позову

10.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/276/2018 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 27 грудня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Перед початком судового розгляду через канцелярію до суду надійшло клопотання потерпілого та його представника про накладення арешту на належну обвинуваченому квартиру з метою забезпечення цивільного позову.
У судовому засіданні представник потерпілого підтримує клопотання. Пояснює, що позов заявлений на 288 тис. грн, вартість двокімнатної квартири у м.Новодністровську приблизно 330 тис. грн. Тому з метою забезпечення позову просить накласти арешт на цю квартиру. У обвинуваченого є житловий будинок в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області.
Потерпілий підтримує клопотання свого представника.
Прокурор вважає клопотання підставним. з метою забезпечення заявлених позовних вимог.
Представник обвинуваченого просить відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність іншого житла у його підзахисного, а також на недоведеність його вини.
Обвинувачений підтримує думку свого захисника. Пояснює, що будинок в с.Селище, на який посилається представник потерпілого, має статус нежитлового.
Заслухавши клопотання про забезпечення позову та думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
При накладенні арешту на майно суд повинен, згідно зі статтею 173 КПК України, враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на вищевикладені положення закону суд вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на житлову квартиру обвинуваченого слід відмовити через відсутність зазначення вартості цієї квартири, а також відомостей про наявність у обвинуваченого іншого житла.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання потерпілого та його представника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому належить ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_8