У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 28.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 28.01.2017 року за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2,3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.

Зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванні місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на заволодіння шляхом обману, під виглядом обміну валюти, коштами громадян.

Для цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа, орендували приміщення АДРЕСА_2 , яке обладнали під відділення банку «УкрСоцБанк», в якому наявний обмін валют.

За попередньою домовленістю, до вказаного приміщення прибув потерпілий ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,та мав намір здійснити обмін 10 000 (десяти тисяч) доларів США.

Отримавши від ОСОБА_8 вказані кошти, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою ведення останнього в оману та отримання можливості вільно залишити приміщення, повідомив, що він вийде до сховища щоб взяти гривні. В цей час, ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_7 намагається вийти із кімнати з його коштами в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та шахрайським шляхом ними заволодіти, почав голосно кричати в сторону ОСОБА_7 , щоб він повернувся назад та віддав гроші.

Однак, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовився, виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, поклав отримані від ОСОБА_8 кошти до рюкзаку та передав його через відкрите вікно ОСОБА_4 , який в цей час знаходився на вулиці, після чого самостійно виліз через відкрите вікно на вулицю.

З метою отримання можливості розпорядитися вказаними коштами на свій розсуд, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , розуміючи, що в цей час їх дії стали помічені іншими особами та носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовились та намагалися втекти з місця вчинення злочину разом з коштами, що належать ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Окрім цього, в момент затримання працівниками поліції, ОСОБА_4 дістав предмет схожий на пістолет, скерував його в бік начальника УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , який здійснював його переслідування, та здійснив не менше трьох пострілів в його сторону, посягаючи тим самим на його життя.

09.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.

10.05.2018 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено. При цьому, альтернативний розмір застави визначеним не був.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Зазначає, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, останній, з метою ухилення від відбування покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне право порушення, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти наявним ризикам.

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали провадженні надані стороні захисту для ознайомлення, а тому строк досудового розслідування зупинено.

Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними, в задоволенні клопотання просять відмовити.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 28.01.2017 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановленому досудовим розслідуванні місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, він вступив у змову із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на заволодіння шляхом обману, під виглядом обміну валюти, коштами громадян.

Для цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа, орендували приміщення АДРЕСА_2 , яке обладнали під відділення банку «УкрСоцБанк», в якому наявний обмін валют.

За попередньою домовленістю, 08.05.2018 року до вказаного приміщення прибув потерпілий ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,та мав намір здійснити обмін 10 000 доларів США.

Отримавши від ОСОБА_8 вказані кошти, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою ведення останнього в оману та отримання можливості вільно залишити приміщення, повідомив, що він вийде до сховища щоб взяти гривні. В цей час, ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_7 намагається вийти із кімнати з його коштами в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та шахрайським шляхом ними заволодіти, почав голосно кричати в сторону ОСОБА_7 , щоб він повернувся назад та віддав гроші.

Однак, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовився, виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, поклав отримані від ОСОБА_8 кошти до рюкзаку та передав його через відкрите вікно ОСОБА_4 , який в цей час знаходився на вулиці, після чого самостійно виліз через відкрите вікно на вулицю.

З метою отримання можливості розпорядитися вказаними коштами на свій розсуд, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , розуміючи, що в цей час їх дії стали помічені іншими особами та носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовились та намагалися втекти з місця вчинення злочину разом з коштами, що належать ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Окрім цього, в момент затримання працівниками поліції, ОСОБА_4 дістав предмет схожий на пістолет, скерував його в бік начальника УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , який здійснював його переслідування, та здійснив не менше трьох пострілів в його сторону, посягаючи тим самим на його життя.

ОСОБА_4 затриманий 08.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом про затримання особи.

Ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 01.09.2018 року включно, альтернативний розмір застави при цьому визначений не був.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 28.10.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 09.11.2018 року включно.

01.11.2018 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , який інформує правоохоронні органи, що невідомі особи заволоділи його грошовими коштами у розмірі 10 000,00 доларів США, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2018 року, який надав покази щодо того, яким чином 08.05.2018 року він намагався здійснити обмін валют, а також, як невідомі особи здійснили заволодіння цими коштами; протоколом пред`явлення для впізнання від 08.05.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_7 , як особу, якій він передав грошові кошти для їх обміну, та яка здійснила їх викрадення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2018 року та протоколом пред`явлення для впізнання, де свідок ОСОБА_10 опізнав ОСОБА_7 , як особу, що пропонувала йому за винагороду бути присутнім в приміщенні за адресою: м. Київ, Татарська, 7, в подальшому він бачив, як до приміщення прибула невідома особа, у блакитній сорочці, вела із ОСОБА_7 розмову про гроші, згодом невідомий чоловік почав кричати та вибіг з приміщення, окрім цього, він чув звуки схожі на постріли, що лунали на вулиці; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2108 року, який повідомив, що являється працівником поліції, відпрацьовуючи оперативну інформацію щодо вчинення шахрайських дій, пов`язану із обміном валют, 08.05.2018 року, близько 15 години 25-30 хвилин, він з колегами помітили невідомих осіб, які передавали один одному рюкзак, один із чоловіків перелазив з вікна будинку на вулицю, вони намагались їх затримати, однак чоловіки почали тікати. Згодом невідомі особи були затримані, рюкзак з грошима та наявні при собі пістолети вони викинули, затриманими особами виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при цьому, ОСОБА_4 , тікаючи від працівників поліції здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 опору не чинив; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення для впізнання від 06.06.2018 року, згідно яких свідок впізав ОСОБА_7 , як особу, що орендувала у нього приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та яка представилась « ОСОБА_13 », протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: вул. Татарська, 7 в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено сліди взуття, батарею до телефону «Самсунг», предмет схожий на пістолет з надписом «Форт 12» № НОМЕР_1 з 4 патронами, барсетку чорного кольору, рюкзак чорного кольору, посвідчення кореспондента на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 з 4 предметами схожі на кулі, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 , 3 предмети схожі на стріляні гільзи, газовий балончик «Терен 4-М»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що є працівником поліції, 08.05.2018 року, близько 15 години 30 хвилин, здійснюючи відпрацювання оперативної інформації, та перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, він з колегами помітили невідомих осіб, які передавали один одному рюкзак через вікно, згодом один із чоловіків перелазив з вікна будинку на вулицю, вони намагались їх затримати, однак чоловіки почали тікати. Згодом невідомі особи були затримані, рюкзак з грошима та наявні при собі пістолети вони викинули, затриманими особами виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при цьому, він безпосередньо здійснював переслідування ОСОБА_4 , останній, тікаючи, здійснив декілька пострілів в його сторону, однак не влучив, оскільки потерпілий ухилився; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 08.05.2018 року, які надали покази, що були свідками затримання невідомих осіб, що мало місце 08.05.2018 року, близько 15 години 10 хвилин, іншими невідомими їм особами в цивільному одязі, при цьому, останні вигукували «стій поліція», а також чули звуки пострілів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки такий не одружений, не працевлаштований, дітей не має, наявність щодо нього іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 146 КК України, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя працівника правоохоронного органу, в ході такого застосовував зброю, а тому, в порядку ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 альтернативного розміру застави.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 09.11.2018 року, сторону захисту 01.11.2018 року повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів провадження, відтак, в силу ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Однак, слідчому судді не надано відомостей про те, що сторона захисту зловживає своїми правами та затягує час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу на строк 60 днів, а за вказаних обставин вважає за доцільне продовжити такий на 30-ти денний строк.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити на 30 днів, тобто до 05 грудня 2018 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1