Справа № 130/2313/18
Провадження №11-сс/801/61/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17:00 годин 25 січня 2019 року, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 35 240 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, громадянина України, відносно якого наразі у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області триває судовий розгляд за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 11.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 маючи незняту і непогашену судимість за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, близько 23:00 год. 26.08.2018 року йдучи додому через територію пункту технічного обслуговування вагонів з відчепленням «Жмеринка-Подільська», що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Барляєва, 2 д, помітив, що зверху на одному із контейнерів розташованого на даній території знаходиться поглинальні апарати марки Ш-2В-90 в кількості 3 шт.
В цей момент у ОСОБА_8 винник злочинний намір спрямований на викрадення вказаного майна, в зв`язку із чим він пішов додому та приблизно о 00:30 год. 27.08.2018 року повернувся на територію пункту технічного обслуговування вагонів з відчепленням «Жмеринка-Подільська» на власному автомобілі марки «Ford Siera» без державного номерного знаку, який він залишив поруч із бетонним парканом вказаного підприємства.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, він таємно, за допомогою ручної тачки привезеної ним в автомобілі з дому, по одному перевіз дані поглинальні апарати до свого автомобіля та поклав їх в середину багажника з метою їх подальшої реалізації.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5426/18-21 ринкова вартість одного апарату поглинального марки Ш-2В-90, станом на 10.09.2018 року, враховуючи товарний стан, могла складати: 8375,00 гривень 00 копійок.
Враховуючи вказаний висновок судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_8 заподіяв виробничому підрозділу Експлуатаційне вагонне депо Жмеринка регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця матеріальну шкоду в розмірі 25 125 гривень.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17:00 годин 25 січня 2019 року, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 35 240 гривень.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 немає стійких соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбувавши покарання в місцях позбавлення волі в січні 2018 року на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не вірно оцінено обставини зазначені слідчим та підтримані прокурором для підтвердження наявності ризиків, визначених ст.ст.177,178 КПК України, а саме у підозрюваного є мати, яка проживає у м. Жмеринка та працює на залізниці, працює неофіційно підробляє. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні об`єктивні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід буде перешкоджати провадженню чи забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги просила залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000501 від 11.09.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який будучи неодноразово судимим та маючи незняту та непогашену судимість за вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не має стійких соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів, з огляду на що в нього наявні ризики вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 35 240 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 35 240 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом