УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню №0002843 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , африканцю, громадянину Південної Африки, уродженцю м. Кейптаун, Південної Африканської Республіки, із середньо освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , хостел, раніше судимому

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 внесла слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила покласти підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із м. Київ, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Клопотання слідчий мотивує тим, що громадянин Південної Африки ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 24 березня 2019 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Billa», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 27, та попрямував до стелажів з товарами.

Перебуваючи в приміщенні магазину, 24 березня 2019 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 помітив, що в зоні адміністрації відсутні працівники після чого підійшов до стійки адміністратора та помітив мобільний телефон марки «Lenovo» в цей у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 24 березня 2019, о 13 годині 55 хвилин знаходячись біля стійки адміністрації магазину «Billa», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 27, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за стійку адміністрації та зі столу, повторно, таємно викрав чуже, що належить працівнику магазину ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» марки А6020а46 IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , вартістю 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 90 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить.

Після цього, ОСОБА_4 разом з чужим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто девять ) гривень 90 коп.

26.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.03.2019, показаннями потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

З метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків орган досудового розслідування вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002843, клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 фактично не заперечували проти задоволення клопотання.

При цьому на питання слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання частково, оскільки як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний офіційно не працює, а тому обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи в частині зміни роботи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя, -

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню №0002843 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Київ, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: