ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000297 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, доцента кафедри радіотехніки та інформаційної безпеки ЧНУ ім. ОСОБА_8 ,не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.09.2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.369-2 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень, в доход держави.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 ,у якій апелянт, не оспорюючи доведеності винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 реальне покарання у виді позбавлення волі.

Провадження№11-кп/822/25/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія:ч.2ст.369-2КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На думку прокурора,районний суд, призначаючи покарання, належним чином не врахував, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до умисних корупційних злочинів і особі, яка його вчинила має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Захисник ОСОБА_6 у запереченні на апеляційну скаргу прокурора просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.Вказує,що покарання призначене в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу та з урахування пом`якшуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора,який підтримав апеляційну скаргу,доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для скасування вироку,перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.
17.07.2018 р., обвинувачений ОСОБА_7 , дізнавшись при розмові з ОСОБА_10 про його бажання вступити до будь-якого із вищих навчальних закладів та розуміючи той факт, що ОСОБА_10 відмовлено при вступі до Коледжу ЧНУ, порадив останньому подати документи до Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж». При цьому обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, апелюючи наявними у нього зв`язками та стосунками із директором даного навчального закладу, висловив ОСОБА_10 пропозицію про те, що за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США він, шляхом впливу на директора Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж», яка являється головою приймальної комісії даного навчального закладу, забезпечить позитивне вирішення питання про зарахування ОСОБА_10 на навчання до ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж» на державну форму навчання.

У свою чергу ОСОБА_10 , який сприймаючи обвинуваченого, як представника вищого навчального закладу, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, стосунків із посадовими особами ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж», а саме директором даного навчального закладу, яка являється головою приймальної комісії, в повноваження якої входить прийняття рішення про зарахування на навчання, зможе вплинути на неї, з метою прийняття позитивного рішення, погодився надати обвинуваченому ОСОБА_7 визначену неправомірну вигоду та надав її у сумі 200 доларів США,що становило 5294,49 гривень 20.07.2018 року приблизно о 15 годині 45 хвилин в м. Чернівці по вул. Університетській неподалік ресторану «Сорбона», знаходячись у автомобілі «Ніссан Кашкай» д/н НОМЕР_1 . Іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 500доларів США, що становило 13223,05 гривень, обвинувачений отримав від ОСОБА_10 23.07.2018 приблизно об 11-45 год. біля приміщення ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж», чим довів свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж» в інтересах ОСОБА_10 , до кінця.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок районного суду в частині доведеності винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_7 не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався у повній мірі, оскільки при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема, суд зважив на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке є корупційним злочином середньої тяжкості.

Врахував суд і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий,має постійне місце проживання та позитивно характеризується.Також позитивною є характеристика із місця роботи обвинуваченого,де він працював тривалий час та будь-яких зауважень не мав.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_7 є пенсіонером,а медичні документи,які суд дослідив,свідчать,що обвинувачений страждає на онкологічне захворювання у 4-й стадії,а також на ряд інших хронічних захворювань.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд правильно врахував щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,які би обтяжували покарання,суд не встановив.

Належним чином врахувавши викладене у сукупності,в тому числі ті обставини,на які посилається прокурор,зваживши на фактичні обставини, за яких був вчинений злочин,що не є тяжким,врахувавши дані про особу обвинуваченого,його вік,стан здоров`я,наявність тяжкого захворювання,ряд пом`якшуючих обставин,суд обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

Таке покарання передбачене санкцією ч.2ст.369-2 КК України,за своїм видом відповідає ступеню фактичної тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, є необхідним та буде достатнім для його виправлення.

Прокурором у апеляційній скарзі не наведено доводів,які би спростовували такі висновки та давали підстави для скасування вироку в частині призначення покарання,а тому подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.09.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3