ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/870/19 Справа № 175/4688/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_9 ,-

В с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого майстром ТОВ «Артпроектбуд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 6 місяців.
Цивільний позов потерпілої задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» () на користь потерпілої ОСОБА_10 33380,34 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та 1669,02 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.
У задоволенні позову ОСОБА_10 в іншій частині відмовлено.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 790,96 грн. та 3092,50 грн. на користь держави.
Вирішено долю речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_9 засуджено за те, що він близько 20 години 10 хвилин, 09 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_11 , рухався зі швидкістю 67,9-81,5 км/год. по проїзній частині автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, що проходить по території с. Братське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя.
Під час руху, поблизу буд № 64-а, по вул. Садовій, в с. Братське, ОСОБА_9 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину рухаючись з права наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки вказаного транспортного засобу. В результаті він, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми діями водій ОСОБА_9 , грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що призвело до вказних наслідків.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вирок в частині призначення покарання змінити, виключити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєному ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки суд позбавив обвинуваченого права керувати транспортним засобом на строк 6 місяців, в той час коли згідно вимог Закону, передбачено таке додаткове покарання в розмірі від 1 до 3 років, або без такого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого та його адвоката, які також прохали задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Але районний суд цих вимог не дотримався.

За змістом ч. 1 ст. 65 КК України та роз`яснень, які містяться у абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Поряд з цим, ст. 55 КК Укарїни визначає, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Але суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог закону, призначивш ОСОБА_9 додаткове покарання у виді з позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 6 місяців, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 286 КК України. Такий розмір додаткового покарання, не передбачено відповідно і ст. 55 КК України.
Отже суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, вважається застосування закону, який не підлягає застосуванню, а також неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок на підставі ст. 413 КПК України, в цій частині неможливо визнати законним і він підлягає зміні: слід виключити з вироку посилання на застосування додаткового покарання у виді позбавлення права ОСОБА_9 керувати транспортним засобами на строк 6 місяців.
В іншій частині вирок слід залишити без змін
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , задовольнити.
Вирок Днепропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_9 , в частині застосування додаткового покарання, змінити.
Виключити з вироку посилання суду на необхідність призначення додаткового покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: