Справа № 697/1500/18
Провадження № 1-кп/697/171/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 1 2018 25 від 11.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андропов, Ярославської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 05.06.2018, близько 10.00 год., перебуваючи біля дачної ділянки № НОМЕР_1 в садовому кооперативі «Мічурінець» в місті Канів, Черкаської області діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 один удар металевим полотном лопати в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи за № 02-01/744 від 10.07.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що 05.06.2018 перебував на дачі у ОСОБА_9 , яка знаходиться в дачному кооперативі «Мічурінець», косив траву електрокосою, до них на ділянку прийшов ОСОБА_7 з претензією, що він скосив його квіти, ображав нецензурною лайкою та вдарив його правою рукою в ліву сторону обличчя, він оборонявся і втікав, ОСОБА_7 його здоганяв та наніс один удар в потилицю, в цей момент ОСОБА_9 , почала кричати і вони розійшлися. Пізніше, в цей же день, знову ОСОБА_7 на дорозі між дачними ділянками кинувся на нього з лопатою, він оборонявся та вихопив у нього лопату і виставив її на нього металевою частиною вперед, але ОСОБА_7 продовжував на нього наступати, він відбиваючись, наніс удар металевою частиною лопати по правому плечу, але лопата відскочила і потрапила в обличчя ОСОБА_7 , чим завдала рану, від чого останній впав. Бійка продовжувалась впродовж однієї хвилини, після чого він надав ОСОБА_7 медичну допомогу, зажимав рукою рану, в цей момент сусід викликав швидку медичну допомогу та зустрів її на початку вулиці. Він вважає себе потерпілим так, як отримав перелом пальця в процесі необхідної самооборони, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та зазначає, що не навмисно наніс один удар лопатою, а оборонявся від ОСОБА_7 ..

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 даними у судовому засіданні про те, що в дачному кооперативі «Мічурінець», має земельну ділянку, раніше на межі (40 см) між земельними ділянками він посадив квіти, і не встиг там навести порядок. 05.06.2018 коли прийшов на дачу побачив, що його зять ОСОБА_4 косив траву на межі та скосив квіти, тому зробив йому зауваження. Після чого ОСОБА_4 кинувся до нього в бійку і в правій руці тримав, щось металеве, а тому він вирішив вибити з рук металевий предмет, між ними виникла бійка. В цей час ОСОБА_9 почала кричати нецензурними словами в його адресу, тому вони розійшлися на свої земельні ділянки. Пізніше, в цей же день, знову між ними виникла сварка, під час якої він був з лопатою, яку встромив у землю, ОСОБА_4 в його бік почав махати кулаками, тому вдарив його в щелепу, потім ОСОБА_4 вихопив лопату і вдарив його твердою частиною в живіт, металевою частиною махав над головою, але він встиг ухилитися, тому отримав удар в праве плече, потім лезом лопати ОСОБА_4 наніс один удар в обличчя. Пізніше приїхала швидка медична допомога та забрала його до лікарні, де йому надали допомогу і він пішов додому. Стверджує, що перелом пальця у ОСОБА_4 стався, через те, що він упав з лопатою і сам зламав палець. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_9 даними у судовому засіданні про те, що 05.06.2018 була на дачі з онукою, зятем ОСОБА_4 , що знаходиться в дачному кооперативі «Мічурінець» в м.Каневі. Зранку ОСОБА_4 косив траву, а вона знаходилася в будинку, почула крики, де виглянула і побачила, що між її зятем і колишнім чоловіком ОСОБА_7 виник конфлікт через скошені квіти, під час якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 у потилицю, вона почала кричати і робити зауваження, тому вони розійшлися. Пізніше, в цей же день, зять десь пішов з ключами і вона побачила, як ОСОБА_7 кинувся на нього з лопатою, як лопата опинилася у руках ОСОБА_4 і як він нею ударив ОСОБА_7 вона не бачила. Потім бачила, як ОСОБА_4 нахилився над ОСОБА_7 та надавав медичну допомогу. Вона покликала сусіда ОСОБА_10 і попросила зателефонувати у швидку медичну допомогу, а сама зателефонувала до дочки ОСОБА_11 , пізніше ОСОБА_7 забрали до лікарні, з ним поїхала донька;

-показами свідка ОСОБА_10 даними у судовому засіданні про те, що він є сусідом по дачному кооперативу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підтверджує, що 05.06.2018 був на дачі і працював з шліфувальною машинкою, коли зняв навушники почув крики ОСОБА_9 , яка покликала його і попросила викликати швидку медичну допомогу та побачив, що метрів за 20, на дорозі біля ділянки ОСОБА_9 лежав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 тримав його за голову, тому він викликав карету швидкої допомоги, яку зустрів, після того продовжував займатися своїми справами, самого конфлікту він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_11 даними у судовому засіданні про те, що вона є дружиною ОСОБА_4 та донькою потерпілого ОСОБА_7 , 05.06.2018 її чоловік, мати ОСОБА_9 були на дачі, вона була на квартирі, звідки пішла на роботу, за телефонним дзвінком мами вона виїхала на дачу. По телефону мама їй повідомила, що батько перший кинувся з лопатою на її чоловіка, який захищався та поламав пальця, перехватив лопату з рук ОСОБА_7 і вдарив його нею. Коли приїхала, то побачила, що працівники швидкої допомоги забирали ОСОБА_7 і вона поїхала разом з ними, під час цього батько вів себе агресивно, незважаючи на що вона купила необхідні медичні препарати для нього. Зі слів чоловіка, він наніс удар ОСОБА_7 лопатою в цілях самооборони, а сам також отримав тілесні ушкодження у виді перелому пальця, так як опухла рука і йому наклали гіпс;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.06.2018 (а.с.60) вбачається, що 11.06.2018 ОСОБА_7 повідомив, що 05.06.2018 близько 10.00 год на території садового коперативу «Мічурінець» в м.Каневі, Черкаської області, ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 та фототаблиці до нього (а.с.61-64) проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на території садового коперативу «Мічурінець» в м.Каневі, Черкаської області, ОСОБА_7 показав, як ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження. Вказані обставини були зафотографовані за допомогою фотоапарату "Саnon";

-ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_14 №697/1187/18 від 23.06.2018 (а.с.65) у кримінальному провадженні за №0000365 від 11.07.2018 призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/744 від 23.06.2018 (а.с.66-67) вбачається, що у ОСОБА_7 , згідно даних медичної карти, мало місце ушкодження: рана обличчя справа. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі суду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У ОСОБА_7 рана обличчя справа могла виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.06.2018. Виставлений в лікарні діагноз: забій лівої половини грудної клітки, забій правого плечового суглобу, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"/затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається;

- постановою Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області від 18.07.2018 (а.с.68) дії ОСОБА_4 перекваліфіковані із ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України;

- згідно заяви (а.с.69) ОСОБА_4 просив приєднати до матеріалів кримінального провадження лопату , яка належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 19.07.2018 (а.с.70 ) проведеного в приміщенні кабінету №12 Канівського ВП вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було оглянуто лопату штикову, яка в подальшому була визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.71 ).

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні та зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визнати як необхідну оборону та виправдати його, тому що він спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження з метою захисту від його неправомірних дій, суд вважає, спробою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, поскільки судом об`єктивно встановлено, що удар лопатою ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 уже після того, як він вихопив її з рук ОСОБА_7 , тобто необхідності зупинення неправомірних дій ОСОБА_7 у нього вже не було.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до невеликої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с.77,78,80).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню лопату необхідно передати потерпілому ОСОБА_7 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1109,76 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн..

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 16, 1166, ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 1109,76 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена підтверджуючими документами понесених витрат на лікування (а.с.18-23).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Вирішуючи питання про цивільний позов у частині заподіяної моральної шкоди, суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок фізичного болю, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, перенесенні емоційних страждань, психологічному стресі.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин кримінального провадження, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, реальності відшкодування даної шкоди, та неправомірної поведінки самого потерпілого та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 3000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 1109,76 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі ) грн., а всього 4109,76 грн. (чотири тисячі сто дев`ять гривень сімдесят шість копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1