Справа №639/7559/18
Провадження №1-кс/639/280/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7559/18 (провадження №1-кс/639/76/19) за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7559/18 (провадження №1-кс/639/76/19) звернулася ОСОБА_3 .

Свою заяву остання мотивує тим, що 11.01.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було винесено ухвалу по справі №639/7108/18, провадження №1-кс/639/14/19, згідно якої у задоволенні її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002740 від 14.11.2013 року за ч. 1 ст. 384 КК України відмовлено.

У вказаній ухвалі встановлено, що слідчий суддя перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що заявником не доведено, а в клопотанні взагалі не зазначено яке значення мають для кримінального провадження обставини, які планується встановити в результаті проведення вказаної експертизи. Проте, такий висновок слідчого судді у ОСОБА_3 викликає здивування, адже у своєму клопотанні вона обґрунтовувала свої доводи, що також підтверджувала документами.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду її скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що в свою чергу не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично у заявленому відводі ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, остання вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7559/18, а фактично зводиться до непогодження заявниці із ухвалою слідчого судді за розглядом її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що в свою чергу не може свідчити про упередженість слідчого судді.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід є невмотивованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7559/18 (провадження №1-кс/639/76/19) за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1