Справа №701/1056/18
Провадження №1-кс/701/287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого.

В своїй скарзі вказує на те, що 05.10.2018 приблизно о 10 год. 50 хв. до кабінету митного брокеру ТОВ «Даймонтагрогруп» ОСОБА_4 , та митного поста «Умань» в м. Умані по вул. Енергетична, 14а прибули о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_5 , ст. о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_6 , о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_7 , о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_8 , прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ст. слідчий Уманського ВП ОСОБА_11 та ст. слідчий Уманського ВП ОСОБА_12 . Зазначеними особами було ознайомлено особовий склад м/п «Умань» та агента з митного оформлення ТОВ «Даймондагрогруп» ОСОБА_4 з ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду ОСОБА_1 від 04.10.2018 №701/1019/18 1- кс/701/271/18, яка винесена на підставі клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 . Після чого в приміщенні митного поста «Умань» та в кабінеті №104 (приміщення, де здійснює діяльність ТОВ «Даймондагрогруп» з 10 год. 50 хв. до 15 год. 25хв. було проведено обшук. Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду від 4 вересня 2018 року надано дозвіл органу досудового розслідування Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, або за дорученням Уманському ВП ГУНП в Черкаській області на проведення в межах досудового слідства кримінального провадження №001220 від 9 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України обшуку всіх наявних приміщень та будівель, розташованих за адресою м. Умань, вул. Індустріальна, 14а з метою відшукання та виявлення оригіналів документів, пов`язаних з розмитненням обладнання для ТОВ «ПРАЙД ІНДАСТРІ ЛТД» по митній декларації UA 902010/2018/107366 від 28.09.2018 року та документів, що додавались до неї, попередньої декларації UA 902010/2018/107355 від 28.09.2018 року, поданих митним брокером ОСОБА_4 , комп`ютерної техніки (системних блоків, принтерів). яка використовувались посадовими особами митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС та брокером ОСОБА_4 , при виготовленні відповідної документації по розмитненню вищевказаних товарів, флеш носіїв та іншого накопичувального обладнання яке моголо б зберегти сліди скоєного злочину вказаними особами, мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується митний брокер ОСОБА_4 , а також мобільні телефони посадових осіб митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС, якими вони користувались у ході спілкування із вищевказаним брокером та відомостей з камер відео спостереження за 28 та 29 вересня 2018 року з можливістю їх копіювання на електронний носій карту пам`яті. Обшук проведено вищевказаними особами з грубими порушеннями норм КПК України, про що скаржником за результатами обшуку подано заперечення до протокол обшуку. Посадових осіб м/п «Умань» ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) під час проведення обшуку було запрошено до кабінету №104, після чого слідчими та оперативниками було заборонено переліченим особам користуватись телефонами та покидати вказаний кабінет. Таким чином, обмежуючи особовий склад митного поста вільно рухатись та спілкуватись, здійснювався тиск на вказаних осіб. При обшуку також були присутні інші особи, які оператор відео фіксації обшуку намагався не фіксувати в кадрі та які фактично блокували роботу поста. Серед зазначених осіб було ідентифіковано о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_19 . Під час проведення обшуку заступнику начальника митного поста та головному державному інспектору прокурори та слідчі наполегливо пропонували завірити в будь-який спосіб паперові копії електронних документів, які слугували підставою для здійснення митного оформлення за вказаними МД та були роздруковані з ЛСМО «Інспектор». У зв`язку з відсутністю порядку завірення таких копій документів під час обшуків, посадові особи митного поста відмовились вчиняти вказані дії. Після чого прокурорами та слідчими було надано вказівку присутнім понятим завірити вилучені копії власними підписами та й на самих копіях електронних документів. Стосовно змісту ухвали слідчого судді Маньківського районного суду ОСОБА_1 від 04.10.2018, винесеної на підставі клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 скаржник зазначає про наступні неточності, що вказують на незаконність проведеної дії: Кримінальне провадження №0001220 зареєстроване 09.08.2018 фактично не може стосуватись митного оформлення товарів, що декларувались ТОВ «Даймонтагрогруп» (агент з митного оформлення ОСОБА_4 ) за МД №UA902010/201 8/107366 з наступних причин: договір про надання послуг митного брокера між ТОВ «Даймонтагрогруп» та ТОВ «Прайд Індастрі ЛТД» №БП44 укладено 20.09.2018; першу дію згідно зазначеного договору було здійснено агентом з митного формлення ОСОБА_4 , 21.09.2018 шляхом подання до митного оформлення попередньої МД №UA902000/2018/903956.
28.09.2018 у митному оформленні МД №UA902010/2018/107355 було відмовлено декларанту митницею (а не відкликано декларантом з метою зменшення митних платежів) з причин, наведених в картці відмови №UA902010/2018/00111. У зв`язку з отриманням картки відмови та появою у декларанта додаткових відомостей щодо товарів та їх вартості, ОСОБА_4 28.09.2018 подано нову МД №UA902010/2018/107366, за якою сума митних платежів зросла у порівнянні з МД №UА902010/2018/107355 (відмовленою) на 17047,91 грн. (з 204665,21 гри. до 221713.12 грн.). Проте, згідно суті ухвали слідчого судді. МД №IJA902010/201 8/107366 було подамо з метою зменшення митних платежів. В ході проведення обшуку в ОСОБА_4 , вилучено наступні предмети, що не були зазначені в ухвалі слідчого судді: ноутбук, що належить ТОВ «Даймонтагрогруп» разом з комп`ютерною автоматизованою ліцензованою програмою по розмитненню товарів чим заблоковано на період з п`ятниці до даного часу робочу митного брокера ОСОБА_4 на митному посту «Умань», завдано збитків ТОВ «Даймонтагрогруп» в вигляді не отриманих коштів за надані послуги по митному оформленні товарів, необхідності повернення раніше отриманих коштів від клієнтів, перерахованих за проведення митних процедур по розмитненню товарів замовників, можливості покладення на ТОВ «Даймонтагрогруп» у зв`язку з цим штрафних санкцій, адже розмитнення товарів має проводитись в строк 10-ти днів за МК України, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Представник Маньківського відділу поліції ГУНП у Черкаській області в судовому заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: скаржник в своїй скарзі просить визнати протиправною бездіяльність прокурора та керівника слідчого відділення й слідчого при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні №001220 від 9 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що заключається в неповерненні тимчасово вилученого майна - ноутбуку та сім карі мобільних операторів Лайф та Водафон також зобов`язати в судовому порядку прокурора та слідчого в кримінальному провадженні №001220 від 9 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що заключається в неповерненні тимчасово вилученого майна - ноутбуку та сім карт мобільних операторів Лайф та Водафон та повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені предмети в ході проведення обшуку 5 жовтня 2018 року - ноутбук марки «HP» разом з ліцензованою комп`ютерною системою, що належить ТОВ «Даймонтагрогруп», сім карти мобільних операторів Лайф та Вода фон.
Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з ухвали Маньківського районного суду від 04.10.2018 року органу досудового слідства було надано дозвіл на вилучення майна, якими користувалася ОСОБА_4 , а саме комп`ютерної техніки (системних блоків, принтерів) яка використовувалась посадовими особами митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС та брокером ОСОБА_4 , при виготовлені відповідної документації по розмитненню вищевказаних товарів, флеш носіїв та іншого накопичувального обладнання яке могло б зберегти сліди скоєного злочину вищевказаними особами, мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 якими користується брокер ОСОБА_4 , а також мобільні телефони посадових осіб митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС, якими вони користувалися у ході спілкування із вищевказаним брокером, дані речі були вилучені в присутності свідків ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , що підтверджено протоколами допиту свідків, згідно яких в кабінеті ОСОБА_4 було виявлено документи, які були вказані в ухвалі суду про проведення обшуку, ноутбук, на якому виготовлялися документи, які вказані в ухвалі суду та телефон, який використовувала ОСОБА_4 . Ноутбук використовувався митним брокером ОСОБА_4 для виготовлення документів, які мають відношення до розслідування кримінального провадження. Частина документів, які були вилученні під час обшуку, роздруковувалася брокером ОСОБА_4 безпосередньо під час проведення обшуку із вказаного ноутбуку. Оскільки майно, яке було вилучено 5.10.2018 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження №0001220 на виконання ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 04.10.2018 року, у якій надано дозвіл на його відшукання, не є тимчасово вилученим, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 214, 236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1