У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "06" грудня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0010263 від 06.11.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів, та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, вступила в злочинну змову із ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, під приводом працівників соціальних служб України.
Так, 06.11.2018 близько 13 год. 25 хв. шляхом здійснення дзвінків на стаціонарні телефони, обрали об`єктом свого злочинного посягання мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) разом із ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) на орендованому автомобілі приїхали до будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Перебуваючи за вказаною адресою, згідно заздалегідь розподілених ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) направилась до квартири АДРЕСА_1 з метою проникнення до приміщення вказаної квартири під приводом соціальних працівників з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна.
В цей час, ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) в свою чергу залишились в автомобілі та спостерігали за навколишньою обстановкою, з метою повідомлення ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про небезпеку у разі викриття їх злочинних дій.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , після чого повідомивши потерпілому ОСОБА_12 , що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, що не відповідає дійсності, чим ввели в оману потерпілого з метою проникнення до його житла. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , в той час, коли потерпілий ОСОБА_12 дістав грошові кошти в сумі 24000 гривень ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись похилим віком потерпілого та неможливістю чинити фізичний опір, шляхом ривка відкрито викрала у потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 24000 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) разом із ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з місця вчинення злочину зникли на автомобілі, в якому їх чекали ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ), однак невдовзі були затримані працівниками поліції.
В подальшому в ході затримання в порядку ст.208 КПК України за вчинення вищевказаного злочину затримано осіб, які на момент затримання представились ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . В подальшому в ході обшуку за місцем мешкання затриманих осіб в квартирі АДРЕСА_3 вилучено паспорти Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ), посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ), у якого також в порядку ч.3 ст.208 КПК України також вилучено водійське посвідчення.
Враховуючи вищевикладене, характер та спосіб вчинення інкримінованого затриманим особам злочину, з метою встановлення достовірності анкетних даних затриманих осіб та відповідність вилучених документів офіційним бланкам Республіки Молдова, виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи.
Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених предметів, унеможливлюється досягненням мети досудового розслідування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі криміналістики, щодо відповідності способу виготовлення представленого на дослідження паспортів та водійських посвідчень способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції, тобто у призначенні судово-технічної експертизи.
Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених паспортів Республіки Молдова та водійського посвідчення необхідні спеціальні знання.

В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести судово-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0010263 від 06.11.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає спосіб виготовлення представлених на дослідження паспортів Республіки Молдови на ім`я Бакану Регіна ( ОСОБА_9 ) серії НОМЕР_1 , Харкомич Ріта ( ОСОБА_5 ) серії НОМЕР_2 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) серії НОМЕР_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) серії НОМЕР_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції?

- чи піддавався змінам текст на даному свідоцтві?

- якщо так, то вказати їхні ознаки та у зв`язку з чим вони могли виникнути?

На дослідження експертам надати паспорта Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) серії НОМЕР_2 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) серії НОМЕР_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) серії НОМЕР_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ) вилучених 06.11.2018 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 .

Для ознайомлення експертам при необхідності надати матеріали кримінального провадження №0010263 від 06.11.2018 року.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: