Справа № 173/2622/18
Номер провадження1-кп/173/40/2019
28 лютого 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.12.2008 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.04.2012 року по постанові Жовтоводського міського суду, Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік, 9 місяців, 21 день;
- 27.02.2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі , відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 11.10.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 ККУкраїни до 5 років позбавлення волі, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений, ОСОБА_4 09 жовтня 2018 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись у АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до огородженої парканом території домоволодіння ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_4 близько 10:05 год. того ж дня, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємним заволодінням майном ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю у домоволодіння його мешканців, переплигнув паркан та пройшов на територію двору вищевказаного дому.
Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння та продовжуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, підійшов до житлового будинку з боку вхідних дверей за допомогою невстановленого слідством предмету віджав металопластикове вікно та проник в середину будинку.
Далі, ОСОБА_4 переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майн, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення знайшов у приміщенні будинку ноутбук «ASUS» Х55VD-SO170D, телевізійний тюнер «OPEN BOX» F-300 FTA, праску «BOSH», набір кухонних ножів «BERGHOFF» із 6 предметів на дерев`яній підставці та загорнув вказане майно у ковдру вовняну двоспальну, яку теж знайшов у будинку. Далі ОСОБА_4 взявши в руки ковдру із сказаним майном з місця с скоєння злочину зник.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав ноутбук «ASUS» Х55VD-SO170D, 2014 року випуску вартістю 5 800,00 грн.; телевізійний тюнер «OPEN BOX» F-300 FTA, 2008 року випуску вартістю 350,00 грн.; праску електричну «BOSH», 2003 року випуску вартістю 450,00 грн.; набір кухонних ножів «BERGHOFF» із 6 предметів на дерев`яній підставці, придбаній у 2008 році вартістю 650,00 грн.; ковдру вовняну двоспальну, придбану у 2009 році вартістю 200,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 11.10.2018 на загальну суму 7450,00 гривень, в цінах, що діють на момент вчинення злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він проник через вікно до вказаного будинку та звідки викрав ноутбук, тюнер, праску, набір кухонних ножів та ковдру. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Обговорюючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, виходить з того, що ОСОБА_4 на час ухвалення вироку відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року, а тому суд вважає обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили недоцільним.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.
Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання зазначеного покарання покаранням призначеним вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання до відбуття у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирається.
Зарахувати до терміну відбування покарання відбутий термін покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 11.10.2018 року та строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вирахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 жовтня 2018 року.
Речові докази у кримінальному провадженні ноутбук «ASUS» Х55VD-SO170D та зарядний пристрій до нього, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
слід знаряддя зламу в спец пакеті № ЕХР 01283308, слід структури матеріалу в спец пакеті № 2835460, які зберігаються в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.