Справа № 191/1485/19
Провадження № 1-кс/191/679/19
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою-технічно освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000559 від 08 квітня 2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в невстановлений слідством час, до 21 години 15 хвилин 07 квітня 2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи умисел спрямований на придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в невстановленому слідством місці, в невстановленої слідством особи, незаконно придбав револьвер 7,62 мм, системи Нагана, № 9835, 1932 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_6 приніс його до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав у невстановленому слідством місці, та ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, зберігав її до 21.15 годин 07 квітня 2019 року.

07.04.2019 приблизно о 20 годні 00 хвилин, рухаючись на велосипеді по вулиці Московській в м.Синельникове, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 мав конфлікт з родиною ОСОБА_7 , та з метою помсти їм, після конфлікту ОСОБА_6 на велосипеді поїхав до свого домоволодіння АДРЕСА_2 , де ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 здійснив постріл в область її голови.

07 квітня 2019 року в період часу з 21 години 15 хвилин до 21 години 45 хвилин, в ході огляду місця події, розташованого за двором домоволодіння АДРЕСА_3 , лейтенантом поліції ОСОБА_9 було виявлено та вилучено револьвер та предмет, схожий на гільзу, які було поміщено до сейф-пакетів №0013716 та 004390 та опечатано в присутності понятих.

Згідно висновку судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1, 3.2 , що оформлена висновком експерта від 22.04.2019 № 7/3.1,3.2/235, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, револьвер, вилучений 07.04.2019 під час проведення огляду місця події напроти домоволодіння АДРЕСА_3 , є нарізною вогнепальною зброєю, 7,62-мм револьвером системи Нагана зразка 1895 року, № 9835, 1932 року випуску, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби. Один предмет вилучений 07.04.2019 під час проведення огляду місця події напроти домоволодіння АДРЕСА_3 є бойовим припасом, саморобний патрон, придатний для стрільби із 7,62-мм револьвера системи Нагана зразка 1985 року, є саморобним 7,62-мм револьверним патроном, що виготовлений з використанням переробленої саморобним способом гільзи з кулею 7,62-мм револьверного патрона промислового виробництва, заряду бездимного пороху масою 0,62 г та капсуля «Жевело».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 07 квітня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на велосипеді рухався по вулиці Московській, в м.Синельникове, Дніпропетровської області. В цей час в зустрічному напрямку рухалися ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та двоє малолітніх дітей. В той час як ОСОБА_6 проїздив повз родину, рулем від велосипеду зачепив дитину, на ґрунті чого у ОСОБА_10 виникла словесна сварки з ОСОБА_6 , яка була вичерпана в той момент, коли ОСОБА_6 на велосипеді поїхав у невідомому напрямку. В той час, як родина ОСОБА_7 звернули на вулицю Веселу, в м.Синельникове, Дніпропетровської області та продовжили рух по ній, в зустрічному напрямку їм їхав на велосипеді ОСОБА_6 , який під`їхав до одного з дворів по цій вулиці, залишив свій велосипед біля двору домоволодіння, маючи на меті злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , направився до місця на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він незаконно зберігав револьвер системи ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , утримуючи в свої правій руці револьвер системи ОСОБА_11 , знаючи, що родина ОСОБА_7 прослідувала до свого домоволодіння АДРЕСА_3 , біля двору вказаного домоволодіння настиг їх, приблизно о 20 годині 05 хвилин. Продовжуючи утримувати у своїй правій руці револьвер, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 на відстань приблизно 2 метрів та направив револьвер в обличчя ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_8 повернула голову в право та ОСОБА_6 , утримуючи револьвер направленим в голову ОСОБА_8 здійснив постріл з нього. З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_6 намагався здійснити наступний постріл, але з причин, які не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причини тимчасової несправності револьверу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм м`яких тканин та синцем потиличної ділянки голови, зі струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 11.05.2019 за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (замах на умисне вбивство).

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше тяжке правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на наявність на утриманні хворої матері похилого віку, яка на даний час має травму перелом руки і потребує сторонньої допомоги. Також зазначив, що вказаний в клопотанні револьвер насправді йому не належить, навпаки він забирав револьвер у потерпілого. Умислу на вбивство він не мав. Бити його почали сам потерпілий і свідки, внаслідок чого він також знаходився на лікуванні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У п.5 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким і особливо тяжким, однак раніше ОСОБА_6 не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Також сторонами не оспорювався факт наявності у підозрюваного матері похилого віку, яка потребує допомоги сина у зв`язку з травмуванням руки.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що на даний час потерпілий і свідки по вказаному кримінальному провадженню допитані, судова експертиза зброї та судово-медична експертиза проведені, і слідчим не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний буде впливати на потерпілого чи свідків кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки цей запобіжний захід у даному випадку є занадто суворим і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків йому можливо обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк два місяці, тобто до 12 липня 2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 протягом зазначеного строку в період часу з 20-00 години до 07-00 години залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 під час дії зазначеного запобіжного заходу обов`язок своєчасно прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1