overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1503/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/526/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.05.2019 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2019 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання в 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок надійшла скарга в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про зміну вироку та призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Дана скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду і по ній не може бути відкрите апеляційне провадження у зв?язку з неправильністю її складання.

У відповідності до ст. 396 КПК, у вступній частині апеляційної скарги повинно бути вказано особу, яка її подає. З тексту скарги вбачається, що вона подана потерпілим ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 . В той же час скарга підписана від імені адвоката ОСОБА_5 з чого неможливо зрозуміти хто ж в дійсності оскаржує вирок сам потерпілий чи його представник.

У вступній частині скарги представником потерпілого зазначено адвоката ОСОБА_5 , але підписана вона адвокатом ОСОБА_5 , який зазначає себе як представник позивача. Така суперечність в скарзі не дає можливості апеляційному суду визначитись з обсягом прав представника.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про зміну вироку і призначення більш суворого покарання. Таке формулювання прохання суперечить ч. 1 ст. 308 КПК, яка передбачає, що вирок може бути змінений у випадках, які не погіршують становища обвинуваченого. У випадку погіршення становища обвинуваченого згідно ст. 420 КПК апеляційним судом ухвалюється вирок.

Вказані недоліки скарги можуть бути усунені шляхом складання нової апеляційної скарги, для чого її авторові слід надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху і надати її авторові строк до 7 червня 2019 року для усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5005/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/136/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

03 травня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Начальник відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального проввадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадня, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах нотаріату на строк 3 роки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2019 року.

2.Надіслати начальнику відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст. ст. 42, 45, 402 КПК України.

4.Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 16 травня 2019 року.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-сс/4820/252/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 8 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0007252 та щодо скасування постанови слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0007669 скасувати і призначити новий розгляд зазначеної скарги у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області з метою вирішення питання її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 22 травня 2019 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 216/4935/17
Провадження № 1-кс/216/101/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 18.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-1005/2011
Провадження № 1-в/344/26/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року м.Івано-Ф ранківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості задовольнити.

Зняти із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера судимість за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2014 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 травня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/694/16-к
н/п : 1-кп/397/36/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, -
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з?явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор клопоче про здійснення приводу відносно вказаних свідків.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки, розгляд вказаного кримінального провадження у відсутності вказаних свідків не можливий, їх допит необхідний для з?ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та здійснити привід вказаних свідків.

Керуючись ст.ст. 140, 319, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 19 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. у зв?язку з неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судове засідання на 19 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. здійснити привід:
- свідка ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Олександрівський ВП Знам`янського ВП ГУНП Кіровоградській області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та здійснити привід свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/637/19
Провадження № 1-в/615/19/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання начальника Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

за участю представника ВП - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком 6 місяців відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 27.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7056/19

Провадження № 1-кс/638/2330/19

17.05.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаржник вказує, що зазначеною бездіяльністю його законні права порушені.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 23.05.2019 року на 14-45 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 640/2834/19
н/п 1-кп/640/627/19

"21" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України розподілено судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, його не включено до складу групи прокурорів, його повноваження здійснено без дотримання вимог КПК України та Закону Укораїни «Про прокуратуру», а тому, на думку захисника, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти заявленого йому відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, оскільки захисник не навів жодних обставин, які зазначені в ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору та обставин які б унеможливлювали його участь у розгляді даної кримінальної справи.
Представник потерпілої проти задоволення заяви про відвід прокурору заперечував з аналогічних підстав, потерпіла думку свого представника підтримала.
Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність у заяві захисника посилань на наявність підстав, зазначених в ст. 77 КПК України для відводу прокурора, вважає відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
21.05.2019
справа №642/3381/19
провадження №1кс/642/1973/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

21 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2019 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 23 травня 2019 року на 15.00 годину.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0004604 від 30.12.2016 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.05.2019
Справа № 642/3383/19
Провадження № 1-кс/642/1975/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання органом поліції заяви представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 від 08 травня 2019 року про скоєння кримінального правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 23 травня 2019 року 11 год. 45 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати представника ПАТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7930/18
№ провадження 1-кс/646/3193/2019
У Х В А Л А

21.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське, Змиївського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, працює на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні,

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 до 21.07.2019 р.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2019 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1