Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
іменем України

03 квітня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000308 від 23 березня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростеня Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого водієм ДП "Автосвіт ЛТД", маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку 2 роки, особи з інвалідністю ІІ-групи, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в тому, що 23 березня 2014 року близько 01-ї години, керуючи технічно справним автомобілем марки "Opel Vectra A" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вулиці Сосновського з центра міста в напрямку вулиці Шатрищанської у м.Коростені Житомирської області.

ОСОБА_6 , рухаючись на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості руху в населеному пункті 60 км/год, навпроти будинку №38 по вулиці Сосновського, в порушення вимог пунктів 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України" 1306 від 10 жовтня 2001 року, якими передбачено: 1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпеці своїх дій, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху вказаної проїзної частини вулиці Сосновського, по якій в зустрічному напрямку, керуючи технічно справним автомобілем марки "ГАЗ 3110" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_8 , з дотриманням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України" 1306 від 10 жовтня 2001 року, яким визначено: 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra A" реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для автомобіля марки "ГАЗ 3110" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , де відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті зіткнення транспортних засобів пасажиру автомобіля марки "Opel Vectra A" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівого стегна, перелому 4-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням і ушкодженням сухожилків згинача 4-го пальця, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 260 від 8 травня 2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримав захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину минуло п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому злочину минуло п`ять років.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення судом клопотання захисника ОСОБА_5 , погодженого ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників провадження та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.285 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За ст.44 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положенням ст.49 Кримінального кодексу України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 Кримінального кодексу України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 Кримінального кодексу України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину невеликої, середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, максимальне покарання, передбачене цією нормою становить три роки обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкцією ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 Кримінального кодексу України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Частиною 2 п.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 Кримінального процесуального кодексу України - "Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання".

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з часу вчинення інкримінованого йому злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно зі ст.49 ч.1 п.1 Кримінального кодексу України не встановлено.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду.

Порушення строків давності судом не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вбачається, що злочин, передбачений за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України вчинено 23 березня 2014 року. Клопотання захисника ОСОБА_5 , погодженого ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності подано 4 квітня 2019 року, тобто після спливу трьох років з дня вчинення злочину. Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 Кримінального кодексу України для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього (ч.8 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 Кримінального кодексу України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості та з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 Кримінального кодексу України не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 , погодженого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року №13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих" визначено, що у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, а потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Тому цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 його право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку положення ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.12, 49 Кримінального кодексу України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , погодженого ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000308 від 23 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України - закрити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України на підставі ст.49 ч.1 п.2 Кримінального кодексу України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази: автомобіль марки "Opel Vectra A" реєстраційний номер НОМЕР_1 (який передано для зберігання ОСОБА_6 ) - залишити власнику; автомобіль марки "ГАЗ - 3110" реєстраційний номер НОМЕР_2 (який передано для зберігання ОСОБА_8 ) - залишити власнику.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а також відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - судом не обирався.
Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1