Справа № 357/9476/18
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Білої Церкви клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397 від 13.08.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

захисник адвокат ОСОБА_3 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області - ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в якому захисник стверджує, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0003397 від 13.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в даному кримінальному провадженні з метою всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, захисник просить призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням вихідних даних, що потерпіла ОСОБА_6 перетинала проїзну частину з права на ліво.

В судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали клопотання, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що 14.03.2019 він звернувся до слідчого судді з клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397 від 13.08.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з вихідними даними, на які посилається захисник у своєму клопотанні.

Враховуючи встановлені обставини під час судового засідання, захисник вважав, що заявлене ним клопотання може бути залишено без розгляду.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вислухавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, під час судового засідання встановлено, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України клопотання може бути повернуто особі, яка його подала, в разі не додержання вимог ч.. 2 ст. 244 КПК України, також враховуючи наявність в проваджені слідчого судді клопотання слідчого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи з вихідними даними про перетинання прохідної частини потерпілою ОСОБА_6 з права на ліво, слідчий суддя вважає за можливим відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про проведення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0003397 від 13.08.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1