Провадження № 1-р/243/1/2019
Справа № 243/8606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001902 від 07 вересня 2018 року, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, -
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
04 січня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001902 від 07 вересня 2018 року, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного.
В обґрунтування заяви зазначено, що виконання ухвали слідчого судді від 10 грудня 2018 року якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого ОСОБА_3 допитати зазначених в клопотанні підозрюваного осіб як свідків, є неможливим, з тих підстав, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить зазначення повних анкетних даних осіб які повинні бути допитані як свідки. З метою виконання ухвали слідчого судді, слідчим в порядку ст. 40 КПК України було направлено окреме доручення щодо встановлення повних анкетних даних та місць знаходження свідків, однак проведені заходи до позитивного результату не призвели. Підозрюваний ОСОБА_4 , скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України, будь-які відомості про осіб зазначених ним у клопотанні про допит в якості свідків, надавити відмовився.
Посилаючись на наведені обставин слідчий ОСОБА_3 просила слідчого суддю уточнити та роз`яснити яким чином орган досудового розслідування повинен виконати ухвалу слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву слідчого підтримав та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви слідчого, зазначив, що в обов`язки слідчого під час проведення слідчих(розшукових) дій входить саме встановлення осіб свідків, які можуть надати інформацію по справі.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та розгляд судового засідання.
Слідчий суддя вважає за можливе слухати справу за його відсутності, оскільки підозрюваний проти розгляду справи за його відсутності не заперечував.
Заслухавши учасників кримінального провадження, та дослідивши матеріали заяви слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідків з тих підстав, що в клопотанні ним не були вказані повні анкетні дані осіб які мають бути допитані як свідки, та прізвища деяких з них зазначені російською мовою, у зв`язку із чим було зазначено про неможливість здійснення їх виклику відповідно до ст. 135 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2018 року, постанову слідчого від 22 листопада 2018 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного скасовано, а слідчого ОСОБА_3 зобов`язано допитати зазначених в клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 від 20 листопада 2018 року осіб як свідків.
За правилами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК) способом усунення його недоліків.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10 грудня 2018 року чітко та зрозуміло зазначено, що слідчого ОСОБА_3 зобов`язано допитати як свідків осіб зазначених в клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 від 20 листопада 2018 року.
Рішення слідчого судді викладено державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілим, доступним для сприйняття, та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому його виконання не може викликати ускладнень.

Водночас, в заяві слідчого не наведено конкретних відомостей які свідчать про те, що зміст ухвали слідчого судді від 10 грудня 2018 року є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, та які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань.
В своїй ухвалі від 10 грудня 2018 року слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про допит свідків є повністю обґрунтованим, а відсутність в сторони захисту повних анкетних даних осіб свідків, які можуть повідомити інформацію, що має вагоме значення для кримінального провадження, не є підставою для відмови в його задоволенні з урахуванням повноважень органу досудового розслідування на проведення слідчих/розшукових дій, зокрема, спрямованих на збирання різного роду інформації, враховуючи й особистих даних про осіб.
Слідчий суддя наголошує, що оцінка встановлених фактичних обставин та висновків слідчого судді в його рішенні під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення, є неприпустимою, а неможливість виконання ухвали слідчого судді з підстав неефективності заходів проведених слідчим та/або оперуповноваженими в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення повних анкетних даних та місць знаходження свідків, взагалі не може слугувати підставою для роз`яснення судового рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно роз`яснень не потребує, слідчий суддя не може змінювати зміст ухвали та зазначати, зокрема відомості які в слідчого судді відсутні та не були встановлені під час ухвалення судового рішення, чи зазначати про те які саме процесуальні та слідчі дії повинен виконати слідчий, який відповідно до ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З наведених вище обставин, вимога слідчого про уточнення та роз`яснення про те яким чином орган досудового розслідування повинен виконати ухвалу слідчого судді взагалі є некоректною, оскільки до компетенції слідчого судді не належить роз`яснення чи надання будь-яких вказівок про те які слідчі повинні бути вчинені слідством та їх порядок.
Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, є цілком необґрунтованими та невмотивованими. Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 318, 376 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001902 від 07 вересня 2018 року, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 25 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1