У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_3 , який є власником автомобіля марки «BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на нього є незаконною, оскільки згідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2017р. ОСОБА_3 є законним та добросовісним власником арештованого автомобіля, тому має право реалізації свободи користування та розпоряджання майном, як його добросовісний набувач.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи свого клопотання, просить його задовольнити та скасувати арешт з автомобіля «BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2018р., оскільки даний арешт позбавляє ОСОБА_3 здійснити реєстрацію права власності на автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0002264 триває досудове розслідування, автомобіль «BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 по справі визнаний речовим доказом, оскільки являється предметом кримінального правопорушення, на даний час прокурором у кримінальному провадженні дані вказівки в порядку ст.36 КПК України для організації досудового розслідування та здійснюються слідчі та розшукові дії, тому необхідність у подальшому застосуванні арешту майна не відпала. Крім того, судом було скасовано арешт автомобіля в частині користування ним та автомобіль був переданий ОСОБА_3 , просить відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду по клопотанню, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження №0002264, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України , власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, ч.4 КК України.
Згідно постанови старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 13.02.2018р. автомобіль «BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2018р. в рамках кримінального провадження №0002264 було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, в частині заборони відчудження, розпорядження та користування майном.
29.11.2018р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва часткового скасовано арешт з автомобіля BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користування ОСОБА_3 належним йому автомобілем.
Постановою слідчого від 14.11.2018р. речовий доказ - автомобіль BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який він отримав 14.11.2018р.
Враховуючи викладене встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.3, ч.4 КК України,на даний час триває, прокурором дані вказівки в порядку ст.36 КПК України щодо організації досудового розслідування, здійснюються слідчі дії з використанням зазначеного транспортного засобу для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль відповідає критеріям ст.98, ст. 170 ч.2 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, враховуючи, що автомобіль може бути використаний як доказ, а також з метою збереження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його по суті у суді та унеможливлення відчуження майна третім особам, тому підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Крім того, заявником не надано доказів, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба, та такі обставини не були встановлені в ході розгляду клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «BMW» модель 750 Li д/з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя