Справа № 740/2218/17
Провадження № 1-кп/740/14/19
ВИРОК

іменем України

13 лютого 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за №0000567, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Комі АРСР, громадянина України, маючої повну загальну середню освіту, не одруженої, не працюючої, не маючої судимості згідно ст.89 КК України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством день та час у квітні 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення та створення сприятливих умов для вчинення крадіжки, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_2 , перенесла з одного приміщення до іншого алюмінієву соковарку ємністю 6 л, належну потерпілій ОСОБА_5 ..
В подальшому 20 квітня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключем замку дверей паркану, проникла на огороджену територію вищезазначеного домоволодіння, належного потерпілій ОСОБА_5 , де з господарського приміщення здійснила таємне викрадення алюмінієвої соковарки ємністю 6 л, вартістю 387 грн. 50 коп, що належить потерпілій ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 387 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, просила суворо не карати, попросила вибачення у потерпілої ОСОБА_5 , показавши, що допомагала ОСОБА_5 у її домоволодінні. Раніше була у цьому будинку і бачила соковарку. Під час перебування ОСОБА_5 у погребі вона винесла соковарку із будинку і сховала її у господарському приміщенні для курей. В подальшому після цього на другий день вона відкрила ключем двері паркану, оскільки на прохання ОСОБА_5 доглядала худобу, і забрала вказану соковарку, яку перед цим винесла з будинку з метою викрадення.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно показань в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтверджує обставини щодо входження до будинку потерпілої ОСОБА_5 , винесення з нього без відома потерпілої соковарки та подальшої її схову у господарському приміщенні, та вчинення дій наступного дня за відсутності потерпілої щодо викрадення даної соковарки.

Дані показання обвинуваченої ОСОБА_3 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зазначає про обставини винесення із будинку потерпілої ОСОБА_5 за її відсутності соковарки та її сховання у курнику, та викрадення соковарки наступного дня.

Ринкова вартість соковарки згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 17 травня 2017 року №509 становить 387 грн. 50 коп.

Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Вказані докази підтверджують те, що ОСОБА_3 з метою вилучення соковарки потрапила у житло потерпілої ОСОБА_5 , до якого режим доступу обмежений, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно останньої, при цьому за відсутності будь-яких правомочностей щодо входження до будинку та володіння соковаркою, за відсутності законного володільця будинку. ОСОБА_3 усвідомлювала протиправність такого потрапляння до будинку з метою вилучення соковарки та її переміщення до господарського приміщення з метою подальшого її викрадення, та викрадення соковарки наступного дня.

За таких обставин наявні підстави для висновку, що ОСОБА_3 потрапила до будинковолодіння з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням встановлених обставин слід кваліфікувати як проникнення.

Вищезазначене формулювання обвинувачення визнане судом доведеним.

Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_5 , поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставина, яка помякшує покарання,-щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпеки, особу обвинуваченої, яка має 61-річний вік, не працює, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Також судом враховується досудова доповідь Ніжинського МРВ з питань пробації від 24 січня 2018 року, згідно якої щодо обвинуваченої ОСОБА_3 визначені середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останньої без позбавлення чи обмеження волі не становить небезпеки для суспільства.
Згідно заяви від 21 листопада 2018 року потерпіла ОСОБА_5 просить судовий розгляд провести за її відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченої, яка має 61-річний вік, не має адміністративних стягнень, щиро кається у скоєному, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченої без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів у розмірі 395 грн. 48 коп підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинский міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 .