Провадження №1-кс/524/4066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу АТ "ДЕЛЬТА БАНК" на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
АТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернулось до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001394 від 19.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Постановою слідчого від 30.09.2015 досудове розслідування було зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук. За даними Банку, підозрюваного ОСОБА_5 було знайдено за місце реєстрації, про що повідомлено слідчого. Однак, слідчим не була перевірена та не використана вказана інформація. У зв`язку із цим вважає. що слідчим було допущено бездіяльність.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , щодо нездійснення всіх процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України в кримінальному провадженні №0001394 від 19.11.2013; зобов`язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , здійснити всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні №0001394 від 19.11.2013 направлені на розкриття злочину.
В судовому засіданні представник заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
В п.2 ч.1, ч.2 ст.280 КПК України зазначено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Згідно ст.281, ч.1 ст.282 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам. Зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001394 від 29.11.2013.
26 серпня 2015 року на адресу ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про підозру.
30 вересня 2015 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
Слідчий суддя відзначає, що у вказаній постанові слідчим неправильно вказано номер кримінального провадження «0001394» замість «0001394».
Згідно повідомлення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 30.11.2016 працівниками КП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було встановлено місце мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
27 лютого 2017 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
24 лютого 2017 слідчому було повідомлено про те, що оголосити ОСОБА_5 в розшук не надалось можливим у зв`язку із тим, що в направлених матеріалах доручення вказаний інший номер ЄРДР, а саме «0001394 від 19.11.2013». Також вказано, що ОСОБА_5 на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 та користується мобільним терміналом № НОМЕР_1 .
Слідчий суддя наголошує на тому, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчим були вчинені дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,. Зокрема, відсутні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 після 30.11.2016 викликався до слідчого для проведення слідчих дій.
Встановлені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було допущено бездіяльність при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимога АТ «Дельта Банк». в частині зобов`язання слідчого вчинити всі необхідні дії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе відмовити заявнику у задоволенні вимог про визнання бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу АТ "ДЕЛЬТА БАНК" на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчинити всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні №0001394 від 19.11.2013 направлені на розкриття злочину.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1