Ухвала
Іменем України
12 листопада2018 р.

м. Київ
справа № 215/1693/18
провадження № 51 - 9698 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2018 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького ГУНП Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рестру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про скасування ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2018 року закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень. Посилається на неправильне застосування норм права районним
судом та невмотивованість доводів апеляційної скарги скаржника судом апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 убачається, що він ставить вимоги про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення матеріалів за скаргою до належного суду.
Свої вимоги мотивує тим, що суд пославшись на частину 3 статті 307 КПК не зважив, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 ще не розпочалось, а тому посилання на вказану норму закону є безпідставним, при цьому зазначає, що оскаржувані судові рішення перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Такі суперечності у мотивувальній частині касаційної скарги не дають можливості суду касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за скаргою ОСОБА_4 та прийняти остаточне рішення.
Також суперечності полягають у тому, що відповідно до статті 424 КПК предметом розгляду у касаційному суді можуть бути ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Однак зі змісту скарги та її прохальної частини убачається, що скаржник, окрім іншого, просить скасувати і рішення районого суду та направити його скаргу до належного суду для розгляду, що суперечить вказаній нормі статті.
Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що згідно із частиною 4 цієї статті, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тобто, у касаційній скарзі скаржник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
До того ж, відповідно до статті 436 КПК , суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, вимога ОСОБА_4 про скасування судових рішень та направлення скарги до належного суду, викладена не конкретно та не узгоджується з положеннями статті 436 КПК.

Також, ОСОБА_4 слід звернути увагу, що касаційна скарга подана ним у формі позову, про що свідчить зазначення ним у касаційній скарзі учасників судового провадження - скаржник та відповідач.
Більше того, не виконано ОСОБА_4 і вимог частини 6 статті 427 КПК , оскільки не додано до касаційної скарги стільки її копій з додатками в кількості, що буде необхідною для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК , Суд

постановив:
касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2018 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3