справа № 737/838/16-к
провадження № 51-1383 ск 19
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційні скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

Обставини справи

1. Новозаводський районний суд м. Чернігова вироком від 12 грудня 2017 року засудив
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Києва,
до покарання у виді: за частиною 1 статті 162 КК обмеження волі на строк 1 рік, за частиною 1 статті 309 КК - позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 3 статті 186 КК позбавлення волі на строк 6 років, за статтею 348 КК позбавлення волі на строк 12 років. На підставі частини 1 статті 70 КК призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк12 років, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Києва,
до покарання у виді: за частиною 1 статті 162 КК обмеження волі на строк 1 рік, за статтею 348 КК позбавлення волі на строк 15 років, за частиною 4 статті 187 КК позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна, за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК довічного розбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі частини 2 статті 70 КК призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Вироком засуджених виправдано за частиною 1 статті 162 КК.
2. За обставин, викладених у вироку ОСОБА_4 визнано винуватим у незаконному проникненні до житла; розбої, спрямованому на заволодіння майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; в умисному вбивстві, вчиненому з корисливим мотивом та у замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконання ним службових обов`язків за обставин, детально викладених у вироку. Судом визнано доведеним, що
- 23 березня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном проникли до будинку на АДРЕСА_1 , де були викриті потерпілою ОСОБА_6 . Виходячи за межі попередньої домовленості, ОСОБА_4 наніс потерпілій не менше 17 ударів ножем, завдавши їй тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона померла. Після цього засуджені заволоділи майном потерпілої, яке не має матеріальної цінності;
- у період з 24 по 28 березня 2016 року ОСОБА_5 з ОСОБА_4 незаконно проникли до будинку на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 ;
- 1 квітня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_3 були викриті працівниками поліції та діючи з єдиним умислом з метою уникнення затримання, достовірно знаючи, що перед ними працівники поліції, не бажаючи підкоритися їх законним вимогам, маючи умисел на вбивство скоїли на них напад, внаслідок чого завдали ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Однак засуджені не довели злочин до кінця, оскільки досягли мети на втечу.
3. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 21 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції змінив та ухвалив вважати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виправданими по епізоду незаконного проникнення у житло ОСОБА_11 22 березня 2016 року за недоведеністю їх винуватості у вчиненні злочину та змінив у частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить на підставах, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
5. Щодо засудження за епізодом 23 березня 2016 року, засуджений вважає, що:
в обґрунтування винуватості покладено докази результаті проведення негласних слідчих дій, хоча всупереч вимогам статті 290 КПК ухвала апеляційного суду, якою було надано дозвіл на проведення цих дій, не була відкритті стороні захисту;
під час досудового розслідування, одразу після затримання, він змушений був дати зізнавальні показання під тиском з боку працівників поліції;
йому не був вчасно наданий захисник, а призначений врешті через Центр безоплатної правової допомоги захисник здійснював одночасно його захист та захист ОСОБА_12 ;
оскільки публікація в засобах масової інформації повідомлень, де він та ОСОБА_5 були названі злочинцями, суд, який розглядав справу, був упередженим;
судом у якості доказів прийнятий одяг засуджених, хоча не встановлено, де знаходився цей одяг після того, як вибув із володіння засуджених;
сукупність доказів, надана стороною обвинувачення, не доводить його причетність до вбивства ОСОБА_6 .
8. Щодо засудження за епізодом 1 квітня 2016 року, засуджений вважає, що обставини справи не дають підстав для кваліфікації його дій за статтею 348 КК, а мають бути кваліфіковані за частиною 2 статті 121 КК.
9. Апеляційний суд при розгляді справи, на думку засудженого, не надав належної оцінки вищевказаним порушенням, ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
10. Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424 428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3