УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року

м. Київ
справа 521/19148/15-п
провадження № 51-977ска19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови судді Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2016 року та 06 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Суддя Апеляційного суду Одеської області постановою від 09 лютого 2016 року поновив строк на апеляційне оскарження представнику Міщенку С. В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , та скасував постанову Малинського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року. Постановив нову постанову, якою закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.
Суддя Одеського апеляційного суду постановою від 06 лютого 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.
Не погоджуючись з рішеннями апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить передати справу щодо надання роз`яснень рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року на продовження розгляду до Одеського апеляційного суду, поновити строк на касаційне оскарження та скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року і направити справу на повторний розгляд до Одеського апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, судові рішення, постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Посилання ОСОБА_1 , як на правові підстави подання ним касаційної скарги, на окремі положення статей Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) є необґрунтованим, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглянуто судами першої і апеляційної інстанцій в порядку, визначеному нормами КУпАП, а не нормами КАСУ.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 в касаційній скарзі ставить питання про скасування судових рішень, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови судді Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2016 року та 06 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
С. В. Яковлєва О. П. Марчук В. В. Наставний