Справа № 592/671/19
Провадження № 1-кс/592/495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 592/671/19, провадження № 1-кс/592/424/19,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа № 592/671/19, провадження № 1-кс/592/424/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У цьому провадженні 15 січня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки вважає, що вказана скарга стосується її колеги судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 та вказана обставина перешкоджає її участі в розгляді даної скарги та є підставою для самовідводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилася, клопотань та заяв від неї не надійшло, також в судове засідання не з`явився представник Сумської відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 та представника Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи № 592/671/19 дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 18.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР, зокрема за фактом вчинення суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У подальшому 14.01.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність працівників Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 18.12.2018.

Дана скарга надійшла в провадження слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Визначене в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.03.2010, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що, застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід по справі в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у цій справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_4 обставини, оскільки ОСОБА_5 обіймає посаду судді Ковпаківського районного суду м. Суми, є колегою по роботі судді ОСОБА_4 , підтримує з нею професійно-ділові відносини та з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння злочину, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 592/671/19, провадження № 1-кс/592/424/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду справи № 592/671/19, провадження № 1-кс/592/424/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1