У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 13 грудня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказала, що 21.11.2018 СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, які ОСОБА_6 вчинив 6 жовтня 2018 року. Після вчинення вказаних умисних злочинів, ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

1 листопада 2018 року, близько біля 10 год., ОСОБА_6 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , 2001 р.н., достовірно знаючи про випас місцевими жителями великої рогатої худоби за межами населених пунктів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, попередньо узгодивши свої злочинні дії, прибули автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та якого ОСОБА_6 взяв у користування, з смт. Любар Житомирської області, на пасовище, що поблизу с.Козярі Підволочиського району Тернопільської області.

Надалі, виявивши на вказаному пасовищі, що поблизу с.Козярі Підволочиського району Тернопільської області двох корів породи Українська чорно-ряба молочна, належних ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 , який перебував спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , виник злочинний намір направлений на викрадення вищевказаних корів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , 1 листопада 2018 року, близько біля 10 год., зупинивши свій автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 біля дороги на вказаному вище пасовищі, що поблизу с.Козярі Підволочиського району Тернопільської області, підійшли до двох корів належних ОСОБА_9 породи Українська чорно-ряба молочна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_9 умисно, таємно викрали належні ОСОБА_9 дві корови породи Українська чорно-ряба молочна, однак з яких вагою 500 кг., інша вагою 560 кг., вартістю 25,5 гривень за один кілограм живої ваги, на загальну суму 27030 гривень, а саме ОСОБА_6 відіпнув від припону одну корову, зняв з її ріг мотузку та повів до автомобіля, а ОСОБА_7 відіпнув від припону другу корову та знявши з її ріг мотузку повів до автомобіля. Надалі, доводячи свій злочинний намір до завершення, викраденні дві корови ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 помістили до кузова вище вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого з викраденими коровами з місця скоєння злочину зникли.

В результаті вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 27030 гривень.

Таким чином, вчиненням умисних дій ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 1 листопада 2018 року, біля 9 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , рухаючись автодорогою поблизу с.Козярі Підволочиського району Тернопільської області, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, діючи умисно, шляхом пропозиції та переконання ОСОБА_7 у безкарності та можливості отримання грошових коштів, схилив останнього до вчинення злочину, тим самим втягнув неповнолітню особу у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки великої рогатої худоби, на що ОСОБА_7 погодився.

З цією метою, 1 листопада 2018 року, близько біля 10 год., ОСОБА_6 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , 2001 р.н., достовірно знаючи про випас місцевими жителями великої рогатої худоби за межами населених пунктів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, попередньо узгодивши свої злочинні дії, прибули автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та якого ОСОБА_6 взяв у користування, з смт.Любар Житомирської області, на пасовище, що поблизу с.Козярі Підволочиського району Тернопільської області, де виявивши на вказаному пасовищі, двох корів породи Українська чорно-ряба молочна, належних ОСОБА_9 , вирішили їх викрасти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , 1 листопада 2018 року, близько біля 10 год., зупинивши свій автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 біля дороги на вказаному вище пасовищі, що поблизу с.Козярі Підволочиського району Тернопільської області, підійшли до двох корів належних ОСОБА_9 породи Українська чорно-ряба молочна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_9 умисно, таємно викрали належні ОСОБА_9 дві корови породи Українська чорно-ряба молочна, однак з яких вагою 500 кг., інша вагою 560 кг., вартістю 25,5 гривень за один кілограм живої ваги, на загальну суму 27030 гривень, а саме ОСОБА_6 відіпнув від припону одну корову, зняв з її ріг мотузку та повів до автомобіля, а ОСОБА_7 відіпнув від припону другу корову та знявши з її ріг мотузку повів до автомобіля. Надалі, доводячи свій злочинний намір до завершення, викраденні дві корови ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 помістили до кузова вище вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого з викраденими коровами з місця скоєння злочину зникли.

В результаті вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 27030 гривень.

Таким чином, вчиненням умисних дій, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

28.11.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду автомобіля марки «Marcedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №1.3-551/18, згідно якого сліди виявленні на пасовищі поблизу с.Козярі, залишені взуттям ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №1.3-552/18, згідно якого сліди шин автомобіля, виявленні на пасовищі залишенні автомобілем марки «Marcedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який щиросердечно розкаявся у скоєній крадіжці спільно з ОСОБА_10 та розповів про обставини її вчинення;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який являється власником бойні в с.Корделівка вінницької області, куди ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 продали одну із викрадених ними корів;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які бачили неподалік місця вчинення злочину автомобіль ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, при цьому вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого до ч.1 ст.304 КК України не визнав та з цього приводу відмовився від дачі свідчень відповідно до ст.63 Конституції України.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1, 3 та 5 ст.177 КПК України, зокрема на даний час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, яке карається позбавленням волі, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі.

Також, зважаючи на те, що свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також підозрюваний у цьому ж провадженні неповнолітній ОСОБА_7 дають покази з приводу вчинення даних злочинів саме ОСОБА_10 , на чому частково і базується обвинувачення, у досудового слідства, є усі підставі вважати, що останній будучи необмеженим та вільно покидаючи територію свого господарства в будь-яку пору доби, буде незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів на свою користь. Зазначене також доводиться та підтверджується показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив про вчинення неодноразового тиску на нього зі сторони ОСОБА_10 та фактичне примушування до вчинення крадіжко ВРХ.

Крім цього, як було встановлено, стосовно підозрюваного ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відрито ряд кримінальних проваджень у відділах поліції Житомирської та Хмельницької областей. Зокрема 21.11.2018 року СВ Староконстянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, з приводу вчинення крадіжок ВРХ та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Зазначене підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_10 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Усе вищенаведене, в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи необмеженим, без покладення на нього судом певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, вільно покидаючи територію місця свого проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск та свідків та неповнолітнього підозрюваного або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вчинення ряду крадіжко, останній на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, а вчинив нові умисні корисливі злочини.

Крім цього, вчиненні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, є умисними корисливими злочинами, які останній вчинив у зв`язку із тим, що ніде не працює та не має жодного заробітку, що свідчить про те, що останній будучи не обмежений певними покладеними на нього обов`язками може вчинити інше корисливе умисне кримінальне правопорушення, з метою отримання прибутку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та.п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 , існує необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Відповідно до довідки виданої Стрижівською сільською радою Любарського району Житомирської, ОСОБА_6 проживає в с.Стрижівка Любарського району Житомирської області, за реєстрацією спільно з батьком - ОСОБА_15 , матір`ю - ОСОБА_16 , та братом ОСОБА_17 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_17 та його захисник проти обрання йому запобіжного заходу заперечили та пояснили, що підозрюваний працює водієм виконуючи нічні рейси, а тому арешт у нічний час позбавить його можливості заробляти кошти та розрахуватись за викрадену ВРХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим ОСОБА_5 доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний вчинивши кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, а також, враховуючи можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні інших злочинів.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду в період доби з 22:00 год. по 07:00 год із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Разом із тим суд не бере до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, про те, що останній працює водієм і здійснює нічні рейси, а відтак буде позбавлений можливості отримувати грошові кошти, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_5 , на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2) Не залишати місце постійного проживання, що АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду в період доби з 22:00 год. по 07:00 год..

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також підозрюваним ОСОБА_7 , задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1