УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/569/19

05 березня 2019 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 28.01.2019

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Мирне Костопільського району, Рівненської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працює лікарем ветеринарної медицини ЦЗТ, пільг та державних нагород немає, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 28.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності. Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що органом досудового слідства він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вину у даному злочині визнає повністю, обставини вчинення злочину не оскаржує. Оскільки вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення вказаного кримінального правопорушення примирився з потерпілою та усунув заподіяні збитки, його може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України тобто у зв`язку із примиренням винного із потерпілим. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення крирмінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілими не заперечує, факт повного усунення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди підтверджує, будь яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має, подала про це нотаріально засвідчену заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення поданого клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Судом встановлено, що 27 січня 2019 року близько 17 год.20 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки "ОПЕЛЬ ВЕКТРА" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Коперніка м.Костопіль у напрямку вул.Бурова зі швидкістю біля 50 км/год. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим заносом та наїздом на перешкоду паркан ТОВ «Костопільський фанерний завод», що за адресою м.Костопіль, вул.Бурова 9.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоджи пасажир автомобіля марки "ОПЕЛЬ ВЕКТРА" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних та різаних ран лоба і волосяної частини голови, синця лівої гомілки, струс головного мозку підтверджений описом патологічної неврологічної симптоматики притаманної для даного виду закритої черепно-мозкової травми та перелом дужки п`ятого`шийного хребця без зміщення (підтверджений рентгенологічно), які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Саме грубе порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме п.2.3, п.10.1 стало прямим причинним зв`язком між зазначеною подією та наступившими наслідками.

Отже, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при зазначених обставинах визнав повністю. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження йому зрозумілі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 вперше обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України примирився з потерпілою та усунув заподяну шкоду, отже в даному випадку є пістави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим .

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки, вчинене обвинуваченим протиправне діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відбулося примирення з потерпілою, яка претензій до обвинуваченого не має, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000057 від 28.01.2019 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 1716,00 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 29.01.2019 у кримінальному провадженні №0000057 від 28.01.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29.01.2019 у кримінальному провадженні №0000057 від 28.01.2019 на автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , належить скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Костопільської ЦРЛ Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення 2224,08 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням заподіяних збитків.

Кримінальне провадження №0000057 від 28.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716,00 грн. витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29.01.2019 у кримінальному провадженні №0000057 від 28.01.2019 на автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

Речовий доказ, автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Костопільської ЦРЛ Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення 2224,08 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1