Справа № 214/639/17
1-кп/214/219/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002994 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, раніше судимого:
-18.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2; 75 КК України до позбавленні волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
-17.04.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2; 309 ч., 70 ч.1 КК України до позбавленні волі строком на 6 роки, з конфіскацією майна. Відбував покарання у ВК № 80, Дніпропетровської обл., 13.08.2014 року звільнився з ВК №80, за визначенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг по ст.. 2 Закону України про амністію від 08.04.2014 року,
- 12.06.2017 року Дзержинським районним судом за ч.1, 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, штраф сплачений;
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 13 жовтня 2016 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Тесленко, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_6 , попрохавши у нього належний йому планшет MD 531 TU«Appel A1432 iPad mini» 16 GB, в корпусі сріблястого кольору, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_5 , передав йому своє майно, а саме: планшет MD 531 TU«Appel A1432 iPad mini» 16 GB, в корпусі сріблястого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2729 від 15.10.2016 року, вартістю 3018,33 грн.,(без ПДВ). Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 28 жовтня 2016 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись біля кафе «Каштан», по вулиці Космонавтів, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_7 , , попрохавши у нього належний йому мобільний телефон марки «Huawei Honor 5А» модель LYO-L21, в корпусі чорного кольору, 2 сімкарти, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , під приводом здійснити кілька дзвінків, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_5 , передав йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Honor 5А» модель LYO-L21, в корпусі чорного кольору, 2 сімкарти, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2771 від 15.11.2016 року, вартістю 3236, 28 грн.,(без ПДВ). Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь, тим самим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3236,28 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 08 листопада 2016 року приблизно о 15.30 годин, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Торговий Дім» по пр. Гагаріна, 55б, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, намагався таємно викрасти чоловічі спортивні штани марки «Адідас» темно-синього кольору, вартістю 88 грн., (без урахування ПДВ), але не здійснив усіх дій для доведення свого злочинного наміру до кінця, та не покинув приміщення магазину, оскільки за лінією касової зони останнього було зупинено охороною магазину. В ході проведення поверхневого огляду слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ОСОБА_8 при поверхневому огляді ОСОБА_5 у зовнішніх кишенях (ліва та права) кофти, яка була одягнена на ньому було виявлено, та у подальшому вилучено у присутності понятих два предмета циліндричної форми, які ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленому досудовим слідством місці та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-310 від 17.11.2016 року вилучені предмети являються: пострілом до під ствольного гранатомета ГП-30, а саме ВОГ-25, на корпусі маркування ВМГ-П 3144-24-91, та постріл ВОГ-25П, з маркуванням ВМГ-К 3141 6-85, відносяться до боєприпасів промислового виготовлення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: незаконного носіння, зберігання, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 13 жовтня 2016 року о 19-00 годині попросив планшет у свого малознайомого ОСОБА_9 , повертати не збирався. Планшет у нього вилучили співробітники поліції та повернули потерпілому. 28.10.2016 року о 14-30 годині знаходився біля кафе «Каштан» та попросив телефон у свого знайомого ОСОБА_10 , нібито для здійснення дзвінка, в подальшому телефон заклав до ломбарду. 08.11.2016 року знаходячи на пр.-ту Гагаріна, зайшов до магазину в якому вирішив вкрасти штани, під час крадіжки його затримали та при огляді виявили 2 гранати, які він взяв у п`яного « ОСОБА_11 », для чого він їх брав він не знає. Використовувати їх не збирався. Щиросердно розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 143).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 146), раніше судимий (Т. 2 а.с. 139-141), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога перебував під диспансерним наглядом з серпня 2014 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, знятий з нагляду в серпні 2016 року через виїзд, у лікаря психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 145, 144).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі,однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку із тим, що на момент ухвалення вироку, призначене покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2018 року ОСОБА_5 відбув, тому, суд при визначенні остаточного покарання не вбачає підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок (Т. 2 а.с. 112).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ планшет MD 531 TU«Appel A1432 iPad mini» 16 GB, в корпусі сріблястого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 20).
Речові докази - постріл до під ствольного гранатомета ГП-30, а саме ВОГ-25, на корпусі маркування ВМГ-П 3144-24-91, та постріл ВОГ-25П, з маркуванням ВМГ-К 3141 6-85 (Т. 2 а.с. 118).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок (Т. 2 а.с. 112).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1