Справа № 357/1638/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 25.01.2017 р. щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богородицьк, Росія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.08.2007 р. Ковпаковським районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.2,69,185 ч.3,69,70 КК України до 2 р.п/в; 07.10.2009 р. Васильківським міським судом Київської області за ст.ст.187ч.1,185ч.3,70ч.1 КК України до 5 р. п/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 16.02.2017 р. в провадження судді ОСОБА_5 .

У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2018 р. визначено суддю ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 25.01.2017 р. близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу перехрестя вулиць І.Кожедуба та Павліченка в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , а саме представившись працівником поліції, намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 11000 грн., мотивуючи це оплатою штрафу за порушення правил дорожнього руху потерпілим. Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що грошових коштів при собі не має, тому оплатити штраф не в змозі. На що, ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії продовжував говорити про необхідність сплатити штраф та не відходив від потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_4 злочин не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений та викритий свідком ОСОБА_7 .

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди не спричинено, так, як злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України закінчений замах в заволодінні чужим майном (шахрайство), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з`явився, прокурор надав лікарське свідоцтво про смерть №263 від 28.09.2018 р., згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При з`ясуванні питання щодо продовження судового розгляду справи з метою реабілітації померлого, судом встановлено, що клопотань від учасників кримінального провадження, а також від близьких родичів померлого не заявлено, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора про закриття провадження підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Так, в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №263 від 28.09.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що до суду не надходило клопотань про призначення судового розгляду по справі з метою реабілітації померлого, суд вважає, що є правові підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Одночасно суд звертає увагу, що ухвала про закриття кримінального провадження у справі не замінює вироку суду, а отже, вона не є й тим судовим актом, яким згідно зі ст. 62 Конституції України, особа визнається винуватою у вчиненні злочину. Аналогічної практики дотримується у рішеннях Європейський суд з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 21.09.2006.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1