Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/10/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , про скасування постанови від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2018 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що подана скарга підписана адвокатом ОСОБА_7 та в її змісті зазначено, що додатком до неї є копія ордеру.

Однак, до її матеріалів вказаний ордер долучено не було, про що складено відповідний акт від 13.12.2018 року.

Тобто, до матеріалів скарги не долучено документів, які б відповідно до вимог вищезазначених норм, підтверджували повноваження ОСОБА_7 як представника ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знамя`нського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 07.03.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що як зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В поданій адвокатом скарзі вказано, що додатком до неї є копія ордеру. Сама копія ордеру № 60891 від 09.12.2018 року була додана до скарги. В супровідному листі, яким повернуто матеріали скарги та направлено копію ухвали вказано, що направляється копія ухвали на 1 аркуші, та матеріали скарги на 6-ти аркушах. Цими матеріалами є: скарга на 1 аркуші, копія скарги на 1 аркуші, копія постанови про закриття кримінального провадження на 2-х аркушах, копія постанови про закриття кримінального провадження на 1-му аркуші (лицева сторона і зворот), копія ордеру - усього, дійсно 6 аркушів. Що вказано в згаданому в ухвалі акті - мені невідомо, бо його копія мені не направлена.

Таким чином, скарга повернута безпідставно, а тому ухвала про її повернення підлягає скасуванню.

Щодо фактичних обставин справи, зазначає наступне.

29 листопада 2018 року, начальник СВ Олександрівського ВП Знамя`нського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 07 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_8 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постанова мотивована наступним.

06.03.2018 р. близько 22:00 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Вишневій, с. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2018 близько 22:00 год. по вул. Вишневій, с. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якої останні спричинили один одному тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 26 від 20.04.2018 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 16 від 07.03.2018 у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження під час спільної бійки В ході здійснення досудового розслідування не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості будь кого з учасників бійки для доведення їх вини в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Апелянт звертає увагу, що сама начальник СВ пише що «невідома особа», що завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , - це ОСОБА_11 . Так що з «невідомістю» ОСОБА_11 уже виникли проблеми.

Щодо інших обставин зазначає, що ОСОБА_8 із своїм товаришем перебував на вул. Вишневій, с. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області у сімейних справах. Іще до 22.00 год., до них приїхав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дізнався про це тому що спрацювала сигналізація його автомобіля який стояв на вулиці. ОСОБА_11 почав у грубій нецензурній формі висловлювати їм претензії, за що ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_11 прогнали. О 22.00 годин, ОСОБА_11 повернувся з трьома чи чотирма людьми, та на вулиці побили ОСОБА_8 та його знайомого, при чому знайомого гнали по вулиці, а ОСОБА_12 втратив свідомість. В ході бійки у ОСОБА_8 було відкрито викрадено гроші в сумі 300 доларів США, про що він зазначав у своїй заяві. Крім цього, ОСОБА_11 та його подільники пошкодили автомобіль ОСОБА_8 , сума матеріальної шкоди за висновком автотехніка становить 11000 грн.

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_11 за ст. 125 ч. 2 КК України - викликає сумніви. Дії ОСОБА_13 та його спільників можуть бути кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 чи 3 КК України, та в залежності від наслідків - за ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім цього, викликає сумнів висновок про тяжкість нанесених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні 21 день, що є ознакою тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У оскаржуваній постанові відсутні будь-які із вищевказаних обставин. По якій причині вони відсутні - невідомо, однак це викликає великі сумніви у неупередженості слідчої і ОСОБА_8 має намір це вияснити, та звернутися до прокурора області на особистий прийом найближчим часом.

Щодо вичерпання можливості встановлення фактичних обставин справи, то це твердження є таким, що не відповідає дійсності. Так, не встановлено особу та не допитано товариша ОСОБА_8 , який також потерпів від дій ОСОБА_13 та його посібників, не встановлено (навіть не зроблено спроби встановити) кількість посібників ОСОБА_11 та їхні особи, вони не допитані, не встановлена доля викрадених коштів, не встановлено мотиви нападу на ОСОБА_8 . Фактично, встановлено тільки, що була якась бійка, що в ній приймав участь «невідомий» ОСОБА_11 - і більше нічого.

Текст постанови офіційно не вручено ні апелянту ні потерпілому ОСОБА_8 . Копію постанови вдалося отримати неофіційно 3 грудня 2018 року. Враховуючи вищевикладене, представник потерпілого вважає дану обставину поважною для поновлення йому строку звернення до суду.

З врахуванням усього вищенаведеного, апелянт вважає, що маються усі підстави для скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знамя`нського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 07.03.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, оскільки подана скарга підписана адвокатом ОСОБА_7 та в її змісті зазначено, що додатком до неї є копія ордеру, проте, представник ордер до скарги не долучив, про що складено відповідний акт.

На думку колегії суддів, даний висновок слідчого судді є передчасним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151. Додатками до вказаної скарги вказані: копія оскаржуваної постанови; копія ордера (а.с.1).

Згідно з Актом складеним працівниками Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року, вбачається, що при розкриванні поштового відправлення виявлена відсутність документів зазначених у додатках, а саме: квитанції копії ордера (а.с 5).

Разом з цим, відповідно до супровідного листа від 17.12.2018 року № 13714/18 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, на адресу адвоката ОСОБА_7 направлено копію ухвали слідчого судді від 13.12.2018 року на 1 му аркуші, разом з матеріалами скарги на 6 ти арк.

Отже, без урахування копії ухвали суду про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , матеріалами справи є 6 аркушів, а саме: скарга на постанову слідчого на 2-х аркушах; копія постанови про закриття кримінального провадження на 2-х аркушах; копія цієї ж постанови на 1-му аркуші з двох сторін, тобто разом п`ять аркушів. Отже 6- й аркуш матеріалів скарги і є копія ордеру адвоката, про що обґрунтовано зазначає представник потерпілого у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаргу на закриття кримінального провадження представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції повернув безпідставно.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції передбачених п.2 ч.1 ст. 409 КПК України.

Проте, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки скарга на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею не була розглянута по суті і рішення по ній не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього скаргу необхідно повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 376 ч.2, 303, 306, 307, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2018 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направити на новий розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4