Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року, постановленою за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000039, зобов`язано прокурора Прокуратури міста Києва процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 вх. № 3137-П від 23.11.2018 року в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

19.12.2018 року прокурор ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000039, подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що в клопотанні вх. № 3137-П від 23.11.2018 року адвокат ОСОБА_6 просить надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 КПК України. ОСОБА_6 не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які згідно з ст.221 КПК України мають право знайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а тому його звернення не розглядалося і підстави для надання матеріалів кримінального провадження відсутні.

З огляду на викладене прокурор просив роз`яснити: хто є скаржником, ОСОБА_6 , зазначений у вступній частині ухвали, або ОСОБА_7 , зазначена у мотивувальній частині ухвали слідчого судді; чи є ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ________________________________________

Справа № 11-сс/824/1386/2019
Категорія: ст.380 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
уповноваженими особами на подання клопотання слідчому або прокурору про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.221 КПК України; якщо так, то якими саме.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що СУФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд». На клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вх. № 3137-П від 23.11.2018 року заступником прокурора міста Києва надано відповідь. Встановлено, що ОСОБА_6 не наділений відповідним процесуальним статусом, а тому клопотання в порядку ст.221 КПК України не розглядалося і підстави для надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відсутні.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 у справі № 755/13992/18 (1кс/755/6789/18) є незрозумілою, у зв`язку з чим було подано заяву про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої відмовлено.

Вважає ухвалу про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді незаконною, оскільки відмовлено у роз`ясненні явно незаконного рішення і незрозуміло, як процесуальний керівник розглядатиме клопотання в порядку ст.221 КПК України від неуповноваженого на подання такого клопотання суб`єкта. До того ж, слідчий суддя зобов`язав процесуального керівника розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, в той час як по своїй суті до цих правовідносин повинні застосовуватися положення ст.221 КПК України.

Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою роз`яснити судове рішення з викладених в його заяві питань.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про дослідження доказів, а саме, клопотання адвоката ОСОБА_6 , ухвали слідчого судді у справі № 755/13992/18 (1кс/755/6789/18).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У вказаному судовому провадженні № 755/13992/18 (1кс/755/6789/18) наявна ухвала Київського апеляційного суду від 19.02.2019 року, в якій хоча і містяться посилання на цей номер, однак вона постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року у справі № 755/13992/18 (1кс/755/6568/18).

Оскільки автоматизованою системою документообігу суду згідно з ст.35 КПК України під час реєстрації апеляційної скарги визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року у справі № 755/13992/18 (1кс/755/6789/18), тобто ухвали саме в цьому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали, слідчий суддя зазначив, що вона є зрозумілою, доступною, не потребує детального роз`яснення, а зміст заяви прокурора свідчить про незгоду з ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для роз`яснення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення прокурор висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , на користь чого свідчить і те, що в апеляційній скарзі він вказує на явну її незаконність, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Що стосується клопотання прокурора про дослідження доказів, то процесуальні документи, які він просить дослідити, не є доказами в розумінні положень ст.84 КПК України. І для перевірки доводів апеляційної скарги цілком достатнім буде вивчення матеріалів справи.

Таким чином ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року, якою зобов`язано прокурора Прокуратури міста Києва процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 вх. № 3137-П від 23.11.2018 року в порядку, визначеному ст.220 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3