Справа № 592/818/19
Провадження № 1-кс/592/505/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000129 від 13.01.2019 року-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року представник законного володільця майна ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Протиправність бездіяльності полягає в тому, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000129 від 13.01.2019 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено 13.01.2019 о 19 год. у зв`язку з подіями, що відбулись 12.01.2019 близько 23 год. біля кафе «Крокодил», що розташовано за адерсою: м. Суми, вул. Гагаріна,16, де, як слідує з повідомлення про підозру, відбулась масова бійка, в процесі якої ОСОБА_3 вдарили ззаду по голові і він втратив свідомість та прийшов до тями в автомобілі, як потвм з`ясувалось автомобілі патрульної поліції, з якого намагався вийти, оскільки не зрозумів де він перебуває і які люди в чорній формі зі зброєю знаходяться поруч з ним і везуть його у невідомому напрямку, працівники патрульної поліції витягли його з автомобіля і почали наносити удари по голові та по всім частинам тілу, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Після затримання ОСОБА_3 доставили до приміщення Сумського ВП. В період часу з 13.00 до 14.00 13.01.2019 оперативними працівниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано добровільно надати для огляду належний йому автомобіль Land Rover д.н.з НОМЕР_1 , який перебував на території ресторану «Порт Рояль» по вул. Косівщинська в м. Суми, на що ОСОБА_3 погодився та надав на огляд транспортний засіб. Під час огляду заборонених речей та предметів в автомобілі виявлено не було та оперативними працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 під`їхати до приміщення Сумського ВП ГУНП в Сумській області з метою підписання документів та оперативні працівники повідомили, що після підписання документів зможе поїхати додому. ОСОБА_3 підвіз на власному автомобілі оперативних співробітників поліції до приміщення Сумського ВП, де працівники поліції запропонували заїхати на подвір`я Сумського ВП, що і зробив ОСОБА_3 . В подальшому слідчі, що проводять досудове розслідування, відмовлялись повернути автомобіль, посилаючись на те, що вони автомобіль не затримували, жодного документу не складали і автомобіль не повертають.

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути автомобіль Land Rover д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу у повному обсязі та надала суду копію ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , а саме автомобіля Land Rover н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника заявника, перевіривши доводи скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000129 від 13.01.2019 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

13.01.2019 за вказаним фактом ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , а саме автомобіля Land Rover н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

Як на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, так і на час її розгляду, автомобіль законному володільцю не повернутий.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Захисник ОСОБА_4 зверталась з клопотання про повернення автомобіля, але слідчий повідомив, що автомобіль неможливо забрати, але причини не повідомив.
Частиною 3 ст. 179 КПК України передачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні достовірно встановлена бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вуличеного майна.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 ч.1, 307 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000129 від 13.01.2019 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого 13.01.2019 року у ОСОБА_3 автомобіля "LAND ROVER", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 незаконною та зобов`язати вчинити певну дію, а саме повернути тимчасово вилучений автомобіль "LAND ROVER", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1