Справа №127/1473/19
Провадження №1-кс/127/1298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в розгляді справи № 127/1473/19 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

22.01.2019 року в судовому засіданні під час слухання вищевказаного клопотання, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в якому просив відвести останнього від розгляду вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що суддя є упередженим.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись із звукозаписом судового засідання, яке відбулося 22.01.2019 року та записаний на компакт-диску, який знаходиться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться справа № 127/1473/19 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із звукозапису судового засідання вбачається, що підставою для відводу стало те, що останній в межах кримінального провадження подано вищевказане клопотання здійснював розгляд інших клопотань, які були поданні органами досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , а також при заявлені стороною захисту усної заяви про повернення клопотанням про відсторонення від посади, особі, яка його ініціювала не видалився до нарадчої кімнати та не виніс ухвалу за результатом розгляду даного клопотання. Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки інший захисник, який також представляє інтереси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
На думку суду викладені обставини не є підставою для відводу, оскільки розгляд суддею клопотань, які були поданні до суду, органами досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 не є обставиною, яка виключала участь судді в розгляді клопотання про відсторонення останнього від займаної посади, тому що суддею здійснювався розгляд клопотань в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, що в свою чергу не свідчить про повторність передбачену вимогами ст. 76 КПК України. Також, КПК України не передбачено порядок вирішення клопотань заявлених під час розгляду клопотання про відсторонення від посади із видаленням до нарадчої кімнати та прийняття рішення за результатом його розгляду. Що стосується відмови в задоволенні вимоги сторони захисту в перенесенні справи на іншу дату, у зв`язку із неявкою іншого захисника, дана обставина також не є підставою для відводу судді, оскільки право підозрюваного ОСОБА_4 мати захисника не порушено, так як в судовому засіданні був присутній інший захисник, який представляє інтереси підозрюваного.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення усної заяви сторони захисту про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в розгляді справи № 127/1473/19 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя