Справа № 761/6341/19
Провадження № 1-кс/761/6454/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
04 березня 2019 року підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що на його думку дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_4 із порушенням порядку проведення автоматизованого розподілу справи, тобто на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання заявник не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та матеріали провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 (справа № 761/6341/19, провадження 1-кс/761/4590/2019), суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , без задоволення, виходячи з наступного.

У заяві про відвід та у письмових поясненнях до заяви підозрюваний ОСОБА_3 посилається, на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зі змісту заяви про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 убачається, що на думку підозрюваного ОСОБА_3 порядок автоматизованого розподілу у справі № 761/6341/19 було порушено у зв`язку із тим, що авторозподіл цієї справи здійснювався поза робочим часом, всупереч вимогам Положення про АСДС.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до розділу 2.3 п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації.
Як убачається розподіл заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 справа № 761/6341/19, провадження 1-кс/761/4590/2019 було здійснено на слідчого суддю ОСОБА_4 в день її реєстрації, а тому вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді дотримані в повному обсязі.

Положення ст. 115 КПК України стосується процесуальних строків, у зв`язку із чим посилання підозрюваного на положення ч.6 ст. 115 КПК України є безпідставним.

Отже, передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , судом не виявлено, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя