Справа № 492/1636/18
Провадження № 1-кс/492/215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.10.2018 року до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них зателефонував ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , та повідомив що 26.09.2018 року його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , поїхав на своєму автомобілі у невідомому напрямку та дотеперішній час його місце знаходження не відоме.

14.10.2018 року в лісосмузі на автодорозі між с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області та с. Красне Тарутинського району було виявлено автомобіль з термічними ушкодженнями в якому було виявлено труп ОСОБА_6 з термічними ушкодженнями.

01.10.2018 року СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області вказаний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із додатковою відміткою «безвісті зниклий».

14.10.2018 року кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з «безвісті зниклий» на «очевидне вбивство».

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення (злочин) не вдалося.

01.03.2019 року до СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування про надання доступу до інформації на трафік з`єднань абонентів № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_10 », з якими ОСОБА_6 мав зв`язок в період часу з 01.09.2018 року по 13.10.2018 року.

В ході розслідування кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла потреба в наданні інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку та роздруківки вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, СМС, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались, у період часу з 01.09.2018 р. по 13.10.2018 р. з мобільних телефонів із сім картами ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та з яких могли бути здійснені дзвінки невстановленим органом досудового розслідування особам, що можуть бути також причетними до вчинення вказаного злочину.

Отриману інформацію з ретрансляційних станцій оператора мобільного зв`язку планується використовувати, як речовий доказ в матеріалах кримінального провадження, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) та встановлення можливого місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з метою встановлення особи, коло осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надали.

Згідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді письмові матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 внесені відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1, п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором, у якому зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження законності, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчій суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 31 Конституції України гарантується особі таємниця телефонних розмов, проте винятком може бути розслідування кримінальної справи, але тільки у випадку, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, Конвенцією про захист прав людини, держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати ефективну систему захисту прав людини.
Як вбачається зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначена точна адреса.
Орган досудового розслідування має можливість в ході досудового розслідування провести радіотехнічну розвідку, за результатами якої отримати інформацію про розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в районі скоєння кримінального правопорушення (злочину), однак дані відомості слідчому суді при розгляді даного клопотання не представлені. Крім того, не надано доказів, що вказані в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, номери мобільних телефонів, належать саме вказаним у клопотанні особам.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, які наявні у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », не вказано про неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2018 р. відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1