Справа № 357/9701/18
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2018 року та повернення вилучене майно в ході обшуку 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000119 від 23.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2018 року та повернення майна, вилученого в ході обшуку 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000119 від 23.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, мотивоване тим, що ухвалою Білоцерківського міськарйонного суду Київської області від 28.08.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене у неї майно по вказаному кримінальному провадженні. Від слідчого їй стало відомо, що вказане провадження на даний час закрито, проте вилучені в неї речі не повернуто та арешт не скасовано. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2018 року та повернути вилучене майно.

Заявник ОСОБА_3 , власник майна, у якого воно було вилучено ОСОБА_4 у судовому засідання 7 травня 2019 р. клопотання підтримали та просили його задовольнити. У послідуючому ними було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду клопотання. 10 травня 2019 р. ОСОБА_4 подала до суду клопотання, у якому просить розглянути клопотання у її відсуктності, клопотання підтримує.

Прокурор в особі начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 надіслав до суду листа, в якому просить у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ст. 132 ч.2 КПК України вказане клопотання не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду та має розглядатися Солом`янським районним судом м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши заявників, дослідивши клопотання, додані до нього документи, інші документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000119 від 23.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України накладено арешт, на виявлене і вилучене у ОСОБА_4 , в ході обшуку 21.08.2018 р. майно.

Постановою старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2018 року вищевказане кримінальне провадження закрите. Постанова прокурором не скасована.

До теперішнього часу вилучене майно власнику не повернуто, арешт накладений ухвалою слідчого судді, не скасований.

В главі 17 КПК України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду клопотань про скасування арешту.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий судя, керуючись вимогами ст.ст. 2,7,9 ч.6 КПК України, виконуючи завдання кримінального провадження по захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що буде свідченням дотримання верховенства права, законності по кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що після закриття кримінального провадження постановою від 28.09.2018 р., ні слідчий ОСОБА_6 , ні прокурор, як процесуальний керівник, вилучене у ОСОБА_4 майно, останній не повернули, самостійно з клопотанням до слідчого судді не звертались.

Неповернення майна ОСОБА_4 , на яке в рамках кримінального провадження був накладений арешт, після закриття кримінального провадження., є істотним порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року на майно виявлене та вилучене у ОСОБА_4 , в ході обшуку 21.08.2018 року, а саме:

Цигарки прилуки червоні 29 пачок з акцизними марками;

Цигарки столичні- 94 пачки з акцизними марками;

Цигарки Bond червоні- 40 пачок з акцизними марками;

Цигарки LM сині- 27 пачок з акцизними марками;

Цигарки Rotmans Royals Demi (червоні)-26 пачок з акцизними марками;

Цигарки Philip Morrіs- 10 пачок з акцизними марками;

Цигарки Rotmans Royals Demi-25 пачок з акцизними марками;

Цигарки Marshal (сині)- 24 пачок з акцизними марками;

Цигарки Marshal (червоні)- 16 пачок з акцизними марками;

Цигарки Malboro (червоні)- 8 пачок з акцизними марками;

Цигарки Прима (червона)- 6 пачок з акцизними марками;

Цигарки Прима (синя)- 3 пачки з акцизними марками;

Цигарки Winstone XS Plus Duo- 9 пачок з акцизними марками;

Цигарки LD (червоні)-5 пачок з акцизними марками;

Цигарки Winston (червоні)- 5 пачок з акцизними марками;

Цигарки LM Loft-1 пачка з акцизними марками;

Цигарки без акцизних марок NS Gold Super Sims- 1 пачка;

Цигарки без акцизних марок QS-1 пачка;

Улюблена пшеничка у кількості 0,5 л- 14 пляшок з акцизними марками;

Яскрава класична об`ємом 1л. 4 пляшки з акцизними марками з надписом на кожній 112;

Полянична Олександрія об`ємом 0.5 л.- 5 пляшок з акцизними марками;

Відкриті пляшки ClubVodka та Пшенична класична обэмом 0.5 л- 2 пляшки із залишками алкоголю;

Nemiroff об`ємом 0.5 л в кількості 2 пляшки з написом 82;

KlubVodka клубнікова перцева об`ємом 0.5 л- 1 пляшка марка акцизна зірвана;

Пшенична люкс об`ємом 0.7 л- 3 пляшки з написом 75 із акцизними марками;

Zubrovka Zlota об`ємом 0.5 л- 1 пляшка з акзизно маркою з написом 95;

Zubrovka Biala об`ємом 0.5 л- 2 пляшки з акцизними марками з написом 75;

Велики князь об`ємом 0.5 л- 1 пляшка з акцизною маркою (78 написом на марці);

Воздух ІСС об`ємом 0.5 л- 2 пляшки з акцизними марками із написом 74;

Хортиця класична об`ємом 0.5 л- 1 пляшка з написом 78 із акцизною маркою;

Zubrovka Smakova об`ємом 0.5 л- пляшка з акцизною маркою з написом 95;

Козацька рада класична об`ємом 0.5 л- 2 пляшки з акцизною маркою, яка із написом 78;

Українська яскрава об`ємом 0.5 л- 1 пляшка із акцизною маркою;

Status об`ємом 0.5 л -2 пляшки із акцизною маркою із написом 67;

Відкрита пляшка об`ємом 0.5. л Хлібний дар;

Коньяк Ай-петрі 3* об`ємом 0.25 л- одна пляшка із написом 56;

Коньяк Jatone Cognas одна пляшка об`ємом 0.25 л. із акцизною маркою з написом 65;

Зубровка настойка об`ємом 0.5 л.- 1 пляшка із написом 70;

5 пластикових бутилки об`ємом 5 л- із речовиною характерним запахом алкоголю;

22 пластикових пляшки об`ємом 0.5 л - із речовиною характерним запахом алкоголю;

Скляна банка об`ємом 3л не повна із речовиною характерним запахом алкоголю;

Пластикова пляшка із написом «Миргородська» із речовиною характерним запахом алкоголю.

Повернути вищевказане майно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області