overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 503/1506/18
Провадження № 1-кп/506/71/18
У Х В А Л А
про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

28.11.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

23 листопада 2018 року електронним зв`язком на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про участь обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю їх безпосередньої участі в судовому провадженні через велику віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця їх постійного проживання та через несприятливі погодні умови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_3 його законного представника та захисника (Кодимський район, Одеської області) від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює їх безпосередню участь в судовому провадженні, приходжу до висновку про задоволення клопотання захисника та про участь обвинуваченого його законного представника та захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд приходить до висновку про доцільність участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілої ОСОБА_4 , яка також проживає в Кодимському районі Одеської області та, як стало відомо в попередньому судовому засіданні, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує постійної уваги та догляду.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Кодимському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 04.12.2018 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Кодимському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 його законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кодимського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18983/18-к 1-кс/521/7069/18

26 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненої ОСОБА_2 , 1973 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 29.10.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 536, у ув`язненої ОСОБА_2 , 1973 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, який вона розбила при вилученні.

В.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору в неробочому стані, виявлений та вилучений у ув`язненої ОСОБА_2 , 1973 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19140/18-к 1-кс/521/7123/18

26 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання, 09.10.2018 року при здійсненні обшуку дільниці ресоціалізації №5 ЧПНУ ДУ «ОВК (№14)» на спальному місці засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Alcatel OT - 106», чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про вирішення питання щодо знищення або конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Alcatel OT - 106», чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кс/522/7243/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0009217 від 12.10.2017 року за ч.4 ст.187КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0009217 від 12.10.2017 року за ч.4 ст.187 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.11.2018
Справа № 576/2305/18
Провадження № 1-кс/576/887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуу м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2537/18
Провадження № 1-кп/592/469/18

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Доручити Ковпаківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 15 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/578/18
Провадження № 1-кп/577/373/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121, № 0000475, № 0000618, № 0000139 та № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121, № 0000475, № 0000618, № 0000139 та № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихо ст. 395, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Буринське відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/60/17
Провадження №1-кп/743/2/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

за участю : - прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

- представника Ріпкинського районного дочірнього

агролісогосподарського спеціалізованого підприємства

«РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» ОСОБА_4

- обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 21.10.2016 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 21.10.2016 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2018 р. не з`явився ОСОБА_10 для одночасного допиту.

Прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_12 в наступне засідання, яке підтримано: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_12 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останнього в наступне судове засідання.

.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року свідка ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ) для одночасного допиту зі свідком ОСОБА_17 ..

Виконання ухвали в частині здійснення примусового приводу даного свідка доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18
Справа № 137/1951/18
Провадження №11-п/801/151/2018
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 до Літинського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак, визначити склад колегії суддів не вдалось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Літинському районному суді Вінницької області працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виклюває розгляд поточної. Суддю ОСОБА_6 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Літинському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №11-кп/812/341/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

29 листопада 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ногінськ Московської області Росія, громадянина України, який має базову загально-середню освіту, неодруженому, раніше судимому, якого засуджено 25 липня 2013 року Феодосійським міським судом АР Крим за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (надалі КК України) до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією 1/2 частини особистого майна,
- відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 30 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: