ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2509/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/760/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000907 за апеляційною скаргою директора ТОВ "Промметсплав" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року накладено арешт нагідравлічний прес з конвеєром D.D.P Orsta Hydravlih 100 кг 2384 02 А 125 TGL 10868, що вилучений в ході проведення огляду 10.04.2019 року у нежитловому приміщенні, у якому здійснює виробничу діяльність ТОВ «Промметсплав» ЕДРПОУ25611992 за адресою: м.Харків, вул.Залютинська, буд.6, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування ним за призначенням, який передано на відповідальне зберігання майстру ТОВ «Промметалсплав»; на каску оранжевого кольору, фрагмент ланцюга з металу жовтого кольору, змиви з речагів управління пускових кнопок та металевого ланцюга на конвеєрі гідравлічного пресу ( 3 марлевих фрагменти у 3х.пакетах) та на дві металеві банки з під напоїв зі слідами речовини бурого кольору, що вилучені в ході проведення огляду 10.04.2019 року у нежитловому приміщенні, у якому здійснює виробничу діяльність ТОВ «Промметсплав» ЕДРПОУ25611992 за адресою: м.Харків, вул.Залютинська, буд.6.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ТОВ "Промметсплав" ОСОБА_7 за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року скасувати в частині накладення арешту на гідравлічний прес з конвеєром та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на гідравлічний прес з конвеєром D.D.P Orsta Hydravlih 100 кг 2384 02 А 125 TGL 10868, вилучений в ході проведення огляду 10.04.2019 року у нежитловому приміщенні, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "Промметсплав". Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України та не має жодного відношення до кримінального провадження №0000907. Обладнання як гідравлічний прес з конвеєром D.D.P Orsta Hydravlih 100 кг 2384 02 А 125 TGL 10868 у власності ТОВ "Промметсплав" не має та взагалі не існує, а нещасний випадок з працівником ОСОБА_8 стався на обладнанні «Транспортер прямий зі шкребками». Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність ТОВ "Промметсплав".

Директор ТОВ "Промметсплав" ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання власника майна про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України (а.с.1).
Постановою начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 11.04.2019 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000907 (а.с.17-19).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.04.2019 року слідчий звертався до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, має значення для забезпечення доказової бази вказаного кримінального провадження, є необхідним для проведення відповідних експертиз, а повернення майна може призвести до знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей, отримання додаткових доказів або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження №0000907.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор надав суду копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.05.2019 року про задоволення клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , надання доручення експертній установі та залучення експертів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження господарської діяльності ТОВ "Промметсплав" не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, знищення або інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення судових експертиз, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Доводи щодо помилкової назви майна не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги директора ТОВ "Промметсплав" ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Промметсплав" ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000907 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді