Пр. 1-кс/336/612/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
18.03.2019 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Вказана заява мотивована тим, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 13.07.2018 року обвинувальний акт у вказаному провадженні повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України. В подальшому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.11.2018 року було скасовано ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 13.07.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000313 від 03.07.2014 року за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1, як такого, що не відповідає вимогам КПК України та призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Посилаючись на норми ч. 2 ст. 76 КПК України, прокурор вважає, що на теперішній час наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки остання вже приймала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, та постановила в підготовчому судовому засіданні ухвалу про повернення обвинувального акту прокуророві, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що, на думку прокурора, є перешкодою для подальшої участі судді в цьому кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України. Окрім іншого, в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 08.11.2018 р. зазначено, що суд фактично вдався до перевірки обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_6 передана у провадження судді ОСОБА_1 18.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказану заяву, наполягала на її задоволенні, вказала, що дізналась про обставини, вказані у заяві про відвід судді, лише після ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулось після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

При вирішенні заяви прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 суд виходить за наступного.
Відповідно до частини 2 статті 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 13.07.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала містить лише аналіз самого обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам КПК України, в тому числі, суд аналізує поняття формулювання обвинувачення та приводить аргументи щодо невідповідності цим вимогам обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акту. Ані перевірки жодної обставини справи, ані висловлення щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого, ухвала не містить.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.11.2018 року було скасовано ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 13.07.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.
В подальшому на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2018 року вказане кримінальне провадження передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , що не є перешкодою для її подальшої участі в кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Ухвала ж, яка скасована, не є остаточним рішенням по справі, а є лише ухвалою за результатами підготовчого судового засідання, а, отже, вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України на такі випадки не розповсюджуються.
Слід також зазначити, що в підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 року в якому також приймала участь прокурор ОСОБА_3 , головуючим суддею ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, на той час у прокурора заяв про відвід не виникло, хоча обставини, які прокурор вважає підставою для відводу, вже існували.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин заява прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, поданою поза межами строків передбачених ст. 80 КПК України та такою, що не підлягає задоволенню.
Статтею 81 КПК України вказано, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1