ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7591/17 Номер провадження 11-сс/814/66/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

з участю: слідчого ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

скаржників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000288 відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000288 не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, службовими особами СУ ГУ НП в Полтавській області в ході проведення обшуку 13.05.2016 року,

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подану апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржену ухвалу скасувати , а також скасувати постанову слідчого від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000288 від 05.09.2017 року.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що слідчий суддя не звернув увагу, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надано оцінку та не взято до уваги такі письмові докази ( документи) як ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2017 року про проведення обшуку та протоколу обшуку, де вказано місце проведення обшуку будинок АДРЕСА_1 .

На думку апелянта , слідчим , всупереч вимогам ст. 94 КПК України надано перевагу одним доказам перед іншими.

Слідчим суддею , при постановлені оскарженої ухвали не з`ясовані всі обставини справи.

Так, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 не зміг вказати про те, за якою саме адресою фактично проводився обшук. Також не з`ясовано, чи проводилися під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчі дії, спрямовані на встановлення точної адреси.

Судом не взято до уваги зауваження ОСОБА_8 про те, що її батько - ОСОБА_8 , який є співвласником домоволодіння де проведено обшук до цього часу не повідомлений про проведений обшук.

На наявність в діях працівників правоохоронних органів ознак злочину вказує те, що першочергово при проведенні обшуку вони повинні з`ясувати точність адреси , що в даному випадку зроблено не було.

Апелянт зазначає , що з усього викладеного вбачається, що на досудовому розслідування не з`ясовано в повному обсязі за якою адресою проведено обшук, а відтак воно проведено не повно.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні надав пояснення щодо доводів апеляції та підстав закриття кримінального провадження.

Мотиви суду

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура. Згідно приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає зазначеним приписам щодо законності , обґрунтованості і вмотивованості і є помилковим.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключить провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, від 05.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 162 КК України.

Відомості в ЄРДР внесені відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2017 р. за заявою ОСОБА_8 від 09.05.2017 р. , яка вказувала на те, що обшук 13.05.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 , проведений за іншою адресою ніж зазначена в ухвалі суду, що свідчить про його незаконне проведення та наявності в діях працівників правоохоронного органу складу правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 162 КК України.

Закриваючи вказане провадження, слідчий у своїй постанові вказав, а слідчий суддя місцевого суду з цим погодився, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, службовими особами СУ ГУ НП в Полтавській області в ході проведення обшуку 13.05.2016 року.

Проте, з такими висновками слідчого та слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитися, оскільки, прийняте слідчим рішення є передчасним виходячи із приписів статей 94,110,284 КПК України.

Так, під час досудового розслідування слідчим було допитано заявника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 (слідча), ОСОБА_14 (прокурор), ОСОБА_15 ( старшого слідчого) щодо обставин проведення обшуку 13.05.2016 року, проаналізовано інші матеріали, зокрема ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку від 13.05.2016 року.

За результатами проведеного обсягу слідчих дій та встановлених за їх результатами фактичних обставин , слідчий прийшов до переконання , що встановлені обставини не підтверджують факту вчинення злочину.

Проте , колегія суддів не може погодитися, що вказаний перелік слідчих дії є повним та вичерпним на підставі якого можна прийняти обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не були допитані всі особи, які були безпосередньо присутні при приведенні обшуку , а зокрема ОСОБА_16 , яка до того ж є скаржником.

В контексті вказаних обставин колегія суддів звертає увагу на таке.

Всі допитані слідчим особи , з одного боку скаржниця ОСОБА_8 , а з іншого - співробітники правоохоронних органів є зацікавленими особами , кожна в своїх інтересах.

Для прийняття правильного рішення у вказаній справі важливе значення , на думку колегії суддів , має сприйняття всіма його учасниками інформації , яка була висловлена ОСОБА_8 про те , що обшук проводиться не за адресою вказаною в ухвалі слідчого судді.

Найважливішими свідками зазначених обставин , свідчення яких мають істотне значення для правильного вирішення справи , на думку колегії суддів є поняті , які були залучені для проведення вказаної слідчої дії.

Між тим , вказані особи , як вбачається з матеріалів кримінального провадження , в ході досудового розслідування допитані не були.

Колегія суддів жодним чином не висловлюється щодо наявності або відсутності в діях посадових осіб правоохоронних органів , які звертались з клопотанням до слідчого судді , проводили обшук , складу кримінального правопорушення передбаченого ст..162 ч.2 КК України.

Водночас , колегія суддів звертає увагу , що для прийняття об`єктивного рішення з поставленого у скарзі питання , слідчим мають бути проведені вичерпні заходи щодо встановлення фактичних обставин у справі.

Без допиту вказаних вище осіб досудове розслідування не можна вважати таким, яке проведено повно і всебічно, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження без проведення вказаних слідчих дій , колегія суддів повторно наголошує , вважає передчасним.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не дав оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого висновок слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи скарги ОСОБА_8 , виконати вказані в даній ухвалі слідчі дії, провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року скасувати;

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити;

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000288 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України скасувати;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4