Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/996/18
Провадження № 1-кп/376/96/2018
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження №0000088 з обвинувальним актом, який надійшов із Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області,громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рокитне, Київської області,громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000088 з обвинувальним актом, який надійшов із Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи.

21.12.2018 року в підготовче судове засідання не з`явились потерпілі по кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причини неявки потерпілих суду не відомо, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання у відсутність потерпілих провести не можливо, таку думку також висловили інші учасники, які приймали участь у судовому процесі.

За таких обставин, суд вважає відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату та повідомити всіх учасників процесу.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, наддав письмові заперечення протии клопотання прокурора, в якому пояснив, що ОСОБА_7 офіційно зареєстрований та проживав до затримання за адесою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабусею та родичами, що свідчить про наявність місця проживання, стійкість соціальних зв`язків та можливість забезпеченя явки до суду менш суворими заходами. На даний сас бабуся ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , 1954 року народження потребує постійного догляду. Наддав копії довідки про стан здоров`я ОСОБА_12 . Також, захисник зазначив, що вразі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий захід, то ОСОБА_7 готові прийняти на роботу в ТОВ «Металтех Україна» на посаду електрика. Наведене свідчить про відсутність необхідності у продовженні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про можливість зміни його на менш суворий.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити, оскільки існують ризики викладені в клопотанні.
В судовому засіданні доводи захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу вказані в запереченні знайшли своє підтвердження.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та повідомив суду, що він офіційно зареєстрований в м. Вишневе та має на праві приватної власності квартиру, працевлаштується на роботу, має дуже поганий стан здоров`я, що підтверджується медичною довідкою, проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, а саме довідки з медичного закладу про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та його бабусі ОСОБА_12 , гарантійний лист ТОВ «Металтех Україна» в особі керівника ОСОБА_13 , яким підтверджено готовність прийняття ОСОБА_7 в організацію на посаду електрика.
Суд також зазначає, що підчас розгляду даної справи судом неодноразово викликалася екстрена медична допомога ОСОБА_7 у зв`язку з його станом здоров`я.
На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Частиною 1, 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у злочинах, враховуючи їх вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 27.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці з урахуванням того, що сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання просив суд задовольнити клопотання прокурора та продовжити йому строк тримання під вартою;

продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний під час досудового розслідування строком на два місяці, якій підтримав клопотання прокурора в судовому засіданні та не заперечував проти його задоволення, а також встановити час домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,314, 331КПК України, суд,-

ухвалив:

На підставі вимог ч. ст. 314 КПК України відкласти підготовчене судове засідання в кримінальному провадженні № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 24 січня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній ареш - задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2019 року, а також встановити час домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти негайно.

Клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2019 року, а також встановити час домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1