УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника-адвокатаОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід Генерального прокурора України ОСОБА_7 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст.. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
16.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід Генерального прокурора України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст.. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що його підзахисна ОСОБА_4 є опозиційним політиком та народним депутатом, неодноразово публічно критикувала, як самого ОСОБА_7 , так і президента, чию фракцію у парламенті він довгий час очолював та з яким підтримує дружні відносини. Крім того, мала публічний конфлікт з дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає що зазначені вище особи мають особисту зацікавленість у результатах даного провадження, а також наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості генерального прокурора ОСОБА_7 , цо відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу останнього.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутня у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 також підтримала подану заяву.

Особа, якій було заявлено відвід, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце проведення судового засідання не з`явилась. Присутні у судовому засіданні прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, вважаючи підстави для відводу відсутніми.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід Генерального прокурора України ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості Генерального прокурора України ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до неспівпадіння політичних поглядів ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_4 , яке, у минулому, до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, неодноразово провокувало публічні диспути. Разом з цим різниця у політичних поглядах, так само, як і спровоковані зазначеною різницею публічні виступи критичного характеру, які мали місце до початку досудового розслідування, не можуть бути достатніми доказами існування обставин, що викликали б сумнів в особистій незаінтересованості та неупередженості прокурора.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі Генерального прокурора України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст.. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід Генерального прокурора України ОСОБА_7 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст.. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 07 хвилин 07 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1