справа № 462/3912/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представників відділу у справах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніш судимого: 9.07.2018 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на строк 1рік 10 місяців, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 близько 18.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Любінська-Петлюри у м.Львові, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка до матері отримав від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei Y6 pro», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 3599 гривень, у якому знаходилась картка- пам`яті «Micro SD», вартістю 179,91 гривень та стартовий пакет оператора «Лайф» , вартістю 300 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 100 гривень, після чого, не зважаючи на неодноразові прохання з боку потерпілого повернути йому мобільний телефон, перебіг через дорогу на червоне світло світлофору для пішоходів та втік. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4178,91 гривень.

Крім того, 27.05.2018 близько 15.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Любінській, 150 у м.Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , отримав від останнього під приводом тимчасового користування (телефонного дзвінка до матері) з послідуючим поверненням мобільний телефон марки «MEIZU М5С blue» imei НОМЕР_3 вартістю 2799 гривень, із термо-склом марки «Optima Meizu М5с», вартістю 99 гривень, пакетом налаштувань «СМАРТ S» + антивірус, загальною вартістю 249 гривень та оптимізацією роботи системи вартістю 59 гривень, із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 50 гривень, однак мобільного телефону власнику не повернув, покинувши при цьому місце скоєння кримінального правопорушення, внаслідок чого незаконно заволодів майном ОСОБА_11 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 3,281 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначив, що обставини скоєння злочину, викладенні в обвинувальному акті, він підтверджує повністю, дійсно він відкрито викрав телефон у неповнолітнього ОСОБА_9 , пребуваючи на вул. Любінській, крім того він 27.05.2018 близько 15.30 год.по вул. Любінській, 150 у м.Львові, заволодів телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 . Телефонами розпорядився на власний розсуд. Також зазначив, що щиро кається у вчиненому, жалкує, що так сталося, просив суворо не карати, шкода повністю відшкодована.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття слідчим заяви ОСОБА_12 про вчинення невідомим неповнолітнім кримінального правопорушення відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , згідно до якої ОСОБА_12 заявила про відкрите заволодіння майном телефоном «Huawei Y6 pro» на вул..Любінській, 94 (арк..пр.7);

-протоколом прийняття слідчим заяви ОСОБА_11 про вчинення невідомим неповнолітнім кримінального правопорушення відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_10 , згідно до якої ОСОБА_11 заявив про заволодіння телефоном «MEIZU М5С blue» шахрайським шляхом на вул..Любінській, 150 (арк..пр.54);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 червня 2018 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав під номером 3 ОСОБА_4 та фото таблицею до нього (арк..пр. 36-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 червня 2018 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав під номером 3 ОСОБА_4 , та фото таблицею до нього (арк..пр. 77-81);

-протоколом огляду мобільного телефону «Huawei Y6 pro», належного ОСОБА_9 (арк..спр.28)

-відповіддю відділення ломбарду «Реверс», згідно до якого мобільний телефон «MEIZU М5С blue» imei НОМЕР_3 , був закладений 27.05.2018р. гр. ОСОБА_13 та телефон інкасовано та реалізовано(арк. спр.88).

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Крім того, його дії також правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, висловив щире каяття у скоєному, скоїв злочин у неповнолітньому віці, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Також суд враховує відшкодування ним шкоди потерпілим, які не наполягали на суворій мірі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням обставин події, особи обвинуваченого, його віку, визнання вини, каяття, відшкодування шкоди, і того, що внаслідок його протиправних дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати стосовно нього ст. ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України на підставі ст..69 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст..69, ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, обране ОСОБА_4 за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 9.07.2018 року поглинути покаранням, обраним за даним вироком, і остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.09.2018 року .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1