печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ТУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в отриманні та передачі неправомірної вигоди за усунення перешкод за вчинення особою службового становища в інтересах третіх осіб будь-яких дій з використанням наданого останньому її службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе користуватись своїми дружніми стосунками та сталими відносинами з працівниками правоохоронних органів та іншими особами, які можуть знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуваня, впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вказаних ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 05.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування. Наявність інших ризиків, заявлених слідчим у клопотання в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до десяти років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, репутацію, стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із чим, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися з м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого ТУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися з м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії обов`язків до 11.06.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1