Справа № 138/1082/19
Провадження №:1-кс/138/357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 11.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2019 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0000243 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Дослідивши зміст клопотання з додатками суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт, крім іншого, на трактор-навантажувач жовтого кольору з металевим ковшем попереду, марки «Volvo», моделі «L70Е» номер кузова « НОМЕР_1 », без номерних знаків, вилучений на території карєру по вул. Польовій, в с. Озаринці, Могилів-Подільського району Вінницької області, під час огляду місця події, зазначаючи, що встановити власника не представилось можливим.
Разом з тим, з доданих до клопотання документів, не вбачається, що слідчим вживались будь-які заходи для встановлення власника майна, або встановлення конкретних фактів чи доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 117, 170, 171,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0000243 від 11.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: