Ухвала

Іменем України

Справа №712/13861/18
Провадження №1-кс/712/6934/18
14листопада 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла справа з заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. В обгрунтування заяви вказував, що під час розгляду суддею ОСОБА_5 цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя ним, на стадії підготовчого судового розгляду був заявлений відвід судді ОСОБА_5 , про що ухвалене відповідне процесуальне рішення. А тому, на його думку, існують підстави для відводу слідчого судді, передбачені ч.4 ст.75КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відвід задоволити.

Захисник в судовому засіданні просив заяву про відвід задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників процессу вважає, що заява про відвід слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що так, дійсно 07.05.2018 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

З ухвали від 07.05.2018 вбачається, що в заявленому відводі ОСОБА_4 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, відсутні мотиви, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді. Відвід задоволений з підстав уникнення в подальшому скарг ОСОБА_4 .

В контексті ч.1 п.4 с.75 КК України, на яку посилається ОСОБА_4 , як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 - слідчий судя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі задоволений не з підстав, передбачених ч.1п.4ст.75КК України вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, за відсутністю підстав передбачених ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :