пр. № 1-кс/759/5852/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000259 від 12.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 12.01.2018 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000259 від 12.01.2018 року. У ході розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 01 грудня 2018 року, у невстановлений розслідуванням час, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 про збут наркотичного засобу метадон.
Цього ж дня, приблизно о 09 годині 30 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в супереч законодавства України, за цінною 200 гривень, збув « ОСОБА_8 » шляхом передачі з рук в руки наркотичний засіб метадон, у вигляді однієї таблетки.
01.12.2018, в період часу з 09 години 52 хвилин по 10 годину 15 хвилину за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 10-А у ОСОБА_7 було вилучено одну таблетку білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_5 , в ході проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/7017 від 07.12.2018, у наданій на дослідження одній таблетці білого кольору масою 0,50 г. виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон). Маса метадону у таблетці становить 0,025 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані, зберіганні та збуті наркотичного засобу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимому.
13.12.2018, о 11:00 годині, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 14.12.2018 йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
З огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він здійснюватиме спроби залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, а також намагатиметься перешкодити встановленню істини по справі, зокрема впливати на осіб, які проводять розслідування і суд. Окрім того, ОСОБА_5 може вчиняти інші протиправні діяння слідчий звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочені визнав, вказуючи, що буде з"являтина на всі виклики, переховуватися не буде. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 в силу захворення на ВІЛ та Гіпатит Ц потребує лікування, яке наразі проходить.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається наявність достатніх даних, які підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- рапортами про виявлення кримінального правопорушення;
- протоколами проведення оперативних закупок у ОСОБА_5 ;
- протоколами вилучення у збутого ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон. - висновками проведеної експертизи;
- протоколом обшуку, який підтверджує вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичного засобу та грошових коштів які використовувалися для проведення оперативної закупки;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;
- показами свідків та іншими доказами в сукупності.
При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як у даному випадку такі в повній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді вказаного клопотання, суд також бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При обранні міри запобіжного заходу бере до уваги відсутність у підозрюваного непогашених і незнятих судимостей, а також враховує його вік та стан підозрюваного, характеризується вкрай хворобливим медичним станом здоров`я.
Зазначені обставини вказують про недоцільність обрання найбільш суворого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та можливість застосування більш м`якого заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети і підстав застосування запобіжних заходів.
Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою.

- не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 з 20-00 год. вечора до 08-00 год. наступного ранку;

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 14 лютого 2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 14.12.2018 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_5