Справа 688/3946/15-к
№ 1-кп/688/11/18
Вирок
Іменем України

13 грудня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 ,

законних представників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
представника сектору
ювенальної превенції
Шепетівського ВП ГУНП
в Хмельницькій області ОСОБА_19 ,
представника служби в справах
дітей Шепетівського
міськвиконкому ОСОБА_20 ,
психолога ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження №0000081 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07 червня 2013 року), з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 25 червня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02 жовтня 2014 року), з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:

- 19 січня 2017 року Шепетівіським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05 травня 2011 року), з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 19 січня 2017 року Шепетівіським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_4 виданий 21 червня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_6 виданий 11 січня 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2, ст.125 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_8 виданий 14 жовтня 2014 року), з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд, -

встановив:

29 травня 2015 року близько 23год. 50хв. біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 94, ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_22 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього і яке виразилось у нанесенні потерпілому декількох ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав фізичну біль, впав на землю, скориставшись беззахисним станом потерпілого, відкрито заволодів його майном мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі А680 вартістю 1075грн. 08коп. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., срібним ланцюжком з хрестиком загальною вагою 30гр. вартістю 70грн. за 1гр. на суму 2100грн., грошима в сумі 100грн., а всього відкрито заволодів майном на грошима потерпілого на суму 3295грн. 08коп., чим скоїв грабіж повторно.

19 червня 2015 року близько 4год. 00хв., ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , біля автобусної зупинки, що неподалік магазину «Яна» в м. Шепетівка по вул. 400-річчя Шепетівки, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_23 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього і виразилось у нанесенні йому ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав фізичну біль та впав на землю. Крім того, ОСОБА_15 тримав в руках ніж, який демонстрував потерпілому розкладаючи та складаючи його. Скориставшись беззахисним станом ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 відкрито заволоділи майном потерпілого мобільним телефоном марки «Нокіа-1208» вартістю 100грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20грн., грішми в сумі 100грн., 100 доларами США, що за офіційним курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 2132грн., 100 Євро, що за офіційним курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 2432грн., а всього майном та грішми потерпілого на суму 4834грн., а також відкрито заволоділи його кредитною карткою «Приватбанку», карткою для виплат «Приватбанку», які будь-якої матеріальної цінності не представляють, оскільки видаються клієнту банку безкоштовно, кошти з яких в подальшому не знімались.

22 червня 2015 року близько 4 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_12 біля магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1 в м. Шепетівка, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, скориставшись беззахисним станом потерпілого ОСОБА_24 , якому було спричинено фізичний біль невстановленими особами, витяг з його правої куртки та відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 700грн., чим скоїв грабіж повторно.

27 липня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , біля бару «Третій Рим», що по вул. Судилківській, 94 в м. Шепетівка, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи небезпечне для здоров`я потерпілого ОСОБА_25 насильство, яке виразилось у нанесенні йому ударів кулаками та ногами по голові і тулубу із заподіянням тілесних ушкоджень у вигляді синця навколо лівого ока, забою м`яких тканин носа та лівої вушної раковини, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито заволоділи майном останнього чоловічою сумкою з ременем вартістю 100грн., в середині якої знаходилися, гроші в сумі 700грн., мобільний телефон «Samsung GT S 5222 R» вартістю 400грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20грн., три ключі до врізного замка вартістю по 20грн. кожен на суму 60грн, а всього заволоділи майном потерпілого на суму 1280 грн., а також заволоділи виданою на ім`я ОСОБА_26 банківською карткою «Ощадбанку», яка не представляє цінності, на балансі якої були належні останній кошти в сумі 1289грн. 51коп. В подальшому, застосовуючи до ОСОБА_25 фізичне насильство, дізналися від останнього пін-код до вказаної банківської картки, та 27 липня 2015 року в період часу з 01 год. 05 хв. до 01 год. 16 хв., використовуючи цю картку як засіб доступу до банківського рахунку ОСОБА_25 № НОМЕР_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами, через банкомат «ПриватБанку», що по вул. Судилківській, 177-а в м. Шепетівка, зняли з вказаного рахунку належні потерпілій ОСОБА_26 1140грн., таємно, за попередньою змовою, повторно, скоївши крадіжку коштів потерпілої на вказану суму.

10 вересня 2015 року близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_15 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері, проникли в належний потерпілій ОСОБА_27 будинок АДРЕСА_6 , звідки із кімнати-зали відкрито викрали належні їй системний блок ATHLON II X3 вартістю 4983грн. 58коп., та монітор марки View Sonic вартістю 1055грн. 81коп., а всього заволоділи майном потерпілої на суму 6039грн. 39коп.

11 вересня 2015 року близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_11 , з метою знищення слідів скоєного ним з ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 відкритого, шляхом проникнення у житло, заволодіння майном потерпілої ОСОБА_27 , всупереч волі останньої, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник у її будинок, що по АДРЕСА_6 , де у приміщенні кухні відшукав та забрав залишені ним під час пограбування мобільний телефон марки «Нокіа Х2» та кепку з написом «FВІ», з якими втік з будинку.

11 вересня 2015 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_15 , з метою перешкоджання затримання потерпілим ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , скоїли відкрите заволодіння, шляхом проникнення у житло, майном потерпілої ОСОБА_27 , перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_6 , умисно наніс один удар ногою в голову в ділянку правого ока потерпілому ОСОБА_29 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, забою м`яких тканин правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

02 жовтня 2015 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні майстерні по ремонту та технічному обслуговуванню мобільних телефонів, що по АДРЕСА_7 , під приводом огляду та купівлі телефону, умисно, повторно, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_30 мобільним телефоном марки «Нокіа С5-03» вартістю 600грн.

21 травня 2017 року, близько 18год. 05хв., ОСОБА_15 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_31 , рухаючись по вул.В.Котика в м. Шепетівці, зі сторони м.Славута в напрямку центру м.Шепетівки, під`їжджаючи до розгалуження головної дороги вул.В.Котика, в порушення вимог п.п.1.5 ч.1, 2.1 (а), 2.13, 10.1, 10.5, 11.1, 11.3, 12.4, 16.2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що перед зміною напрямку руху, це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок автомобіля, виконуючи правий поворот на розгалуженні в напрямку Шепетівської ЦРЛ не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та на нерегульованому перехресті не надав дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_32 , яка переходила проїжджу частину зліва на право по ходу руху водія.

В результаті невиконання ОСОБА_15 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_32 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, саден лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що обставини вчинення інкримінованих злочинів чітко не пригадує, у зв`язку із тривалим проміжком часу.

Так, в літню пору 2015 року він відпочивав в кафе «Третій Рим» в м.Шепетівка. Близько 23год. за приміщенням кафе, біля шиномонтажу між ним та ОСОБА_33 виникла суперечка, в ході якої він побив потерпілого та забрав у нього ланцюжок та мобільний телефон. Не пам`ятає, через що виникла суперечка, а також куди саме наносив потерпілому удари. Ланцюжок він здав у ломбард, а мобільний телефон залишив собі. З виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями згідний, що їх спричинив. В подальшому він добровільно видав викрадений у ОСОБА_34 мобільний телефон працівникам поліції.

Крім того, в липні 2015 року він відпочивав із ОСОБА_35 в кафе «Третій Рим» в м.Шепетівка. Близько 24год. вони вийшли перекурити. Він зайшов за кут приміщення кафе, де знаходились ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Коли підійшов потерпілий, виникла суперечка. Він особисто наносив удари кулаком в область голови, а ногами по ногах. Хто ще наносив удари потерпілому не пам`ятає. ОСОБА_36 забрав мобільний телефон потерпілого, а він банківську карту, пін-код до якої сказав потерпілий під час побиття. В гаманці потерпілого знаходилися також документи, які залишили на місці побиття.

19 червня 2015 року він разом із ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та двома дівчатами відпочивали біля магазину «Яна». До нього підійшов ОСОБА_41 та попросив допомогти розібратися з невідомим, який йому погрожував. Побиття невідомого, який виявився ОСОБА_42 , відбувалось біля банкомату «Ощадбанку» та за зупинкою. Він наносив удари по голові та тулубу. ОСОБА_43 також приймав участь у побитті ОСОБА_44 , однак не може стверджувати, чи був у ОСОБА_45 ніж. В ході бійки ОСОБА_37 підняв гаманець потерпілого, а ОСОБА_43 підняв телефон останнього. Після того, як ОСОБА_37 оглянув гаманець, він виявив в гаманці банківські картки. Під час побиття ОСОБА_44 , він дізнався пароль до карток. Оскільки, повідомлений ОСОБА_42 пін-код був невірний, він викинув картки у смітник. Обставини побиття ОСОБА_44 та заволодіння його майном чітко не пам`ятає.

На початку вересня 2015 року він відпочивав біля магазину «Яна» в м. Шепетівка разом з ОСОБА_39 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 в ході розмови з якими хтось із них повідомив, що ОСОБА_48 винен гроші. Близько 24год. вони на автомобілі Таврія під`їхали до будинку, де проживає ОСОБА_48 . Вони підійшли до дверей та почали кликати ОСОБА_49 . В цей час він попробував відчинити двері, і виявив, що вони не замкнені. Всі разом зашли в будинок і включили світло. Він та ОСОБА_43 підійшли до комп`ютера та почали від`єднувати монітор та системний блок. В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_50 та почала кричати. Він забрав системний блок, ОСОБА_43 монітор, і всі разом вибігли з будинку. Коли втікали, то ОСОБА_43 виронив монітор. Втікаючи з будинку згадав, що забув у будинку на кухні свій мобільний телефон та кепку ОСОБА_51 . Переконавшись, що його ніхто не наздоганяє, залишив викрадений системний блок, та повернувся до будинку ОСОБА_50 , щоб забрати забуті речі. Голубенки викликали ОСОБА_50 на вулицю, а він зайшов до будинку. Забуті речі він побачив на столі в кімнаті. Коли залишав будинок, потерпіла його помітила. Зазначив, що мобільний телефон, який він видав працівникам поліції саме той телефон, який залишив в помешканні у ОСОБА_52 . Підтвердив, що в будинку потерпілої, крім нього, знаходились ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що обставини вчинення інкримінованих злочинів чітко не пригадує, у зв`язку із тривалим проміжком часу.

В червні 2015 року він разом із ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_40 та дівчиною на імя ОСОБА_58 відпочивали біля магазину «Яна» в м.Шепетівці. Неподалік магазину, поруч із банкоматом у нього з ОСОБА_42 виник конфлікт, в ході якого наніс удар в голову останнього та пішов за ОСОБА_56 . Повернувшись з ОСОБА_56 почали бити ОСОБА_59 руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого та супроводжувати до зупинки. Під час побиття ОСОБА_59 за зупинкою, в останнього випав гаманець, в якому було 100грн. Забравши гроші він пішов в сторону магазину, і що відбувалось пізніше йому не відомо. Зазначив, що під час побиття ОСОБА_59 був присутній ОСОБА_43 , однак чи був в руках останнього ніж він не бачив.

22 червня 2015 року в нічний час він вийшов придбати цигарки в магазин «Яна» в м.Шепетівці. Біля магазину він побачив потерпілого, якого побили. Він підійшов до нього під приводом надання допомоги, обшукав і з кишені куртки забрав гроші. Зазначив, що було три купюри по 100грн та інші, однак їх номінал і суму коштів пригадати не може.

26 липня 2015 року він святкував день народження в кафе «Третій Рим» в м.Шепетівці. Коли вийшов на перекур, то біля приміщення побачив сутичку, підійшов і побачив ОСОБА_60 . В ході сутички завдав декілька ударів потерпілому в область голови та тулуба, однак майно потерпілого не брав. Хто забирав майно потерпілого він не бачив. В його присутності у потерпілого вимагали назвати пін-код до банківської картки і він розумів, що пароль потрібен для зняття коштів. Він не пам`ятає, чи наносив удари потерпілому коли з`ясовували пін-код.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що в липні 2015 року він відпочивав в кафе «Третій Рим» в іншій компанії, ніж ОСОБА_61 . У вечірній час він вийшов на перекур за кутом приміщення біля трансформаторної будки, куди згодом підійшов ОСОБА_62 . Через деякий час підійшов ОСОБА_63 та почав сваритися із ОСОБА_56 . Він перший вдарив потерпілого в обличчя, від якого останній впав. Він побачив, що у потерпілого з кишені випав мобільний телефон, який він підібрав. ОСОБА_62 забрав у потерпілого гаманець. Також знайшли банківську картку, пін-код від якої з`ясовували у потерпілого під час побиття останнього. Під час побиття був присутній також ОСОБА_41 , який наніс декілька ударів потерпілому. Інші обставини вчинення даного злочину не пригадує.

Крім того, в жовтні 2015 року, з метою придбати мобільний телефон, зайшов у майстерню по ремонту мобільних телефонів, де ОСОБА_64 показав йому коробку з телефонами. Подивившись телефони, вийшов з майстерні. Через хвилин 5-10 повернувся у цю ж майстерню і на його прохання ОСОБА_64 надав йому вибраний мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_64 відволікся, він з мобільним телефоном через вхідні двері вибіг із майстерні і втік за будинок в напрямку ЗОШ №1. Телефон викрав із-за того, що не вистачало грошей на його придбання. Завдану шкоду відшкодував повністю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_43 по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_23 вину не визнав, показав, участі в побитті ОСОБА_44 та заволодінні майном останнього не приймав, лише спостерігав за бійкою. Мобільний телефон йому передав ОСОБА_62 . Заперечив наявність у нього ножа.

По епізоду відкритого викрадення майна з проникненням у житло ОСОБА_50 визнав та показав, що в будинок проникали втрьох він, ОСОБА_62 та ОСОБА_65 . ОСОБА_66 в будинок не заходив. Коли він взяв монітор від комп`ютера, вийшла ОСОБА_50 , почала кричати, і втікаючи він викинув монітор. Вказав, що заподіяну шкоду відшкодував.

По епізоду дорожньо-транспортної пригоди вину визнав повністю та показав, що 21 травня 2015 року він їхав автомобілем ВАЗ 2105 по ліки для батька. Рухаючись по вул.В.Котика в м.Шепетівці в напрямку до Шепетівської ЦРЛ на розгалуженні проїжджої частини на дорогу вискочила дівчина, він не встиг загальмувати і здійснив наїзд на неї. Після наїзду він не зупинився, а з місця ДТП втік. В дзеркало заднього виду він бачив, що до дівчини підбігли люди, а тому вирішив не зупинятися. Швидку допомогу для потерпілої не викликав, про вчинення ДПТ працівників поліції не повідомляв. В цей же день до нього приїхали працівники поліції і він зізнався у скоєнні наїзду на пішохода.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_66 вину у відкритому викраденні майна з проникненням у житло ОСОБА_50 не визнав, оскільки під час проникнення в помешкання він в будинок не заходив, до вчинення крадіжки майна не причетний. За епізодом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_67 вину визнав частково та показав, що погано бачить, і коли хтось біг у темряві він злякався і вдарив його ногою в обличчя. Від удару чоловік впав, а він втік. Зазначив, що ним частково відшкодовано заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, від дачі показань відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 , суду показав 27 липня 2015 року, він відпочивав в кафе «Третій Рим», де познайомився із ОСОБА_56 та ОСОБА_68 . Ближче до 12год. ночі ОСОБА_62 запропонував вийти на вулицю. Зайшовши за кут приміщення кафе він побачив ОСОБА_60 та ще двох хлопців, які збили з ніг та почали бити по різних частинах тіла. У нього забрали мобільний телефон, сумку, банківську картку дружини, на рахунку якої було близько 1000грн. На вимогу одного із нападників він повідомив пін-код картки. Обставини нападу на нього він чітко не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_27 суду показала, що 10 вересня 2015 року, близько 23год. 55хв., вона, перебуваючи у власному будинку, прокинулась від шороху. Зайшовши в кімнату, вона побачила 4 осіб, які вибігали з будинку, і один із них виронив монітор. Даних осіб вона чітко розгледіла, і вказала, що це були ОСОБА_62 , ОСОБА_66 , ОСОБА_43 та ОСОБА_65 . Оглянувши кімнату, вона виявила пропажу монітора та системного блоку. В кухні вона виявила мобільний телефон та кепку, які занесла в кімнату і поклала на стіл. Через 10-15хв. до неї прийшли ОСОБА_69 , які попросили покликати її сина ОСОБА_49 . ОСОБА_70 з ОСОБА_57 відійшов до паркану, а вона спостерігала за ними. В цей час вона побачила, як з будинку вибігає ОСОБА_62 , за яким побіг її син. Через деякий час повернувся ОСОБА_70 та повідомив, що його побив ОСОБА_66 . Зайшовши до кімнати будинку, вона побачила, що зникли мобільний телефон та кепка, які вона знайшла на кухні. Зазначила, що ОСОБА_62 , ОСОБА_71 ОСОБА_55 та ОСОБА_72 відшкодували заподіяну шкоду і претензій до них з її боку та сина немає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_64 суду показав, що на початку жовтня 2015 року, в другій половині дня, в майстерню по ремонту мобільних телефонів зайшов ОСОБА_73 , який попросив показати мобільні телефони, оскільки хотів придбати. Вибравши модель мобільного телефону та дізнавшись ціну ОСОБА_73 пішов. Через 10хв. ОСОБА_73 повернувся і почав знову розглядати вибрану модель телефону. Коли він відволікся, ОСОБА_73 разом із телефоном вибіг на вулицю, однак догнати його не зміг.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_32 суду показала, що 21 травня 2017 року, близько 17год., вона йшла по вул.В.Котика від магазину «Мрія» в напрямку лікарні. В місці, де відбувалось розгалуження дороги, вона переконалась, що поблизу автомобілів немає, і вирішила перейти дорогу. Коли вона зробила крок на проїжджу частину, відчула удар і впала на дорогу. Побачила, як від`їжджає автомобіль темного кольору. Внаслідок наїзду їй заподіяні тілесні ушкодження у виді перелому лівої ноги. На даний час проходить лікування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 суду показав, що в червні 2015 року разом з потерпілим ОСОБА_23 відпочивав у магазині «Яна» в м. Шепетівка, за сусіднім столом сиділа компанія приблизно чоловік 8, яка відлучалась на двір. ОСОБА_23 також виходив на двір. Тривалий час ОСОБА_44 не було, а коли повернувся, то він побачив подряпини на обличчі потерпілого, а також останній скаржився на біль у ребрах. ОСОБА_75 повідомив, що його побили хлопці в кількості 4-5 чоловік, забрали гроші, валюту (долари США, Євро), банківські картки та вимагали назвати пін-коп, а також погрожували ножем. На його думку ОСОБА_75 говорив правду, і підстав оговорювати нападників у нього не було. Також зазначив, що при огляді ОСОБА_44 в лікарні він бачив колоті рани.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_76 суду показала, що двічі була присутня під час побиття молодого хлопця та старшого чоловіка неподалік магазину «Яна» в м.Шепетівці. Обставини побиття потерпілих не пам`ятає, оскільки між цими подіями був короткий проміжок часу і дані події переплітаються. Зазначила, що під час побиття ОСОБА_44 , ОСОБА_77 участі не приймав, був присутній біля неї, і ножа в руках останнього не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_78 та ОСОБА_79 суду показали, що про обставини побиття ОСОБА_44 їм нічого невідомо, показання, які давали на досудовому засіданні написані слідчим, і підписані не читаючи їх.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_80 та ОСОБА_81 суду показали, що в кінці травня 2017 року вони їхали в автомобілі зі сторони м.Славута в напрямку центра м.Шепетівки. В автомобілі були також їх діти. Проїжджаючи по вул.В.Котика, біля розгалуження проїжджої часини, діти побачили знайому ОСОБА_82 , яка збиралась переходити дорогу, і звернули їх увагу на дитину. В цей час свідки почули удар, і побачили, що ОСОБА_83 лежить на дорозі, і віддаляється автомобіль темного кольору. Зазначили, що знаходились біля дитини, поки не приїхали лікарі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_84 суду показав, що в кінці травня 2017 року керував автомобілем, в якому знаходились ОСОБА_80 , ОСОБА_81 та діти. Проїжджаючи по вул.В.Котика в м.Шепетівці, поряд із заїздом до водолікарні, ОСОБА_85 сказала зупинити автомобіль, оскільки збили дитину. Він бачив лише наслідки наїзду на дитину.

Згідно заяви ОСОБА_11 від 10 липня 2015 року, останній видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo» А680, який відкрито викрав у муляра С. (матеріали провадження т.1 а.с.58).

Згідно даних протоколу огляду речового доказу від 13 липня 2015 року, працівниками поліції оглянуто мобільний телефон марки «Леново» моделі А680, корпус якого з полімерного матеріалу чорного кольору, на сенсорному екрані якого наявні тріщини скла, SIN: НGC69SGO ІМЕІ 1 : НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_12 . (матеріали провадження т.1 а.с.59).

Відповідно до даних висновку експерта №626т від 17 липня 2015 року, вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А680 станом на 29 травня 2015 року становить 1075грн. 08коп. (матеріали провадження т.1 а.с.65-68).

Відповідно до даних довідок ПП ОСОБА_86 та ОСОБА_87 від 01 та 21 серпня 2015 року, вартість стартового пакета «Київстар» станом на 29 травня 2015 року становить 20грн., 1гр. срібла 70грн. (матеріали провадження т.1 а.с.69, 70).;

Згідно даних довідки про офіційний курс Євро та долара США до української гривні, курс яких станом на 19 червня 2015 року становить 21,3291грн. до 1 долар США, 24,3237грн. за один Євро. (матеріали провадження т.1 а.с.122).

Відповідно до довідок ПП ОСОБА_86 від 27 липня 2015 року вартість стартового пакета «Київстар» та бувшого в користуванні мобільного телефону «Нокіа-1208» станом на 19 червня 2015 року становить 20грн. та 100грн. відповідно. (матеріали провадження т.1 а.с.124, 125).

Згідно даних протоколу огляду диска формату CD-R від 09 липня 2015 року, відеозаписів, які міститься на цьому диску і відтворені в судовому засіданні, при огляді даних камер відео спостереження магазину «Яна», по вул. 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка за 19 червня 2015 року за фактом пограбування ОСОБА_23 зафіксовано наступні події. На файлі «4_05_R» зафіксовано, що о 3 год. 45 хв. зліва від входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » знаходяться особи за зовнішнім виглядом подібні на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також невідомий чоловік плотної тілобудови та інші невідомі особи. О 3 год. 49 хв. хлопець схожий зовні на ОСОБА_12 спілкується з невідомим чоловіком, який 3 год. 49 хв. 55 сек. відходить до чоловіка, що зовні схожий на потерпілого ОСОБА_23 . На файлі «5_05_R», на якому зафіксовано відеозапис, здійснений з камери №5 поблизу магазину «Яна» 19 червня 2015 року в період часу з 4-00 до 4-15 год., видно, як ОСОБА_15 спілкується з невідомим та до нього підходять ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . Крім вказаних людей поблизу магазину знаходиться велика кількість осіб. О 4 год. 6 хв. зі столу встали та вийшли до тротуару потерпілий ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_88 , ОСОБА_23 підійшов до скупчення молодих людей, які знаходились неподалік від входу в магазин «Яна». О 4 год. 12 хв. 00 сек. ОСОБА_23 повернувся до ОСОБА_74 , на 12 хв. 45 сек. ОСОБА_23 відійшов від ОСОБА_74 та пішов ліворуч від магазину «Яна» і зник з поля зору камери відео спостереження. О 4 год. 14 хв. 20 сек. ОСОБА_11 прямує у тому ж напрямку, що і ОСОБА_23 , вслід за Рудиком на 14 хв. 27 сек. йдуть ОСОБА_15 та хлопець схожий на ОСОБА_89 , яким на зустріч виходить ОСОБА_12 , який підходить до ОСОБА_74 та щось пояснює. На 14 хв. 55 сек. ОСОБА_12 йде за своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_90 . На файлі «6_05_R» о 4 год. 16 хв. особи схожі на ОСОБА_15 та ОСОБА_11 зникають у тому ж напрямку, куди востаннє пішов ОСОБА_23 . О 4 год. 18 хв. у тому ж напрямку ліворуч від магазину «Яна» рухається два невідомих хлопці та одна дівчина, яка зовні схожа на ОСОБА_76 , які повертаються під об`єктив камери разом з ОСОБА_15 о 4 год. 18 хв. 35 сек. та підходять до входу в магазин, на 19 хв. 9 сек. до них підходить хлопець зовні схожий на ОСОБА_12 (матеріали провадження т.1 а.с. 126-130).

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 01 вересня 2015 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії вбачається, що ОСОБА_12 , в присутності захисника підозрюваного, його законного представника, психолога та понятих повідомив про обставини пограбування ОСОБА_23 . В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_12 на місці відтворив події пограбування потерпілого 19 червня 2015 року, зокрема показав, що коли розмовляв з потерпілим до них підійшов ОСОБА_11 , вдарив ззаду потерпілого в обличчя, від чого той впав, піднявся через секунд 20 і пішов на зупинку до магазину «Акцент». За ним пішли ОСОБА_11 і ОСОБА_43 . Неподалік зупинки ОСОБА_11 ще двічі вдарив ногою потерпілого і коли останній лежав на лівому боці, ОСОБА_11 дістав із задньої кишені потерпілого гаманець, звідки взяв у його карточку, «вибив» у потерпілого код карточки, гаманець викинув на землю. Він підняв гаманець і взяв з нього 8 грн., викинувши гаманець на землю. Поруч стояв ОСОБА_43 , розкладав та складав ніж, демонструючи його потерпілому, що останній бачив. У його присутності ОСОБА_43 , переступивши через потерпілого, підняв із землі мобільний телефон потерпілого і сказав що продасть його. (матеріали провадження т.1 а.с.201-202).

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 01 вересня 2015 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії вбачається, що ОСОБА_11 в присутності понятих повідомив про обставини пограбування ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_11 показав на місці, що 29 травня 2015 року між його знайомим біля бару «Третій Рим» в м. Шепетівка відбулася бійка в якій він також прийняв участь. ОСОБА_22 участі у бійці не приймав, стояв позаду, але його вдарив ОСОБА_91 від чого потерпілий впав. Підійшовши до ОСОБА_22 , припідняв його, він був у свідомості, і забрав з його руки мобільний телефон А 680 та поклав собі у кишеню штанів. Після цього ОСОБА_92 посадив ОСОБА_22 у таксі, а він пішов додому. Телефоном користувався, а потім його видав міліції. В червні 2015 року він, ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_93 , дівчата по імені ОСОБА_58 та ОСОБА_94 вночі відпочивали у магазині «Яна». За сусіднім столом сиділи чоловік віком 40-45 років схожий на вірмена і з ним дуже повний чоловік, які зробили їм зауваження сидіти тихіше. Після цього вийшли на вулицю, де ОСОБА_12 вдарив потерпілого кулаком по голові, після чого той пішов до зупинки, а вони пішли за ним. Біля зупинки ОСОБА_12 ще раз вдарив потерпілого кулаком по голові, після чого ОСОБА_37 та ОСОБА_95 вдарили потерпілого ногами від чого в останнього випав телефон, якого забрав собі ОСОБА_43 . Після чого ще завдали декілька ударів потерпілому, після чого ОСОБА_12 витяг з кишені останнього гаманець, забрав з нього 8 грн. та викинув, скільки було коштів у гаманці не знає. Забрав з гаманця картку «Приватбанку» і мав намір через банкомат «Ощадбанку» зняти кошти, але не знав пін-коду, тому картку викинув на смітник. ОСОБА_12 купив пива, а він із ОСОБА_40 пішли додому. (матеріали провадження т.1 а.с.140-142).

Відповідно до даних протоколу огляду диска формату CD-R від 09 липня 2015 року, відеозаписів, які містяться на цьому диску і відтворені в судовому засіданні, згідно яких при огляді даних камер відео спостереження магазину «Яна», що по вул. 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка за 22 червня 2015 року за фактом пограбування ОСОБА_24 зафіксовано наступні події. На файлі «4_06_R», зафіксовано запис з камери №6 біля відділу побутової хімії магазину «Яна» в період часу з 3 год. 45 хв. до 4 год. 00 хв. Біля відділу побутової хімії в 3 год. 46 хв. з?являється ОСОБА_12 , який підходить до ОСОБА_24 та обіймає останнього. В 3 год. 48 хв. 30 сек. ОСОБА_12 в черговий раз підходить до ОСОБА_24 , який присів після вчиненого відносно нього побиття біля дверей відділу побутової хімії магазину «Яна». В 3 год. 48 хв. 48 сек. ОСОБА_12 починає перевіряти вміст кишень одягу ОСОБА_24 . В 3 год. 49 хв. 03 сек. ОСОБА_12 заволодів грошима ОСОБА_24 та поклав їх собі у кишеню, зникнувши з поля зору відео спостереження. (матеріали провадження т.1 а.с.180-182).

Відповідно до даних висновку експерта №362 від 21 серпня 2015 року, у ОСОБА_25 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, забій м`яких тканин носа та лівої вушної раковини, струс головного мозку, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (матеріали провадження т.1 а.с.230-231).

Згідно даних, що містяться в договорі про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу майна від 27 липня 2015 року, листі керівника відділення ВП «Відділення №17 ПТ «Ломбард Столичний і К» №237 від 13 серпня 2015 року, вбачається, що 27 липня 2015 року ОСОБА_13 уклав договір під заставу мобільного телефону «Самсунг», за яким отримав кредит в розмірі 400грн. з датою повернення 03 серпня 2015 року, який погашено не було, а заставлене ним майно передано на реалізацію. (матеріали провадження т.1 а.с.237-238)

Відповідно до даних довідок ПП ОСОБА_86 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 від 20 серпня 2015 року, яких вартість мобільного телефону марки «Samsung GT S 5222 R» станом на 27 липня 2015 року становить 400грн., стартового пакета мобільного оператора «Київстар» - 20грн., ключа до врізного замка 20грн., чоловічої сумки з ременем з трапяної матерії 100грн. (матеріали провадження т.1 а.с. 251-254).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 11 вересня 2015 року та фото таблиць до нього, вбачається, що при огляді домоволодіння ОСОБА_27 , по АДРЕСА_6 , на підлозі в коридорі будинку виявлено клавіатуру чорного кольору, шнур від якої веде у загальну кімнату, біля клавіатури лежить кабель чорного кольору, який веде до переноски. Переноска лежить на порозі при вході у загальну кімнату, кабель від якої по підлозі веде до столу, на якому зі слів ОСОБА_27 стояв системний блок та монітор. (матеріали провадження т.2 а.с.10-13).

Згідно заяви ОСОБА_27 від 22 вересня 2015 року, остання надала роздруківки сторінок соціальної мережі, на яких зображені фото осіб, які здійснили пограбування з її будинку, а також завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_28 . На долучених фото зображені ОСОБА_98 , ОСОБА_43 , ОСОБА_66 та ОСОБА_65 . (матеріали провадження т.2 а.с.22-34).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №180т від 01 березня 2016 року, ринкова вартість з урахуванням проценту зносу, станом на день скоєння злочину 10 вересня 2015 року, системного блоку могла становити 4983грн. 58коп., монітора 1055грн. 81коп. (матеріали провадження т.6 а.с.98-102);

Згідно даних протоколу огляду речового доказу від 11 вересня 2015 року та фото таблиць до нього, оглянуто частину монітора чорного кольору, на задній стінці якого виявлено запис на пластмасі View Sonic. В нижній частині задньої частини вказаного монітора виявлено наклейку із написом: View Sonic VA 1932 WA, Model Namber: VS12915, Serial Namber: НОМЕР_13 . На задній частині наявний бруд, в передній частині відсутній екран та наявна мікросхема зеленого кольору, монітор на пластмасовій підставці, в задню частину монітора вставлений електричний кабель живлення чорного кольору. (матеріали провадження т.2 а.с.37-39).

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 11 вересня 2015 року, останній просить долучити до матеріалів справи як речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia Х2» ІМЕЙ НОМЕР_14 . (матеріали провадження т.2 а.с.68).

Відповідно до даних протоколу огляду речового доказу від 11 вересня 2015 року та фото таблиць до нього, при огляді мобільного телефону марки «Nokia Х2» встановлено, що його передня стінка має чорний, а задня сірий колір, корпус пластмасовий, задня кришка металева, номер його сім-картки НОМЕР_15 , ІМЕЙ НОМЕР_14 . (матеріали провадження т.2 а.с.70-71).

Згідно даних протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 11 вересня 2015 року та фото таблиць до нього, вбачається, що ОСОБА_27 по характеру пошкоджень, неправильному часі на мобільному телефоні, впізнала мобільний телефон під №2, який бачила у себе в будинку відразу після пограбування. (матеріали провадження т.2 а.с.73-77).

Відповідно до висновку експерта №420 від 22 вересня 2015 року, у ОСОБА_28 виявлено такі тілесні ушкодження: рана в ділянці зовнішнього кута правого ока, забій м`яких тканин правого ока, садно на тильній поверхні лівої кисті, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (матеріали провадження т.2 а.с.122).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2015 року та фото таблиць до нього, вбачається, що під час огляду приміщення ремонтної майстерні мобільних телефонів ПП ОСОБА_99 , що по АДРЕСА_7 , встановлено, що майстерня відгороджена від загального коридору МДФ-плитою, в якій є отвір розміром 80см х 50см, вхідні двері у майстерню знаходяться на відстані 130см від цього отвору. На столах та полицях у майстерні складені бувші в користуванні мобільні телефони. (матеріали провадження т.4 а.с6-12).

Згідно довідки ПП ОСОБА_86 від 10 жовтня 2015 року, вартість в торгівельній мережі бувшого в користуванні мобільного телефону «Нокіа С5-О3» станом на 2 жовтня 2015 року становить 600грн. (матеріали провадження т.4 а.с.34).

Відповідно до даних протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 12 жовтня 2015 року та фото таблиць до них, потерпілий ОСОБА_64 та свідок ОСОБА_100 серед чотирьох осіб, пред`явлених до впізнання, за формою обличчя, волоссям, зростом, тіло будовою впізнали ОСОБА_13 (матеріали провадження т.4 а.с.39-43, 44-48).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 21 травня 2017 року та схеми до нього вбачається, що місцем наїзду на ОСОБА_32 є частина дороги на роздоріжжі вул.В.Котика в напрямку Шепетівської ЦРЛ. Слідів гальмування чи юзу на проїжджій частині не виявлено. На відстані 2,3м. від правого бордюру виявлено частину пластика, яка зовні нагадує частину дзеркала заднього виду автомобіля із кріпленням, яка вилучена працівниками поліції. Також, на проїжджій частині дороги виявлено пляму бурого кольору схожу на кров. (матеріали провадження т. а.с.32-34).

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 22 травня 2017 року та фото таблиць до нього, працівниками поліції оглянуто та описано уламки дзеркала заднього виду автомобіля із кріпленням. (матеріали провадження т. а.с.36-40).

Відповідно до протоколів огляду транспортного засобу від 21 травня 2017 року, 30 жовтня 2018 року та фото таблиці до нього, працівниками поліції оглянуто автомобіль «ВАЗ 2105» темно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , на якому виявлено сліди потертостей на лівому куті переднього бамперу, на задній лівій дверці по центру розміщена вм`ятина розміром 30х25см та глибиною близько 2-х см., а також відсутність лівого та правого бокових дзеркал. (матеріали провадження т. а.с.43, 50-53).

Згідно даних висновку експерта №333а від 06 листопада 2017 року, на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_10 перебували в працездатному стані. Ознак, які б свідчили про несправності досліджуваних систем до моменту ДТП не встановлено.(матеріали провадження т. а.с.75-78).

Згідно даних висновку експерта №583 від 03 січня 2018 року, у ОСОБА_32 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, саден лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинення. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, потерпіла знаходилась до травмуючого предмету в момент контакту своєю лівою боковою поверхнею тіла. (матеріали провадження т. а.с.81-82).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року та фото таблиці до нього, вбачається, що потерпіла ОСОБА_32 детально розповіла про обставини наїзду на неї автомобіля. Зокрема, на роздоріжжі вул.В.Котика в м.Шепетівці в напрямку Шепетівської ЦРЛ, потерпіла, переконавшись, що поблизу немає автомобілів вирішила перейти проїжджу частину. Ступивши крок лівою ногою на дорогу, відразу ж на потерпілу наїхав автомобіль. В ході проведеного слідчого експерименту визначено місце наїзду на ОСОБА_32 , а саме на відстані 0,65м. від бордюру лівої частини дороги, ширина якої складає 9,2м, тобто на зустрічній смузі руху. (матеріали провадження т. а.с.131-142).

Згідно даних висновку експерта №10.1-0467:18 від 26 жовтня 2018 року, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_16 ОСОБА_15 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_32 на зустрічному напрямку руху, залежала від виконання ним вимог пп 10.5, 16.2, Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів водій ОСОБА_15 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_32 на зустрічному напрямку руху. (матеріали провадження т. а.с.208-210).

Постановою від 30 жовтня 2018 року визначено вірним рахувати реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2105 441-80 ВІ. (матеріали провадження т. а.с.211).

Вина ОСОБА_15 у скоєнні злочинів відносно потерпілого ОСОБА_23 повністю доведена даними протоколу огляду від 09 липня 2015 року з інформацією, що зафіксована з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка міститься на доданому до цього протоколу диску CD-R; даними протоколів слідчих експериментів та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідчих дій стверджується, що ОСОБА_11 в присутності понятих, а ОСОБА_12 і в присутності захисника, законного представника та психолога, з застосуванням відеозйомки, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на них, в деталях вказали місце, спосіб та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_23 тілесних ушкоджень та заволодіння майном останнього; показаннями обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_101 .

Суд не приймає до уваги та відхиляє показання свідка ОСОБА_76 , що ОСОБА_43 не приймав участі в побитті ОСОБА_44 та заволодінні майном останнього, оскільки остання не могла повідомити обставини побиття ОСОБА_102 та ОСОБА_23 , свідком яких була, плуталась у своїх показаннях, не могла дати чіткі відповіді на запитання, а тому показання стосовно ОСОБА_103 , суд розцінює, як спробу пом`якшити становище останнього.

Суд також відхиляє твердження захисника ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконних методів розслідування під час проведення слідчих експериментів з підозрюваними.

Проведення слідчих експериментів із підозрюваними проводились в присутності понятих, захисника, законного представника, психолога, а також із застосуванням відео зйомки. В кримінальному провадженні не встановлено жодного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Такі твердження ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях самого ОСОБА_9 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Заперечення обвинуваченими ОСОБА_46 і ОСОБА_47 вини у пограбуванні потерпілої ОСОБА_27 суд спростовує показаннями потерпілих ОСОБА_27 , яка в категоричній формі ствердила, що всі четверо обвинувачених були та викрадали з її будинку комп`ютер, а стали втікати з будинку лише побачивши її, та ОСОБА_28 , даними протоколів огляду місця події, речових доказів, згідно яких у будинку потерпілої виявлено відсутність системного блоку та монітора, наявність розкиданих по підлозі в кімнатах її будинку переноски та кабелів від комп`ютера, пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла впізнала залишений ОСОБА_11 у її будинку мобільний телефон. Крім того, вчинення ними цього злочину частково підтвердили обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Показання обвинувачених на заперечення своєї вини суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєні злочини.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за: ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; по епізоду нападу на ОСОБА_23 ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів з корисливих мотивів; по епізоду нападу на ОСОБА_25 ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 : по епізоду нападу на ОСОБА_23 ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів з корисливих мотивів; ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документа з корисливих мотивів; по епізоду нападу на ОСОБА_25 ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за: ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційного документа з корисливих мотивів; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_15 за: ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів з корисливих мотивів; ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,; ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_15 за: ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 125 КК України умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає за необхідне виключити обвинуваченому ОСОБА_104 таку кваліфікуючу ознаку за ч.3 ст.186 КК України, як вчинення злочину повторно з наступних підстав.

Статтею 32 КК України визначено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини КК, а також вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, якщо це прямо встановлено в особливій частині КК.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому в його діях відсутня ознака повторності, у зв`язку з чим така кваліфікуюча ознака пядлягає виключенню із обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за: ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів та їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності кожного з обвинувачених, їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих щодо покарання, їх позитивні характеристики.

При цьому суд враховує роз?яснення абз.6 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України (29.05.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_105 ) ч.2 ст.187 КК України (19.06.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_23 ), ч.1 ст. 357 КК України (19.06.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_23 ) скоїв до ухвалення судом першого вироку, суд знаходить призначити йому покарання за кожен з цих злочинів та за їх сукупністю на підставі ч.1 ст. 70 КК України, після чого за правилами ч.4 ст. 70 КК України за ці злочини та за злочин, за який він засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року, після чого остаточно за сукупністю вироків.

ОСОБА_11 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, ряд злочинів, в тому числі тяжких, скоїв до постановлення вироку Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 25 червня 2015 року, а ряд під час іспитового строку, визначеного цим вироком.

ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак після скоєння двох пограбувань у неповнолітньому віці, по досягненні повноліття продовжив злочинну діяльність. ОСОБА_13 , після погашення судимості, також продовжив злочинну діяльність.

Обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд визнає повне відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , повне відшкодування ОСОБА_12 майнової шкоди потерпілому ОСОБА_24 та відсутність претензій з боку останнього і його щире каяття у скоєному відносно цього потерпілого злочині, ОСОБА_11 відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_27 та його щире каяття у скоєному відносно неї злочині, відсутність претензій потерпілого ОСОБА_22 до ОСОБА_11 . Крім того, суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину ОСОБА_12 скоєння ним злочинів відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_23 у неповнолітньому віці. По епізоду пограбування ОСОБА_99 пом`якшуючою покарання обставиною ОСОБА_13 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вибачення перед потерпілим. Крім того, суд враховує умови проживання та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який виховувався обома батьками у багатодітній сім?ї, але на даний час проживає окремо у фактичному шлюбі з жінкою, з якою мають спільну малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз її враховувати при призначенні покарання як таку, що її обтяжує.

У зв`язку з цим суд виключає ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину повторно.

Зважаючи на вище наведені обставини, враховуючи молодий вік обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинення ними тяжких злочинів, висновки органу пробації, відповідно до яких виправлення обвинувачених без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, суд знаходить, для досягнення мети покарання, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння злочинів, призначити покарання за сукупністю злочинів, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 крім того ще й за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі з відбуттям такого покарання реально, з конфіскацією майна, крім житла, за вчинення розбою.

Також суд враховує такі пом`якшуючі обставини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих, молодий вік обвинувачених, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до переконання про можливість призначення покарання, із урахуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті ч.2 ст.187 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , суд як пом`якшуючі їх покарання обставини визнає повне відшкодування майнової шкоди потерплій ОСОБА_27 , а ОСОБА_15 , крім того, повне відшкодування витрат на лікування та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_106 , скоєння ОСОБА_14 злочину неповнолітнім, щире каяття ОСОБА_103 у скоєнні злочину відносно потерпілої ОСОБА_27 , щире каяття ОСОБА_15 у скоєнні злочину відносно потерпілого ОСОБА_29 , стан здоров?я та інвалідність 2-ої групи в обвинуваченого.

Крім того, суд враховує умови проживання та виховання неповнолітніх ОСОБА_103 та ОСОБА_51 , які мають належні умови для проживання та виховання, ОСОБА_43 проживає з матір?ю та хворим батьком, ОСОБА_65 проживає з матір?ю, батьки можуть позитивно впливати на їх виховання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_103 та ОСОБА_107 суд визнає вчинення злочину повторно. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_51 судом не встановлено.

За наведених обставин суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння злочинів, обвинуваченим ОСОБА_104 та ОСОБА_108 слід призначити покарання у межах санкцій скоєних ними злочинів, та за їх сукупністю у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, а неповнолітніх ще й з врахуванням вимог ст. 104 КК України, з покладенням на кожного з них обов`язків, передбачений ст.76 цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_15 суд враховує також поведінку останнього після скоєння ДТП, а саме втечу з місця події, не вжиття заходів щодо надання допомоги потерпілій ОСОБА_83 , в т.ч. виклику швидкої допомоги, та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахування особи винного, тяжкість вчинених злочинів, ставлення обвинуваченого ОСОБА_103 до вчиненого, підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_43 вчинили розбійний напад на ОСОБА_23 будучи неповнолітніми, то відповідно до ч.2 ст. ст.98 КК України покарання у виді конфіскації майна до них застосовано не може бути (ППВСУ №1 2004р, ППВСУ №12 2008р).

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення останній слід зарахувати в строк відбування покарання відповідно до положень.ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII

Такий правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17, провадження №13-31кс18)
Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 постійно з`являлись на виклики суду виконували покладені на них процесуальні обов`язки, суд вважає залишити останнім попередню міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, шляхом повернення їх законним володільцям.

Судові витрати на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України (за злочин вчинений 29 травня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України (за злочин вчинений 19 червня 2015 року), із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

- за ч.1 ст.357 КК України (за злочин вчинений 19 червня 2015 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та злочин, за який ОСОБА_11 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_11 6 (шість) років 7 (сім) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

- за ч. 2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст.357 КК України (за злочин вчинений 27 липня 2015 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70, пп. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, шляхом переведення покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі та часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_11 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла. .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупність вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_11 6 (шість) років 10 (десять) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 13 грудня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2015 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 13 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та злочин, за який ОСОБА_11 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_13 6 (шість) років 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 13 грудня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.187, ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

- ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_15 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_15 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_15 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_109 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_11 511 грн. 48 коп., ОСОБА_15 216 грн. 86 коп., ОСОБА_15 2942 грн. 78 коп., ОСОБА_14 216 грн. 86 коп. на користь держави судових витрат за проведення експертиз.

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_10 , відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А680, який переданий на зберігання ОСОБА_22 залишити останньому, як власнику;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 , який переданий на зберігання ОСОБА_25 залишити останньому, як власнику;

- пошкоджений монітор марки «View Sonic VA 1932 WA», частину монітора марки «View Sonic VA 1932 WA», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_27 залишити останній, як власнику;

- мобільний телефон марки «Nokia Х2» ІМЕІ: НОМЕР_18 , який зберігається в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ;

- розламане дзеркало заднього виду автомобіля «ВАЗ 2105», яке передане на зберігання в камеру речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходиться на зберіганні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_110 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: