Справа №577/285/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/76/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади майстра лісу ДП "Конотопський агролісгосп", строком на 02 місяці. Вчинений підозрюваним злочин є службовим і пов`язаний із використанням ОСОБА_7 своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на посаді. ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, адже має доступ до службової документації. Крім того у ОСОБА_7 утворилися міцні ділові та дружні зв`язки, які останній може використати з метою підроблення, зміни, знищення, спотворення службової документації, включаючи і ту, що має відношення до відпустки лісу ОСОБА_10 . Також ОСОБА_7 незаконним способом може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, заважаючи на те, що у ході розслідування ще не допитані працівники ДП "Конотопський агролісгосп", у тому числі ті, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, та ті, які знаходяться з ним у дружніх відносинах. Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, дозволяє останньому вільно перебувати на роботі. Останній будучи у відпустці у будь який час може бути відкликаний із відпустки або вийти з відпустки за власним бажанням. Слідчим суддею не надано оцінки тому, що підозрюваному надана відпустка на підставі власної заяви, яка була ним подана вже після повідомлення про підозру. Така поведінка останнього спрямована на уникнення негативних наслідків для себе у зв`язку із кримінальним переслідуванням.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області, з поданням звернувся прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади майстра лісу ДП "Конотопський агролісгосп", строком на два місяця.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у січні 2019 року будучи службовою особою, займаючи посаду майстра лісу та відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором ДП "Конотопський агролісгосп", здійснюючи організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов`язки, з метою реалізації злочинного умислу, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе у виді грошових коштів, висловив ОСОБА_10 протизаконну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди за безперешкодний та першочерговий відпуск останньому деревини. У іншому випадку, якщо ОСОБА_10 не буде платити грошові кошти ОСОБА_7 , то не зможе взагалі заготовляти ліс у ДП "Конотопському агролісгоспі".

11 січня 2019 року ОСОБА_7 знаходячись біля ТРК "Вежа" по проспекту Миру у м. Конотопі, Сумської області отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн., за вивезені ОСОБА_10 поза обліком 6 вантажних машин лісу протягом періоду 04.01.2019 року по 09.01.2019 року.

16 січня 2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись у власному автомобілі на стоянці, неподалік будинку № 83 по проспекту Миру в м. Конотоп, Сумської області, реалізовуючи злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів, отримав від ОСОБА_10 кошти та імітаційні засоби на загальну суму 17 900 грн. за 6 машин навантажених лісом та вивезені з масиву, поблизу с. В`язове Конотопського району, що знаходиться у праві постійного користування у ДП "Конотопський агролісгосп".

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає про наявність ризику знищення, підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Також існує ризик впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року, у задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади майстра лісу ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 , відмовлено. Судове рішення вмотивоване тим, що матеріалами клопотання не підтверджено, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може та має можливість негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, знищити документи, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. У клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретних свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_7 . Не надано доказів про те, що останній має доступ до документів та намагався їх знищити, підробити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснивши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 спрямовано до суду, підозрюваного з захисником, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

У органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, пов`язаних зі знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, або із протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, прокурором у клопотанні не деталізовано, які ж саме речі, документи можуть бути знищені.

Що стосується доводів прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерплого, свідків та перешкоджанню досудовому розслідуванню, то вони є безпідставними, оскільки, місцевим судом також враховано, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього, із покладенням на нього обов`язків утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, співробітниками, що може запобігти ризикам, зазначеним прокурором в апеляційній скарзі.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, старший слідчий не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення підозрюваним певних дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваного щодо впливу на потерпілого, свідків та знищення чи пошкодження документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не назвав конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваного.

Інші доводи скарги прокурора про наявність можливості у підозрюваного вийти у будь який час з відпустки, взагалі до уваги колегії суддів не беруться, оскільки гідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,