справа № 208/1932/18
№ провадження 1-кс/208/603/18
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого..

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 год.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.02.2018 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою побачили, що ОСОБА_7 на своєму автомобілі приїхав на автостоянку у дворі буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де залишив свій автомобіль. ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, завідомо знаючи, що ОСОБА_7 разом зі своїм ноутбуком пішки попрямує через перехрестя вул. Ю.Волкова та вул. Дубініна в м. Кам`янському, пішли до зазначеного перехрестя, де почали чекати на ОСОБА_7 . Коли них пройшов ОСОБА_7 , у якого на лівому плечі висіла сумка чорного кольору, в якій завідомо для них знаходився зазначений вище ноутбук, а також барсетка чорного кольору, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою підійшли ззаду до ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 , спираючись на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, рукою наніс один удар ОСОБА_7 по голові ззаду, чим спричинив останньому фізичний біль. Від зазначеного удару ОСОБА_7 рівновагу не втрачав, однак розвернувся. В цей момент ОСОБА_5 рукою зірвав з плеча ОСОБА_7 належні останньому барсетку чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має) в якій знаходилась зв`язка ключів (майнової цінності для потерпілого не має), сумку чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має), в якій знаходився ноутбук «ASUS X66IC», вартістю 8 000 гривень, автодіагностичний прибор «AUTO-COM», вартістю 3 500 гривень, програматор ключів імобілайзера автомобіля «GAMBIT», вартістю за 30 000 гривень, програматор мікросхем автомобіля «J-Link», вартістю 5 000 гривень. Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку ОСОБА_5 , наніс удар ногою по ногах ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю та почав закривати голову руками. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа продовжили наносити удари ОСОБА_7 по руках та голові, нанісши при цьому не менше 10 ударів кожний. Від зазначених ударів ОСОБА_7 втратив свідомість. Таким чином ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа застосували до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи у руках викрадене майно, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, втекли у напрямку буд. №10 по вул. Мурахтова в м. Кам`янському.

Відомості за даним фактом 28.03.2018р внесено до ЄРДР №0000035 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

06 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, враховуючи те, що у разі визнанні ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни ними їхніх показань для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення)

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати у рамках кримінального провадження №0000035 від 28.03.2018 за ч.2 ст.187 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце мешкання, а саме кв.

АДРЕСА_4 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.,

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою,

- не залишати межі м. Кам`янського Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 14 червня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1