Справа №505/3581/18
пр. №1-кп/505/115/19
08.01.2019 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч на 25.09.2018 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не надалось можливим, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 , вирішили викрасти звідти будь-яке майно, та в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в той же день та час за попередньою змовою, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що їхні спільні дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що територія даного домоволодіння нічим не огороджена, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де шляхом викручування дроту, на який були зачинені вхідні двері, проникли до приміщення гаражу за вказаною адресою, з якого викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: пластикову каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 40 гривень заповнену 10 літрами дизельного палива, вартістю 295 гривень 30 копійок; вироби з металу загальною вагою 50 кг., вартістю 277 гривень 50 копійок; дві металеві борони, вартістю 1000 гривень та ручну сівалку саморобного виробництва вартістю 433 гривні 33 копійки.
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в той же день та час через вхідні двері, які були в закритому стані , але не замкнені, проникли до літньої кухні розташованої на території цього ж домоволодіння, звідки також викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: десертні тарілки в кількості 27 штук, вартістю 270 гривень; супні тарілки в кількості 9 штук, вартістю 108 гривень; тарілки (блюдця) в кількості 60 штук, вартістю 432 гривні; алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартістю 240 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завантаживши викрадене майно на автомобіль «ВАЗ-2101», білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , та який належить на праві власності ОСОБА_10 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3096 гривень 13 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що у вересні 2018 року вночі він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживали горілку. Потім ОСОБА_8 запропонував поїхати до будинку, розташованого в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, в якому ніхто не проживає та скоїти крадіжку. На автомобілі марки «Жигулі» білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , вони втрьох проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом викручування дроту, на який були зачинені вхідні двері, проникли до приміщення гаражу, звідки викрали дві борони, сіялку, ржаве залізо, каністру об`ємом 10 літрів із соляркою. Після чого, всі втрьох зайшли до приміщення літньої кухні, звідки викрали тарілки і алюмінієву миску. Потім все загрузили в багажник та солон автомобіля і поїхали до нього додому. Він взяв собі 2 борони і сіялку, ОСОБА_7 каністру із соляркою, а ОСОБА_8 металеві тарілки та алюмінієву миску. В подальшому шкоду потерпілій повернуто.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що у вересні 2018 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрасти метал. Вони погодились. Біля 01 години, на його автомобілі марки ВАЗ 2101 білого кольору, під його керуванням, вони приїхали до будинку розташованому в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області. Двері гаражу були закручені на проволоку, яку відкрутили і вони втрьох зайшли в гараж, ОСОБА_7 світив ліхтариком і вони викрали сіялку, дві борони, каністру з соляркою. Потім зайшли в приміщення літньої кухні, звідки він і ОСОБА_6 взяли по одному ящику з тарілками, а ОСОБА_7 алюмінієву миску і каністру з соляркою. На слідуючий день ОСОБА_6 перевіз дві борони і сіялку до себе додому. Шкода потерпілій повернута.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що осінню 2018 року вночі, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Потім він заснув, його розбудив ОСОБА_8 і сказав, що необхідно допомогти погрузити залізо, викрадене ними з будинку розташованого в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області. Він розумів, що скоює крадіжку. Вони втрьох несли сіялку, яку погрузили в автомобіль. Також він викрав каністру із соляркою, яка знаходилась біля виходу з гаражу і поклав в салон автомобіля, на заднє сидіння і заснув. Що було далі він не пам`ятає, оскільки перед цим вжив дуже багато горілки. Шкоду потерпілій повернули.
Судом також були досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме:
-протокол огляду місця події від 25.09.2018 року з таблицею ілюстрації за участю власника приміщення ОСОБА_9 ;
-протокол огляду місця події від 06.10.2018 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_7 ;
-протокол огляду місця події від 06.10.2018 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_6 ;
-протокол огляду місця події від 06.10.2018 року з таблицею ілюстрації, а саме території домоволодіння ОСОБА_8 ;
-ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 11.10.2018 року про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи;
-ухвала слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 12.10.2018 року про накладення арешту на дизельне паливо в кількості 10 літрів, пластикову каністру об`ємом 10 літрів, металеву конструкцію вагою 50 кг, дві металеві борони, алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, ручну саморобну сівалку, посуд, а саме: десертні тарілки в кількості 27 штук, супові тарілки в кількості 9 штук, тарілки (блюдця) в кількості 60 штук;
-клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 від 31.10.2018 року;
-клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 від 31.10.2018 року;
-клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 від 31.10.2018 року;
-ухвала слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 31.10.2018 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання;
-ухвала слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 31.10.2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання;
-ухвала слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 31.10.2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання;
-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №240 від 22.10.2018 року в сумі 1144 грн.;
-висновок експерта №240 від 22.10.2018 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що ринкова вартість двох металевих середніх зубчастих борін, за цінами вторинного ринку, станом на 26.09.2018 року могла становити 1000 грн. Ринкова вартість ручної сіялки саморобного виробництва, за цінами вторинного ринку, станом на 26.09.2018 року могла становити 433,33 грн.;
-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №239 від 18.10.2018 року в сумі 1430 грн.;
-висновок експерта №239 від 18.10.2018 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що ринкова вартість десертних тарілок у кількості 27 штук, за цінами вторинного ринку, станом на 26.09.2018 року могла становити 270 грн. Ринкова вартість супних тарілок у кількості 9 штук, за цінами вторинного ринку, станом на 26.09.2018 року могла становити 108 грн.; Ринкова вартість блюдець у кількості 60 штук, за цінами вторинного ринку, станом на 26.09.2018 року могла становити 432 грн. Ринкова вартість алюмінієвої миски, за цінами вторинного ринку, станом на 26.09.2018 року могла становити 240 грн.;
-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №238 від 18.10.2018 року в сумі 1144 грн.;
-висновок експерта №238 від 18.10.2018 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що ринкова вартість пластикової каністри об`ємом 10 літрів, за цінами вторинного ринку, станом на 26.09.2018 року могла становити 40 грн. Ринкова вартість брухту чорного металу вагою 50 кг., за цінами металевого брухту чорного металу, станом на 26.09.2018 року могла становити 277, 50 грн. Ринкова вартість 10 літрів дизельного палива станом на 26.09.2018 року могла становити 295,3 грн.;
-клопотання про арешт майна від 06.10.2018 року;
-зберігальна розписка потерпілої ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ОСОБА_9 отримала від працівників поліції на зберігання належне їй майно, а саме дві металеві борони, сіялку кустарного виробництва, конструкцію мотоблоку кустарного виробництва, алюмінієву миску, пластикову каністру з дизельним паливом об`ємом 10 літрів, тарілки фарфорові 96 штук;
-протокол огляду місця події від 30.10.2018 року, а саме автомобіля марки ВАЗ 2101 білого кольору;
-клопотання про арешт майна від 31.10.2018 року;
-копію ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 31.10.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2101 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За таких обставин суд визнає показання потерпілого, висновки експертів та досліджені письмові докази, а також показання обвинувачених в частині, що їм не суперечать належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такими, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Також суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Також суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовільно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, повернення шкоди потерпілій, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, повернення шкоди потерпілій, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, повернення шкоди потерпілій.
Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд в діях останніх вбачає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , а також думку прокурора, захисників, обвинувачених, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Суд виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора, захисників, обвинувачених, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , а також думку прокурора, захисників, обвинувачених, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Питання відносно речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи №240 від 22.10.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи №239 від 18.10.2018 року в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи №238 від 18.10.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 31.10.2018 року з автомобіля марки ВАЗ-2101 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 1979 року випуску.
Автомобіль марки ВАЗ-2101 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 1979 року випуску, який належить ОСОБА_10 повернути за належністю.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 12.10.2018 року з дизельного палива в кількості 10 літрів, пластикової каністри об`ємом 10 літрів, металевої конструкції вагою 50 кг, двох металевих борон, алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів, ручної саморобної сіялки, посуди, а саме: десертних тарілок в кількості 27 штук, супових тарілок в кількості 9 штук, тарілок (блюдця) в кількості 60 штук.
Речові докази, а саме: дві металеві борони, сіялку кустарного виробництва, конструкцію мотоблоку кустарного виробництва, алюмінієву миску, пластикову каністру з дизельним паливом об`ємом 10 літрів, тарілки фарфорові 96 штук, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 згідно її розписки - повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю.
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11