печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в звлі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :
11.10.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій ( в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), в якій остання просить:

визнати незаконною бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка проявилась у недотриманні ним вимог ч.8 ст. 135 КПК України, а саме ненаправленні повістки про виклик ОСОБА_4 в розумний строк;

визнати незаконною бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , а саме невиконанні ним вимог п.п. 4, 5. 7 п.1 ст. 137 КПК України невказанні у повістці про виклик найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

зобов`язати прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 утриматись від здійснення незаконних дій відносно її клієнтки ОСОБА_4 ;

у відповідності до ст.129 Конституції України, стст.103, 107 КПК України здійснювати повне фіксування технісними засобами судового процесу за розглядом цієї її скарги, застосувати технічні засоби фіксування судового засідання під час розгляду цієї її скарги.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.10.2018 року ОСОБА_4 отримано поштове відправлення, всередині якого знаходилась повістка про виклик її на 01.10.2018 року на 10-00 год. від 25.09.2018 року, яка зареєстрована як вихідний документ 27.09.2018 року. Повістка підписана прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Вважає, що прокурор зобов`язаний був, з урахуванням вимог п.8 ст. 135 КПК України, направити повістку ще 25.09.2018 р., тобто в той же день, коли її було виписано, чого зроблено не було, що направлено на штучне створення та заздалегідь сплановане створення умов неявки ОСОБА_4 на допит в порядку КПК України та застосування до неї засобів примусу, здійснення таким чином психологічного тиску на неї та її родину. Також зазначає, що повістка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 КПК України.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Частиною 8 ст. 135 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Тому вимога зобов`язати прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 утриматись від здійснення незаконних дій відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги визнати незаконною бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка проявилась у недотриманні ним вимог ч.8 ст. 135 КПК України, а саме ненаправленні повістки про виклик ОСОБА_4 в розумний строк та визнати незаконною бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , а саме невиконанні ним вимог п.п. 4, 5. 7 п.1 ст. 137 КПК України невказанні у повістці про виклик найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа, оскільки таке рішення не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1