печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність у кримінальному провадженні 0000687, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 24.10.2018, на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управлінням НП України у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000687, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме:
Поліс автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 ;
Дві банківських картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3
Блокнот з рукописними записами;
П`ять квитанцій за комунальні послуги;
Два стартових пакети «Водафон»;
Чотири файл з документами;
Мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_4 в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору «Водафон»;
автомобіль марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в автомобілі марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2018 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучене вищевказані речі, проте дозвіл на який ухвалою слідчого судді надано не було, а відтак вказане майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його володільцю.
Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі, одночасно надала копію розписку згідно якої ОСОБА_3 повернути: банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; п`ять квитанцій за комунальні послуги.
Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подано.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу на території України діє організована злочинна група, яка під прикриттям діяльності, пов`язаної з наданням послуг «еротичного масажу», займається забезпеченням зайняття проституцією іншими особами, тобто сутенерством.
23.08.2018 р. ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення предметів та документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: ремнієвих пліток, мотузок, бондажів, бондажних рукавів, віброелементів, колодок, катетерів, страпонів, лубрікантів, розширювачів, наручників, манжет, помп, фалоімітаторів, контрацептивів, анальних іграшок, вагінальних шариків, секс меблів, секс ляльок та інших секс іграшок; носіїв інформації з комп`ютерної техніки; флеш-накопичувачів; мережевого та серверного обладнання; зовнішніх та внутрішніх жорстких дисків; зошитів, блокнотів, чернеток із записами, які можуть мати значення для досудового розслідування; іншої документації щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпечення зайняттям проституцією іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

12.09.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено речі та документи, які належать заявнику, а саме:
Поліс автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 ;
Дві банківських картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3
Блокнот з рукописними записами;
П`ять квитанцій за комунальні послуги;
Два стартових пакети «Водафон»;
Чотири файл з документами;
Мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_4 в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору «Водафон»;
автомобіль марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно розписки від 24.10.2018 ОСОБА_3 повернути, окрім іншого повернуто: банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; п`ять квитанцій за комунальні послуги.
При аналізі речей та документів, які були вилучені під час проведення обшуку та ухвали слідчого судді від 23.08.2018, вбачається, що вказаним судовим рішенням, прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення блокнота з рукописними записами, який у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.
Відтак, вказане вилучене майно відповідно до проколу обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника на зазначене майно обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Що стосується іншої частини вилученого майна полісу автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 ; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; двох стартових пакети «Водафон»; чотири файли з документами; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_4 в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору «Водафон»; автомобіль марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 , то стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна заявника, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000687 не надано, враховуючи при цьому, що при аналізі ухвали слідчого судді про обшук, не було надано дозвіл на його вилучення, а відтак воно підлягає поверненню його володільцю.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги частково знайшли підтвердження, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність у кримінальному провадженні 0000687, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 та/або іншого слідчого, що уповноважений на здійснення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні 0000687, повернути ОСОБА_3 , майно, що було вилучено 12.09.2018 під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 :
Поліс автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 ;

Банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

Два стартових пакети «Водафон»;

Чотири файл з документами;

Мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_4 в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператору «Водафон»;

автомобіль марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1