Справа №613/230/19 Провадження № 1-кс/613/132/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - автомобіля Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору який знаходиться у володінні та розпорядженні ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_2 ) та автобуса Iveco Pegaso CC959E18 д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору який знаходиться у володінні ТОВ «АВТО - ОВІ», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 3, (тел. 057-730-17-16, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) шляхом (яким саме клопотання зазначення не містить). Зберігання автомобілів Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та автобусу Iveco Pegaso CC959E18 д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору здійснювати на автобусному депо ТОВ «АВТО - ОВІ», що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36/4, Харківської області».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.02.2019 року о 09 год. 02 хв. до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на а/д Харків-Охтирка, 34+800 м., поблизу с.Крупчине, Богодухівського району, Харківської області сталося ДТП (зіткнення) за участю автомобіля марки Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з м. Суми у напрямку м. Харків та рейсового автобуса «Богодухів - Харків» марки Iveco Pegaso д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на автобусній зупинці, в результаті якого пасажир автобуса ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Богодухівської ЦРЛ з діагнозом забій грудної клітини, які попередньо за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події, що мало місце на а/д Харків-Охтирка, 34+800 м., поблизу с. Крупчине, Богодухівського району, Харківської області транспортні засоби, а саме автомобіль марки Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та рейсовий автобус «Богодухів - Харків» марки Iveco Pegaso д.н.з. НОМЕР_6 передано на відповідальне зберігання начальнику колони ТОВ «Авто Овіс» ОСОБА_7 до автобусного депо, що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36/4, Харківської області, тобто вказані автомобілі є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Під час зовнішнього огляду автомобілів було встановлено, що у них маються механічні пошкодження передньої та задньої частити автомобілів, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань, для проведення судово-автотехнічної та трасологічної експертиз.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 15.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 .

Автобус марки Iveco Pegaso CC959E18 д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 належить ТОВ «АВТО - ОВІ».

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобілі Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та Iveco Pegaso CC959E18 д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби як речовий доказ необхідні судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Проте, слідчим суддею, під час вивчення матеріалів клопотання було встановлено, що в порушення вимог ст.170 КПК України фактично клопотання не містить прохання слідчого, а саме: не містить зазначення прав, яких просить позбавити осіб слідчий.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому Законом порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя