Справа180/2077/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.08.2018 року за №0000557, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні непрацездатного батька, 1976 року народження, інваліда 1 групи, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року в період часу з 21 год. по 23 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі гуртожитку АТ «Марганецький ГЗК», розташованому за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 74-а із знайомим ОСОБА_5 , нічого не кажучи про свої наміри ОСОБА_5 , через відчинене вікно на першому поверсі проник до житлової кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку АТ «Марганецький ГЗК», в якій мешкає ОСОБА_6 . Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, із вказаної кімнати викрав: монітор «DELL» моделі E177Fpf, з корпусом чорного кольору вартістю 496 грн. 66 коп.; клавіатуру мультимедійну ігрову «SVEN» моделі «CHALLENGE 9500», вартістю 156 грн. 66 коп.; веб-камеру «Esperanza» моделі «TC101TITANIUM» з кліпсою для утримання на моніторі, вартість якої визначити не представилось можливим; оптичну мишку «A4TECH» моделі OP-720 вартістю 53 грн. 33 коп.; мультимедійні стереонавушники з мікрофоном «SVEN» моделі АР-860 MV вартістю 93 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 799 грн. 98коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що прийшов до гуртожитку з ОСОБА_7 поговорити з ОСОБА_8 з приводу його боргу, гукав через вікно, зрозумів, що його немає в кімнаті та вирішив залізти через вікно. ОСОБА_5 в цей час відійшов. В кімнаті побачив речі, вирішив їх забрати до повернення боргу ОСОБА_9 , все склав до сумки, яку там знайшов та виліз через вікно. Майно заховав, через декілька днів повернув його ОСОБА_9 , щоб не було проблем з поліцією, ОСОБА_9 вже звернувся до поліції. Зараз розуміє, що вчинив крадіжку. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини:

обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_3 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні непрацездатного батька.

Раніше не судимий. 14 серпня 2018 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 за ч.2 ст. 289 КК України. 29 серпня 2018 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000321 за ч.3 ст.185 КК України

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

Згідно досудової доповідді Томаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» від 15 листопада 2018 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 грн. на проведення судової експертизи № 11/12.1/780 від 24.09.2018 року, в розмірі 1144 гривні на проведення експертизи № 22/4.6/435 від 14 вересня 2018 року.

Речові докази по справі:

монітор «DELL» моделі E177Fpf, з корпусом чорного кольору, клавіатуру мультимедійну ігрову «SVEN» моделі «CHALLENGE 9500», веб-камеру «Esperanza» моделі «TC101TITANIUM» з кліпсою для утримання на моніторі, оптичну мишку «A4TECH» моделі OP-720 , мультимедійні стереонавушники з мікрофоном «SVEN» моделі АР-860 MV, які передані на зберігання матері потерпілого ОСОБА_10 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1