27.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 23.12.2018 в ході проведення обшуку у приміщенні та надвірних спорудах помешкання будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 та на майно яке вилучено 23.12.2018 в ході проведення обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-8», за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, буд. 2, за місцем розташування кас приміського сполучення залізничного вокзалу «Харків-Пасажирський» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 27.12.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 23.12.2018 в ході проведення обшуку у приміщенні та надвірних спорудах помешкання будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 та на майно яке вилучено 23.12.2018 в ході проведення обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-8», за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, буд. 2, за місцем розташування кас приміського сполучення залізничного вокзалу «Харків-Пасажирський» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
В межах розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку клопотання про арешт майна до слідчого судді, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова тільки 27.12.2018.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.
КПК України містить імперативну норму щодо обов`язку слідчого, прокурора подати слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт.
Направлення клопотання поштою є недопустимим.
Крім того, клопотань про поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі, слідчий не заявляє та не посилається на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання до суду.
Більш того, в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий. Посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.
Разом з тим, клопотання слідчого неналежно погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , а саме відсутній відтиск мокрої печатки прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1