БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/165/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника потерпілого Плисківської сільської ради - адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 15.02.2019р., в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 04 лютого 2019 року про часткове задоволення клопотання від 29.01.2019р. в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого, який проводить розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 19.07.2017р., задовольнити його клопотання у повному обсязі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що його клопотання в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради від 29.01.2019р. про вчинення процесуальних дій постановою слідчого від 04.02.2019р., копія якої отримана ним 11.02.2019р., було задоволено лише частково, необгрунтовано відмовлено в частині додаткового допиту генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_7 та допиту свідків, які будуть названі ОСОБА_7 під час його додаткового допиту, а також про оголошення про підозру ОСОБА_7 .

Представник потерпілого Плисківської сільської ради адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги визнав частково щодо необхідності додаткового допиту як свідка генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_7 та допиту свідків, які будуть названі ОСОБА_7 під час його додаткового допиту; з огляду на недостатність зібраних доказів по кримінальному провадженню на даний час відсутні підстави для повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Розглядаючи дану скаргу представника потерпілого, слідчий суддя зважує на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, співвідносячи вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000430 від 19.07.2017р. за ч.1 ст.197-1 КК України за заявою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Плиски-Агро» самовільного зайняття земельних ділянок.

В рамках даного кримінального провадження представником потерпілого Плисківської сільської ради адвокатом ОСОБА_5 на адресу слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 29 січня 2019 року було подано клопотання про проведення процесуальних дій: 1/призначення експертизи для визначення розміру спричинених збитків; 2/додаткового детального допиту генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_7 з урахуванням його пояснень від 03.06.2017р.; 3/допиту як свідків осіб, що будуть названі ОСОБА_7 , які виконували роботи та здійснювали контроль за їх проведенням на земельних ділянках після закінчення строку їх оренди; 4/оголосити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

За наслідками розгляду даного клопотання слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 04 лютого 2019 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання в частині призначення експертизи; в додатковому допиті генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_7 слідчий на даний час не вбачає потреби, оскільки останній неодноразово надавав показання під час допиту з приводу відомих йому обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що проведення додаткового детального допиту як свідка генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_7 з урахуванням його пояснень від 03.06.2017р., а також допиту як свідків осіб, що можуть бути названі ОСОБА_7 , які могли виконувати роботи та здійснювати контроль за їх проведенням на земельних ділянках після закінчення строку їх оренди, відповідає загальним засадам кримінального провадження (ст.7 КПК України) та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Водночас, слідчим суддею не встановлено обставин, які б з огляду на приписи ч.1 ст.276 КПК України на даному етапі кримінального провадження давали слідчому підстави повідомити ОСОБА_7 про підозру.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги представників потерпілого Плисківської сільської ради підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 04 лютого 2019 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій (додаткового детального допиту генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_7 з урахуванням його пояснень від 03.06.2017р.; допиту як свідків осіб, що можуть бути названі ОСОБА_7 , які могли виконувати роботи та здійснювати контроль за їх проведенням на земельних ділянках після закінчення строку їх оренди) в рамках кримінального провадження №0000430 від 19.07.2017р. за ч.1 ст.197-1 КК України скасувати та зобов`язати відповідального слідчого в кримінальному провадженні провести допит вищевказаних осіб.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1