Справа № 128/3148/17
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2019 року м.Вінниця
Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2017 року в ЄРДР за №0000960 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З листопада 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки такий строк стікає 07.02.2019, та ті ризики які стали підставою його застосування не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів , може вчинити інший злочин, проживає в інший області, може переховуватися від суду; ОСОБА_9 - проживає у Липовецькому районі Вінницької області , може переховуватися від суду ; ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що на даний час ті ризики , які існували - відпали, а лише тяжкість вчиненого злочину ні є єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою та ні є ризиком, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК. А ризик зазначений прокурором щодо можливості переховування ОСОБА_9 від суду , вважає не доведено перед судом, об`єктивним доказами. В обґрунтування своїх доводів послався на відповідну практику ЄСПЛ. Тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений позитивно характеризується за місцем мешкання, має сім`ю , працював.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, суду доповнив, що на даний час ще є працюючою особою, оскільки офіційно не звільнений , має сім`ю, не має наміру переховуватися від суду.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування присутніх учасників судового процесу, колегія суддів, вважає клопотання прокурора є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає що на разі існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 18.12.2017 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 , ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років ; обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого у період випробувального строку за ч.3 ст. 187 КК України розбою, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; розлучений, від шлюбу має малолітню доньку- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час затримання не працював, проживаючий на час затримання та зареєстрований в Чернівецькій області, може переховуватися від суду .

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 хоча є несудимою особою в силу ст. 89 КК України, одружений, має трьох малолітній дітей; має постійне місце проживання на території області та на час затримання працював, але обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину розбою, на даний час судовий розгляд даного провадження триває , не заслухані пояснення обвинувачених, не досліджені речові докази, тому суд вважає що існує ризик переховування ОСОБА_9 від суду.

Тому колегія суддів, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинувачених не забезпечить виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - по 05.04.2019 включно.

Доводи захисника ОСОБА_6 про можливість у суду на даний час змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, колегія суддів вважає хибними, оскільки захистом не спростовано належними та допустимими доказами, що наведений ризик прокурором -відпав.

Керуючись ст.331 КПК , Колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 05 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Об`явити перерву в даному судовому засіданні на 13.02.2019 року о 16.30 годин , для забезпечення явки захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 . Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні .

Головуючий-суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2