Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/449/19
Номер провадження 1-кс/376/130/2019
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 60000557 від 12.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника ОСОБА_3 що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 60000557 від 12.10.2018 року, посилаючись на те, що постанова слідчого винесена передчасно та з порушення вимог норм кримінально-процесуального законодавства України та є необґрунтованою.

У судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву у якій скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити на підставах викладених у скарзі, зазначаючи при цьому, що вказана постанова ґрунтується на неповному, необ`єктивному розслідуванні, без дослідження всіх обставин справи, в результаті чого слідчий незаконно та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню, тощо.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причина неявки невідома, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнятого з того, що у зв`язку з не встановленням в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме його суб`єктивної сторони у формі умислу, направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 або права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а також об`єктивної сторони складу даного злочину, тобто безпосереднього заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_7 майном, яке є для них чужим та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 або придбані права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Крім того, спірні відносини, які виникли між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку із стягненням боргу відповідно до договору позики, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають цивільно-правовий характер та вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Суд, вважає, що зазначена постанова слідчим була винесене передчасно зважаючи на те, що старшим слідчим ОСОБА_5 за час проведення досудового розслідування було відібрано пояснення лише у ОСОБА_6 відносно вказаних обставин. Також слідчим не було здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 60000557 від 12.10.2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 60000557 від 12.10.2018 року.
Копію ухвали надати заявнику, направити начальнику Сквирського ВП ГУНП в Київській області та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1