Номер провадження: 11-кп/813/458/19
Номер справи місцевого суду: 503/1062/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 р. про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.02.2004 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.02.2004 року у зв`язку із невідповідністю поданої заяви вимогам КПК України (в ред. 1960 року) та перехідним положенням КПК України в редакції 2012 року, оскільки засуджений ОСОБА_8 звернувся із такою заявою до неналежного суб`єкта.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою суду, оскільки він не викликався в судове засідання суду першої інстанції, не дивлячись на подане ним клопотання про особисту участь в судовому засіданні; просив переглянути його кримінальну справу за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника та прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів".

Засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Одеського апеляційного суду, який був ухвалений 05.02.2004 року за правилами КПК України в редакції саме 1960 року, тому, з огляду на вищевикладені положення нині діючого кримінального процесуального законодавства, вказана заява засудженого ОСОБА_8 повинна бути розглянута за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Згідно зі ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор АР Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

При цьому, ст. 400-9 КПК України (в ред. 1960 р.) встановлює, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, засуджений ОСОБА_8 для захисту своїх законних прав та інтересів повинен був звернутись із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.02.2004 р. за нововиявленими обставинами не до суду, а до уповноваженого суб`єкта, встановленого нормами ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.) щодо ініціювання питання про складення клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Натомість, суд першої інстанції, хоча і зазначив про ці обставини при постановленні оскаржуваної ухвали, однак прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого, не передбачене вимогами кримінального процесуального закону із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 400-10 КПК України (в ред. 1960 р.), заява про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.

Глава 31 «Касаційне провадження» КПК України (в ред. 1960 р.) не передбачає можливості винесення касаційним судом ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Залишивши поза увагою зазначені вище положення КПК України (в ред. 1960 р.), суд першої інстанції, в порушення вищенаведеного п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), колегіально прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, керуючись нормами нині діючого КПК України (в ред. 2012 р.), хоча повинен був керуватись нормами КПК України саме в редакції 1960 р.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що приймаючи не передбачене нормами КПК України (в ред. 1960 р.) колегіальне рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджало йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України (в ред. 2012 р.), за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред. 2012 р.), підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України (в ред. 2012 р.), передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали з підстав прийняття судового рішення, не передбаченого законом, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України (в ред. 2012 р.).

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України (в ред. 2012 р.) передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України (в ред. 2012 р.), зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

При цьому, ч. 3 ст. 415 КПК України (в ред. 2012 р.), передбачає, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи відсутність, відповідно до вищевикладених вимог Глави 31 «Касаційне провадження» КПК України (в ред. 1960 р.), повноважень у суду на прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність повернення такої заяви особі, яка її подала з підстави звернення з такою заявою до неналежного суб`єкта.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на необхідності роз`яснення засудженому ОСОБА_8 положень ст.ст. 400-7 та 400-9 КПК України (в ред. 1960 р.), відповідно до яких він має право звернутись із клопотанням про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до прокурора, який в подальшому уповноважений подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.02.2004 року в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 400-4 - 400-10 КПК України (в ред. 1960 р.), ст.ст. 7, 9, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532, п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.02.2004 року в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4