КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчогоСвятошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що строк оскарження бездіяльності слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, слід відраховувати з 06 грудня 2018 року,тобто з дня отримання ним висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Однак слідчий суддя вказану обставину залишив поза увагою, унаслідок чого дійшов передчасного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності слідчого, та безпідставно повернув скаргу.
Крім того, апелянт зазначав, що у висновку Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 06 грудня 2018 року помилково вказано про його звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення 02 листопада 2018 року. Однак суддя місцевого суду допустив неповноту судового розгляду, оскільки порушив питання у постанові про недоведеність скаржником дати звернення із заявою про кримінальне правопорушення саме 07 листопада 2018 року, проте не витребував від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали за повідомленням про кримінальне правопорушення для встановлення цих обставин.
Зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді його захиснику вручено 22 грудня 2018 року, а тому апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У судове засідання ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вручено 22 грудня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 26 грудня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 07 листопада 2018 року ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку звернувся доСвятошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння його транспортним засобом "Ніссан" .
13 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 07 листопада 2018 року, та розпочати досудове розслідування.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, скаржник не порушував питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається із апеляційної скарги, 07 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві є 19 листопада 2018 року (понеділок), тоді як скаргу до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 подав 13 грудня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався після отримання висновку оперуповноваженого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 06 грудня 2018 року та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання заявником висновку за результатами перевірки матеріалів звернення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 07 листопада 2018 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_6 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та у скарзі не порушено питання про поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не витребував від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали за повідомленням про кримінальне правопорушення для встановлення вірної дати його звернення із заявою про злочин, не впивають на правильність висновків слідчого судді та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3