ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1250/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №591/1186/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.258-5 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком затверджена угода про визнання винуватості від 06.03.2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 за кримінальним провадженням № 0000028; визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 149600 грн.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 скасовано та його звільнено з-під варти.
На даний вирок районного суду адвокатом ОСОБА_7 10.11.2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу. Також адвокатом заявлене клопотання про поновлення строку оскарження вказаного судового рішення. В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що про існування вказаного вироку їй стало відомо лише 19.10.2018 року при відкритті слідчим додаткових матеріалів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК України. Вказані обставини стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання; адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 06.03.2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 за кримінальним провадженням № 0000028; визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 149600 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк апеляційного оскарження закінчився 28.04.2018 року, апеляційна скарга адвокатом подана до відділу поштового зв`язку 10.11.2018 року. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведених вище підстав.
Апеляційним судом розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження.
При цьому, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом цього закону, в сенсі апеляційного оскарження вироку, процесуальний строк поновлюється особам, які мали право на оскарження вироку, але з поважних причин пропустили його.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заінтересованою особою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 .
Таким чином, виходячи з вищенаведених положень ч. 1 ст. 117 КПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду із зазначенням причин пропуску такого строку має право подати ОСОБА_9 .
Набуття адвокатом статусу представника заінтересованої особи в даному кримінальному провадженні (ордер адвоката від 10.11.2018 року) після набрання вироком законної сили не дає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку. Таке право, за наявності поважних причин пропуску строку, має особа, яку адвокат представляє.
При розгляді кримінального провадження та на час ухвалення по справі вироку, адвокат ОСОБА_7 не була учасником судового розгляду, про порушення її власних прав, свобод чи інтересів оскаржуваним вироком суду апелянт не зазначає, а отже й підстав для висновку про те, що нею було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та вона має право ставити питання про його поновлення, як заінтересована особа немає.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 та поновлення їй строку апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_10 .
У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_10 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернути апелянту.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: