Справа № 585/1166/19
Номер провадження 1-кп/585/213/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково постановою Ковпаківського райсуду м.Суми від 15.05.2015 на 1 рік 13 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 27 на 28 лютого 2019 року ОСОБА_4 перебував у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Близько 2 години 28 лютого 2019 року ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Samsung» G361 Galaxy Core Prime VE, який лежав на столі, і вирішив ним заволодіти. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки «Samsung» G361 Galaxy Core Prime VE, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , і поклав його до кишені, після чого вийшов з квартири та покинув місце події. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/587е від 19.03.2019 року вартість мобільного телефону «Samsung» G361 Galaxy Core Prime VE, з урахуванням терміну експлуатації, станом на 28.02.2019 могла становити 960 грн. Такими діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 960 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, визнав. Суду дав свідчення, що 27 лютого 2019 року вночі він був у ОСОБА_6 і йому були потрібні кошти на лікування зубів, тому взяв телефон. Телефон лежав на столі в кімнаті, він був у хорошому стані. Він від ОСОБА_7 пішов близько 2 години ночі. Мобільний телефон продав в магазин «Атлант», а коли потерпіла звернулася в поліцію він сплатив ОСОБА_7 кошти в сумі 1200 грн. З вартістю викраденого згоден. У вчиненному розкаюється. Вулиця Шварца це теперішня назва колишної вулиці Дзержинського.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок (240) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі чотириста двадцять дев`ять гривень (429 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ШУЛЬГА