ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі кримінальне провадження № 192/1982/17 (пр. № 1-кп/201/271/2019), відомості про яке 19 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 18 серпня 2017 року близько 12.00 години, знаходячись на ділянці місцевості розташованій в смт. Солоне, по вул. Задернюка, поблизу домоволодіння № 40, Солонянського району Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи підійшов до раніше знайомої йому ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито заволодів її сумкою «Traum», вартістю 27 гривень 15 копійок, з її вмістом, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 105», вартістю 274 гривні, 0,5 кг. яблук сорту «голден», вартістю 25 гривень 64 копійки за 1 кг., на суму 12 гривень 82 копійки, 0,5 кг. винограду сорту «кишмиш», вартістю 36 гривень 15 копійок за 1 кг., на суму 18 гривень 08 копійок, гаманцем з коштами у сумі 16 гривень, після чого місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 348 гривні 05 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини суд відносить до пом`якшуючих його покарання. Обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання, що свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речові докази шорти червоного кольору та панаму, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000083) передати за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 260 грн. (двісті шістдесят гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1