У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 р. для розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуюча, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме у перегляді в апеляційному порядку вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 .

Заслухавши заяви про самовідвід, думку учасників судового провадження з приводу заявленого самовідводу, розглянувши дані заяви, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2018 р. ОСОБА_5 засуджений ч. 3 ст. 185 КК України.
16.10.2018 р. першим заступником прокурора Миколаївської області зазначений вирок оскаржений.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2019 р. у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 головуючої, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 оскаржуваний вирок змінено, з резолютивної частини вироку виключено посилання суду при визначенні покарання за сукупністю злочинів за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. (в редакції вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2017 р.). Ухвалено вважати обвинуваченого ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за оскаржуваним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2018 р., остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без змін.
25.03.2019 р. до Миколаївського апеляційного суду з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2018 р., подана ним до Центрального районного суду м. Миколаєва 03.10.2018 р.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме перегляді оскаржуваного вироку, повторна участь суддів ОСОБА_1 , як доповідача, та ОСОБА_2 , як члена колегії, в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення є обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За таких обставин, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3