Справа № 357/9712/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна, на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року

про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та повернути йому, як володільцю майна.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчим відділом Білоцерківського відділення поліції ГУНП України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002529 від 28.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 28.05.2018 року в м. Біла Церква Київської області по вулиці Офіцерська працівниками Білоцерківського відділення поліції ГУНП в Київській області в ході огляду місця події було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від зазначеного транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що вони містять ознаки підробки.

30 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , які були у користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони зберігання, користування, розпорядження.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 виходячи з того, що він є добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль, вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та не вбачає, що існує загроза знищення даного майна.

Заявник, володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, скасувати арешт з його транспортного засобу, про те, що свідоцтво має ознаки підробки та номерна панель кузова перебита, при покупці ОСОБА_3 не знав.

Слідчий в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження № 0002529 від 28.05.2018 року за ст. 290 КК України в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав до слідчого судді заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши доводи власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002529 від 28.05.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділення поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002529 від 28.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002529 від 28.05.2018 року встановлено, що 28.05.2018 року близько 08:30 год. по вул. Офіцерська в м. Біла Церква Київської області, працівниками поліції зупинений автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова та свідоцтво про реєстрацію, якого мали ознаки підробки.

28.05.2018 року слідчим з письмової згоди володільця майна ОСОБА_3 проведений огляд зазначеного транспортного засобу, в ході, якого автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію, тимчасово вилучені.

Після чого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Так, 30 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , які були у користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони зберігання, користування, розпорядження.

Під час проведення досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням проведені судово-технічна експертиза документів та судово-трасологічна експертиза.

Так, згідно з висновком експерта № 8-4/1115 від 18.06.2018 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , за способом нанесення друкованих текстів, не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно висновка експерта № 12-2/517 від 16.07.2018 року встановлено, що номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова « НОМЕР_3 », вилученого при огляді місці події 28.05.2018 року, змінено кустарно.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року на майно, а саме: автомобіль «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 накладено арешт з метою збереження речового доказу, що відповідає критеріям встановленим в ст. 98 КПК України. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що арешт накладено у відповідності до вимог КПК України.

Оскільки на даний час провадження у справі не закінчено, проводяться необхідні слідчі дії, винних осіб не встановлено, потреба в застосуванні цього заходу не відпала, а тому підстав для задоволення клопотання немає. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002529 від 28.05.2018 року про скасування арешту майна, а саме: з транспортного засобу марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від зазначеного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 відмовити.

Повний текст ухвали проголошений о 8.45 год. 10.12.2018 року в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Копію ухвали негайно скерувати володільцю майна ОСОБА_3 , слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, в проваджені якого перебуває зазначене кримінальне провадження, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1