Провадження № 1-кс/554/4725/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищезазначене клопотання, відповідно до якого заявник прохав суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 03.05.2017 р. № 552/2673/17 на автомобіль BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 ; на технічний паспорт на вказаний автомобіль, а також на ключі від вказаного автомобіля, в межах кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 р.
07.05.2019 року на електронну адресу суду надійшло письмове доповнення до клопотання.
В обгрунтування клопотання зазначено, що втручання в його право власності на вказаний автомобіль є незаконним та невиправданим, а тому, з метою недопущення подальшої втрати економічної вартості автомоблія, заявник прохав скасуват арешт.
Заявник ОСОБА_3 , як володілець арештованого майна, та його адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, прохали задовольнити.
Прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до ЄРДР 01.02.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 222 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.
В ході досудового розслідування, за результатом розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року накладено арешт на грошові кошти, майно, речі та документи, які були описані та вилучені під час проведених 26.04.2017 року обшуків, в тому числі технічний паспорт, ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 1 шт. та автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт.
Вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 року, набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 року частково скасовано арешт з автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , технічного паспорту та ключів на нього, а саме в частині користування, та постановлено передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику.
В інший частині (заборона розпорядження, відчуження) - арешт не знято.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даної справи, підстави накладення арешту в частині заборони розпорядження (в тому числі відчуження) не відпали, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні; потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала та арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Висновки заявника ОСОБА_3 щодо необґрунтованості арешту майна є безпідставними.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1