Справа № 574/736/17
Провадження № 1-кп/574/3/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000147 від 22.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Суховерхівка, Буринського району, Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в ніч на 21 травня 2017 року з метою вчинення крадіжки прибув на територію Буринської міської ради, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , через паркан з тильної сторони, проник на подвір`я Буринської міської ради, де з корисливою метою, діючи умисно, таємно викрав шість секцій металевої огорожі, вагою по 19.5 кг кожна, що стояли під парканом, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв Комунальному підприємству «Буринь-теплосервіс» матеріальної шкоди на загальну суму 1062 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та показав, що дійсно в ніч на 21 травня 2017 року прибув на територію Буринської міської ради, переліз через паркан та здійснив крадіжку шести секцій металевої огорожі, що стояли під парканом. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному, завіривши суд про недопустимість в майбутньому вчинення ним інших правопорушень.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколів огляду місця події, фототаблиць до них та довідки комунальногго підприємства «Буринь-теплосервіс» вбачається, що з подвір`я Буринської міської ради, вночі 21.05.2017 року було вчинено крадіжку шести секцій металевої огорожі, вагою по 19.5 кг кожна, загальною вартістю 1062 гривень, які 22.05.2017 року були виявлені в пункті приймання металобрухту (а.с.79-86, 89).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках вбачається, що свідок ОСОБА_6 , по рисам обличчя упізнав серед інших фотографій фотографію під номером №3 ОСОБА_3 , як особу, що здала на металобрухт шість секцій металевої огорожі. (а.с. 91-92).
В ході слідчого експерименту (а.с.98-101) ОСОБА_3 в присутності понятих, захисника та інших учасників слідчої дії розповів обставини скоєння ним злочину та показав на механізм своїх злочинних дій.

З висновків судово-психіатричних експертиз №486 та №174 вбачається, що ОСОБА_3 виявляє ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку з помірним зниженнням памяті та інтелекту, емоційною нестійкістю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку з помірним зниженням пам`яті та інтелекту, емоційною нестійкістю, не виявляв ознаки якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним саме ці приведені вище докази, разом з визнанням обвинуваченим своєї вини, покласти в основу вироку, так як вони є об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується посередньо, злочин, за яким обвинувачений визнається винним, в силу ст.12 КК України, віднесено до тяжких.

Як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, його негативний стан здоров`я та похилий вік.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_3 потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, усунення заподіяної шкоди, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що за час проведення досудового розслідування та розгляду справи по суті ОСОБА_3 жодних нових правопорушень не вчинив, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення остатньої можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався, клопотання про його обрання судом не надходило.

Доля речових доказів, що зберігаються в Комунальному підприємстві «Буринь-теплосервіс», підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, зокрема шість секцій металевої огорожі необхідно дозволити власнику використовувати на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,
ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання передбачене законом у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: шість секцій металевої огорожі, що зберігаються в Комунальному підприємстві «Буринь-теплосервіс», - дозволити власнику використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: