Справа № 274/5409/18
Провадження № 1-кс/0274/158/19

У Х В А Л А
м. Бердичів 23.01.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу Бердичівського об"єднаного ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року,-
В с т а н о в и в:
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 прийшов до помилкового висновку, що відмова ОСОБА_6 від отримання повістки для проходження навчальних зборів, не є ознакою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.
Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року, в ході проведення досудового розслідування, слідчим було допитано лише військовозобов`язаного ОСОБА_6 .
Тобто, під час прийняття рішення слідчий Бердичівського відділу поліції ГНУП в Житомирській області взяв до уваги лише покази військовозобов`язаного та невсебічно дослідив обставини, вказані у повідомленні Бердичівського ОМВК від 19.11.2018 року № 1359 про вчинення кримінального правопорушення військовозобов`язаним ОСОБА_6 .
На підставі вищенаведеного, скаржник вважає, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити з мотивів, наведених в ній, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.2 ст.337 КК України, кримінальна відповідальність настає за ухилення військовозобов`язаного від навчальних (чи перевірних) або спеціальних зборів.
Згідно зазначеної постанови, слідчим закрито провадження у зв"язку з тим, що прямий умисел військовозобов"язаного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення відсутній, тому що його дії були спрямовані на додаткове обстеження у лікарів (йому в цьому відмовив лікар), а не ухилення від навчальних зборів.
Пунктом 2 ч.1 ст.284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події злочину.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим був допитаний лише військовозобов"язаний ОСОБА_6 в якості свідка.
Однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було взято до уваги та не допитано ряд осіб, які були безпосередніми свідками подій (працівники військомату, лікар-терапевт, військовий комісар ОСОБА_7 ), а також не надано оцінки наданих ними показів; не було проведено жодних слідчих дій, які б вказували на розслідування даного кримінального провадження; не здійснено слідчим жодної перевірки та не надано оцінки наданих показів свідка ОСОБА_6 . Так само, як і не всебічно слідчий дослідив обставини, вказані у повідомленні Бердичівського ОМВК від 19.11.2018 року № 1359 про вчинення кримінального правопорушення військовозобов`язаним ОСОБА_6 .
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.
Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв"язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, тому постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 214, 303, 304, 306 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Скаргу Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1