УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шоломки, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_8 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправомірність та протизаконність своїх дій з метою незаконного збагачення за рахунок збуту незаконно виготовлених документів з голографічними захисними елементами, отримав замовлення від невстановленої слідством особи щодо виготовлення їй офіційних документів із зміненими анкетними даними, а саме ID - картки громадянина Румунії, серії НОМЕР_1 , виданої 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_9 та посвідчення водія держави Румунія з серійним номером НОМЕР_2 виданого 16.03.2011 на ім`я ОСОБА_9 .

Реалізучи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_10 , який як йому достовірно було відомо, займався виготовленням підроблених документів з голографічними захисними елементами, повідомив останньому про наявність замовлення, на що ОСОБА_10 , усвідомлюючи неправомірність та протизаконність своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту незаконно виготовлених документів, а саме ID - картки громадянина Румунії, серії НОМЕР_1 , виданої 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_9 та посвідчення водія держави Румунія з серійним номером НОМЕР_2 , виданого 16.03.2011 на ім`я ОСОБА_9 , з підробленими голографічними захисними елементами, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, попередньо узгодивши оплату послуг за незаконне виготовлення вищевказаних документів, на вказану пропозицію погодився.

Діючи у межах спільного злочинного умислу та в межах попередньої злочинної змови, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_10 з ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно за допомогою власних навичок та комп`ютерної техніки виготовив ID картку громадянина Румунії, серії НОМЕР_1 , виданої 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_9 , яку у невстановлений день та час передав ОСОБА_5 , який, продовжив зберігати останню за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її подальшого збуту замовнику.

Однак, 13.09.2018 близько 15 години 31 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено ID картку громадянина Румунії, серії НОМЕР_1 , виданої 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_9 , яка згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 25.10.2018 №1/3-347 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу та виготовлений струменевим способом друку.

Разом з тим, 13.09.2018 близько 16 години 04 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено білий аркуш паперу формату А4 із зображенням бланку посвідчення водія держави Румунія з серійним номером НОМЕР_2 та прозору плівку із зображенням посвідчення водія держави Румунія з серійним номером НОМЕР_2 , яке видане 16.03.2011 на ім`я ОСОБА_9 . Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 25.10.2018 №1/3-330 вказане зображення бланку посвідчення водія на білому аркуші та зображення бланку посвідчення водія на прозорій плівці не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу та виготовлені струменевим способом друку. Зображення бланку посвідчення водія на білому аркуші та зображення бланку посвідчення водія на прозорій плівці ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту невстановленій особі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 06.11.2018р. слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 14.02.2019.

Ініціатор клопотання зазначає, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування/суду; підтримання зв`язків з іншими фігурантами , один з яких на даний час знаходиться за межами України та перебуває в державному розшуку; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків , передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КК України.

Сторона кримінального провадження зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, а тому необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили його задовольнити.

Захисник в засіданні просив суд врахувати ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (одружений), на утриманні двох малолітніх дітей, кредитні зобов`язання, влаштувався на роботу, є єдиним годувальником сім`ї, в зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, що підтверджується доказами.

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слід відмітити, що з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру, тобто з 06.11.2018р., і до розгляду слідчим суддею даного клопотання - 20.11.2018р., не встановлено обставин ухилення (переховування) особи від суду чи слідства.

Таким чином, слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (одружений), на утриманні має двох малолітніх дітей, кредитні зобов`язання, працює водієм ФОП ОСОБА_8 та є єдиним годувальником своєї сім`ї. Так, як встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні, дружина підозрюваного, є суб`єктом підприємницької діяльності, однак, у зв`язку із вилученням працівниками правоохоронних органів документів, що дають право здійснювати підприємницьку дільність, тимчасово не працює.

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши період доби протягом якого заборонити залишати місце проживання, що є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладних на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1. заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години по 08 годину наступного дня;

2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4. залишити на зберіганні у слідчого паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5. утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 22.01.2019р.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1