05.04.2019
Справа № 522/4894/19
Провадження № 1-кс/522/5225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово бухгалтерської експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про судово бухгалтерської експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008384 від 29.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_4 щодо невстановлених осіб які 25.12.2018 р. самовільно пошкодили вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та зайняли її.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору дарування №783 від 20.03.2013 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1 .

20.03.2013 р. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 укладено договір позики грошових коштів та іпотечний договір відповідно до якого іпотеко держателем вищезазначеного майна стала ОСОБА_6 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №787. Згідно пункту 9 укладеного Договору встановлено, що якщо Позичальник своєчасно не поверне суму позики у встановлений строк, або у випадку будь-яких порушень графіку повернення суми позики, зазначеного в п. 4.2 цього договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі 3% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, за кожний день прострочення та за кожне відповідне неналежне виконання умов цього договору.

Однак станом на 04.09.2018 вимога, щодо сплати відсотків за час прострочення виплат по договору на адресу ОСОБА_4 не поступало.

25.03.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір про відступлення прав вимоги за вищезазначеним іпотечним договором.

ОСОБА_4 у свою чергу добросовісно виконувала умови договору позики.

14.02.2017 відповідно до рішення суду 522/24406/16-ц від 02.02.2017 договір іпотеки від 20.03.2013 визнано недійсним, договір про відступлення прав вимоги визнано недійсним та скасовано право власності ОСОБА_4 , яке перейшло до її сина ОСОБА_9 .

16.02.2017 ОСОБА_9 з ТОВ «Лідер Консалтинг Груп» укладено договорі іпотеки відповідно до якого іпотеко держателем стало ТОВ «Лідер Консалтин Груп».

25.12.2018 р. о 07 год. 50 хв. невстановлені особи в кількості 15 осіб разом з ОСОБА_8 , котрий мешкає в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли до зазначеної квартири, яка є власністю ОСОБА_9 . Тому, у зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_4 особисто передзвонила на 102 та повідомила про незаконне проникнення до житла її сина. По приїзду поліції гр. ОСОБА_8 було надано працівникам поліції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 150734066 від 21.12.2018 р. У даному документі зазначалось, що реєстрацію провів ОСОБА_10 , Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська область; на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44778563 від 21.12.2018 р. даний витяг про перехід права власності від ОСОБА_9 до ОСОБА_8 на підставі заяви ОСОБА_8 реєстраційний номер 31868296 від 19.12.2018 р.

У даний час у Приморському районному суді м. Одеса знаходиться судова справа №522/24406/16-ц, в якій ОСОБА_9 є позивачем до ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33900011 від 17.02.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Одеської області ОСОБА_11 була накладена заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до заяви ОСОБА_12 (уповноважена особа ТОВ «Лідер консалтинг груп» за № 21015577 від 16.02.2017 р. на підставі договору іпотеки серія та номер: р №270 виданий 16.02.2017 р. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

На думку сторони обвинувачення, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово бухгалтерської експертизи.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, про причини неявки до суду не вказав. На підставі ч.3 ст. 244 КПК України вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення судово бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово бухгалтерської експертизи - задовольнити.

Призначити судово бухгалтерську експертизу, по кримінальному провадженню №0008384 від 29.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально погашення грошових коштів за договором позики коштів посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №787, укладеного 20.03.2013 між ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , станом на 04.09.2018 в сумі 836400 гривень, що в еквіваленті за домовленістю становить 102000 доларів США?

Для дослідження експерту надати належним чином завірені копії наступних документів:

- договір позики коштів посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №787, укладеного 20.03.2013 між ОСОБА_4 з ОСОБА_6
- розписки про отримання грошових коштів
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямовувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1