Справа № 308/1681/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/183/19, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.01.2018 за № 0000301 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Цією ухвалою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 відмовлено та застосовано
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с. Данилово, Хустського району, мешканці АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючій, не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком до 05 травня 2019 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в нічний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у тому, що вона, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», на підставі рішення Закарпатської обласної ради від 06.03.2015 року №1199 «Про призначення директора обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даного комунального підприємства як юридичної особи публічного права, за попередньою змовою із заступником директора з фінансових питань - головним бухгалтером КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог абзацу 3 ст.20 Закону України «Про теплопостачання», п.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.п.12.28 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.11.2011, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме наказів «Про затвердження тарифів на виробництво та постачання теплової енергії» №33 від 15.10.2015, №20/2 від 13.10.2016, №24 від 03.11.2016, якими затверджено розрахунки собівартості тарифів на послуги теплопостачання в адмінбудівлі по пл. Народній в м. Ужгороді для бюджетних орендарів із завищеними необґрунтованими потреба газу, як наслідок незаконно вилучили із державного бюджету України та обласного бюджету, кошти в загальні сумі 2070351,82 гривень, які були сплачені 11 бюджетними установами КП «Будинкоуправління адмінбудівлями Закарпатської обласної ради» в рахунок відшкодування витрат на теплопостачання орендованої частини площ у вказаній адмінбудівлі.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівлями Закарпатської обласної ради», яке відповідно до п.2.1 Статуту, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 06.03.2015 №1198 є уповноваженим органом Закарпатської обласної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в період з 15.10.2015 по 01.12.2017, діючи за попередньою змовою із заступником директора з фінансових питань - головним бухгалтером КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що відповідно до вимог абзацу 3 ст.20 Закону України «Про теплопостачання», п.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.п.12.28 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.11.2011, повноваження по затвердженню тарифів на теплопостачання належать органам місцевого самоврядування, грубо ігноруючи вимоги вказаних нормативних актів, переслідуючи мету систематичного незаконного збагачення шляхом протиправного систематичного вилучення з державного бюджету України коштів в якості відшкодування 11 державними установами, які орендують приміщення в адмінбудівлі за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 4, завищених витрат на теплопостачання, з подальшим оберненням таких коштів на свою користь та користь лояльних до них працівників в якості щомісячного преміювання.

Також, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 працюючи в КП «Будинкоуправління адмінбудівлі Закарпатської обласної ради» на посадах відповідно директора та заступника директора з фінансових питань, будучи службовими особами даного підприємства при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, протягом 2015-2016 та 2016-2017 опалювальних періодів при складанні «Розрахунку витрат паливно-енергетичних ресурсів на даховій котельні в адмінбудівлі по площі Народній в м.Ужгороді» зазначили потребу газу в розмірі 193770 куб.м на виробіток теплової енергії в кількості 923 Гкал., проте фактично в опалювальний період 2015-2016 для виробітку вказаної кількості Гкал необхідна потреба газу становила 121166 куб.м, а в опалювальний період 2016-2017 потреба газу становила 118800 куб.м., як наслідок умисно завищили потребу газу на опалювальний період 2015-2016 років на 72604 куб.м та на опалювальний період 2016-2017 років на 74890 куб.м, що призвело до завищення вартості 1 Гкал. на 2015-2016 опалювальний період для бюджетних установ на суму 832,39 гривень (з ПДВ) та на 2016-2017 опалювальний період на суму 1288,64 гривень (з ПДВ).

Таким чином, за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року комунальним підприємством «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» виставлені завищені рахунки на оплату відшкодування вартості наданих послуг з теплопостачання 11 бюджетним установам, якими зайво оплачено з державного бюджету України грошові кошти в сумі 2070351,82 гривень, тим самим завдано державі матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (800 гривень).

Відомості про кримінальні правопорушення внесено 26.01.2018 до ЄРДР за № 0000301.

28.02.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються як на підставу застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому відмовив у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував відносно останньої більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про задоволення клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі та конфіскації майна і її протиправними діями державі завдано збитків в особливо великих розмірах, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_6 особисто, чи шляхом використання своїх зв`язків може незаконно впливати на свідків, аудиторів, експерта з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань. Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано загальної суми матеріальних збитків, завданих протиправними діями підозрюваної, особу підозрюваної, її соціальних зв`язків в суспільстві та не враховано те, що ОСОБА_6 тривалий час очолювала комунальне підприємство, а тому має сталі зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи кримінальне провадження надуманим, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.

Слідчий суддя вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав, дослідивши при цьому обставини події та особу підозрюваної, яка характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку та батька, який є інвалідом 3 групи, врахував ризики передбачені ст. 177 КПК України та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з чим і погоджується апеляційний суд.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що їй загрожує, в разі визнання винною, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого впливу на свідків, аудиторів, експерта, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене.

Інших доводів прокурор в апеляційній скарзі не навів, та в суді апеляційної інстанції висновків слідчого судді не спростував.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, і сукупність тих відомостей про особу підозрюваної та обставин події, на переконання апеляційного суду давали слідчому судді правові підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, а тому вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього підозрюваній ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: