Справа № 308/7317/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга вмотивована тим, що 07.06.2018р. ОСОБА_3 подав до Ужгородської місцевої прокуратури заяву про вчинення протиправних дій працівниками відділу поліції в Закарпатській області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Жодних дій, спрямованих на внесення поданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР, Ужгородською місцевою прокуратурою не здійснювалося, жодні відомості до ЄРДР не вносилося. 25.06.2018 року ОСОБА_3 отримав відповідь із Ужгородської місцевої прокуратури за № 01/100/70-18(5248) датовану 08.06.2018 року, яка була відправлена йому 23.06.2018року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті, в якій повідомлялось, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР не встановлено, а ч.1 ст. 365 регламентує наявність обов`язкової ознаки - істотної шкоди що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на викладене та керуючись ст.303, 304 КПК України ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури у відповідності до ч.4, ч.5 ст. 214 КПК України внести відомості при кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя констатує, що особа, яка подала скаргу та її адвокат про час та дату судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 21.12.2018 року не з`явились, на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , згідно якої скаргу просить розглядати у їх відсутності.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Із поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 07.06.2018р. звернувся із заявою про злочин до Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури в порядку ч.4, ч.5 статті 214 КПК України щодо перевищення влади або службових обов`язків тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень…

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні. Згідно відмітки на копії заяви, поданої до матеріалів справи, працівником прокуратури заяву отримано 07.06.2018 року.

Згідно, повідомлення прокурора Ужгородського місцевої прокуратури від 08.06.2018р. за №01-100-70-18(5248), доданого до матеріалів справи, вбачається, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, а ч.1 ст. 365 КК України регламентує наявність обов`язкової ознаки істотної шкоди що в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до поданої заяви, скаржником подавалося заява в порядку статті 214 КПК України.

Відомостей про внесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2018 року слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Як вбачається з листа прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 08.06.2018 року за №01100/70-18(5248) долученого до матеріалів справи, заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянуто. Проведеною перевіркою за викладеними у звернені ОСОБА_3 обставинами підстав для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування не встановлено. Одночасно роз`яснюючи, що диспозиції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України регламентує наявність обов`язкової ознаки істотної шкоди, яка відповідно до примітки ст. 364 КК України, є такою, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, положення статті 214 КПК України зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Виходячи з наведеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви особи. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що заявником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Згідно пунктів 8, 9 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за №680/28810 (надалі - Положення), прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень є реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань. Керівники прокуратур та органів досудового розслідування; прокурори; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро; інші уповноважені особи органів прокуратури та досудового розслідування, які виконують функції з інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів та ведення спеціальних обліків (оперативних, оперативно-облікових, дактилоскопічних тощо) відповідно до чинного законодавства є користувачами Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді. Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Ужгородської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.06.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.06.2018 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1