ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 476/614/17 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/259/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч. 3 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2019 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.10.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_5 :
- виправдано за ч.2 ст.189, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину;
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України без призначення покарання у зв`язку з його смертю.
ОСОБА_3 :
-виправдано за ч.2 ст.189 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину;
-визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації належного йому на праві власності майна.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислено з моменту звернення вироку до виконання. Зараховано в строк покарання строк перебування під вартою з 18 травня 2017 року по 26 березня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій просить його скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та ухвалити в цій частині виправдовуваний вирок. При відкритті провадження вирішити питання про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 . Дослідити матеріали кримінального провадження у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що стороні захисту не зрозумілий вирок, що стало перепоною для підготовки апеляційної скарги та оскільки часу замало для її підготовки, сторона захисту вважає, що вирок суду слід скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити. Зазначає, що суд всупереч обвинувальному акту сформулював обвинувачення одночасно щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з вироку незрозуміло, які саме докази доводять вину ОСОБА_5 , а які ОСОБА_3 , безпідставно стягнув процесуальні витрати за проведення експертиз тільки з ОСОБА_3 та незаконно вирішив питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра її подає, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку були допущені судом при ухваленні судового рішення, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема захисник, висуваючи вимогу про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_3 не наводить жодної з передбаченої ст. 409 КПК підстави для прийняття апеляційним судом відповідного рішення та не наводить конкретні аргументи та доводи на обґрунтування кожної позиції.

Вказівка захисника на те, що «стороні захисту не зрозумілий вирок, що стало перепоною для підготовки апеляційної скарги та оскільки часу замало для її підготовки, сторона захисту вважає, що вирок суду слід скасувати» не є передбаченою КПК підставою для скасування судового рішення.

Вказівка на незрозумілість обвинувачення є абстрактною. Зі змісту апеляції неможливо визначити критерії по яким апелянт вважає, що суд не сформулював обвинувачення, визнане доведеним та в чому саме таке порушення полягає.

Також, в резолютивній частині апеляційної скарги захисник висуває вимоги про ухвалення апеляційним судом виправдовувального вироку, хоча відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК апеляційний суд таких повноважень не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити докази, за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Натомість захисник, без зазначення конкретних обставин, передбачених ч.3 ст.404 КПК України та вказівки на конкретне найменування доказів, що мають бути повторно досліджені, просить суд апеляційної інстанції повторно дослідити всі докази, хоча зі змісту апеляційної скарги вбачається, що він не погоджується лише з вироком суду в частині засудження ОСОБА_3 .

Таким чином, вказана вимога виходить за межі апеляційних вимог і позиція апелянта про необхідність дослідження всіх доказів у провадженні є невмотивованою.

Щодо інших доказів, які стосуються предмета оскарження, захисником в апеляційній скарзі не конкретизовано які саме докази він має на увазі, не наведено передбачених законом підстав для їх повторного дослідження та не надано жодного обґрунтування апеляційних вимог в цій частині, зокрема не обґрунтовано щодо кожного з цих доказів які порушення суд допустив при їх дослідженні.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги, тому відсутність в ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 396 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК для усунення вказаних недоліків.

В ході усунення недоліків слід належним чином викласти апеляційні вимоги у відповідності зі КПК з наведенням їх обґрунтування, обґрунтувати вимоги в частині необхідності повторного дослідження судом апеляційної інстанції доказів із зазначенням найменування кожного з доказів, які підлягають повторному дослідженню та передбачених ч. 3 ст. 404 КПК підстав для прийняття відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2