Справа №295/7449/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0002021, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що на даний час слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002021. Неодноразово та востаннє 08.05.2019 року він звертався до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 із заявами, у тому числі щодо надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які залишись без реагування слідчого.
Тому просить: 1) визнати повторно протиправну бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з письмовими зверненнями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002021 від 17.05.2018 року; 2) зобов`язати чергового слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 повідомити дату та час, номер кабінету для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002021 за заявою від 08.05.2019 року (у разі відсутності можливості забезпечити заявнику можливість ознайомитися з витребуваними матеріалами № 2021/2018 безпосередньо в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира).
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, до суду направив письмову заяву з проханням проводити розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У кримінальному провадженні № 0002021 заявником 08.05.2019 року подано до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 заяву з викладеним у ній клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та здійснити його фотокопіювання.
Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуте слідчим у триденний строк та про результати його розгляду заявнику не повідомлено та вмотивована постанова про результати розгляду клопотання слідчим не винесена, оскільки відповідних доказів слідчим до суду не надано.
Зважаючи на те, що клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з яким звертався заявник до слідчого, не були предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання заявника, а тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника від 08.05.2019 року та направити йому відповідне процесуальне рішення. За наведених обставин інші вимоги скарги є передчасними.

Окрім того, з аналізу ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування неправомірною, через що в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002021 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 травня 2019 року та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 21 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1