Справа № 592/1867/19
Провадження № 1-кп/592/353/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0004588, відомості за яким 26.12.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Сумського р-ну, Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює будівельником без офіційного працевлаштування, який має повну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року близько 12 години 45 хвилин, спускаючись сходами єдиного під`їзду багатоповерхового буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив паперовий згорток, який він підняв та розгорнув. Оглянувши згорток, ОСОБА_3 побачив подрібнену суху зелену речовину рослинного походження та зрозумів, що знайшов згорток з наркотичним засобом із рослин роду коноплі, оскільки раніше вживав канабіс, та вирішив залишити його собі, поклавши у праву кишеню штанів на зберігання з метою подальшого особистого вживання. Таким чином, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб канабіс без мети збуту. Цього ж дня, близько 13 години 15 хвилин, біля буд. 23 по вул. Ковпака в м. Суми співробітниками поліції, а саме: старшим дільничним офіцером поліції (ДОП) Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було зупинено ОСОБА_3 , на запитання яких щодо заборонених та вилучених з обігу речей, той повідомив про те, що має при собі канабіс. В подальшому, 26.12.2018 року з 14 години 10 хвилин до 14 години 35 хвилин слідчим в ході огляду ОСОБА_3 було запропоновано видати заборонені з обігу речі, на що він в присутності понятих добровільно видав із правої кишені своїх штанів газетний згорток із подрібненою сухою зеленою речовиною рослинного походження, яку було вилучено та упаковано. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/87е від 15.01.2019 року надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 9,37 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) , канабіс відноситься до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (список 1 таблиця 1) . Згідно таблиці № 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу (із змінами та доповненнями) , кримінальна відповідальність за незаконний обіг наркотичного засобу канабісу настає, якщо його вага більша ніж 5,0 г. Отже, діючи умисно, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними , ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 9,37 г. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, масою в перерахунку на висушену речовину 9,37 г, без мети збуту, вчиненому 26.12.2018 року в період часу з 12 години 45 хвилин до 13 години 15 хвилин на території Ковпаківського району м. Суми, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 26.12.2018 року він дійсно незаконне придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 85 годин.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. с. 21) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , із змісту якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3) .

Має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 22, 23, 25/зв) .

Задовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 24) .

Раніше не судимий, до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів притягувався неодноразово (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67221317, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73179476, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79685508, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79817907) (а. с. 25) .

Згідно довідці комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К. О. Зільберника від 25.01.2019 року ОСОБА_3 , 1996 року народження, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а. с. 26) .

Згідно довідці комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К. О. Зільберника від 25.01.2019 року ОСОБА_3 , 1996 року народження, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра при Лебединській ЦРЛ не перебуває (а. с. 27) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 1981Н/01-10 від 14.01.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на диспансерному обліку не перебуває (а. с. 28) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 51П/01-11 від 14.01.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ознак психічного розладу не виявляє, звернення з приводу надання психіатричної допомоги в закладі відсутні, на диспансерному обліку не перебуває (а. с. 29) .

ОСОБА_3 має на утриманні бабусю: ОСОБА_7 , 1937 року народження, непрацездатну особу, особу похилого віку, особу, яка має статус дитина війни , яка перенесла 2 інсульти, внаслідок чого має вкрай незадовільний стан здоров`я, погано почуває себе, майже не пересувається, за якою він здійснює постійний нагляд (а. с. 2/зв) .

Офіційно ніде не працевлаштований, працює будівельником (муляр, штукатур, плиточник, лицювальник) без офіційного працевлаштування (а. с. 2/зв, 3) .

Мати обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Шевченкове, Сумського р-ну, Сумської обл. , Україна, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 53 роки, про що 07.02.2019 року було зроблено відповідний актовий запис № 215, місце смерті: Україна, Сумська обл. , м. Суми, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 07.02.2019 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а. с. 32) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (складні взаємовідносини в сім`ї, неповна сім`я, проживання з вітчимом ОСОБА_9 , відсутність постійного, стабільного заробітку, негативні життєві умови, складне матеріальне становище, безробіття, несприятливі житлові умови, смерть матері ОСОБА_8 ) (а. с. 32) ; - вчинення винним злочину вперше, оскільки до теперішнього часу відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили (а. с. 25) ; - молодий вік винного у вчиненні злочину (а. с. 22, 23) ; - наявність на утриманні бабусі: ОСОБА_7 , 1937 року народження, непрацездатної особи, особи похилого віку, особи, яка має статус дитина війни , яка перенесла 2 інсульти, внаслідок чого має вкрай незадовільний стан здоров`я, погано почуває себе, майже не пересувається, за якою він здійснює постійний нагляд (а. с. 2/зв) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває змісту цієї обставини, яка пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови у гуртожитку. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення винним злочину вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винного непрацездатної особи при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винного непрацездатної особи розуміється як надання винним відповідній особі матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для такої особи. Крім того, наявність на утриманні винного непрацездатної особи означає також, що винний здійснює догляд за нею, якщо ця особа потребує стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Враховуючи наявність семи обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: до громадських робіт.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді громадських робіт, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України. Строк громадських робіт суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням наявності семи обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 8, 30) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (а. с. 4, 6, 8, 10, 31) .

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались (а. с. 8) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 51, 52, 56, 69, 72, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 88 (вісімдесят вісім) годин.

Речові докази, а саме: вилучений паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 9,37 г, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/87е від 15.01.2019 року, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів в сумі 715 грн. 00 коп. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1