Справа № 372/4165/18
Провадження 1-кс-153/19
ухвала
Іменем України

21 січня 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001192 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.12.2018 близько 22 год. 12 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де окрім нього перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого предмета для відстрілу куль, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході словесної сварки з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, з невстановленого слідством предмету здійснив два постріли в тіло ОСОБА_5 в область черевної порожнини та в область грудної клітини потерпілого, таким чином спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер в хірургічному відділенні Обухівської ЦРЛ 25.12.2018.

Відповідно до повідомлення з Обухівського відділення КОБ СМЕ №374 від 26.12.2018, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок кульового сліпого поранення органів тазу. Шоку. Крововтрати.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

26.12.2018 в період часу з 01 год. 24 хв. по 04 год. 00 хв. в ході проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 , зокрема кімнати, в якій проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено 31 предмети, що схожі на гільзи.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-балістичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:

- до якого патрону (вид, модель) належать надані на дослідження відстріляні гільзи, що вилучені 26.12.2018?

- з якої зброї (вид, система, модель) вистріляні надані на дослідження гільзи?
Згідно ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ст. 244 КПК України - у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні досліджень експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Згідно п. 5 п. 7 розділу І Тимчасової інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт (об`єкти) дослідження може (уть) бути пошкоджений (і) або знищений (і), у документі про призначення повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення , зміну стану чи властивостей.

Згідно п. 18 Тимчасової інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та послідовність їх застосування належить до компетенції судового експерта. При цьому, спочатку судовий експерт повинен використовувати неруйнуючі методи і тільки в разі, якщо в разі їх застосування не досягнута мета дослідження, застосовувати руйнуючі методи відповідно до пункту 7 розділу І цієї інструкції.

Проведення вказаної експертизи прошу доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення судово-балістичної експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001192 від 26.12.2018 судово-балістичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: - чи є на наданих на дослідження кулях та гільзах, що виявлені та вилучені 25.12.2018 та 26.12.2018, клітини людини? Чи збігаються вони з генетичними ознаками ОСОБА_5 , особи, генетичні ознаки якої виявлено та встановлено на зубних щітках, станку для гоління та гребінці, чи належать іншій особі? до якого патрону (вид, модель) належать надані на дослідження відстріляні гільзи, що вилучені 26.12.2018? з якої зброї (вид, система, модель) вистріляні надані на дослідження гільзи?
В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити часткове використання, знищення або зміну об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

Для дослідження експертам надати: пакет ГСУ НП України №INZ2024455 з гільзами у кількості 31 штуки.

Дозволити використовувати дані, щодо генетичних ознак, отриманих у кримінальному провадженні № 0001192.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1