Справа № 134/1804/18
Провадження №11-сс/801/28/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.12.2018 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
- 05.06.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 20.08.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
-1 9.12.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 289, ч. 1,4 ст. 70, КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
- 06.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 82 КК України не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком 2 роки 3 місяці 13 днів,
- 18.09.2017 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК України у виді 1 рік 2 місяці 14 днів позбавлення волі,
- 18.10.2018 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям міри покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.12.2018 року клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком шістдесят днів. Строк утримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 22 грудня 2018 року по 19 лютого 2019 року включно.
Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 має право у будь-який момент внести заставу, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України складає 35240 гривень депозит 0401, , Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 маючи незняті та непогашені судимості за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 289 та ст. 390 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21 грудня 2018 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Героїв України, що в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку АДРЕСА_2 , яка йшла по узбіччі дороги тримаючи в лівій руці жіночу сумку в якій знаходилися грошові кошти та цінні речі, поліетиленорвий пакет з продуктами харчування, а в правій руці мобільний телефон марки Sigma Mobile X-style 33 Steel Dual Sim Gold по якому розмовляла з сином. В подальшому ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, для особистого самозбагачення вирішив заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_10 та переслідуючи її по вул. Героїв України, що в смт. Крижопіль, переконавшись що по вказаній вулиці навпроти ПРИВАТБАНКУ відсутні сторонні особи, які б йому завадили відкрито заволодіти чужим майном, із-за спини підійшов до ОСОБА_11 та правою рукою схопив за сумку та пакет ОСОБА_10 потягнувши їх на себе. Однак, ОСОБА_10 не відпустила сумку та пакет, а обернувшись обличчям до ОСОБА_7 почала кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_7 з метою подолати опір ОСОБА_10 своєю правою рукою обхопив останню за шию та повалив її на землю, при цьому також втративши рівновагу, впав разом із нею. При падінні в ОСОБА_10 на землю випав мобільний телефон, який вона тримала в правій руці. В подальшому ОСОБА_10 з метою самооборони почала дряпати обличчя ОСОБА_7 , який підвівшись на ноги схопив мобільний телефон ОСОБА_10 та заволодівши ним з місця пригоди втік. Загальна попередня вартість викраденого майна відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_12 » становить 700 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.12.2018 року, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , мотивовано тим, що у клопотанні слідчого, крім заяви потерпілої, вказаний єдиний доказ причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення протокол пре`явлення особи для впізнання, при цьому слідчий вказав, що під час впізнання потерпіла « впізнала ОСОБА_7 , який вчинив відносно неї грабіжницький напад». Разом з цим, згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2018 року, який доданий слідчим до клопотання , вказано, що потерпіла вказала на ОСОБА_7 як на особу схожу на грабіжника і то за ознаками кольору куртки. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Сам протокол впізнання слідчий суддя мав оцінити критично, так як особи пред`явленні були одягнуті у різні куртки, різного кольору, що вбачається з протоколу пред`явлення особи до впізнання.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захистом на вказане зверталася увага, але слідчим суддею проігноровано доводи захисту та покладено в основу ухвали спотворений слідчим у клопотанні зміст протоколу пред`явлення особи до впізнання.
У слідчого судді не було підстав для визнання підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 обгрунтованою і відповідно підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує повністю.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 22.12.2018 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обгрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадження та доведені прокурором, слідчим при розгляді даного клопотання.
Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, на даний час офіційно непрацевлаштований, немає постійного джерела доходу, характеризується незадовільно, зловживає алкогольними напоями, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити докази у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18.10.2018 року ОСОБА_7 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям міри покарання, судимість не знята та не погашена, отже маючи судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним привласненням чужого майна, підозрюваний знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_10 та протоколом допитом її в якості потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла впізнала підозрюваного ОСОБА_7 , який вчинив відносно неї грабіжницький напад.
Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , що докази не можуть грунтуватися на припущеннях, а протокол пред`явлення особи до впізнання слідчий суддя мав оцінити критично, так як особи пред`явленні до впізнання були одягнуті у різні куртки, різного кольору, що вбачається з протоколу пред`явлення особи до впізнання є необґрунтованими, не спростовують висновки слідчого судді, які грунтуються на сукупності обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 35 240,00 гривень у відповідності до ст. 182 КПК України.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.12.2018 року Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: