провадження № 1-кс/631/212/19
справа № 631/343/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області юристом 1 юристу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000137 від 02.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, складеним 13 травня 2019 року та погодженим начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області юристом 1 класу ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 115 Кримінального кодексу України за фактом суїциду військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого, з різаною раною лівого передпліччя, було виявлено 02 квітня 2019 року, в лісовому масиві поблизу села Мокра Рокитна, Нововодолазького району Харківської області.
В якості свідків по даному кримінальному провадженні були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що 24 березня 2019 року вони підвозили раніше знайомого військовослужбовця ОСОБА_5 до села Рокитне, Нововодолазького району Харківської області. В с. Орлівщина Дніпропетровської області ОСОБА_5 в банкоматі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зняв гроші, після чого, в магазині придбав 2 пляшки коньяку «Болград» по 0,5 л кожна та пляшку напою «Кока-кола», після чого вони поїхали в бік села Рокитне Нововодолазького району Харківської області. По дорозі ОСОБА_5 сказав, що їде до своєї знайомої. Приїхавши до повороту на село Рокитне, не доїжджаючи до селища, ОСОБА_5 попрохав зупинити автомобіль, сказавши що за ним заїдуть, після чого розрахувався та вийшов з автомобілю.
В ході проведення слідчих дій було отримано заяву матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказує, що її син користувався мобільним телефоном «Bleckview» з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 та використовував абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . На момент виявлення трупу, серед речей, які були поряд з трупом, мобільного телефону не було. На теперішній час вказані номери та ІМЕІ не працюють.
Таким чином, з метою підтвердження або спростування свідчень свідків, перевірки наявності знайомих ОСОБА_5 , до яких він міг приїжджати в село Рокитне, Нововодолазького району Харківської області, можливого місця перебування мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , а також встановлення осіб, з якими останній спілкувалася по телефону незадовго до зникнення, які можуть бути свідками по кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг абонента, який користується номером телефону НОМЕР_4 та абонента, який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , яка перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; абонента, який користується номером телефону НОМЕР_5 та абонента, який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , яка перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; абонента, який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у період часу з 01.03.2019 року по теперішній час.
Слідчий, що подала клопотання, у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду слідчий надала заяву, відповідно до якої просила розгляд клопотання провести без її участі.
Прокурор - начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області юрист 1 юристу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розгляд клопотання провести без його участі.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, щодо яких розглядається клопотання Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи шляхом здійснення судового виклику за допомогою електронної адреси, свого представника для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання або про його розгляд у їх відсутності не надали.
З цього приводу слід зазначити, частиною 4 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особою, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання, їх процесуальних прав на участь у розгляді в суді справи, що стосується їх прав та обов`язків, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » слідчого, що подала клопотання та прокурора, який його погоджував.
Дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Нормами кримінального процесуального законодавства України визначено слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).
Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з положень статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини 1 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 Кримінального процесуального кодексу України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.
Правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлює Закон України № 1280-ІV від 18.11.2003 року «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.
Відповідно до статті 9 вищеназваного Закону України охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом (стаття 34 Закону України «Про телекомунікації»).
Згідно приписів пунктів 5, 7 та 12 частини 1 статті 39 вище зазначеного Закону, оператори телекомунікацій зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом; надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом; вести облікову та іншу, визначену законодавством, документацію щодо своїх телекомунікаційних мереж та взаємо з`єднання з іншими телекомунікаційними мережами. Крім цього, оператори та провайдери телекомунікацій, як визначено у абзаці 2 частини 2 вказаної вище статті, зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що: 1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.
На підставі змісту Витягу з кримінального провадження № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року вбачається, що 02.04.2019 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_6 , від оператора «102» надійшло повідомлення, що у лісовому масиві, поблизу села Мокре Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області, виявлено труп невстановленого чоловіка. По прибутті на місто було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самовільно залишив в/ч НОМЕР_6 , де проходив службу за контрактом, та який покінчив життя самогубством шляхом перерізання вен на передпліччі лівої руки (а.с.5).
З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 07.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 займається наданням транспортних послуг на своєму автомобілі «Фольксваген пассат» номерний знак НОМЕР_7 . Іноді він підвозив військовослужбовців від полігону, який розташований між с. Орлівщина та с. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В листопаді 2018 року він познайомився з ОСОБА_9 , військовослужбовцем батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який входив до складу 53 механізованої бригади ВСУ, якого також неодноразово підвозив до с. Орлівщина. 24.03.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , на своєму автомобілі перебував біля вказаного полігону. В той час до нього підійшов ОСОБА_5 та попрохав підвезти його до села Рокитне, Нововодолазького району Харківської області. ОСОБА_6 погодився та в зв`язку з тим, що відстань маршруту була велика, він взяв з собою свого прийомного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В селі Орлівщина ОСОБА_5 в банкоматі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зняв гроші, після чого, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 » він придбав 2 пляшки коньяку «Болград» по 0,5 л кожна та пляшку напою «Кока-кола», після чого сів на заднє сидіння вказаного автомобілю і вони поїхали в бік села Рокитне. По дорозі ОСОБА_5 сказав, що їде до своєї знайомої. Приїхавши до повороту на село Рокитне, ОСОБА_6 звернув з дороги в бік селища, проїхавши метрів 700 , не доїжджаючи до селища ОСОБА_5 попрохав зупинитися автомобіль. ОСОБА_6 запропонував відвезти ОСОБА_5 до самого села Рокитне, однак останній відмовився, сказавши що за ним заїдуть, після чого розрахувався з ОСОБА_6 та вийшов з автомобілю (а.с.20-23).
З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 07.05.2019 року вбачається, що 24.03.2019 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та попрохав проїхати з ним до села Рокитне, Нововодолазького району Харківської області, щоб підвезти туди військовослужбовця, на що той погодився. ОСОБА_6 заїхав за ним додому, коли ОСОБА_7 сів в автомобіль «Фольксваген пасат» номерний знак НОМЕР_7 , за кермом якого був ОСОБА_6 , на задньому сидінні автомобіля сидів ОСОБА_5 . Після цього вони привезли ОСОБА_5 до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в селі Орлівщина, де останній зняв гроші, після цього вони привезли ОСОБА_5 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де ОСОБА_5 придбав дві пляшки коньяку та пляшку «Кока-коли» та поїхали до села Рокитне. Зі слів ОСОБА_7 , по дорозі ОСОБА_5 розповідав, що їде до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_10 . Не доїхавши до села Рокитне, ОСОБА_5 сказав, щоб зупинили автомобіль, розрахувався за проїзд з ОСОБА_6 та сказав, що його заберуть знайомі, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали додому (17-19).
Відповідно до повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном «Bleckview» з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 та використовував абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . На теперішній час вказані номери та ІМЕІ не працюють (а.с. 14 15).
З протоколу огляду місця події від 02.04.2019 року вбачається, що на момент виявлення трупу ОСОБА_5 , серед речей, які були поряд з трупом, мобільного телефону не було (а.с. 7 8).
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що:
-обраний в клопотанні вид заходу забезпечення кримінального провадження застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;
-клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;
-із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, звернулась уповноважена службова особа в межах своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України;
-клопотання погоджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000137;
-на виконання приписів частини 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;
-стороною кримінального провадження, що звернулась із цим клопотанням до суду, доведено:
а) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження;
б) наявність потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000137, що виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором;
в) наявність достатніх підстав вважати, що документи, щодо яких планується слідчим отримати розпорядження про надання можливості тимчасового доступу, містять охоронювану законом таємницю, й перебувають саме в Приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», розташованому за адресом: АДРЕСА_2 ;
г) неможливість іншим, окрім обраного у клопотанні способом, довести за їх допомогою обставини, які будуть використані як докази задля досягнення мети їх отримання.
Отже метою виконання вимог статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме підтвердження або спростування свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевірки наявності знайомих ОСОБА_5 , до яких він міг приїжджати в село Рокитне Нововодолазького району Харківської області, можливого місця перебування мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , а також встановлення осіб, з якими останній спілкувалася по телефону незадовго до зникнення, які можуть бути свідками по кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента, який користується номером телефону НОМЕР_5 та абонента, який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може допомогти у розшуку осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його часткове задоволення.
Не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо зобов`язання ПрАТ «« ІНФОРМАЦІЯ_4 »» виготовити на паперовому та/або електронному носії запитувану інформацію, оскільки вказана вимога не ґрунтується на нормах діючого кримінального процесуального законодавства, а саме статтях 159 та 165 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначена норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Також не має підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ старшому оперуповноваженому СКП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_11 , оскільки відповідно до пункту 19 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. З контекстного аналізу статтей 40 та 41 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що до повноважень слідчого належить доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, яке останнім надається у письмовому вигляді та є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. При цьому, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Оскільки, тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, передбаченою главами 20, 21 розділу III Кримінального процесуального кодексу України, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ за дорученням оперативному працівнику Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 3, частинами 1, 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтею 84, частиною 1 статті 91, частиною 1 статті 99, пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159, 160, 163, 164, частиною 3 статті 309 частиною 3 статті 392, статтями 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 13 травня 2019 року, погоджене з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області юристом 1 класу ОСОБА_12 , задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , т.в.о. заступнику начальника відділення поліції начальнику СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента, який користується номером телефону НОМЕР_5 та абонента, який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 у період часу з 0 годин 00 хвилин 01 березня 2019 року по час дії ухвали та яка перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказанням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднань нульової тривалості.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє один місяць, якій слід рахувати з дня її постановлення, тобто до 15 червня 2019 року.
Роз`яснити посадовим особам Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть настати наслідки, передбачені статтею 166 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1