Справа № 643/1352/19
Провадження № 1-кс/643/681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000499 від 30.01.2019 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності в 2009 році за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, відносно якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2009 застосовані примусові заходи медичного характеру у лікарні з суворим наглядом, 17.06.2010 вирок Московського районного суду м. Харкова переглянутий, постановою Московського районного суду м. Харкова скасовані примусові заходи медичного характеру, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, даних про звільнення немає, обвинувальний акт за ст. 185 КК України знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Харкова, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 30.01.2019, приблизно о 02:00, ОСОБА_6 знаходився в кафе «Берлога» по вул. Дружби Народів, буд. 246А у м. Харкові, де він самостійно відпочивав, вживаючи алкогольні напої. В ході відпочинку у ОСОБА_6 на підставі раптово виниклої особистої неприязні до раніше знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останнім, тобто умисел на умисне вбивство трьох осіб. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину розкладний ніж, який ОСОБА_6 тримав при собі, використовуючи фактор несподіванки, умисно з значною силою наніс ОСОБА_7 зазначеним розкладним ножом кілька ударів в область грудної клітини зліва, ОСОБА_8 кілька ударів в область грудної клітини та лівої руки та ОСОБА_9 удар в область грудної клітини.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 отримав колото-різану рану по середній ключичній лінії зліва (проникаюча) нарівні 3 міжреберного простору, колото-різану рану по середній ключичній лінії справа на лінії 3 міжреберного простору; ОСОБА_8 отримав множинні колото-різані рани лівої половини грудної клітини, різану рану 4-го пальця лівої кисті, а потерпіла ОСОБА_9 проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, поранення лівої легені, лівосторонній гемопневмоторакс.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне завдання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця, однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що відвідувачі кафе «Берлога» зупинили протиправні дії ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ті факти, що останній не працює, не має законних джерел заробітку, як і міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків чи потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на відсутність в нього умислу на завдання смерті потерпілим та спричинення тілесних ушкоджень останнім в наслідок самооборони від протиправних дій потерпілих, які до того тривалий час його били.

Захисник підтримала думку підзахисного та зазначив, що на теперішній час підозру ОСОБА_6 не можна вважати обґрунтованою, а кваліфікацію його дій правильною. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є інвалідом, має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, де мешкає з батьками, отримує пенсію по інвалідності, казати про відсутність міцних соціальних зв`язків, джерел доходу у останнього не можна. Наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини чи впливати на потерпілих та свідків підозрюваний не має, отже застосування до нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, цілком можливо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на даному етапі розслідування обґрунтована долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження доказами, насамперед показаннями потерпілої та свідків. При цьому посилання захисника на необґрунтованість підозри не може бути сприйняте судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, його вірна кваліфікація є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання, де й мешкає з батьками, не працює, є інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, раніше не судимий, разом з тим притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини. Крім того, на даний час на розгляді іншого суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 185 КК України, рішення у справі не прийнято. Вказане свідчить про певну схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, що не виключає ризику вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

На тепер ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме замаху на позбавлення життя трьох осіб. Суворість передбаченого за даний злочин покарання, в разі доведеності вини підозрюваного, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку підозрюваного з метою зміни чи відмови від дачі показань, так як з останніми не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, вказані прокурором обставини вказують на існування перелічених ризиків, доводять необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на позбавлення трьох осіб життя, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05:00 години 30.01.2019.

Строк дії ухвали до 05:00 години 30.03.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.