Справа № 592/3940/19
Провадження № 1-кс/592/2037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000539 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09.30 22.02.2019 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. 2 Залізнична, в напрямку вул. Тополянська, виконуючи маневр повороту праворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Рута 25» д.р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 з послідуючим зіткненням з автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_3 , який в цей час був припаркований біля краю проїзної частини. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Рута 25»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Вказані транспортні засоби на даний час визнано речовими доказами та були арештовані відповідною ухвалою слідчого судді. Потім ухвалами слідчих суддів від 27.02.2019 та 01.03.2019 скасовано арешт на автомобілі та повернуто їх власникам. Однак, в ході проведення досудового розслідування, стало відомо, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які в процесі лікування можуть перерости, в більш обтяжуючі тілесні ушкодженні, ніж легкі, що тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ч.1 ст. 286 КК України. Необхідне проведення слідчих експериментів на місті ДТП за участі всіх учасників події із застосуванням зазначених транспортних засобів тощо. Також враховуючи показання потерпілих, їхні тілесні ушкодження, необхідно буде призначити комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення повної картини отримання тілесних ушкоджень потерпілими. В свою чергу водії обох транспортних засобів не надають вичерпної інформації, щодо механізму виникнення ДТП, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини по справі. Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені транспортні засоби, обмежити до них доступ сторонніх осіб, для збереження їх у тому стані, в якому вони будуть на час їх вилучення та доставити для зберігання, вказані транспортні засоби на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, відразу за АЗС БВС, на вул. Ковпака, 105.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. На писання суду повідомив, що з транспортними засобами проведені необхідні слідчі дії, але арешт необхідний у зв`язку з погіршенням здоров`я одного потерпілого.
Представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечили проти клопотання, вважали, що у застосування заявлених заходів немає підстав. Вони також вказали, що зазначений транспортний засіб зберігається у гаражі підприємства. Технічної можливості для евакуації транспортного засобу до іншого місця немає.
Власник майна ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, оскільки усі слідчі дії з транспортним засобом проведені.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Втім під час розгляду клопотання слідчий не довів жодної підстави визначеної у ч. 3 ст. 132 КПК України. Він не довів, що необхідно збереження речових доказів саме у такий спосіб, адже вже необхідні слідчі дії проведені.
Слідчим всупереч ч. 6 ст. 170 КПК України не наведено і необґрунтовано розміру цивільного позову, що необхідно при забезпеченні цивільного позову.
Транспортні засоби є цінним майном, щоб його позбутися з метою приховати зазначені вище обставини злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1