ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/759/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0009310 від «27» серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-30.06.2009 р. Ніжинським районним судом Чернігівської обл. за ч.1 ст 122, ч. 2 ст.186 ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2011 умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 18 днів;
-30.08.2012 р. Ніжинським районним судом Чернігівської обл. за ч.1 ст. 187 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-30.05.2016 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської обл. за ст.391 КК України до 1 року 3 місяців 13 днів позбавлення волі, звільнений 22.08.2017 р. по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення розбійного нападу, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, також з погрозою застосування такого насильства (розбій) та підготувавши заздалегідь для цієї цілі металевий шмат арматури.
Реалізуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, також з погрозою застосування такого насильства (розбій), ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбійний напад, маючи при собі заздалегідь приготовлений металевий шмат арматури 27.08.2017 року близько о 00 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Г, помітив раніше невідомого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив неподалік, та наблизився до останнього, скоротивши дистанцію, тримаючи у правій руці заздалегідь підготовлений металевий шмат арматури, і роблячи останнім короткі змахи у повітрі. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у вищевказаному місці та у вищевказаному положенні, поставив вимогу ОСОБА_4 передати особисту сумку, та після відмови останнього, ОСОБА_7 наніс два удари металевим шматком арматури в область обличчя ОСОБА_4 та смикнув лівою рукою за сумочку «SunwinRoyal» чорного кольору зі шкірозамінника, вартістю 335 грн., яка знаходилася у ОСОБА_4 з спереду з лівої сторони на правому плечі, у результаті чого зірвав її. У вказаній сумочці знаходились особисті речі ОСОБА_4 : а саме: USB-накопичувач на 4GB, вартістю 86 грн. 67 к., грошові кошти у розмірі 100 доларів США однією купюрою (2545 грн. 17 к.), спеціальний засіб «кайданки» у шкіряному чохлі, вартістю 750 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A319» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 558 грн. 33 к., в якому знаходилася карта пам`яті «Transcend 4GBmicroSD» вартістю 56 грн. 67 к., сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », на рахунку якої було 10 грн., та сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_4 », на рахунку якої грошових коштів не було, сім-карти матеріальної цінності не становлять, препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», який матеріальної цінності не становить, зарплатна картка банку Укргазбанк №5168-5319-92-26-0725 на ім`я ОСОБА_4 , яка матеріальної цінності не становить, в`язка ключів у кількості 17 штук, свисток, три магнітних ключа, опечатуваний пристрій № 138, які матеріальної цінності не становлять, перепустка № 2189 до поліклініки МВС України на ім`я ОСОБА_4 , яка матеріальної цінності не становить; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який матеріальної цінності не становить, ідентифікаційний номер платника податків на ім`я ОСОБА_4 , який матеріальної цінності не становить, а в загальному заволодів речами, які належать ОСОБА_4 на суму 4341 грн. 84 к. та в подальшому продовжував наносити удари ногами в різні частини тулуба, завдавши тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_4 отримав такі тілесні ушкодження, як закрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) у лівій потиличній ділянці (на відстані 3,5 (см) ліворуч від середньої лінії та на 5 (см) вище верхнього краю соскоподібного відростка)); на зовнішній поверхні мочки лівого вуха); перелом носової кістки (зі зміщенням уламків); перелом лівого виросткового відростку нижньої щелепи (в ділянці 23 зубу); струс головного мозку. Вони відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тривалістю строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, також з погрозою застосування такого насильства (розбій), будучи особою, яка раніше вчиняла розбійний напад, ОСОБА_7 маючи при собі заздалегідь приготовлений металевий шмат арматури, знаходячись у вищевказаному місці та вищевказаний час побачив неподалік чорного виходу із кафе «Арізона» раніше не знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшовши до останнього та тримаючи у правій руці у положенні замаху металевий шмат арматури, погрожуючи ним, забрав способом ривка своєю лівою рукою із лівої руки ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei» модель «LUA-U22» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 », вартістю 1579 грн. 50 к., а потім продовжуючи тримати металевий шмат арматури у положенні замаху своєю лівою рукою смикнув з лівого плеча ОСОБА_5 сумочку зі шкірозамінника, вартістю 383 грн. 33 к. У вказаній сумочці знаходились особисті речі ОСОБА_5 , які матеріальної цінності не становлять, а саме: службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , поліцейський жетон, банківські картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль «Skoda», а в загальному заволодів речами, які належать ОСОБА_5 на суму 1962 грн. 83 к.
Досягнувши бажаної мети, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникнути не встиг, так як був помічений та затриманий працівниками патрульної поліції, котрі прибули на місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, також з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав та суду пояснив, що 27.08.2017 року після опівночі він разом із знайомою ОСОБА_8 йшли до бабусі останньої, яка проживає по АДРЕСА_2 . По дорозі вони зайшли провідати раніше знайомого дідуся, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Поки він спілкувався з дідусем за місцем його проживання, ОСОБА_8 підійшла до вікна та почала палити цигарку. Він почув, що з вулиці в її адресу хтось почав виражатись нецензурною лайкою. Він підійшов до вікна та побачив потерпілих, у яких запитав хто вони такі та з приводу чого відбувається конфлікт. Потерпілі почали висловлюватись нецензурною лайкою вже на його адресу. Після цього він вийшов на вулицю та підійшов до потерпілих та почав з`ясовувати, з приводу чого ведуть себе так зухвало. Потерпілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжили висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, а потерпілий ОСОБА_4 зі скляною пивною пляшкою почав робити кроки в його бік. Вважаючи, що ОСОБА_4 намагатиметься вдарити його пивною пляшкою, він наніс першим удар ОСОБА_4 кулаком правої руки в обличчя, від якого останній вдарився задньою частиною голови об стіну, після чого впав на землю. В цей час до них підбігла ОСОБА_8 Намагаючись піднятись, ОСОБА_4 схопив його за курточку, а він знову наніс йому удар ліктем в обличчя, від якого він знову вдарився головою об стіну та впав на землю. ОСОБА_5 в цей час побіг в бік автостоянки та сховався за автомобіль. Він попросив ОСОБА_8 дати ОСОБА_4 серветку для зупинення кровотечі, а сам пішов в бік ОСОБА_5 поспілкуватись та побачив, як останній, ховаючись за автомобілем з кимось розмовляє по телефону. На запитання кому він телефонував ОСОБА_5 повідомив, що телефонував в поліцію. Одночасно ОСОБА_5 повідомив, що є дільничним інспектором, у зв`язку з чим ОСОБА_7 попросив його зняти барсетку, та разом з мобільним телефоном відкласти її в бік, побоюючись, що в сумці може знаходитись табельна зброя. ОСОБА_5 зняв барсетку та відклав її разом з мобільним телефоном вбік. В цей час він побачив, як ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 за штани. Він підбіг до ОСОБА_4 та схопив його за плечі, щоб заспокоїти. Через деякий час у двір заїхав екіпаж патрульної поліції та працівники поліції затримали його. ОСОБА_7 додав, що у нього не було в руках арматури або будь-якого іншого предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Фактично обвинувачений визнав тільки факт нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .
Вина обвинуваченого в об`ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що 26.08.2017 року у вечірній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Арізона» по вул. Тростянецькій, 6-Г в м. Києві, де вжили п 0,5 л. пива та по 100 г. коньяка. Близько опівночі працівники кафе повідомили їм про те, що заклад зачиняється, після чого вони вийшли з приміщення кафе, тримаючи в руках пластикові стаканчики з пивом, та продовжили його пити вже на вулиці біля кафе. 27.08.2017 року близько о 00 годині 50 хвилин, коли вони вже збирались додому, ОСОБА_5 почав викликати таксі, а він пішов вперед. В цей час йому назустріч вибіг обвинувачений ОСОБА_7 , який тримав в правій руці металевий прут довжиною приблизно 50 см. При цьому, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та розмахуючи прутом, ОСОБА_7 наказав йому віддати належну йому наплічну сумку, але він відмовив йому. Після цього ОСОБА_7 наніс йому удар металевим прутом в обличчя, пошкодивши вухо та ніс, з якого пішла кров, після чого наніс ще один удар прутом в ліву частину обличчя та одночасно вирвав сумку з плеча, в якій знаходилось майно, перелік якого наведений в обвинувальному акті. Після цього він відчув біль в щелепі з лівої сторони. Далі ОСОБА_7 , не стримуючи агресії, наказав йому сісти на коліна, після чого він відійшов назад, та відчув удар ззаду по голові. Повернувшись, він побачив раніше невідому йому дівчину. Він продовжив відходити назад та отримав ще один удар ззаду по голові, після чого відчув, що по затилку тече кров. Рукою він відчув забійну рану на голові, з якої текла кров. ОСОБА_7 наблизився до нього та продовжив наносити удари металевим прутом. Коли ОСОБА_7 наносив йому тілесні ушкодження, він викрикнув ОСОБА_5 , який знаходився поруч, щоб той викликав працівників поліції. Після цього він присів та накрив руками голову, та відчув удари ногами по тулубу, внаслідок чого він впав на землю. Наказавши дівчині слідкувати за ним, ОСОБА_7 відійшов від нього та попрямував до ОСОБА_5 , почавши з`ясовувати кого останній викликав по мобільному телефону. Приблизно через 3-5 хв. у двір кафе заїхав екіпаж патрульної поліції. В цей час ОСОБА_7 відбіг від ОСОБА_5 та присів на лоток біля кафе. При цьому сумочку, яка йому належала, хтось викинув - чи то ОСОБА_7 чи то дівчина, яка була разом з ним. По прибуттю працівників поліції він попросив їх викликати швидку медичну допомогу, оскільки йому було зле, після чого його госпіталізували в медичний заклад, де у нього виявили численні тілесні ушкодження, перелік яких наведений в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2017 року у вечірній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Арізона», що по вул. Тростянецькій, 6-Г в м. Києві, де вживали пиво та незначну кількість коньяка. Близько опівночі кафе зачинилось і він разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де впродовж півгодини стояли біля чорного виходу з кафе та допивали пиво. Після цього він викликав таксі для того, щоб поїхати додому. ОСОБА_4 пішов трохи вперед та в цей час до останнього з боку гаражів підбіг ОСОБА_7 , тримаючи в руках металевий прут та почав нецензурно лаятись та кричати, щоб ОСОБА_4 віддав йому сумку, на що той відмовив. Далі ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 в обличчя удар металевим прутом, який тримав в правій руці. Після цього ОСОБА_4 вигукнув йому, щоб він викликав поліцію. Він почав дзвонити на лінію «102». ОСОБА_7 в цей час наніс ОСОБА_4 ще один удар, вихопивши у ОСОБА_4 сумку. Після цього до ОСОБА_4 підбігла дівчина, яка також наносила удари ОСОБА_4 ззаду. Потім він побачив, що ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_7 підбіг до нього, тримаючи в правій руці металевий прут та запитав його куди він телефонував. Він повідомив ОСОБА_7 про те, що працює дільничим інспектором поліції, після чого ОСОБА_7 лівою рукою вихопив у нього мобільний телефон та забрав наплічну сумку. В цей час у двір заїхав екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_7 одразу викинув належні йому сумку та мобільний телефон на бетонні плити, а дівчина, яка була поряд з ОСОБА_7 викинула сумочку, яка належала ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2017 року у нічний час вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 зайшли в гості до знайомого дідуся, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , якому вони усіляко допомагали продуктами харчування та грошима. Перебуваючи вдома у дідуся, вона вийшла покурити до вікна. Докуривши, вона викинула недопалок від цигарки у вікно, після чого почула образи у свою адресу від потерпілих, які знаходились на вулиці. На адресу ОСОБА_7 , який підійшов до вікна та втрутився в конфлікт, потерпілі також почали висловлюватись нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_7 вийшов з квартири на вулицю, вона вийшла слідом за ним. Коли вона підійшла то побачила, що у потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вже був розбитий ніс. Вона надала потерпілому серветку, щоб зупинити кровотечу. В її присутності ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар рукою, від якого ОСОБА_4 впав. Коли ОСОБА_4 лежав на землі, він схопив її за штани, після чого ОСОБА_7 намагався підняти його за плечі, у зв`язку з чим можливо пошкодив сумку, яка висіла на плечах у потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_4 та підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився поряд. В цей час у двір заїхав екіпаж патрульної поліції та ОСОБА_7 затримали. Жодних предметів в руках у ОСОБА_7 вона не бачила. Належних потерпілим речей ОСОБА_7 не забирав. Вона особисто потерпілим тілесних ушкоджень не наносила.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2017 року у вечірній час до нього в гості за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов його знайомий ОСОБА_7 разом із дівчиною. Коли ОСОБА_8 палила цигарки біля вікна, потерпілі, які перебували на вулиці в стані сп`яніння, почали нецензурно ображати ОСОБА_8 . В суперечку втрутився ОСОБА_7 , який вийшов на вулицю до потерпілих та заступився за ОСОБА_8 . Обставин, які відбувались на вулиці, він не спостерігав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2017 року у нічний час він перебував за місцем проживання по АДРЕСА_4 та з вікна першого поверху своєї квартири спостерігав за тим, як у дворі будинку обвинувачений ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження комусь з потерпілих, при цьому щось від потерпілих вимагав, після чого забрав у когось з потерпілих мобільний телефон. Також свідок зазначив, що у ОСОБА_7 в руках був якийсь металевий предмет.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що 26.08.2017 року увечері в приміщенні кафе «Аризона» по вул. Тростянецькій 6-ж, де вона працює, відбувався банкет. В цей час до неї підійшли потерпілі ОСОБА_4 та раніше знайомий дільничний ОСОБА_5 . Вони замовили пиво та трохи коньяку. Ближче до опівночі кафе зачинялось та потерпілі вийшли допивати пиво на вулицю. Приблизно через 10 хв. вона також вийшла через внутрішній двір. Потерпілі в цей час допивали пиво та на її погляд перебували в стані легкого сп`яніння, але не сильного.
Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 27.08.2017 р. о 02 год. 05 хв. ОСОБА_5 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 27.08.17 о 00-50 год. по вул. Тростянецькій 6-г в м. Києві раніше не знайома йому особа під погрозою предмета, схожого на металеву палку заволодів сумкою з особистими речами та мобільним телефоном /т.1 а.с. 120/
З протоколу огляду місця події від 27.08.2017 р. вбачається, що об`єктом огляду є внутрішній двір адмінбудівлі за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-г. На даній ділянці було вилучено паперову серветку з плямами бурого кольору, яка знаходилась на землі. Біля дерев`яних балок та каміння було виявлено мобільні телефони «Huawei» та «Lenovo», з якого були зроблені змиви. Також на землі було виявлено та вилучено шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходилось службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_5 та металевий жетон, зв`язку ключів, металевий прут довжиною приблизно 39 см. із плямами бурого кольору, з якого було зроблено змиви. Також було виявлено та вилучено шкіряну сумку «Санвін Роял», в якій знаходились металеві кайданки в чохлі, паспорт та код на ім`я ОСОБА_4 , перепустка, банківська картка, купюра номіналом 100 доларів США. Біля сумки знаходилась картка замісник, перепустка, флеш носій, зв`язка ключів. Ліворуч від огородженої ділянки під стіною будівлі стояла особа, який представився як ОСОБА_7 , а також дівчина на ім`я ОСОБА_8 /т.1 а.с. 216-251, т.2 а.с. 1-13/.
З відповіді директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 13.12.2018 р. вбачається, що 27.08.2017 р. о 01-11 год. було зареєстровано виклик за № 99 та здійснено виїзд бригади швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 /т.2 а.с. 59/.
Дослідженням висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкождень потерпілого ОСОБА_4 від 24.10.2017 р. встановлено, що під час розбійного нападу обвинуваченим потерпілому було заподіяно такі тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) у лівій потиличній ділянці ( на відстані 3,5 см. ліворуч від серединної лінії та на 5 см. вище верхнього краю соскоподібного відростка)); на зовнішній поверхні мочки лівого вуха); перелом носової кістки ( зі зміщенням уламків); перелом лівого виросткового відростку нижньої щелепи (в ділянці 23 зубу)); струс головного мозку; Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок, щонайменш, трикратної ударної дії тупих предметів (з обмеженими поверхнями контакту) 27.08.2017 р. Зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. /т.1 а.с. 157-162/.
Встановлені експертизою тілесні ушкодження є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого.
З висновку судово-медичної експертизи № 420 від 11.10.2017 р. вбачається, що в бурих плямах на спортивній куртці та джинсових штанах ОСОБА_7 була знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_4 , що свідчить про наявність близького контакту обвинуваченого та потерпілого під час розбійного нападу /т.1 а.с. 122-126/.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 422 від 18.10.2017 р. на двох паперових серветках з плямами бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події від 27.08.2017 р. була виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антиген А та ізогематоглютин анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_4 /т.1 а.с. 128-131/.
З висновку судово-медичної експертизи № 423 від 11.10.2017 р. вбачається, що в двох змивах з асфальту, зроблених в ході огляду місця події від 27.08.2017 р. знайдена гров люини групи А з ізогемаглютином анти-В, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_4 /т.1 а.с. 133-137/.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 421 від 18.10.2017 р. на змивах з сумки та мобільного телефону, зроблених в ході огляду місця події від 27.08.17 виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_4 /т.1 а.с. 139-142/.
З висновків судово-медичної цитологічної експертизи № 372ц від 17.11.2017 р. вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні металевого прута (об.1) знайдені кров, клітини шкіри, слизової оболонки та м`язової тканини особи чоловічої генетичної статі з домішками поту людини. При визначенні групової належності поту і крові виявлені антигени А, В і Н, в клітинах антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження слідів в об.1 можливе за рахунок змішування крові та клітин чоловіка з потом особи, яким властиві антигени А,В,Н по системі АВО в різних комбінаціях, одним з яких може бути потерпілий ОСОБА_4 (антигени А і Н) /т.1 а.с. 144-149/.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 371ц від 17.11.2017 р. походження крові та клітин на змивах з металевого прута в об.1 від потерпілого ОСОБА_4 не виключається / т.1 а.с. 151-155/.
Висновки вищезазначених експертиз металевого предмета свідчить про те, що саме вилученим на місці скоєння злочину прутом обвинуваченим потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження під час розбійного нападу.
В судовому засіданні був відтворений відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовані обставини, які відбувались після прибуття працівників поліції на місце події. На відеозаписі видно як працівники поліції проводять заходи щодо встановлення обставин на місці події, де були виявлені потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , маючий візуальні ознаки тілесних ушкоджень, вказує на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які завдали йому тілесні ушкодження та відібрали речі його та ОСОБА_5 . Також ОСОБА_4 показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_7 по обличчю металевим прутом. На відеозаписі також зафіксовано місцезнаходження речей потерпілих /т.1 а.с.177/.
В судовому засіданні був відтворений відеозапис із слідчим експериментом від 04.11.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив надані ним в судовому засіданні покази та показав на місцевості місце, де він разом із ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_7 , а також місце, де ОСОБА_7 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження /т.1 а.с. 187/.
Також в судовому засіданні був відтворений відеозапис зі слідчим експериментом від 11.11.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_4 , в якому останній підтвердив надані ним в судовому засіданні покази та показав місце, де до нього підбіг ОСОБА_7 із вимогою віддати належну йому сумку, після чого почав наносити йому тілесні ушкодження із описанням механізму нанесення тілесних ушкоджень /т.1 а.с. 197/.
Обставини та механізм скоєння ОСОБА_7 розбійного нападу підтвердили потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за їх спільної участі, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні /т.1 а.с. 203/.
Свої покази стосовно розвитку подій 27.08.2017 р., підтвердив обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 02.11.2017 р., відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні /т.1 а.с. 215/.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1397 від 07.11.2017 р. ринкова вартість станом на 27.08.17 сумочки «Sunwin Royal» могла становити 335 грн.; ринкова вартість флеш-накопичувача на 4 Гб. могла становити 86,67 грн.; ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» модель А319 могла становити 558,33 грн.; ринкова вартість карти пам`яті 4 Гб. могла становити 56,67 грн. /т.2 а.с.44-49/.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12-4/1398 від 10.11.2017 р. ринкова вартість станом на 27.08.17 сумочки чорного кольору зі шкірозамінника могла становити 383,33 грн.; ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» «LUA U22» могла становити 1579,50 грн. /т.2 а.с. 52-57/.
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вступній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.
Разом з тим, обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав свою провину тільки в частині спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а майном потерпілих він не заволодів та не посягав на нього, суд вважає ці твердження такими, що спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами потерпілих. Так, потерпілий ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_7 , підбігши до нього, висловив вимогу передати йому барсетку, а почувши відмову, почав наносити тілесні ушкодження металевим прутом, та подолавши опір, вихватив у нього барсетку. Вказані покази підтвердив інший потерпілий ОСОБА_5 , який також зазначив, що ОСОБА_7 під погрозою застосування металевого прута, висловив вимогу передати йому особисту барсетку та мобільний телефон. Таким чином, покази потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були не лише послідовними щодо основних деталей досліджуваної події, але й логічними, переконливими та підтвердженими показаннями свідків, зокрема безпосереднього свідка події ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_7 підійшов до потерпілих та висловив вимогу передати йому якесь майно. При цьому він бачив в руках ОСОБА_7 металевий прут, після чого почув, як ОСОБА_7 почав наносити комусь з потерпілих тілесні ушкодження, висловлюючи одночасно вимогу про передачу майна. Суд визнає непереконливими покази ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_5 самостійно відклав в бік барсетку та мобільний телефон, оскільки ОСОБА_7 зазначив, що остерігався з боку ОСОБА_5 наявності в барсетці табельної зброї, проте не зазначив необхідність відкласти в бік особистий мобільний телефон. Також суд визнає непереконливими покази ОСОБА_7 в тій частині, що під час того, як останній намагався підійняти ОСОБА_4 він відірвав ремень наплічної сумки останнього, оскільки ці покази спростовуються показами ОСОБА_4 , який детально пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 під час нанесення другого удару, вирвав у нього з плеча сумку. Крім того, покази ОСОБА_7 в тій частині, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, зокрема пошкодження вуха, утворились від падіння об стіну, спростовуються дослідженим висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , де зазначено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли утворитись за рахунок падіння на площину, яка в даному випадку представляє собою поверхню стіни. Крім того, не узгоджуються із наявними доказами покази ОСОБА_7 в частині відсутності у нього металевого прута або предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки потерпілі в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_7 наносив їм тілесні ушкодження саме металевим прутом (арматурою). В цій частині покази потерпілих узгоджуються із матеріалами справи, а саме оглядом місця події, під час якого був вилучений металевий прут, який був досліджений експертним шляхом, та на якому виявлені кров, клітини шкіри, слизової оболонки та м`язової тканини особи чоловічої генетичної статі з домішками поту людини, одним з яких може бути потерпілий ОСОБА_4 . Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив наявність у ОСОБА_7 в руках металевого предмету.
Обговорюючи версію ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 щодо їх зустрічі зі спільним знайомим дідусем, який проживав біля кафе «Аризона», суд враховує, що зазначені обставини не були повідомлені обвинуваченим ОСОБА_7 в ході відтворення обстановки та обставин події за участю останнього, а свідок ОСОБА_9 був встановлений та допитаний лише в ході судового розгляду та не був безпосереднім свідком події, а тому покази суд не може визнати такими, які б підтверджували покази ОСОБА_7 в частині його непричетності до скоєння розбійного нападу. Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8 щодо обставин розвитку подій, оскільки ці покази спростовуються показами потерпілих та свідка ОСОБА_10 . Також суд враховує, що свідок ОСОБА_8 є знайомою обвинуваченого ОСОБА_7 та з показів потерпілих вона також приймала участь у спричиненні потерпілим інших тілесних ушкоджень, у спричиненні яких безпосередньо ОСОБА_7 не обвинувачується.
Також суд вважає не підтвердженими покази ОСОБА_7 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_4 тримав в руках скляну пивну пляшку, якою намагався нанести йому тілесні ушкодження, оскільки з показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 вбачається, що після закриття кафе, вона перелила потерпілим пиво зі скляних стаканів у пластикові, з якими потерпілі вийшли на вулицю та допивали пиво. Вказані покази узгоджуються із показами потерпілих, які зазначили, що пили пиво із пластикових стаканчиків. Крім того, суд враховує, що в ході огляду місця події на оглянутій території не було знайдено пивної пляшки. Також свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні спростувала твердження ОСОБА_7 в тій частині, що потерпілі перебували в стані сильного ступеню алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з урахуванням наявності вилученого металевого прута, який ОСОБА_7 тримав у руці, характер та агресивність дій обвинуваченого не можна вважати такими, що носять випадковий характер, зумовлений образливими діями потерпілих, а слід вважати такими, що спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень з метою подолання опору потерпілого й упередження його протидію нападу та заволодіння наявним при ньому майном, а також подолання опору потерпілого ОСОБА_5 шляхом погрози застосування до нього насильства, небезпечного для здоров`я особи та подальшого заволодіння наявним майном потерпілого.
Обговорюючи позицію захисника суд не приймає до уваги його клопотання на обґрунтування своєї позиції що до необхідності визнання недопустимими доказами протоколів відтворення обставин події з мотивів проведення зазначених процесуальних дій у світлий час доби, оскільки вказана обставина, на думку суду, не є об`єктивною підставою для визнання зазначених доказів неналежними та недопустимими.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що у обвинуваченого безпосередньо не вилучалось майно, яким він згідно обвинувального акту намагався заволодіти, оскільки за загальними правилами кримінально-процесуального судочинства України склад злочину, передбаченого ст.142 КК України вважається закінченим з моменту вчинення обвинуваченого нападу на потерпілу особу з метою заволодіння його майном.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність по справі речових доказів з мотивів їх не дослідження судом у судовому засіданні, оскільки згідно досліджених у судовому засіданні протоколів та висновків судових експертиз такі речові докази маються в наявності, при цьому клопотань про їх огляд у судовому засіданні ні від сторони обвинувачення ні від сторони захисту не надходило.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність доказів скоєння обвинуваченим розбійного нападу та необхідності перекваліфікації його дій на ч.1 ст.122 КК України, оскільки така позиція повністю спростовується сукупністю наведених доказів, які суд визнав належними та допустимими.

А в цілому, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яка випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування саме за ч.2 ст. 187 КК України, а позицію обвинуваченого ОСОБА_7 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, що передбачає більш суворе покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується виключно негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання 8 / вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 27.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 7584 /сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири/ гривні 28 копійок на користь держави.

Речові докази :
-паперові серветки зі слідами бурого кольору, марлевий відрізок зі змивами з мобільного телефону, марлеві відрізки зі змивами із металевого прута, марлевий відрізок зі змивами з сумки, 4 сліди папілярних узорів, вилучені зі скляної пляшки, марлевий відрізок зі змивами речовини бурого кольору з землі, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Huawei» модель «LUA-U22» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 », чорну сумку зі шкірозамінника, чорний шкіряний чохол зі службовим посвідченням працівника поліції на ім`я ОСОБА_5 - залишити у власності останнього;
-сумочку «SunwinRoyal» чорного кольору зі шкірозамінника, USB-накопичувач на 4GB, грошові кошти у розмірі 100 доларів США, спеціальний засіб «кайданки» у шкіряному чохлі, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A319» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , зарплатна картка банку Укргазбанк № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , в`язка ключів у кількості 16 штук, три магнітних ключа, перепустка на ім`я ОСОБА_4 , яка матеріальної цінності не становить; картка замісник на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер платника податків на ім`я ОСОБА_4 залишити у власності останнього;
-металевий прут та уламки від скляної пляшки «Oreanda», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.
-спортивну куртку чорного кольору «Adidas», джинсові штани з плямами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1