Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-кс/398/1881/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2013 року.

26.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки 10.12.2018 р. під час розгляду справи суддя ОСОБА_4 відмовив йому в розгляді його клопотань, порушив його право на захист, не забезпечив рівність прав учасників процесу, забезпечивши привілеї прокурору, а його обмежив, порушив його право на подачу клопотань, не створив умов для збереження об`єктивності та неупередженості. Крім того, на його думку, суддею порушено розумні строки розгляду справи .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 є головуючим суддею у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що 17.10.2018 року та 10.12.2018 р. ОСОБА_3 в судовому засіданні вже заявляв відводи судді ОСОБА_4 .

Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду від 23.10.2018 року та 13.12.2018 р. відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Даною статтею визначений чіткий перелік обставин для задоволення заяви про відвід судді та обставини, на які посилався ОСОБА_3 не входять до вказаного переліку. Також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді . Повторно заявлений відвід слідчому судді не є підставою для відводу судді , а може свідчити про зловживання особою своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених КПК України. В заяві про відвід ОСОБА_3 фактично оспорює законність процесуальних дій судді при розгляді його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 . Тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1