Справа № 465/938/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/166/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2019 року про відмову в накладенні арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000466 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме на шліф машинку марки «DEWALT» моделі «DWE4233-QS» 230V з рукояткою жовтого кольору, на якій розміщений механічний вмикач, та з якої наявний дріт чорного кольору довжиною близько 2 м., шліф машинка без насадки в кількості 1 шт..

Прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпоряджання та використання цього майна.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних прокурор зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали допущені неправильні висновки, оскільки шліф машинка марки «DEWALT» моделі «DWE4233-QS» 230Vвизнана речовим доказом в кримінальному провадженні та не застосування арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі, реалізації цього майна.

Прокурор вважає, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, і таку слід скасувати.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майна, а саме шліф машинка марки «DEWALT» моделі «DWE4233-QS» 230V у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя необґрунтовано відмовив в його задоволенні та поклався на висновки, які не відповідають фактичним обставинам та меті накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити свою ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000466 від 20.02.2019 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2019 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000466 від 20.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задоволити.
Накласти арешт на шліф машинку марки «DEWALT» моделі «DWE4233-QS» 230V з рукояткою жовтого кольору, на якій розміщений механічний вмикач, та з якої наявний дріт чорного кольору довжиною близько 2 м., шліф машинка без насадки в кількості 1 шт., із забороною відчуження, розпоряджання та використання цього майна.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 , а контроль за виконанням на прокурора, який здійснює процесуальний контроль.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: