Справа № 308/8343/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
старшого слідчого з особливо важливих справ
слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС
у Закарпатській області ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року №308/8343/16-к,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 червня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано заяву, у якій заявник просить:
- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 у справі № 308/8343/16-к про відмову зняття арешту на майно за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, а саме, на шість поліетиленових тюків (пакунків) жовтого кольору, які були вилучені в ході огляду 14.07.2016 року біля входу до складу поштового кур`єра «Інтайм» (м. Ужгород, вул. Лобачевського, 26), включно: чотири тюка (пакунка) розміром близько 110х60х60 см та два тюка (пакунка) розміром близько 80х40х60 см з наклеєними етикетками білого кольору, на якій фарбою чорного кольору нанесено напис: «Viktor tel: 65;
- скасувати вказану ухвалу;
- постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про накладення арешту на майно;
- повернути вилучене майно власнику ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 03.12.2007 року;
- зупинити виконання ухвали слідчого судді від 18.07.2016 року про накладення арешту на майно до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017 року головуючим суддею з розгляду даної заяви було визначено суддю ОСОБА_5 , яким було заявлено самовідвід (заява від 20.06.2017 року).
За наслідками розгляду суддею ОСОБА_6 заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід було задоволено таку.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 06.07.2017 року) головуючим суддею з розгляду заяви за нововиявленими обставинами визначено ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 06 липня 2017 року у справі №308/8343/16-к відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2017 року.
Після повернення матеріалів справи №308/8343/16-к з суду апеляційної інстанції згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року визначено головуючого суддю з розгляду заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 .
19 грудня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №308/8343/16-к, яку розглянуто суддею ОСОБА_8 та ухвалою від 22.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року про відмову в скасуванні арешту майна.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 24.01.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами. Разом з тим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід, розгляд якої за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (протокол від 19.02.2018 року) визначено суддею ОСОБА_9 . Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року у справі №308/8343/16-к заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року по справі №308/8343/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 задоволено, а матеріали справи передано до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року визначено новий склад суду в особі судді ОСОБА_10 , ухвалою якої від 01.03.2018 року відкрито провадження у даній справі.
Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 945 від 27.09.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/8343/16-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за наказом № 266/02-06 від 03.09.2018 року, а автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 27.09.2018 року) головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
У даному судовому засіданні при з`ясуванні статусу учасників процесу встановлено наступне.
За повідомленням заявника ОСОБА_3 кримінальне провадження за №0000020, в межах якого на стадії досудового розслідування накладено арешт на майно, яке за твердженням ОСОБА_3 є його власністю, закрито слідчим, а питання щодо скасування арешту не вирішено. Вказані обставини підтверджено і слідчою ОСОБА_4 , яка зауважила, що входила у групу слідчих у кримінальному провадженні №0000020.
Як заявником, так і слідчою повідомлено про відсутність на розгляді у суді першої інстанції кримінального провадження за обвинувальним актом щодо обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020.
Статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Водночас, за приписами ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають саме учасники судового провадження.
При цьому, пунктом 24 частини першої ст. 3 КПК України регламентовано значення терміну «судове провадження» - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Положення щодо судового провадження, в тому числі у першій інстанції, викладені у розділі IV КПК України.

Враховуючи наведені норми КПК України, у судовому засіданні заявником не доведено наявність статусу учасника судового провадження, якому надано право подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, згідно з частиною третьою ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.
Відтак, по суті як заява про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді від 09.09.2016 року, так і клопотання про зупинення виконання ухвали слідчого судді від 18.07.2016 року, яка не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, не можуть бути розглянуті судом першої інстанції.
У відповідності до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення; судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 372, 395, 460, 467 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року №308/8343/16-к - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1