Справа № 635/6322/18
Провадження № 1-кп/635/146/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від суду має вагітну цивільну дружину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити на більш м`який посилаючись на те ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 березня 2019 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року строк застосування запобіжного заходу продовжено до 03 травня 2019 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу і обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово вчиняла злочини в тому числі корисливі, був засуджений, і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, він не має легальних джерел існування і в період застосування по іншому кримінальному провадженню, що перебуває в провадженні суду, порушував умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою - домашнього арешту.

За вказаних обставин, суд, вважає, що ризики не зменшились і інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають положень норм КПК України, тому продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не приймає до уваги посилання прокурора на існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України за його недоведеністю.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України продовжити до 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1