Справа №345/4913/18
Провадження № 1-кс/345/1502/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001338 від 16.11.2018, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно: на металеву вирізку з прикріпленою на заклепки табличку з написами "МERCEDES- BENZESPANAS.A. VINVSA 1254", мобільний телефон марки «NОМІ» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 з номером мобільного телефону оператора «Водафон НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone» modelА1387 ЕМС 2430; мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_7 ; ноутбук сірого кольору марки «hp» serial: CNU 137263J без батареї із зарядним пристроєм, предмет чорного кольору схожий на масляний фільтр із написом «SStarling…» з отворами з двох сторін, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.11.2018 року в чергову частину Калуського ВП ГУНП, поступив рапорт від заступника начальника Калуського ВП, майора поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси.

Відомості по зазначеному факту 16.11.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

16.11.2018 р. о 19:52 год. в ході огляду місця події в будинку по АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає гр. ОСОБА_4 , розлучений, інвалід ІІ групи, раніше судимий за ст. 309 КК України, виявлено предмет схожий на пістолет Макарова калібр 9 мм серії НОМЕР_8 1961 р.в. з двома магазинами, один з яких знаходився в рукоятці з вісьмома набоями калібру 9 мм у кожному, який знаходився під покривалом на ліжку, паперовий згорток обмотаний липкою стрічкою в якому виявлено 21 патрон калібру 9мм з маркуванням "ЛПЗ 9Х18", поліетиленовий пакет в якому знаходився предмет схожий на пістолет-кулемет з маркуванням " НОМЕР_9 " із вкрученим предметом схожим на глушник, два магазини один з яких знаходився в рукоятці з 29 патронами в кожному з маркуванням " 38 78", а також за обігрівальною грубкою виявлено металеву вирізку з прикріпленою на заклепки табличку з написами "МERCEDES- BENZ ESPANA S.A. VIN НОМЕР_10 ", мобільний телефон марки «NОМІ» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 з номером мобільного телефону оператора «Водафон НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone» modelА1387 ЕМС 2430; мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_7 ; ноутбук сірого кольору марки «hp» serial: CNU 137263J без батареї із зарядним пристроєм, предмет чорного кольору схожий на масляний фільтр із написом «SStarling…» з отворами з двох сторін.

17.11.2018 р. металеву вирізку з прикріпленою на заклепки табличку з написами "МERCEDES- BENZESPANAS.A. VINVSA 1254", мобільний телефон марки «NОМІ» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 з номером мобільного телефону оператора «Водафон НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone» modelА1387 ЕМС 2430; мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_7 ; ноутбук сірого кольору марки «hp» serial: CNU 137263J без батареї із зарядним пристроєм, предмет чорного кольору схожий на масляний фільтр із написом «SStarling…» з отворами з двох сторін визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001214.

Враховуючи те, що зазначене вище майно має значення по справі як речові докази, на які необхідно накласти арешт для запобігання можливості його до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні, слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, однак просили повернути хоча б один із мобільних телефонів для користування.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 16.11.2018 під час огляду місця події за адресою: вул. Величковича 8, м. Калуш, виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет Макарова калібр 9 мм серії НОМЕР_8 1961 р.в. з двома магазинами, один з яких знаходився в рукоятці з вісьмома набоями калібру 9 мм у кожному, який знаходився під покривалом на ліжку, паперовий згорток обмотаний липкою стрічкою в якому виявлено 21 патрон калібру 9мм з маркуванням "ЛПЗ 9Х18", поліетиленовий пакет в якому знаходився предмет схожий на пістолет-кулемет з маркуванням " НОМЕР_9 " із вкрученим предметом схожим на глушник, два магазини один з яких знаходився в рукоятці з 29 патронами в кожному з маркуванням " 38 78", а також за обігрівальною грубкою виявлено металеву вирізку з прикріпленою на заклепки табличку з написами "МERCEDES- BENZ ESPANA S.A. VIN НОМЕР_10 ", мобільний телефон марки «NОМІ» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 з номером мобільного телефону оператора «Водафон НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone» modelА1387 ЕМС 2430; мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_7 ; ноутбук сірого кольору марки «hp» serial: CNU 137263J без батареї із зарядним пристроєм, предмет чорного кольору схожий на масляний фільтр із написом «SStarling…» з отворами з двох сторін.

17.11.2018 металеву вирізку з прикріпленою на заклепки табличку з написами "МERCEDES- BENZ ESPANA S.A. VIN НОМЕР_10 ", мобільний телефон марки «NОМІ» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 з номером мобільного телефону оператора «Водафон НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone» modelА1387 ЕМС 2430; мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_7 ; ноутбук сірого кольору марки «hp» serial: CNU 137263J без батареї із зарядним пристроєм, предмет чорного кольору схожий на масляний фільтр із написом «SStarling…» з отворами з двох сторін, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001338.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001338 від 16.11.2018 - задоволити.

Накласти арешт на майно металеву вирізку з прикріпленою на заклепки табличку з написами "МERCEDES- BENZESPANAS.A. VINVSA 1254", мобільний телефон марки «NОМІ» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 з номером мобільного телефону оператора «Водафон НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone» modelА1387 ЕМС 2430; мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_7 ; ноутбук сірого кольору марки «hp» serial: CNU 137263J без батареї із зарядним пристроєм, предмет чорного кольору схожий на масляний фільтр із написом «SStarling…» з отворами з двох сторін, заборонивши користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: