Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс711/4231/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000251 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000251 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_7 укладено із ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» () договори на виконання підрядних робіт: № 34 від 10.05.2016 року на проведення капітального вул. Пастерівська; № 35 від 10.05.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Чайковського; № 36 від 10.05.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Онопрієнко; договір № 64 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Остафія Дашковича; № 63 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Ярославська; № 62 від 07.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Пацаєва; № 123 від 29.06.2016 року на проведення капітального ремонту вул. Нечуй-Левицького; № 130 від 10.10.2016 року на проведення капітального ремонту узвозу Франка.

У невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час ОСОБА_5 будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець та маючи сертифікат інженера технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» № АТ 003748 від 03.07.2015 року, вступив у злочинну змову з директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 щодо сприяння останньому у розтраті коштів бюджету міста Черкаси в інтересах ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» за наступних обставин.

На виконання Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» між департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договори: № 56 від 02.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова) в м. Черкаси», № 57 від 02.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна) в м. Черкаси»; № 58 від 02.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Онопрієнка в м. Черкаси»; № 83 від 17.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Ярославська в м. Черкаси»; № 84 від 17.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Байди Вишневецького)»; № 86 від 17.06.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Пацаєва (від вул. Гетьмана Сагайдачного до вул. Нарбутівської) в м. Черкаси»; № 3-А від 29.07.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Нечуя-Левицького (від вул. Чайковського до пров. Івана Гука) в м. Черкаси» та № 38 від 10.10.2016 року на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси».

Відповідно до умов вказаних договорів ОСОБА_5 був зобов`язаний, серед іншого, вчиняти наступні дії: якісно та у встановлені терміни здійснювати технічний нагляд за проведенням будівельних робіт; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації.

Так, ОСОБА_5 , в червні 2016 року більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду та усвідомлюючи той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду ним повинна була проводитись перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а не договірній ціні, з метою створення умов для реалізації злочинного наміру директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» після виконання відповідних будівельних робіт підрядником, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, що перевищують об`єми робіт зазначених в проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 за червень 2016 року в якому згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації на загальну суму 551923 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова) в м. Черкаси», тим самим своїми діями сприяв ОСОБА_7 в здійсненні розтрати ввіреного йому майна.

В подальшому з урахуванням погодження даного акту виконаних робіт за формою КБ-2В, технічним наглядом в особі ОСОБА_5 він був підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , та на підставі зазначених актів виконаних робіт підряднику в особі ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 551923 грн. за роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації.

Своїми діями ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» сприяв ОСОБА_7 у здійсненні розтрати грошових коштів та заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на суму 551923 грн., що більше ніж у 635 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік, та є особливо великим розміром.

Також він, повторно в червні 2016 року більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду та усвідомлюючи той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду ним повинна була проводитись перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а не договірній ціні, з метою створення умов для реалізації злочинного наміру директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» після виконання відповідних будівельних робіт підрядником, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, що перевищують об`єми робіт зазначених в проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 за червень 2016 року в якому згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації на загальну суму 98214 грн. 92 коп. по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна) в м. Черкаси», тим самим своїми діями сприяв ОСОБА_7 в здійсненні розтрати ввіреного йому майна.

В подальшому з урахуванням погодження даного акту виконаних робіт за формою КБ-2В, технічним наглядом в особі ОСОБА_5 він був підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , та на підставі зазначених актів виконаних робіт підряднику в особі ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 98214 грн. 92 коп. за роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації.

Своїми діями ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» сприяв ОСОБА_7 у здійсненні розтрати грошових коштів та заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на суму 98 214 грн. 92 коп., що більше ніж у 113 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він, повторно в червні 2016 року більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду та усвідомлюючи той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду ним повинна була проводитись перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а не договірній ціні, з метою створення умов для реалізації злочинного наміру директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» після виконання відповідних будівельних робіт підрядником, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, що перевищують об`єми робіт зазначених в проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 за червень 2016 року в якому згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації на загальну суму 212439 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Онопрієнка в м. Черкаси», тим самим своїми діями сприяв ОСОБА_7 в здійсненні розтрати ввіреного йому майна.

В подальшому з урахуванням погодження даного акту виконаних робіт за формою КБ-2В, технічним наглядом в особі ОСОБА_5 він був підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , та на підставі зазначених актів виконаних робіт підряднику в особі ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 212439 грн. за роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації.

Своїми діями ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» сприяв ОСОБА_7 у здійсненні розтрати грошових коштів та заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на суму 212439 грн., що більше ніж у 244 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він, повторно в липні 2016 року більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду та усвідомлюючи той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду ним повинна була проводитись перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а не договірній ціні, з метою створення умов для реалізації злочинного наміру директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» після виконання відповідних будівельних робіт підрядником, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, підписав та скріпив печаткою акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 за липень 2016 року в якому згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 167660 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Байди Вишневецького) в м. Черкаси», тим самим своїми діями сприяв ОСОБА_7 в здійсненні розтрати ввіреного йому майна.

В подальшому з урахуванням погодження даного акту виконаних робіт за формою КБ-2В, технічним наглядом в особі ОСОБА_5 він був підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , та на підставі зазначених актів виконаних робіт підряднику в особі ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 167660 грн. за роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації.

Своїми діями ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» сприяв ОСОБА_7 у здійсненні розтрати грошових коштів та заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на суму 167660 грн., що більше ніж у 192 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він, повторно в липні 2016 року більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду та усвідомлюючи той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду ним повинна була проводитись перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а не договірній ціні, з метою створення умов для реалізації злочинного наміру директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» після виконання відповідних будівельних робіт підрядником, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 за липень 2016 року в якому згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації на загальну суму 88684 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Ярославська в м. Черкаси», тим самим своїми діями сприяв ОСОБА_7 в здійсненні розтрати ввіреного йому майна.

В подальшому з урахуванням погодження даного акту виконаних робіт за формою КБ-2В, технічним наглядом в особі ОСОБА_5 він був підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , та на підставі зазначених актів виконаних робіт підряднику в особі ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 88684 грн. за роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації.

Своїми діями ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» сприяв ОСОБА_7 у здійсненні розтрати грошових коштів та заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на суму 88684 грн., що більше ніж у 102 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік.

Також він, повторно в липні 2016 року більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду та усвідомлюючи той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду ним повинна була проводитись перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а не договірній ціні, з метою створення умов для реалізації злочинного наміру директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» після виконання відповідних будівельних робіт підрядником, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 за липень 2016 року в якому згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації на загальну суму 544286 грн. 20 коп. по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Пацаєва (від вул. Гетьмана Сагайдачного до вул. Нарбутівської) в м. Черкаси», тим самим своїми діями сприяв ОСОБА_7 в здійсненні розтрати ввіреного йому майна.

В подальшому з урахуванням погодження даного акту виконаних робіт за формою КБ-2В, технічним наглядом в особі ОСОБА_5 він був підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , та на підставі зазначених актів виконаних робіт підряднику в особі ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 544286 грн. 20 коп. за роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації.

Своїми діями ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» сприяв ОСОБА_7 у здійсненні розтрати грошових коштів та заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на суму 544286 грн. 20 коп., що більше ніж у 626 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік, та є особливо великим розміром.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Також він, повторно в серпні 2016 року більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду та усвідомлюючи той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду ним повинна була проводитись перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а не договірній ціні, з метою створення умов для реалізації злочинного наміру директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» після виконання відповідних будівельних робіт підрядником, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, які відсутні в робочих кресленнях, підписав та скріпив печаткою акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 за серпень 2016 року в якому згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які відсутні в робочих кресленнях, на загальну суму 446 667 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Нечуя-Левицького (від вул. Чайковського до пров. Івана Гука) в м. Черкаси», тим самим своїми діями сприяв ОСОБА_7 в здійсненні розтрати ввіреного йому майна.

В подальшому з урахуванням погодження даного акту виконаних робіт за формою КБ-2В, технічним наглядом в особі ОСОБА_5 він був підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , та на підставі зазначених актів виконаних робіт підряднику в особі ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 446667 грн. за роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації.

Своїми діями ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» сприяв ОСОБА_7 у здійсненні розтрати грошових коштів та заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на суму 446667 грн., що більше ніж у 514 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік та є великим розміром.

Також він, повторно в грудні 2016 року більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду та усвідомлюючи той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду ним повинна була проводитись перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а не договірній ціні, з метою створення умов для реалізації злочинного наміру директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» після виконання відповідних будівельних робіт підрядником, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи про виконання ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, підписав та скріпив печаткою акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 2 за грудень 2016 року в якому згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року зазначені роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 423 211,41 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси», тим самим своїми діями сприяв ОСОБА_7 в здійсненні розтрати ввіреного йому майна.

В подальшому з урахуванням погодження даного акту виконаних робіт за формою КБ-2В, технічним наглядом в особі ОСОБА_5 він був підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 , та на підставі зазначених актів виконаних робіт підряднику в особі ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 423211 грн. 41 коп. за роботи, які перевищують об`єми робіт зазначені в проектно-кошторисній документації.

Своїми діями ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» сприяв ОСОБА_7 у здійсненні розтрати грошових коштів та заподіяння інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської збитків на суму 423211 грн. 41 коп., що більше ніж у 487 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік та є великим розміром.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб в великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України. Письмове повідомлення про підозру останньому вручене 04.12.2018 року.

Також вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_8 ; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017 року.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків чи експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

А тому, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_8 , висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2017 року № 12-17 дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, в судовому засіданні не підтверджена наявність ризиків що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти тим ризикам, які існують.

Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час та строком на один місяць, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб до 05 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами, які проводили судові експертизи в даному кримінальному провадженні;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали проголошений 10.12.2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1