Справа № 396/1453/18
Провадження №1-кс/390/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що 20.03.2019 року під час судового засідання слідчий суддя порушила право підозрюваного на захист, оскільки судом не повідомлено належним чином у порядку ст.135 КПК України захисника ОСОБА_6 про час і місце судового засідання. Всупереч ст.59 Конституції України, знаючи, що інтереси ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_6 на підставі укладеної угоди, слідчим суддею з власної ініціативи призначено підозрюваному іншого захисника, а саме адвоката ОСОБА_5 , із яким ОСОБА_3 не спілкувався та його допомоги не потребував. Зазначені обставини на думку підозрюваного ОСОБА_3 свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді та залученого захисника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав суду листа про розгляд заяви про відвід без участі прокурора.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, підтримав правову позицію підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.
Підозрюваний ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив розглянути заявлені відводи без його присутності.
Дослідивши письмові матеріали та зваживши доводи заяви про відвід суд вважає, що відвід слідчому судді є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення ОСОБА_3 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.п.2, 4, 12; 296 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 19.03.2019 року ОСОБА_3 призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду вказаного клопотання, оскільки не з`явився захисник за угодою. Відповідно копії доручення №495 від 20.03.2019 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначив ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У судовому засіданні 20.03.2019 року слідчим суддею допущено до участі захисника ОСОБА_5 , а підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що слідчий суддя порушила право підозрюваного на захист, оскільки не повідомлено належним чином захисника за угодою про час і місце судового засідання та призначено іншого захисника. На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2019 року вказані вище відводи передано на розгляд Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані підозрюваним обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу слідчого судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді, які є вичерпними, проте обставини на які посилається підозрюваний ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді до вказаних підстав не входять. Фактично підставою для відводу є незгода підозрюваного з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що не може бути підставою для відводу слідчого судді. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід щодо слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , зважаючи на положення ст.81 ч.2 КПК України, якою передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює, суд вважає, що позбавлений можливості розглянути відвід захиснику ОСОБА_5 , оскільки це питання не належить до компетенції Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1