У Х В А Л А

іменем України

07.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.02.2019 року до канцелярії Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали УСБУ в Дніпропетровській області № 55/27-28 від 04.01.2019 про те, що у 2017 році невстановленими службовими особами органу місцевого самоврядування вчинено складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів (рішень сесії), внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (протоколи засідання сесії органу самоврядування), в той час як рішення про скликання сесії депутатів сільської ради на 17.05.2017 та проекти рішень не оприлюднювалось, а сесія не збиралась.

01.02.2019 року за вказаним фактом слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

01 лютого 2019 року, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено огляд місця події з документами в 1 томі на 251 аркуша, назва «Протоколи сесії 2017 рокі (14-21); документ - на 1 арк. назва «список депутатів Вищетарасівської сільської ради»; річ 1 блокнот формату А4 з аркушами в «клітинку» з рукописним текстом, датований 08.12.2015 року та останній запис 22.12.2018 року, що добровільно були надані для огляду головою Вищетарасівської сільської ради ОСОБА_4 .

За результатами проведеного огляду, слідчим тимчасово вилучено:

- документи - в 1 томі на 251 аркушах, назва «Протоколи сесії 2017 рік (14-21);

- документ - на 1 арк. назва «список депутатів Вищетарасівської сільської ради»;

- річ 1 блокнот формату А4 з аркушами в «клітинку» з рукописним текстом, датований 08.12.2015 року та останній запис 22.12.2018 року.

Рішення про тимчасове вилучення документів в 1 томі на 251 аркушах, назва «Протоколи сесії 2017 рік (14-21)»; документ на 1 арк. назва «список депутатів Вищетарасівської сільської ради»; річ 1 блокнот формату А4 з аркушами в «клітинку» з рукописним текстом, датований 08.12.2015 року та останній запис 22.12.2018 року, обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України), прийнято слідчим після проведення огляду. У свою чергу, є достатні підстави вважати, що вказані вище документи, які зберігались в приміщенні Вищетарасівської сільської ради, відповідно до п. З ч. 1 ст. 167 КПК України є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.1ст.171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 01.02.2019 року за вказаним фактом слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

01 лютого 2019 року, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено огляд місця події з документами в 1 томі на 251 аркуша, назва «Протоколи сесії 2017 рокі (14-21); документ - на 1 арк. назва «список депутатів Вищетарасівської сільської ради»; річ 1 блокнот формату А4 з аркушами в «клітинку» з рукописним текстом, датований 08.12.2015 року та останній запис 22.12.2018 року, що добровільно були надані для огляду головою Вищетарасівської сільської ради ОСОБА_4 .

За результатами проведеного огляду, слідчим тимчасово вилучено:

- документи - в 1 томі на 251 аркушах, назва «Протоколи сесії 2017 рік (14-21);

- документ - на 1 арк. назва «список депутатів Вищетарасівської сільської ради»;

- річ 1 блокнот формату А4 з аркушами в «клітинку» з рукописним текстом, датований 08.12.2015 року та останній запис 22.12.2018 року.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України слідчий 05.02.2019 року звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У відповідності із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином,враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

- повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків, сімдесят дві години, а саме до 09:30 голини 10 лютого 2019 року .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1