справа № 488/4003/18
провадження № 1-кп/488/335/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001676, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого,утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 14.12.2010 року Белогорьевським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 13.04.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області з ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст.. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 04.11.2016 року звільнений по відбуттю строку

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

13.08.2018 року близько 03 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по пр. Корабелів м. Миколаєва, діючи з корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, заліз на балкон третього поверху квартири АДРЕСА_2 , та проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung»J710FZDU,вартістю 4999, 90 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при зазначених вище обставинах,13.08.2018 року в нічну годину , маючи умисел на заволодіння чужим майном, через балкон, не маючи вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить його матері, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung», який він в подальшому здав до ломбарду.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 06.09.2018 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як слідує із показань потерпілої ОСОБА_5 , в ніч на 13.08.2018 року вона залишилась на ніч у свої подруги ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Прокинувшись вранці, вона виявила відсутність мобільного телефону. Як їй стало потім відомо, телефон викрав син її подруги та заклав його до ломбарду. В подальшому частково за власні кошти, а частково за її, обвинувачений викупив із ломбарду її телефон.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 від 13.08.2018 року, остання звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що 13.08.2018 року в період з 00:20 годин по 05:00 годину невідома особа, із квартири АДРЕСА_3 , таємно викрала належне їй майно, а саме телефон «Samsung».

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13.08.2018 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_4 .

Як слідує з інформації, яка міститься в фіскальному чеці від 08.05.2018 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вартість смартфону Samsung»J710FZDU становила 4999,90 гривень.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 13.08.2018 року, останній добровільно видав працівникам поліції гроші в сумі 1900 гривень, отримані за продаж викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung».

Як слідує із заяви ОСОБА_4 від 20.08.2018 року та даних копії фіскального чеку від 20.08.2018 року ПТ «Ломбард «гроші тут»», ОСОБА_4 був викуплений із ломбарду мобільний телефон «Samsung»J710FZDU.

Відповідно розписки потерпіла отримала названий мобільний телефон на зберігання.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло. Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та дані про особу ОСОБА_4 , що останній раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання в цілому посередньо. Крім того, суд враховую прохання потерпілої, не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї винуватості у вчиненому злочині, його щире каяття та часткове відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи конкретні фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, суд з приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. В той же час, приймаючи до уваги, обставини, що пом`якшують покарання, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільненим від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung»J710FZDU, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити за належністю останній, диск із відеозаписом слідчої дії - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1