УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 29.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбала, перевезла та зберігала у невстановленому місці, з метою збуту, наркотичний засіб - канабіс.

ОСОБА_6 , 13.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Так, 13.11.2018 о 15:41, перебуваючи за фактичним місцем свого проживання - квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, маючи корисливі мотив та мету, незаконно збув, у паперовому згортку особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у подрібненому висушеному стані за 150 гривень ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку), що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки, та цього ж дня видав цей особливо небезпечний наркотичний засіб працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №1814 від 29.11.2018 за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, речовина яку ОСОБА_6 незаконно збув 13.11.2018 року ОСОБА_8 у паперовому згортку, має рослинне походження, зелений колір, та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 3,910 г.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який набув значного суспільного резонансу, є тяжким та за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників злочину (підозрюваних) у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і наявності достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників злочину (підозрюваних) у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 14.12.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя