КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/518/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, директора ТОВ «Фінансове бюро розслідувань»,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі не менше чотирьох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сім мільйонів сорок вісім тисяч гривень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор вказує, що застосування до підозрюваного жодного із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 1 ст. 176 КПК України, зокрема домашнього арешту, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Додає, що до матеріалів досудового розслідування не долучено всіх речей та документів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У підсумку сторона обвинувачення вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 000441, відомості про яке 15.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч 3 ст. 206-2 КК України.

03.12.2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч 3 ст. 206-2 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність родити та утриманців, відсутність інформації про підозру його у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи, а тому доводи прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належного уникнення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, нічим не підтверджені, з урахуванням того, що прокурором не надано доказів на підтвердження неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Посилання прокурора на ті обставини, що органом досудового розслідування до матеріалів не долучено всіх речей та документів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на переконання колегії суддів, не є самостійною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, а ризик їх знищення підозрюваним може бути усунений застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі і посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін, аапеляційну скаргу Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4