02.04.2019 Справа № 756/4028/19
Справа № 756/4028/18
Провадження № 1-кс/756/987/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006820 має статус потерпілого, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, з вимогами визнати бездіяльність протиправною, а також зобов`язати встановити власника автомобіля «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 04.07.2015. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 19.03.2019 він звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні з клопотаннями про встановлення і розшук власника вказаного транспортного засобу, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, будь-якої відповіді не отримав.
В судовому засіданні скаржник потерпілий ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006820, до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду скарги ОСОБА_3 у відсутності слідчого, з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006820. 19.03.2019 потерпілий ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого з письмовим клопотанням, у якому просив встановити та розшукати власника автомобіля марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 . Дане клопотання Оболонським УП ГУ НП в м. Києві отримало 19.03.2019, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на його копії.
Заявлене потерпілим вищезазначене клопотання від 18.03.2019 є клопотанням про вчинення слідчих та процесуальних дій, а тому, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був у триденний строк розглянути дане клопотання та вчинити передбачені цією нормою процесуальні дії залежно від змісту прийнятих за клопотанням рішення.
Із змісту скарги вбачається і органом поліції не спростовано, що вищезазначених дій за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2019 слідчий не вчинив. Отже, слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у встановленому ст.220 КПК України порядку.
Разом з тим, відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З огляду на вищезазначену норму, а також вимоги ст.307 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати слідчого вчинити будь-яку конкретну слідчу чи процесуальну дію, спрямовану на збирання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення цієї вимоги скарги та зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку, встановленому ст.220 КПК України.

Враховуючи, що частиною 2 ст. 307 КПК України під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання протиправною бездіяльності слідчого, правові підстави для задоволення цієї вимоги скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006820, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року про встановлення і розшук власника транспортного засобу, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
У іншій частині вимог скарги відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 02 квітня 2019 року о 17.20.

Слідчий суддя: ОСОБА_1