Справа № 636/3178/18
Провадження № 1-кп/636/582/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0000765, внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 27 вересня 2018р. і судом не був продовжений у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являвся до суду.

07.11.2018 прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2018 обвинувачений ОСОБА_4 співробітниками Чугуївського ВП доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений з вересня 2018 до суду не з`являвся, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що він з`являвся до суду, але запізнювався, і вказав що він не буде переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, але обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і які відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що обвинувачений раніше засуджений, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, не оспорює обставини вчиненого, у зв`язку з чим не має підстав впливати на свідків, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що обвинувачений може переховуватися від слідства чи перешкоджати іншим чином, а тому доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 193-198, 315, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
У задоволені клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, по якій він зареєстрований та фактично проживає, строком до 23 лютого 2019 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали ОСОБА_4 , тобто з 26.12.2018 року до 23.02.2019 року включно.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя