Справа № 589/2311/18
Провадження № 1-кп/589/207/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000697щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою професійною освітою, який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, проходячи двором будинку АДРЕСА_3 , помітив біля під`їзду № І даного будинку господарське приміщення, двері якого виходили на вулицю, та, оскільки двері в дане приміщення були зачинені, подумав, що в ньому зберігається яке-небудь майно, після чого вирішив вчинити крадіжку такого майна з цього приміщення.
Втілюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наявним у нього при собі ломиком-«фомкою» віджав двері господарського приміщення, розташованого біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , та у такий спосіб проник до даного приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав велосипед марки «Totem Joyride» червоного кольору, вартістю 1733 грн., який належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно 15 травня 2018 року близько 01:00 по вул. Чернігівська в м. Шостка проник до підсобного приміщення, з використанням ломика «фомки», де викрав велосипед дитячий червоного кольору. Пояснив свої дії скрутним матеріальним становищем. Розуміє, що вчинив протиправно та щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та наслідки від вчиненого злочину, зокрема, і ті обставини, що предмет злочину повернутий потерпілій, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, на даний час має постійне місце проживання, неодружений, дітей не має, зі слів працює в реабілітаційному центрі, де і проживає, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах та звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки переконаний, що він здатний виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
Питання про долю судових витрат та речових доказів слід вирішити згідно ст. 100, 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.05.2018 року по 17.05.2018 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2018 року та залишити велосипед марки «Totem Joyride» власнику ОСОБА_5 . Речовий доказ металевий ломик знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1