УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2018, про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горловка, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 13.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем правоохоронного органу, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримував від ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», для подальшого її збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснював незаконне перевезення, зберігання та збут вказаного вище наркотичного засобу.

14 вересня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, тобто до 10 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 06.11.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 з забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 13.12.2018 року.

Заступником військового прокурора Центрального регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2018, продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.02.2019 року

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000171 від 06.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує прокурор;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Водночас, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого впливу підозрюваного на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести низку процесуальних дій, зокрема, допитати в якості свідка осіб, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 збували психотропну речовину «амфетамін»; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; призначити та отримати висновок експертизи відео-звукозаписів; отримати висновок експертизи документів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме банківських рахунків підозрюваних; отримати результати проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст.ст. 252, 256 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2018, продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.02.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2018, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати цілодобово приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від поза процесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- носити електронний засіб контролю;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 12 лютого 2019 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1