Провадження №1-кс/712/6964/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

29 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ДАЛЛУЛА ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0005007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий СВ Черкаського ВИ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 18.10.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, відеозаписом з камер відеонагляду її і церії «Філічіга», що знаходиться на CD-R диску, копією переписки в мережі «Вайбер» між потерпілою та ОСОБА_7 , висновком експерта № 1/2252 від 26.09.2017.

За час досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину не вручалося. Він мас процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні.

Участі у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді він не приймав, та йому нічого відомо не було упродовж 1 року ухвалення такого судового рішення.

22.09.2018 року на перехресті вул. Казбетської та вул. Надпільної сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої автомобіль «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , отримав значні механічні пошкодження і його було доставлено авто евакуатором на штрафний майданчик, де він і знаходиться у даний час. Даний автомобіль не повертається власнику і він позбавлений навіть можливості оцінити вартість відновлювального ремонту або залишкову вартість автомобіля.

За вказану ДТП ОСОБА_7 постановою судді Соснівського районного суду від 23.10.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУгіАГІ у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Оскільки автомобіль отримав значні механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту потребує значних витрат, він вирішив його продати. Коли в середині жовтня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до сервісного центру МВС для зняття автомобіля з реєстрації, то там дізнався, що на автомобіль накладено арешт. Звернувшись до слідчого Черкаського ВИ ОСОБА_7 з`ясував, по якій саме справі вчинено такі заходи забезпечення кримінального провадження.

На усне звернення до слідчого щодо зняття накладеного арешту з автомобіля, останнім у задоволенні клопотання було відмовлено і рекомендовано звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник вважає, що на даний час відсутні правові підстави для арешту зазначеного автомобіля і просить суд скасувати арешт майна, належного ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який накладено ухвалою слідчого судді 18.10.2017р.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0005007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 18.10.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що в рамках кримінального провадження №0005007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 18.10.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

На час розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2017 року про накладення арешту набула законної сили, а тому і арешт вважається чинним.

Слідчий суддя вважає, що зазначені в скарзі підстави заявником ОСОБА_4 підстави для скасування арешту вищевказаного автомобіля є необґрунтованими .

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає у клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 13, 170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ДАЛЛУЛ ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Повний текст ухвали проголошено 04 грудня 2018 року.