Провадження №11-кп/801/575/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 25.04.2017р. та № 0003483 від 19.10.2017р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Куп`янськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та накладеним арештом.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, без мети збуту при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, наркотичний засіб - метадон, а також наркотичний засіб - канабіс, які зберігав при собі без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_6 24 квітня 2017 року, близько 20:00 год. на перехресті вулиць Тарногродського-Київська зупинили співробітники ЮП ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, розуміючи, що його злочинні наміри направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту можуть бути викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності почав тікати від поліцейських в ході чого перекинув через паркан магазину «Деревбуд», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 178 А пакунок замотаний скотчем в середині, якого знаходилось три полімерних пакети із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та фольговий згорток із кристалічною речовиною.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1008 від 16.05.2017 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу становить 58,40 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2/1153 від 31.05.2017 надана на експертизу, у фольговому згортку, кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, Маса метадону становить 0,147 г.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1006 від 10.07.2017 надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг якої обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0, 3882 г, маса амфетаміну становить 0, 185 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому, яку зберігав у себе під курткою без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_6 19 жовтня 2017 року, близько 10:00 год. навпроти буд. № 63 по вул. А. Янгеля міста Вінниці зупинив співробітник ОПВ УКР ГУНП у Вінницькій області, де під час огляду його речей, згідно письмового дозволу, в присутності понятих, під курткою зліва, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з висушеними 134 голівками снодійного маку та стеблами даної рослини.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2499 від 24.10.2017, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 78,71 г.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Також прокурор просить у вступній частині вироку зазначити номери кримінальних проваджень, так як вони відсутні, у решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного і призначив покарання ОСОБА_6 , яке є явно не справедливим внаслідок м`якості.
Зокрема не враховано значні розміри наркотичних засобів та психотропних речовин, які були розфасовані, та вчинення злочину повторно.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, так як судом прийнято обґрунтоване рішення про застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення норм КПК, які мають наслідком скасування вироку суду.

Зокрема щодо обвинуваченого ОСОБА_6 12.03.2018р. об`єднано 2 кримінальних провадження за ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Проте в журналі судового засідання за 15.06.2018р. зазначено про розгляд кримінального провадження лише за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є постанова про зміну групи прокурорів від 26.09.2018р. за ч. 1 ст. 309 КК України, де зазначено, що до складу групи входить ОСОБА_9 , який приймав участь в розгляді даних об`єднаних проваджень, проте він не був включений до групи прокурорів за ч. 2 ст. 309 КК України.

З цих підстав було відкладено розгляд 26.11.2018р., але у наступному засіданні, 30.01.2019р. так і не було надано повноважень прокурора ОСОБА_9 , а 19.02.2019р. за його участю ухвалено вирок.

Таким чином, в розгляді даних кримінальних проваджень приймав участь неповноважений прокурор, що слід визнати як розгляд кримінального провадження за відсутності прокурора, що є істотним порушенням вимог КПК, відповідно до ст. 412 КПК України, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд не вважає доцільним перевіряти доводи апеляційної скарги, яка також подана неповноважним прокурором, а доводи наведені в апеляційній скарзі необхідно врахувати при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019р. щодо ОСОБА_6 скасувати із-за істотного порушення норм КПК України та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: