Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/43/18
Провадження № 1-кп/670/5/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000325 від 15.12.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, громадянки України, освіта незакінчена середня, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, із тумбочки, яка знаходиться у вітальній кімнаті цього будинку діючи умисно, таємно викрала грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., заподіявши йому майнову шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вчиненні крадіжки, свідчать про скоєння нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачена погодилась дати показання та повідомила, що з подругами поїхали в с. Осламів. Їх в гості запросив ОСОБА_5 .. Вони 14.12.2017 року після розпивання спиртних напоїв лягли спати. Вона спала з ОСОБА_7 .. Вночі її розбудила ОСОБА_8 і запропонувала піти з дому. Вони пішли. Дійшли до с. Дашківці, там ОСОБА_8 їй в кишеню поклала гроші, сказала, що гроші у ОСОБА_5 взяла, щоб не вилетіли віддала кошти обвинуваченій. Купюри були по 500 грн. Своїх грошей в неї на той час не було. Вони сіли в автобус і за 200 грн. які вона дала водію доїхали до м. Хмельницького. По дорозі зупинялись у смт. Віньківці ОСОБА_8 годувала кота обвинуваченої. Весь час гроші були при ній. В Хмельницькому на ринку обвинувачена розраховувалась цими грішми за дві пари сапожок жіночих, 2 куртки, 2 чохли до мобільного телефону. Потім пішли на квартиру ОСОБА_9 і три дні відпочивали в неї. Купували спиртні напої, їжу. ОСОБА_9 потребувала і вона віддала їй 10 000 грн. До ОСОБА_8 зателефонував її брат, а потім приїхали поліцейські і їх відвезли в смт. Віньківці.

Показання вона змінила в суді тому, що пожаліла ОСОБА_8 .. В поліції вона писала все, що їй диктували. Підписала протокол допиту, бо жаліла ОСОБА_8 , яка говорила, що поріже собі жили. На неї здійснювали тиск працівники поліції коли везли її з м. Хмельницького.

ОСОБА_8 з інтернату, житла в неї немає. ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_8 хоче жити в її квартирі, а її посадити в тюрму, тому вона вирішила змінити показання, які давала слідчому. Через тиждень вона зрозуміла, що не варто обманювати слідство. В тиждень не включається 4 дні протягом яких вони пили в м. Хмельницькому. Через тиждень після того коли їх привезли в міліцію вона вирішила змінити показання тому, що ОСОБА_8 , яка жила в її квартирі мала намір заволодіти її квартирою.

Після поновлення судового слідства обвинувачена повідомила суду, що визнає себе винною, кається, написала розписку потерпілому про відшкодування заподіяної нею шкоди.

Хоча обвинувачена визнала своєю вину в останньому судовому засіданні, її вина доводиться представленими суду доказами: показаннями потерпілого, свідків, висновком експертів, документами.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що він запросив ОСОБА_10 в гості. Вона приїхала з дівчатами серед яких була обвинувачена. Він дав тисячу гривень, ОСОБА_10 купила спиртні напої та їжу. В його домі №13 с. Осламів, 14.12.2017 року близько 03.00 год. відпочивала ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Він розповідав їм, що заробив в Польщі грошей і хоче віддавати заміж дитину. Зароблені ним гроші зберігались в пластиковому пенал шухляди в тумбочці, що стоїть у вітальній кімнат, купюрами по 500 грн. в сумі 24 000 гривень і окремо лежали 300 доларів США. Кімнати не запирались. Вранці він з`ясував, що немає 20 000 грн., а також відсутні ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .. Зазначив, що в нього ще пропав золотий ланцюжок, яку йому повернула ОСОБА_8 ..

В останньому судовому засіданні просив не карати суворо обвинувачену та не обирати їй запобіжний захід в зв`язку з тим, що та обіцяла йому відшкодувати 21 тисячу гривень про що написала розписку.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що його запросив кум ОСОБА_5 і він прийшов ввечері, дату не пам`ятає, в його будинок. Там були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Він багато випив, його одіялом накрила Леся і він спав вночі. Про гроші нічого не знає. Кум йому сказав, що зранку, 20 000 грн. пропало і немає ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . Кімнати в будинку не запирались.

Свідок ОСОБА_10 показала, що її запросив в гості ОСОБА_15 вона з обвинуваченою і ОСОБА_8 приїхали в с. Осламів до ОСОБА_5 .. Він говорив, що заробив грошей. Дав їй 1000 грн. Вона купила спиртні напої і всі випивали в будинку потерпілого 14.12.2017 року. Після випивки лягли спати. Ранком ОСОБА_5 повідомив, що пропали гроші. ОСОБА_7 спав, а ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в будинку не було.

Аналізуючи показання потерпілого та свідків, слід зазначити, що обвинувачена в ніч з 14 на 15 грудня в будинку потерпілого №13 розпивала спиртні напої і лягла спати в кімнаті цього будинку. Двері в інші кімнати не запирались. Всі присутні знали, що потерпілий заробив гроші в Польщі частину з яких дав ОСОБА_16 для купівлі спиртних напоїв, щоб пригостити дівчат. Ранком 15 грудня 2017 року в будинку не було ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ..

Свідок ОСОБА_8 показала, що в будинку ОСОБА_5 14 грудня 2017 року розпивала спиртні напої, які привезла ОСОБА_18 .. Сиділи допізна, пили. Власник будинку говорив, що заробив кошти і має бути весілля в його доньки, він показував в тумбочці місце зберігання зароблених грошей, а потім всі лягли спати. Вночі її розбудила ОСОБА_6 і вони пішли з будинку потерпілого в с. Дашківці. По дорозі ОСОБА_19 показала кошти, які двічі перераховувала, нарахувала 17 та другий раз -15 000 грн. Повідомила, що кошти ці взяла в будинку ОСОБА_5 в с. Осламів. Із них 200 грн. дала водію автобуса який відвіз їх в м. Хмельницький. Дорогою вони зупинялись в смт. Віньківці. Леся дала ключі, і свідок взяла свій паспорт і телефон в її квартирі. В Хмельницькому за ці кошти ОСОБА_20 купила собі і їй жіночі черевики, куртку і чохли для телефону. Ночували у ОСОБА_21 кошти завжди були в кишені у ОСОБА_6 купюрами по 200 та 500 грн., 200 грн. вона дала їй на продукти. Там, в м. Хмельницькому, вони випивали і провели три доби у ОСОБА_9 районі «Дубово», ОСОБА_11 кидала кошти хлопцям, що співали і бабкам. Кошти вона також передала ОСОБА_21 , спочатку 3000 грн., а потім інші. ОСОБА_21 їм видавала кошти. Свідку зателефонував брат, який приїхав з поліцейськими і вона повідомили їм про подію викрадення цих грошей. Які показання поліцейським давала ОСОБА_19 вона не знає.

Із змісту заяви потерпілого ( а.п.6) слідує, що він бажає притягнути до відповідальності ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ..

Слідчим оглянуто будинок потерпілого ( а.п.8-9) і виявлено в тумбочці вітальної кімнати пенал прозорого кольору, а також купюри доларів США та 3 000 грн.

ОСОБА_22 зазначає, що по дорозі до с. Осламів і ОСОБА_6 перераховувала кошти, і нарахувала 17, а потім - 15 тисяч грн.. ОСОБА_24 повідомляє, про різні суми нарахування 15,17, 20 тисяч гривень, тому слід вважати доведеним факт викрадання 20 000 грн. у потерпілого, який виявив залишок 3000 грн. в місці їх зберігання. ( 24 000 20 000 3 000 1000). Одну тисячу гривень до крадіжки він давав ОСОБА_18 ..

Із письмовою заявою 18 грудня 2017 року до слідчого зверталась ОСОБА_22 ( а.п.31) вона видала йому купюру 100 грн. та 8 купюр по 1 гривні, які отримала від ОСОБА_6 , а також видала слідчому 2 чохли, взуття та куртку, які їй купувала обвинувачена за викрадені із будинку ОСОБА_5 кошти. Ці предмети оглянуті слідчим ( а.п.32 -40) і долучені до справи як речові докази.

Із письмовою заявою до слідчого 18.12.2018 року також звернулась ОСОБА_25 (а.п.41) вона просить долучити до матеріалів справи жіночу куртку та зимові сапожки. Повідомляє, що ці речі вона придбала 15.12.2017 року за викрадені у ОСОБА_5 гроші. Речі оглянуті слідчим ( а.п.42 -46), визнані речовими доказами ( а.п.47-48) долучені до кримінального провадження.

Під час дослідження доказів захисник звертав увагу суду на недостатність доказів та недопустимість посилання на протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .

Слід частково погодитись із стороною захисту, оскільки показання свідка ОСОБА_22 являються єдиним прямим доказом протиправних дій ОСОБА_6 , але показання цього свідка обвинувачення послідовні.

Сам факт викрадення значної суми коштів у потерпілого не оспорювався сторонами кримінального провадження.

Подія викрадення ланцюжка у ОСОБА_26 не є предметом компромату відносно свідка ОСОБА_22 в розумінні ч. 2 ст. 96 КПК України, оскільки цю обставину вона не заперечує, тобто не намагається себе реабілітувати, тому її показання приймаються судом як належний та допустимий доказ.

Свідок ОСОБА_21 повідомляла суду, що вона бачила у ОСОБА_22 кошти і та ними розпоряджалась. ЇЇ показання в цій частині протирічать її ж власним показам представленим слідчому, на чім наголошував в процесі прокурор ОСОБА_3 .. Вона, зі слів сторони обвинувачення, повідомляла, що кошти знаходились у ОСОБА_6 , а суду стверджувала, що вони у ОСОБА_17 .. Відповідно, підтверджується версія свідка ОСОБА_22 про існування домовленості між обвинуваченою та ОСОБА_21 , яка приїзджала в смт. Віньківці. ОСОБА_19 сама відкидає версію, цього свідка, що коштами розпоряджалась ОСОБА_22 , говорячи про те, що сама віддала значну суму грошей ОСОБА_27 ..

Показання свідка ОСОБА_22 в порівнянні із показаннями обвинуваченої та свідка ОСОБА_21 є логічними. Вони співпадають по змісту як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Суд не вправі посилатись на докази зібрані під час досудового слідства, проте він не може відкинути версію обвинувачення в послідовності показань цього свідка.

Показання цього свідка підтверджуються частково показаннями обвинуваченої. Саме обвинувачена давала вказівки цьому свідку під час їх спільних діянь. Вона посилала ОСОБА_22 у власну квартиру покормити тварину. Вона давала гроші водієві за проїзд до м. Хмельницького. Вона розраховувалась за покупки в м. Хмельницькому, вона по телефону розмовляла з ОСОБА_21 і домовилась проживати в її квартирі. Виходячи із вказаних вчинків, суд приходить до переконання про її роль лідера в порівняні з роллю виконавця ОСОБА_17 .

Обвинувачена власноруч написала заяву слідчому і вказала, про добровільну видачу нею куплених за викрадені кошти товарів. Вона повідомила суду про те, що через тиждень після її приїзду з ОСОБА_22 в поліцію з м. Хмельницького, взнала про намір останньої заволодіти її квартирою. Так 18 грудня 2018 року ( а.п.21) вона пише заяву на ім`я слідчого про добровільну видачу речових доказів, а через два тижні дає зізнавальні показання цьому ж слідчому в присутності захисника, в яких повідомляє, що саме вона викрала кошти у ОСОБА_28 ..

Тобто вже знаючи про намір свідка ОСОБА_22 заволодіти її квартирою, вона дає показання в яких викриває себе як злочинця.

Суд критично оцінив її показання данні протягом усього судового слідства не тільки тому, що вони непослідовні, а ще тому, що вони надумані, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи ( а.п.98) вона особа брехлива. Проведене психіатрами експериментально психологічне дослідження стверджує, що у ОСОБА_6 виявляється достатній об`єм пам`яті. Мислення її характеризується достатнім рівнем процесів узагальнення та абстрагування.

Згідно протоколу слідчого експерименту ( а.п.88-93) вона досить послідовно і детально показує місто і місце зберігання грошових коштів в будинку ОСОБА_29 в якому вона була вперше. Це підтверджує свідок ОСОБА_30 яка була понятою при проведені цієї слідчої дії.

Із наведеного, суд доходить висновку про те, що показання ОСОБА_6 в останньому судовому засіданні, де вона визнала себе винною відповідають обставинам справи дослідженим у судовому засіданні.

Окрім заяви слідчому про злочин її зізнання підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , речовими доказами: сапожками, куртками ( а.п.32-48), вилученими у обвинуваченої та у вказаного свідка, грошовими купюрами (а.п.38-40) вилученими у свідка ОСОБА_22 , протоколом огляду місця події ( а.п.8-12) згідно якого залишок коштів у потерпілого на момент огляду тумбочки становить 3000 грн., показаннями ОСОБА_5 про те, що він повідомляв присутнім дівчатам про достатність зароблених ним грошей, та продемонстрував їх наявність. Тому поза розумним сумнівом, враховуючи позицію ЄСПЛ у справі «Авшар проти Туреччини», суд приходить до переконання, що саме вона викрала кошти у ОСОБА_5 .. Доведеність вини ОСОБА_6 випливає із сукупності наведених ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів. Тому її дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Виходячи із приписів ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що згідно зі ст.66 КК Ураїни пом`якшують її покарання не виявлено. Суд не визнає щире каяття обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченої, оскільки вона не розкаялась. Вона схильна обманювати, що наведено нижче.
Обставини, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують її покарання, відсутні.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються позиція сторін кримінального провадження, відношення до вчиненого підсудної, соціальна адаптація, схильність її до протиправних діянь, тому вважає необхідним, призначити їй покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінованого злочину.Сторони кримінального провадження просили застосувати обвинуваченій покарання у виді громадських робіт.
ОСОБА_6 перебуває на обліку у нарколога ( а.п. 54). За висновком психіатричної експертизи в неї виявлена алкогольна залежність. Вона повідомляючи про обставини кримінального правопорушення говорить, що 4 дні в м. Хмельницькому пила горілку. Лікарем їй виставлено діагноз «ППРВВА».

ОСОБА_6 в 2014 році засуджувалась за умисне викрадення чужого майна (статті 185 ч.3 та ч.1 КК України), при цьому виступала ініціатором двох крадіжок. ( а.п. 58-60)., що характеризує її як лідера і як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

За місцем проживання підсудна характеризується негативно. Вона зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя , організувала в квартирі притон, хоча на момент розгляду цієї справи ( а.п.55), в силу ст. 89 КК України вона не судима.

За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на період вчинення цього злочину виявляла та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Вона могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого їй злочину і може на теперішній час. Експерти її характеризують, як брехливу особу, тому суд не приймає її повідомлення про каяття та працевлаштування з метою відшкодувати заподіяну злочином шкоду, оскільки протягом річного терміну розслідування та судового розгляду цієї справи, вона не відшкодувала шкоду потерпілому і не намагалась це робити. Вона погодилась на відшкодування шкоди потерпілому під загрозою застосування до неї прокурором запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Саме з таким клопотанням звернувся до суду прокурор і лише після цього ОСОБА_6 визнала свою вину та написала розписку потерпілому про готовність відшкодувати заподіяну йому шкоду. Ця обставина характеризує її як особу, яка здатна вчиняти соціально виважені дії тільки під загрозою примусу, тому суд не погоджується з позицією сторін кримінального провадження про її щире каяття та обрання їй покарання їй у виді громадських робіт, а вважає необхідним огородити її від суспільства.

Із характеризуючих даних ( а.п.55) слідує, що вона проживає у багатоквартирному будинку. Від сусідів неодноразово надходили скарги про зловживання нею спиртними напоями. Поступали скарги, що вона веде аморальний спосіб життя за що була позбавлена материнських прав. Цей факт не заперечувала обвинувачена, повідомивши суду, що відносно двох дітей вона позбавлена батьківських прав декілька років тому. Саме селищна рада повідомляє, що у своїй квартирі вона організувала аморальний притон. На зауваження селищної ради не реагує. Така поведінка обвинуваченої призводить до порушення спокою інших осіб соціуму в якому вона проживає, тому її слід огородити від жителів.

ОСОБА_6 неодноразово не з`являлась у судові засідання, що затягнуло розгляд справи, тому 17.05.2018 року судом винесено ухвалу і накладено 1762,00 грн. грошового стягнення на обвинувачену. Ухвалу суду вона не виконала., продовжила ухилятись від суду, і ухвалою 19.10.2018 року обрано їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а ухвалою від 16.01.2018 року надано дозвіл на її затримання з метою приводу, виходячи із наявності клопотання прокурора про це, а також про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Така поведінка обвинуваченої свідчить про зневажливе її ставлення до суду та визначених законом приписів. А невиконання ухвали суду (а.с.15 т.2) говорить про небажання становитись на шлях виправлення.

Будучи позбавленою тривалий час батьківських прав, вона не цікавиться долею своїх дітей.

Повідомляючи неодноразово суду про своє працевлаштування, вона протягом річного строку розгляду справи не підтвердила його жодним доказом, що свідчить про небажання її залучатись до суспільно корисної праці з метою адаптації у суспільстві та відшкодування спричиненої потерпілому шкоди.

Вчинений нею злочин характеризує її як антисоціальну особу, яка попирає принципи моралі та співжиття, нехтуючи гостиприємністю потерпілого. Тому запропоновану сторонами міру покарання суд вважає зам`якою .

Після визнання своєї вини підсудною прокурор у судовому засіданні змінив клопотання та просить продовжити ОСОБА_25 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник, потерпілий та обвинувачена не заперечували. Суд погоджується з такою їх позицією виходячи з того, що підсудна зреагувала на останню ухвалу суду і самостійно з`явилась у судове засідання 31.01.2019 року. Але такі дії свідчать про її належну поведінку лише під загрозою примусу. Строк дії особистого зобов`язання сплив 19 грудня 2019 року, тому судом повторно обтирається їй зазначений запобіжний захід з метою виконання вироку суду із обмеженнями зазначеними у ухвалі суду від 19 жовтня 2018 року, копія якої вручена ОСОБА_25 , а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, прокурора на виклики оговорені процесуальним законом; не залишати межі населеного пункту в якому вона фактично проживає без дозволу прокурора або суду. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, повернувши речі, які були куплені на викрадені кошти та частину вилучених грошей потерпілому.
Керуючись ст.ст. 349, 370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 5 ( п`ять) місяців арешту.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до набрання цим вироком законної сили, з обмеженнями зазначеними в ухвалі суду від 19.10.2018 року, копія якої вручена підсудній.
Речові докази: пару зимового жіночого взуття чорного кольору 39 розміру; 1 жіночу зимову куртку червоного кольору; два розкладних чехла до мобільних телефонів; пару жіночого взуття 36 розміру чорного кольору; жіночу зимову куртку чорного кольору; гроші в сумі 108 грн. ( купюри номіналом 100 грн. та 8 по 1 грн.), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Віньковецйького ВП ГУНП в Хмельницькій області передати потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Хмельницького Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1