Справа № 489/1210/19
Номер провадження 1-кс/489/653/19

У Х В А Л А
ім`ям України
2 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, а саме умисного повідомлення з мобільного телефону на лінію "102" про вибух будинку по АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон "Bravis" IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події, як на речовий доказ, оскільки з вказаного мобільного телефону підозрюваною був здійснений виклик на лінію "102".

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників розгляду, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення правопорушення або зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що є сукупність підстав вважати, що вилучений на місці події телефон, є знаряддям правопорушення та зберіг на собі його сліди, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.
При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника, врахування яких є менш вагомим ніж досягнення цілей кримінального провадженні, в частині здобуття доказів, та з метою збереження речових доказів вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно у вигляді мобільного телефону "Bravis" IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з забороною відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: