Справа №621/3607/18
Провадження №1-кс/621/4/19
УХВАЛА
04 лютого 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,
Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у справі № 621/1548/18 від 12.12.2018 винесла завідомо неправдиве рішення, яке оскаржено ним до Харківського апеляційного суду.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 04.02.2019 до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_3 подано заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Зі змісту обставин, повідомлених заявником ОСОБА_3 не вбачається підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , перелік яких зазначений у ст. ст. 75, 76 КПК України.
Доводи заявника ОСОБА_3 щодо ймовірної упередженості слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються лише на припущеннях, пов`язаних з незгодою заявника з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Зазначені припущення не мають відповідного підтвердження.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 04.01.2019 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час розгляду скарги та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду іншої справи, не є підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість, що передбачено положеннями ст. 321 КПК України.
Таким чином, судом не встановлено і заявником не наведено достатніх підстав на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: