21.05.19 200/7721/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001273 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 травня 2019 близько 09:05 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебував біля буд. № 2 по пл. Вокзальній у м. Дніпро. Біля виходу з приміщення зупинки метро, ОСОБА_7 побачив раніше незнайому його потерпілу ОСОБА_8 , у якої при собі на шиї висів золотий ланцюжок з кулоном. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , визначив золотий ланцюжок з кулоном об`єктом свого злочинного посягання, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії очевидні для самої потерпілої, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості, підійшов з переду до потерпілої ОСОБА_8 та лівою рукою вхопив за золотий ланцюжок з кулоном, який висів на шиї потерпілої. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 вхопила за ліву руку ОСОБА_7 , на що останній, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правою рукою тричі штовхнув потерпілу ОСОБА_8 в область лівого плеча та одночасно своєю лівою рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з кулоном.

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2800 гривень 00 копійок.

19.05.2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 19.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 19.05.2019 року, протоколами огляду місця події від 19.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 19.05.2019 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання від 19.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19.05.2018 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2019 року, повідомленням про підозру від 19.05.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 19.05.2019 року,

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований на території м. Кам`янське, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійно за вказаною адресою не мешкає у зв`язку частих сварок з родиною, що дає підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, інших видів заробітку також не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою збагачення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У ході розгляду клопотання встановлено, на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. При цьому перевірка належності та допустимості тих доказів причетності до вчинення злочину, які надані прокурором слідчому судді, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства і на даний час не є можливою.
В судовому засіданні, знайшов своє підтвердження ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, а одже є підстави вважати, що з метою збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний переховуватись від органів досудового слідства та суду не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прокурором не доведена необхідність у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового кримінального правопорушення, що в сукупності дає підстави слідчому судді обрати більш м?який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом ОСОБА_7 вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання та реєстрації.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його особи, а також встановленого ризику, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не відлучатися з адреси за місцем мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 09 год. 30 хв. 18 липня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із м. Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
- цілодобово не відлучатися з адреси за місцем фактичного мешкання та реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1