Справа № 140/1648/18
Провадження №11-кп/801/155/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 05.11.2015р., за апеляційною скаргою ОСОБА_6 законного представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2018р., якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито,

за участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання Немирівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК УкраїниОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував заподіяні збитки та усунув заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, а тому наявні усі підстави для звільненого обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження слід задовільнити, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки заподіяні злочином матеріальні збитки та моральну шкоду ОСОБА_8 не відшкодував, хоча щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину, проте в ухвалі зазначено, що ОСОБА_8 відшкодував їй моральну і матеріальну шкоду, а тому страхувальник буде мати підстави відмовити у відшкодуванні шкоди.
Також ОСОБА_6 зазначає, що підписала заяву про відшкодовані збитки в кабінеті слідчого, оскільки не має юридичної освіти та не встигла дослідити даний документ, так як слідчий запевнив, що все буде добре, що не було з`ясовано судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, законного представника потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що не згодна з судовим рішенням, оскільки в ньому зазначено, що обвинувачений відшкодував їй шкоду, що не відповідає дійсності, а тому просить скасувати ухвалу суду та повернути матеріали до суду, ОСОБА_8 заперечує проти апеляційної скарги, оскільки до нього ніхто не пред`являв матеріальних претензій, прокурор також заперечив проти апеляційної скарги, оскільки діями ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України не заподіяно матеріальної шкоди, а тому вона не могла відшкодовуватись, потерпілі не звертались з цивільним позовом, разом з тим зазначення про відшкодування шкоди в ухвалі суду є зайвим, а тому просить змінити ухвалу суду шляхом виключення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

В ухвалі суду серед підстав, які дають підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності зазначено, що ОСОБА_8 повністю відшкодував завдані ним збитки, що не відповідає дійсності, оскільки від дій ОСОБА_8 не настало матеріальної шкоди і вона не є обов`язковою ознакою ч. 1 ст. 286 КК України.

Також законний представник не зверталась з цивільним позовом, а тому і не могла бути відшкодована шкода.
Разом з тим вказівка про відшкодування шкоди може бути перешкодою для звернення в майбутньому з позовом про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої, а тому її слід виключити з ухвали суду, що не є перешкодою для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за наявності інших ознак, які наведені в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 законного представника потерпілої ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2018р. щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на повне відшкодування завданих ОСОБА_8 збитків.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: