Номер провадження 1-кп/754/1183/18
Вирок
Іменем України

10 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008567 від 08.10.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, українець,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.07.1997 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-18.10.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

-27.09.2005 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

-06.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 121 ч. 2, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.12.2015 р. по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2018 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він перебував на запрошення власника квартири, побачив мобільний телефон Samsung j3, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав зі столу, який знаходився на кухні мобільний телефон Samsung j3, чорного кольору, 2016 року випуску, вартістю 1900 гривень, що належить ОСОБА_5 з сім картою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Після чого, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.11.2018р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, а саме у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0008567 від 08.10.2018 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: