пр. № 1-кс/759/2036/19
ун. № 759/6065/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №002803, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2017 щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, одружений, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, під вартою з 11.04.2018
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

встановив :

1 квітня 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, спільно з іншими учасниками групи здійснював розвідувальні заходи (збір інформації про місця розташування об`єктів нападу, підшукував шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінального правопорушення), забезпечував учасників групи автотранспортом, який перебував у його користуванні, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення виконував функції водія, для забезпечення швидкого відходу з місця вчинення злочину, під час вчинення кримінальних правопорушень спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Так, 13 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено з іншими учасниками організованої групи, умисно та з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, маски, балаклави, та маючи при собі засоби зв`язку - радіостанції, засоби зв`язування (пластикові хомути, ізолюючу стрічку, клейку стрічку (скоч), будучи ознайомленими зі схемою розташування відеокамер системи спостереження, які встановлені на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , прибули за вказаною адресою на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, де шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до будинку в якому на той час знаходилась ОСОБА_8 2004 р.н, якій почали погрожувати застосуванням предмета схожого на пістолет, чим унеможливили дії останньої щодо вчинення опору, так як в обстановці, яка склалась ОСОБА_8 сприймала зазначений предмет, як вогнепальну зброю.
Перебуваючи в середині зазначеного будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою клейкої стрічки зв`язали потерпілу ОСОБА_8 , після чого у кімнатах вказаного житлового будинку, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: сейфом в якому знаходилися грошові кошти у сумі 50 тисяч доларів США, два нарізних карабіна «POF-USA» серії НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм, «BROWNINGSA» серія НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, (дозвіл № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , дійсний до 19.12.2019 виданий ГУНП в м. Києві), а також 2500 мисливських набоїв різного калібру та мисливські ножі, на загальну суму більше ніж 1385000 гривень, після чого на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викрадені речі, цінності та грошові кошти ОСОБА_7 розподілив між учасниками організованої групи, якими вони розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність у той же спосіб, 23.03.2018 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на автомобілі марки «Toyota RАV 4» з номерними знаками НОМЕР_4 , які значаться за іншим транспортним засобом, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з тильної сторони домоволодіння підійшли до одного з вікон будинку, розташованого за вказаною адресою, та шляхом віджиму вікна проникли в середину, де знаходились його жителі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до яких застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме заподіяли тілесні ушкодження нанісши кожному з них по різним частинам тіла: ОСОБА_12 , у вигляді синців та саден по всьому тілу та ОСОБА_13 у вигляді закритої черепномозкової травми, крововиливів під оболонки, шлуночків та речовини головного мозку, переломів кісток, основ склепіння черепа в результаті отримання яких вона померла та в подальшому знерухомили останніх, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.
Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , у кімнатах вказаного житлового будинку, заволоділи майном ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а саме: 430 000 (чотириста тридцять тисяч) доларів США та іншими цінностями, тобто майном ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на загальну суму більше ніж 11 287 500 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, після чого на автомобілі з місця вчинення злочину зникли.
Крім цього, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи корпус гранати РГД-5 з маркуванням «? - 153-85-Т» та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «? - 125-85 УЗРГМ -2 583».

Придбавши у вказаний спосіб бойові припаси та вибухові пристрій
ОСОБА_6 почав носити при собі та зберігати придбаний ним предмети корпус гранати РГД-5 з маркуванням «? - 153-85-Т» та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «? - 125-85 УЗРГМ -2 583», без наявних у нього дозвільних документів визначених законодавством.
11.04.2018 близько 06 години 00 хвилин, в ході обшуку будинку по АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 з маркуванням «? - 153-85-Т» та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «? - 125-85 УЗРГМ -2 583», які останній незаконно зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта №14-254 від 07.08.2018, вилучені у ОСОБА_6 корпус гранати РГД-5 з маркуванням «? - 153-85-Т» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «? - 125-85 УЗРГМ -2 583» є уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та відноситься до боєприпасів та вибухових речовин.

При конструктивному поєднанні уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що передбачено їх конструктивними особливостями, зазначені предмети будуть являти собою наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка відноситься до боєприпасів та вибухових пристроїв.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочинів, передбачених ст. 257 КК України - участь в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах; ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 262 КК України - викрадення вогнепальної зброї, вчинене організованою групою; ст. 290 КК України - знищення, підробка та заміна номерів двигуна та кузова, а також заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене організованою групою.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними по справі доказами.

Слідчий вказує, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 06.04.2019, однак закінчити розслідування до 6 квітня 2019 року не видається за можливе, так як підозрювані та їх захисники зволікають з ознайомленням справи, а по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:

1.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 ;

2.Виконати вимоги ст. 290 КПК України із захисником підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_14 ;

3.Виконати вимоги ст. 290 КПК України із захисником підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_15 ;

4.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_16 ;

5.Виконати вимоги ст. 290 КПК України із захисником підозрюваного ОСОБА_16 ОСОБА_17 ;

6.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 ;

7.Виконати вимоги ст. 290 КПК України із захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_18 ;

8.Виконати вимоги ст. 290 КПК України із захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 ;

9.Виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , а також з представниками потерпілих, які є в матеріалах кримінального провадження;

10.Скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню обсяг якого складає 23 (двадцять три) томи.

Слідчий вказує, що ним встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі, під острахом отримання максимального покарання може переховуватись від слідства.
Крім цього, слідчий відзначає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд продовжити строк тримання під вартою, так як на даний час не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не вручено обвинувальний акт та не складено реєстр матеріалів досудового розслідування. Також заперечує проти взяття на поруки ОСОБА_6 протоієреєм ОСОБА_32 .

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив передати його під особисту поруку протоієрею ОСОБА_33 .

Захисник ОСОБА_4 вказав на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та просив застосувати інший запобіжний захід - передати підозрюваного на особисту поруку протоієрею ОСОБА_32 .

ОСОБА_34 в судовому засіданні просив передати йому під особисту поруку ОСОБА_6 , вказавши, що він у змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Судом встановлено, що вперше відомості про дану подію внесені до ЄРДР 14.10.2017 року за №0002803 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04 вересня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.
11 квітня 2018 року за результатами обшуку у ОСОБА_6 відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000844, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
11 квітня 2018 року о 15 годині 52 хвилині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.
12 квітня 2018 року постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000742 та №0000844 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000742.
13 квітня 2018 року ОСОБА_6 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2018 року включно.
11 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно.
29 серпня 2018 року, постановою прокурора відділу прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000742 та №0003365 були об`єднані з кримінальним провадженням №0002803 з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0002803.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2018 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні №002803 від 14.10.201 продовжено до 6 місяців, тобто до 12.10.2018.

06 вересня 2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року включно.

04 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002803 до десяти місяців, тобто до 12 лютого 2019 року.

08 жовтня 2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2018 року включно.

31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002803 до дванадцяти місяців, тобто до 12 квітня 2019 року.

07 грудня 2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2019 року включно.

06 лютого 2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2019 року включно.

Остаточно 05 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами огляду місця подій, де були вчинені кримінальні правопорушення та з місця яких були вилучені речі та сліди злочину, протоколами пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_35 , за якими останній впізнав викрадені з його будинку речі, які були виявлені та вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_6 , протоколами допиту потерпілих та свідків. За даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_6 у останнього виявлено та вилучено предмет схожий на корпус ручної бойової наступальної гранати РГД-5 з маркувальними позначеннями « НОМЕР_5 » із предметом схожим на запал до гранати з маркуванням « НОМЕР_6 ». Також під час обшуку вказаного вище домоволодіння було виявлено та вилучено: модем мобільного Інтернет зв`язку оператора «МТС» 3G, червоного кольору, серійний номер НОМЕР_7 , наручний годинник марки «Hublot», настільний годинник золотистого кольору, страховий поліс страхової компанії «УСГ» на автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_36 , мисливський ніж на поверхні якого мається гравіювання «JS», зв`язку ключів, пульт дистанційного керування, ювелірні вироби, грошові кошти, маски балаклави, рукавиці, камуфляжний одяг, бронежилет, ліхтарики, викрутки, радіостанції, мобільні телефони, пластикові хомути білого та чорного кольору, предмети схожі на вогнепальну зброю у вигляді гвинтівок та пістолетів, предмет схожий на рушницю марки «BROWNING PATENTS» № НОМЕР_9 , велику кількість мисливських ножів, предмети схожі на набої до вогнепальної зброї, велику кількість автомобільних номерних знаків, серед яких мається номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, водійські посвідчення, п`ять автомобілів серед яких автомобіль марки «TOYOTA RAV4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , змиви речовини бурого кольору з автомобілю марки «TOYOTA RAV4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , велику кількість довіреностей, порожні нотаріальні бланки, печатку, набори ключів від автомобільних замків запалення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Термін перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 06.04.2019 відповідно до ухвали суду, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки підозрювані та їх захисники зволікають з ознайомленням матеріалів кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не закінчено процесуальних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: життя і здоров`я людини та ряду інших корисливих злочинів. Суспільна небезпека незаконного зберігання вогнепальної зброї полягає в створенні сприятливих умов для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів, які були віднайдені безпосередньо в помешканні ОСОБА_6 .

Враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, пристарілих батьків - інвалідів та міцність соціальних зв`язків не виправдовує ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ці чинники не є достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За наведених обставин відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу як взяття під особисту поруку.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до 12 квітня 2019 року.

15 березня 2019 року слідчим захисникам підозрюваного та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування.

21 березня 2019 року слідчим повторно повідомлено захисникам підозрюваного та ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Таким чином, 15 березня 2019 року було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів цього провадження. Отже, досудове розслідування завершено за 29 днів до закінчення його строку 12 квітня 2019 року.

За наведених обставин вважаю, що є достатньо правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 29 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть здатні запобігти наявним ризикам, а у провадженні необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Таким чином, в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.

За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199,219, 290, КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 29 днів, які обчислювати з 2 квітня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000687, який складає до його спливу 29 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Для подальшого утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1