Справа №443/1751/18
Провадження №1-кп/443/163/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000701 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 жовтня 2018 року о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні місцевого магазину, що знаходиться на АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно викрали з лавки мобільний телефон марки Samsung GT S7262 Duos, чорного кольору, вартістю 650 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., селіконовий чехол до мобільного телефону, вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму725 грн., тобто вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю та показала, що 3 жовтня 2018 року біля 16.00 год. разом із ОСОБА_4 були в магазині, що знаходиться на АДРЕСА_2 , де на лавці ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 Duos, чорного кольору, на якому був селіконовий чехол і запропонував їй викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вона, Смук, погодилася та таємно викрали даний телефон, заховала його в кишеню куртки і вони вдвох пішли додому до ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та показав, що 3 жовтня 2018 року біля 16.00 год. разом із ОСОБА_3 були в магазині, що знаходиться на АДРЕСА_2 , де на лавці він, ОСОБА_7 , побачив мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 Duos, чорного кольору, на якому був селіконовий чехол і запропонував їй викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 , погодилася та таємно викрали даний телефон, заховала його в кишеню куртки і вони вдвох пішли до нього додому. На другий день даний телефон видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, яких виховує сама, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують її покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_3 є безпечною для суспільства та її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке є необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Так як ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, та ураховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання та на утриманні двох малолітніх дітей яких виховує сама, суд визнає за необхідне призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 є безпечним для суспільства та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Так як ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, та ураховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд визнає за необхідне призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, та, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.
Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався і під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст. 331 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung GT S7262 Duos, чорного кольору, селіконовий чехол, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, доЛьвівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1