Провадження: № 1-кп/484/235/18
Справа: № 484/1574/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований по АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , згідно обвинувального акту раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потепілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 шляхом розповсюдження через знайомих інформації щодо утеплення стін та фасадних робіт будинків, під приводом прийняття замовлень на виконання вказаних робіт, шляхом обману осіб, що виявили бажання на замовлення виконання робіт, які він пропонував, заволодів грошовими коштами, які їм належали.
Так, 04.10.2017 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами в сумі 11 900 грн., які належали ОСОБА_7 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. ОСОБА_3 привіз будівельні матеріали, які в подальшому повинен був використати для проведення робіт, проте роботи так і не провів і гроші не повернув. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11 900 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У травні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману , який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 5 700 грн., які належали ОСОБА_12 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5 700 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У середені травня 2017 року точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 500 грн., які належали ОСОБА_11 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, у травні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 3000 грн., які належали ОСОБА_8 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, у травні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_7 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 2 634, 50 грн., які належали ОСОБА_13 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2 634, 50 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, у серпні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_14 АДРЕСА_8 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 5 000 грн., які належали ОСОБА_14 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 5 000 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, у вересні 2017 року точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_9 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 8 220 грн., які належали ОСОБА_9 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 8 220 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в жовтні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_10 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 3 750 грн., які належали ОСОБА_10 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3 570 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в жовтні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , зустрівся з потенційним клієнтом з метою узгодження об`єму і вартості даних робіт та матеріалів. Шляхом обману, який виразився в обіцянці провести роботи за місцем проживання ОСОБА_15 по АДРЕСА_11 , без дійсного наміру це зробити, вирішив заволодіти коштами у сумі 700 грн., які належали ОСОБА_15 , котрі привласнив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому, з метою уникнення від спілкування з ошуканим клієнтом, ОСОБА_3 постійно відтерміновував виконання робіт, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно вчинив шахрайські дії відносно потерпілих за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Потерпілі : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили цивільні позови про відшкодування обвинуваченим їм спричиненої матеріальної шкоди.
Потерпілі: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву із клопотанням про розгляд справи у їх відсутністьпретензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів.

Заявою ОСОБА_7 від 06.11.2017 ркоу про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 04.10.2017 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_12 звернулась із заявою до Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області про заволодіння її коштами в сумі 3 500 грн., шляхом шахрайства та зловживання довірою, у травні 2017 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_15 звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про заволодіння його коштами в сумі 700 грн., шляхом шахрайства та зловживання довірою, у жовтні 2017 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 звернулась до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про заволодіння її коштами, в сумі 3750 грн., шляхом шахрайства та зловживання довірою, у жовтні 2017 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулась до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про заволодіння її коштами, в сумі 8 220 грн., шляхом шахрайства та зловживання довірою, у вересні 2017 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_14 звернулась до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про заволодіння його коштами, в сумі 5 000 грн., шляхом шахрайства та зловживання довірою, у серпні 2017 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_13 звернулась до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про заволодіння його коштами, в сумі сто доларів (2 634, 50 грн.), шляхом шахрайства та зловживання довірою, у серпні 2017 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_16 звернулась до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про заволодіння її коштами, в сумі 3 000 грн., шляхом шахрайства та зловживання довірою, у травні 2017 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 звернулась до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про заволодіння її коштами, в сумі 500 грн., шляхом шахрайства та зловживання довірою, у травні 2017 року.

Розпискою ОСОБА_3 від 02.10.2017 року, згідно якої останній зобов`язується до 10 жовтня виконати висотні роботи, якщо ні, то повернути кошти.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_15 впізнала на фото №3 особу, яка заволоділа її коштами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала на фото № 3 особу, а саме обвинуваченого, який заволодів її коштами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_17 впізнала на фото № 3 особу, а саме обвинуваченого, який заволодів її коштами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнала на фото № 3 особу, а саме обвинуваченого, який заволодів її коштами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав на фото № 2 особу, а саме обвинуваченого, який заволодів його коштами.

Досліджені судом докази є послідовним, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за всіма єпізодами, що йому інкрімінуються, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про прямий умисел на заволодіння коштами, у спосіб зловживання довірою потерпілих, в результаті чого останні передали йому добровільно кошти сподіваючих від обвинуваченого вконання ним висотних робіт. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. ч.1,2 ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся, посердньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, суд враховує висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 показали високий ризик; небезпека характеризується високою ймовірністю спричинити певні збитки для суспільства та окремих осіб, тобто потенційна подія може відбутися в будь який час і наслідки її будуть важкими; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, позицію потерпілих, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання, у виді обмеження волі та позбавлення волі в межах санкції ч.ч.1,2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, що відповідатиме закладеним в теорії кримінального права принципам справедливості та невідворотності покарання.

Розглядаючи можливість задоволення цивільних позовів про відшкодування матеріальних збитків, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).
Обвинувачений повністю визнав заявлені цивільні позови потерпілих: ОСОБА_18 на суму 11 900 грн., ОСОБА_8 на суму 3000 грн., ОСОБА_9 на суму 8 220 грн., ОСОБА_10 на суму 3 750 грн., ОСОБА_11 на суму 500 грн., ОСОБА_12 на суму 5700 грн., не заперечував проти їх задоволення, а тому суд приходить до висновку, що майнова шкода є доведеною та підлягає відшкодуванню.
Речові докази та процесувальні витрати по справі відсутні.

Суд з урахуванням того, що обвинувачений ухилявся від викликів до суду, вбачає підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 8 220 (вісім тисяч двісті двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_10 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_11 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_12 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 5700 (п`ять тисяч сімсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: