Провадження № 1-кс/761/8832/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні режим відеоконференцзв*язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого комерційним директором ТОВ «ТД «ЕКМІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 31.01.2019 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , якого 01 лютого 2019 року повідомлено про підозру.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, є підозрюваним у іншому кримівнальному провадженні за ч.1 ст. 171 КК України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, з 11.05.2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому насьогодні продовжують існувати ризики щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вказавши про неможливість тримання під вартою внаслідок стану здоров*я, його захисника, який заперечував проти клопотання вказавши на необгрунтованість пред*явленої ОСОБА_3 півдозри та недоведеність ризиків, які грунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення, також захисник оголосив заяву щодо не забезпечення належного рівня медичного обстеження та лікування в умовах позбавлення волі підозрюваного, зважаючи на стан його здоров*я та постановлений діагноз, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його в межах строку досудового розслідування, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , якого 01 лютого 2019 року повідомлено про підозру.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.04.2019 року, без визначення розміру застави.
Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.03.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, медичного огляду та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, що у повній мірі спростовує доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред*явленої підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 01.04.2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що не можливо до спливу терміну дії запобіжного заходу
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено відомості про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, інших ризиків, визначених у клопотанні та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує дані про його особу, а саме те, що останній на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, тобто має схильність до протиправної, кримінально-караної діяльності, при цьому він одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на можливу тяжкість покарання та інші фактори, незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у інший спосіб перешкоджати проведенню досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про збереження існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наполягає сторона захисту, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а саме те, що він одружений та утриманців не має, що не доводить слідчому судді про існування таких соціальних зв*язків, які б могли бути стримуючим фактором від його уникнення від слідства та суду тощо, його матеріальний стан, його стан здоров`я згідно наявної медичної документації, у якій зафіксовано фізичний стан ОСОБА_3 , яка беззаперечних протипоказань щодо тримання під вартою не містить, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги чинного кримінального процесуального закону, а саме ч.4 ст. 183 КПК України та, оцінюючи відомості згідно пред*явленої ОСОБА_3 підозри, не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, оскільки захисник звернувся із заявою щодо необхідності надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити дотримання прав підозрюваного ОСОБА_3 та невідкладно забезпечити проведення його медичного обстеження з метою надання відповідної кваліфікованої медичної допомоги.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 26 травня 2019 року включно.

Зобов*язати адміністрацію установи тримання під вартою (ДУ «Київський слідчий ізолятор») забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров*я підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечення лікування відповідно до поставленого діагнозу із залученням співробітників ДУ «Центр охорони здоров*я ДКВС України»

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1