Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9281/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати повністю або частково із залишенням права на користування автомобілем з обмеженням права на його відчуження. Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути майно, а саме: автомобіль «MAN»-«TGA 41.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 особі в якої воно було вилучено ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 , який є власником вилученого автомобіля, не являється підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а має статус свідка. Вказує, що огляд вилученого автомобіля було проведено незаконно, оскільки він проводився без дозволу його власника. Також вказує, що судом не було взято до уваги можливість передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_8 із залишенням права користування. Стверджує, що розгляд клопотання слідчого було проведено без повідомлення власника майна ОСОБА_8 , а копію ухвали він отримав лише 31.10.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів отримання інформації, що посягає на встановлений законом порядок використання таких засобів.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_12 за місцем своєї реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , може здійснювати знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів.

02.07.2018 року під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_12 було виявлено та вилучено обладнання, яке використовувалося для знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів викрадених транспортних засобів, а також сліди знищення номерів вузлів та агрегатів автомобіля «MAN TGA 41.400», 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_13 показав, що належний йому автомобіль «MAN TGA 41.400», 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , викрадено зі штраф-майданчика в м. Вишневе Київської області, і на даний час він незаконно використовується підприємством в м. Києві по наданню послуг з перевезення щебню і піску та має д.н.з. НОМЕР_1 .

15.09.2018 року під час проведення огляду паркувального майданчика за адресою: Київська область, Київський район, с. Софіївська-Борщагівка по вул. Бишівська, 5, було виявлено та вилучено автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля, технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного автомобіля.

Отже, зазначені речі, предмети та документи мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть бути засобом чи знаряддям кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, які, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх використання, згідно з ст.91 КПК України, являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.

15.09.2018 року вказаний автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля, технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що існує достатньо підстав вважати що вказане майно є доказом злочину та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на зазначене майно.
З`ясувавши думку прокурора щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що адвокатом ОСОБА_7 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання проводився в суді першої інстанції без участі сторін, копію ухвали ОСОБА_8 отримав 31.10.2018 року, з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 в його інтересах звернувся 02.11.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

02.07.2018 року під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_12 було виявлено та вилучено обладнання, яке використовувалося для знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів викрадених транспортних засобів, а також сліди знищення номерів вузлів та агрегатів автомобіля «MAN TGA 41.400», 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_13 показав, що належний йому автомобіль «MAN TGA 41.400», 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , викрадено зі штраф-майданчика в м. Вишневе Київської області, і на даний час він незаконно використовується підприємством в м. Києві по наданню послуг з перевезення щебню і піску та має д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 10-13, 17-19).

15.09.2018 року під час проведення огляду паркувального майданчика за адресою: Київська область, Київський район, с. Софіївська-Борщагівка по вул. Бишівська, 5, було виявлено та вилучено автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля, технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного автомобіля (а.п. 5-7).

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області від 15.09.2018 року даний автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля, технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного автомобіля визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000001 (а.п. 8-9).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на необхідність накладення арешту на майно.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, а тому на майно, власником якого він є, не може бути накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч.3 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими.

Посилання апелянта на те, що огляд вилученого автомобіля було проведено незаконно, оскільки він проводився без дозволу його власника, спростовується матеріалами клопотання.

Так, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «MAN TGA 41.400», 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , належить ТОВ «ГРАНД-ДМС» (а.п. 14).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_13 , який являється директором ТОВ «ГРАНД-ДМС», автомобіль «MAN TGA 41.400», 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , викрадено зі штраф-майданчика в м. Вишневе Київської області, і на даний час він незаконно використовується підприємством в м. Києві по наданню послуг з перевезення щебню і піску та має д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 10-13, 17-19).

В засіданні апеляційного суду прокурор надав копію заяви ОСОБА_13 від 14.09.2018 року, згідно якої останній дозволив провести слідчому огляд належного йому автомобіля.

Отже, вищенаведеним спростовується посилання апелянта про те, що огляд вилученого автомобіля було проведено незаконно.

Посилання апелянта на те, що судом не було взято до уваги можливість передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_8 із залишенням права користування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно питання щодо передачі майна на відповідальне зберігання взагалі не було предметом розгляду. Крім того, згідно копії постанови слідчого від 09.10.2018 року вказаний автомобіль та ключ до нього передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ГРАНД ДМС».

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «МАN» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля, технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного автомобіля без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: