Справа № 522/1290/14-к
Провадження № 3/522/1203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000064 від 29.08.2013 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у смт. Любашівка, Одеської області, громадянин України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу, вчинені повторно та які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи, а ОСОБА_4 , у вчиненні незаконного збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи, за наступних обставин.

Так, з 21 березня 2005 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду оперуповноваженого Управління оперативної служби при ГУМВС України в Одеській області, з грудня 2012 року він призначений старшим оперуповноваженим з особливо важливих доручень УОС ГУМВС України в Одеській області. Його права та обов`язки передбачені Законом України «Про міліцію», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказами та інструкціями МВС України з грифом «таємно». В зв`язку з чим він мав службове посвідчення як працівника компанії «Одесаобленерго» зі своєю фотографією на прізвище ОСОБА_7 , яке повинен був використовувати тільки при виконанні службових обов`язків, діючі за письмовими нарядами та вказівками начальника відділу УОС ГУМВС України в Одеській області.

Так, 21.08.2013 старший оперуповноважений по ОВС УОС ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, отримав від малознайомої ОСОБА_8 приватне доручення на здійснення незаконного візуального спостереження впродовж цілого дня за громадянином ОСОБА_9 , 1981 року народження, що проживає в АДРЕСА_3 .

При цьому, 21.08.2013 біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкала ОСОБА_8 , співробітник міліції ОСОБА_3 отримав від останньої грошові кошти у визначеній ним сумі 400 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 3197 грн. 20 коп., та 400 грн. за проведення незаконного візуального спостереження протягом дня за її знайомим - ОСОБА_9 , та після цього умисно діяв всупереч інтересам служби.

23.08.2013 з 08 годин 45 хвилин оперуповноважений УОС ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів та за дорученням ОСОБА_8 , почав незаконне візуальне спостереження від будинку АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_9 , куди той прибув до ОСОБА_8 .

При цьому вказаний працівник міліції використовував автомобіль «ВАЗ-2107», держ. номер НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_10 . Впродовж незаконного візуального спостереження капітан міліції ОСОБА_3 зафіксував контакти ОСОБА_9 з іншими особами, його автомобіль, місця, які той відвідував, зробив негласні фотознімки та відеозйомку ОСОБА_9 .

Приблизно о 15 годині 23.08.2013 ОСОБА_3 закінчив візуальне спостереження за ОСОБА_9 та представив ОСОБА_8 отримані ним при незаконному візуальному спостереженні 10 фотознімків останнього з дівчиною - ОСОБА_11 , з якою той зустрічався в цей день та свій звіт про результати спостереження в період с 08 год. 45 хв. до 15 год. 23.08.2013. Цими діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 моральні страждання, ввівши в оману, що здійснюючи візуальне спостереження за ОСОБА_9 він не порушував закон.

13.09.2013 капітан міліції ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи приватне доручення на незаконний збір конфіденційної інформації відносно ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_13 , що проживають в АДРЕСА_6 . В той же день він, діючи з корисливих мотивів та в інтересах невстановленої особи, незаконно збирав інформацію відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому, він умисно використовував документ оперативного прикриття посвідчення співробітника компанії «Одесаобленерго» на ім`я ОСОБА_7 зі своєю фотокарткою.

Так, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, в робочий час, коли відвідав сусідку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 , що проживає в кв. АДРЕСА_7 , яку розпитував про вказаних осіб, здійснював візуальне спостереження за квартирою АДРЕСА_8 , зробив фотознімки цієї квартири та будинку АДРЕСА_9 , встановив автомобілі, які мають у власності ці особи, та сфотографував їх. Також він зібрав інформацію про сина ОСОБА_12 - ОСОБА_15 , встановив наявність у нього автомобілю «Сітроен С-4», держ. номер НОМЕР_2 , а також відомості про смерть першого чоловіка ОСОБА_12 - ОСОБА_16 та про її батька ОСОБА_17 , що працював заступником директора ринку на 7-му км Овідіопольської дороги.

Також ОСОБА_3 в цей день та 16.09.2013 зібрав відомості про ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи інформаційні бази даних МВС України, до яких він мав доступ по службі.

Після цього, ОСОБА_3 передав зібрані відомості про ОСОБА_12 та ОСОБА_13 невстановленому замовнику та отримав від нього 17.09.2013 перераховану на свій рахунок - № НОМЕР_3 в Південному ГРУ «Приват банку», розташованому в м. Одесі по вул. Успенській, 22-«а», грошову винагороду в розмірі 250 грн.

24.09.2013 приблизно о 17 год. 30 хв. в кафе - піцерії «Фонтан», яке розташовано по вул. Катерининській, 66, в м. Одесі біля перехрестя з вул. Малою Арнаутською, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 3 600 грн. за те, що він впродовж дня здійснить незаконне візуальне спостереження за громадянкою ОСОБА_11 , 1982 року народження, що проживає в АДРЕСА_10 , з якою 23.08.2013 зустрічався ОСОБА_9 . При цьому, працівник міліції використовував автомобіль «ВАЗ-2107», держ. номер НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_10

25.09.2013 приблизно о 15 годині ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 про те, що він з 7 год. ранку здійснював візуальне спостереження за вказаною особою, але та протягом дня знаходилася вдома. В дійсності ОСОБА_11 на службовому автомобілі вранці 25.09.2013 виїхала з м. Одеси до м. Миколаєва і ОСОБА_3 разом з невстановленим напарником - співробітником міліції на автомобілі «ВАЗ-2107», держ. номер НОМЕР_1 , в робочий час здійснював візуальне спостереження за нею з місця проживання до виїзду з м. Одеси в напрямку м. Миколаєва. За межами м. Одеси він припинив спостереження.

В другій половині вересня 2013 року ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи приватне доручення на незаконний збір конфіденційної інформації відносно ОСОБА_18 , 1971 року народження, що проживає зі своєю родиною в АДРЕСА_11 . Після цього, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим Управління оперативної служби ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , незаконно, протягом декількох днів в робочий час, зібрав необхідну інформацію та встановив місце проживання ОСОБА_18 , наявність в нього та в його дружини ОСОБА_19 автомобілів, будинків, земельних ділянок, місця їх реєстрації та проживання, відомості про номери мобільних телефонів, якими ОСОБА_18 користується, а також здобув фотознімок ОСОБА_18

26.09.2013 старший оперуповноважений по ОВС УОС ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_3 , діючи умисно за приватним дорученням невстановленої особи, протягом робочого дня з 07:00 години до 17:00 години, повторно здійснював незаконне візуальне спостереження за ОСОБА_18 . При цьому він використовував автомобіль «Шкода Октавія», держ. номер НОМЕР_4 , який належить його знайомому. Впродовж незаконного візуального спостереження, яке він здійснював з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зафіксував контакти ОСОБА_18 з іншими особами, його автомобіль, місця, які той відвідував, зробив негласні фотознімки та відеозйомку ОСОБА_18 . Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили рукописні записи відносно пересування ОСОБА_18 по місту Одесі.

Приблизно о 17:00 годині 26.09.2013 співробітник міліції ОСОБА_3 , який діяв з корисливих мотивів та разом з ОСОБА_4 , передав невстановленому замовнику звіт про результати спостереження та фотознімки ОСОБА_18 . При цьому він отримав від невстановленого замовника грошову винагороду за незаконне здійснення візуального спостереження та збір інформації відносно ОСОБА_18 , частину якої передав ОСОБА_4

27.09.2013 приблизно о 6 год. 50 хв. в дворі по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , капітан міліції ОСОБА_3 отримав від останньої гроші в сумі 3 600 грн. за здійснення незаконного візуального спостереження за ОСОБА_9 протягом наступного дня.

Після цього ОСОБА_3 , який прибув на автомобілі «Шкода Октавія», держ. номер НОМЕР_4 , покинув вказаний двір та біля будинку №68 по вул. Малій Арнаутській в м. Одесі був затриманий.

Істотна шкода виразилася в тому, що посадова особа працівник правоохоронного органу ОСОБА_3 , своїми навмисними діями порушив конституційні права на свободу пересування, права на недоторканність особистого життя, права на особисту і сімейну таємницю фізичних осіб громадян України ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. При цьому ОСОБА_3 збирав, зберігав та використовував (передавав) конфіденційну інформацію про ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без їх згоди та рішення суду.

Крім того, ОСОБА_3 не мав права збирати конфіденційну інформацію відносно вказаних громадян з використовуванням документу оперативного прикриття, а також заходами та методами, які використовуються при здійсненні візуального спостереження.

Крім того, з 2009 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду оперуповноваженого Управління оперативної служби при ГУМВС України в Одеській області. Його права та обов`язки передбачені Законом України «Про міліцію», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказами та інструкціями МВС України з грифом «таємно». В зв`язку з чим він мав право діяти тільки за письмовими нарядами та вказівками начальника відділу УОС ГУМВС України в Одеській області, розписуючись в відповідних секретних документах про отримання завдання.

Використовуючи своє службове становище, працівник правоохоронного органу ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та для працюючого з ним старшого оперуповноваженого з особливо важливих доручень УОС ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 , діючі умисно разом з останнім, незаконно здійснював, за приватним дорученням невстановленої особи, збір конфіденційної інформації відносно громадянина ОСОБА_18 шляхом візуального спостереження за ним, фотографування, чим причинив тяжкі наслідки охоронюваним правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Так, в другій половині вересня 2013 року капітан міліції ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи приватне доручення на незаконний збір конфіденційної інформації відносно ОСОБА_18 , 1971 року народження, що проживає зі своєю родиною в АДРЕСА_11 . Після цього, ОСОБА_3 , умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та ОСОБА_4 , незаконно, протягом декількох днів в робочий час, зібрав необхідну інформацію та встановив місце проживання ОСОБА_18 , наявність в нього та в його дружини ОСОБА_19 автомобілів, будинків, земельних ділянок, місця їх реєстрації та проживання, відомості про номери мобільних телефонів, якими ОСОБА_18 користується, а також здобув фотознімок ОСОБА_18

26.09.2013 оперуповноважений УОС ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , діючи разом та спільно з ОСОБА_3 , умисно, діючі за приватним дорученням невстановленої особи, протягом робочого дня з 07:00 години до 17:00 години, здійснював незаконне візуальне спостереження за ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_4 використовував автомобіль «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_4 , який належить його знайомому.

Впродовж незаконного візуального спостереження, яке він здійснював зі співробітником міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зафіксував контакти ОСОБА_18 з іншими особами, його автомобіль, місця, які той відвідував, зробив негласні фотознімки та відеозйомку ОСОБА_18 . Також ОСОБА_4 та його спільник ОСОБА_3 здійснили рукописні записи відносно пересування ОСОБА_18 по місту Одеси.

Приблизно о 17 годині 26.09.2013 року оперуповноважені УОС ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передали невстановленому замовнику звіт про результати спостереження та фотознімки ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_3 отримав від невстановленого замовника грошову винагороду за незаконне здійснення візуального спостереження та збір інформації відносно ОСОБА_18 , частину якої він передав ОСОБА_4 .

Скоївши вищевказані дії по умисному незаконному візуальному спостереженню за ОСОБА_18 , ОСОБА_4 незаконно фотографував цю особу, проводив відеозйомку, фіксував його пересування по м.Одесі, збирав інформацію про особисте життя, зберігав отриману незаконним шляхом приватну інформацію. Після цього ОСОБА_4 разом зі співробітником міліції ОСОБА_3 , діючі з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе, використовував отриману незаконними шляхами інформацію про ОСОБА_18 , передав інформацію невстановленому замовнику спостережень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду ОСОБА_18 , яка виразилася в умисному порушенні конституційних прав громадянина України - ОСОБА_18 на свободу пересування, права на недоторканність особистого життя, права на особисту і сімейну таємницю. При цьому ОСОБА_3 збирав, зберігав та використовував (передавав) конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_18 , без його згоди та рішення суду, чим також здійснив істотну шкоду непорушності його громадянських прав.

Крім того, ОСОБА_4 не мав права збирати конфіденційну інформацію відносно вказаних громадян заходами та методами, які використовуються при здійсненні візуального спостереження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину вчиненні злочину за ч. 2 ст. 182 КК України, не визнав, однак просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не заперечив проти підстав звільнення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 також провину не визнав, але заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, і він не заперечує проти звільнення з таких підстав.
Прокурор, не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Частиною 2 ст. 182 КК України передбачено санкцію у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України "кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності".
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даному провадженні, судом встановлено, що незважаючи на невизнання провини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у ЄРДР за № 0000064 від 29.08.2013 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України сплинув - наприкінці вересня 2018 року.
Судом встановлено, що з моменту вчинення злочину, який ставиться у провину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 минуло більше п`яти років. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_20 .Апровину не визнали однак не заперечують проти звільнення від відповідальності за вказаними обставинами. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі ст. 49 КК України.
Судові витрати стягнути з обвинувачених солідарно.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286,288,372,395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 5392/23 від 08.10.2013 у розмірі 1176,00 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 5379/17 від 18.10.2013 у розмірі 1958,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень сорок копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5730/02 від 22.11.2013 у розмірі 3238,40 грн. (три тисячі двісті тридцять вісім гривень сорок копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи матеріалів відео-звукозапису № 5594 6986, 6987/08 від 17.12.2013 у розмірі 8832 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи матеріалів відео-звукозапису № 7023, 380/08 від 17.02.2014 у розмірі 5888 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6937/02 від 25.12.2013 у розмірі 2649,60 грн. (дві тисячі шістсот сорок дев`ять гривень шістдесят гривень).

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000064 від 29.08.2013 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.12.2018