Справа № 191/314/19
Провадження № 1-кс/191/122/19
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, не судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей:

23.10.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 24.01.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000129 від 24.01.2019 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

24 січня 2019 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, маючи злочинний умисел на повторне незаконне придбання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на здійснення будь-яких дій з психотропними речовинами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання психотропної речовини метамфетамін, з метою її подальшого збуту, придбав у невстановлений слідством спосіб прозорий поліетиленовий сліп-пакет з психотропною речовиною метамфетамін.

Після чого ОСОБА_6 , переніс вказану психотропну речовину до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого став повторно зберігати психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, з невстановленого слідством часу до 08 години 46 хвилин 24 січня 2019 року.

24 січня 2019 року в період часу з 06 години 40 хвилин до 08 години 46 хвилин за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук в приміщенні квартири, де було виявлено та вилучено розфасовану психотропну речовину - метамфетамін.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/295 від 25.01.2019 проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 25.01.2019 кристалічна речовина кольору наближеного до «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2», масою 0,4937 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,2346 г.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Провина ОСОБА_6 на думку слідчого у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

24 січня 2019 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

24 січня 2019 року о 22 годині 00 хвилини ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного місця працевлаштування, серед місцевого населення м. Синельникове має негативну репутацію особи, яка постійно вчиняє злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та повторне вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії «ТЯЖКИХ» злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6(шести) до 10(десяти) років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим виникає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім цього, виникає наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищевикладені обставини та доводи на думку слідчого свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених в даному клопотанні.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обмежитися застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, врахувати наявність хвороби та малолітніх дітей на утриманні.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, може незаконно вплинути на свідків, схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 26.03.2019 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 27 березня 2019 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1