УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого старшого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підробивши договір оренди від 08.01.2009, додаткову угоду №1, від 15.06.2009, рахунок фактуру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в подальшому, використали підроблені документи, з метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 підробивши необхідні документи у 2013 році з подальшим їх використанням, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування до матеріалів за №0000798 було приєднано матеріали за №0000134 від 11.01.2017, за ст. 190 ч. 2 КК України.

В заяві про вчинення злочину ОСОБА_7 зазначив про те, що: у вересні 2013 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », генеральним директором якого з квітня 2009 року є ОСОБА_7 було направлено листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з невідомими і незрозумілими документами серед яких були договір оренди, позовна заява з додатками.

25.09.2013 Господарським судом Житомирської області порушено провадження по справі про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 392 370 грн., та повернення орендованого майна.

В позовній заяві директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 зазначає, що 08.01.2009, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір на оренду установки канатного пилення (з перфоратором для свердління) 2008 року випуску. Вказаний договір був підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 ..

Також між ними підписаний акт прийому передачі, що засвідчив ймовірну передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у платне користування установку канатного пилення.

У заяві ОСОБА_7 зазначає, що на його думку вказаний договір є підробленим, оскільки установка канатного пилення ніколи не була у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а договір складався з однією метою, щоб в послідуючому заволодіти майном та коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подавши вищевказаний позов до суду. Про те, що вказаний договір є підроблений свідчить той факт, що установка канатного пилення була завезена та використовувалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще з жовтня 2008 року. Це може підтвердити власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та робітники даного підприємства, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші. З метою заволодіння коштами та майном товариства, в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підробили додаткову угоду №1 від 15.07.2009, згідно якої наче б то ОСОБА_7 погоджується з умовами договору від 08.01.2013, оскільки в квітні 2009 року був призначений генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказану додаткову угоду ОСОБА_7 не підписував і не мав наміру підписувати, тому, що вона не несе за собою будь яких правових наслідків. Слід зазначити, що до договору оренди №1 від 08.01.2009, додано крім додаткової угоди №1 від 15.06.2009, рахунок фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі приймання робіт від 01.07.2013, на яких міститься підпис ОСОБА_7 та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак вказані документи ОСОБА_7 (як він зазначає у заяві та підтвердив під час допиту як свідка) не підписував та печаткою не скріплював. Весь цей період часу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювала на посаді головного бухгалтера ОСОБА_5 , яка мала доступ до всіх документів ( в тому числі і до чистих бланків з підписом та печаткою ОСОБА_7 ).

На прикінці 2009 року ОСОБА_5 пішла у декретну відпустку, як вбачається із свідоцтва про народження батько її дитини являється ОСОБА_4 .. По закінченню декретної відпустки на роботу не вийшла, а тому відповідно до наказу №2 від 03.06.2013 була звільнена за прогул з посади головного бухгалтера.

Відповідно до довіреності ОСОБА_5 в Господарському суді Житомирської області представляла інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому ОСОБА_7 вважає, що вона перебуваючи у змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передала їм чисті бланки з підписом ОСОБА_7 та печаткою з метою підробки додаткової угоди №1 від 15.06.2009, рахунок фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі приймання робіт від 01.07.2013. Вказані документи ОСОБА_7 ніколи не підписував і переконаний, що судово технічна експертиза документів підтвердить той факт, що текст вищевказаних документів був накладений на підпис та печатку.

За таких обставин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підробили договір оренди від 08.01.2009 та додаткову угоду №1 від 15.06.2009, рахунок фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі приймання робіт від 01.07.2013 та використали їх у ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою заволодіння коштами та майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 392 370 грн., що є особливо великим розміром.

В підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_7 зазначає, що установка канатного пилення та перфоратор для свердління, були придбані для підприємства власником ОСОБА_9 у 2008 році, що підтверджується договором №92/23/11-2008 від 010.10.2008, актом прийому передачі обладнання та додатком до договору.

Крім того, ОСОБА_4 використовуючи печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою він заволодів при звільненні з посади генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 24.09.2013 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних нарахувань у сумі 140 106, 02 грн., підробивши при цьому ряд документів. А в свою чергу ОСОБА_5 10.10.2013 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 про спонукання виконання зобов`язання по договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 188 048,27 гривень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що між нею та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_4 було укладено 21 березня 2008 року договір позики на суму 85695, 98 грн., для закупівлі товарно матеріальних цінностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом підробки документів заволоділи коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вищезазначені суми, оскільки ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі не мав, а ОСОБА_5 будь яких позичок підприємству не надавала, про що можуть підтвердити власники підприємства.

Допитаний з даного приводу як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підтвердив той факт, що займав посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а з 07.07.2010 займає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак щодо укладення договору оренди та інших документів нічого не пам`ятає.

Допитаний з даного приводу як свідок у кримінальному провадженні бувший директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 повідомив, що директором згаданого ТОВ являвся формально за вказівкою роботодавця ОСОБА_14 , будь яких договорів у якості директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладав, не підписував та не скріплював печаткою.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000798 від 19.11.2013 внесено за фактом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 .

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_18 , право тимчасового доступу до документів юридичної справи, податкової звітності, декларації з податку на прибуток, декларацій з податку на додану вартість та додатків форми №5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 01.01.2007 року по 30.12.2013 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1