йСправа № 304/250/19 Провадження № 1-кс/304/94/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що 17 лютого 2019 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 17 лютого 2019 року біля 17.02 год. під час перевірки документів автомобіля «Ауді-80» було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 18 лютого 2019 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 17 лютого 2019 року було проведено огляд автомобіля марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Після огляду вказаний транспортний засіб опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП за адресою: м.Перечин, вул. Ужгородська, №37. Постановою слідчого від 18 лютого 2019 року автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. В ході проведення досудового розслідування, під час опитування фактичного користувача вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , встановлено, що даний автомобіль він придбав близько одного року тому від ОСОБА_8 , про факт підроблення реєстраційних документів йому нічого не відомо. Оскільки вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, однак також подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, не заперечує проти задоволення даного клопотання, незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та визнання таких дій і їх результатів чинними.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 17 лютого 2019 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 17 лютого 2019 року близько 17.02 год. під час перевірки документів автомобіля «Ауді-80» було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-4 м. Києва.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 18 лютого 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000070 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000070 від 18 лютого 2019 року.

Разом з цим встановлено, що 17 лютого 2019 року під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Транспортний засіб марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1