Дата документу 07.12.2018 Справа № 554/8597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від 06.12.2018 р. по справі № 554/8597/18, провадження № 1-кс/554/11991/2018 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ:
03.12.2018 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2018 р. в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла вищевказана скарга в поряду п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
06.12.2018 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що вказана скарга подана в межах кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 13.11.2018 р., за ч. 1 ст. 365 КК України. Згідно з обліково-статистичної картки на вказану скаргу вбачається, скаргу зведено за номером кримінального провадження № 0000276. Згідно з Програмою діловодства "Д-3" суду у кримінальному провадженні № 0000038, в межах якого подана скарга, слідчий суддя ОСОБА_3 не визначена раніше призначеним слідчим суддею. Таким чином, вказана скарга має бути автоматично розподілена між слідчими суддями, в порядку встановленому ст. 35 КПК України. З підстави порушення порядку авторозподілу справи, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 повідомлено про дату, час і місце розгляд заяви про самовідвід.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, пояснення надавати не бажає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області подана в межах кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 13.11.2018 р., за ч. 1 ст. 365 КК України, а заведена у Програму діловодства "Д-3" суду, згідно з обліково-статистичної картки справи, у кримінальному провадженні № 0000276.

Згідно з Програмою діловодства "Д-3" суду у кримінальному провадженні № 0000038, в межах якого подана скарга, слідчий суддя ОСОБА_3 не визначена раніше призначеним слідчим суддею, а тому слідчий суддя по вказаній справі повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
В силу наявного порушення порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від 06.12.2018 р. по справі № 554/8597/18, провадження № 1-кс/554/11991/2018 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області.
Дану справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1