Справа № 303/6745/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/383/19 щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підозрюваних у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2018, якою обвинувальний акт повернуто прокуророві через його невідповідність вимогам КПК України.

В обвинувальному акті вказується про встановлення досудовим розслідуванням таких фактичних обставин.

29.04.2018 у період з 3 по 5 годину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння на автозаправній станції (АЗС) «WOG» на вул. Берегівській в с. Павшино Мукачівського району узгоджено, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та моральності в суспільстві, нехтуючи встановленим порядком, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з особливою зухвалістю, безпричинно, умисно вчинили конфлікт із працівниками цієї АЗС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому виражалися на їх адресу нецензурною лайкою та образливими виразами, які принижують людську честь і гідність, і на прохання цих працівників припинити свої хуліганські дії не реагували та зчинили з ними фізичну сутичку.

Після сутички ОСОБА_9 відійшов, через деякий час повернувся на АЗС з дерев`яною бейсбольною битою, став погрожувати нею ОСОБА_10 і ОСОБА_11 нанесенням побоїв і демонстративно наніс битою два удари по вхідних дверях, які пошкодив

ОСОБА_12 в цей час, демонструючи під час хуліганства свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі, з винятковим цинізмом зняв з себе штани і став демонструвати перед ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і камерами відеоспостереження інтимні частини тіла.

Внаслідок таких дій підозрюваних нормальну роботу АЗС було припинено приблизно на дві години.

Так само в обвинувальному акті сформульовано і обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей про потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , відомостей про вид і розмір заподіяної їм та визнаному потерпілим ТзОВ «Корпорація «Західна нафтова група «Карпати»» (АЗС «WOG») шкоди, що обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не є конкретним, оскільки не містить вказівки на те, в чому полягає винятковій цинізм або особлива зухвалість, що ними супроводжувалось порушення громадського порядку. Суд вважав, що ці недоліки обвинувального акту істотно обмежують права як потерпілих так і обвинувачених.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт до Мукачівського міськрайонного суду «на стадію підготовчого судового засідання». На обґрунтування цієї вимоги стверджує, що ухвала суду є незаконною через невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а всі його судження є надуманими та невмотивованими. Зазначає, що про порушення прав ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , як потерпілих, суд в ухвалі «вказав надумано», оскільки перед цим не з`ясував, чи подавали вони заяви про вчинення проти них кримінального правопорушення, про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих, чи завдана їм будь-яка шкода та чи бажають вони бути потерпілими. Без з`ясування цих обставин, на його переконання, робити висновок про порушення прав цих осіб є передчасним. Права обвинувачених прокурор також порушеними не вважає, оскільки суд не вказав, яким чином їх права порушено та в чому ці порушення виражаються.

З приводу матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прокурор вказує, що вона не є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ТзОВ «Корпорація «Західна нафтова група «Карпати»» (АЗС «WOG») визначити її не змогло і цивільного позову не заявило.

Вимогу суду про конкретизацію обвинувачення в частині визначення особливої зухвалості та виняткового цинізму прокурор вважає немотивованою і передчасною оцінкою судом діянь обвинувачених, яка неможлива без проведення судового розгляду. Водночас уточнює, що дії підозрюваних містили і особливу зухвалість (тимчасове порушення нормальної діяльності підприємства) так і винятковий цинізм (публічне оголення).

Окрім цього, прокурор вказує, що суд повернув обвинувальний акт незважаючи на вказане в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012, а також на те, що сторони в підготовчому провадженні висловились за призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевірив обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи прокурора, оскарженої ухвали та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 369, 372 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує будь-які питання, за винятком обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали, в мотивувальній частині якої, окрім іншого, зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України. Пунктом п`ятим частини другої цієї статті передбачено, що він має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачень в учиненні кримінального правопорушення обох обвинувачених.

Що стосується потерпілих, то вони в обвинувальному акті зазначені, мають серед учасників судового провадження свого представника, питання про вид і розмір заподіяної їм шкоди у них з`ясовано і в обвинувальному акті висвітлено настільки, наскільки це встановлено прокурором. В чому саме, на думку прокурора, полягає винятковій цинізм або особлива зухвалість, що ними супроводжувалось порушення громадського порядку, також в обвинувальному акті відображено. Про будь-які обмеження своїх прав ні потерпілі або їх представник, ні обвинувачені, щодо яких запобіжний захід не застосовано, не заявили.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28.11.2018, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підозрюваних у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокуророві, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підозрюваних у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, в Мукачівському міськрайонному суді зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: