Справа № 524/9848/18
Провадження №1-кс/524/4124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004356 від 29.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.11.2018 о 16:15 в м.Кременчуці на регульованому перехресті вулиць Першотравнева-Небесної Сотні, невідомий водій, керуючи автомобілем KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 повертаючи праворуч скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину, на яку він повертав. Внаслідок даної пригоди дитина отримала тілесні ушкодження.
29.11.2018 протоколом огляду автомобіль марки KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено.
Вважає, що в даному випадку арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речового доказу, так як для з`ясування обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку між діями учасників пригоди та наслідками, які настали необхідно провести експертизи транспортного засобу.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив накласти арешт на майно: автомобіль марки KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. з позбавленням права відчуження, проведення будь-яких ремонтних робіт та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна та визначенням місця зберігання транспортного засобу на території автостоянки для вилучених транспортних засобів при Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
В судовому засіданні слідчий частково підтримав клопотання, просив накласти арешт на транспортний засіб без позбавлення володільця права користування транспортним засобом. На запитання слідчого судді повідомив, що транспортний засіб KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. не визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Вважали, що підстав для накладення арешту на майно немає.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 29 листопада 2018 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 був оглянутий та вилучений транспортний засіб KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в..
Слідчий суддя враховує, що слідчим не було долучено до матеріалів клопотання постанови про визнання автомобіля KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. речовим доказом в кримінальному провадженні, а також приймає до уваги пояснення слідчого про те, що вказаний транспортний засіб не був визнаний речовим доказом станом на день розгляду клопотання, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено мети накладення арешту на даний транспортний засіб.
Крім того, на думку слідчого судді, слідчим не було доведено наявність ризиків, що вилучений транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, знищений чи відчужений, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004356 від 29.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1