УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0004155 від 14.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належали гр. ОСОБА_5 . Окрім того до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява адвоката ОСОБА_5 . В ході допиту представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 було встановлено, що він як адвокат здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 . ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Свідоцтвами про право власності НОМЕР_1 від 18.10.2011 року та САЕ663390 від 03.04.2012 року виданими ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). 11.04.2018 року ОСОБА_5 , після отримання Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Довідка № 120282707 та № 120282278) стало відомо, що вказані вище квартири, що належать йому на праві власності, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою, а саме ОСОБА_7 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 10.05.2000 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Відповідно до Довідки, підставою для реєстрації права власності на вказані квартири за ОСОБА_7 стали Договори купівлі-продажу від 05.03.2018 року посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрах за номерами 498, 499. Також було допитано адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка повідомила, що з 23.01.2018 згідно доручення воно здійснює представництво інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_5 . Також вона здійснює представництво інтернів гр. ОСОБА_5 як фізичної особи на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2018. Відносно її клієнта систематично скоюються протиправні дії. Зокрема група осіб шляхом обману, використовуючи завідомо підробні офіційні документи від імені ОСОБА_5 заволоділа квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 спричинивши йому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі. Організатором вказаних шахрайських дій є організована група осіб, якою сфабриковано ряд цивільних справ в Печерському суді м. Києва. Зокрема, ОСОБА_10 були подані позови про стягнення боргів на підставі фіктивних документів, при цьому всі ці справи знаходяться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , і всі подані в однаковий проміжок часу. ОСОБА_10 виступає позивачем у чотирьох справах. Зокрема у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 757/64429/17-ц за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Товариства з обмеженою відповідальністю Командитове « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_11 про стягнення коштів по генеральному договору інвестування. В позові зазначено, що між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ Товариство командитове « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір позики, згідно якого, умови визначаються окремими Договорами, що укладаються в рамках Генерального договору позики від 01 березня 2016 року № 1 в межах суми 1 500 000,00 Євро. ОСОБА_10 зазначає, на підставі вказаного генерального договору було укладено договори позики № 1 від 01 березня 2016 року; № 20/03/2016-1 від 20 березня 2016 року, № 20/03/2016-2 від 20 березня 2016 року, № 12/03/2016-3 від 12 березня 2016 року, № 14/05/2016-4 від 14 травня 2016 року, № 14/05/2016-5 від 14 травня 2016 року Вони були нібито підписані від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Командитове « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 . Заборгованість за договорами станом на 23 жовтня 2017 року становить 35 844 480,00 грн. Строк пред`явлення вимоги за наведеними договорами, як стверджує ОСОБА_10 , до 01 серпня 2017 року. Право вимоги на зазначену суму виникло, «нібито» на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 26 жовтня 2016 року, між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке в свою чергу 01 серпня 2017 року відступило її ОСОБА_10 , який звернувся з позовом до суду. Водночас, ОСОБА_10 зазначав, що для забезпечення виконання зобов`язаннь по Договорам позики, між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 укладено договір поруки, за умовами якого останній, у разі невиконання зобов`язань по договорам, зобов`язується повернути 10 000,00 грн. При цьому ані Генеральний договір позики ані інші Договори позики, додані до матеріалів справи між вказаними вище товариствами та ІНФОРМАЦІЯ_6 не укладались. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 генерального договору позики від 01 березня 2016 року № 1 не підписував. Також він не підписував договори позики № 20/03/2016-1 від 20 березня 2016 року, № 20/03/2016-2 від 20 березня 2016 року, № 12/03/2016-3 від 12 березня 2016 року, № 14/05/2016-4 від 14 травня 2016 року, № 14/05/2016-5 від 14 травня 2016 року від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Командитове « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З метою спростування справжності вказаних договорів адвокатом ОСОБА_15 було заявлено клопотання про витребування оригіналів вказаних договорів. Вказані договори 26.06.2018 в оригіналах були надані представником гр. ОСОБА_10 ОСОБА_16 прож. АДРЕСА_4 в судове засіданні і долучені до матеріалів справи. Адвокатом ОСОБА_15 в цей же день було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи. В подальшому підчас судового розгляду справи № 757/64429/17-ц, яка розглядається суддею ОСОБА_17 16.07.2018 адвокату ОСОБА_15 стало відомо, що представником ОСОБА_10 було надано судді заяву про залишення позову ОСОБА_10 без розгляду. На даний час в справі № 757/64429/17-ц зберігається завідомо підробні офіційні документи, в яких підроблено підписи від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Командитове « ІНФОРМАЦІЯ_5 » гр. Тустанівського Богдана, а саме Генеральному договорі позики № 1 від 01 березня 2016 року, Договорах позики № 20/03/2016-1 від 20 березня 2016 року, № 20/03/2016-2 від 20 березня 2016 року, № 12/03/2016-3 від 12 березня 2016 року, № 14/05/2016-4 від 14 травня 2016 року, № 14/05/2016-5 від 14 травня 2016 року. Окрім того, повідомляю, що від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за Генеральним договором позики від 01 березня 2016 року № 1, діє ОСОБА_10 , в той час, як керівником вказаної компанії є інша особа, та документи, що підтверджують повноваження останнього на укладення таких договорів від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутні. Водночас, слід зауважити, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ Командитове « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знаходяться та зареєстровані в Польщі, господарської діяльності на території України не провадять, а також жодного відношення до ОСОБА_11 , який нібито забезпечив зобов`язання за неіснуючими договорами позики, не мають та така особа є невідомою для вказаних підприємств. В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_10 за аналогічними обставинами та вимогами до інших осіб. Справа № 757/60486/17-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 млн. євро на підставі підробного договору про відступлення права вимоги. Вказаний договір він не підписував, підпис на його не схожий. Оригінал документу відстуній; Справа № 757/68068/17-ц за позовом ОСОБА_10 до Аугустдор ГмбХ (Австрія) про стягнення грошових коштів у розмірі 1 млн. євро на підставі підробного договору про відступлення права вимоги. Оригінал документу відсутній в суді; Справа № 757/59084/17-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_18 вітчима ОСОБА_5 про стягнення 10 млн. грн. (приблизно 300 тис. євро). Позов подано на підставі підробної розписки від імені вітчима ОСОБА_5 у справі призначено почеркознавчу експертизу; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ Командитове « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Республіка Польща) Аугустдор ГмбХ (Австрія) це компанії, бенефіціаром яких є ОСОБА_5 . Таким чином з матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належали гр. ОСОБА_5 , окрім того вказані особи намагаються шляхом обману заволодіти грошовими коштами гр. ОСОБА_5 через підприємства кінцевим бенефіціаром яких він є і при цьому для стягнення фіктивної заборгованості подають до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 завідомо підробні офіційні документи. На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, об`єктом дослідження якої є оригінали документів, які були подані представником ОСОБА_10 ОСОБА_16 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою м. Київ вул. Хрещатик, 42-а під час судового розгляду цивільної справи № № 757/64429/17-ц. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності невстановлених осіб, виникла необхідність у дослідженні підписів від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ Командитове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_19 та ОСОБА_10 з метою встановлення чи належать вони вказаним особам в наступних документах генеральному договорі позики № 1 від 01 березня 2016 року, договорах позики № 20/03/2016-1 від 20 березня 2016 року; 20/03/2016-2 від 20 березня 2016 року; № 12/03/2016-3 від 12 березня 2016 року; № 14/05/2016-4 від 14 травня 2016 року; № 14/05/2016-5 від 14 травня 2016 року; договорі про відступлення права вимоги № 1 від 26 жовтня 2016 року, між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », договорі поруки від 01.06.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оригіналі договору assigment agreement № 2 від 01.09.2017 між « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_10 . У кримінальному провадженні 03.10.2018 року було підготовлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке було подано до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Проведення дослідження вищеперерахованих документів необхідно для встановлення чи спростування факту заволодіння шляхом обману вказаними кватирами.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 160 КПК України).
Слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: