Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1177/19
Справа № 758/2867/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту зі слів, розвідний зі слів, має на утриманні дитину зі слів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, 69, ч. 3 ст. 289, 69, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна із врахуванням строку тримання під вартою з 15.08.2008 по 01.10.2013; на підставі ч. 1 п. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України за строками давності;
скаргу захисника ОСОБА_5 щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У клопотання слідчий посилається на те. що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 000695, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: подушки безпеки для автомобіля марки «Тойота». З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили у попередню злочинну змову, відповідно до умов якої ОСОБА_6 мав замовити вказане майно з доставкою на відділення служби доставки «Нова пошта», де отримавши посилку для огляду невстановлена особа мала підмінити майно на подібний товар, а ОСОБА_6 мав відволікати працівників відділення та допомогти у випадку виявлення їх злочинних дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 не пізніше 21.02.2019 замовив доставку вказаного майна через службу доставки «Нова пошта».
У подальшому, 26.02.2019 о 14:43 ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прибули за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 13-В, де підійшли до касира Нової пошти № 27 та отримали поштове відправлення номер накладної 51221 із описом запчастини до ВТП та почали його оглядати.
Через деякий час невстановлена особа взяла вміст посилки, а саме: подушку безпеки від автомобіля марки «Тойота», відійшла в бік від зони видачі товару та почала таємно замінювати вміст посилки схожим предметом. В цей час працівник відділення Нової пошти № 27 ОСОБА_7 побачив вказані дії та підійшов до невстановленої особи з вимогою припинити спроби замінити чуже майно. Незважаючи на те, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, невстановлена особа поклала подушку безпеки від автомобіля марки «Тойота» під свою куртку. В цей час ОСОБА_6 , зрозумівши, що їх спільні дію викрито, спробував вмовити працівників відділення Нової пошти № 27 не звертати увагу на їх дії, та спробував сплатити за товар, проте не мав можливості розрахуватись.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи групою осіб за попередньою змовою, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими, невстановлена особа, що тримала подушку безпеки від автомобіля марки «Тойота» під своєю курткою, почала рухатись до виходу з викраденим майном, однак ОСОБА_7 почав перешкоджати йому. В цей час ОСОБА_6 , діючи групою осіб за попередньою змовою, з метою доведення злочину до кінця та отримання можливості розпорядитись чужим майном, наблизився до ОСОБА_7 та відштовхнув його від невстановленої особи, після чого наніс удар правою рукою в область голови, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та надав можливість невстановленій особі вийти з приміщення Нової пошти № 27 разом із викраденим майном.
Після цього ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом із викраденим майном, чим завдали ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 3,100 грн.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви у ОСОБА_8 від 26.02.2019, про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого остання повідомила про відомі їй обставини злочину та викрадене майно; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2019 відповідно до якого остання вказує обставини вчиненого кримінального правопорушення та описує особу причетну до злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.02.2019 відповідно до якого останній вказує обставини вчиненого кримінального правопорушення та описує особу причетну до злочину; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 27.02.2019 відповідно до якого остання впізнала особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 27.02.2019 відповідно до якого останній впізнав особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; рапорт начальника СКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 відповідно до якого фактичним часом затримання підозрюваного є 27.02.2019, 15 год. 35 хв.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 27.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.02.2019 відповідно до якого остання повідомив про відомі їй обставини злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 28.02.2019 відповідно до якого остання повідомила про відомі їй обставини злочину; протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 13-В від 26.02.2019; протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 13-В від 26.02.2019; протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 13-В від 27.02.2019; протокол огляду відеозапису від 28.09.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.02.2019.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
28.02.2019 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:
-на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років. Тобто підозрюваний може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення та перебувати тривалий час у розшуку. Крім цього, будучи виявлений свідками під час вчинення злочину, підозрюваний застосував насильство з метою втечі з місця вчинення злочину разом із викраденим майном;
-на той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім цього, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних особливо тяжких злочинів злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
-на той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на учасників кримінального процесу з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань, оскільки підозрюваному відоме місце роботи свідків. Показання вказаних осіб мають істотне значення для досудового розслідування та доведення винуватості особи у суді. Також, вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, що актуалізує вказаний ризик;
-на той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що речі, які здобуті злочинним шляхом, а саме: подушка безпеки для автомобіля марки «Тойота» не виявлені та не вилучені у зв`язку з чим підозрюваний може вчиняти дії щодо їх знищення та переховування, що унеможливить здобуття органом досудового розслідування речових доказів.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Крім цього, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить розмір застави не визначати, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.
Адвокат, підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, посилаючись на сукупність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконність затримання підозрюваного у зв`язку з відсутністю підстав для його затримання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України 27.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695.
Органом досудового розслідування 27.02.2019 затримано ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування 28.02.2019 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність родини та утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; раніше судимий 11.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, 69, ч. 3 ст. 289, 69, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна із врахуванням строку тримання під вартою з 15.08.2008 по 01.10.2013; на підставі ч. 1 п. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України за строками давності.
Крім цього, враховую наявність наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому не визначаючи розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 подав скаргу щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що відсутні підстави дляч затримання ОСОБА_6 , передбачені ст. 207 КПК України, чим порушено ст. 208 КПК України.
Ваказана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з доданих матеріалів, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України уповноваженою службовою особою слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
Затримання здійснено відповідно до ст. 208 КПК України, повідомлено зрозумілою ОСОБА_6 мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено всі процесуальні права, передбачені ст. 208 КПК України, про що 27.02.2019 складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину. Крім цього, на виконання вимог ст.ст. 276- 278 КПК України 28.02.2019 складено та вручено повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 207, 208, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 0000695, внесеного 27.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Помістити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії даної ухвали строком на 60 діб до 27.04.2019 включно.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 щодо незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя

ОСОБА_1