Справа № 309/1230/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11кп/4806/339/18, за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000136 від 30.01.2018 щодо ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 296 КК України, повернутий прокурору.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що в обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, оскільки не вказана причина виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим; не розмежовано дії обвинуваченого та ОСОБА_10 ; не зазначено де і коли закінчилась подія кримінального правопорушення. Тобто, в обвинувальному акті відсутній повний, докладний та зрозумілий виклад обставин кримінального правопорушення, що безумовно перешкоджає здійсненню обвинуваченим ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення. Також судом зазначено, що обвинувальний акт складений та затверджений в порушення процедури, передбаченої ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю письмових доказів відкриття прокурором потерпілому матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки вважає рішення суду винесеним із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт стверджує, що обвинувальний акт, яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, складений у передбачений законом спосіб та з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, із зазначенням чітко місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, які встановленні в ході проведення досудового розслідування, дана правова кваліфікація діям обвинуваченого, що повністю відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що процедура вручення обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику дотримана. Заперечує повернення обвинувального акту на підставі того, що обвинувальний акт не містить визначення часу закінчення події, інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки оцінка обставинам, які підлягають доказуванню, а саме події кримінального правопорушення, час, місце та інші обставини злочину здійснюється судом під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що вказане не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду призначити судовий розгляд. Також стверджує, що суд безпідставно дійшов до висновку про відсутність письмових доказів щодо відкриття прокурором потерпілому матеріалів досудового розслідування, так як в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 в п. 14 розділу 1 зазначено проведену слідчим процесуальну дію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання апеляційної скарги, прохання про скасування ухвали суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши обвинувальний акт, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України, зокрема, в порядку ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 цієї статті, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Виклад таких обставин має включати: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір процесуальних витрат, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Кримінального Кодексу.

Зі змісту обвинувального акту видно, що формулювання обвинувачення не узгоджується з вимогами п. 5 ч.2 ст.291 КПК України.
За юридичною кваліфікацією ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Проте, чіткого формулювання обвинувачення за фактичними обставинами не викладено, не зрозуміло з ким саме у групі осіб ОСОБА_6 вчинив хуліганство, не зазначено мотиву і мети, обставини вчинення правопорушення, не розмежовано дії обвинуваченого та інших осіб, у групі з якими було вчинено протиправні діяння.
Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, не містить належних доказів про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України впливає на допустимість доказів.

Отже, такі недоліки у викладі формулювання обвинувачення є перешкодою для призначення обвинувального акту до розгляду та є порушенням визначеного ст. 6 Європейської Конвенції про права людини, права на справедливий суд в контексті зрозумілості висунутого обвинувачення та забезпечення належної підготовки сторони захисту від висунутого обвинувачення.

На підставі викладеного, доводи прокурора про те, що висновки суду не грунтуються на фактичних обставинах, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу суду законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: