Справа № 362/2179/17
Провадження № 1-кп/362/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0002373 від 22.09.2016 року та № 0000444 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, порушив покладені на нього обов`язки, а тому, вважає за необхідне змінити раніше обраний запобіжний захід.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість.
Захисники заперечували проти зміни їх підзахисному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, його доводи ґрунтуються лише припущеннях.
Вони наполягали на тому, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, утримає малолітнього сина та батьків, які потребують постійного піклування.
Також, вони звернули увагу, що обвинуваченим не допускались неявки в судові засідання, а посилання прокурора на спілкування зі свідками не може бути допустимим доказом, оскільки слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, а тому, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні.
Представники цивільного відповідача підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Положеннями ч.7 ст.194 КПК України передбачено, що до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Приймаючи у справі рішення суд виходить з того, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 134 720 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися із місця проживання в Київській області без дозволу прокурора або суду та утримуватися від спілкування з особами, які працювали в ТОВ «Центр постачання» під керівництвом ОСОБА_4 , з метою унеможливлення впливу на них, як на можливих свідків по даному кримінальному провадженню.
Проте, за матеріалами державного обвинувача, під час обраного судом обвинуваченому запобіжного заходу, останній спілкувався із працівниками ТОВ «Центр постачання» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в м.Харкові, тобто, поза межами свого фактичного проживання.
Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 лютого 2019 року в кримінальному провадженні за №0001287 від 22.11.2016 року ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.2 ст.15, ч.2 ст.229, ч.ч.3 і 4 ст.358 КК України, змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
Суд також звертає увагу, що в провадженні Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000101 за ч.2 ст.190 і ст.356 КК України, в галузі виготовлення какао-продукції, сухих вершків, яєчних порошків та іншого, за матеріалами якого, під час обшуку було вилучено обладнання, що перебуває під арештом у зазначеному вище кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає, що оскільки обвинувачений в період застосованого запобіжного заходу у вигляді застави виїжджав за межі місця свого проживання та продовжував свою злочинну діяльність, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього судом процесуальних обов`язків, дійшов до висновку, що застава не здатна забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року, про необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.
Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з положеннями ч.9 ст.182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 задовольнити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, змінити з застави на тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, до 27 квітня 2019 року, включно.
Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_4 негайно в залі суду.
Заставу у розмірі 134 720 грн. звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати до Державної установи Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1