В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорізьке Розівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року ОСОБА_4 23 січня 2018 року близько 01 години, точного часу судом не встановлено, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI», рухаючись по вулиці Колгоспній в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі дороги, та допустив наїзд на стоячий на узбіччі дороги автомобіль марки « RENAULT PREMIUM» державний номерний знак НОМЕР_1 , з загальним напівпричепом «SCHMITZ S 01» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожнього-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, синця на тильній поверхні правої кисті і садна на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України визначена вірно, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на визнанні своєї провини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу ОСОБА_4 , обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, та відповідно до ст. 25 КК України є необережним злочином, конкретні обставини справи. Суд також приймає до уваги думку потерпілого, який зазначив, що призначення мінімального покарання до обвинуваченого є недостатнім, оскільки останній перед ним навіть не вибачився. Крім цього, суд враховує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, а тому не має стабільного заробітку, а тому вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, зразковий сім`янин і люблячий батько малолітньої дитини, чуйний, ввічливий, добросовісний, доброзичливий чоловік, а тому вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім цього, слід зняти заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду від 23 січня 2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні 1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) гривні.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 року випуску, вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду від 23 січня 2018 року по справі № 532/100/18 - зняти.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки « RENAULT PREMIUM» державний номерний знак НОМЕР_1 , з загальним напівпричепом «SCHMITZ S 01» державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику, ОСОБА_6

- автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя