Справа № 1/445/11
Провадження по справі № 1/521/9/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

захисників - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

потерпілих - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_34 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_35 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_36 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч. 4 ст.186; ч.4 ст.289 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ОСОБА_16 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_21 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.155; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ОСОБА_17 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_18 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28,, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.2 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_19 за ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_37 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_20 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор звернулася з клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на заставу обвинуваченому ОСОБА_38 у розмірі 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинуваченим ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 у розмірі 6 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_21 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не з`явився в минуле судове засідання у зв`язку з хворобою, та надав довідку, що 03.12.2018 року відвідував поліклініку.

Захисник ОСОБА_24 заперечував проти задоволення ОСОБА_35 та ОСОБА_21 , вказавши на його безпідставність. Захисник ОСОБА_22 заперечив проти задоволення клопотання щодо ОСОБА_34 та вказав, що підсудний хворіє, перебуває на лікуванні в мед закладі, однак відмовився відповісти на запитання, в якому саме.

Інші учасники провадження не висловлювали свою думку з приводу клопотання прокурора, хоча така можливість була їм судом надана.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення документи, заслухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Щодо обвинувачених, про яких йдеться у клопотанні прокурора, застосовані запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд. Однак, вказаний запобіжний захід не забезпечує належну процесуальну поведінку підсудних ОСОБА_34 та ОСОБА_40 .

Так, ОСОБА_41 без поважних причин не з`являвся в судові засідання 12.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 10.04.2018, 03.12.2018. Він не проживає за адресою, де повинен був проживати відповідно до постанови про обрання запобіжного заходу, про зміну місця проживання прокурора та суд не повідомляв. Надані ним відомості про перебування на лікуванні у різних медичних закладах не свідчать про наявність тяжкого захворювання, яке б перешкоджало його прибуттю в судове засідання.

Аналогічні дії вчинялись підсудною ОСОБА_35 : вона без поважних причин не з`являлася до судового засідання 23.01.2018, 10.04.2018, 16.05.2018, 29.05.2018, 02.10.2018, 24.10.2018, 03.12.2018, без дозволу суду змінила місце проживання, а також, не поставивши до відома суд залишила Україну і в період з 11.01.2018 по 22.01.2018 здійснила виліт з Києва до Шарм-ель-Шейху.

Оскільки наявний запобіжний захід не забезпечує досягнення його мети, суд вважає за можливе змінити його щодо підсудних ОСОБА_41 та ОСОБА_35 на більш жорсткий у вигляді застави.

Разом з тим, суд вважає, що розмір застави не повинен бути непомірним тягарем і занадто великим, але одночасно цей розмір повинен забезпечити виконання зобов`язань підсудними. З урахуванням даних про особи ОСОБА_41 та ОСОБА_35 , стану здоров`я, сімейного і матеріального стану суд вважає, що в даному випадку можливо призначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 4 ст. 154-1 КПК України, і встановити її у розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 76500 грн.
Також суд вважає за необхідне покласти на підсудних ОСОБА_41 та ОСОБА_35 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 149-1 КПК України (1960).

Що стосується клопотань прокурора відносно інших підсудних, то суд враховує, що ОСОБА_21 надав документи, які підтверджують, що він в день судового засідання 03.12.2018 року він звертався до медичного закладу, а ОСОБА_42 надіслав заяву про відсутність у нього відомостей про час та дату засідання і повідомив про місце знаходження і засоби зв`язку. Також суд зважає на те, що обидва підсудних зобов`язалися являтися в суд за викликом і виконувати покладені на них обов`язки. Тому суд вважає, що на даній розгляду справи застосування до ОСОБА_21 і ОСОБА_37 застави є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 148, 149-1, 150, 154-1 КПК України (1960 року), суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного засобу підсудному ОСОБА_43 задовольнити частково і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного засобу підсудній ОСОБА_44 задовольнити частково і застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Підсудні ОСОБА_41 і ОСОБА_35 зобов`язані не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, та надати суду документ, що це підтверджує.

На підсудних ОСОБА_41 і ОСОБА_35 відповідно до ст. 149-1 КПК України (1960 року) покладаються обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд; 2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного засобу підсудному ОСОБА_21 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного засобу підсудному ОСОБА_45 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3