Справа № 202/2522/18
Провадження № 1-кс/202/8488/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Семипалатинську, який має вищу освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні має малолітню дитину, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2013 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» () та ТОВ «Білайф» () укладено кредитний договір № 190413-КЛН-2 (з додатковими угодами), відповідно до якого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надано ТОВ «Білайф» кредит у розмірі 6130272,4 грн. для придбання комерційної нерухомості зі строком повернення до 31.12.2015. 26.12.2013 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Білайф» укладено кредитний договір (з додатковими угодами) № 261213, відповідно до якого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надано ТОВ «Білайф» кредит у розмірі 1269000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 26.02.2014.
Для забезпечення належного виконання ТОВ «Білайф» зобов`язань за кредитними договорами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укладено з ТОВ «Білайф» договори застави та іпотеки. Зокрема, між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Білайф» укладено іпотечний договір № 240513-1/4 від 24.05.2013, предметом якого є нежитлова будівля - корпус важких пресів літ. В-1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), загальною площею 26 302,5 кв. м, вартістю 33 623 853 грн.; іпотечний договір № 240513-1/5 від 24.05.2013, предметом якого є нежитлова будівля будівля заводоуправління літ. А-4, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), загальною площею 5 760,1 кв. м, вартістю 9 176 170 грн.
На виконання вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку» інформацію про державну реєстрацію іпотеки 24.05.2013 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер записів про іпотеку №1056682 та №1056639).
Державним реєстратором КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 20.12.2017 на підставі неіснуючого рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 по справі №205/8884/2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано записи про іпотеку та припинено накладені обтяження на вищевказані об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю - корпус важких пресів літ. В-1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), та нежитлову будівлю будівлю заводоуправління літ. А-4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
У ОСОБА_5 , який був обізнаний з вищевказаними фактами, у грудні 2017 року виник умисел, з корисливих мотивів, на придбання права на вищевказане майно, а саме нежитлову будівлю - корпус важких пресів літ. В-1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), та нежитлову будівлю будівлю заводоуправління літ. А-4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , - в інтересах третьої особи нерезидента України - іноземної компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL InvestmentGroupLtd) (Республіка Сейшельські острови, м. Беліз, Центральна Америка, свідоцтво про реєстрацію №166.909), шляхом обману, а саме перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за іноземною компанією ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL InvestmentGroupLtd), шляхом залучення необізнаних про його наміри осіб та з використанням завідомо підробленого документу.
З метою реалізації свого умислу з корисливих мотивів ОСОБА_5 , залучив необізнаних про його наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до пошуку двох осіб, які згідно наміру ОСОБА_5 , повинні відповідати наступним критеріям, а саме: наявності реєстрації місця проживання на непідконтрольній Україні території, на частині Донецької та Луганської областей, що у свою чергу мало завдати перешкод органам досудового розслідування у встановленні об`єктивних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. За результатами прохання ОСОБА_5 ОСОБА_8 були залученні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , участь яких була погоджена ОСОБА_5 та в подальшому вказані особи не усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи запевненими у законності правочинів ОСОБА_8 , надали свої анкетні данні, копії паспортів громадян України та копії довідок з ідентифікаційними кодами платників податків останньому, для перевірки їх на відповідність вищевказаним критеріям ОСОБА_5 .
Вказані документи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у грудні 2017 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування становити не вдалося, поряд з площею Героїв Майдану у м. Дніпро передали ОСОБА_9 , як довіреній особі ОСОБА_5 , якому в подальшому були передані вказані вище документи.
З метою доведення свого умислу на придбання права на майно шляхом обману з корисливих мотивів, за допомогою використання завідомо підробленого документу, до кінця, ОСОБА_5 отримані анкетні дані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , копії їх паспортів громадян України, копії довідок з ідентифікаційними кодами платників податків та завідомо підроблений документ у вигляді нотаріальної довіреності від 20.12.2017, якою директор ТОВ «Білайф» ОСОБА_12 уповноважує ОСОБА_11 представляти інтереси ТОВ «Білайф» в органах нотаріату з усіх без винятку питань, пов`язаних з управлінням, користуванням та розпорядженням нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею - корпусом важких пресів літ. В-1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), та нежитловою будівлею будівлею заводоуправління літ. А-4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванні місці та у невстановлений час, використав для складання договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, та оформлення інших документів з метою проведення необхідних нотаріальних дій, направлених на передачу права власності на вказані об`єкти нерухомого майна від ТОВ «Білайф» в особі представника ОСОБА_11 ОСОБА_10 .
Так, 21.12.2017 ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел з корисливих мотивів на придбання права на майно шляхом обману, за допомогою використання завідомо підробленого документу, використовуючи необізнаних про його наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи по спланованому раніше для себе плану попрохав ОСОБА_8 забезпечити присутність також необізнаних про його наміри ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_14 за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 3, офіс 12, - для вчинення нотаріальних дій за їх участю, а саме нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - корпусу важких пресів літ. В-1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), та нежитлової будівлі будівлі заводоуправління літ. А-4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ТОВ «Білайф» в особі представника на підставі завідомо підробленої довіреності ОСОБА_11 як Продавця та ОСОБА_10 як Покупця.
Того ж дня, 21.12.2017 о 17:18 год. та 17:33 год. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 на підставі вказаного договору купівлі-продажу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію речових прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю - корпус важких пресів літ. В-1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), та нежитлову будівлю будівлю заводоуправління літ. А-4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 .
У подальшому, 22.12.2017 ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів, на придбання права на вищевказане майно, в інтересах третьої особи нерезидента України - іноземної компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL InvestmentGroupLtd) (Республіка Сейшельські острови, м. Беліз, Центральна Америка, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 ), шляхом обману, використовуючи необізнаних про його наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи по спланованому раніше для себе плану попрохав ОСОБА_8 забезпечити присутність необізнаної про його наміри ОСОБА_10 у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 - для вчинення нотаріальних дій за її участю, а саме нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - корпусу важких пресів літ. В-1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), та нежитлової будівлі будівлі заводоуправління літ. А-4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_10 як Продавцем та нерезидентом України - іноземною компанією ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL InvestmentGroupLtd) (Республіка Сейшельські острови, м. Беліз, Центральна Америка, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 ).
Того ж дня, 22.12.2017 о 17:58 год. та 18:24 год. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі вказаного договору купівлі-продажу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію речових прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю - корпус важких пресів літ. В-1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), та нежитлову будівлю будівлю заводоуправління літ. А-4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду (просп. Богдана Хмельницького), 139 за нерезидентом України - іноземною компанією ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL InvestmentGroupLtd) (Республіка Сейшельські острови, м. Беліз, Центральна Америка, свідоцтво про реєстрацію №166.909).
Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними, з корисливих мотивів, на придбання права на вищевказане майно, а саме нежитлову будівлю - корпус важких пресів літ. В-1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), та нежитлову будівлю будівлю заводоуправління літ. А-4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , - в інтересах третьої особи нерезидента України - іноземної компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL InvestmentGroupLtd) (Республіка Сейшельські острови, м. Беліз, Центральна Америка, свідоцтво про реєстрацію №166.909), шляхом обману, а саме перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за іноземною компанією ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL InvestmentGroupLtd), шляхом залучення необізнаних про його наміри осіб та з використанням завідомо підробленого документу.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , що виразились у заволодінні права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало матеріальної шкоди потерпілому - ПрАТ «Банк Кредит Дніпро» на загальну суму 97 494 739 (дев`яносто сім мільйонів чотириста дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень, що в 121 868 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, що є матеріальними збитками в особливо великому розмірі.
Органом досудового розслідування діїОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

21 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

22 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб у нічний період доби.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України) враховуючи вчинену дорожньо-транспортну пригоду за його участю яка сталася у листопаді 2018 року, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), також останній може незаконно впливати та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000171, заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника щодо необґрунтованості підозри з огляду на наступне.
Так, згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Ф. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, слідчий суддя, враховуючи стадію досудового розслідування, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Слідчий суддя вважає, що посилання захисника на необґрунтованість підозри є суб`єктивною оцінкою сторони захисту, зумовленою вибірковим висвітленням інформації з матеріалів кримінального провадження та наведенням протиріч. Разом з цим, матеріали клопотання та кримінального провадження підтверджують існування обґрунтованої підозри на тому етапі розслідування під час якого слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, та із врахуванням обсягу проведених та не проведених слідчих дій.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.
З приводу доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя приймає до уваги обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років. Крім того, слідчий суддя, приймає до уваги ризики, передбачені п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати та свідків у даному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та існування яких обґрунтовано у клопотанні та у судовому засіданні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати та свідків у даному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та існування яких доведено в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 години до 06:00 години, поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
3. Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 19 січня 2019 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1