Барський районний суд Вінницької області
Справа №1-8/06
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельської Ю.В

з участю прокурора Вараниці В.М.

та адвоката ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина , раніше судимого 3.03.2000року Барським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч.3 КК (1961 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки , в силу ст.89КК України визнаний таким, що немає судимості ; 8.10.2004року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч.3, 186ч.1 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки на підставі ст..75,76 КК України звільнено від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком ; постановою Барського районного суду Вінницької області від 14.04.2005р. скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 8.10.2004року , за ст.185ч3, 296ч4, 296ч1, 122ч1, 185ч3, 188ч1, 185ч3, 188ч1, 188ч1, 188ч2 КК України .

ОСОБА_3 , 23 березня 1985року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , раніше судимого 03.03.2000року Барським райсудом за ст. 81 ч.3 КК (1961 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки , штраф 700гривень, в силу ст.89КК України визнаний таким, що немає судимості , за ст.185 ч.1, 186ч2, 186ч2, 296ч4 КК України.

ОСОБА_4 ,26 липня 1984року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , не судимого , за ст. 185ч.3, 186ч2, 186ч2, 296ч4 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 9 серпня 2005 року Барським райсудом за ст..296ч1 КК України до 1 року обмеження волі з звільненням від відбування призначеного покарання, за ст.188ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.11.2001року приблизно о 23год.30хв.за попередньою змовою з ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів в с.Митки Барського району Вінницької області проникли через огорожу на охоронювану територію оздоровчого табору ім. Медведського ВАТ «Барський машинобудівний завод», де ОСОБА_4 принесеним з дому ломиком зірвав внутрішній замок вхідних дверей будинку директора табору та проникли в приміщення будинку, звідки викрали чуже майно, а саме : відеоплеєр LG вартістю 281 гривень 66 копійок, телевізор «Самсунг» вартістю 29гривень, пульт до телевізора «Самсунг» вартістю 51 гривня, шнур -перехідник вартістю 10 гривень, музичний центр «Айва» вартістю 2500гривень , дві відеокасети, які належать ОСОБА_6 кожна по 18 гривень, всього на суму 36гривень. Всього було викрадено майна на суму 3356 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

ОСОБА_3 28.02.2005року в с. Міжлісся Барського району Вінницької області біля 17годині шляхом вільного доступу зайшов на не охоронювану територію перевалочного пункту СВАТ «Поділля», де за допомогою пилки для металу зрізав та викрав металеву арку «ферму» чотирьохкутну довжиною 7м 95см балансовою вартістю 265 грн., та кутник №60 довжиною 10 м 62 см балансовою вартістю 140 гривень. Всього було викрадено на загальну суму 405 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_4 06.03.2005року біля 21год. 45хв. в м.Барі Вінницької області за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно з метою відкритого викрадення чужого майна на вулиці Пролетарській підбігши до ОСОБА_7 схватив її за шию рукою та кинув на землю. Нахилившись над ОСОБА_8 ОСОБА_4 рукою затис їй рот та притиснув до землі з метою подолання опору. ОСОБА_3, який стояв поряд , допомагав тримати ОСОБА_8 за руки, яка намагалась звільнитись від ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_4 зірвав з плеча ОСОБА_8 сумку, вартістю 55 гривень, в якій знаходились речі , а саме : пудра для обличчя вартістю 6,50гривень, помада вартістю 30гривень, блиск для губ вартістю 6 гривень, туш для вій вартістю 15 гривень, олівець для губ вартістю 3,50гривень, тональний крем вартістю 1,70гривень, блокнот вартістю 3,50гривень, ручка вартістю 1,80 гривень, медична книжка продавця вартістю 6гривень. Крім того, ОСОБА_4 зняв з пальця потерпілої перстень з золота 583 проби вагою 1.2 грама вартістю 120 гривень із розрахунку, що один грам золота 583 проби у виробі коштує 100гривень. Всього було викрадено майна на суму 249 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

ОСОБА_4. повторно 06.03.2005року приблизно о 22.00год.в м.Барі Вінницької області за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно з метою відкритого викрадення чужого майна на вулиці Володарського підійшовши до ОСОБА_9 наніс їй один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпіла впала на землю. ОСОБА_4 вирвав у неї з рук поліетиленовий пакет, вартістю 15 коп, в якому знаходились жіночі чобітки вартістю із урахуванням зносу 50 гривень та жіночу сумку вартістю із урахуванням зносу 10 гривень, в якій знаходилась помада вартістю 2гривні, дезодорант вартістю 3 гривні, гаманець вартістю 5 гривень, гроші різними купюрами в сумі 37 гривень. Всього було викрадена майна на загальну суму 107 гривень 15 коп, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 06.03.2005року в м.Барі Вінницької області біля 23год.40хв. в кафе «Шанс», що розташоване по вул.Леніна перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок , порушуючи нормальні умови відпочинку громадян, які перебували у цьому закладі вчинили сварку та галас. На зауваження ОСОБА_10 , щодо їх неадекватної поведінки ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя. З метою припинення хуліганських дій до столика , за яким сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , підійшла працівник кафе ОСОБА_11, яка наказала залишити їм приміщення кафе. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя та штовхнув рукою в груди, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 наблизились до ОСОБА_10 Присутні відвідувачі в кафе ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 намагаючись припинити хуліганські дії підсудних почали виштовхувати їх із кафе. Під час чого, ОСОБА_3 вихопив заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень пневматичного газобалонного автоматичного пістолета моделі «А-101» і направив в сторону цих осіб та наказав усім стояти на місці, погрожуючи стріляниною. Перебуваючи вже на вулиці перед входом в кафе «Шанс» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 продовжували брутально лаятись , а ОСОБА_4 у якого була порізана рука штовхнув рукою у груди ОСОБА_15, замастивши йому куртку, на що останній зробив підсудному зауваження. ОСОБА_2, який стояв позаду наніс три удари кулаком в область потилиці голови ОСОБА_15, який повернувшись до ОСОБА_2 схопив його за одежу. В цей час , ОСОБА_4 наніс три удари кулаком в область потилиці голови ОСОБА_15 , який впав на землю разом з ОСОБА_2 , якого тримав за одяг. ОСОБА_4 наніс три удари ногою по тулубу ОСОБА_15 В цей час, неподалік проходили ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які почали вимагати припинити бійку , але ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не реагували та продовжували бити ОСОБА_15 ОСОБА_16, щоб захистити ОСОБА_15 від ударів, ліг на нього зверху , внаслідок чого отримав один удар в бік ногою. ОСОБА_3 приставив до голови ОСОБА_15 пневматичний газобалонний автоматичний пістолет моделі «А-101» і наказав йому лежати. Коли ОСОБА_15 намагався піднятися з землі ОСОБА_3 наніс один удар ногою в ліве око потерпілому та один удар рукояткою пістолета по голові ОСОБА_15 Після чого, ОСОБА_3 направив пістолет на ОСОБА_18 і наказав йому стояти, погрожуючи стріляниною. Злякавшись , ОСОБА_18 почав тікати . ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наздогнали його та нанесли кожен по три удари ногами по тулубу ОСОБА_18 ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції , а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли. В результаті вчинення хуліганських дій ОСОБА_15В отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на голові ( навколо лівого ока та в завушній ділянці зліва). Крововилив в склеру лівого ока. Вказані пошкодження згідно висновку експерта № 43 від 11.04.2005 року, по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Крім того, ОСОБА_2 8.03.2005року перебуваючи в м.Барі Вінницької області по вул. Леніна біля магазину «Українські товари» приблизно о 21.00год. безпричинно нецензурною лайкою виражався до ОСОБА_19. Коли ОСОБА_19 зробив ОСОБА_2 зауваження , підсудній безпричинно , з хуліганських спонукань , умисно наніс два удари ОСОБА_19 в нижню частину обличчя , а після падіння потерпілого на землю ОСОБА_2 наніс останньому удар ногою в живіт , заподіявши ОСОБА_19 середньої тяжкості тілесне ушкодження , що спричинило тривалий розлад здоровЧя.

ОСОБА_2 в ніч на 25.05.2005року на перегоні ст. Бар П33 ст. Бар біля с.Войнашівка Барського району Вінницької області , що належить Барському підприємству промислового залізничного транспорту розташованому в м.Бар Вінницької області , умисно з метою викрадення чужого майна за допомогою кігтів для піднімання по стовпах та кусачок обрізав зі стовпів та викрав 22 прольоти проводу 4-х провідної залізничної лінії звязку в кількості 4400 метрів вартістю 7920гривень із розрахунку вартості одного метра проводу 1,80гривень.

ОСОБА_2 повторно 30.05.2005року в с.Міжлісся Барського району Вінницької області на території , що охороняється та належить підприємству «Бармехмаш», відігнувши металеву стінку складу «Урюпінський» та металеву сітку над дверима у складі «Док» проник в склади з яких викрав : 12 плит цинку вагою по 1кг кожна вартістю 3,84 гривні за одну плиту всього на суму 46,07 гривень; 2 підшипники 317 по ціні 2,60 гривні за один підшипник всього на суму 5,20 гривень; 2 вібратори вартістю по 12 гривень за один вібратор всього на суму 24.00гривень; 4 трансформатори вартістю по 12,50 гривень за один трансформатор всього на суму 50.00гривень; 8 муфт вартістю по 0,13 гривень за одну муфту всього на суму 1,04 гривень ; 2 осі вартістю по 3,50 гривень за одну ось всього на суму 7,00 гривень ; 8 поршнів ЗИЛ вартістю по 3,50 гривень за один поршень всього на суму 28.00 гривень ; 4 окулярів вартістю по 0,40 гривень за одні окуляри всього на суму 1,60 гривень ; 1 маслонасос вартістю 32.00гривень ; 5 коліс зубове вартістю по 6,50 гривень за одні окуляри всього на суму 32,50 гривень ; 1 центр вартістю 4,00 гривень; 1 мікрометр вартістю 35.00 гривень ; 60 апаратів вартістю по 0,05 гривень за один поршень всього на суму 3.00 гривні ; 22 бабіти вартістю по 0,47 гривень за один бабіт всього на суму 10,34 гривні ; 3 різці вартістю по 1,94 гривень за один різець всього на суму 5,82 гривні ; 58 фрез вартістю 3,45 гривень за одну фрезу всього на суму 200,10 гривень ; 25,5 кг цвяхів вартістю по 3,72 гривень за один кілограм всього на суму 94,86 гривень ; 8м труби вартістю 3,92 гривень за один метр всього на суму 31,36 гривень ; 31 тормоз ТК 200 вартістю 12 гривень за один тормоз всього на суму 372 гривень; 37м кабелю силового вартістю 2,30 гривень за один метр всього на суму 85,10 гривень , а всього викрав майна на загальну суму 1068,99 гривень, після чого з місця злочину зник.

ОСОБА_2 в ніч на 6.06.2005року повторно в с.Міжлісся Барського району Вінницької області на території , що охороняється та належить підприємству «Бармехмаш» , умисно з корисливих мотивів відігнувши металеву стінку складу «Урюпінський» проник в середину складу звідки викрав кабель силовий марки АВВГ 75,0 довжиною 90 метрів вартістю 1080гривень із розрахунку вартості одного метра кабелю 12гривень.

ОСОБА_2 20.06.2005року з території ферми, що належить СВАТ «Поділля» с. Міжлісся Барського району Вінницької області, де за допомогою кігтів для піднімання по стовпах та кусачок обрізав зі стовпів та викрав 1680 метрів електрод роту марки ТН/А-35мм вартістю 6384гривень із розрахунку вартості одного метра дроту 3,80гривень.

ОСОБА_2 15.07.2005року з території саду, що належить СВАТ «Поділля» с. Міжлісся Барського району Вінницької області , де за допомогою кігтів для піднімання по стовпах та кусачок обрізав зі стовпів та викрав 500 метрів електродроту марки ТН/А-35мм вартістю 1900гривень із розрахунку вартості одного метра дроту 3,80гривень.

ОСОБА_2 20.06.2005року біля 23год.30хв. біля станції катодного захисту, яка розташована на околиці с.Стодульці Жмеринського району шляхом вільного доступу за попереднім зговором з ОСОБА_5 умисно таємно шляхом демонтажу викрали 13 прольотів повітряної лінії анодного заземлення із алюмінієвого проводу маркиАС-50 довжиною 455 метрів, вартістю 1п.м 2гривні 90копійок на загальну суму 1319 гривень 50копійок, завдавши матеріальної шкоди ВАТ «Укртранснафта» філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» лінійно-виробничо диспетчерської станції «Броди» НПС «КамЧяногірка» на суму 1319 гривень 50копійок. Після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3Л свою вину у предявленому обвинуваченні визнали частково, а ОСОБА_5Г не визнав.

Так стосовно крадіжки майна з оздоровчого табору ім..Медведського ВАТ ,,Барський машинобудівний завод,, підсудні ОСОБА_2М та ОСОБА_4М на перших судових засіданнях визнавали свою вину, а потім ОСОБА_4М вказав, що даної крадіжки не скоював, а ОСОБА_2М погоджуючись з обсягами викраденого пояснив суду, що 16.11.2001 року в нічний час особисто, без участі брата, скоїв вказану крадіжку.

Крім часткового визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_2М, факт викрадення майна також підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що в 2001 році працювала директором оздоровчого табору ім..Медведського ВАТ ,,Барський машинобудівний завод,, який розташований в с.Митки Барського району. Так як в листопаді 2001 року вона була на лікарняному, то від знайомих довідалась про крадіжку належного їй майна з табору, а саме: відеоплеєра LG, телевізора «Самсунг», пульта до телевізора «Самсунг», шнура - перехідника, музичного центру «Айва», двох відеокасет.

-поясненнями свідка ОСОБА_20М який пояснив суду, що під час проведення оперативних заходів по встановленню осіб причетних до викрадення майна з оздоровчого табору було встановлено, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_4М та ОСОБА_2 Ним особисто відбирались пояснення від вказаних осіб, де вони розповідали про обставини крадіжки, також вказані пояснення ними особисто були засвідченні.

-поясненнями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що ним особисто вилучалось викрадене з оздоровчого табору майно. При цьому брати Присяжні розповідали, що вказану крадіжку вони скоювали спільно, також розповіли і при яких обставинах це відбулось.

-показами свідка ОСОБА_22, який пояснив, що 17.11.2001 року вночі до нього подзвонив завідуючий господарством оздоровчого табору ОСОБА_23В та повідомив, що з вагончика директора табору скоєна крадіжка майна. Коли приїхали в табор, то від охоронників довідались, що вхідні двері вагончика були відчинені і з вагончика пропали телевізор, відеоплеєр та інші речі.

-показами свідка ОСОБА_2В, який пояснив, що в листопаді 2001 року біля 22 годин Присяжний ОСОБА_24 попросив його поїхати до с.Митки, оскільки йому потрібно було рішити свої справи. Переїхавши через ж/д переїзд ОСОБА_2 попросив зупинитись, а сам з сумкою в руках кудись пішов. Повернувшись, він помітив в сумці якісь речі, але що там саме було він не запитував. Потім вони поїхали в с.Міжлісся.

-показами свідка ОСОБА_25М який пояснив, що 17.11.2001 року від ОСОБА_22 та ОСОБА_23 йому стало відомо про крадіжку речей його матері з оздоровчого табору с.Митки.

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до вказаного протоколу ( а.с. 24-26 том 2)

-протоколами виявлення та вилучення ( а.с.39-41 том 2)

-протоколами допитів свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34М ( ас. 85, 86, 92, 96, 97,102, 104, 109, 148 том 2).

Оцінюючи ствердження підсудних, що дану крадіжку скоював тільки ОСОБА_2М, суд приймає до уваги той факт, що і на досудовому слідстві і безпосередньо під час розгляду справи вони неодноразово міняли свої свідчення. Разом з тим під час перших пояснень (а.с42-44, 51, 57-58 том2) вони вказували, що крадіжку спільно скоїли, розповідали при яких обставинах вона була вчинена, крім того під час вилучення викрадених речей про відповідне вказували працівникам міліції. Вказане знайшло своє відображення в протоколах виявлення та вилучення (а.с.39-41 том 2). З врахуванням викладеного суд приймає до уваги перші свідчення підсудних, яки вони давали на досудовому слідстві і не визнання своєї вини розцінює як намагання ухилитись від кримінальної відповідальності. Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2В в частині його показів поїздки автомобілем з Присяжним ОСОБА_24, оскільки як свідчить протокол його допиту в якості свідка (а.с. 71 том2) одразу після вчинення злочину, він вказував, що їздив з Присяжним ОСОБА_35.

З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що вина підсудних в скоєні даного злочину була повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати за ст..185ч3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, а стосовно ОСОБА_2М повторно.

Стосовно крадіжки металевих конструкцій 28.02.2005 року підсудній ОСОБА_3Л свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю. Він пояснив, що 28 лютого 2005 року, з метою здачі на приймальний пункт металобрухту, він на перевалочній базі СВАТ ,,Поділля ,, с.Міжлісся зрізав металеву арку та кутник. Після цього запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_36О допомогти їх перевезти за винагороду, на що останні погодились. 1 березня 2005 року вказані конструкції були здані на приймальний пункт і за них він отримав 95 грн.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім його вина також підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_5Г, який вказав, що ОСОБА_3Л запропонував йому допомогти перевезти металеву арку, яку йому дозволили зрізати. За це він пообіцяв дати 20 грн. 1.03.2005 року вони перевезли металеві конструкції з перевалки СВАТ ,,Поділля,, до нього до дому, а потім перевезли на приймальний пункт. Частина арки залишилась вдома, так як

не поміщалась на воза і потім її знайшли працівники міліції. Те що арка та кутник були викрадені ОСОБА_3 не повідомляв.

-Показами свідка ОСОБА_36, який пояснив, що ОСОБА_3Л запропонував йому допомогти перевезти металобрухт на що він погодився і потім з ОСОБА_5, який керував конем, вони поїхали в сад Міжлісся де погрузили металеві конструкції і перевезли їх до дому ОСОБА_5

-Протоколами огляду місця події (том 1 а.с.21-22, 31-32)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події (том 1 а.с. 151)

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_37В, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ( том 1 а.с. 64, 73, 74, 75)

Те що внаслідок злочину СВАТ ,,Поділля ,, с.Міжлісся було заподіяно збитку на суму 405 грн підтверджується довідкою підприємства №28 ( том 1 а.с. 18).

Дослідивши зібрані докази суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_41Л в скоєні даного злочину була доведена і тому його дії слід кваліфікувати за ст.. 185ч1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Стосовно відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8М 6 березня 2005 року підсудній ОСОБА_3Л свою вину визнав частково, а ОСОБА_4М не визнав. Так ОСОБА_3Л пояснив що 6 березня 2005 року біля 21 години разом ОСОБА_2М вони напали на дівчину, як потім зясувалось ОСОБА_8 Присяжний ОСОБА_24 закрив їй рукою рот і під час цього дівчина впала, а ОСОБА_2 забрав у неї сумочку. В останній були губна помада туш і щось ще з косметики. ОСОБА_3 вказав також що даного злочину Присяжний ОСОБА_35 не вчиняв і його з ними не було. Аналогічні покази дав і підсудній ОСОБА_2 Останній також повідомив що ним було ще взято золоту обручку. ОСОБА_4М пояснив що на досудовому слідстві визнавав свою вину оскільки хотів зберегти брата, так як у нього була судимість. На вказану обставину послався і ОСОБА_3 ОСОБА_4М пояснив, що не міг вчинити даний злочин, оскільки під час цього був з своєю дівчиною ОСОБА_42.

Не зважаючи на дані покази підсудних, факт пограбування підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 6.03.2005 року біля 21 год 30 хв вона проходила в м.Бар по вул..Пролетарській навпроти ЗОШ №4. В цей час її наздогнали двоє хлопців і один з них рукою схопив її за обличчя, закривши носа і повалив її на землю. Вона намагалась захиститись, але хлопець тримав її руки. Потім він вирвав з плеча сумочку в якій знаходились пудра для обличчя, помада, блиск для губ, брасматік, карандаш для губ, тональний крем, блокнот, ручка та

-медична книжка продавця. Також він зняв з пальця золоте кольцо у вигляді пташки з розгорнутими крилами,

-протоколом огляду місця події (том 1 а.с. 9)

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_43П викраденої обручки (том 1 ас.8)

-протоколом впізнання ОСОБА_8М речового доказу золотого кольца (том 1 а.с. 58)

Оцінюючи правдивість показів підсудних в частинні хто ж з Присяжних ОСОБА_24 чи ОСОБА_4 вчинив даний злочин, суд вважає, що їх свідчення були направленні на ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 До такого висновку суд дійшов із слідуючого: і ОСОБА_3Л та ОСОБА_4М в своїх явках з повинною (том 1 ас. 4, 6) вказували, що даний злочин вчинили саме вони, також в подальшому під час слідчих дій, а саме відтворення обстановки та обставин подій вони знову вказали, що злочин був вчинений ОСОБА_3Л та ОСОБА_4 Відповідний факт був відображений у протоколі та фото таблицях до нього (том 1 а.с.47-49, 154, 218-219). Крім того як свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_43П (том 1 ас. 235) вона добровільно видала золоте кольцо у вигляді пташки з розгорнутими крилами, яке взяла у барсетці свого сина ОСОБА_4 Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_42А стосовно того, що ОСОБА_4М під час вчинення злочину з 21 до 23 години був з нею і тому не міг його вчинити, так як вказаний свідок є в тісних відносинах з ОСОБА_4, крім того ні підсудній ні свідок не вказували на дану обставину під час досудового слідства і тільки зазначили про це в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного суд дійшов до переконання, що даний злочин вчинили підсудні ОСОБА_3Л та ОСОБА_4М і їх дії слід кваліфікувати за ст.. 186ч2 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9О 6 березня 2005 року підсудній ОСОБА_3Л свою вину визнав частково, а ОСОБА_4М не визнав. Так ОСОБА_3Л пояснив що 6 березня 2005 року біля 22 години разом ОСОБА_2М на вул..Володарського м.Бар вони, як і в попередньому напали на жінку. Присяжний ОСОБА_24 вдарив її по обличчю і після того як жінка впала вирвав у неї сумку та пакет і після чого побігли з місця подій. В сумочці вони знайшли гроші біля 20 грн, а речі які були в пакеті викинули. Як і попередньому випадку підсудні вказали, що даний злочин скоїли ОСОБА_3Л та ОСОБА_2 Підсудній ОСОБА_4М послався, що під час вчинення злочину перебував у ОСОБА_42

Не зважаючи на дані покази підсудних, факт пограбування підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила суду, що 6.03.2005 року біля 22 год вона проходила в м.Бар по вул..Володарського. Перед собою побачила двох хлопців, один з яких до неї підійшов і запитав

котра година на російській мові і одразу вдарив її кулаком в обличчя від чого вона впала на землю. Хлопець нагнувся над нею і закрив рот рукою, але вона стала пручатись і цей хлопець вирвав у неї сумку та пакет і разом з іншим хлопцем почали тікати від неї. В пакеті знаходились жіночі чобітки, а в сумці гаманець з грошима в сумі 37 грн, помада та дезодорант.

-протоколом огляду місця події (том 1 а.с. 128)

-протоколами допитів свідків ОСОБА_44А та ОСОБА_45Г (том 1 а.с. 161, 163), де вказується, що вказані особи в якості понятих були присутні під час відтворення обстановки та обставин подій і ОСОБА_3Л та ОСОБА_4М розповідали про обставини вчиненого злочину.

Те що внаслідок дій підсудних потерпілій було заподіяно збитку на загальну суму 107 грн 15 коп підтверджується довідкою СТ ,,ОСОБА_25 торг,, №58 (том 1 а.с. 129)

Як і в попередньому випадку, суд вважає, що свідчення підсудних були направленні на ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 До такого висновку суд дійшов із слідуючого: ОСОБА_3Л та ОСОБА_4М в своїх явках з повинною (том 1 ас. 124, 126) вказували, що даний злочин вчинили саме вони, також в подальшому під час слідчих дій, а саме відтворення обстановки та обставин подій вони знову вказали, що злочин був вчинений ОСОБА_3Л та ОСОБА_4 Відповідний факт був відображений у протоколі та фототаблицях до нього (том 1 а.с.156, 159, 220, 221). З перелічених вище обставин суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_42А стосовно того, що ОСОБА_4М під час вчинення злочину був з нею.

З врахуванням викладеного суд вважає, що даний злочин вчинили підсудні ОСОБА_3Л та ОСОБА_4М і їх дії слід кваліфікувати за ст.. 186ч2 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно подій які мали місце 6 березня 2005 року в кафе ,,Шанс,,, яке розташоване по вул..Леніна 5 м.Бар підсудні свою визнали частково і пояснили, що біля 23 годин 40 хвилин вони перебували у вказаному кафе. В цей час виникло непорозуміння з хлопцями, які сиділи за сусіднім столиком. Почалась бійка і під час неї ОСОБА_2М вдарив офіціантку ОСОБА_11 Потім їх почали витолкувати на вулицю, одночасно наносячи удари. Щоб припинити побиття ОСОБА_3Л вихватив пневматичний газобалонний пістолет і казав, щоб їх не чіпали. Вже на вулиці коли вони стояли поряд проходив хлопець і зухвало повівся по відношенню до них. Оскільки будучи збудженими від попередніх подій, вони почали битись з цим хлопцем, але під час бійки до них ще приєднались якісь люди і наздогнавши одного з них, вони також почали його бити. Потім прибігли працівники міліції і затримали ОСОБА_3, а брати Присяжні втекли. Свою вину підсудні визнають частково, так як вважають, що не були ініціаторами бійок, а фактично мусили захищатись.

Крім часткового визнання своєї вини самими підсудними їх вина в скоєні інкримінованого злочину також підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що 6.03.2005 року знаходився в кафе ,,Шанс,, з своїм знайомим Прухніцьким. До них за столик підсіли три хлопці. Потім він відійшов до іншого столику, а коли повернувся, то побачив, що хлопці сваряться з Прухніцьким. Він хотів зясувати чому вони сваряться, але ОСОБА_4М вдарив його кулаком в обличчя і разом вони впали на підлогу. Відвідувачі почали виштовхувати Присяжних та ОСОБА_41 з кафе. В цей час ОСОБА_3 витягнув пістолет і направив його на людей, погрожуючи стріляниною Барменші вдалось зачинити двері кафе.

-Показами потерпілої ОСОБА_11В, яка бачила як в кафе ,,Шанс,, прийшли брати Присяжні та ОСОБА_3. Останні замовили пиво та горілку. Вона через деякий час почула шум бійки, підійшла до них і почала робити зауваження. Натомість ОСОБА_4М вдарив її рукою в обличчя та штовхнув в груди, від чого вона впала на підлогу. Тоді хтось з присутніх підняв її і почав зясовувати за що її вдарили, але у відповідь вони лаялись. Після цього Присяжні та ОСОБА_3 схопили за одяг ОСОБА_10 і стали тягти його по залу, після цього він та інші відвідувачі стали виштовхувати хлопців з кафе. ОСОБА_3Л вискочив на сходи, витягнув пістолета і направив його на оточуючих, погрожуючи стріляниною. В цей час вона зачинила решітку і всі повернулись в кафе.

-Показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 6 березня 2005 року перебував в кафе ,,Шанс,, В кафе також перебували брати Присяжні та ОСОБА_3. Останні почали лаятись з якимось чоловіком, а потім з ним битись. Під час цього до них підійшла барменша ОСОБА_11 і почала робити зауваження, натомість один із братів Присяжних вдарив її рукою в обличчя. Їм почали робити зауваження, але Присяжні та ОСОБА_3 продовжували лаятись і схопивши за одяг ОСОБА_10 стали тягати і штовхати його по залу. Відвідувачі стали їх виштовхувати із кафе, але ОСОБА_3 вискочив на сходи, витягнув з кишені пістолет і почав погрожувати стріляниною. Потім ОСОБА_11 зачинила решітку і відвідувачі повернулись в кафе.

-Показами потерпілого ОСОБА_15В який пояснив суду, що 6.03.2005 року біля півночі проходив повз кафе ,,Шанс,, Він побачив, що перед входом кафе відбувається якась метушня і там же стояли брати Присяжні. У Присяжного ОСОБА_35 була порізана рука і цією рукою ОСОБА_11 штовхнув його і замастив куртку, на що він зробив йому зауваження, але у відповідь Присяжний ОСОБА_24 , що був позаду наніс декілька ударів по голові. Він обернувся і схватив ОСОБА_2М за одяг, але в цей час ОСОБА_4М почав також бити по голові і підсічкою збив з ніг. Він та

-ОСОБА_2М впали на землю і стали боротись. ОСОБА_4М бив його ногою по тулубу, а коли підвівся Присяжний ОСОБА_24, то він також почав бити ногою по тулубу. Потім хтось впав на нього зверху і в цей час

ОСОБА_3 приставив до голови пістолет Він намагався привстати, але ОСОБА_3 наніс удар ногою в ліве око і сильно вдарив рукояткою пістолета по потилиці голови. Внаслідок побиття він отримав черепно мозкову травму, струс мозку, синці на голові, крововилив в око. Він був вимушений амбулаторно лікуватись і на ліки ним було витрачено 247 грн 60 коп. Вказані кошти він просив стягнути з підсудних. Також він просив стягнути 15000 грн завданої моральної шкоди, так як його було побито без будь яких підстав, він переніс моральні страждання, було порушено його уклад життя.

-Показами потерпілого ОСОБА_18, який пояснив, що 6.03.2005 року разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_17П йшли біля кафе ,,Шанс,, і бачили як троє хлопців били ОСОБА_15. Вони зробили їм зауваження, але хлопці не припиняли побиття. ОСОБА_47 ліг зверху на ОСОБА_15. Один із хлопців витягнув пістолет і направивши на ОСОБА_15 почав погрожувати пострілом. Злякавшись він почав тікати, але троє хлопців його наздогнали, збили з ніг і почали бити ногами по тулубу. В цей час прибігли працівники міліції і затримали ОСОБА_41, а двоє інших втекли.

-Показами потерпілого ОСОБА_46, який також пояснив, що з зазначених обставин, намагаючись припинити побиття ОСОБА_15 він був вимушений лягти на нього зверху і в цей час отримав удар в правий бік. Один з хлопців витягнув пістолет і почав погрожувати пострілом.

-Протоколами огляду місця події (том 1 а.с. 83, 95)

-Протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_3Л пневматичного пістолету іноземного виробництва (том 1 а.с. 84) та експертним висновком № 99 від 11.05.2005 року (том 2 а.с.4-8) який вказує, що вилучений пістолет призначений для тренувально-стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм, з швидкістю польоту заряду менше 100 м/секунду.

-Протоколами відтворення обстановки та обставин подій та фото таблицями до вказаних протоколів ( том 1 а.с. 157-160, 222-228)

- Висновком судово-медичного експерта № 43 (том 2 а.с. 10-11) який вказує, що ОСОБА_15В отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на голові ( навколо лівого ока та в завушній ділянці зліва). Крововилив в склеру лівого ока. Вказані пошкодження по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Оцінюючи ствердження підсудних в частинні, що вони не мали на меті хуліганських дій і фактично вимушені були захищатись, суд вважає їх такими, які не відповідають дійсності, так як відповідно до показів цілого ряду потерпілих, свідків саме ініціатором порушення порядку були підсудні, на неодноразові вимоги припинення їх дій вони не тощо не припиняли їх чинити, а натомість почали бити зовсім не причетних громадян. Тому суд вважає необхідним дії підсудних кваліфікувати за ст..296ч4 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчиненні групою осіб, дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, чи повязані з опором іншим громадянам які припиняли хуліганські дії, дії передбаченні частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчиненні із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Стосовно предявленого звинувачення по факту хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19С підсудній ОСОБА_2М свою вину визнав повністю. Він пояснив суду, що 8 березня 2005 року біля 21 години проходив повз магазину ,,Українські товари,, розташованому в м.Бар. Біля входу магазину стояло двоє хлопців і один з них сказав неприємні слова на його адресу. Це його образило і від вдарив хлопця, як потім зясувалось це був ОСОБА_19, рукою два рази в нижню частини щелепи. Потім після цього пішов з місця подій.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім його вина також підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_19С який пояснив, що 8 березня 2005 року біля 21 години зі своїм знайомим знаходився біля входу магазину ,, Українські товари,, Позаду себе вони почули нецензурні слова і коли повернулись то побачили хлопця ОСОБА_2 Останньому він зробив зауваження, натомість Присяжний запитав ,,чи я щось хочу,, і одразу вдарив два рази рукою в нижню частини щелепи. Від ударів він впав на землю і з рота в нього йшла кров. Після цього Присяжний ногою ще вдарив його в тулуб. На другий день він звернувся в лікарню і лікарі поставили йому скоби.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_48А який дав аналогічні покази (том 4 ас. 135)

-Протоколом огляду місця події ( том 4 ас.86)

-Протоколом явки з повинною ОСОБА_2М (том 4 ас. 130)

-Висновком судово-медичного експерта №184 ( том 4 а.с.90) який вказує, що у ОСОБА_19С було виявлено синці на бороді, в ділянці кута нижньої щелепи зліва та правій скроневій ділянці голови, перелом нижньої щелепи між першим зубом зліва та справа та в ділянці кута нижньої щелепи зліва.

-Протоколом відтворення обстановки та обставин подій (том 4 а.с.228)

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.. 122ч1 КК України тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та за ст..296ч1 КК України хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Стосовно крадіжки 25 травня 2005 року залізничної лінії звязку підсудний ОСОБА_2М свою вину визнав повністю. Він пояснив суду, що у вказаний день він за допомогою кусачок та кігтів для лазіння по стовпах, які до цього зберігались у нього вдома, біля с.Войнашівка обрізав та викрав 22 прольоти проводу 4-х провідної залізничної лінії звязку довжиною 1100 метрів. В подальшому вказаний провід він здав на приймальний пункт металобрухту.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім його вина також підтверджується:

-протоколом огляду місця події (том 4 а.с.72)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (том 4 а.с.162-163)

Те що внаслідок дій підсудного ВАТ ,,Барське підприємство промислового залізничного транспорту,, було заподіяно збитку на загальну суму 7920 грн 69 коп підтверджується довідкою підприємства (том 4 а.с.71).

Таким чином вина підсудного була повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.. 188ч1 КК України, тобто викрадення шляхом демонтажу та іншим засобом електричних мереж, кабельних ліній звязку та їх обладнання.

Стосовно крадіжки майна 30 травня 2005 року зі складів підприємства ,,Бармехмаш,, підсудній ОСОБА_2М свою вину визнав повністю. Він пояснив, що в цей день він підійшов до складів вказаного підприємства і відігнувши листи, проник в середину. Там він набрав різних речей і здав їх на приймальний пункт металобрухту.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім його вина також підтверджується:

- показами свідків ОСОБА_49О та ОСОБА_50П, які пояснили що в кінці травня 2005 року зі складів підприємства ,,Бармехмаш,, була виявлена крадіжка майна. Під час інвентаризації було встановлено, що було викрадено 12 плит цинку вагою по 1кг кожна; 2 підшипники; 2 вібратори; 4 трансформатори; 8 муфт; 2 осі; 8 поршнів ЗИЛ; 4 окулярів; 1 маслонасос; 5 коліс зубове; 1 центр; 1 мікрометр; 60 апаратів; 22 бабіти; 3 різці; 58 фрез; 25,5 кг цвяхів; 8м труби; 31 тормоз ТК 200; 37м кабеля силового.

-протоколом огляду місця події ( том 4 а.с. 7)

-переліком матеріальних цінностей викрадених з підприємства (том 4 а.с.8)

-інвентаризаційною відомост,ю (том 4 а.с. 9-26)

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2М (том 4 а.с.33)

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій ( том 4 ас.156-159)

-протоколом добровільної видачі ( том 4 ас.165)

Таким чином вина підсудного була повністю доведена і він вчинив злочин за ст..185ч3 КК України, таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинена повторно.

Стосовно крадіжки майна 6 червня 2005 року зі складу ,,Бармехмаш,, силового кабелю підсудній ОСОБА_2М свою вину визнав повністю. Він

пояснив, що як і в попередньому випадку, відігнувши листи, проник в середину складу. Там він взяв силовий кабель і витягнувши його на вулицю заховав. Потім покликав на допомогу своїх знайомих ОСОБА_51 ОСОБА_52 і останні допомогли погрузити кабель на причеп легкового автомобіля , яким керував ОСОБА_53.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім його вина також підтверджується:

-показами свідків ОСОБА_54В та ОСОБА_52С, які пояснили що на початку червня 2005 року допомагали ОСОБА_55М грузити кабель на причеп легкового автомобіля. Те що кабель був крадений вони не знали.

-Показами свідка ОСОБА_53В який пояснив, що неодноразово приймав від Присяжного майно, який той здавав на металобрухт.

-протоколом огляду місця події ( том 4 а.с. 42)

-переліком матеріальних цінностей викрадених з підприємства (том 4 а.с.43)

-інвентаризаційною відомост,ю (том 4 а.с. 44-57)

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій ( том 4 ас.152-155)

Таким чином вина підсудного була повністю доведена і він вчинив злочин за ст..185ч3 КК України, таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинена повторно.

Стосовно викрадення електродроту 20 червня 2005 року з території ферми СВАТ ,,Поділля,, с.Міжлісся Барського району підсудній ОСОБА_2М свою вину визнав повністю. Він пояснив що вказаний день за допомогою кігтів та плоскогубців почергово вилазячи на стовпи викрав електродріт. Потім, як і в попередніх випадках здав його на приймальний пункт.

Вина підсудного також підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_56, який пояснив, що на прикінці червня 2005 року було виявлено пропажу електродроту, який знаходився на території ферми с.Міжлісся. Всього було викрадено 1680 метрів.

-Протоколом явки з повинною ОСОБА_2М (том 4 а.с. 96)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин подій ( том 4 а.с.146)

Те що внаслідок дій підсудного СВАТ ,,Поділля,, було заподіяно збитку на суму 6384 грн., підтверджується довідкою підприємства ( том 4 а.с.172).

Таким чином вина підсудного в скоєні даного злочину була повністю доведена і він вчинив злочин за ст.. 188ч1 КК України, тобто викрадення шляхом демонтажу та іншим засобом електричних мереж кабельних ліній звязку та їх обладнання.

Стосовно викрадення 20 червня 2006 року на околиці с.Стодульці Жмеринського району повітряної лінії підсудній ОСОБА_2М пояснив, що попросив ОСОБА_5 поїхати кінською повоскую в с.Антонівку. Ні по дорозі ні попередньо, він не повідомляв останньому, що має намір викрасти алюмінієвий дріт, який був розташований біля с. Сто дульці. Для цього він взяв кігті та ножиці по металу. ОСОБА_5 залишився біля коня, а він почергово

залазив на столби і зрізав проводи. Всього було зрізано 13 прольотів. Після цього він скрутив їх у бухти і погрузив на повозку. Потім дріт він за 280 грн продав ОСОБА_53. Із отриманих грошей 50 грн він дав ОСОБА_5. Підсудній ОСОБА_5Г не визнав своєї вину, посилаючись, що не знав про наміри Присяжного викрасти дріт. Вже знаходячись на полі, він почув, що з гори щось падає і коли туди подивився, то побачив на стовпі Присяжного і тільки під час цього зрозумів, що той краде проводи. ОСОБА_5Г також пояснив, що свідчення які він давав на досудовому слідстві не відповідають дійсності, так як з боку слідчого до нього застосовувався психічний вплив.

Не зважаючи на покази підсудних факт крадіжки підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_57Ц який пояснив суду, що 21 червня 2005 року ним було виявлено факт пропажі 13 прольотів алюмінієвого дроту лінії катодного захисту. Про відповідний факт він повідомив керівництво підприємства

-показами свідка ОСОБА_53, який пояснив, що в другій половині червня 2005 року біля 1 години ночі до нього до дому прийшов ОСОБА_2М і запропонував купити алюмінієвий дріт. Коли вони приїхали в с.Міжлісся то на підводі, якою керував ОСОБА_5Г знаходились бухти дроту. За дріт він заплатив ОСОБА_2М 280 грн.

-Протоколом огляду місця події ( том 3 а.с. 4-5)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події (том 3 а.с. 61-65)

-Висновком експерта № 55 від 8.08.2005 року ( том 3 а.с. 89)

Те що внаслідок скоєного злочину підприємству було заподіяно збитку на суму 1319 грн 50 коп підтверджується довідкою №395 ( том 3 а.с.3).

Оцінюючи правдивість показів підсудних в частині того, що у них не було попередньої домовленості на викрадення дроту, суд вважає, що вони навмисно ухиляються від кримінальної відповідальності по предявленому обвинуваченні, так як відповідно до тих показів які вони давали на досудовому слідстві, а це їх протоколи допитів ( том 3 а.с. 40, 47, 55, 60, 71, 112) обидва підсудних вказували, що Присяжний зрізав дроти, а ОСОБА_5 особисто їх скручував у бухти і грузив на підводи. Те що на підсудного ОСОБА_5Г під час слідства не чинився будь який тиск заперечив в судовому засіданні слідчий Б.П Білостінний. Інших обставин на примушування дачі неправдивих показів підсудній ОСОБА_5Г не навів. З врахуванням викладеного суд вважає, що підсудні за попередньою змовою вчинили крадіжку кабельних ліній і тому їх дії слід кваліфікувати за ст.. 188ч2 КК України.

Стосовно викрадення електродроту 15 липня 2005 року з території саду СВАТ ,,Поділля,, с.Міжлісся Барського району підсудній ОСОБА_2М свою вину визнав повністю. Він також пояснив що як і в попередніх випадках за допомогою кігтів та плоскогубців почергово вилазячи на стовпи викрав електродріт. Потім здав його на приймальний пункт.

Вина підсудного також підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_56, який пояснив, що в липні 2005 року було виявлено пропажу електродроту, який знаходився на території саду с.Міжлісся. Всього було викрадено 500 метрів.

-Протоколом відтворення обстановки та обставин подій ( том 4 а.с.148-150)

Те що внаслідок дій підсудного СВАТ ,,Поділля,, було заподіяно збитку на суму 1900 грн., підтверджується довідкою підприємства ( том 4 а.с.172).

Таким чином вина підсудного в скоєні даного злочину була повністю доведена і він вчинив злочин за ст.. 188ч1 КК України, тобто викрадення шляхом демонтажу та іншим засобом електричних мереж кабельних ліній звязку та їх обладнання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання відносно підсудних, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5Г вперше притягується до кримінальної відповідальності, те що він та ОСОБА_3Л посередньо характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_2М та ОСОБА_4М негативно.

Також суд враховує слідуючи помякшуючі їх вину обставини: зявлення із зізнанням ОСОБА_4М та ОСОБА_3Л

До обставин які обтяжують вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2М та ОСОБА_4М суд відносить те, що злочин вони скоїли в стані алкогольного сп,ягніння.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_2, ОСОБА_4М та ОСОБА_58Л у виді позбавлення волі, ОСОБА_5Г також у виді позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає необхідним частково приєнати ОСОБА_2М не відбуте покарання по вироку Барського районного суду від 8 жовтня 2004 року.

На досудовому слідстві під час проведення експертизи металів та сплавів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесло витрати в сумі 79 грн 65 коп. (сума витрат підтверджується довідкою (том 2 а.с.3). Оскільки судом було встановлена вина підсудних ОСОБА_4М та ОСОБА_3 суд вважає необхідним стягнути з них вказані кошти. Також під час проведення судово- балістичної експертизи НДЕКЦ було понесені витрати в сумі 706 грн 16 коп.(том 2 ас.9). Вказані витрати суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 Крім того НДЕКЦ під час проведення трасологічної експертизи було понесені витрати в сумі 49 грн 57 коп (том3 а.с.90). Вказані витрати суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2М та ОСОБА_5

На досудовому слідстві НПС ,,Кам,яногірка,, ЛВДС ,,Броди,, СВАТ ,,Поділля,, с.Міжлісся Барського райоу, ВАТ ,, Барське піприємство промислового залізничного транспорту,, були заявлені цивільні позову відповідно на суми 1319 грн 50 коп, 8284 грн , 14071 грн 69 коп ( том 3 а.с.31, том 4 а.с.171, 193). Враховуючи те, що вина підсудних в скоєні злочинів проти відповідних підприємств була повністю доведена, суд вважає необхідним задовольнити предявлені позови.

Також потерпілим ОСОБА_15В був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 247 грн 60 коп та моральної в сумі 15000 грн. Оскільки матеріальний позов підтверджений довідками лікарні, то суд вважає необхідним задовольнити його повністю. Стосовно завданої моральної шкоди, суд вважає, що сам факт заподіяння підсудними йому тілесних ушкоджень і необхідність лікування безумовно порушило нормальний ритм його життя. Він переніс біль і страждав. Разом з тим при визначенні суми відшкодування суд приймає до уваги те, що потерпілий не надав доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому позов слід задовольнити частково в сумі 2000 грн.

Керуючись ст..323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винними і призначити покарання:

ОСОБА_2:

-за ст..185ч3 КК України три роки позбавлення волі:

Згідно ст..70п4 КК України до призначеної міри покарання частково приєднати не відбуте покарання по вироку Барського районного суду від 8.10.2004 року і остаточне покарання визначити у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

-За ст.. 296ч4 КК України - шість років позбавлення волі:

-За ст..122 ч1 КК України - два роки позбавлення волі:

-За ст..185ч3 КК України три роки позбавлення волі:

-за ст.188ч1 КК України два роки позбавлення волі:

-За ст..188ч2 КК України сім років позбавлення волі.

Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді сіми років позбавлення волі.

Згідно ст..71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання ОСОБА_2 остаточне покарання визначити у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 12 липня 2005 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

ОСОБА_4:

-за ст.185ч3 КК України три роки позбавлення волі:

за ст.186ч2 КК України пять років позбавлення волі:

-за ст.296ч4 КК України шість років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді шість років позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 22 березня 2005 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

ОСОБА_3:

-за ст.185ч1 КК України два роки позбавлення волі:

-за ст.186ч2 КК України пять років позбавлення волі:

-за ст.296ч4 КК України шість років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді шість років позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 14 березня 2005 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

ОСОБА_5 за ст.188ч2 КК України пять років позбавлення волі.

Згідно ст..70п4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання по вироку Барського райсуду від 9 серпня 2005 року більш суворим остаточну міру покарання визначити у виді п,яти років позбавлення волі.

У відповідності з ст.75, 76 КК України ОСОБА_5Г звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і буде періодично зявлятись на реєстрацію в вказаний орган.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4М та ОСОБА_3Л на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 79 грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3Л на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 706 грн 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2М та ОСОБА_5Г на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 49 грн 57 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2М, ОСОБА_4М та ОСОБА_3Л на користь ОСОБА_15В 247 грн 60 коп завданого матеріального збитку, 2000 грн моральної шкоди, а загалом 2247 грн 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2М, ОСОБА_5Г на користь НПС ,,Кам,яногірка,, ЛВДС ,,Броди,, 1319 грн 50 коп завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2М на користь СВАТ ,,Поділля,, с.Міжлісся Барського району 8284 грн завданого матеріального збитку

Стягнути з ОСОБА_2М на користь ВАТ ,, Барське підприємство промислового залізничного транспорту,, 14071 грн 69 коп завданого матеріального збитку.

Речові докази по справі: колечко з жовтого металу, яке зберігається в камері речових доказів Барського РВ УМВС повернути ОСОБА_8М:

пневматичний пістолет ,,А 101,, №0325954 калібру 4,5 мм, який зберігається в камері речових доказів Барського РВ УМВС конфіскувати у ОСОБА_59Л та передати в дозвільну систему УМВС України у Вінницькій області:

обрізок алюмінієвого дроту, який зберігається в камері речових доказів Жмеринського РВ УМВС знищити: гужову повозку та кобилу, які зберігаються у ОСОБА_60Ю передати по належності: 3 металеві пластини з кольорового металу, 10 штук стержнів алюмінієвого проводу кожен по 1 метру, 15 штук алюмінієвого проводу, які зберігаються в камері речових доказів Барського РВ УМВС повернути ,,Бармехмаш,, с.Міжлісся Барського району.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.

СУДДЯ: