23.01.2019
справа № 642/355/19
провадження № 1кп/642/393/18
УХВАЛА
23 січня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор висловив свої доводи з приводу доцільності продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
У підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не з`явився у зв`язку із знаходженням у відрядженні за межами Харківської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності його захисника не заперечував. Також не заперечував проти розгляду питання доцільності продовження строку обраного відносно нього запобіжного заходу за відсутності адвоката.
Обвинувачений вважав за можливе призначення судового розгляду, будь-яких клопотань не заявляв. Стосовно продовження строку запобіжного заходу також заперечень не висловлював, поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання доцільності продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 25.01.2019 року, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, той факт, що інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, та вважає, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 314-1 КПК України суд вважає відсутні підстави для зобов"язання органу з питань пробації складати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 311, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
на 25 лютого 2019 року на 14-00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 23 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1