overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2018 Справа № 554/8500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2018 р. № 9, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2018 р. № 9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1357/18
Провадження № 1-кп/550/172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі судових засідань підготовче відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 р. за № 0000401 та 05.12.2018 р. за № 0000422 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та 3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 16 год. 10 хв. 26 грудня 2018 р.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 та надати її суду до 26.12.2018 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4431/18
Провадження № 1-кп/496/348/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши питання виправлення описки у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження № 496/4431/18 провадження 1-кп/496/348/18 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням ст. ст. 75, 104, ч.1 ст. 76 КК України
Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у його вступній частині було допущено описку, а саме не зазначено те, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка є помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступні частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року, зазначивши, що кримінальне провадження розглядалося за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.289 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/1286/17
провадження № 1-в/563/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Корецького районного

сектору з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання начальника Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, засудженого 27.11..2017 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,

в с т а н о в и в:

Начальник Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку 1 (один) рік. Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Засуджений в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.

Заслухавши представника Корецького районного сектору з питань пробації, засудженого та врахувавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчиняв нових злочинів, виконав покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку, а відтак наявні підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання.

Підстав для відмови у звільненні ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3759/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
18 листопада 2018 року, о 12 год. 20 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", без задньої кришки, імеі НОМЕР_1 .
Прокурор клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", без задньої кришки, імеі НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Самсунг", без задньої кришки, імеі НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
03.12.2018

Провадження № 1-кп/522/468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченими та їх захисниками було заявлено клопотання про визнання доказу, а саме допиту 27.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9 , недопустимим, оскільки він складений з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання обвинувачених та їх захисників, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 89 КК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заявлені в клопотанні докази, що їх просять визнати недопустимими обвинувачені та їх захисники можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказують обвинувачені та їх захисники, у зв`язку з чим у задоволенні їх клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання доказів недопустимими відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
22.12.2018
Справа № 642/7385/18
Провадження № 1-кс/642/3738/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 18.12.2018 під час огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВХолодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 18.12.2018 під час огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/523/1131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 27.11.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004729 від 11.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 29.11.2018 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт від 27.11.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту від 27.11.2018 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - на 05.02.2019 року о 10:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

В означене підготовче судове засідання викликати: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 584/1741/18
Провадження №1-кс/584/961/18
УХВАЛА
22.12.2018 м. Путивль
В ході проведення огляду місця події в приміщенні Путивльської ЦРЛ у потерпілого ОСОБА_5 було вилучено спортивні штани та кросівки, в які він був одягнений під час дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, просив призначити судову медико-криміналістичну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зазначеному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Які пошкодження маються на представлених на дослідження кросівках потерпілого ОСОБА_5 , їх локалізація, характер та механізм утворення ?
2.2) Чи характерні виявлені пошкодження для утворення при дорожньо-транспортній пригоді ?
2.3) Яке було положення тіла потерпілого ОСОБА_5 в момент виникнення пошкоджень (вертикальне чи горизонтальне), під яким кутом до передньої частини автомобіля знаходилися ноги потерпілого під час наїзду, рухався він чи стояв ?
2.4) Яке направлення травмуючої сили ?
2.5) Де, згідно слідів, виявлених на підошві взуття, стався наїзд на пішохода (асфальтобетонне дорожнє покриття чи узбіччя) ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам направити кросівки ОСОБА_5 , в які він був взутий на момент дорожньо-транспортної пригоди, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до судді Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку, що він підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 просить слідчого суддю, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального провадження відносно судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України.
З заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області, тобто вони є колегами та працюють в одному судді, а отже ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.
Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є дійсно колегами та працюють в одному суді, заява про самовідвід судді обґрунтована, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1