Єдиний унікальний номер 185/271/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002466 від 20.12.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, українки,

громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої,

розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи раніше виниклий умисел на крадіжку алкогольного напою, 19.12.2018 року приблизно о 14.25 годині прийшла до супермаркету № 226 ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований у ТЦ «Олімпія» по вулиці Горького, 166 в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що розташований у ТЦ «Олімпія» по вулиці Горького, 166 в місті Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересуваючись по приміщенню супермаркету, підійшла до відділу з алкогольними напоями, де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими сторонніми особами, 19.12.2018 року о 14.29 годині шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці торгівельного залу супермаркету «Сільпо» пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л., вартість якої складає 419 грн. 20 коп. та сховала її під куртку, в котрій була одягнена. Після того, доводячи свій протиправний умисел до кінця ОСОБА_3 , пройшовши повз касові зони супермаркету, направилася до основного входу магазину «Сільпо», не розрахувавшись за вищезазначений товар, через даний вхід покинула територію магазину із викраденим майном, однак не змогла розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки була зупинена співробітниками служби безпеки супермаркету.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 ТОВ «Сільпо-Фуд» - супермаркету «Сільпо», могла спричинити матеріальний збиток на загальну суму 419,20 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Додала, що дійсно 19.12.2018 року о 14.29 год. вона викрала з полиці супермаркету «Сільпо» пляшку віскі, сховала її під куртку, та через вхід супермаркету покинула територію магазину із викраденим майном, однак була зупинена співробітниками служби безпеки супермаркету. Щиро кається в тім, що сталося.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі, шкоду відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн., слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск з відеозаписом камер відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; пляшка віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л., передана на зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» - супермаркету «Сільпо», залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .