Справа № 521/7815/19
Номер провадження:1-кс/521/3340/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 15.01.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , з проханням вжити заходи до невстановлених осіб, які займаються виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру за попередньою змовою групою осіб, на території м. Одеси.

15.01.2019 року було проведено огляд сайту, на якому невстановлена особа, займалася розповсюдженням зображень, які за сукупністю ознак, схожі на зображення порнографічного характеру, та зображення розміщені на сайті було зафіксовано на оптичний носій інформації.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000175.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, в ході виконання наданого доручення, було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається створенням та розповсюдженням творів порнографічного характеру через мережу Інтернет, на території м.Одеси, за попередньою змовою разом з невстановленими особами, та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 10.05.2019 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, речі та предмети, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в день розгляду клопотання не з`явились. Відповідно до заяви, слідчий просить розглянути клопотання без їх участі, та без участі особи у власності якої знаходиться майно.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник вказаного майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза його зміни, знищення, пошкодження.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, виявлені та вилучені мобільний телефон «Meizu M3 Note» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» номер НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung SM-G355H» ІМЕІ (1) НОМЕР_4 , ІМЕІ (2) НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_6 , та «Водафон» номер НОМЕР_7 є вилученим майном і мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

10.05.2019 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, була винесена постанова про визнання вилучених вищезазначених речей, речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000175 від 15.01.2019 року.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, під час проведення обшуку 10.05.2019 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до злочинів проти громадського порядку та моральності, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час обшуку у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно /речі/, яке було виявлено та вилучено 10.05.2019 року під час обшуку у ОСОБА_4 , а саме на:

-мобільний телефон «Meizu M3 Note» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» номер НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung SM-G355H» ІМЕІ (1) НОМЕР_4 , ІМЕІ (2) НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_6 , та «Водафон» номер НОМЕР_7 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1