Єдиний унікальний номер 205/4906/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018 року засуджено:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, українця, раніше судимого, який офіційно непрацевлаштований, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки на підставі ст.75 КК України.

У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_6 протягом іспитового строку був зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, а також періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_6 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду, оскільки він, як особа, що була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, в цей період ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин. Така поведінка ОСОБА_6 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала дане подання і вважала, що існують всі підстави для його задоволення.

Прокурор також підтримав дане подання, вважав його повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення даного подання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Засуджений зазначив, що після ухвалення вироку він з`явився до органу з питань пробації, де був ознайомлений із порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, і йому було встановлено дні явки для реєстрації. Ним дійсно було допущено неявки для реєстрації до органу з питань пробації, оскільки він був неофіційно працевлаштований у столярному цеху, керівник якого не відпускав його у визначені органом пробації дні для реєстрації, так як міг бути звільнений. Крім того, він одного разу він не з`явився до органу з питань пробації, так як супроводжував свою вагітну дівчину до лікарні. При цьому ОСОБА_6 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин його неявок для реєстрації у органі з питано пробації.

Заслухавши представника органу пробації і прокурора, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, вивчивши матеріали подання і додатки до нього, а також матеріали особової справи №44/2018, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали особової справи, 04.04.2018 року ОСОБА_6 був ознайомлений службовими особами Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, і йому було встановлено дні явки для реєстрації, а саме 2-й та 4-й четвер кожного місяця, при цьому останнього було попереджено про наслідки неявки для реєстрації до органу з питань пробації.

26.04.2018, 14.06.2018, 02.07.2018 та 12.07.2018 року ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, при цьому засуджений не надав жодних документальних підтверджень або інших доказів поважності причин пропуску днів явки для реєстрації до органу з питань пробації, не дивлячись на те, що це було його прямим обов`язком, встановленим вироком суду.

З пояснень засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні слідує, що він не з`являвся для реєстрації до органу з питань пробації, оскільки не міг відлучатися з місця роботи, де був працевлаштований неофіційно, так як це могло б стати причиною для його звільнення. При цьому ані засуджений, ані його захисник не надали суду жодних документальних підтверджень такої обставини, хоча судом стороні захисту неодноразово надавалася процесуальна можливість отримання відповідних документів у роботодавця ОСОБА_6 .

Крім того, судом критично оцінено пояснення засудженого щодо необхідності супроводу його вагітної дівчини до лікарні, так як ОСОБА_6 також не надав суду жодних підтверджень його присутності у медичному закладі в зазначений у поданні день.

Із зазначеного слідує, що засудженим ОСОБА_6 було допущено численні неявки для реєстрації до органу з питань пробації без поважних причин, що, в свою чергу, вказує на те, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки і не виправдав надану йому судом довіру, чим грубо порушив порядок відбування умовного покарання, що вказує на необхідність скасування йому іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018 року.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018 року за ч.1 ст.309 КК України, в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Виконання ухвали покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -