Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1074/18
Номер провадження 1-кс/292/298/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що під головуванням останньої винесено вирок, яким його незаконно засуджено за ч.3 ст.186 КК України, вважає дії судді ОСОБА_5 відносно нього незаконними, тому заявляє останній відвід. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді з викладених у ній мотивів, пояснив, що суддя ОСОБА_5 незаконно перекваліфікувала його дії з ч.3 ст.185 на ч.3 ст.186 КК України, за якою він своєї вини не визнавав, та винесла вирок, яким його незаконно було засуджено до суворого покарання у вигляді позбавлення волі, тому він має сумнів в її об"єктивності та неупередженості. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядалось суддею ОСОБА_6 , який дійсно перекваліфікував його дії з ч.3 ст.185 на ч.3 ст.186 КК України. Однак апеляційним судом Житомирської області даний вирок було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд. В подальшому справа надійшла в провадження судді ОСОБА_5 , яка дії ОСОБА_4 не перекваліфіковувала та розглядала справу за ч.3 ст.185 КК України, тому підстав для сумніву в упередженості та об"єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження немає.

Дослідивши заявлене клопотання, пояснення заявника, думку прокурора та надані суду матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Сама по собі незгода особи з діями чи бездіяльністю судді, який розглядає справу, не може розглядатись як підстава для його відводу (самовідводу). Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника ОСОБА_4 з вироком суду по справі №292/1011/15-к, ухваленим під головуванням судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню його за ч.3 ст.185 КК України, проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи судді при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям. Тобто на даний час відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України. З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є немотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №292/1074/18 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1