Справа №612/700/17
Провадження №1-кс/612/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод», подану в особі ОСОБА_3 на рішення слідчого - постанову про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 до Близнюківського районного суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод, в особі представника - ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 17.05. 2018, надійшла скарга на рішення слідчого, а саме просять скасувати постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 вересня 2018 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012.

Крім того просять витребувати матеріали кримінального провадження №0000172.

Скарга обгрунтована наступним.

04 грудня 2012 року Слідчим відділом Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочате кримінальне провадження за повідомленням директора ПСП «Торговий дім» ОСОБА_5 про те, що ним на підприємстві виявлено недостачу насіння соняшника в кількості 138240 кг. Цей факт було встановлено завідуючими складами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У 2011 році підприємством було прийнято на зберігання від слідчої СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 на зберігання 143 554 кг насіння соняшника. Виконуючи обов`язки зберігача, підприємство повернуло насіння за власний рахунок.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, але слідчою знову винесена така ж постанова проте в ній не враховані обставини з яких вона була скасована минулого разу. Слідчий не оцінила в сукупності показання свідків в тому числі і ОСОБА_3 , повно та всебічно справу не розслідувала, належну оцінку встановленим фактам не надала.

Посилаючись на ці обставини і просять постанову слідчого скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор та ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися. Слідча та ОСОБА_3 надали до суду письмові заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України скарга розглянута за відсутності вказаних осіб та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Скарга на постанову слідчої від 18.09.2018 про закриття кримінального провадження подана до суду 14.03. 2019. Разом із тим вбачається, що з метою отримати копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 звертався із відповідною заявою до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07.03. 2019, що вбачається із його розписки на оригіналі цієї постанови в матеріалах кримінального провадження. Отже строк на подання скарги, визначений ч.1 ст. 3014 КПК України не порушений.
За матеріалами кримінального провадження, витребуваного слідчим суддею, встановлено.

03.09. 2012 комісією ПСП «Торговий дім» при ревізії складського приміщення ПСП «Торговий дім», де зберігалося вказане насіння соняшника, було виявлено його нестачу у в кількості 138240 кг. про що і було повідомлено правоохоронні органи. По даному факту 04. 12.2012 розпочате кримінальне провадження №0000172 за ч.3 ст. 185 КК України.

За скаргою ОСОБА_3 , в грудні 2017, слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області було визнано бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та зобов`язано вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії відповідно до вимог глави 20 КПК України.

13.04.2018 слідчий ОСОБА_4 , на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення з чим заявник не погодився.

Ухвалою слідчого судді від 23.05. 2018 року постанова слідчого скасована.

Крім того, 18.09.2018 слідчий ОСОБА_4 , на підставі ч.1 ст. 284 КПК України знову винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зі скаргою на яку заявник і звернувся до суду з підстав як вони викладені вище.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Із скарги та Витягу з кримінального провадження вбачається, що такі відомості до ЄРДР внесені під №0000172 04.12.2012. Правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із нестачею 136240 кг насіння соняшника, яке зберігалося в ПСП «Торговий дім», надійшло до правоохоронного органу від директора ПСП «Торговий дім» ОСОБА_3 . 30.11. 2012.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000172, потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ПСП «Торговий дім», тобто юридична особа, яке в особі директора ОСОБА_3 30.11. 2012 і звернулося до правоохоронного органу із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо майна цього підприємства.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження №0000172, оскаржуваної постанови слідчого, вбачається що зазначене кримінальне провадження вчинене щодо ПСП «Торговий дім».

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів засновників від 31.01. 2016 ПСП «Торговий дім» реорганізовно шляхом приєднання до ТОВ «Комбікормовий завод»(а.с.8).

ОСОБА_3 у цьому провадженні діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Комбікормовий завод» від імені якого як представник і звернувся до суду з цією скаргою.

Отже ТОВ «Комбікормовий завод» є потерпілим у кримінальному провадженні №0000172, а ОСОБА_3 його належним представником.

За правилами, викладені в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» у кримінальному провадження №0000172 є особою, виключний перелік яких зазначено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України та що цьому товариству завдано майнову шкоду, оскільки воно є правонаступником ПСП «Торговий дім».

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована лише тим, що насіння соняшника, яке було на відповідальному зберіганні, повернене потерпілому ОСОБА_9 .
Посилаючись на ці обставини слідчий і дійшла висновку про те, що факт викрадення не підтвердився, а тому провадження у справі постановою і було закрите.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті Постанови про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені.
Так слідчим лише константовано безспірні факти щодо отримання ПСП «Торговий дім» насіння соняшника на зберігання від слідчої та його передачу в подальшому потерпілому ОСОБА_9 .
Слідчим не взяті до уваги в сукупності показання свідків, інші обставини справи. Зокрема ОСОБА_3 як директор на той час ПСП «Торговий дім» пояснював, що насіння соняшнику ОСОБА_9 повернене за кошт саме підприємства.
Постанова слідчого не містить відомостей про обставини та докази на підставі яких слідчий дійшла висновку про відсутність події крадіжки в нічний час зі складу підприємства.
На зазначені обставини слідчим суддею звернено увагу слідчої і у постанові від 23.05. 2018.
Після винесення постанови слідчим суддею від 23.05. 2018 слідчою не вчинено жодних дій крім долучення до матеріалів кримінального провадження заяви представника ТОВ «Комбікормовий завод « ОСОБА_3 з додатками (актом інвентаризації насіння соняшника від 07.09. 2012, «сличительной ведомости» від 01.09. 2012, копії пояснювальної від гр. ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_3 , копії письмової заяви ОСОБА_3 до прокуратури з проханням проведення слідчих дій працівниками прокуратури, копії загальних зборів засновників на підтвердження ліквідації ПСП «Торговий дім» та копій сторінок паспорта ОСОБА_3 ).
Отже скарга представника ТОВ «Комбікормовий завод» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а Постанова слідчого скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» - ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 з кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.
Копії ухвали направити заявнику ОСОБА_3 та Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012, повернути Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1