Справа № 461/7955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 о

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 години вечора до 07 години ранку. Зазначив, що до обрання запобіжного заходу підозрюваного не допитували, а клопотання про одночасний допит потерпілих та обвинувачених ще досі не вирішено. Заявники та свідки допитані. Підозрюваний характеризується позитивно, навчається у вищій школі, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Додатково зазначає, що правова кваліфікація є невірною, доказів насильства та вимаганняч відсутні, тобто обґрунтованість підозри у скоєнні злочинів передбачених саме ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України немає. Ризики переховування від слідства та впливу на потерпілих відсутні, жодних доказів таких прокурором не надано. За час дії ухвали підозрюваний жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді саме з таким клопотанням, яке передбачено ст. 201 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою.
Ухвалою Львівського апеляційного суду м.Львова від 09.11.2018 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2018 року скасовано. Клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт та заборонено останньому залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово. Покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
При цьому, при апеляційному розгляді згідно з документами, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення особи громадянина Азербайджанської Республіки, залікова книжка студента) встановлено дійсні анкетні дані підозрюваного: ОСОБА_7 ( як зазначено в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2018 року), та ухвалено надалі іменувати підозрюваного ОСОБА_5 . Тому слідчий суддя при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не враховує зазначене в клопотанні ім`я підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки ухвалою апеляційної інстанції встановлено, що ім`я підозрюваного - ОСОБА_5 .
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків колегією суддів апеляційної інстанції визначено 20 грудня 2018 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 22.10.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, з яких кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 189 КК України є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними в судовому засіданні доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 21.10.2018 р.
-Протоколом огляду місця події від 21.10.2018 р.
-Протоколом допиту потерпілого від 22.10.2018 р.
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22.10.2018 р.
-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2018 р.,
-Протоколами проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 р.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами. Колегія суддів Львівського апеляційного суду зазначала в ухвалі про обрання запобіжного заходу, що «надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, а також про наявність передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні».
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Відповідно до копії залікової книжки студента ОСОБА_5 №01/12-ін. останній навчався у національному транспортному університеті Міністерства освіти і науки, молоді і спорту у період з 2012 р. по 2016 р. ОСОБА_5 не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Не працює, не має постійного джерела доходу. Останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і це може стимулювати підозрюваного до втечі.
Крім цього, апеляційною інстанцією встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні». Слідчому судді доведено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому може ОСОБА_5 підозрюється. Згідно з повідомленням про підозру, вимагання супроводжувалось погрозою вбивства тому прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілих.
Не дивлячись на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та відсутність у останнього судимостей, суд в сукупності оцінює вищезазначені ризики і тому вважає, що відсутні підстави для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи підозрюваного та його захисника по суті ґрунтуються на незгоді із правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення та обґрунтованості підозри. Проте, обґрунтованість підозри, наявність передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні досліджені та перевірені колегією суддів Львівського апеляційного суду при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу. В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні будь-які нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Тому законних підстав для задоволення клопотання захисника слідчий суддя не вбачає і в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1