УХВАЛА

19 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданн заяву прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001933 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001933 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

14.03.2019 року, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що ним в рамках даного кримінального провадження було розглянуто заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від участі в розгляді кримінального провадження №0001933 та прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви.
В судове засідання заявник та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, а якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

В обгрунтування підстави для відводу, що передбачена ст.76 КПК України заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження розглядав заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 . За результатом розгляду якої, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 року в задоволенні заяви відмовлено.
На думку заявника, зазначені обставини дають їй право вважати, про наявність підстав про неможливість участі судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Принцип недопустимості повторної участі судді, у кримінальному провадженні полягає в тому, що вони вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування у суді першої інстанції або за ново виявленими обставинами). Тобто суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.

Стаття 81 КПК України передбачає порядок вирішення питання про відвід де зазначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Має бути з`ясована також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті.

Таким чином, вирішення питання про відвід судді і прийняття з цього приводу рішення не є участю судді в розгляді кримінального провадження і прийняття процесуальних рішень по суті розгляду даного кримінального провадження, а тому не може бути підставою для відводу судді в розумінні ст.76 КПК України.

Отже, в поданій заяві заявником не наведені обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 чи членів його родини у зазначеному кримінальному провадженні, а також відсутні обставини, які виключають можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні.

З огляду на це, будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001933 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1