Справа №694/537/19
провадження № 1-кс/694/261/19
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

02.04.2019 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю: прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 29.01.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_6 (свідоцтво № 229-11, адреса: м. Городище, Черкаської області, вул. Грушевського, 9/1). На вирішення експерту адвокат ОСОБА_5 просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщення (спортивного залу та роздягалок) будинку культури с. Мокра Калигірка Катеринопільського району» (договір № 25/09 від 03.10.2017) проектній документації вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають то в чому полягає не відповідність?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт із капітального ремонту «Капітальний ремонт частини приміщення (спортивного залу та роздягалок) будинку культури с. Мокра Калигірка Катеринопільського району» (договір № 25/09 від 03.10.2017) обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною та звітною документацією з будівництва?

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в рамках кримінального провадження № 4000055 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок експерта від 09 листопада 2018 року №8-11/18.

Підставою для проведення даної судової будівельно-технічної експертизи являється ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду під 08.10.2018 у справі № 694/1518/18.

Листом Черкаського НДЕКЦ МВС України від 14.09.2018 було повідомлено орган досудового розслідування, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням на судових експертів відділу будівельних та земельних досліджень, виконання даної будівельно-технічної експертизи орієнтовно буде можливо в термін понад 9 місяців.

А тому за відповідним клопотанням прокурора, виконання даної експертизи було доручене приватному судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 1466 від 29.10.2010 року, який здійснює експертну діяльність в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

08.10.2018 року судовий експерт ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення дати огляду об`єкта 10.10.2018 року о 10.00 год., з проханням забезпечити йому безперешкодний доступ до приміщення належні умови роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб.

Звенигородська місцева прокуратура задовольнила дане клопотання експерта і 10 жовтня 2018 року на об`єкт «Капітальний ремонт частини приміщення (спортивного залу і роздягалок) будинку культури в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області» прибули : прокурор ОСОБА_8 , посадові особи Мокрокалигірської сільської ради, директор ПП «Мокрокалигірська будівельна компанія» ОСОБА_9 , а також інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 .

За результатами огляду об`єкту, як вказує адвокат ОСОБА_5 , був складений відповідний протокол огляду місця події, а також проведений відеозапис.

Згідно висновку експерта від 09 листопада 2018 року № 8-11/18 будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщення (спортивного залу і роздягалок) будинку культури в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району (договір № 25/09и від 03.10.2017) не відповідають проектній документації, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Завищення в Актах № 11, № 12, №22 (ф.КБ-2в) обсягів та вартості виконаних робіт становить 430 236,72 грн.

Вказаний висновок експерта від 09 листопада 2018 року № 8-11/18 виділений та приєднаний до

матеріалів кримінального провадження № 0000024 відносно ОСОБА_4 .

Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , при проведенні замірів об`ємів робіт 10.10.2018 року судовим експертом ОСОБА_7 контрольних обмірів не проводилося взагалі та не було включено останнього до учасників слідчої дії - огляду місця події,а тому висновок складений експертом за результатами проведеного дослідження є поверхневим та неповним, чим порушує вимоги ст. 12 Закону України «Про судову експертизу».

Крім того, в клопотанні адвоката ОСОБА_5 зазначено про необхідність витребування на час розгляду вказаного клопотання матеріалів кримінального провадження № 0000024 за підозрою ОСОБА_4 за. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України зі Звенигородської місцевої прокуратури.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заявлене клопотання в судовому засіданні підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав в судовому засіданні матеріали вказаного кримінального провадження та по суті заявленого клопотання просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки вважає що первинна судова будівельно-технічна експертиза проведена повно та об`єктивно, підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали,вислухавши сторону обвинувачення та захисту слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п. 2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6. вказаної інструкції визначено, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Зважаючи на зміст клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000024 слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено необхідності призначення у кримінальному провадженні повторної будівельно-технічної експертизи.

Так, з клопотання експерта ОСОБА_7 № 21 від 08.10.2018 року про призначення дати огляду об`єкта з проведення судової експертизи та висновку експерта від 09 листопада 2018 року № 8-11/18 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи вбачається, що експертом 10.10.2018 року проводилися натуральне обстеження об`єкта за участю Замовника будівництва - сільського голови ОСОБА_10 , керівника компанії Підрядчика ОСОБА_9 , представника технічного

нагляду ОСОБА_4 та юристконсульта сільської ради ОСОБА_11 . Жодних даних, які б вказували що для проведеної експертизи судовим експертом ОСОБА_7 використано дані отримані в ході слідчої дії огляду місця події від 10.10.2018 у висновку експерта не міститься.

Крім того, в своєму обґрунтуванні призначення повторної будівельно-технічної експертизи іншому приватному судовому експерту, а не державній експертній установі адвокат ОСОБА_5 посилається на лист Черкаського НДЕКЦ МВС України № 19/124-11928 від 14.09.2018 року про завантаженість останніх. Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000024 встановлено, що вказаний лист надавався на запит прокурора в рамках кримінального провадження №0000055, проте він не може бути доказом неможливості проведення експертизи у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_5 в своєму клопотанні не наведено будь-яких обставин, які б вказували на сумнівність зроблених експертом висновків та необхідність проведення повторного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 29.01.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1