Провадження №1-кс/554/2470/2019

УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2019 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що протягом 2013-2015 років гр. ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
13.11.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави встановлено строк досудового розслідування у три місяці. Дана ухвала виконана не була.
13.02.2018 року заступником начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
18.04.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави постанова про закриття кримінального правопорушення скасована.
На даний час досудове розслідування не закінчено, слідчим не вчиняється жодних необхідних процесуальних слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі.
Так органом досудового розслідування не здійснено належних процесуальних дій необхідних та достатніх для встановлення істини по матеріалам провадження, а саме: не допитані свідки; не проведено тимчасового доступу до речей та документів, не допитані інші учасниками системи WebMoney Transfer, органом досудового розслідування не встановлена роль гр. ОСОБА_7 , на якого гр. ОСОБА_5 оформляв нібито відповідні документи зі слів останнього; органом досудового розслідування не встановлено наявність чи відсутність титульних знаків чи грошових коштів на електронних гаманцях «WebMoney» оформлених на гр. ОСОБА_7 ; не встановлено походження коштів на електронних гаманцях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформлених на гр. ОСОБА_7 ; не перевірена інформація, надана гр. ОСОБА_5 , щодо блокування грошових коштів на електронних гаманцях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_7 ; не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_5 щодо виїзду гр. ОСОБА_7 до Москва з метою розблокування електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо направлення ним листів, телефонних дзвінків, направлених на з`ясування обставин щодо технічних питань пов`язаних з блокуванням електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_7 ; щодо представництва інтересів гр. ОСОБА_7 (наявності доручень на представництво) з вирішенням питань пов`язаних з розблокуванням блокуванням електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_7 ; щодо фактичного здійснення діяльності як представника «WebMoney» в ТЦ «Ворскла», тобто не встановлені та не допитані особи яким нібито гр. ОСОБА_5 надавав послуги використовуючи систему «WebMoney»; щодо придбання Інтернет сайтів на грошові кошти гр. ОСОБА_8 ; щодо проведення розрахунків за послуги з розробки Інтернет сайтів; не проведена експертна оцінка сайтів; не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_5 , щодо часу розробки сайтів їх функційних можливостей та пристосування до системи «WebMoney» та інших платіжних систем, як повідомляв потерпілим гр. ОСОБА_5 ; щодо місця знаходження планшету марки Самсунг придбаного за грошові кошти гр. ОСОБА_8 ; не допитано з даного приводу гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_9 ; не проведено інших слідчих дій направлених на з`ясування всіх обставин справи та прийняття кінцевого та законного рішення по матеріалам кримінального провадження.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості процесуального прокурора ОСОБА_4 , в результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, заявник просить відвести прокурора.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід прокурора підтримав в повному обсязі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого і прокурора під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого та прокурора.
За таких обставин слідчий судя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.77 ,81КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя : ОСОБА_1