Справа № 580/2572/18
Номер провадження 1-кс/580/735/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 1) 27.08.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців; 2) 27.10.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71, КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 3) 21.09.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 4) 25.01.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395, 70 ч. 4, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах: будучи обізнаним, що в сараї господарства АДРЕСА_2 перебуває садовий оприскувач торгової марки «ЄРА» моделі ОРР 1А, та брухт чорних металів, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника господарства, переконавшись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, шляхом віджиму дерев`яних дверей сараю, проник до вказаного приміщення, з якого викрав садовий оприскувач торгової марки «ЄРА» моделі ОРР 1А, та брухт чорних металів загальною вагою 220 кг., після чого покинув територію господарства, викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1665 грн.

Відомості про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.11.2018 ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як вже раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, і тому з метою уникнути відповідальності має можливість у будь-який момент покинути місце свого фактичного проживання, офіційно не працевлаштований; крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення так як ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, із сусідами дружніх стосунків не підтримує.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000444 від 6 листопада 2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та, крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою;
2) Не відлучатися із с. Михайлівка та Лебединського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 21 січня 2019 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1