н/п 1-кс/640/2756/19
"26" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 з утриманням його на майданчику тимчасового зберігання. Вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 підлягає скасуванню повністю. На даний час автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 оглянуто та сфотографовано слідчим та експертами відповідно до вимог КПК. По автомобілю проведено експертизу що до технічного стану автомобіля на момент ДТП. Опитаний водій даного автомобілю ОСОБА_4 . В ході допиту він підтвердив, що автомобіль на момент ДТП був технічно справним. По справі проведено слідчий експеримент, а слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою доручено експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на проведення судової автотехнічної експертизи. Таким чином виконані усі можливі та необхідні дії, передбачені КПК стосовно автомобіля «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 . Згідно з встановленого в ході досудового розслідування механізму ДТП автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Швидкість керованого ОСОБА_4 авто була в межах, встановлених для ділянки дороги де сталось ДТП. Технічної змоги уникнути зіткнення він не мав, так як дана дорожня подія трапилась в наслідок грубого порушення вимог ПДР водієм автомобілів «Дэу-Ланос», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав виконувати поворот наліво в безпосередній близькості від автомобіля «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , що і призвело до їх зіткнення. Між учасниками ДТП досягнуто мирової угоди, про що свідчать відповідні розписки. Внаслідок даного ДТП він потерпаю як з моральної, так і матеріальної точки зору. Арештований автомобіль є єдиним засобом пересування та заробітку його матері ОСОБА_6 . Він не має фізичної змоги надати їй допомогу ніж надати їй у користування арештований автомобіль. В силу скрутних фінансових обставин перебуває на заробітках закордоном. Його мати є суб`єктом підприємницької діяльності - здійснює роздрібну торгівлю овочами. Арештований автомобіль використовується для їх перевезення. Таким чином, застосований судом засіб у вигляді вилучення та арешту автомобіля не є співрозмірним обмеженням права власності та завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягала задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.02.2018 №1324/18, в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів Деу Ланос р.н. НОМЕР_2 та Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 складав близько 170?. Зіткнення автомобілів Мерседес та Деу сталося в межах проїзної частина автодороги Київ-Харків-Довжанський в районі початку сліду юзу та шини або перед цим слідом по ходу руху автомобіля Мерседес. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом більш точно визначити, де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення автомобілів Мерседес та Деу, із зазначенням відстаней від місця зіткнення до меж проїзних частин, не є можливим (а.с. 22-35).
Отже, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, до клопотань даних про можливе місця зберігання арештованого майна не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано, а тому вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1