overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9758/17
№ провадження 1-кс/495/553/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
22.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2939/18
провадження №1-в/283/11/2019
У Х В А Л А
28 січня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , провідного інспектора Малинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Малинського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 21 грудня 2018 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1063/19 1-кп/521/791/19

28 січня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 годину 30 хвилин 06 лютого 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1448/19
Провадження № 1-кс/344/927/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1122/19
Провадження № 1-кс/344/770/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представників ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернулись з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , яку ухвалою слідчого судді від 25.01.2019 року задоволено. Однак в резолютивній частині короткого тексту ухвали помилково зазначено «відділу прокуратурти Івано-Франківської області», замість «відділу прокуратури Івано-Франківської області», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року, а саме: у резолютивній частині короткого тексту ухвали замінити помилково зазначено «відділу прокуратурти Івано-Франківської області», зазначивши вірно «відділу прокуратури Івано-Франківської області».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2019 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначено на 27 лютого 2019 року.

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Московським районним судом м. Харковаза участю захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ), із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10:00 годині 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 січня 2019 р.

м. Київ
Справа № 296/1955/16-к
Провадження № 51-10533 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000058, в частині обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 258-3 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 , вилученого в ході проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Mitsubishs Lancer» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 мобільний телефон Нокія, моделі Х2-00, ноутбук марки «ACER Extensa 5635ZG» із зарядним пристроєм, модем «D-Link» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «НТС» скасовано та вказане майно передано матері померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 581/60/19
Провадження № 1-кс/581/27/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 січня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Липоводолинського відділення поліції Роменського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, але її подано з пропуском строку, встановленого статтею 304 Кримінального процесуального кодексу України, що визнається ОСОБА_2 , оскільки від неї надійшла заява, у якій вона просить поновити цей строк.

Розглянувши заяву про поновлення строку подання скарги, а також додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила строк, встановлений для подання скарги, з поважних причин, оскільки відповідь на запит, з якої стало їй відомо, що Липоводолинським ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, її адвокат отримав лише 14 січня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином пропущений ОСОБА_2 строк, встановлений для подання скарги, підлягає поновленню, а за скаргою має бути відкрито провадження.

Керуючись статтями 117, 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк, встановлений для подання скарги.

2. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Липоводолинського відділення поліції Роменського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2 ;

2. представнику скаржника адвокату ОСОБА_3 ;

3. начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 25 січня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, представника скаржника, начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

У порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувати від начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 копію скарги (заяви) внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2680/17
Провадження № 1-кп/577/26/19
У Х В А Л А
"28" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05 квітня 2017 року,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що скоїла закінчений замах на вчинення умисного вбивства на замовлення свого чоловіка ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду задоволено клопотання прокурора про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .

В судове засідання 28 січня 2019 року викликаний свідок ОСОБА_9 не з`явився, до суду викликався у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_5 наполягає на допиті вказаного свідка і клопоче про його доставку в судове засідання шляхом приводу .

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 не з`явився до суду, причини неявки не повідомив, суд дійшов висновку, що свідка ОСОБА_9 слід доставити в судове засідання шляхом приводу .

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 140, ч.1ст. 327 КПК України,

Ухвалив:

Свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 доставити в судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8), шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя
Суддя
Справа № 367/907/18
Провадження по справі № 1-кп/367/235/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що в Ірпінському міському суді також перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, прокурор заявила клопотання про об`єднання зазначених проваджень в одне провадження.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти цього.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що на розгляді суду перебувають кримінальні справи № 367/907/18 та №367/304/19 по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, суд дійшов висновку, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Об`єднати кримінальні справи № 367/907/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та №367/304/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, в одне провадження.
Об`єднані провадження розглядати в рамках справи № 367/907/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3581/18
н/п 1-кс/766/1001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.01.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 р., - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000213 від 10.07.2017 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 31.01.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/890/19
Провадження № 1-кп/750/191/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008537 від 31.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2019 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 14 березня 2019 року о 08 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1