Житомирський апеляційний суд
Категорія cn/422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/12214/18 за апеляційними скаргами представника ДП «Полум`я» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі представник ДП «Полум`я» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на підземні ємкості (резервуари) в кількості 10 шт. зі скрапленим газом, з трубами, двигунами, насосами, які належать на праві власності ДП «Полум`я». З клопотання слідчого про арешт майна слідує, що ДП «Полум`я» не мало будь-якого відношення до діяльності автозаправної станції, яка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_10 . За адресою АДРЕСА_1 знаходиться всього 16 ємкостей (резервуарів) з яких 10 шт. підземних належать ДП «Полум`я» і 6 належать ОСОБА_9 , що підтверджується технологічними схемами на яких зазначені підземні ємкості в кількості 10 шт. та 6 ємкостей поверхових. Крім того, зазначає, що безпідставність накладення арешту на підземні ємкості (резервуари) в кількості 10 шт. зі скрапленим газом, з трубами, двигунами, насосами стверджується відповідними висновками експертиз та відповідними дозвільними документами. ДП «Полум`я» має також всі необхідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки. Накладення арешту на майно, яке належить ДП «Полум`я», що є основою його господарської діяльності, позбавляє дочірнє підприємство надавати послуги населенню Коростишівського району по забезпеченню його балонним газом та тягне спричинення збитків підприємству.

Адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_9 , також просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про накладення решту на належне ОСОБА_9 майно: підземні ємкості (резервуари) зі скрапленим газом, з трубами, насосами, двигунами; паливно- роздавальну колонку комбінованого кольору з написами «Пропан-бутан» з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів. При цьому, наголошує, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам КПК України, а саме: - підземні ємності (резервуари) зі скрапленим газом, з трубами, насосами, двигунами; паливно-роздавальна колонка комбінованого кольору з написами «Пропан-бутан» з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відсутня обґрунтована чи взагалі будь-яка підозра щодо вчинення кримінального правопорушення зі сторони власника та такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова у клопотанні слідчого. Вважає, що слідчий суддя взагалі не досліджував вказані обставини, які є обов`язковими відповідно до вимог 98, 132, 170 КПК України. Не виконав слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна і вимог статті 173 КПК України, та в порушення вказаних вимог суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, хоча відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_9 мав чи має намір відчужувати вказане арештоване майно, фактично останнього позбавлено права на підприємницьку діяльність, та і в цілому, ухвала слідчого судді базується лише на припущеннях. На день розгляду справи в суді жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено, цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлений. Взагалі у слідчого були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, так як були відсутні факти порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, на що вказує відсутність посилання у клопотанні на будь-яке порушення зі сторони ОСОБА_9 або орендаря майна - ОСОБА_10 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно оскарженої ухвали, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та накладено арешт на вилучені в ході проведення 13 грудня 2018 року санкціонованого обшуку на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 наступні предмети та документи, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_12 : підземні ємності (резервуари) в кількості 10 шт. зі скрапленим газом, з трубами, двигунами, насосами; паливно-роздавальна колонка комбінованого кольору з написами «Пропан-бутан» з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів; договір оренди від 03.01.2018 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; документи щодо закупівлі скрапленого газу на 4 аркушах; книга нарахування заробітної плати ФОП ОСОБА_10 ; посвідчення № НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_13 ; зошит Office Book в блакитній обкладинці із записами від руки; щоденник із записами від руки; папка з документами ФОП « ОСОБА_10 » зеленого кольору; книга обліку розрахункових операцій №Р/2; книга обліку доходів і витрат для визначення суми загального рівня оподаткування за 2017 рік; гроші в сумі 850 гривень; папка з документами ФОП « ОСОБА_10 » (договори, документи щодо постачання газу); чеки. В решті клопотання - відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Полум`я» та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна - предметів та документів, що належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ДП «Полум`я», які вилучені в ході в ході проведення 13 грудня 2018 року санкціонованого обшуку на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося з істотним порушенням вимог ст.ст.98, 131, 132, 171, 172, 173, 370 КПК України.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження 296/12214/18 вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням за №0000313 від 30.11.2018), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст. 292 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи на території Житомирської області, не маючи відповідної дозвільної документації компетентних органів, протягом 2017-2018 років організували та здійснюють господарську діяльність, пов`язану з реалізацією нафтопродуктів шляхом розміщення автозаправних станцій, які є об`єктами підвищеної небезпеки, експлуатуючи при цьому потенційно небезпечне обладнання, використання якого несе у собі загрозу для життя і здоров`я оточуючих людей та виконують роботи з підвищеною небезпекою.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

13 грудня 2018 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 21.11.2018 №296/11400/18 за адресою: АДРЕСА_1 , де функціонує нелегальна АГЗП, яка фактично належить гр. ОСОБА_10 , виявлено та вилучені наступні предмети:

1. Підземні ємності (резервуари) в кількості 10 шт з скрапленим газом, з трубами, двигунами, насосами.

2. Паливно-роздавальну колонку комбінованого кольору з написами «Пропан-бутан» з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів.

Та документи:

1. Договір оренди від 03.01.2018 між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

2. Документи щодо закупівлі скрапленого газу на 4 аркушах.

3. Книгу нарахування заробітної плати ФОП ОСОБА_10 .

4. Посвідчення № НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_13 .

5. Зошит Office Book в блакитній обкладинці із записами від руки.

6. Щоденник із записами від руки.

7. Папку з документами ФОП « ОСОБА_10 » зеленого кольору.

8. Книгу обліку розрахункових операцій №Р/2.

9. Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального рівня оподаткування за 2017 рік.

10. Гроші в сумі 850 гривень.

11. Папку з документами ФОП « ОСОБА_10 » (договори, документи щодо постачання газу).

12. Чеки.

Документи ДП «Полум`я», яке займається реалізацією скрапленого газу за вказаною адресою:

1. Папку з документами щодо реалізації пального на 14 аркушах.

2. Папку з документами з назвою «Реєстри банк» 2018 рік з виписками по рахунках.

3. Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

4. Папку з документами щодо реалізації скрапленого газу.

5. Папку з документами червоного кольору з документами щодо ДП «Полум`я».

6. Папку з документами «Реєстри 2016 Коростишів газ»

7. Папку з документами 203/1 ДП «Полум`я» 2018 рік.

8. Папку з документами «Банк ДП «Полум`я» 2016 рік.

9. Папку з документами «Довідки про закупівлю та реалізацію ДП «Полум`я» на 78 аркушах.

10. Папку з документами «Реєстр Накладні ДП «Полум`я» на 97 арк.

11. Папку з документами щодо реалізації газу населенню.

12. Папку з документами з написом «Договора на співпрацю» на 78 арк.

13. Журнал з назвою SHELLS з інформацією щодо реалізації газу населенню.

14. Папку з документами «Накладні» на 44 аркушах.

15. Папку з документами ДП «Полум`я» Особові справи на 70 аркушах.

16. Папку з документами «Аукціонні договори та свідоцтва» на 75 арк.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно встановив, що ДП «Полум`я» не має жодного відношення до організації та здійснення господарської діяльності, пов`язаної з незаконною реалізацією нафтопродуктів шляхом розміщення автозаправних станцій, які є об`єктами підвищеної небезпеки, про що йдеться в клопотанні слідчого. У зв`язку з цим, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно належне ДП «Полум`я». Висновок слідчого судді в цій частині належно підтверджується необхідними дозвільними документами наданими ДП «Полум`я», згідно яких це підприємство вправі здійснювати господарську діяльність пов`язану з нафтопродуктами, які є об`єктами підвищеної небезпеки.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на неповноту проведеного 13.12.2018 року органом досудового розслідування обшуку, що стало наслідком неправильного встановлення майна та дійсних його власників. Наявні з цього приводу обставини зафіксовані в протоколі обшуку, є суперечливими. Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду провадження, в дійсності на оглянутій слідчим поліції території розміщено 16 ємкостей (резервуарів) зі скрапленим газом. Кожна із цих ємкостей має свій номер. Десять ємкостей зі скрапленим газом належать ДП «Полум`я», а інші шість ФОП ОСОБА_9 . Проте, ні протоколом обшуку, ні клопотанням слідчого, ні ухвалою слідчого судді не встановлено (з відповідним розмежуванням та з врахуванням права власності) на які конкретно ємкості з газом необхідно накласти арешт. Таким чином, наклавши арешт на 10 ємкостей із газом, слідчим суддею всупереч своїх висновків про непричетність ДП «Полум`я» до обставин, які є предметом досудового розслідування за ч.1 ст.272, ч.1 ст.292 КК України, безпідставно накладено арешт на майно належне ДП «Полум`я».

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.3-5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Диспозицією ч.1 ст.272 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є настання наслідків у виді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої матеріальної шкоди тощо.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо настання таких наслідків. Слідчим в клопотанні взагалі не зазначено про наявність порушень Правил пожежної безпеки та безпеки виробництва, яким чином ці порушення створили реальну загрозу життю людей.
Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Не довів існування такої підозри і прокурор під час апеляційного розгляду.
Доводи прокурора про можливе встановлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, після отримання та вивчення ряду вилучених документів, арешту майна, суперечать наведеним вище положенням кримінального процесуального закону, оскільки виявлення факту вчинення злочину має передувати зверненню до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що кримінальне провадження № 0000281 за ч.1 ст.291 КК України в межах якого було подано клопотання про накладення арешту на майно ДП «Полум`я», ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останніх не стосується та було порушене по факту пошкодження магістрального газопроводу в м.Житомирі. Кримінальне провадження за ч.1 ст.272 КК України, всупереч ст.214 КПК України, конкретно за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення ДП «Полум`я», ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєї господарської діяльності, порушено не було.

За таких обставин, апеляційні доводи скарг знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно ДП «Полум`я», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги представника ДП «Полум`я» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та накладено арешт на вилучені в ході проведення 13 грудня 2018 року обшуку на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 предмети та документи, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_12 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході проведення 13 грудня 2018 року обшуку на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :