Провадження № 1-кс/344/2496/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2017 року.

11 березня 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явився, в поданій заяві просив розглядати її без його участі.

Слідчим подано заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без її участі.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2017 року.

Покликаючись на здійснення Генеральною прокуратурою України за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2018 року досудового розслідування за фактом скоєння суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КПК України, ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт внесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА_4 , що, на його думку, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

В той же час, конкретної правової підстави для відводу слідчого судді заявником в поданій до суду заяві не зазначено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді чи слідчого судді в рамках кримінального провадження або цивільної справи (як і ініціювання з приводу цього кримінального провадження щодо судді) не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду того самого чи іншого судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, і відповідні дії третіх осіб (сторін по справі, учасників відповідного судового провадження тощо) не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності.

В контексті зазначеного суддя звертає увагу на Рішення Ради суддів України №13 від 01 березня 2019 року «Про внесення змін до рішення ради суддів України від 08 червня 2017 року №34», яким визначено наступне:

«Подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи».

«Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1