Номер провадження: 11-кп/813/244/19
Номер справи місцевого суду: 523/7359/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 10 січня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Агдам республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року ОСОБА_10 виправдано за обвинуваченняму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 та ч.7 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину.
Цим же вироком суду дії ОСОБА_10 перекваліфіковані з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ст.124 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.72 КК України, ОСОБА_10 зараховано у строк відбутого покарання періоди перебування його під вартою: з 11.03.2016 по 06.05.2016 та з 21.05.2017 по 08.06.2018, у співвідношенні одного дня попереднього ув`язнення - чотирьом дням обмеження волі (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015р.).
У зв`язку із фактичним відбуттям покарання, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою скасовано, та звільнено останнього з зали суду.
Вирішено питання з цивільним позовом та речовими доказами у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що судом невірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.124 КК України України, в порушення п.3 ч.3 ст.374 КПК України судом за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші, такі як покази свідка ОСОБА_11 . Прокурор зазначає, що поза увагою суду залишилися конкретні обставини злочину, а саме те що умисними діями обвинуваченого було заподіяно чисельні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_12 .

Також не погодився з цим вироком суду потерпілий ОСОБА_9 , який у своїй апеляційній скарзі просив повторно дослідити докази, скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.03.2016 по 06.05.2016 та з 21.05.2017 по 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 08.06.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_9 обґрунтував тим, що в порушення вимог ст.94 КПК України суд першої інстанції належним чином не дослідив та не проаналізував надані стороною обвинувачення докази, крім того в порушення вимог ч.2 ст.86, ч.12 ст.290 КПК України суд при ухваленні вироку послався на недопустимі докази, які не були відкриті стороні обвинувачення, а саме показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також, судом не враховано те, що умисними діями обвинуваченого було заподіяно чисельні тілесні ушкодження потерпілому у життєво-важливі органи та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся в судові засідання суду апеляційної інстанції. При цьому він не отримував судові повідомлення, які направлялись за адресою його проживання, в зв`язку з чим розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався на іншу дату.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10:00 годину 18 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_10 також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З цих підстав прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_10 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неодноразові неявки без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_10 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що у своїх апеляційних скаргах прокурор та потерпілий порушують питання про погіршення становища ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року на 10:00 год. 24 квітня 2019 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у наступне судове засідання, призначене на 10:00 год. 24 квітня 2019 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання ухвали апеляційного суду доручити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України та прокурору ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4