1 із 6 Провадження №1-КП/303/310/19
Справа №303/1387/19
вирок
28 березня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000083 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бухара, Республіка Узбекистан, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на триманні малолітня дитина, раніше судимого:
18 квітня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області за частиною 2 статті 186 КК України - 4(чотири)роки позбавлення волі із застосуванням статтей 75,76 КК України,громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в середині під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з вище вказаного під`їзду бувший у використані жіночий велосипед марки «Streerster Abbeyroad», вартість якого становить 900 гривень чим самим, своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім того, 09 січня 2019 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Мукачеві по вулиці Бергівська, № 108, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях підвального приміщення проник в середину підвалу звідки, таємно викрав бувші у використані лижі марки «Rossignol», вартість яких, становить 1020 гривень, лижі марки «Fisher», вартість яких становить 1500 гривень, лижі марки «Solomon», вартість яких становить 1500 гривень, лижі марки «Volki», вартість яких становить 2440 гривень, 3 (три) пари лижних черевик (ботоси) марки «Solomon», вартість яких становить

2 із 6
1650 гривень, 1 (одні) лижні черевики (ботоси) марки «koflach» білого кольору, вартість яких становить 350 гривень, кутова шліф машинку «болгарка» марки «Hammer», вартість якої становить 448 гривень, дриль марки «DWT», вартість якої становить 350 гривень, чим самим, своїми злочинними діями спричинив потерпілій, власниці згаданих речей, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9 258 гривень.
16 січня 2019 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення проник у середину звідки, таємно викрав бувший у використані велосипед марки «Skyland», вартість якого, становить 2583 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому, ОСОБА_9 на вище вказану суму.
27 січня 2019 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях підвального приміщення проник в середину підвалу звідки, таємно викрав бувший у використані велосипед марки «Spider Formula» синього кольору, вартість якого становить 1055 гривень, 2 (дві) пари шуруповертів марки «BOSCH», вартість яких, становить 3200 гривень, 1 (один) шуруповерт марки «Makita», вартість якого становить 800 гривень, чим самим, своїми злочинними діями спричинив потерпілому, власнику згаданих речей, ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 055 гривень.
31 січня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в АДРЕСА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщення-контейнеру № НОМЕР_1 проник в середину звідки, таємно викрав бувші у використані речі а саме: електричну піч марки «Едельвейс» коричневого кольору, вартість якої становить 350 гривень,електричний нагрівач марки «Gigabyte» помаранчевого кольору, вартість якої становить 250 гривень, мікрохвильову піч марки «Hauser» білого кольору вартість якої становить100 гривень, пилосос марки «Samsung Easy» 1600 Вт, вартість якого становить 400 гривень, пилосос марки «Samsung Clean Forse», вартість якого становить 400 гривень, дерев`яні санки, вартість яких становить 200 гривень, пластикові санки, вартість якого становить 55 гривень, металевий кейс (дипломат) чорного кольору, вартість якого становить 100 гривень, шкіряний чемодан коричневого кольору, вартість якого становить 50 гривень, чим самим, своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1 905 гривень.
03 лютого 2019, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в місті Мукачеві по вулиці В. Зайця, № 12, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаражного приміщення проник в середину звідки, таємно викрав бувший у використані дитячий велосипед марки «Benetti», вартість якого становить 3180 гривень, велосипед марки «Benetti», вартість якого становить 5000 гривень, самокат марки «URBAN SCOOTER», вартість якого становить 1020 гривень,чим самим, своїми злочинними діями спричинив потерпілому, власнику згаданих речей, ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 9 200 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3 із 6
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Зокрема, зазначив що в січні 2019 року та на початку лютого 2019 року вчинив ряд крадіжок, зокрема велосипедів, електроприборів та інших вказаних в обвинувальному акті речей. Підтвердив, що всі крадіжки, крім крадіжки велосипеду з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , вчинені ним повторно, із проникненням до приміщення, шляхом пошкодження замків. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити. Просив врахувати, що заподіяна ним шкода частково відшкодована шляхом повернення викрадених речей, і на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, звернулися з клопотаннями про здійснення судового засідання в їх відсутності.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України (стосовно потерпілого ОСОБА_7 ), суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в томі числі 18 квітня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області за частиною 2 статті 186 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням статтей 75,76 КК України.
Суд зазначає, що крім повного визнання ним вини, у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 за №10, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в

4 із 6
житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа
опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Як зазначено вище, обвинувачений повністю визнав свою вину, підтвердивши, що саме він проник до сховищ потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та вчинив крадіжку належних їм речей.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується ст.ст. 65-67 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особи, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, один з яких в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, на його утриманні перебуває малолітня дитина, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

5 із 6
При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Як зазначено вище вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі . На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Частиною 4 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Таким чином, вказані вище кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за частиною 2 статті 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання відраховувати з 14 лютого 2019 року.
Речовий доказ: одну пару лиж «Volki», одна пара лиж та черевики (ботоси) марки «Kofland», кутова шліфувальна машинка марки «Hammer», бриль марки «DWT», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути власнику.
Речовий доказ: електричну піч марки «Едельвейс» коричневого кольору, електричний нагрівач марки «Gigabyte» помаранчевого кольору, мікрохвильова піч марки «Hauser» білого кольору, пилосос марки «Samsung Easy»1600 Вт, пилосос марки «Samsung Clean Forse»,

6 із 6
дерев`яні санки, пластикові санки, металевий кейс (дипломат) чорного кольору, шкіряний чемодан коричневого кольору, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_11 .
Речовий доказ: велосипед марки «Spider Formula» синього кольору, шуруповерт марки «Makita», які передано на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_14 .
Речовий доказ: дитячий велосипед марки «Benetti», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - повернути власнику.
Речовий доказ: дитячий велосипед марки «Skyland», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 31 січня 2019 року на електричну піч марки «Едельвейс» коричневого кольору, електричний нагрівач марки «Gigabyte» помаранчевого кольору, мікрохвильова піч марки «Hauser» білого кольору, пилосос марки «Samsung Easy»1600 Вт, пилосос марки «Samsung Clean Forse», дерев`яні санки, пластикові санки, металевий кейс (дипломат) чорного кольору, шкіряний чемодан коричневого кольору, металевий лом скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1