Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної - адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено частково клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі слідчий), яке погоджене прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 (далі-прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Заборонено підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло за місцем відбування запобіжного заходу цілодобово, а також на неї покладено обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 08 червня 2019 року.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , в порушення ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб «бупренорфін», який 22.02.2019 року, приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи поряд з будинком № 8, що на вул.Лексі Українки у м.Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_9 за 240 гривень 2 таблетки білого кольору у блістері, які відповідно до висновку експерта №2.1-254/19 від 12.03.2019 року містять у своєму складі наркотичний засіб «бупренорфін», масою 0,0038 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи повторно, за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб «бупренорфін», який 09.04.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , у ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_10 за 450 гривень -2 таблетки білого кольору та половину однієї таблетки білого кольору у блістері, які ззовні схожі на наркотичновмісні таблетки «бупренорфін».

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт, не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, вважає, що відмовляючи у клопотання слідчого щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи такій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість злочинів за якими висунуто підозру, особу підозрюваної та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Переконує, що ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ризики заявлені слідчим існують, й для їх запобігання застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваної, є недостатнім, й гарантувати виконання покладених на підозрювану обов`язків не зможе.
Стверджує, що хоч у підозрюваної й є стійкі соціальні зв`язки чоловік та двоє дітей, однак такі не перешкодили ОСОБА_6 вчинити злочини у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, отримуючи засоби для існування родини.
Також вказує, що підозрювана офіційно не працевлаштована, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності (судимості погашені), а засоби для існування отримує від зайняття злочинною діяльністю. Крім того, зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити таку в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваної та її захисника, які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами та результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду грошових коштів від 22.02.2019 року, протоколом огляду покупця від 22.02.2019 року, протоколом вилучення від 22.02.2019 року, висновком експерта №2.1-254/19 від 12.03.2019 року, протоколом огляду покупця від 09.04.2019 року, протоколом огляду грошових коштів від 09.04.2019 року, протоколом вилучення товару від 09.04.2019 року, протоколом освідування особи від 09.04.2019 року, а також протоколом особистого обшуку затриманої особи від 09.04.2019 року, іншими документами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею з огляду на вагомість наявних доказів вчинення інкримінованих злочинів за якими висунуто підозру ОСОБА_6 , встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Водночас, як з`ясовано слідчим суддею, заявлений досудовим слідством ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення інших кримінальних правопорушень, не доведений.

Висновок суду про достатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово ґрунтується на даних про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу вимог ст.89 КК України не судима, має постійне місце проживання й реєстрації, заміжня.

Наведені висновки, слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

Натомість твердження апелянта, щодо необхідності застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної за ч.1 ст.307 і ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

___________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3