Провадження №1-кс/760/3519/19
в справі №760/5856/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018.

Скарга обґрунтовується тим, що 12 лютого 2019 року старшим детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018 було проведено обшук приміщень, які займають ТОВ «ДІСІЖН», ТОВ «СТОУН ПРО», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 31.01.2019.

Скаржник зазначає, що під час обшуку, зокрема, було вилучено документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ухвала суду про надання обшуку на якого не поширюється, а вилучені документи не входять до переліку того майна, на вилучення якого було прямо надано дозвіл ухвалою суду, а саме, зелена папка-скорозшивач з надписом на боковій стороні «ФОП ОСОБА_8 ». При відкритті папки виявлено наступні документи в поліетиленових файлах:

- Довідка про відкриття рахунку банку «Приватбанк» (оригінал на 1 аркуші);

- Податкова вимога від 21.11.2018 №238027-55 на 1 арк.;

- Договір №16/08/18 від 16.08.18 на 3 арк. без підпису ОСОБА_9 з Актом приймання-передачі наданих послуг №16/08/18 від 30.08.18 з печаткою ТОВ «Дісіжн», але без інших підписів на 1 арк.;

- Копія платіжного доручення №167 від 16.08.18;

- Технічне завдання на виконання камеральних робіт з попередньою геолого-економічної оцінки Вільшанського родовища граніту та мігматиту в Савранському районі Одеської області з додатками у вигляді ситуаційного плану, пояснювальної записки, оглядової карти району робіт, висновку щодо доцільності попередньої геолого-економічної оцінки Вільшанського родовища граніту та мігматиту в Савранському районі Одеської області, кошторису на виконання робіт, всього на 8 арк.;

- Договір №1 про надання послуг від 30.08.2018 на 4 арк. зі специфікацією №1 від 30.08.2018 до даного договору на 1 арк., з протоколом про погодження договірної ціни до договору на 1 арк. та з кошторисом про надання послуг щодо Березівського родовища Коростенського району Житомирської області на 1 арк.(все в оригіналах);

- Рахунок на оплату №2 від 30.08.18 на 1 арк. Рахунок на оплату № 3 від 12.09.18;

- Оригінал Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.12.18 на 1 арк.;

- Оригінал договору №2 про надання послуг від 17.08.18 на 3 арк. зі специфікацією №1 від 07.09.18 в оригіналі на 1 арк. з оригіналом протоколу погодження договірної ціни на 1 арк., з оригіналом кошторису на надання послуг щодо ділянки Центральна, Біляївського родовища пісків та піщано-галькових матеріалів Біляївського району Одеської області на Договір № 3 про надання послуг від 03.10.18 (оригінал) на 3 арк. з оригіналом протоколу погодження договірної ціни до даного договору (дані документи в 2 екземплярах) та підписаним рахунком на оплату №4 від 03.10.18 на 1 арк.;

- Оригінал договору №4 про надання послуг від 14.11.18 на 4 арк. зі специфікацією №1 від 14.11.18 в оригіналі на 1 арк. з оригіналом протоколу погодження договірної ціни на 1 арк., з оригіналом кошторису на надання послуг щодо ділянки Коростень-Щорсівської Коростенського родовища Коростенського району Житомирської області на 1 арк. та з підписаним рахунком на оплату №5 від 14.11.18 на 1 арк. та з оригіналом акту приймання-передачі наданих послуг від 14.11.18 на 1 арк.;

- Оригінал договору №1 про надання послуг від 26.07.18 на 4 арк. зі специфікацією №1 від 26.07.18 в оригіналі на 2 арк. з оригіналом протоколу погодження договірної ціни на 1 арк., з оригіналом кошторису на надання послуг на 1 арк. та з підписаним рахунком на оплату №1 від 26.07.18 на 1 арк., рахунок на оплату №3 від 16.11.18 на 1 арк., з актом про надання послуг №12 від 20.12.18 на 1 арк.;

- Поліетиленовий файл, в якому містяться зкріплені документи: Оригінал переліку об`єктів робіт на досліджень з геологічного вивчення надр на 2018-2019 роки на 2 арк. в 2 екземплярах, рахунок на оплату №506 від 15.06.18 в оригіналі на 1 арк., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №471 від 15.06.18 в оригіналі на 1 арк. в 2 екземплярах, експертний висновок №4137 в оригіналі на 2 арк., рахунок №90 від 04.06.18 в оригіналі на 1 арк., лист директора ТОВ «Арегріон Україна» №05/305-2137 від 26.06.18 в оригіналі на 1 арк., договір купівлі продажу права на користування геологічною інформацією №66/11 від 04.06.18 в оригіналі на 5 арк.;

- Оригінал договору №2 про надання послуг від 02.08.18 на 4 арк. зі специфікацією №1 від 02.08.18 в оригіналі на 2 арк., з оригіналом протоколу погодження договірної ціни на 1 арк., з оригіналом кошторису на надання послуг щодо Спаського родовища піску ділянок Північна та Південна Броварського району Київської області на 1 арк. та з підписаним рахунком на оплату №00000002 від 02.08.18 на 1 арк. Рожева папка-скорозшивач, в якій містяться банківські виписки по рахункам ТОВ «Дісіжн». Виписки містяться в поліетиленових файлах у кількості 16 файлів.

Скаржник вважає, що ФОП ОСОБА_4 не є суб`єктом на якого поширюється дія ухвали про проведення обшуку, а отже вилучення документі ФОП ОСОБА_4 є незаконними.

Також вважає, що зазначені документи не стосуються матеріалів кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018, зокрема, щодо видачі дозволів на користування надрами, а тому вилучене майно знаходиться в органу досудового розслідування без законних на те підстав та підлягає поверненню ФОП ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , підтримала скаргу, просила її задовольнити із вказаних в ній підстав. Крім того, адвокат надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що вказане майно ФОП ОСОБА_4 вважається тимчасово вилученим, при цьому, зі змісту відповіді № 1.4/242/2019 від 26.02.2019 Голови Солом`янського районного суду м. Києва на адвокатський запит вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ФОП ОСОБА_4 під час обшуку 12.09.2019 до суду не надходило. На думку адвоката, вказане свідчить про те, що детектив не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, тому таке майно підлягає поверненню його власнику - ФОП ОСОБА_4 .

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 19.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку, проведеного 12.02.2019 року у приміщеннях, які займають ТОВ «Дісіжн» (), ТОВ «Стоун Про» (код ЄДРПОУ 4173831), ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» (), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 72-а, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року.

Так, детектив вважає, що вказане майно є арештованим та немає статусу тимчасово вилученого, у зв`язку з чим не може бути повернуте ФОП ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим суддею встановлено, що вказаних положень законодавства України органом досудового розслідування не дотримано, арешт на тимчасово вилучене майно не накладено і це майно власнику не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

З матеріалів справи вбачається, що детектива НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 детектива НАБУ проведено обшук приміщень, які займають ТОВ «ДІСІЖН», ТОВ «СТОУН ПРО», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А. В результаті даного обшуку були виявлені та вилучені речі і документи, зокрема, які належать ФОП ОСОБА_4 , перелік яких міститься у протоколі обшуку від 12.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку, проведеного 12.02.2019 року у приміщеннях, які займають ТОВ «Дісіжн» (), ТОВ «Стоун Про» (код ЄДРПОУ 4173831), ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» (), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 72-а, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року.

Також встановлено, що вказаний арешт було накладено, зокрема, і на майно, яке зазначено адвокатом в скарзі, як на майно, що є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зазначене скаржником майно у відповідності до ухвали слідчого судді від 19.03.2019 набуло статусу арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що викладенні в скарзі обставини є спростованими та таким, що не підтверджують матеріалами скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9, 22, 25, 26, 100, 167,169, 171, 236, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1