Справа № 308/3147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження від оперативних працівників УЗЕ ДЗЕ НП України в Закарпатській області отримано матеріали проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні щодо функціонування стійкої злочинної групи, яка має мережу незаконних гральних закладів на території Тячівського району, Закарпатської області. Діяльність ОЗГ полягає в проведенні азартних ігор з метою отримання постійних прибутків. Так, в приміщеннях під вивісками «Спорт лото», «Космолот» організатори злочинної групи розмістили комп`ютерну техніку для гри в азартні ігри, де цілодобово працює адміністратор, який надає послуги гравцям для введення або виведення грошей на кожен окремий комп`ютер. Згідно отриманої інформаціїорганізатором злочинної групи являється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Також, до складу вищезгаданої групи входять: ОСОБА_5 , який займається обліком всіх грошових коштів та бухгалтерською документацією, які надходять з усіх гральних закладів, ОСОБА_6 - займається безперебійною роботою комп`ютерів і програмним забезпеченням, а також адміністратори, які надають послуги гравцям для введення або виведення грошей на кожен окремий комп`ютер ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), що дає можливість працювати закладам цілодобово. Згідно вищезазначених матеріалів, один із незаконних гральних закладів функціонує у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому надаються послуги у сфері незаконного грального бізнесу. 17.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук у ігровому залі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1100 грн., які отримані внаслідок незаконної діяльності грального закладу; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Gericon»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «HP»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «HP»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Acer»; системний блок марки «Lenovo». Вилучені 17.12.2018 в ході проведення вказаного обшуку речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. А тому беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлені та вилучені в ході проведення зазначених вище обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_11 на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 17.12.2018 в ході проведення обшуку у ігровому залі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1100 грн., які отримані внаслідок незаконної діяльності грального закладу; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Gericon»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «HP»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «HP»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Acer»; системний блок марки «Lenovo».

Згідно постанови слідчого від 18.12.2018 року вказані предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000204 від 29.12.2016 року, як такі, що були об`єктами, знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 17.12.2018 року обшуку ігровому залі за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме: грошові кошти в сумі 1100 грн., які отримані внаслідок незаконної діяльності грального закладу; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Gericon»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «HP»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «HP»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Fujitsu Simens»; системний блок марки «Lenovo»; монітор марки «Acer»; системний блок марки «Lenovo», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно (речі та предмети), що було вилучене 17.12.2018 в ході проведення обшуку у ігровому залі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- грошові кошти в сумі 1100 грн., які отримані внаслідок незаконної діяльності грального закладу;

- монітор марки «Fujitsu Simens»;

- системний блок марки «Lenovo»;

- монітор марки «Gericon»;

- системний блок марки «Lenovo»;

- монітор марки «Fujitsu Simens»;

- системний блок марки «HP»;

- монітор марки «Fujitsu Simens»;

- системний блок марки «HP»;

- монітор марки «Fujitsu Simens»;

- системний блок марки «Lenovo»;

- монітор марки «Fujitsu Simens»;

- системний блок марки «Lenovo»;

- монітор марки «Acer»;

- системний блок марки «Lenovo»;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1