ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/693/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006903, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважала, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Потерпіліий подав заяву з проханням проводити підготовче засідання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так саме в рамках підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

1. Згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначена дата та місце його складення та затвердження.

Проте вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання (а.с. 3).

Відсутність даних щодо дати складання обвинувального акту є безумовним порушенням вимог КПК щодо змісту обвинувального акту.

З огляду на викладене суд вважає, що допущене порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту унеможливлює призначення судового розгляду.

2. Крім того, згідно даних розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим, кількість аркушів вказаних документів не вказана, як не вказано таких даних і в самому обвинувальному акті щодо реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного про отримання документів.

3. Крім того, в обвинувальному акті вказана наступна адреса проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , проте в списку осіб, що підлягають виклику до суду, зокрема обвинуваченого, вказана вул. Шевельова. При цьому в місті Києві ніколи не існувало вулиці Руднева, а у 2016 року вулиця ОСОБА_5 була переіменована на вулицю Юрія Шевельова.

4. Також, в обвинувальному акті вказано обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів. При цьому відповідно до встановлених даних особи обвинуваченого, ОСОБА_4 має судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. З урахуванням наведеного в обвинувальному акті необхідно вказати з яких саме підстав слідчий та прокурор вважають встановленою таку обтяжуючу покарання обставину, як рецидив злочинів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказані порушення вимог КПК України унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006903, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя