Справа № 201/2571/19
Провадження № 1-кс/201/1623/2019
УХВАЛА
06 березня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ.

Необхідність доступу до зазначених документів слідчий обґрунтував тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 19.01.2017 за фактом постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудних рішень та з інших питань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України.

Так, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року судді ОСОБА_5 у справі № 175/2716/16-ц позовні вимоги за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - задоволено.

На підставі вищенаведеного судового рішення державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 07.09.2016 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надав показання, що його батько ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, веде антисоціальний спосіб життя та за своєю кваліфікацією не спроможний на складення процесуальних документів до суду.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.09.2016 заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 серпня 2016 року по справі №175/2716/16-ц - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (оприлюднено 01.12.2016) та 28.09.2016 позов ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №2760 від 02.12.2016 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_2 ).

В подальшому, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 30.01.2017 на підставі договору купівлі продажу №378 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_12 .

При цьому, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 147 від 22.07.2010 р. «Про закріплення житла…» за неповнолітнім ОСОБА_13 , 2001 р.н., закріплено право на проживання та користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира перебувала у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.06.2003 №1549 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2003 № 11/13 та будь-якого правового відношення до неї ОСОБА_6 не мав.

Таким чином, вищенаведене може свідчити про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно вибула із комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська шляхом винесення вказаного заочного рішення суду в порушення правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 114, ст. ст. 115, 116 ЦПК України, та проведення державними реєстраторами ряду реєстраційних дій з відчуження вказаного нерухомого майна, що призвело в тому числі до позбавлення права на житло неповнолітнього ОСОБА_13 .

За висновками Вищої ради правосуддя, викладеними у рішенні від 14 грудня 2018 року, під час розгляду справи № 175/2716/16-ц суддя ОСОБА_5 допустив умисне грубе порушення вимог статей 2, 6, 30, 33, 74, 80, 108?114, 119, 120, 127, 169, 210, 213, 215, 216, 221, 224, 228232 ЦПК України, статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та пункту 1 статті 6 Конвенції, діючи в інтересах позивача у справі з метою ухвалення певного судового рішення, що мало істотні негативні наслідки.

Крім того, заочним рішенням судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15.06.2016 у справі №175/218/16-ц за позовом ОСОБА_14 визнано за ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (іпн. НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) право власності на нежитлове приміщення №5 загальною площею 169,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (іпн. НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 39,9 кв.м., а також скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4 загальною площею 45,1 кв.м.; скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_5 , арешти №8964449, 11532592, 13406288, накладені ІНФОРМАЦІЯ_10 та арешт №3454867, накладений постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 №40604018.

При цьому, будь-яких процесуальних документів від осіб ( ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ), нерухоме майно яких обтяжено шляхом накладення заборони на відчуження на підставі договорів іпотеки №0/1 від 19.11.2007 (укладений із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »), №7091 від 03.07.2007 (укладений із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », правонаступник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ), стосовно квартири АДРЕСА_4 загальною площею 45,1 кв.м.; квартири АДРЕСА_5 , в матеріалах цивільної справи №2/175/218/16-ц немає, в тому числі позовних заяв зазначених осіб про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, визнання недійсними договорів іпотеки, виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою, тощо.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи №2/175/218/16-ц міститься свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 на ім`я Прокурила ОСОБА_19 , видане на підставі розпорядження від 21.06.2000 №80/140-2000 та підписане ОСОБА_20 .

Натомість згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_15 від 01.03.2018 №3/5-1000 свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_16 , видане на підставі розпорядження від 21.06.2000 №80/140-2000 та підписане ОСОБА_20 , органом приватизації взагалі не видавалось, що свідчить про штучне створення обставин, викладених в позовній заяві ОСОБА_14 , спрямоване на створення видимості наявності спору між сторонами та відсутність у ОСОБА_16 будь-якого правового відношення до вказаної квартири.

Крім того, 22.07.2015 суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову в адміністративній справі №175/1742/15п, якою притягнуто до адміністративної відповідальності особу за ч. 2 ст. 184 КУпАП, незважаючи на те, що в період із 13.07.2015 по 24.07.2015 ОСОБА_5 перебував у черговій відпустці, а з 14.07.2015 по 23.07.2015 знаходився у м. Анталія (Туреччина).

Аналогічно 14.07.2015 виносилась постанова у справі №175/2103/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_7 ).

До суду від слідчого надійшла заява, в якій останній просить розглянути клопотання без його участі та засобів технічної фіксації.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розглянувши клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про те, що слідчим не надано належних та достатніх доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з метою отримання необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду даного звернення посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не доведено належними та достатніми доказами наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1