АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/127/19 Справа № 711/1121/19 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня строком на два місяці відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, маючого одну судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вказуючи, що ОСОБА_7 , будучи особою офіційно непрацевлаштованою, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вимагали від ОСОБА_16 передачі майна, що супроводжувалось насильством небезпечним для життя та здоров`я, а саме: на початку квітня 2018 року не встановленні особи, таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрали документи на даний будинок, документи на дачу, що за адресою: АДРЕСА_4 , документи на земельні ділянки (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на імя ОСОБА_16 . Після чого, через декілька днів, до хати увірвались група осіб чоловічої статті, до складу якої входили ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які почали наносити ОСОБА_16 тілесні ушкодження та посадивши за стіл, під тиском та погрозами, та нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25000 доларів США, та попередили останнього, якщо він повідомить про дану подію до поліції, то вони його вб`ють.

В травні 2018 року, до ОСОБА_16 завітали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_16 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з`їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми, яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_16 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_7 , який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_16 , що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_16 під супроводом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_12 віддав ОСОБА_17 паспорт громадянина України на його ім`я, а ОСОБА_13 передав нотаріусу документи на майно, які викрадені на початку квітня 2018 з домоволодіння ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_16 , під тиском та погрозами, підписав довіреність на ОСОБА_11 , згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_16 , примусово, під тиском ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 та заселено невідому ОСОБА_16 особу. ОСОБА_11 маючий доручення від ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_7 та іншими членами групи ведуть активний пошук покупця на майно ОСОБА_16 .

Продовжуючи свої протиправні діяння, діючи з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом ОСОБА_7 та ОСОБА_11 25.10.2018 звернулись до голови правління сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (ЄДРПОУ 5533310) (далі по тексту - СВК «Черповоди») ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з пропозицією надати юридичні послуги, направленні на повернення майна, яке перебуває у володінні фермерського господарства «Хорста» (далі по тексту ФГ «Хорста») та доведуть незаконність реєстрації права власності на майно за ФГ «Хорста», при цьому повідомили, що плата за їх послуги становитиме 50000 доларів США. Після чого ОСОБА_19 повідомив, що він не має таких коштів на, що останні повідомили, що можливий розрахунок насінням соняшника. В подальшому, 26.10.2018 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , отримавши згоду від ОСОБА_18 , який, будучи введеним в оману, був впевнений у наданні йому вищезазначених юридичних послуг, здійснили відвантаження та вивіз з складів СВК «Черповоди» насіння соняшнику, гібрид P64LЕ99,рік врожаю 2018, середня вологість 8%, середня засміченість 2% вагою 123400 кг та 30.10.2018 продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , здійснили відвантаження та вивіз з складів СВК «Черповоди» насіння соняшнику, гібрид P64LЕ99, рік врожаю 2018, середня вологість 8%, середня засміченість 2% вагою 45000 кг. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_18 про те, що переоформлення майна, яке перебуває у володінні ФГ «Хорста» відбудеться 31.10.2018, але переоформлення так і не відбулося та своїх обіцянок останні не виконали. Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 умисно, шляхом обману, з метою особистого збагачення заволоділи майном СВК «Черповоди», а саме: насінням соняшнику, гібрид P64LЕ99, рік врожаю2018,середня вологість8%,середня засміченість 2%,загальною вагою168400кг,ринкова вартість, якого відповідно до висновку експерта №8/936 від 12.12.2018 станом на 30.10.2018 могла становити 1380880 грн., тим самим завдали збитків на вищезазначену суму.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.189 та ч.4 ст.190 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_7 українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , протоколами впізнання ОСОБА_16 осіб, що вимагали від нього грошові кошти та змушували підписувати боргові розписки та довіреність на ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з поміщенням до СІЗО м. Черкаси, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати домоволодіння АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хв. до 06 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії процесу, про залишення меж місця проживання населеного пункту та Черкаської області ; 3)утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 08 квітня 2019 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 08.04.2019 року.

Стверджує, що слідчим суддею в ухвалі в порушення вимог ст. 196 КПК України не зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи обставин, які свідчать про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж зазначено в клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при винесенні ухвали в порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 196 КПК України не зазначив в своєму рішенні будь-яке посилання на докази, втому числі сторони захисту щодо можливості застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час.

Однак, в порушення вимог ст. 22 КПК України слідчий суддя надала перевагу поясненням захисника щодо відсутності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та позиції підозрюваного ОСОБА_7 про невизнання ним вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так слідчим суддею в ухвалі від 07.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий. Вказаний висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки прокурора та слідчим під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зазначено, що на цей час ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0008792 від 28.12.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України, в ході розслідування якого останньому слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси вже обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, згідно вимоги про несудимість на ім`я ОСОБА_7 останній 28.01.2016 року був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 15, п.1, 5 ,7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, твердження підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21год.00хв. до 06год. 00хв. наступного дня, слідчий суддя виходив з того, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покара рання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину.

Також колегія суддів враховує, що після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_7 умови даного запобіжного заходу не порушував.

Колегія суддів вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених в апеляційній скарзі.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня строком на два місяці відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :