Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/11/2019
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху

04 лютого 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про переглядвироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
31.01.2019 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії № 18 УФСИН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу, про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду; не зазначено обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; до заяви не долучено жодних матеріалів для обґрунтування обставин викладених в заяві; не зазначено вирок суду, що набрав законної сили, або матеріали розслідування, які б підтвердили штучне створення або підроблення доказів, чи зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак із змісту заяви також не зрозуміло, коли засудженому ОСОБА_2 стало відомо про ті чи інші обставини.
Так, в своїй заяві ОСОБА_2 вказуючи на те, що слідчим, прокуратурою м. Стрия були допущені зловживання під час кримінального провадження та підроблені докази, а свідком ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 були дані завідомо неправдиві показання, а тому з посиланням на п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 459 КПК України просить переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Однак, в своїй заяві ОСОБА_2 жодним чином не згадує про вирок суду чи матеріали розслідування щодо незаконних (на його думку) дій слідчого, прокурора, свідка чи потерпілого.
Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи, те, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, останньому слід надати термін для усунення недоліків вказаних вище, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Таким чином, засудженому ОСОБА_2 необхідно усунути вказані вище недоліки шляхом подання до суду відповідної заяви.

Крім цього, засудженому ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, і такими визнаються, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, відповідно до ст. ст. 429, 464 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами належить залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

В разі виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 429 КПК України заява засудженого ОСОБА_2 буде вважатися поданою у день первинного її подання. Протягом п`яти днів після усунення недоліків заяви чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 429 КПК України заява буде повернена заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що залишення його заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому законом, у межах строків, передбачених ст. 461 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня вручення копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1