Справа № 591/4956/17
Провадження № 1-кс/591/151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний пояснив, що він тривалий час перебував на лікуванні та не міг з`явитися до військової частини.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 29.04.2015 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2015 наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) зарахований до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду гранатометника 1-го мотопіхотного відділення 2-го мотопіхотного взводу 2-ї мотопіхотної роти.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» солдат ОСОБА_4 , вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією.
Солдат ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у військовому медичному ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) в період з 21.08.2015 по 26.08.2015. Після завершення лікування ОСОБА_4 повинен 27.08.2015 повернутися до місля служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
Однак, 27.08.2015 року солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, маючи об`єктивні причини для повернення на службу, не заявився до розташування військової частини та був незаконно відсутній на місці служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 .
Факт відсутності солдата ОСОБА_4 на військовій службі встановлено командуванням частини під час ранкового шикування підрозділів о 08 год. 00 хв. 27.08.2015.
Солдат ОСОБА_4 незаконно відсутній на місці служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 з 27.08.2015 по теперішній час.
Вина солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом службового розслідування, наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 №122 від 12.06.2015 про призначення солдата ОСОБА_4 на посаду гранатометника 1-го мотопіхотного відділення 2-го мотопіхотного взводу 2-ї мотопіхотної роти., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання. Повідомив в суд, що має незадовільний стан здоров`я, ухилятися від органів слідства та суду не буде.

Тому, враховуючи думку підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту при військовій частині.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту при військовій частині НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
? прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;
? не відлучатися з м. Суми Сумської області без дозволу прокурора, слідчого судді, суду;
? невідкладно повідомляти прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 12 квітня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер

повний текст ухвали виготовлено
та підписано 27.02.2019 р.