Справа номер №303/836/19
Провадження №1-кс/303/407/19
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0002721,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002721.
Скаргу мотивує тим, що 04.12.2018 року нею - ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення її потерпілою до кримінального провадження за № 0002721 від 24.11.2018 року. 04.02.2019 року вона отримала постанову за підписом ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 СВ Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, згідно якого їй відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002721.
Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, такою, що порушує її права та законні інтереси і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Постанова слідчого, на її переконання, не є вмотивованою, так як не містить підстав вважати її особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. В постанові слідчий посилається на відсутність поданих нею доказів. В той же час відповідно до ст. 93 КПК сказано, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, якою її не було долучено, а також ч.2 ст.93 КПК України зазначено, що сторона обвинувачення збирає докази і перевіряє наявність або відсутність зазначеного злочину.
Матеріальна шкода їй була завдана тим, що зрізані дерева породи «Липа» знаходились на території комунальної власності міста. Догляд за ними проводився за кошти платників податків мешканців міста в тому числі і її. І можливо, ці дерева були зрізані також за кошти громади міста, вважає, що це є нецільове використання бюджетних коштів. Відповідно до ч.1 ст.5.1. Розділу v. «Фінансова основа місцевого самоврядування» Статуту міста Мукачево Територіальній громаді міста належить рухоме і нерухоме майно, доходи міського бюджету, інші кошти, земля, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частка в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Територіальну громаду міста складають мешканці, об`єднані постійним місцем проживання у межах міста Мукачева. Вона є мешканкою міста, а тому також є членом даної громади, якій належали природні ресурси - зрізані дерева природи «Липа».
Моральна шкода. Відповідно до головного документу міста Статуту м.Мукачева ст.3.10

- 2 -
вказується на відкритість і прозорість у діяльності органів місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність, керуючись принципами відкритості і прозорості у діяльності органів місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність, керуючись принципами відкритості і прозорості, забезпечення належної та ефективної взаємодії місцевого самоврядування з міською громадою, що є необхідною умовою демократичного управління. Відкритість та прозорість забезпечується шляхом оприлюдненням відповідними службами міської ради на офіційний веб-сторінці міської ради у мережі Інтернет інформації про дати засідань міської ради, а також про проекти рішень та прийняті рішення.
При цьому, ні в засобах масової інформації, ні в офіційних джерелах не було оголошено попередження про намір вирізати дерева. Також не було проведено опитування громадської думки, яке передбачене Статутом ст.4.5. Консультативне опитування членів міської громади. На опитування громади може бути винесене будь-яке питання, що безпосередньо зачіпає інтереси громадян за місцем їх проживання або міста в цілому і стосується також благоустрою, озеленення, облаштування території. Тобто, так просто хтось за неї вирішив, що ті дерева їй не потрібні, і що вони ніякої користі не несуть. Крім того при проведенні обговорення проекту «Громадські ініціативи» не згадувалось владою, що будуть зрізані згадані дерева. Навпаки, влада запевнила, що все буде зроблено відповідно до проекту, а дерева які знаходяться вздовж набережної будуть збережені. Але як виявилось, вона та інші мешканці, які голосували за цей проект, а також ініціативна група, яка виступила за відновлення та реконструкцію скверу були обмануті посадовцями. Через обман, ігнорування її думки, через неповідомлення про наміри та рішення щодо дій з благоустрою міста, через несправедливість вона знаходиться в пригніченому стані, стресі, в результаті чого погіршився її сон.
Моральна шкода й не має та не мусить мати документальних підтверджень. Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Півень проти України» і «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року було визначено, що моральна шкода може також полягати у глибокому почутті несправедливості, яке викликане тим, що протягом досить тривалого часу всупереч остаточному і такому, що дає право на примусове виконання судовому рішенню, потерпілий не отримав захисту своїх прав.
Також їй завдана фізична шкода. При відмові в задоволенні її клопотання слідчий вказує на те, що нею не додано жодної довідки чи діагнозу від лікарів про наявність у неї проблем зі здоров`ям, щоб були в прямому причинно-наслідковому зв`язку з вирубкою 8 дерев, а тому оцінити шкоду в ході досудового розслідування по факту вирубки дерев він не може. В клопотанні нею було вказано властивість дерев липи та негативний вплив на організм людей у разі зрізання дерев. Також наведено беззаперечний факт, який вона вже відчула у зв`язку з масовим знищенням дерев у м.Мукачево. Влітку по місту та по набережній у напрямку району «Черьомушки» неможливо пройти залишаючись не обпеченою променями сонця. Дерева надавали місту прохолоду влітку, знижували температуру повітря, асфальту та грунту, підвищували вологість, очищали повітря, утримували вологу в грунті та поглинали парникові гази, захищали її шкіру від сонячних опіків. Дерева у сквері сприятливо впливали на її організм, фізичне і психічне здоров`я, сприяли інтенсивнішому відновленню сил, сприяли діяльності нервової системи. Чим зараз вона не може похвалитись, це все залишилось в минулому.
Стан здоров`я не є чимось статистичним. Це динамічний процес, а отже, стан здоров`я може покращуватись або погіршуватись. Кожна людина являє собою відкриту динамічну систему, тому існує широкий діапазон поняття «здоров`я» - від абсолютного здоров`я до граничних із хворобою станів. Тому їй не зрозуміло, про які довідки та діагнози від лікарів у постанові згадує слідчий.
10 грудня 2004 року Верховний суд України в постанові № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» постановив звернути увагу суддів на те, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних справ про злочин, відповідальність за які передбачена ст.246 Кримінального кодексу України, є важливим засобом захисту гарантованого Конституцією права громадян на безпечне довкілля, а також суспільних відносин у сфері охорони і відтворення навколишнього природного середовища, раціонального

- 3 -
використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.
Одже, ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого не містить очевидних і достатніх підстав, щоб правомірно відмовити їй у визнанні потерпілою.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з викладених у ній мотивів, просила задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив позицію, що скарга ОСОБА_3 не є обгрунтованою, тому просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а також юридична особа, якій кримінальним злочином завдано майнову шкоду.
Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
У відповідності до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, у тому числі, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
24 листопада 2018 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002721.
04.12.2018 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про залучення її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2018 року за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.
06 грудня 2018 року слідчий СВ Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на загальні положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року.
У той же час поза увагою ОСОБА_3 залишилося те, що в абзаці 4 пункту 9 зазначеної постанови вказано : Порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України) не тягне відповідальності за ст.246 КК України.
Таким чином, правова кваліфікація злочину за ч.1 ст.246 КК України, за ознаками якого внесено відомості до ЄРДР за № 0002721, є попередньою, на даний час підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не висунуто.
Аналізом рішень Європейського суду з прав людини у справах «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року (Заява N 56848/00) та «Півень проти України» (Заява N 56849/00), на які посилається ОСОБА_3 , встановлено, вони винесені у справах про невиконання рішень суду у цивільних справах, ухвалених на користь заявників щодо виплати державним закладом освіти, в якому вони працювали, надбавок за вислугу років, а у справі «Півень проти України» - крім цього, допомоги на оздоровлення.
Вказані рішення ЄСПЛ не стосується обставин кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 подано скаргу і правовідносини у них не є ні аналогічними, ні подібними, тому посилання на ці рішення є безпідставним.

- 4 -
Також необґрунтованим є посилання ОСОБА_3 у своїй скарзі на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою на нецільове використання бюджетних коштів, оскільки ч.1 ст.246 КК України не передбачає відповідальність за таке правопорушення.
Проаналізувавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування підстав для скасування постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні не вбачається, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0002721 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1