Провадження № 05.19/824/7/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 8 » квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю. з участю захисника Лунгу В.Є. Караваєва І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П., яка є головуючою у справі про адміністративне правопорушення №754/17069/18 (№33/824/889/2019) ст.ст.122-4,124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга потерплого ОСОБА_2 , в якій він просив постанову скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22.01.2019р., вказана справа була передана на розгляд судді Павленко О.П.

29.03.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Павленко О.П., обґрунтовану тим, що у заявника виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею під час судового розгляду беруться до уваги докази та пояснення виключно потерпілого ОСОБА_2 , крім того в судовому засіданні від 21.02.2019р. заявник просив долучити до матеріалів справи копії постанов у конкретних справах №264/39441/18, №287/12801/18, №629/39191/18, №414/2749/18, №518/999/18, №760/10586//17, №345/30701/18, а також копії висновку НКР при ВАСУ від 6.11.2017р., які не були долучені судом, а тому вважає, що суддя може прийняти по справі упереджене рішення на користь потерпілого ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Нормами КУпАП прямо не врегульовано порядок вирішення відводу судді.

В той же час, виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішенню виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.)

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення за правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством України, застосувавши аналогію закону.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

В той же час у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П., не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Щодо обставин для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, конкретних підстав для задоволення відводу судді Павленко О.П. - заявником у заяві не наведено.
В заяві також не наведено і обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі, а відхилення в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про приєднання копій постанов у конкретних справх та висновку НКР при ВАСУ, не є підставою для відводу судді в даній справі.
Таким чином, підстави викладені в заяві ОСОБА_1 для відводу судді Павленко О.П. не знайшли свого підтвердження.

За таких обставимнзаявлений відвід судді Павленко О.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4,124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________