Справа №523/7254/19
Провадження №1-кс/523/2484/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування

13 травня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0002865 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.05.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, -
в с т а н о в и в:
10.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002865 від 17.06.2018 року, за яким 16.06.2018 року приблизно о 13:00 годині невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №65-А по вул.Лузанівській в м.Одесі, шляхом ривка, відкрито викрала мобільний телефон «ImSmart A404», вартістю 1127 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_5 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0002865 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в рамках якого старший слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування означеного кримінального провадження, до 6 місяців, тобто до 17.12.2019 року.
В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_2 посилається на те, що (з клопотання - дослівно) «…закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які не виконані у зв`язку з великим завантаженням іншими кримінальними провадженнями…», необхідно «…отримати матеріали виконання доручення, наданого оперативному підрозділу у порядку ст.40 КПК України…», «…повторно ґрунтовно допитати неповнолітнього ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення…», «…отримати дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що міститься в документах операторів мобільного зв`язку на території України…», та «…зазначені дії не могли бути здійснені і завершені раніше з об`єктивних причин…».
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 зазначеного Кодексу, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а до клопотання також мають бути додані оригінали чи копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Проте, доданий до означеного клопотання витяг з ЄРДР №0002865 від 17.06.2018 року, наряду з іншими матеріалами цього клопотання, взагалі не містить відомостей щодо наявності в старшого слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 процесуальних повноважень, що у контексті до ч.2 ст.295-1 КПК України не дозволяє слідчому судді пересвідчитися у наявності процесуальних повноважень у вказаних осіб та перешкоджає впевнитися у законності прийнятих ними рішень і проведених процесуальних дій в межах досудового розслідування цього кримінального провадження.

Втім, у внесеному клопотанні всупереч регламентованим ч.1 ст.295-1 КПК України вимогам, належним чином не викладено обставин, що перешкоджали протягом встановленого ч.1 ст.219 цього ж Кодексу строку, здійснити наведені в означеному клопотанні необхідні процесуальні дії, а зміст цього клопотання не містить обов`язкових за законом відповідних відомостей щодо проведених під час кримінального провадження слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Разом із тим, обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0002865, старший слідчий ОСОБА_2 посилається на необхідність проведення ряду слідчих дій, додавши до клопотання лише: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018 року, протокол огляду місця події від 17.06.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.06.2018 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 від 18.06.2018 року, рапорт інспектора ЮПСП Суворовського ВП ОСОБА_6 , деякі з яких взагалі не читаємі, що у сукупності з вищевикладеним та у контексті ст.ст.2, 25, ч.1 ст.295-1 КПК України викликає обґрунтовані сумніви щодо належного проведення належного розслідування кримінального провадження у встановлений законом строк та одночасно уявляють необґрунтованість і недоведеність доводів означеного клопотання.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені старшим слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), є лише нечіткими відображеннями скан-копій та містять відбиток штампу «копія вірна» з підписом невідомої особи, що у своєї сукупності не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, є недостатньо обґрунтованим і недоведеним доданими до нього матеріалами, а доданими до нього документами не доведені процесуальні повноваження вказаного слідчого і прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002865 від 17.06.2018 року, та зміст клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.295-1 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.
Керуючись ст.ст.2-3, 7, 9, 25-26, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002865 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, повернути вказаному старшому слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1