Справа № 639/7487/18
Провадження №1-кс/639/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді справи №639/7487/18 (провадження 1-кс/639/53/19) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , 1995 року народження, подану в порядку ст.206 КПК України, про незаконне утримання особи під вартою,

встановив:

26.12.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку ст.206 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_4 на незаконне тримання останнього під вартою.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 26.12.2018 року вищевказана скарга передана в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

22.01.2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що 22.01.2019 року ним, як слідчим суддею розглянута скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подана в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою, у задоволенні якої було відмовлено. На думку слідчого судді, вказані скарги фактично є тотожними за своїми доводами та вимогами, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є обвинуваченими в рамках одного і того ж кримінального провадження та ініційоване захисниками питання стосується одних і тих же підстав, які вони вважають достатніми для вирішення питання про незаконність тримання під вартою вказаних осіб.

За таких обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_5 , він не має права брати участь у розгляді даної скарги, оскільки ним досліджувалися одні і ті ж обставини, їм надавалася правова оцінка, в зв`язку з чим заявлений самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд самовідводу за його відсутності.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти заявленого слідчим суддею самовідводу.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приписами ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід фактично містить посилання на вимоги визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , щодо незаконного тримання особи під вартою.

Разом з тим, дана скарга на незаконне тримання під вартою подана іншим захисником адвокатом ОСОБА_6 в інтересах іншої особи ОСОБА_4 , посилання на тотожні доводи і вимог скарг не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що в свою чергу можуть виключати участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №639/7487/19 (провадження 1-кс/639/53/19).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_9 самовідвід по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді справи №639/7487/18 (провадження 1-кс/639/53/19) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , 1995 року народження, подану в порядку ст.206 КПК України, про незаконне утримання особи під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1