Дата документу 15.01.2019
Справа № 501/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигон Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30листопада 2018 року, приблизно о 18.00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.Лейтенанта Шмідта с.Малодолинське м.Чорноморська Одеської області в напрямку вул.Винокурова. При наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг вул.Лейтенанта Шмідта (другорядна дорога) з вул.Паромною (головна дорога), водій ОСОБА_5 ,перед перехрестям зупинив автомобіль, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу». Після цього, маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.16.11 - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,
водій ОСОБА_5 не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки у вигляді вантажного фургону «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближувався до вказаного перехрестя по проїзній частині вул.Паромної з боку м.Чорноморська в напрямку м.Одеси, тобто рухався зліва-направо відносно місця розташування перед перехрестям автомобіля «ЗАЗ 1102», проявляючи злочинну самовпевненість, відновив рух керованого ним транспортного засобу, не дав дорогу вантажному фургону «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D», внаслідок чого допустив зіткнення з його передньою частиною кузову правою бічною частиною кузову автомобіля «ЗАЗ 1102».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження: перелом 4-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, скальпована рана тім`яної області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2750 від 26.12.2018, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, перелом 4-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії спричинив розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 18-6106 від 18.12.2018 по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 , з вантажним фургоном «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D», р/н НОМЕР_2 , проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.п.10.1, 16.11 ПДР України, повинен був перед початком руху на нерегульованому нерівнозначному перехресті переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі.
В умовах даної пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D», р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.
Оскільки водій автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D», р/н НОМЕР_2 , то в даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання події і перебували з ними в причинному зв`язку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся.
Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення зазначених клопотань.
Свої клопотання потерпіла та обвинувачений обґрунтовували тим, що обвинувачений вчинив необережний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду в повному обсязі.
Суд вважає, що клопотання потерпілих та обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогами, передбаченими ч.2 п.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у інкримінованому йому злочині, вчинив вперше необережний злочин середньої тяжкості, у вчиненні якого щиро розкаявся та сприяв його розкриттю, досяг згоди про примирення з потерпілими, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.110, 284, 285, 287, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Речові докази: транспортний засіб - повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя