Справа № 727/2604/19
Провадження № 1-кп/727/207/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №0002473 від 22.10.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002473 від 22.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В обгрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 20.10.2018 на 21.10.2018, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №60, по вул. Горіхівська в м. Чернівці, біля якого розташовано автомат № НОМЕР_1 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 І200-Т0/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 530 грн.

Крім наведеного, в ніч з 15.11.2018 на 16.11.2018, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №1а, по вул. Лозівська в м. Чернівці, біля якого розташовано автомат № НОМЕР_2 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 420 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Окрім цього, 29.11.2018, близько 23.05 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №1а, по вул. Лозівська в м. Чернівці, біля якого розташовано автомат № НОМЕР_2 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 , за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 1060 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Також, 04.12.2018, близько 22.25 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_2 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 570 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму. В ніч з 04.12.2018 на 05.12.2018, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в який розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 1050 грн. та в подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ГТП ОСОБА_4 на вищевказану суму. В ніч з 11.12.2018 на 12.12.2018, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200- ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 650 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму. В ніч з 11.12.2018 на 12.12.2018, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 604 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму.

В ніч з 11.12.2018 на 12.12.2018, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_2 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 І200-Т0/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 460 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму. Так, в ніч з 22.01.2019 на 23.01.2019, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №47, по вул. Заставнянська в м. Чернівці, біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 580 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму. В ніч з 25.01.2019 на 26.01.2019, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 560 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власнйй розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму. В ніч з 27.01.2019 на 28.01.2019, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 520 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму. В ніч з 29.01.2019 на 30.01.2019, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 300 грн. та в подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму. В ніч з 29.01.2019 на 30.01.2019, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_6 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_1 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 600 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму.

02.02.2019, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-Ю/А-У», законним користувачем якого є підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши металеві дверцята, в яких розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 213 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ПП ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Вказують, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, повторно. Вважають, що обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину є докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Отже на думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність у запобіганні переховування останнього від органів досудового розслідування та у запобіганні вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Вказують, що на даний час відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме ризик переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначають, що в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покладається наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати. При обранні запобіжного заходу вважають необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; репутацію обвинуваченого, зокрема те, що він вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, офіційно не працевлаштований. Просять клопотання задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку потерпілого, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 який не заперечував проти заявленого клопотання, суд зважає на наступне.

Згідно ст. 331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи наведене, ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо).

Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Положенням ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою від слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці застосовано було запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням того, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на момент розгляду питання в засіданні ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України не зменшилися, це ризики - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на санкцію статті пред`явленого обвинувачення, вплив останнього на потерпілого, свідків, а тому суд вважає, що ризики є реальними, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачає; будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відповідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування, а відповідно і продовження запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного питання, судом враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимогами ч.2 ст. 9 КПК України визначено принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Згідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що ризики не усунуто, продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачає та приходить до висновку, що слід застосувати і продовжити термін дії ці лобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на строк до 60 діб - до 10 грудня 2018 року, з покладенням відповідно на ОСОБА_5 обов`язків: - не залишати в період часу з 22 годин до 06 години наступного дня, місце постійного проживання без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою та не виїзджати за межі міста Чернівців і області без дозволу суду

Керуючись ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178,181, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, без застосування електронних засобів контролю, із покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: не залишати в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, місце постійного проживання АДРЕСА_2 ; прибувати до суду за першою вимогою, не виїзджати за межі міста Чернівців і області без дозволу суду на строк до 20 травня 2019 року до 24.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно направити для виконання до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Білоусова, 19) та вручити стороні обвинувачення, стороні захисту, для відома

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1