Справа № 592/4393/19
Провадження № 1-кс/592/2327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «БМВ 3» д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.01.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000125 внесеного до ЄРДР 13.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на автомобіль «БМВ 3» д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник зазначає, що на даний час в рамках вказаного провадження проведено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу. За результатами експертизи жодних невідповідностей чи порушень не виявлено. За таких обставин просить скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль «БМВ 3» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 своє клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання заявника та пояснив, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 13.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Арешт на транспортний засіб накладався з метою проведення експертних досліджень. Зазначив, що дійсно відповідно до висновку експерта номер кузова зазначеного автомобіля не змінювався. На даний час ним винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка направлена для погодження з прокурором, та він отримав таке погодження прокурора.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 13.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У межах даного кримінального провадження 14.01.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на автомобіль «БМВ 3» д.н.з. НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень. Тобто, арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта №19/119/9-2/5е від 31.01.2019 року вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «БМВ 3» д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався та є первинним заводським маркуванням.

Враховуючи, що ідентифікаційним номер кузова арештованого автомобіля не змінювався, що підтверджується відповідним висновком експерта та кримінальне провадження, в межах якого був накладений арешт на вказаний автомобіль, перебуває на стадії закриття, тому слід прийти до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.01.2019 року на автомобіль «БМВ 3» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000125 від 13.01.2019 року повернути автомобіль «БМВ 3» д.н.з. НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1