Номер провадження: 11-кп/813/560/19
Номер справи місцевого суду: 496/6033/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, українку, громадянку України, не заміжню, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано невинуватою та виправдано за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , у вигляді застави після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати, повернувши їй заставу в розмірі 60000 грн. (шістдесят тисяч грн.).

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат по справі,-

встановив:
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнана невинуватою та її виправдано за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України.

Згідно оскаржуваного вироку, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 31.07.2015 року близько 09.00 годин в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі рецептурних бланків та особливих речовин у ОСОБА_7 встановлено, що остання маючи намір на незаконний збут рецептурних бланків, збула закупнику гр. ОСОБА_10 (ім`я залегендоване) один рецептурний бланк особливої звітності форми № 3 (ф-3) на придбання лікарського препарату «Феназепам» (7-бром-5-(2-хлорфеніл)-2,3дигідро-Н-1,4-бензодіазепін-2-он) таблетки №10, одна таблетка якого містить діючу психотропну речовину феназепам, який останній того ж дня після проведення оперативної закупівлі видав працівникам міліції. Феназепам відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключенням деяких заходів контролю списку 2 таблиці 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 318 КК України, як незаконний збут незаконно одержаних документів, які дають право на отримання психотропних речовин.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17.08.2015 р. близько 15.30 годин, більше точний час слідством не встановлено, в м. Біляївка, Одеської області, ОСОБА_7 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збула закупнику, дані якого змінено з метою забезпечення безпеки особи ОСОБА_10 (ім`я залегендоване), поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у вигляді макової соломки, приблизною вагою 55 грам, який того ж дня ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта від 26.08.2015 року № 1269, надана на експертизу речовина рослинного походження (насіннєві коробочки з частинами стебла) масою 49 гр., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи при перерахунку на висушену речовину становить 43,6 г.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25.08.2015 року близько 11.00 годин, в м. Біляївка, Одеської області, ОСОБА_7 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збула закупнику, дані якого змінено з метою забезпечення безпеки особи ОСОБА_10 , лікарський препарат «Феназепам» у вигляді таблеток, які останній того ж дня добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта від 25.09.2015 року № 1332 надані на експертизу 50 таблеток білого кольору, які знаходяться в картонній коробці з написом «Феназепам ІС…», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю феназепам. Кількісний вміст феназепаму, в наданих таблетках, становить 0,025 г. Феназепам (7-бром-5-(2-хлорфеніл)-2,3 дигідро-1Н-1,4-бензодіазепін-2-он) включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 і внесений до списку психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (таблиця ІІІ, список №2).

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 31.08.2015 р. близько 12.00 годин, в м. Біляївка, Одеської області, ОСОБА_7 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збула закупнику, дані якого змінено з метою забезпечення безпеки особи ОСОБА_10 , лікарський препарат «Феназепам» у вигляді таблеток, які останній того ж дня добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта від 25.09.2015 року № 1333, надані на експертизу 50 таблеток білого кольору масою 4,95 г., які знаходяться в картонній коробці з написом «Феназепам ІС…», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю феназепам. Кількісний вміст феназепаму, в наданих таблетках, становить 0,025 г. Феназепам (7-бром-5-(2-хлорфеніл)-2,3 дигідро-1Н-1,4-бензодіазепін-2-он) включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 і внесений до списку психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю ( таблиця ІІІ, список №2).

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Не погоджуючись з вищезазначеним вироком, прокурор подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що районним судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим, просить скасувати його та матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вони просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід складу Одеського апеляційного суду: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як зазначені судді вже висловлювали свою думку по вказаному кримінальному провадженню з аналогічних підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав свою заяву; думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали заяву прокурора; дослідивши, викладені в заяві доводи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року, апеляційним судом в складі: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 розглядали апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 та прокурора в кримінальному провадженні Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_14 на виправдувальний вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року в кримінальному провадженні №0000155 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України. Вищезазначеною ухвалою апеляційного суду апеляційні скарги прокурорів задоволено, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_7 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2017 року, апеляційним судом в складі: головуючий суддя ОСОБА_15 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядались апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000155 від 12.02.2015 року, за обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Вищезазначеною ухвалою апеляційного суду апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника задоволено, ухвалу районного суду скасовано, призначено новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000155 від 12.02.2015 року, за обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України, в тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.

Постановляючи вищевказані ухвали, судді ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження №0000155, висловлювали свою думку по справі, в зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про що безпосередньо зазначив у своїй заяві про відвід прокурор, вказавши про неможливість проведення подальшого судового розгляду апеляційної скарги зазначеними в заяві суддями.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, ЄСПЛ у рішенні в справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість суддів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості Одеського апеляційного суду в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що вони висловлювали свою думку по справі, згідно вимог ч. 2 ст. 80 КПК України, з метою недопущення повторної участі в кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України, та, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, матеріали кримінального провадження №11-кп/813/560/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України, та передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/560/19 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України та засад «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4