АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/573/18 Справа № 705/4546/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «RenaultMagnum», власником якого є ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000645 від 26.10.2018, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив накласти арешт на автомобіль «RenaultMagnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль НОМЕР_3 . Вилучений вказаний автомобіль просив залишити зберігати на території Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 25.10.2018 близько 11 год. 30 хв. на 510 км. + 800 м. автомобільної дороги Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка, зупинено автомобіль Renault Magnum, держаний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого, знаходився ОСОБА_10 , який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме: дані номера кузова не відповідають записам в НАІС, а сам номер кузова на території України не зареєстрований.

За даним фактом 26.10.2018 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 26.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки Renault Magnum 460 DXI, держаний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на вказаному автомобілі наявні ознаки підробки, виникла необхідність в проведенні судової експертизи транспортного засобу з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення у зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «RenaultMagnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_8 .. Зобов`язано ОСОБА_8 надати вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження. В іншій частині клопотання слідчого - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що зазначений автомобіль ввезений на територію України, є не розмитненим, може перебувати в розшуку, крім того свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, а тому вони не можуть бути повернуті особі, яка ним користується та володіє, оскільки фактично є предметами злочину та їх використання є неправомірним. В ухвалі суду будь-яким чином не вмотивовано чому саме відмовлено у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки та не може використовуватись. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає до задоволення в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої прокурором ОСОБА_7 апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею міськрайонного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «Renault Magnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 000645 від 26.10.2018, постановою слідчого від 26.10.2018 визнано речовими доказами, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Renault Magnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду експертних досліджень в рамках кримінального провадження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про передачу автомобіля марки «Renault Magnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_8 з зобов`язанням останнього надати вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Renault Magnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , та залишення його на зберігання при матеріалах кримінального провадження, а також залишення вилученого автомобіля на зберіганні на території Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, з врахуванням того, що в Уманському РВП Уманського ВП ГУНП відсутній майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Magnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «RenaultMagnum», власником якого є ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000645 від 26.10.2018, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :