АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/30/19 Справа № 711/8608/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000219 від 22.09.2017р.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000219 від 22.09.2017 р.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, приєднати кримінальне провадження №0000733 за ч. 1 ст. 358 КК України до кримінального провадження №0000219 для повного і всебічного розслідування, постановити нову ухвалу та скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000219, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є завідомо неправомірно, необґрунтованою, завуальованою і злочинною, так як суд 1 інстанції не дав належної оцінки діям слідчого щодо розслідування ним даної кримінальній справі.

До початку апеляційного розгляду скаржником ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що за його заявою внесено відомості до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в заявленому відводі, тому що не заінтересований в результатах кримінального провадження і діє неупереджено.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 про задоволення його заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , думку прокурора про безпідставність задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Так, ухвалою слідчого судді від 04.05.2018 р. зобов`язано відповідальну особу прокуратури Черкаської області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_7

14.05.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади службовими особами прокуратури Черкаської області у ході розслідування кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_7 .

Ця обставина не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 , оскільки сам факт внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не означає ні того, що кримінальне правопорушення було вчинене, ні того, що його вчинила певна особа.

Про підозру прокурору ОСОБА_6 не повідомлено, тому він не може вважатись такою особою, яка дії упереджено або заінтересована в результатах кримінального провадження.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення та продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 по суті.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :