УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000544 від 27.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням у якому просить призначити судову інженерно транспортну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Київ, на 321 км + 300 м вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм під час транспортування у лікувальний заклад в автомобілі ШМД, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення істини у справі та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність звернення з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності та призначити судову інженерно транспортну експертизу.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000544 від 27.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової інженерно - транспортної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись 242 - 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000544 від 27.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.
Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху ?

4.Чи є в діях водія автомобіля BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

2.Надати експертам такі вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби на 321 км + 300 м автодороги Київ-Чоп, що в межах Рівненського району, Рівненської області, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 110 км/год.

2. Проїзна частина у місці ДТП: зі сторони м. Рівне по ходу руху автомобіля BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , пряма в плані, наявний повздовжній ухил проїзної частини (спуск) проїзної частини автодороги Київ-Чоп, який становить 20 %0 проміле, для двох напрямків руху. Зустрічні смуги розділені розділювальною смугою руху з металевим дорожнім огородженням. У напрямку руху м. Київ три смуги руху зліва направо: ліва смуга руху 3,75 м, права смуга 3,75 м та перехідно-швидкісна смуга (розгону) шириною 3,50 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, без пошкодження дорожнього полотна.

3. Автомобіль BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, у салоні один водій.

4. Автомобіль BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , контактував з пішоходом передньою частиною транспортного засобу (передній бампер, капот) на відстані 45-110 см від правого бокового габариту кузова автомобіля.

5. Встановлено, що автомобіль BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по лівій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Київ, з боковим інтервалом 0,9 м від правих коліс до осьової дорожньої розмітки 1.5, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 110 км/год. У попутному з ним напрямку по правій смузі руху рухався вантажний автомобіль DAF, реєстрацій номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю 55 км/год. У момент випередження попутного вантажного автомобіля водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода.

6. Встановлено, що пішохід ОСОБА_5 перетинав проїзну частину автодороги Київ-Чоп в невстановленому місці, під кутом наближаючись до транспортного засобу, справа наліво відносно напрямку автомобіля BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 . Пішохід вийшов на ліву смугу руху із-за передньої частини вантажного автомобіля, що рухався по правій смузі руху.

7. Місце наїзду на пішохода знаходиться на лівій смузі руху автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Київ на відстані 1,7 м від осьової дорожньої розмітки 1.5.

8. Пішохід з моменту зміни напрямку руху праворуч, у напрямку розділювальної смуги, зі смуги розгону до місця наїзд під кутом наближаючись до транспортного засобу подолав відстань 7,9 м, при цьому з моменту виході на праву смугу руху 6,6 м. Пішохід по проїзній частині рухався таким темпом, що статисти відстань 5 м за 3,82 с; 3,76 с; 3,64 с.

9. Встановлено, що у момент об`єктивної видимості пішохода, який перетинає проїзну частину справа наліво з робочого місця водія автомобіля BMW, який виходить із-за передньої частини вантажного автомобіля, який у попутному напрямку та конкретної видимості передня частина автомобіля BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася на відстані 79,6 м. до місця наїзду.

10. У момент наїзду на пішохода автомобіль BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , не перебував у загальмованому стані (сліди гальмування на проїзній частині відсутні).

11. Проїзна частина автодороги Київ-Чоп в місці пригоди освітлюється ліхтарями вуличного освітлення. Загальна видимість елементів проїзної частини становить 100 м.

12. Небезпека для руху водію автомобіля BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає в момент об`єктивного виявлення пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000544 від 27.10.2018 в 1 томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1