Провадження №1-кс/447/335/19
Справа №447/699/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського відділенння поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,
встановив:
29.03.2018 року в суд надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання наведено наступне.28 серпня 2018 року до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про те, що невідома особа використовуючи його електронний цифровий ключ у період часу з 12-07 по 12-43 год. 02.04.2018 незаконно зняла 21 обтяження рухомого майна у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.
05.09.2018 в ході допиту ОСОБА_3 встановлено, що 16.08.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов запит від ПАТ т" ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому вказано, що 15.08.2018 під час перевірки обтяження згідно договору застави рухомого майна від 26.07.2012 №ZXAU19500.47904.004 на рухоме майно боржника ОСОБА_4 . , а саме: легкового автомобіля Mercedes-Benz S500, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації; НОМЕР_2 , обтяжувану ПАТ ВБР" стало відомо, що 02.04.2018 о 12:18:53 від імені реєстратора - ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі постанови ВП 17482950 від 02.14.2018 обтяження незаконно вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки боржником ОСОБА_4 як на час зазначеного вилучення обтяження так і на теперішній час борг до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в сумі 2022 380,27 грн. не повернуто і обтяжувач нікому дозволу на вилучення обтяження не надавав. Після чого ОСОБА_3 здійснено перевірку внесення відомостей до реєструАвтоматизованої системи виконавчих проваджень, через яку здійснюються виконавчі дії, та дійсно встановлено, що невідома особа здійснила ряд змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зняла обтяження на майно боржника ОСОБА_4 , стягувачем якого являється ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Після цього ОСОБА_3 сформовано звіт, щодо здійснення виконавчих дій, а саме зняття обтяження на рухоме майно. При аналізі звіту встановлено, що під його ключем, через який здійснюється вхід до реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який міститься на особистій влешці, здійснено зняття 21 обтяжень на рухоме майно в період часу з 12:07 год по 12:43 год. 02.04.2018. Дана флешка, являється особистою для кожного працівника ДВС і вхід до системи здійснюється виключно під особистим паролем. Флешка із ключем, ОСОБА_3 жодним третім особам не передавалась та не втрачалась, особистий пароль для входу в реєстр нікому не повідомлявся. Держателем реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень являється державне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
Беручи до уваги вищевикладенета враховуючи, що в матеріалах кримінального провадженн вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться в ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що знаходиться у АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення в Львівській філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що знаходиться у АДРЕСА_2 , сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документації та інформації, що містить банківську таємницю.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов наступних висновків.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повинно також бути зазначено: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1