overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4533/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0006871 від 04.08.2018 -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 слідчий звернувся з даним клопотанням, проте 23.08.2018 надав до суду заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про повернення йому клопотання, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0006871 від 04.08.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4594/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005480 від 18.06.2018 -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 слідчий звернувся з даним клопотанням, проте 29.08.2018 надав до суду заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про повернення йому клопотання, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005480 від 18.06.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/148/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно
провівши закрите судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2017, ОСОБА_3 оголошено у розшук та провадження щодо нього, зупинене до його розшуку.
15.01.2018 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
У зв`язку із необхідністю розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд стосовно ОСОБА_3 .
Керуючись, ст. 335 КПК України, суд, -
Провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1 в/765/303/18
У Х В А Л А
іменемУкраїни

26 листопада 2018 року Оболонськийрайонний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:
15.09.2017, ОСОБА_3 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Вказаний вирок набрав законної сили 17.10.2017, після чого засудженому було направлено повідомлення про добровільну сплату штрафу в місячний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, на даний час штраф не сплачено.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, від прокурора та органу пробації надійшли заяви в яких вони просили розглянути справу у їх відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, зокрема ту обставину, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2017 ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне відмовити в заміні засудженому покарання у виді у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 534, 537 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3276/18
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги Корнієнко ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 19.06.2014 року, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Начальник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Випробувальний строк закінчився 19.06.2018 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі та, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання начальника ПодільсьRкого районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 19.06.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6039/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 23.12.2012 року,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 23.12.2012 року задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 23.12.2012 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000013 від 23.12.2012 направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2018 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2018.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-р/759/16/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 08.10.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

Крім того, тим же вироком ухвалено запобідний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді застави та покладені на нього судом обов'язки після набрання вироком законної сили скасувати. Після набрання вироком законної сили ухвалено заставу повернути застоводавцю.
Вирок суду набрав законної сили 08.11.2018.
ОСОБА_1 в порядку ст. 380 КПК України подала заяву про роз`яснення вказаного вироку суду в частині вирішення питання про повернення застави.
У судове засідання сторони кримінального провадження не прибули.
Проаналізувавши зміст вказаного вироку суду, який набрав законної сили, та доводи поданої заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Як видно з квитанції № 0.0.849356855.1 від 15.09.2017, заставу в розмірі 32000 грн. на рахунок ГУДКСУ в м. Києві код: 26268059, МФО 820172, р/р 2089 внесла ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ). Отже, розмір застави, яка підлягає поверненню на підставі вироку Святошинського райсуду м. Києва від 08.10.2018, становить 32000 грн. 00 коп., ця застава була внесена на підставі квитанції № 0.0.849356855.1 від 15.09.2017 ОСОБА_1 , а тому підлягає поверненню саме цій особі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити вирок Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року в частині вирішення питання про повернення застави.
За змістом вироку Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень після набрання вироком законної сили скасовується, у зв`язку з чим на даний час належить безспірно повернути заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: НОВИК В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.06.2018 у кримінальному провадженні №0000407, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.06.2018 у кримінальному провадженні №0000407 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000407 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.12.2018 о 17 год. 45 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/351/18 Справа № 192/607/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду , кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться вказане, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_7

15 листопада 2018 року в судовому засіданні не перебував адвокат, ОСОБА_7 заявила клопотання про необхідність призначення їй адвоката з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ОСОБА_7 обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав, винести ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити право ОСОБА_7 , передбачене Законом на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення його захисту для участі в судовому засіданні апеляційного суду для окремої процесуальної дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , в судовому засіданні в Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 14.40 годині.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді