АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ЦУКОРПРОМ»

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 28.05.2009 надійшов рапорт від помічника прокурора Черкаського району ОСОБА_10 про те, що 16.01.2009 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір`я, невстановлена особа, умисно з метою подальшого використання завідомо підробила документ, а саме протокол загальних зборів співвласників майна колишнього СТОВ АФ «Біле озеро».

В ході досудового слідства було встановлено, що службові особи ТОВ «Приват Агро-Черкаси», використовуючи завідомо неправдивий документ, а саме протокол загальних зборів майна СТОВ АФ «Біле озеро» від 16.01.2009 умисно з корисливих мотивів заволоділи будівлями, що розташовані за різними адресами в с.Білозір`я, Черкаського району Черкаської області.

Крім того в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Приват Агро-Черкаси» 20.01.2009 на підставі договору купівлі-продажу перепродав будівлі та приміщення колишнього СТОВ «Біле озеро», що розташовані за адресою: с.Білозір`я, по вул. Незалежності (Леніна), 1а, 112, 112/5, 112/7, 112/8, 112/9, 112/10, 112/11, 112/12, 112/1, 112/14, 112/15, 112/20, 112/22, 112/23, 112/24, 112/25, 112/26, 112/30, 112/31, ТОВ «Приват-Термінал».

30.10.2009 ТОВ «Приват-термінал» придбане майно в ТОВ «Приват Агро-Черкаси» з метою не повернення та отримання прибутків, так як завчасно знаючи, що останні шахрайським шляхом отримали право власності на вказане вище майно, перепродали його ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я».

В подальшому, 30.10.2009 ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2009 за №3322 перепродало вищевказане майно ТОВ «ЦУКОРПРОМ», , юридична адреса: м.Дніпро, вул. Гусенка, буд № 50.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення завданих збитків, зібранню доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування вищевикладених фактів виникла необхідність в накладенні арешту на будівлі та приміщення колишнього СТОВ АФ «Біле озеро», що розташовані за адресою: с. Білозір`я, Черкаського району Черкаської області, по вул. Незалежності (Леніна), 1а, 112, 112/5, 112/7, 112/8, 112/9, 112/10, 112/11, 112/12, 112/1, 112/14, 112/15, 112/20, 112/22, 112/23, 112/24, 112/25, 112/26, 112/30, 112/31.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не надано підтверджуючих доказів, що вказані в клопотанні будівлі та приміщення колишнього СТОВ АФ «Біле озеро» визнані речовими доказами по справі, що вони були знаряддям чи об`єктом кримінального правопорушення, а тому в розумінні ст.98 КПК України дані приміщення не є речовим доказом по справі.

На момент розгляду клопотання про накладення арешту, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, санкція статті не передбачає спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено необхідності такого виду арешту та те, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2018, якою відмовлено у накладенні арешту на майно та необхідності постановлення нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001152 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та накласти арешт на будівлі та приміщення колишнього СТОВ АФ «Біле озеро», що розташовані за адресою: с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, вул. Незалежності (Леніна) 1а, 112, 112/5, 112/7, 112/8, 112/9, 112/10, 112/11, 112/12, 112/14, 112/15, 112/20, 112/22, 112/23, 112/24, 112/25, 112/26, 112/30, 112/31.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що на її думку, ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2018 про відмову в накладенні арешту на майно підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Приват Агро-Черкаси», використовуючи завідомо неправдивий документ, а саме протокол загальних зборів співвласників майна СТОВ АФ «Біле озеро» від 16.01.2009 умисно, з корисливих мотивів заволоділи будівлями, що розташовані за різними адресами в с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області. Крім того в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Приват Агро-Черкаси» 20.01.2009 на підставі договору купівлі-продажу перепродав будівлі та приміщення колишнього СТОВ АФ «Біле озеро», що розташовані за адресою: с. Білозір`я, по вул. Незалежності (Леніна), 1а, 112, 112/5, 112/7, 112/8, 112/9, 112/10, 112/11, 112/12, 112/14, 112/15, 112/20, 112/22, 112/23, 112/24, 112/25, 112/26, 112/30, 112/31, ТОВ «Приват-Термінал».

30.10.2009 ТОВ «Приват-Термінал» придбане майно в ТОВ «Приват Агро-Черкаси» з метою не повернення та отримання прибутків, так як завчасно знаючи, що останні шахрайським шляхом отримали право власності на вказане вище майно, перепродали його ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я».

В подальшому, 30.10.2009 ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2009 за №3322 перепродало вищевказане майно ТОВ «ЦУКОРПРОМ», , юридична адреса: м.Дніпро, вул. Гусенка, буд. № 50.

Таким чином, є підстави вважати, що службові особи ТОВ «Приват Агро-Черкаси» отримали майно колишнього СТОВ АФ «Біле озеро» на підставі підробленого документу, а отримане майно, а саме будівлі та приміщення, перепродали.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Основними завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Необхідність накладення арешту на майно полягає у недопущенні подальшого відчуження та передачі іншим особам майна, а саме - будівель та приміщень колишнього СТОВ АФ «Біле озеро», що розташовані за адресою: с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, вул. Незалежності (Леніна) 1а, 112, 112/5, 112/7, 112/8, 112/9, 112/10, 112/11, 112/12, 112/14, 112/15, 112/20, 112/22, 112/23, 112/24, 112/25, 112/26, 112/30, 112/31.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із зазначених у ній мотивів, думку представника ТОВ «ЦУКОРПРОМ», який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги прокурора та просив залишити в законній силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею місцевого суду ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2018 року порушено кримінальне провадження за ознаками злочину ч.1 ст.358 на підставі рапорту від 28.05.2009 року помічника прокурора Черкаського району ОСОБА_10 про те, що 16.01.2009 року за адресою: Черкаська області, Черкаський район, с. Білозір`я, невстановлена особа, умисно з метою подальшого використання завідомо підробила документ, а саме: протокол загальних зборів співвласників майна колишнього СТОВ АФ «Біле озеро».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що слідчому судді не було надано доказів того, що вказані в клопотанні будівлі та приміщення колишнього СТОВ АФ «Біле озеро» визнані речовими доказами по справі, що вони були знаряддям чи об`єктом кримінального правопорушення, а тому в розумінні ст.98 КПК України дані приміщення не є речовим доказом по справі.

На момент розгляду клопотання про накладення арешту, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, санкція статті не передбачає спеціальної конфіскації.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що в судовому засіданні місцевого суду прокурором та слідчим не було доведено необхідності такого виду арешту та те, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, з чим повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді від 19.10.2018 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :