Номер провадження 11-кп/788/330/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10805/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 , ?

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушення вимог КПК, неповнотою судового розгляду та постановити нову ухвалу про застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації ОСОБА_9 до психіатричного закладу із звичайним наглядом, оскільки суд не дотримався вимог ст.513 КПК і самовільно обрав спрощений порядок дослідження доказів без роз`яснення його наслідків, не прийняв рішення по суті отриманого клопотання та не вірно визначив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.12.2017 ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК, та до неї застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_9 06.05.2017 близько 15-16 год., перебуваючи біля магазину «Клунок» по вул. Н. Холодногірська, 8 в м. Суми таємно викрала з клумби кущ ялівця китайського «Стрікта», чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на 300 грн. 07.05.2017 близько 13-11 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Клунок» по вул. Н. Холодногірська, 8 в м. Суми, повторно, таємно викрала з клумби кущ ялівця китайського «Стрікта», чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на 300 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, доводи захисника ОСОБА_10 та особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи питання про застосування примусових заходів медичного характеру суд, згідно ч.1 ст.513 КПК має з`ясувати такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

При розгляді клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру суд першої інстанції має керуватися як положеннями Глави 39 КПК так і загальними правилами цього Кодексу (ч.1 ст.512 КПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК, мотивувальна частина ухвали має містити: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухали, і положення закону, якими він керувався.

Разом з тим, зазначених вище вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, як на підстави для застосування примусових заходів медичного характеру суд першої інстанції послався на пояснення особи, стосовно якої передбачалося застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 , наданих останньою у судовому засіданні, а також висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Фактично суд першої інстанції встановив наявність суспільно-небезпечного діяння та його вчинення саме ОСОБА_9 лише на підставі пояснень останньої, яка відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №713 від 14.09.2017 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 12.12.2017, вбачається, що прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження: вимоги щодо судимості ОСОБА_9 ; довідки з наркологічного диспансеру стосовно ОСОБА_9 ; довідки з психоневрологічного диспансеру про перебування ОСОБА_9 під наглядом з 1996 року; висновок судово-психіатричного експерта №713 від 14.09.2017, згідно якого ОСОБА_9 під час вчинення суспільно-небезпечних діянь та на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом; висновок судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 01.09.2017, згідно якого вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_12 складає 600 грн., однак мотивувальна частина ухвали суду взагалі не містить даних про дослідження судом під час судового розгляду та їх оцінки у відповідності до вимог ст.94 КПК вище зазначених доказів.

Крім того, колегія суддів діючи відповідно до ч.2 ст.404 КПК вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, оскільки суд першої інстанції 20.10.2017; 26.10.2017, 02.11.2017, 09.11.2017 за результатами судових засідань постановляв ухвали про привід ОСОБА_9 , при цьому із журналів судових засідань за вище зазначені дати вбачається, що судовий розгляд відбувалися за відсутності захисника, участь якого згідно ч.1 ст.512 КПК була обов`язковою.

З огляду на викладене, судом першої інстанції не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, що регламентують порядок судового розгляду кримінального провадження, зокрема визначені у ст.512 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і які, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора з приводу не вірного визначення судом першої інстанції у резолютивній частині своєї ухвали строку на апеляційне оскарження сім днів, оскільки вказане судове рішення стосується застосування примусових заходів медичного характеру і строк оскарження якого визначено п.1 ч.2 ст.395 КПК тридцять днів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково вказану вище апеляційну скаргу прокурора, оскільки судове рішення за наведених вище обставин не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Що стосується інших доводів апеляційної скарг прокурора, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги у відповідності до приписів ч.2 ст.415 КПК, оскільки порушені у цій апеляційній скарзі питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4