Справа № 148/1606/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000306, внесене до ЄРДР 08.07.2018, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Журавлівка, Тульчинський район, Вінницька область, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого електриком на фірмі «Кнес» м. Вінниця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Близько 23:00 год. 06.07.2018 ОСОБА_3 , повертаючись додому по вул.. І. Франка, с. Маяки, побачив біля домогосподарства АДРЕСА_3 трактор Т-40 синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, що знаходилось у даному тракторі. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та біля трактора нікого не було, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов ближче до трактора ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, з-під капоту трактора таємно, умисно, від`єднавши клеми від акумуляторної батареї, скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «Ventura GPL 12-120 12v 120 Ah», вартість якої відповідно до висновку експерта № 310 від 27.07.2018, становить 7202 грн. Після чого, викрадену ним акумуляторну батарею продав в м. Тульчині, розпорядившись, таким чином викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7202 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 06.07.2018 пізно ввечері повертався додому і проходив по вул.. І. Франка, с. Маяки. Біля одного з домогосподарств побачив трактор, який належить ОСОБА_5 , і вирішив викрасти акумулятор. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з-під капоту трактора від`єднав клеми та викрав акумуляторну батарею. Викравши дану акумуляторну батарею, продав її в м. Тульчині Вінницької області за 600 грн.. Спричинену потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодував повністю, у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій вказав, що судовий розгляд кримінального провадження просить здійснювати без його участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, та характеризуючих його особу матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 грн.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Також, копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя