Справа № 372/890/19
Провадження № 1-кс-464/19
У Х В А Л А
іменем України

15 березня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направила суду клопотання про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Матеріали кримінального провадження № 0000654 на запит суду слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для огляду в судовому засіданні не надано.

Дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

08.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 356 КК України за фактом самоправства. СВ Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області розпочато кримінальне провадження.
09.09.2018 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000654 від 08.07.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000654 слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 була винесена 07.09.2018 року, листом Головного управління Національної поліції в Київській області № 24/18 від 30.11.2018 адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про закриття кримінального провадження, а заявник звернувся до суду із скаргою лише 11.03.2019 року тобто поза межами десятиденного строк передбачений КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У скарзі були зазначені відомості про наявність у ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000654 від 08.07.2018 року, тобто до віднесення її, до кола осіб, які в силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має передбачене законом право на звернення до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга була допущена до судового розгляду, а її доводам слід надати правову оцінку при вирішенні скарги по суті.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні фактично має процесуальний статус заявника, хоч і посилається на наявність у неї іншого процесуального статусу потерпілого, що під час судового розгляду не знайшло свого об`єктивного підтвердження.
Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення чи документи щодо набуття ОСОБА_3 статусу потерпілого, слідчим не здійснювались будь-які процесуальні дії ОСОБА_3 , як потерпілим.
Поряд із тим, як вбачається із заяви про вчинення злочину, ОСОБА_3 звернулася до поліції із заявою про вчинення злочину головою правління ОСББ «Солнєчний Луч» ОСОБА_6 , однак не повідомляла про будь-які злочинні діяння, вчинені відносно неї самої. Під час розгляду скарги подібні відомості слідчому судді також не повідомлені.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Скарга не містить достатнього обґрунтування підстав визнання ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду скарги.
Вважаю, що вказані вище обставини під час розгляду скарги не підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, із змісту постанови, змісту скарги не вбачається обставин, які б вказували на завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 саме внаслідок дій голови правління ОСББ «Солнєчний Луч» ОСОБА_6 , тому фактичні підстави для визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000654 не доведені.
Згідно ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 посилається на порушення її прав як адвоката, стверджує, що досудове розслідування здійснювалось за її заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, однак під час розгляду скарги об`єктивних підтверджень таких посилань скарги не встановлено. Так, зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про злочин було внесено за ст.356 КК України, такі ж відомості містять лист СУ ГУ НП в Київській області та оскаржувана постанови від 07.09.2018 року. Таким чином, в межах заявлених вимог і обгрунтувань скарги не вбачаються таких доводів про неповноту або неправильність закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, які б потребували правової оцінки в межах розгляду саме цієї скарги.
Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду скарги не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи скарги залишились недоведеними, а обґрунтування скарги явно виходить за межі досудового розслідування саме у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Під час розгляду скарги не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_3 , як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення законних прав чи інтересів ОСОБА_3 , які б підлягали судовому захисту, шкоди особі, яка подала скаргу внаслідок злочину не заподіяно, вимоги скарги не ґрунтуються на законі, а оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, скаргу слід визнати безпідставною та відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1