Справа №705/5260/18
1-кс/705/1690/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, відносно майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

представника особи, відносно
майна якої вирішується питання
про арешт адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 03.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2018 року старший слідчий Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, із номером шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_3 , згідно якого номер шасі автомобіля НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем ОСОБА_5 , які вилучені під час огляду місця події від 03.12.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судової технічної експертизи та експертизи комплексного дослідження транспортного засобу. Визначити місце зберігання автомобіля марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, із номером шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_3 , згідно якого номер шасі автомобіля НОМЕР_4 , на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Представник особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання повністю. Зазначив, що в клопотанні не однозначно вказано, де був затриманий автомобіль і де проводився його огляд, так вказано по різному: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 . Крім того в клопотанні не зазначені ризики передбачені ст..170 КПК України для накладення арешту. Згідно протоколу огляду місця події безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль Мазда сірого кольору, а в клопотанні просять накласти арешт на автомобіль Мазда бежевого кольору. Зазначає, що ОСОБА_5 не має статусу, адже не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Вважає, що вилучення свідоцтва і автомобіля та огляд місця події були проведені з порушенням вимог КПК України.Автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того оригіналу витягу з єдиної бази реєстрації транспортних засобів надано не було, тому є сумніви в його достовірності. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, особи відносно майна якої вирішується питання про арешт та її представника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0001821 від 03.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2018 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт поліцейського взводу ПП в м. Умані УПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_9 про те, що 03.12.2018 року близько 02 год. в м. Умані, по вул. Київська, 2 під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи в екіпажі 051 Агат спільно з сержантом поліції ОСОБА_10 , помітили автомобіль « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в даному автомобілі не працював задній габаритний ліхтар, тому відповідно до ст.35 ЗУ « Про національну поліцію » було прийнято рішення зупинити автомобіль. Під час перевірки номерів агрегатів автомобіля « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено розбіжності номера кузова та номера в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 03.12.2018 року в період часу з 02 год. 10 хв. до 02 год. 30 год. слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м. Умань, вул.. Київська, 1, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено його на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер НОМЕР_5 , яке приєднано до матеріалів справи. 03.12.2018 року автомобіль марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , були оглянуті, та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частина 1 статті 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей і документів. З протоколу огляду місця події від 03.12.2018 року взагалі не вбачається, що підстави для такого огляду були наявні, так як відповідні відомості у протокол не внесені. Частина 5 статті 237 КПК України визначає, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Враховуючи те, що відомості за ч.1 ст.358 КК України внесені до ЄРДР лише 03.12.2018 року, а огляд місця події допускається проводити до внесення відомостей в ЄРДР виключно за наявності для того законних підстав, які б вказували на явні ознаки кримінального правопорушення, а такі підстави у протоколі огляду місця події не зазначені, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведена законність проведення такої слідчої дії, і вилучення в ході її проведення тих чи інших речей чи документів. Крім того, згідно даного протоколу огляду місця події, проведеним оглядом встановлено: « безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль Мазда сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 …» та виявлений під час огляду автомобіль вилучено, а в клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, тобто не зрозуміло чи мова йде про один і той же автомобіль, чи це різні автомобілі. Також в протоколі не зазначено в кого було вилучено даний автомобіль.
В статті 167 КПК України зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або ) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі, з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та ( або ) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування провадиться виключно за фактом виявлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ч.1 ст.358 КК України. Кримінальне провадження за фактом підробки номера кузова автомобіля не розпочато. В даному випадку автомобіль не підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, яке розпочато за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи те, що сторона обвинувачення ставила у клопотанні питання про накладення арешту на автомобіль виключно як для збереження його як речового доказу та проведення експертизи, слідчий суддя не вбачає підстав для самостійного визначення інших підстав для накладення арешту на майно.
До клопотання слідчим не додано документів, які підтверджують процесуальний статус у даному кримінальному провадженні особи, яка фактично користувалася автомобілем ОСОБА_5 , чи власника автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 .
Пояснення ОСОБА_5 , які приєднані до матеріалів клопотання датовані 02.12.2018 року, тоді як сама подія відбулася 03.12.2018 року.
Враховуючи те, що матеріалами клопотання та у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена законність проведення огляду місця події 03.12.2018 року, в ході якої було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, не додано документів, які б підтверджували, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та може мати доказове значення у справі, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на таке майно немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У ХВ А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 ,, та свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки « Mazda 3 SDN AT » д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_3 , що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 03.12.2018 року.
Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1