Справа 127/1155/19
Провадження 1-кс/127/716/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 12.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.07.2018 на автозаправній станції «upg» яка розташована на трасі «Київ-Чоп», в ході розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з ОСОБА_3 у них виник спільний умисел на незаконне заволодіння майном компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION», де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 працювали водіями транспортних засобів «Volvo», які їм були дорученні на праві керування, та перевозили вантаж, автомобільне мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 40 тон.

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_3 з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті неповернення транспортного засобу власникові, 17.07.2018 близько 08:30 години приїхав на стоянку поряд із АЗС «ANP» в м. Житомир де його на транспортних засобах «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) з напівпричепом «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ) з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», р.н.з. НОМЕР_7 (номер шасі НОМЕР_8 ), вже очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які у подальшому передали вищевказані транспортні засоби із вантажем - автомобільним мастилом марки «Лукойл», загальною вагою 40 тон, ОСОБА_3 за обіцяну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився транспортними засобами та вантажем на власний розсуд.

Згідно висновку судового експерта № 370 від 05.11.2018 ринкова вартість технічно справного повнокомплектного автомобіля марки «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.07.2018 баз проведення огляду в національній валюті може становити 970 200 гривень. Ринкова вартість технічно справного повнокомплектного напівпричепа «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_3 станом на 18.07.2018 баз проведення огляду в національній валюті може становити 358 155 гривень.

Згідно висновку судового експерта № 369 від 05.11.2018 ринкова вартість технічно справного повнокомплектного автомобіля марки «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_5 станом на 18.07.2018 баз проведення огляду в національній валюті може становити 982870 гривень. Ринкова вартість технічно справного повнокомплектного напівпричепа «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_7 станом на 18.07.2018 баз проведення огляду в національній валюті може становити 391670 гривень. Чим спричинив значної матеріальної шкоди компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION».

Крім цього, 16.07.2018 на автозаправній станції «upg» яка розташована на трасі «Київ-Чоп», в ході розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із ОСОБА_3 у них виник спільний умисел на незаконне заволодіння майном компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION» де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 працювали водіями транспортних засобів «Volvo», які їм були дорученні на праві керування, та перевозили вантаж, автомобільне мастило марки «Лукойл», загальною вагою 34 193 309 кг.

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел щодо вчинення крадіжки автомобільного мастила марки «Лукойл», загальною вагою 34 193 309 кг, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 , 17.07.2018 близько 08:30 години приїхав на стоянку поряд із АЗС «ANP» в м.Житомир де на нього очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на транспортних засобах «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) з напівпричепом «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ) з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», р.н.з. НОМЕР_7 (номер шасі НОМЕР_8 ), за якими вони були закріплені компанією TGS «TRANSGRUPSPEDITION», із вантажем автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34 193 309 кг. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньої домовленості передали ОСОБА_3 транспортні засоби із вантажем автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34 193 309 кг за обіцяну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34 193 309 кг на власний розсуд.

Згідно висновку судового експерта № 5484-5485/18-21 від 09.10.2018 вартість моторного мастила торгової марки «Лукойл» складає 2 589 305 гривень (вартість моторного масла Lux синт. 5W30 SL/СF ємкістю 216,5 літрів, моторного масла М-8В ємкістю 216,5 літрів, моторного масла Lux Synthetic 5W30 SL/СF ємкістю 4 літра, моторного масла Standart 10W40 SL/СC ємкістю 5 літрів не визначалась у зв`язку із відсутністю аналогів). Чим спричинив значної матеріальної шкоди компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION».

Відповідно до ст. 277 КПК України 11.12.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 3 ст. 289 КК України.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме, 12.12.2018 винесено постанову про оголошення його розшуку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2018, протоколами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи за фотозімками за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 3 ст. 289 КК України, а також те, що дані кримінальні правопорушення набули значного суспільного резонансу, а також те, що на даний час не встановлені усі обставини даних кримінальних правопорушень та не встановлене місцезнаходження усього майна здобутого злочинним шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити або сховати будь які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя