Справа № 369/1064/19
Провадження №1-кс/369/368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 від 18.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 18.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000300 від 18.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив на мету незаконного збагачення, будучи раніше судимим, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, таємно викрав мобільні телефони: Xiaomi redmi Note 5A, Oukitel C8 (IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ), Blackview A30 (IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 ).

Після чого, ОСОБА_6 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди.

Під час проведення огляду місця події за участі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у коридорі гуртожитку на тумбі мобільні телефони: Xiaomi redmi Note 5A, Oukitel C8 (IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ), Blackview A30 (IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 ), який вказав, що саме ці мобільні телефони, він викрав за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглядати клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Судом встановлено, що 18.01.2019 року постановою слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні мобільні телефони: Xiaomi redmi Note 5A, Oukitel C8 (IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ), Blackview A30 (IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 ).

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони: Xiaomi redmi Note 5A, Oukitel C8 (IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ), Blackview A30 (IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ НОМЕР_7 ), з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Заборонити розпоряджатися будь-яким чином вищевказаними речами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1