Справа № 288/169/19
Провадження № 1-кс/288/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказує, що ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2018 року Попільнянського районного суду Житомирської області, за наслідками розгляду внесеного до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000331 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали постановив: клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції про арешт майна - задовольнити; накласти арешт на металобрухт чорних металів в кількості 2660 кілограм, електронні промислові ваги «Спартак», які знаходяться на зберіганні на території Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6.

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді, що 22 листопада 2018 року за ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду проведено обшук житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де здійснює прийом металобрухту від населення ОСОБА_4 . В ході обшуку було виявлено та вилучено металобрухт чорних металів в кількості 2660 кілограм, електронні промислові ваги «Спартак».

Вилучене в ході обшуку майно, а саме: металобрухт чорних металів в кількості 2660 кілограм, електронні промислові ваги «Спартак», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні на території Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області по вулиці Фомічова, 6, смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області.

В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) здійснює законну господарську діяльність по АДРЕСА_3 .

Щодо законності, здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 пов`язаної з брухтом чорного та кольорового металів свідчить те, що вона є зареєстрованим субєктом підприємницької діяльності, проводить законну господарську діяльність.

І як наслідок, в приміщенні за адресою: по АДРЕСА_3 на підставі договору зберігання майна від 29 вересня 2018 року укладеного з ОСОБА_4 знаходилося передане останньому згідно акту від 29.09.2018 року належне і набуте у ході здійснення законної господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 її майно, а саме: рельси 220 кг, бувші у використанні запасні частини до автомобілів - 700 кг, труби і кутники - 500 кг, побутовий метал - 1220 кг.

Даний арешт позбавляє її, як власника майна вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить скасувати арешт на металобрухт чорних металів в кількості 2660 кілограм, електронні

промислові ваги «Спартак», які знаходяться на зберіганні на території Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, що був накладений ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2018 року Попільнянського районного суду Житомирської області.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив справу проводити без його участі та без участі ОСОБА_7 . Клопотання підтримують та просять його задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання оскільки воно не обґрунтоване.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить задовольнити дане клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Попільнянського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Ухвалою від 28.11.2018 року слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні та накладено арешт на металобрухт чорних металів в кількості 2660 кілограм, електронні промислові ваги «Спартак».

Як вбачається з договору зберігання майна від 29 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_7 (поклажодавець) та ОСОБА_4 (зберігач) уклали даний договір про те, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на тимчасове зберігання протягом строку цього договору майно, що визначається у актах приймання передачі, які є невід`ємною частиною цього договору. Місцем тимчасового зберігання майна є двір домоволодіння зберігача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення з територією площею 0,1253 га. Приймання майна на зберігання та повернення його із зберігання здійснюється сторонами за актом приймання - передачі, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Акту приймання передачі майна від 29 вересня 2018 року ОСОБА_7 - поклажодавець передає, а ОСОБА_4 зберігач приймає на відповідальне зберігання майно: рельси - 220 кг, бувші у використанні запасні частини до автомобіля - 700 кг, труби і кутники - 500 кг, побутовий метал - 1220 кг, всього 2660 кг.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських та Витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_7 зареєстрована як ФОП. Проте конкретного місця здійснення господарської діяльності у витягу не вказано. В клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 здійснює свою господарську діяльність в АДРЕСА_3 , в той час, як за вказаною адресою розташоване Попільнянське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Будь-яких доказів щодо того, що ОСОБА_7 є власником вищевказаного майна до суду не надано.

Як вбачається з пунктів 4, 5 статті 1 Закону України «Про металобрухт» збирання металобрухту - діяльність фізичних або юридичних осіб, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів; заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

ОСОБА_4 зберігав даний металобрухт без достатніх правових підстав, оскільки він не є суб`єктом господарювання.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4частини першої статті 96-2 Кримінального Кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, та з урахуванням позиції прокурора, яка заперечувала щодо скасування арешту, підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1