Справа № 308/2214/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/166/19 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2019.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000102 запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 13:35 25.04.2019 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наро-Фомінськ Московської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя визначив у сумі, яка дорівнює 25 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18.02.2019 приблизно о 12:45 запропонував начальнику слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 у його службовому кабінеті в адміністративній будівлі по вул. Штефаника, 5 в смт. Великий Березний 500 доларів США в якості неправомірної вигоди за процесуальне рішення про повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «Фіат Панда» НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, закриття цього кримінального провадження та непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Далі, 25.02.2019 приблизно о 13:20 ОСОБА_6 у тому ж приміщенні запропонував і надав начальнику слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 500 доларів США в якості неправомірної вигоди за процесуальне рішення про повернення ОСОБА_6 автомобіля марки «Фіат Панда» НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, закриття цього кримінального провадження та непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі даними, викладеними у рапорті ОСОБА_11 , його показаннях, протоколах затримання ОСОБА_6 , огляду місця події, під час якого вилучено 500 доларів США. Слідчий вказує, що за таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що інший запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, існуванням заявлених у клопотанні ризиків і з тим, що менш суворий запобіжний захід запобігти цим ризикам не зможе. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя вказав, що враховує дані про особу підозрюваного: наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, його вік і матеріальне становище.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що у кримінальному провадженні немає доказів, які викривали б ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 198 КК України, отже у нього не було мотиву для давання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності. Стверджує, що за таких обставин оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, що жоден з заявлених у клопотанні ризиків, а також неспроможність менш суворих запобіжних заходів забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 , не доведені. Вказує, що ОСОБА_6 має сім`ю, в якій троє малолітніх дітей, а отже і міцні соціальні зв`язки, є військовим пенсіонером, ветераном Збройних Сил України, до кримінальної відповідальності не притягувався. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим на підставі даних, які містяться у рапорті та показаннях ОСОБА_11 , протоколах затримання ОСОБА_6 , огляду місця події, під час якого виявлено і вилучено речовий доказ предмет неправомірної вигоди. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Водночас апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні встановлено, що апеляційну скаргу подано 28.02.2019. Того ж дня за ОСОБА_6 внесено заставу, визначену слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під вартою він не перебуває, отже, на підставі ч.4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не входять до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які, згідно з частинами першою та другою статті 309 КПК України, можуть бути оскаржені апеляційним порядком.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не передбачені частинами першою і другою цієї статті оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження. В даному випадку суддя-доповідач не мав можливості застосувати цей припис через відсутність до початку апеляційного розгляду відомостей про внесення застави.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: