Справа 688/3904/18
№ 1-кс/688/1597/18
Ухвала
10 грудня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.186КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби у кримінальному провадженні № 00001229 від 25.10.2018 року,
в с т а н о в и в:

07.12.2018 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків у кримінальному провадженні № 00001229 від 25.10.2018 року, правова кваліфікація за ч.3 ст.186КК України.
В обгрунтування клопотання адвокат зазначає, що 29.10.2018 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 25 грудня 2018 року включно. На момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею приймались до уваги ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування. В даний час, зазначені ризики перестали існувати. Підозрюваний ОСОБА_5 надав органу досудового розслідування покази щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вину у скоєнному визнає, щиро розкаюється. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, має намір офіційно працевлаштуватись. Вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ніяким чином негативно не вплине на хід проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та його закінчення у розумні строки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання, з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 жовтня 2018 року близько 07-ої години, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, автомобілем марки «BMW 520» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації республіки Польща, приїхали до комплексу житлової нерухомості, яка належить ПрАТ "Добробут АГ", в с.Михайлючка по вул. Чкалова, 31 Шепетівського району, зірвали пломбу навісного замка, проникли в забійний цех вказаного приміщення, звідки викрали три електричних двигуни, вартістю 2500 грн. кожен та електричний автомат напруги вартістю 500 грн. Під час завантаження викрадених речей в автомобіль, були викриті працівником охорони ПрАТ "Добробут АГ" ОСОБА_8 , і на вимогу останнього повернути викрадене майно не реагували, завантажили електродвигуни та автомат напруги в багажне відділення та залишили місце вчинення злочину.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України.

27 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 25 грудня 2018 року включно та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн.
Крім того, 26.10.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № №00001233 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, які постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження за №00001229.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Слідчий суддя визнає доводи захисника, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, недостатніми для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а також ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та являються актуальними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 201, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.186КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №00001229 від 25.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1