overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1336/18
Провадження № 1-кп/191/391/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 від 15 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 від 15 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000357 від 15 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 10 годину 00 хвилин, 24 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/255/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

03 грудня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ч.5 ст.72 КК України, задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа № 580/1274/17
Провадження № 51-6117 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роменського суду Сумської області,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія зазаченої ухвали Верховного Суду була вручена особисто засудженому ОСОБА_4 25 жовтня2018 року, що підтверджується розпискою.
Проте, на даний час від засудженого не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Роменського суду Сумської області, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7817 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх переглянути в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, ОСОБА_4 подав аналогічну касаційну скаргу.
В поданій скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущено судами при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
ОСОБА_4 не навів конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Не зазначив, які саме порушення вимог закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не вказав які доводи апеляції не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 344/7665/18
Провадження № 1-кс/344/3151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 05.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004501 від 01.11.2017 року-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року старший слідчий Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.06.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 11.12.2018 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 06.06.2018 року в рамках кримінального провадження № 0004501 від 01.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 738/200/18
провадження № 51-8574км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію зазначеного судового рішення засуджена ОСОБА_4 отримала 07 листопада 2018 року.
Проте засудженою не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2018 року щодо неї з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2018 р.

м. Київ
справа № 311/2282/16-к
провадження № 51-5455ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року залишений без змін,
установив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року залишений без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 352/2489/18
Провадження № 1-кп/352/305/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10 грудня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 15 год. 10 хв. 26 грудня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7069/16-к
Номер провадження 1-в/404/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роздолля, Компаніївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої неофіційно, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 28.11.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджена 28.11.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 07.02.2018 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, в подальшому умови відбування покарання не порушувала, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, до кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувалася, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджену 28.11.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 10.10.2017, -
В С Т А Н О В И В :

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 10.10.2017 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 10.10.2017 скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2018 року о 17.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 1-в/638/624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення. Останній відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

У судове засідання засуджений не доставлений.
Суд вислухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого прийшов до наступного.
24.10.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про призначення мінімального покарання, згідно матеріалів справи останній умовно-достроково звільнений.
Згідно ч. 3 ст.43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43,537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 638/9723/17
Провадження № 1-кс/638/4727/18
УХВАЛА
10 грудня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою та просить визнати дії слідчого незаконними та посилити продуктивність досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що скаржниця звернулась до правоохоронних органів з метою проведення досудового розслідування належним чином, проте її клопотання не було розглянуте в належний спосіб. Жодних дій відповідно до клопотання не було проведено, заявниця не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні просила вирішити на розсуд суду вказану скаргу.
Прокурор надав через канцелярію суду копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження, та просив справу розглядати за його відсутності.
Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржник довів суду, що звернувся до суду в строки вказані в чинному законодавстві.
В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В ч. 6 тієї ж статті КПК України вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З огляду на вищевказане, суд вважає за неможливе визнавати дії слідчого чи зобов`язувати його вчинити певні дії, так, як провадження закрите.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7,ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 - 308 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа № 620/859/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.09.2018.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги SMS-повідомленням на вказаний ним у скарзі номер телефону, не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність посадових осіб органів прокуратури та досудового слідства розглядаються слідчим суддею не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, відсутність заявника (його захисника або представника) є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з аналогічною скаргою повторно, з урахуванням строку звернення, встановленого ст. 304 КПК України, а в разі пропущення строку звернення зі скаргою за наявності поважних причин, клопотати про його поновлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1