overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1126/18 Справа № 187/491/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам кримінального провадження.
Встановити учасникам кримінального провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 12 грудня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/1311/18 Провадження №11-п/802/85/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000356 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю його розгляду цим судом.
У поданні зазначається, що у Рожищенському районному суді Волинської області неможливо провести розподіл кримінального провадження, оскільки станом на 21 листопада 2018 року у Рожищенському районному суді Волинської області працює лише один суддя, а саме голова суду ОСОБА_5 , а решта посад за штатним розписом є вакантними. Суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України не може брати участь у автоматизованому розподілі. Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання голови Рожищенського районного суду Волинської області, необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2018 р., тому апеляційний суд вважає, що матеріали клопотання слід направити в Ківецівський районний суд Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, передати на розгляд до Ківецівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
О К Р Е М А Д У М К А
У даній справі встановлено ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_2 щиро розкаялася у вчиненому злочині за вказаних у вироку обставин та сприяла розкриттю злочину на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину є різними обставинами, які пом`якшують покарання.
Тому, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину - незаконного придбання та зберігання з метою збуту в місця позбавлення волі наркотичного засобу - опію ацетильованого масою 0,529г. за вказаних у вироку обставин, даних про особу обвинуваченої, яка має попередні судимості, проживає з хворою матір`ю похилого віку, наявності обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів та вищевказаних кількох обставин, що помякшують покарання, суд першої інстанції на мою думку законно та обгрунтовано призначив обвинуваченій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України реальне покарання у виді арешту на строк 6 місяців з конфіскацією 1/4 майна, яке є справедливим.
Покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна за ч. 2 ст. 307 КК України, як просить прокурор в апеляційній скарзі, на мою думку є явно несправедливим з врахуванням вищевказаних обставин.
Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/188/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

22.11.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005676 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005676 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1, 2 ст. 263 КК України, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 грудня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001446, яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0001446 від 12 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.371 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001446, яка полягає в не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0001446 від 12 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.371 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001446, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року про залучення в якості потерпілого, яке було отримане та зареєстроване уповноваженою особою приймальні СБ України - 25 жовтня 2018 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 10 грудня 2018 року на 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 24.10.2018р. (реєстраційний номер 86769), поданій ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.00 год. 10.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5836/18
Провадження №1-кс/639/3140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5836/18 (провадження №1-кп/639/3138/18), -
В С Т А Н О В И В:
06.12.2018 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИ В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5836/18 (провадження №1-кп/639/3138/18)- задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
Матеріали судової справи №639/5836/18 (провадження №1-кс/639/3138/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

20 листопада 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ «ТД «Чернігівський» адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ «ТД «Чернігівський» адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 30 хвилин 06.12.2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1316/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/152/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00002016 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, разом з поданням голови Ічнянського районного суду Чернігівської області про направлення скарги до іншого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Ічнянському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00002016 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,на 11:00 годину 04 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

6 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 737/777/17
Провадження № 51- 10128 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року відносно нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішеньу касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, із змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 , заперечуючи законність його засудження за ч. 2 ст. 187 КК, не наводить обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та допущення судами таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою скасування оспорюваних рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Окрім цього, в касаційній скарзі засуджений наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, ОСОБА_4 не вказує й конкретних порушень закону, які на його думку, були допущені апеляційним судом при апеляційній перевірці вироку (за аналогічними доводами сторони захисту) зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК , а відтак, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3