Справа № 369/4910/18
Провадження №1-кп/369/694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.289 КК України,-

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848, відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 14.02.2017 року незаконно заволодів автомобілем марки «Mercedes Benz S 550» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація США), власником якого є ОСОБА_9 , завдавши останньому великої матеріальної шкоди на суму 546556 грн. 26 коп.; 03.09.2017 року повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_2 (латвійської реєстрації), власником якого є Литовське ЗАТ «ВИМАНА ГРУП», завдавши останньому значної матеріальної шкоди на суму 134816 грн. 97 коп; 16.12.2017 року повторно незаконно заволодів автомобілем марки «BMW 530D» р.н. НОМЕР_3 (латвійської реєстрації), власником якого є Литовське ЗАТ «Skanios konstrulcijos», завдавши останньому значної матеріальної шкоди на суму 215077 грн. 64 коп.; 19.01.2018 року повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_4 (латвійської реєстрації), власником якого є Литовське ЗАТ «ВИМАНА ГРУП», завдавши останньому великої матеріальної шкоди на суму 260106 грн. 48 коп.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Позицію прокурора підтримав представник потерпілого ЗАТ «ВИМАНА ГРУП» Сперо-Джек Мішель Ніні, а також просив розглянутий поданий ним цивільний позов.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848, наявні документи , приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000848 встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 27.04.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав.

Зокрема, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Згідно ч.4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до обвинувального акту неправомірними діями обвинуваченого було завдано матеріальної шкоди потерпілим, в тому числі юридичним особам ЗАТ «Skanios konstrulcigos» та ЗАТ «ВИМАНА ГРУП», представниками яких визнані відповідно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та Сперо-Джек Мішель Ніні.

Під час підготовчого судового засідання, судом встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_6 визнані під час досудового розслідування представниками ЗАТ «ВИМАНА ГРУП» в порушення вимог ч.3 ст.58 КПК України, оскільки вказані особи не є адвокатами, керівниками вказаних товариств, або їх працівниками ( ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що працює у вказаному підприємстві неофіцйно), тобто вказані особи не надали суду документів, які б підтверджували їх повноваження представників потерпілого на участь у кримінальному провадження.

Представник ЗАТ «Skanios konstrulcigos» ОСОБА_12 на неодноразові виклики для участі у підготовчому судовому засіданні не з`являвся, документів на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи, до суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що під час досудового розслідування були порушені права потерпілого ЗАТ «ВИМАНА ГРУП», які неможливо усунути під час судового розгляду, особи Вакілроляі Хамед та ОСОБА_6 безпідставно визнані представниками юридичних осіб та внесені до обвинувального акту, як представники потерпілих.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Крім того, у зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 подані ними до суду цивільні позови з доданими до них документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_5 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України, відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3