Справа № 525/1387/18
Провадження №1-кс/548/50/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 09.11.2018 року в ході відпрацювання території Великобагачанського району Полтавської області, працівниками поблизу с.Затон Великобагачанського району Полтавської області було виявлено крадіжку деревини.
Відомості за даним фактом 09.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування 9 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за місцем виявлення автомобіля марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2м. кожна, загальним об`ємом близько 45 м3, а саме на ґрунтовій дорозі в с. Затон Великобагачанського району Полтавської області, виявлено та вилучено частини дерева сосни довжинами близько 2м. кожна в кількості 64 шт., та 09.11.2018 року постановою вищевказаного слідчого вилучені автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3 та частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт., ТТН видана ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 визнані речовим доказом та поміщено на зберігання до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «Респект-транс», спеціалізований напівпричіп марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_5 , згідно ТТН №160064 від 09.11.2018 року вилучене дерево сосни належить ДП «Миргородський лісгосп».
Вищевказане майно є тимчасово вилученим майном та може бути знаряддям вчинення злочину.
Як вказує прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні ряду необхідних експертиз, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є накладання арешту на це майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним, в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та прохав його задовольнити.

Заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Володілець майна ОСОБА_5 ,щодо якого є клопотання про арешт та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання не визнали та прохали відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до частковогозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року в ході відпрацювання території Великобагачанського району Полтавської області, працівниками поблизу с. Затон Великобагачанського району Полтавської області було виявлено крадіжку деревини.
Відомості за даним фактом 09.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування 9 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за місцем виявлення автомобіля марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2м. кожна, загальним об`ємом близько 45 м3, а саме на ґрунтовій дорозі в с.Затон Великобагачанського району Полтавської області, на відстані близько 50 м. від автодороги с.Затон - с.Байрак, при виїзді із с. Затон в сторону с. Байрак, навпроти зупинки громадського транспорту с. Затон, де на відстані близько 600 м. від даного автомобіля в сторону лісового масиву, що в зворотну сторону від автодороги с. Затон - с. Байрак поблизу електроопори №11 виявлено та вилучено частини дерева сосни довжинами близько 2м. кожна в кількості 64 шт.
09.11.2018 року постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вилучені автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3 та частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт., ТТН видана ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 визнані речовим доказом та поміщено на зберігання до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «Респект-транс», спеціалізований напівпричіп марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_5 , згідно ТТН №160064 від 09.11.2018 року вилучене дерево сосни належить ДП «Миргородський лісгосп».
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000345від 09.11.2018року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 09.11.2018року автомобіль із спеціалізованим напівпричепом, частини дерева сосни та документи є такими, що могли зберегти на собі сліди злочину і відповідно до ст.98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ініціатором клопотання доведено, те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль із спеціалізованим напівпричепом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, за допомогою якого було здійснено перевезення деревини.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль із спеціалізованим напівпричепом, частини дерева сосни та документи відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль із спеціалізованим напівпричепом, частини дерева сосни та документи є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого від 09.11.2018року визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, а тому з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність частковогозадоволення клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно, застосувавши при цьому найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права володіння на вищевказану техніку та частини дерева сосни, а також те, що автомобіль із спеціалізованим напівпричепом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, частини дерева сосни перебувають у володінні ОСОБА_5 ,та на даний час органами досудового розслідування не доведено, що останній є винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; слідчий суддя враховує те, що ч.1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна; відомостей про те, що дані транспортні засоби підлягають спеціальній конфіскації слідчим не надано.
А тому, враховуючи вищевикладене, арешт на автомобіль із спеціалізованим напівпричепом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слід накласти з позбавленням права відчуження та розпоряджання вищевказаною технікою, але не позбавляючи володільця права користування вищевказаною технікою та передати її на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_5 . Арешт на частини дерева сосни слід накласти з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання вищевказаною деревиною та передати її на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_5 , оскільки на території Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відсутні умови для належного зберігання деревини в такій кількості.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль із спеціалізованим напівпричепом, частини дерева сосни та документи, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, на вказане майно слід накласти арешт враховуючи те, що при арешті автомобіля із спеціалізованим напівпричепом, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту не позбавляючи володільця права користування вищевказаною технікою, щоб арешт не призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на частини дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3 та частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт., з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання з передачею ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ТОВ "Респект-Транс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об"їздна, 2 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження та розпоряджання, з передачею ОСОБА_5 даного автомобіля з напівпричепом з документами на відповідальне зберігання з правом використання до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати Великобагачанське відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області негайно передатина відповідальне зберігання з правом використання володільцю ОСОБА_5 після його звернення до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській областівилучені згідно протоколу огляду автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , частини дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3 та частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт.

Накласти арешт на ТТН видану ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання.

Місцем зберігання ТТН виданої ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року визначити матеріали кримінального провадження №0000345 від 09.11.2018 року.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1