Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 487/2922/14-к
Провадження № 1-кп/490/411/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-25 січня 1991 року - Могильов-Подільським міським судом Вінницької області - за частиною 1 статті 229-6 Кримінального Кодексу України 1960 року - до 2 років позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від наркоманії; був звільнений 16 лютого 1992 року на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 11 липня 1991 року "Про амністію" умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 7 місяців 09 днів;

-14 серпня 1992 року - Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області - за частиною 2 статті 140 Кримінального Кодексу України 1960 року - з урахуванням частини невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно - до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; був звільнений 14 червня 1995 року по закінченню строку відбуття покарання;

-23 січня 1996 року - Воловецьким районним судом Закарпатської області - за частиною 2 статті 229-6 Кримінального Кодексу України 1960 року - до 3 років 3 місяців позбавлення волі; був звільнений 21 серпня 1997 року на підставі Закону України "Про амністію" умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 15 днів;

-14 квітня 1998 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 229-6 Кримінального Кодексу України 1960 року - до 4 років позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від наркоманії; був звільнений 13 квітня 2002 року по відбуттю строку покарання;

-18 лютого 2004 року - Приморським районним судом міста Одеса - за частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України 2001 року - до 2 років позбавлення волі; був звільнений 17 лютого 2005 року по відбуттю строку покарання;

-18 червня 2007 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України 2001 року - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

-23 жовтня 2008 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України 2001 року - за сукупністю злочинів, за які був засуджений цим вироком та вироком від 18 червня 2007 року остаточно - до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна; був звільнений 13 серпня 2010 року умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців 9 днів

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин за таких обставин.

У невстановлений час у невстановленому місці він придбав без мети збуту:

-особливо небезпечну психотропну речовину 1-(3-хлорфеніл)піперазин - у кількості 1,3004 г. - у 54 пігулках;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін - у кількості 0,6308 г. - у 7 паперових згортках та 1 поліетиленовому пакеті

які станом на 30 січня 2014 року незаконно зберігав при собі.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з вимог частини 1 статті 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення може здійснюватись судом лише у випадку, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а в інших випадках - лише за ініціативою прокурора шляхом зміни обвинувачення в суді.

Згідно остаточно обвинувального акту від 15 червня 2018 року дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України.

Наявність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, а також такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Інші кваліфікуючи ознаки, а саме - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 Кримінального Кодексу України - державним обвинуваченням не вказана.

За такого цим вироком ОСОБА_6 притягається до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю.

При цьому він зазначав, що у 2014 році через стан свого здоров`я неконтрольовано вживав психотропні речовини.

З цією метою він дійсно придбав за обставин, які наразі не пам`ятає, 54 пігулки, 7 паперових згортків та 1 поліетиленовий пакет з такими речовинами, які, зокрема, за потребою носив при собі.

30 січня 2014 року його зупинили працівники поліції, та вказані предмети в нього вилучили.

4. Окрім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, з протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 30 січня 2014 року /том 1, а.с. 130; 147-148/ вбачається, що 30 січня 2014 року обвинувачений зберігав при собі, зокрема, пластикову коробку, у якій містилось 54 пігулки, а також 7 паперових згортків (один з яких - у кишені, а решту - у сумці, що тримав при собі) та 1 поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору.

З висновку експерта № 252 від 10 лютого 2014 року /том 2, а.с. 20-24/ вбачається, що речовина, що містилась у паперових згортках та поліетиленовому пакеті, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого складає 0,6308 г.

З висновку експерта № 253 від 11 лютого 2014 року /том 2, а.с. 28-32/ вбачається, що вилучені в ОСОБА_6 пігулки містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - 1-(3-хлорфеніл)піперазин, загальна маса якої складає 1,3004 г.

5. З залученої до матеріалів кримінального провадження довідки № 442-14012014/48003 вбачається, що ОСОБА_6 раніше засуджувався:

-25 січня 1991 року - за частиною 1 статті 229-6 Кримінального Кодексу України 1960 року;

-23 січня 1996 року - за частиною 2 статті 229-6 Кримінального Кодексу України 1960 року;

-14 квітня 1998 року - за частиною 1 статті 229-6 Кримінального Кодексу України 1960 року;

-18 лютого 2004 року - за частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України 2001 року;

судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви зміни обвинувачення.

5. Публічним обвинуваченням встановлені судом дії ОСОБА_6 кваліфіковані також, як вчинені відносно наркотичних засобів.

Проте, під час розгляду цього кримінального провадження незаконних дій ОСОБА_6 саме відносно наркотичних засобів встановлено не було.

За такого посилання про вчинення ним дій з наркотичними засобами з пред`явленого йому обвинувачення слід виключити.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

6. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, сприяння ним у судовому розгляді кримінального провадження, а також - його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого.

7. Як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України враховує рецидив злочинів, адже він вчинив цей злочин, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності.

Мотиви призначення покарання.

8. При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_6 , суд виходе з санкції частини 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, враховує данні про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

В зв`язку із цим суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, негативної характеристики за місцем проживання наразі не має, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

Суд враховує також, що обвинувачений перебував на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 3 липня 1985 року до 21 липня 2008 року з діагнозом "Синдром залежності від опіатів".

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 309 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

Вирішення питань про обчислення строків відбування покарання та зарахування у цей строк певних періодів.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/ у строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати період його попереднього ув`язнення в зв`язку із розглядом цієї справи.

При визначенні цього періоду суд виходе з такого.

10. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 безперервно перебував під вартою протягом періоду з 30 січня 2014 року до 04 липня 2016 року.

11. 30 січня 2014 року він був затриманий уповноваженим органом без ухвали слідчого судді.

12. 31 січня 2014 року відносно нього слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2014 року.

В подальшому строк дії цього запобіжного заходу ухвалами того ж суду продовжувався неодноразово до 13 жовтня 2014 року.

13. 13 жовтня 2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва відносно ОСОБА_6 був ухвалений обвинувальний вирок, яким йому було призначене основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Цим же вироком ухвалювалось продовжити строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності.

14. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року вказаний вирок був залишений без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 22 жовтня 2015 року ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року була скасована.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2014 року скасований та справа направлена на новий судовий розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

15. Цією ж ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 25 лютого 2016 року.

16. В подальшому ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє - до 04 липня 2016 року.

17. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 липня 2016 року обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід був змінений, в зв`язку із чим він був звільнений з-під варти з зали суду.

Наведене поза розумним сумнівом доводить, що:

-протягом періоду з 30 по 31 січня 2014 року ОСОБА_6 перебував під вартою, як особа, яка була затримана без ухвали слідчого судді в порядку статті 208 Кримінального Процесуального Кодексу України.

-протягом періодів:

-з 30 січня 2014 року до 19 травня 2015 року;

-з 23 жовтня 2015 року до 04 липня 2016 року

ОСОБА_6 перебував під вартою в зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.

Стосовно ж періоду з 20 травня 2015 року до 22 жовтня 2015 року суд відзначає наступне.

Поза розумним сумнівом є те, що протягом цього періоду ОСОБА_6 перебував під вартою на виконання вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2014 року.

Цим вироком було визначено дві підстави для тримання ОСОБА_6 під вартою після ухвалення цього вироку:

-до набрання вироком чинності - у якості запобіжного заходу;

-після набрання вироком чинності - у якості покарання.

При цьому, оскільки цей вирок зрештою був скасований у встановленому законом порядку, така підстава, як застосування покарання, зрештою відпала та наразі слід вважати, що цей вирок не набував чинності.

Таке доводить, що протягом цього періоду ОСОБА_6 утримувався під вартою в зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.

Підсумовуючи наведене, суд доходе висновку про те, що протягом усього періоду перебування під вартою до ОСОБА_6 застосовувалось попереднє ув`язнення.
За такого увесь період його перебування під вартою - з 30 січня 2014 року до 04 липня 2016 року (загалом - 2 роки 05 місяців 04 дні) - ОСОБА_6 слід зарахувати у строк покарання.

18. Під час вирішення питання про порядок зарахування цього строку у строк покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин до набрання чинності Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року. За такого, увесь період його попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, загалом у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати період тривалістю в (2 року 05 місяців 04 дні х 2) - 4 роки 10 місяців 08 днів.
Оскільки ж наразі цей строк перевищує строк призначеного йому покарання, його слід вважати таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Вирішення питання про долю речових доказів.

19. Речові докази у справі - DVD-R диск № 9FH203133335B17, DVD-R диск № 9FH203133318C17, дві флеш карти об`ємом 8 Gb та два картрідера - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

20. Речові докази у справі - два поліетиленових пакета з психотропною речовиною - амфетаміном масою 3,7552 г.; 7 паперових згортків та 1 поліетиленовий пакет, в яких знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,6308 г.; пачку цигарок «Парламент» в якій знаходиться поліетиленовий пакет з психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 1,6248 г.; пластикову пляшку жовтого кольору, в якій знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина 1-(3-хлорфеніл) піперазин загальною масою 0,9996 г.; ложку та скляну банку, на яких є нашарування психотропної речовини - амфетаміну; два скляних стакани, керамічна чашка, пластиковий стакан на яких є нашарування психотропної речовини - амфетаміну, скляна чашка, рюмка, стакан, тарілка на яких є нашарування психотропної речовини - амфетаміну; пластикову пляшку жовтого кольору, в якій знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина 1-(3-хлорфеніл) піперазин загальною масою 1,3004 г.; скляну колба об`ємом 5000 мл. з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну масою 0,0506 г.; скляну колбу об`ємом 2000 мл. з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну масою 0,2596 г.; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 2,5637 г.; скляну трубку з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну масою 0,008 г.; скляну колбу об`ємом 5000 мл. з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну в верхньому шарі масою 340,0 мл.,в нижньому шарі масою 1150,0 мл. - як майно, вилучене з обігу, на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

21. Речові докази у справі - ваги електронні; порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 13,3022 г.; порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 69,214 г.; пластикову пляшка з речовиною чорного кольору, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 11,8373 г.; скляну банку з прекурсором - соляною кислотою масою 0,4 л.; ложку на якій нашарування наркотичних засобів, психотропної речовини їх аналогів або прекурсорів не виявлено; скляну трубку, на якій нашарування наркотичних засобів, психотропної речовини їх аналогів або прекурсорів не виявлено; пляшку з оцтовою кислотою, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, об`ємом 0,37 л.; пляшка з органічним розчинником, який до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, об`ємом 0,82 л.; дві скляні чашки з ізопропіловим спиртом, який до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 1200,0 мл.; пляшку з азотною кислотою, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 380,0 мл.; 34 скляні трубки та 1 скляну колбу - як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

22. Речові докази у справі - грошову суму в розмірі 2.100 гривень, купюрами номіналом по:

-50 (п`ятдесят) гривень - ПВ 0119159 - 2013 року, КЄ 3508082 - 2005 року, КА 3445590 - 2005 року, КК 6452499 - 2011 року, ВЦ 5292535 - 2005 року, ПЕ 7005704 - 2013 року, ПЖ 3978092 - 2013 року, ПЄ 0019115 - 2013 року, ПИ 6694345 - 2013 року, КГ 4393519 - 2005 року, КИ 6405793 - 2005 року, РА 7014090 - 2013 року, ЕЕ 0486013 - 2005 року, РВ 1280078 - 2013 року, ЗВ 6307111 - 2005 року, КЛ 3042480 - 2011 року, ПА 6047473 - 2013 року, РА 0132902 - 2013 року;

-100 (сто) гривень - ВЩ 1461058 - 2005 року, КМ 5384104 - 2005 року, ГБ 0614246 - 2005 року, МА 2368075 - 2011 року, ЗБ 6401139 - 2005 року, ВЗ 4409012 - 2005 року, ВИ 1552525 - 2005 року, КБ 1208995 - 2005 року, ВЧ 2077012 - 2005 року та ЗИ 4535379 - 2005 року;

-200 (двісті) гривень - ЄФ 7382588 - 2007 року,

як майно, що не містить слідів кримінального правопорушення, на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути власнику - ОСОБА_6 .

23. Речові докази у справі - мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 ; системний блок чорного кольору «LOGIK POWER», системний блок білого кольору, монітор «Samsung» сіро-чорного кольору, музикальний центр «Philips» чорного кольору, клавіатуру «Logitech» чорного кольору, мишку «COBRA» білого кольору, колонки «Genius» чорного кольору - як майно, що не містить слідів кримінального правопорушення, на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути власнику - ОСОБА_6 ..

24. Речові докази у справі - грошову суму в розмірі 51 грн., як майно, що не містить слідів кримінального правопорушення, на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути власнику - ОСОБА_6 .

Судові витрати у справі - витрати на залучення експертів - на підставі частини 2 статті 122 Кримінального Процесуального Кодексу України слід віднести на рахунок держави; вони можуть бути відшкодовані в подальшому на підставі документально підтверджених витрат держави /але - не відповідної експертної установи/ на проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/ зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання період його попереднього ув`язнення в зв`язку із розглядом цієї справи (з 30 січня 2014 року до 04 липня 2016 року) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що строк, який підлягає зарахуванню, перевищує строк призначеного ОСОБА_6 покарання, вважати його таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Речові докази у справі DVD-R диск № 9FH203133335B17, DVD-R диск № 9FH203133318C17, дві флеш карти об`ємом 8 Gb та два картрідера - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у справі - два поліетиленових пакета з психотропною речовиною - амфетаміном масою 3,7552 г.; 7 паперових згортків та 1 поліетиленовий пакет, в яких знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,6308 г.; пачку цигарок «Парламент» в якій знаходиться поліетиленовий пакет з психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 1,6248 г.; пластикову пляшку жовтого кольору, в якій знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина 1-(3-хлорфеніл) піперазин загальною масою 0,9996 г.; ложку та скляну банку, на яких є нашарування психотропної речовини - амфетаміну; два скляних стакани, керамічна чашка, пластиковий стакан на яких є нашарування психотропної речовини - амфетаміну, скляна чашка, рюмка, стакан, тарілка на яких є нашарування психотропної речовини - амфетаміну; пластикову пляшку жовтого кольору, в якій знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина 1-(3-хлорфеніл) піперазин загальною масою 1,3004 г.; скляну колба об`ємом 5000 мл. з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну масою 0,0506 г.; скляну колбу об`ємом 2000 мл. з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну масою 0,2596 г.; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 2,5637 г.; скляну трубку з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну масою 0,008 г.; скляну колбу об`ємом 5000 мл. з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну в верхньому шарі масою 340,0 мл.,в нижньому шарі масою 1150,0 мл.; ваги електронні; порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 13,3022 г.; порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 69,214 г.; пластикову пляшка з речовиною чорного кольору, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 11,8373 г.; скляну банку з прекурсором - соляною кислотою масою 0,4 л.; ложку на якій нашарування наркотичних засобів, психотропної речовини їх аналогів або прекурсорів не виявлено; скляну трубку, на якій нашарування наркотичних засобів, психотропної речовини їх аналогів або прекурсорів не виявлено; пляшку з оцтовою кислотою, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, об`ємом 0,37 л.; пляшка з органічним розчинником, який до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, об`ємом 0,82 л.; дві скляні чашки з ізопропіловим спиртом, який до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 1200,0 мл.; пляшку з азотною кислотою, яка до наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою 380,0 мл.; 34 скляні трубки та 1 скляну колбу - знищити.

Речові докази у справі:

-грошову суму в розмірі 2.100 гривень, купюрами номіналом по:

-50 (п`ятдесят) гривень - ПВ 0119159 - 2013 року, КЄ 3508082 - 2005 року, КА 3445590 - 2005 року, КК 6452499 - 2011 року, ВЦ 5292535 - 2005 року, ПЕ 7005704 - 2013 року, ПЖ 3978092 - 2013 року, ПЄ 0019115 - 2013 року, ПИ 6694345 - 2013 року, КГ 4393519 - 2005 року, КИ 6405793 - 2005 року, РА 7014090 - 2013 року, ЕЕ 0486013 - 2005 року, РВ 1280078 - 2013 року, ЗВ 6307111 - 2005 року, КЛ 3042480 - 2011 року, ПА 6047473 - 2013 року, РА 0132902 - 2013 року;

-100 (сто) гривень - ВЩ 1461058 - 2005 року, КМ 5384104 - 2005 року, ГБ 0614246 - 2005 року, МА 2368075 - 2011 року, ЗБ 6401139 - 2005 року, ВЗ 4409012 - 2005 року, ВИ 1552525 - 2005 року, КБ 1208995 - 2005 року, ВЧ 2077012 - 2005 року та ЗИ 4535379 - 2005 року;

-200 (двісті) гривень - ЄФ 7382588 - 2007 року,

-мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 ;

-системний блок чорного кольору «LOGIK POWER»,

-системний блок білого кольору,

-монітор «Samsung» сіро-чорного кольору,

-музикальний центр «Philips» чорного кольору,

-клавіатуру «Logitech» чорного кольору,

-мишку «COBRA» білого кольору,

-колонки «Genius» чорного кольору

-грошову суму в розмірі 51 грн.,

повернути ОСОБА_6 .

Судові витрати віднести на рахунок держави, що не позбавляє зацікавлених осіб права вимогати їх відшкодування в подальшому на підставі документально підтверджених витрат держави /але - не відповідної експертної установи/ на проведення відповідних експертиз.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =

Судді = ОСОБА_10 =

= ОСОБА_11 =

27.12.2018