Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010256 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме на: предмет, схожий на рожковий ключ (на 13), Г-образний шестигранник чорного кольору, Г-образний ключ (на 13/15), предмет схожий на «головку» від ключа (на 10), які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010256 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.11.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 9, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою, з якою вступив у попередню злочинну змову спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобілів, що залишені власниками в нічний час на не охоронюваних стоянках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 06.11.2018 о 04 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де помітили припаркований автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшли до автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , де діючи згідно розподілених ролей, шляхом прикладання сили відкрили капот автомобіля, та від`єднали один з дротів живлення від акумуляторної батареї даного автомобіля.

В цей час, внаслідок спрацювання сигналізації, злочинні дії ОСОБА_5 та невстановленої досудовим слідством особи, були помічені з боку потерпілого ОСОБА_6 , який з вікна своєї квартири побачив ОСОБА_5 та невстановлену досудовим слідством особу, які відчинили капот його автомобіля та намагалися викрасти акумулятор. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 швидко вибіг зі своєї квартири та затримав ОСОБА_5 , який спільно з невстановленою досудовим слідством особою, намагався викрасти акумуляторну батарею від його автомобіля, вартість якої складає 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий потерпілим ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

На підставі зібраних матеріалів, 06.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час затримання ОСОБА_5 у останнього вилучили належні йому речі: предмет схожий на рожковий ключ (на13), Г-образний шестигранник чорного кольору, Г-образний ключ (на 13/15), предмет схожий на «головку» від ключа (на10).

Постановою слідчого від 06.11.2018 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: предмету схожого на рожковий ключ (на13), Г-образного шестигранника чорного кольору, Г-образного ключа (на 13/15), предмету схожого на «головку» від ключа (на10), що належить ОСОБА_5 , та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що майно на яке він просить накласти арешт визнано речовим доказом. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 07.11.2018 року предмет, схожий на рожковий ключ (на 13), Г-образний шестигранник чорного кольору, Г-образний ключ (на 13/15), предмет схожий на «головку» від ключа (на 10) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010256 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 Кримінального процесуального кодексу України.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що 06 листопада 2018 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_5 , під час якого, в присутності двох понятих, здійснено обшук останнього, в ході якого було виявлено предмет, схожий на рожковий ключ (на 13), Г-образний шестигранник чорного кольору, Г-образний ключ (на 13/15), предмет схожий на «головку» від ключа (на 10), на які слідчий просить накласти арешт, за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та має значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розслідування обставин якого здійснюється.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010256 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження на наступне майно, предмет, схожий на рожковий ключ (на 13), Г-образний шестигранник чорного кольору, Г-образний ключ (на 13/15), предмет схожий на «головку» від ключа (на 10), що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та були вилученні 06.11.2018 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1