УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/943/18
Провадження № 1-кс/486/32/2019

21 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України. Дану заяву обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , а саме: суддя ОСОБА_6 виносила рішення як суддя першої інстанції у кримінальному провадженні № 475/943/18 при розгляді відводу судді ОСОБА_7 та відмовила у його задоволенні; при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 не повідомила обвинуваченого та його захисника про дату та час розгляду даної заяви, чим грубо порушила право на судовий захист та винесла незаконне судове рішення; суддя ОСОБА_6 не вчинила заходів щодо вчасного розміщення інформації про стан розгляду кримінальної справи № 475/943/18, тоді як на сайті Судової влади у розділі «Стан розгляду справи» зазначено, що дата внесення інформації про склад суду та дату призначення до розгляду заяви внесено на два дні пізніше, ніж заява розглянута; суддя ОСОБА_6 здійснила відправку судового рішення від 02.10.2018 р. з порушенням строків реєстрації судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дане рішення не відносить ся до категорії складних., а тому суддя мала відправити його на реєстрацію не пізніше ніж 02.10.2018 р.; суддя ОСОБА_6 , виносячи судове рішення від 02.10.2018 р., послалася в його описовій частині на інформацію, яку не мала можливості встановити (перевірити) , а відповідно і не мала можливості обґрунтовувати цим судове рішення, тобто суддя ОСОБА_6 вказала, що суддя ОСОБА_7 не мала б роз`яснювати обвинуваченому процесуальні права, йому процесуальні права роз`яснено у основній справі, про що свідчить пам`ятка підписана останнім, суддя ОСОБА_6 не отримувала основну справу для дослідження та не здійснювала будь-яких запитів щодо отримання такої інформації, а тому прийняла рішення, керуючись своїми припущеннями, які порушили законні права обвинуваченого; суддя ОСОБА_6 не здійснювала фіксацію судового процесу під час розгляду заяви про відвід, хоча посилається на те, що досліджувала документи з матеріалів справи про відвід судді ОСОБА_8 яку розглядала суддя ОСОБА_7 , що є грубим порушенням та призвело до винесення неправосудного судового рішення; в матеріалах кримінального провадження № 475/943/18 відсутні матеріали за заявою про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_9 , що підтверджує те, що суддя ОСОБА_6 не володіє інформацією стосовно переданих їй матеріалів кримінального провадження; суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 475/943/18 з метою порушення принципу гласності та відкритості судового процесу забороняла вільним слухачам здійснювати фіксування судового процесу портативною камерою, більш того чітко зазначила, що у випадку не відведення її від розгляду даної справи, вона заборонить здійснювати фіксацію (в тому числі портативними засобами) та винесе відповідну ухвалу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України підтримала повністю та просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ..
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд відводу без її участі, в якій зазначила, що вважає відвід безпідставним.
Прокурор просила суд відхилити заяву про відвід судді ОСОБА_6 як необґрунтований.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву судді ОСОБА_6 , дослідивши докази, надані захисником, та письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (ч. 4 ст. 76 КПК України).
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час перебування даної кримінальної справи в проваджені судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , останній захисником обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений відвід, який розглядала суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 , якій також захисником ОСОБА_5 був заявлений відвід.
Заява про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 була розглянута суддею даного суду ОСОБА_6 з постановленням ухвали від 02.10 2018 р., якою заяву про відвід залишено без розгляду.
В обґрунтування своїх вимог про відвід судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 однією із підстав для відводу вказала винесення суддею ОСОБА_6 як суддею першої інстанції у кримінальному провадженні № 475/943/18 рішення при розгляді відводу судді ОСОБА_7 .. Однак дана обставина відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України не є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні. Повторного розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження не має.
Що стосується дій судді ОСОБА_11 під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 стосується саме тієї заяви і, на думку суду, не стосуються розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.
Твердження захисника ОСОБА_5 про не володіння суддею ОСОБА_6 інформацією стосовно переданих їй матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, також не можуть бути підставою для відведення судді від розгляду кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду і процесуальні рішення у справі приймаються головуючим.
Доводи захисника ОСОБА_5 стосовно того, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 475/943/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України з метою порушення принципу гласності та відкритості судового процесу забороняла вільним слухачам здійснювати фіксування судового процесу портативною камерою та чітко зазначила, що у випадку не відведення її від розгляду даної справи, вона заборонить здійснювати фіксацію (в тому числі портативними засобами) та винесе відповідну ухвалу, не найшли свого підтвердження та спростовуються доказом наданим захисником, тобто відеозаписом судового засідання, яке відбулося 18.01.2019 р., а також диском з аудіофіксацією даного судового засідання, з яких вбачається, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження робила зауваження стосовно відеозапису судового процесу, однак дозволила здійснювати його 18.01.2019 р. та зазначила, що в подальшому питання стосовно здійснення фотографування та відеозапису буде вирішено відповідно до вимог КПК України.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу захисника ОСОБА_5 на те, що в уточненій заяві про відвід судді ОСОБА_6 , вона вказала як повинен діяти суддя ОСОБА_1 під час розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що є неприпустимим, оскільки може бути розцінено як тиск на суддю, який здійснює правосуддя та є відповідно до чинного законодавства України незалежним від будь-якого незаконного впливу, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб заборонено і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1