Провадження № 1-кс/520/7833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003886 від 07.10.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2018, у вечірній час, група невстановлених осіб у складі 4 чоловік в тому числі і ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одесі, з метою навмисного позбавлення життя ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову між собою та розробили злочинний план, згідно якого кожній з осіб визначено конкретні дії, які вона повинна виконати, а саме: ОСОБА_4 визначено роль водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на якому повинні пересуватися невстановлені особи, які безпосередньо шляхом здійснення пострілів з невстановленої вогнепальної зброї повинні позбавити життя потерпілого.

06.10.2018, близько 23.00 годин, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " в якому знаходилися вказані невстановлені особи які мали при собі невстановлену вогнепальну зброю, рухалися по Люстдорфській дорозі в сторону вул. Комарова в м. Одесі рухалися за автомобілем «Dodge Caliber» державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_7 та скориставшись тим, що потерпілий зупинився на червоний колір світлофора, який розташований біля будинку №88 по Люстдорфській дорозі, наздогнали його, зупинився позаду вказаного автомобіля, скоротивши тим самим мінімальну дистанцію та створивши тим самим невстановленим особам максимальні умови для реалізації своїх злочинних намірів.

Невстановлені особи, скориставшись обстановкою, яка склалася та тим, що потерпілий не може порушити правила дорожнього руху та продовжити рух на транспортному засобі, вийшли з мікроавтобуса та підійшовши впритул до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_7 та здійснили в його напрямок понад 10 пострілів з невстановленої вогнепальної зброї спричинив тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення спинної поперекової області.

Вважаючи свої дії, достатніми для настання смерті ОСОБА_7 , невстановлені особи повернулися до мікроавтобуса «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_4 та покинули місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпілого доставлено до КУ "Одеська міська лікарня №11", де йому надано медичну допомогу.

07.10.2018 у встановленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

08.10.2018 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 05:57 год.07.10.2018 року.

У кримінальному провадженні з метою остаточного та беззаперечного доведення підозри ОСОБА_4 необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-одорологічної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи; допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Для виконання вказаного об`єму роботи потрібен термін, не менше одного місяця.
Витребування вищезазначених експертиз є обов`язковим, так як вони можуть бути використані, як докази під час судового розгляду.

29.11.2018 року слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у зв`язку з тим, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України, 29.11.2018 року слідчим вручено зазначене клопотання стороні захисту.

Здійснити вказані слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та отримати висновки експертизи в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як по речовим доказам призначено ряд судових експертиз, які проводяться в різних експертних установах м. Одеси та м. Миколаєва почергово та виконання яких є довготривалим, що значно перевищує строки досудового розслідування, оскільки на один об`єкт дослідження відведено строк проведення експертизи майже 1 місяць, а деякі об`єкти потребують декількох досліджень, що унеможливлює завершити досудове слідство в передбачений законом строк.

30.11.2018 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003886 від 07.10.2018 року продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 07.01.2019 року.
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти дії, спрямовані на знищення, переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, а досудове розслідування до закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити не можливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати комплекс процесуальних дій, які зазначені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою відмовити та, з огляду на характеризуючі дані підозрюваного, застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, підтримав думку прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисником підозрюваного до матеріалів справи було долучено документи, які позитивно характеризують підозрюваного, а саме: характеристику за місцем мешкання ОСОБА_4 , побутову характеристику та характеристику з спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з футболу «Зміна» Управління освіти Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також характеризуючі матеріали, долучені захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України в повній мірі підтверджується протоколом огляду місця події від 06.10.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , висновком експерта №2162-Х від 29.10.2018 року, згідно якого на наданому на експертизу марлевому тампоні, на який згідно ухвали про призначення експертизи були відібрані змиви з правої руки ОСОБА_4 , присутні сліди продуктів пострілу, що утворились при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху, та іншими матеріалами клопотання в сукупності. Згідно долучених матеріалів клопотання, 08.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05 години 57 хвилин 06.12.2018 року. Зокрема, при вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також знищення або переховування підозрюваним речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, враховуючи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, зухвалість кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечний характер, а також суспільний резонанс, викликаний його вчиненням слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Разом з тим, враховуючи думку учасників судового засідання під час розгляду клопотання, зокрема прокурора, який відмовився під поданого клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано неможливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Більше того, як сторона захисту, так і сторона обвинувачення наполягали на необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини. Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України». Згідно долучених до матеріалів клопотання стороною захисту документів, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , а саме характеристики за місцем проживання, побутової характеристики та характеристики з спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з футболу «Зміна» Управління освіти Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації, згідно яких будь-яких нарікань на ОСОБА_4 від сусідів не надходило, останній приймає активну участь в роботі загальношкільного батьківського комітету, на ньому лежить відповідальність за отримання спонсорської допомоги для різних вікових груп учнів спортсменів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, думку учасників судового засідання, зокрема й думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003886 від 07.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 07.01.2019 року, наступні обов`язки:
- знаходитися за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1