Справа №635/5855/17
Провадження №1-кп/635/602/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000503 від 12 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Рогань Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J320H Gold вартістю 3219 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на зазначену суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаялась та пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що вона 01 червня 2017 року о 12 годині була в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 та, скориставшись відсутністю останньої, викрала її мобільний телефон, який в подальшому подарувала знайомому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину неповнолітньою особою, щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружена, за місцем проживання характеризується з негативного боку, як особа, схильна до бродяжництва, проживає з матір`ю ОСОБА_6 , яка є інвалідом ІІ групи, офіційно не працевлаштована, працює без офіційного працевлаштування, отримує дохід у розмірі 4500 гривень щомісячно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра дитячої поліклініки Мереф`янської центральної районної лікарні з 2011 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №694 від 26 вересня 2017 року, страждає на хронічне психічне захворювання у формі несоціалізованого порушення поведінки, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у мінімальному розмірі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила даний злочин у віці 16 років у період до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, раніше амністія до ОСОБА_3 не застосовувалась.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на момент вчинення злочину була неповнолітньою, на обвинувачену поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Обвинувачена у судовому засіданні надала свою згоду щодо застосування у відношенні неї амністії та просила про це.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №13092 від 27 липня 2017 року у розмірі 495 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді одного року позбавлення волі на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 495 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки смартфон Samsung Galaxy J3 SM-J320H Gold, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1