Провадження № 1-кс/742/730/19
Єдиний унікальний № 742/1491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , представника власника автомобіля - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до до ЄРДР за №0000567 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2019 р. близько 21 год. 20 хв. на перехресті вул. Київська - Пушкіна м.Прилуки трапилось зіткнення мотоцикла марки Aprilla р.н. НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 з автомобілем марки TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який рухаючись проїзною частиною вул.Київська здійснював маневр повороту ліворуч на вул.Пушкіна м.Прилуки. Під час ДТП водій мотоцикла ОСОБА_8 1996 р.н. отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події автомобіль марки TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_3 та мотоцикл марки Aprilla р.н. НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ) були вилучені та поміщені до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

За даним фактом 26.04.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000567 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що вилучений автомобіль являється речовим доказом та зважаючи на можливість приховування вказаного автомобіля, з метою забезпечення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст.214 КПК України внесено відомості до ЄРДР за №0000567 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

25.04.2019 року в ході огляду місця події слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 вилучено автомобіль марки TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 (а.с.3-7).

26.04.2019 р. постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 автомобіль TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.15,16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , власником автомобіля TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с.9) Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту автомобіля TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_3 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що є необхідність арешту автомобіля TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_3 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV4 д.р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 та був вилучений 25.04.2019 р. до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1