Справа № 703/3368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001775, внесеному 19.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малосмілянка Смілянського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.12.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2012 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.06.2017 звільнений з Жовтневської виправної колонії № 17 на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 5 місяців 27 днів, за що в силу ст. 89 КК України, має не зняту та не погашену судимість,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_8 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001775, внесене 19.09.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття термінів умовно-дострокового звільнення, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, він 19 вересня 2018 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи біля Смілянського коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій, що по вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда марки «Avanti Vector 29», вартістю 3540 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Він же повторно, 08 грудня 2018 року, близько 09 години, перебуваючи в приміщенні м`ясного павільйону, що розташований на ринку ст. ім. Т. Шевченка за адресою пров. Я. Водяного, 1 м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 150», який згідно висновку експерта №8/6 від 09.01.2019 становить 683 гривні 33 копійки, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 01 лютого 2019 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Українські ковбаси Свіжина», що розташований за адресою вул. Соборна, 91 б м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перехилившись через торгову вітрину, вчинив крадіжку з касової ячейки грошові кошти в сумі 1700 гривень, належні ФОП « ОСОБА_12 », чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

.

14.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри особи підтверджується зібраними в справі доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Так як підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити інші кримінальні правопорушення. Не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Під час застосовування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигдляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний порушив та вчинив новее кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із наведених підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний протии обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, зазначила про необгрнутованість пред`явленої підзахисному підозри, не доведеність ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001775, внесеного 19.09.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Відповідно до постановивід 14.02.2019 було об`єднано матеріали кримінального провадження, а сааме: №0001775 від 19.09.2018 за ч.2 ст.185 КК України, №0002188 від 09.12.018 за ч.2 ст.185 КК України, та №0000164 від 02.02.2019 за ч.2 ст.185 КК України та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0001775.

14.02.2019 ОСОБА_13 було повідолено про нову підозру в об`єднаному кримінальному провадженні №0001775.

Обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом допиту потрепілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_7 , протоколі допиту свідків, протоколом огляду ресових доказів (додаток відеозапис з місця події внаслідок технічних причин не досліджувався), повідомлденнями про підозру від 14.02.2019 та повідомленні про нову підозру від 14.02.2019, вимогою про судимість, копієї ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановами про зупинення досудового розслідування від 28.12.2018 та 30.01.2019, постановою про об`єднання кримінальних проваджень.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що підозрюваний не має на меті ухилятися від органів досудового слідства.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, з урахуванням наданих стороною обвинувачення та захисту пояснень, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням відомостей, викладених в клопотанні та оголошеній підозрі, встановив наступне.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальнхи правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, в силу ст.89 КК України має не зняту та не погашену судимість, зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, через наявне захворювання має постійно проходити курс лікування, проте застосований до нього 17.01.2019 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив в повній мірі заявлені ризики щодо виконання покладених на нього обов`язків, внаслідок чого його 30.01.2019 юуло оголошено в розшук, та вчинення ним 01.02.2019 нового кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні ризики обгрунтовано свідчать про їх наявність, та досліджені в сукупності докази на переконаннґ слідчого судді сприяють застосуванню найсуворішого виняткового запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 183-184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вдносно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять один день в межах строку досудового розслідування, починаючи з 15.02.2019 р. 14 год. 00 хв. до 17.03.2019 р. 14 год. 00 хв. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (протягом строку дії цієї ухвали).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, ОСОБА_7 , наступні обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого та/або прокурора, слідчого судді; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого та/або прокурора; - повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі внесення застави вказані обов`язки покласти на ОСОБА_7 на строк не більше двох місяців (до 60 днів).

Після отримання та перевірки оригінала документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» повинна негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_7 , положення п.п. 8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1