Справа № 159/1925/19
Провадження № 1-кс/159/716/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .02.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185, ч. 2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, неодруженому, гр. України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 19.12.18 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р., судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, щодо якого 15.03.19 р. обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано до Ковельського міськрайсуду Волинської області,

в с т а н о в и в:
Слідчий 11.04.19 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний, будучи судимим за вчинення злочину проти власності за вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 19.12.18 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час випробувального строку на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності. Так підозрюваний о 22 год. 16.02.19 р., перебуваючи в залі очікування другого поверху залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Ветеранів, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з - під лавки, повторно таємно викрав чорну сумку, виготовлену з текстилю, з наявним маркуванням марки виробника «Stratic», у якій знаходився планшет марки «Аsus», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чохол чорного кольору типу «книжечка», зарядний пристрій білого кольору до зазначеного планшета, чим спричинив ОСОБА_7 , 60 р. н., матеріальної шкоди на суму 2 000 грн, в той час, коли останній спав на вказаній вище лавці. 10.04.19 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозра обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

*протоколом огляду місця події від 16.02.19 р.(з 22:35 год. до 23:05 год.);

*протоколом огляду місця події від 16.02.19 р. (з 23:00 год. до 24:00 год.);

*протоколом допиту потерпілого;

*протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого;

*протоколом про добровільну видачу та огляду речей;

*протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

*протоколом допиту підозрюваного. Підозрюваний неодноразово не прибував на виклик слідчого для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, будучи належним чином повідомленим повісткою. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, та повторно під час іспитового строку; підозрюваний має негативну характеристику, тобто, на шлях виправлення не став. Підозрюваний не має доходу, постійного місця проживання, а тому вважає, що може вчинити інший злочин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний, будучи особою, схильною до вчинення злочинів проти власності, на даний час постійного місця проживання та роботи, сталого доходу не має, та не обтяжений єдиним побутом, веде антигромадський спосіб життя, постійно змінює місце фактичного перебування. Просить клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Слідчий додатково пояснив, що підозрюваний, крім того, не отримавши його дозволу на виїзд у Рівненську бласть для влаштування у соціальний центр, поїхав туди та пробув там тиждень. Місце реєстрації його місця проживання - це адреса розташування того навчального закладу, де раніше підозрюваний навчався.
Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили.
Підозрюваний в суді пояснив, що він значиться проживаючим по місцю проживання свого колишнього піклувальника, але в даний час фактично проживає у м. Ковелі Волинської області, де працює неофіційно та має доход, і де йому мають надати житло; проживає у свідка ОСОБА_11 .. На останнього він не чинив і не має наміру чинити будь - який незаконний тиск у кримінальному провадженні. Він, дійсно, перебуває на обліку в органі пробації, куди їздить справно. На виклики слідчого він не з"явився двічі, так як мав потребу уникати неприємностей з боку третіх осіб і переховуватись, для чого виїжджав, зокрема, у м. В. - Волинський Волинської області. Він тиждень знаходився у соціальному центрі у Рівненській області, так як вважав, що його повідомлення слідчим сприйнято і дозвіл на таку поїздку - надано. Він, дійсно, тричі піддавався адмінстягненню, однак, вважає, що дві з 3 постанови поліції є незаконними. Просить обрати йому запобіжний захвід у виді особистого зобов"язання і він, проживаючи у свідка, буде належно виконувати свої процесуальні обов"язки.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, який просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ст. 185, ч. 2 КК України 17.02.19 р..
Оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що вчинений за час дії іспитового строку та після подання до суду щодо нього ж обвинувального акта у іншому кримінальному провадженні; підозрювється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі. Він, фактично, не має визначеного місця проживання; сталого доходу, міцних соціальних зв"язків та характеризується більше негативно, зокрема, в органом пробації. На виклики слідчого підозрюваний не з"явився двічі без поважних причин і належних заходів по врегулювання свого влаштування у соціальні установи також не вживає. У матеріалах клопотання є достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують зазначені слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи підозрюваного на спростування доводів слідчого на увагу не заслуговують.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.
З врахуванням особи підозрюваного, даних клопотання, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Враховуючи викладене, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 00 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на 11.04.19 р. складає суму 19 210 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 09.06.19 р. включно.
Строк затримання рахувати з 11.04.19 р..
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави в сумі 19 210 (дев"ятнадцять тисяч двісті десять) грн., що складає 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області

Код

Депозитний рахунок №2504

БанкДКСУм.Київ

МФО 820172

Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частиамайна за позовом до кого ПІБ особі по справі №номєр справи назва суду
та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Встановити строк дії ухвали з 11.04.19 р. до 09.06.19 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1