Єдиний унікальний номер 185/303/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року . м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002201 від 08.11.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.10.2018 року, приблизно 20.00 годині, знаходячись у приміщені магазину «Пивний рай», що розташований за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград вулиця Центральна, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 . Під час вживання слабоалкогольних напоїв з останнім, ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 3» з метою здійснення телефонного дзвінка. В цей час у ОСОБА_3 раптово повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа 3» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, 22.10.2018 року о 20.50 годині заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 3» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2333,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2333,33 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 22.10.2018 року о 20.50 год. шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, він заволодів мобільним телефоном потерпілого. На даний час телефон повернутий потерпілому, та він до нього претензій не має. У скоєному щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа 3» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останніьому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .