КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1322/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Національна Електронна Біржа» ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Національна Електронна Біржа» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» (, місто Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7А) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), а також зупинено видаткові операції по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Національна Електронна Біржа» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа». Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «Національна Електронна Біржа» ніколи не укладало з ТБ «Статус Експерт» та ТОВ «Електронні торги України» жодного договору, тим більше про партнерство. Крім того, автор апеляції зазначає, що ТОВ «Національна Електронна Біржа» є самостійною юридичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, яке діє виключно в межах норм чинного законодавства. Також апелянт вказує, що ТОВ «Національна Електронна Біржа» є електронним торгівельним майданчиком, який з лютого 2017 року є акредитованим учасником системи Prozorro.Продажі та з липня 2018 року акредитованою компанією в ДП «Прозорро Продажі», яка є оператором системи ProZorro.Продажі. При цьому представник зазначає, що через систему торгів ProZorro.Продажі здійснюється реалізація всіх активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, активів Фонду державного майна вартістю до 250000000 гривень, а також інших активів державних підприємств.

Крім того, апелянт наголошує, що ТОВ «Національна Електронна Біржа» в системі ProZorro.Продажі акредитоване та підключене до системи 41 електронний майданчик, в тому числі до 19 липня 2018 року в неї входило ТБ «Статус Експерт», і ці майданчики здійснюють свою діяльність в рамках уніфікованих технічних принципів роботи системи та керуються єдиним Регламентом роботи системи. Також автор апеляції ставить до відому, що ТОВ «Національна Електронна Біржа» за результатами продажів, згідно офіційних даних системи торгів ProZorro.Продажі, знаходиться в переліку ТОП-10 компаній лідерів ринку.

Далі в апеляційній скарзі представник звертає увагу, що з урахуванням принципів роботи системи торгів ProZorro.Продажі для участі в аукціонах системи ProZorro.Продажі клієнти ТБ «Статус Експерт» можуть обрати за своїм бажанням будь-який із 42-х електронних майданчиків, які акредитовані в системі, і для цього не потрібно організовувати укладання угод між електронними майданчиками.

Як стверджує апелянт, ТОВ «Національна Електронна Біржа» не проводить жодного аукціону, а є лише посередником, через якого реєструється учасник торгів для участі в торгах/спостерігання за торгами. Більш того, представник наголошує, що при наявності зауважень чи претензій з боку учасника до якості послуг по реєстрації будь-який учасник може обрати для реєстрації інший електронний майданчик із 41-го акредитованого. При цьому автор апеляції запевняє, що товариство не має жодної претензії чи скарги на виконання своїх функціональних обов`язків в системі ProZorro.Продажі і не має жодного відношення до кримінального провадження.

Представник ОСОБА_7 також відмічає, що ТОВ «Національна Електронна Біржа», як оператор, забезпечує функціонування електронного майданчика, цілісність даних, що передаються до електронної торгової системи або приймаються від електронної торгової системи, коректне та своєчасне відображення в електронній торговій системі даних і можливість вчинення органом приватизації/організатором аукціону, потенційними покупцями дій в електронній торговій системі через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика. Одночасно апелянт стверджує, що кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа», є власністю або користувачів (реєстраційний та гарантійний внески), або організаторів (оплата за реалізовані лоти), які беруть участь в електронних аукціонах, і за результатами торгів мають бути їм перераховані відповідно до регламентів та законодавства України.

В свою чергу, як зазначає автор апеляції, накладення арешту на кошти унеможливлює виконання обов`язків електронної біржі перед замовниками та учасниками аукціонів, що проводить держава відповідно до регламенту системи ProZorro.Продажі і може призвести до недовіри учасників торгів до функціонування роботи системи, а, отже, до збитків для держави через відсутність відповідної конкуренції на торгах.

І останнє, на що звертає увагу представник, так це на те, що нормами КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як зупинення видаткових операцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Національна Електронна Біржа» ОСОБА_7 і власника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «Національна Електронна Біржа» ОСОБА_7 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що протягом тривалого часу службові особи AT «Укрексімбанк», 100 % акцій якого належать Державі, ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Статус Експерт» (), зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили умисні дії, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення AT «Укрексімбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної шкоди, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Зокрема, органи досудового розслідування стверджують, що протягом 2017 1018 років Товарною біржею «Статус Експерт» організовано і успішно завершено 115 аукціонів, виставлена вартість активів яких склала гривень, а вартість реалізації склала 698000000 гривень.

При цьому радник генерального директора Товарної біржі «Статус Експерт» ОСОБА_11 у змові з її директором та засновником ОСОБА_15 , одним із керівників цієї ж біржі ОСОБА_16 , працівником ОСОБА_13 , заступником директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_14 , уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «КБ «Актив-Банк», ПАТ «Артем-Банк», ПАТ «Родовід-Банк» ОСОБА_12 та іншими невстановленими службовими особами Фонду, організували протиправну схему із заниження оцінки і продажу за значно нижчою вартістю наступних активів:

- право вимоги за кредитним договором від 05.12.2007 року, укладеним ПАТ «Дельта Банк» з юридичною особою (забезпечення приміщення за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, 2), номер лоту F11GL637, виставлена вартість 70,7 млн. грн., вартість реалізації склала 16 млн. грн., переможець ТОВ «ФК «Авістар», дата аукціону 04.01.2018 року;

- право вимоги за кредитними договорами від 13.05.2009 року № 19/к-2007, від 19.05.2011 року № 111-2011, від 08.07.2011 року № 157-2011, укладеними ПАТ «ВіЕйБі Банк» з юридичними особами (забезпечення близько 20 нежитлових приміщень у м. Запоріжжя, м. Тернопіль, м. Чернівці та у м. Калуш Івано-Франківської області, загальною площею понад 25 тис. кв. м.), виставлена вартість 347 млн. грн., вартість реалізації склала 69,4 млн. грн., переможець ТОВ «ФК «Інтергріті», дата аукціону 04.01.2018 року;

- право вимоги за кредитними договорами від 19.12.2005 року № 277, від 23.06.2006 року № 113, від 27.07.2006 року № 131 та від 16.08.2006 року № 140, укладеними ПАТ «ВіЕйБі Банк» з юридичними особами (забезпечення комплекс адміністративно-складських приміщень загальною площею 22,4 тис. кв. м. та 10 земельних ділянок у Волинській та Львівській областях), номер лоту F39GL632, виставлена вартість 282 млн. грн., вартість реалізації склала 64,9 млн. грн., переможець ТОВ «ФК «Авістар», дата аукціону 04.01.2018 року;

- право вимоги за кредитним договором № КЛ-3527/2-980, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з юридичною особою (забезпечення 119 квартир, загальною площею 11,3 тис. кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, 3, а також 7 земельних ділянок загальною площею 10 га), номер лоту № Q81724b4872, виставлена вартість 53,4 млн. гри., вартість реалізації склала 54,1 млн. грн., переможець ПВІФ НВЗТ «Нові будівельні технології», дата аукціону 15.05.2017 року;

- право вимоги ПАТ «Радикал Банк» за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 36 шт., майнові права за цінними паперами ПАТ «КЮЗ», ПАТ «Київський завод «Будмаш», ПрАТ «МЗВМ», ПрАТ «Українська фондова Біржа», права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 20 шт. та нерухоме майно у м. Харків і м. Буча Київської області, номер лоту F06GL9890, виставлена вартість 32,6 млн. грн., вартість реалізації склала 3,3 млн. грн., переможець ТОВ «Укрфінконсалтінг», дата аукціону 07.02.2018 року.

Зазначені дії вищевказаних осіб, які направлені на реалізацію активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за заниженою вартістю окремим юридичним особам за винагороду, призводять до завдання збитків державі в особі Фонду, що не дозволяє державній спеціалізованій установі виконувати покладені на неї обов`язки з відшкодування коштів за вкладами фізичних і юридичних осіб.

19 липня 2018 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2033 ТБ «Статус Експерт» виключено з Переліку осіб, відібраних Фондом за напрямами діяльності, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 520 від 14 лютого 2017 року «Організація відкритих торгів (аукціонів)», тобто ТБ «Статус Експерт» фактично позбавлено права організовувати контрольований продаж активів неплатоспроможних банківських установ України.
Однак, організаторами вищевказаної протиправної схеми з продажу активів неплатоспроможних банків за заниженою вартістю було організовано на початку серпня 2018 року укладання угоди про партнерство між ТБ «Статус Експерт», ТОВ «Електронні торги України» () та ТОВ «Національна Електронна Біржа» ().

Відповідно до зазначеної угоди, клієнти ТБ «Статус Експерт» приймають участь в аукціонах, проведених ТОВ «Електронні торги України» () та ТОВ «Національна Електронна Біржа» (), під час яких здійснюється контрольований продаж активів неплатоспроможних банків. За результатами таких аукціонів прибутки, які отримані внаслідок продажу майна за заниженою вартістю, розподіляються між учасниками злочинної схеми.

Зокрема, органи досудового розслідування вважають, що ТОВ «Національна Електронна Біржа» для проведення вказаних контрольованих аукціонів використовує ряд банківських рахунків, через які проходять кошти, отримані за реалізацію активів неплатоспроможних банків за заниженою вартістю, що призводить до збитків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановили органи досудового розслідування, ТОВ «Національна Електронна Біржа» використовує рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які відкриті у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

18 вересня 2018 року постановою старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_17 грошові кошти, які знаходяться на вищенаведених рахунках, відкритих ТОВ «Національна Електронна Біржа» у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

11 жовтня 2018 року (датоване 28 вересня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» (, місто Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7А) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), із зупиненням видаткових операцій по ним, а також про надання дозволу службовим особам Печерської філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) повідомити Головному слідчому управлінню СБ України (місто Київ, вул. Володимирська, буд. 33) інформацію щодо залишку грошових коштів на вищенаведених рахунках на момент отримання ухвали слідчого судді про арешт майна та зупинення видаткових операцій по ним. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

16 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено частково, а саме накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» (, місто Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7А) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), а також зупинено видаткові операції по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.

Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000597, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» (, місто Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7А) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30),слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» (, місто Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7А) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), із зупиненням видаткових операцій по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань, з огляду на те, що кошти, які знаходяться на вищенаведених рахунках, відкритих ТОВ «Національна Електронна Біржа» () у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що на початку серпня 2018 року було організовано укладання угоди про партнерство між ТБ «Статус Експерт», ТОВ «Електронні торги України» () та ТОВ «Національна Електронна Біржа» (), відповідно до якої клієнти ТБ «Статус Експерт» приймають участь в аукціонах, проведених ТОВ «Електронні торги України» () і ТОВ «Національна Електронна Біржа» (), під час яких здійснюється контрольований продаж активів неплатоспроможних банків, а за результатами таких аукціонів прибутки, які отримані внаслідок продажу майна за заниженою вартістю, розподіляються між учасниками злочинної схеми, старший слідчий і прокурор повинні були зібрати на надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься, а про причетність ТОВ «Національна Електронна Біржа» () до вчинення кримінальних правопорушень навіть не згадується і в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Що ж стосується безпосередньо посилання старшого слідчого у клопотанні про арешт майна на угоду про партнерство між ТБ «Статус Експерт», ТОВ «Електронні торги України» () та ТОВ «Національна Електронна Біржа» (), то така угода в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня і належні докази про її укладення не приведені.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих ТОВ «Національна Електронна Біржа» () у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом чи отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення, тобто матеріалами судового провадження не підтверджується відповідність зазначених грошових коштів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами є нічим іншим, як звичайною формальністю.

До того ж, як пояснили в засіданні суду апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 , кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа», є власністю або користувачів (реєстраційний та гарантійний внески), або організаторів (оплата за реалізовані лоти), які беруть участь в електронних аукціонах, і за результатами торгів мають бути їм перераховані відповідно до регламентів та законодавства України. Такі пояснення не спростовані прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні, а тому у колегії суддів не виникає сумнівів у їх достовірності.

Крім того, старший слідчий, пославшись у клопотанні, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та AT «Укрексімбанк» спричинено матеріальну шкоду, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, конкретного розміру такої шкоди не привів, тобто фактично на час розгляду клопотання про арешт майна як суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанцій цей розмір шкоди не встановлений, у зв`язку з чим існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, яке потягло за собою спричинення тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364 КК України), взагалі спростовується.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий та прокурор не довели, що стосовно ТОВ «Національна Електронна Біржа» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх службовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження. Про це свідчить і той факт, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, із чого випливає, що орган досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування.

Також колегія суддів звертає увагу, що старший слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих ТОВ «Національна Електронна Біржа» () у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), вказав одночасно і на необхідність зупинення видаткових операцій по даним рахункам, а слідчий суддя задовольнив таке прохання. Однак, рішення слідчого суді про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки зупинення видаткових операцій не може бути здійснене за ухвалою слідчого судді, а на видаткові операції може бути накладено арешт.

До того ж, у клопотанні старшим слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Національна Електронна Біржа» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту грошових коштівТОВ «Національна Електронна Біржа» (), який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Національна Електронна Біржа» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» (, місто Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7А) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), а також зупинено видаткові операції по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Національна Електронна Біржа» (, місто Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7А) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у Печерській філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), із зупиненням видаткових операцій по ним, а також про надання дозволу службовим особам Печерської філії ПАТ «КБ» «Приватбанк» (МФО 300711, місто Київ, вул. Предславинська, 19, та місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) повідомити Головному слідчому управлінню СБ України (місто Київ, вул. Володимирська, буд. 33) інформацію щодо залишку грошових коштів на вищенаведених рахунках на момент отримання ухвали слідчого судді про арешт майна та зупинення видаткових операцій по ним, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4