Справа 688/3427/18
№ 1-кп/688/23/19
Ухвала

14 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000119 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд, -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення у справі повторної авто-технічної експертизи, оскільки висновок авто- технічної експертизи від 30.07.2018 року №10.1-0294:18 є однобічним, неповним, суперечливим. Зокрема вказує, що в описовій частині вказаного висновку експерт зазначив про прийняття рішення водієм мотоцикла «Урал» (з його слів) про випередження автомобіля з ліва в межах руху мотоцикла і автомобіля БМВ по тій самій смузі руху і розпочавши яке, помітив що автомобіль БМВ почав раптово зміщуватися ліворуч. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення водій мотоцикла застосовував гальмування, але в дійсності гальмування не було, оскільки гальмівний шлях від мотоцикла на місці ДТП не зафіксований. В описовій частині висновку експерт не вказав на пояснення водія мотоцикла ОСОБА_7 про рух автомобіля БМВ-320Д по проспекту Миру без ввімкненого показчика повороту ліворуч, що змусило водія мотоцикла при незначному повороті автомобіля ліворуч, для уникнення зіткнення з цим автомобілем вимушено скерувати мотоцикл ліворуч з перетинанням подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. Упустивши наведене експерт зробив висновок про необґрунтованість з технічної точки зору зміни напрямку руху ліворуч водієм мотоцикла ОСОБА_7 . Адвокат вважає, що вимушеність перетинання подвійної суцільної лінії водієм мотоцикла є наслідком створеної водієм автомобіля БМВ-320Д аварійної ситуації. Крім того, експерт в описовій частині висновку вказав, що в даній дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла «Урал» ОСОБА_7 уникнути зіткнення на зустрічному напрямку руху з рухаючимся попереду автомобілем марки БМВ-320Д, який виконував маневр лівого повороту, залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 11.1, 11.4, 13.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної розмітки 1.3, а тому він мав технічну можливість уникнути зіткнення на зустрічному напрямку руху з рухаючимся попереду автомобілем БМВ-320Д, який виконував маневр лівого повороту у дозволеному для такого маневру місці, не зазначивши при цьому положення п. 12.3 Правил дорожнього руху як в такій ситуації повинен був діяти мотоцикліст при виникненні небезпеки для його подальшого руху. Однак в резолютивній частині висновку експерт вказав, що водій мотоцикла «Урал» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно пп. 10.1, 11.1, 11.4, 12.3, 12.4, 13.1, 14.2 (б) та лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху. Таким чином експерт вказав в резолютивній частині висновку про необхідність дій водія мотоцикла ОСОБА_7 відповідно до п. 12.3 ПДР, не зазначивши про це в описовій частині. Експерт у своєму висновку не дав відповіді як повинен був діяти водій мотоцикла при раптово виниклій небезпеці для його руху при виконанні автомобілем БМВ-320Д повороту ліворуч і чи оправданий в даному випадку маневр мотоцикліста ліворуч з перетинанням подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Оскільки експерт у своєму висновку не дав оцінки схемі ДТП при огляді місця події, схемам до слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спроможності чи неспроможності їх показань, вважає висновок неповним та необ`єктивним. Проведення повторної експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання захисника, обґрунтовуючи заперечення тим, що при проведенні первинної експертизи експертом дані відповіді на всі поставлені питання, тому підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Потерпілий та її представник підтримують клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з?ясування питань права.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України проведено авто-технічну експертизу для з?ясування питань відповідності дій водія автомобіля БМВ-320Д ОСОБА_8 та водія мотоцикла ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху в дорожній обстановці під час дорожньо-транспортної пригоди, визначення відстані перебування мотоцикла Урал під керуванням ОСОБА_7 від автомобіля БМВ-320Д в момент виїзду останнього з вул. Горбатюка на проспект Миру, безпечності дистанції та бокового інтервалу між транспортними засобами в умовах пригоди, обґрунтованості маневру зміни напрямку руху ліворуч водієм мотоцикла ОСОБА_7 в умовах пригоди для здійснення випередження автомобіля БМВ-320Д, наявності технічної можливості у водія мотоцикла ОСОБА_7 уникнути зіткнення на зустрічному напрямку руху з рухаючимся попереду автомобілем БМВ-320Д при дотриманні водієм мотоцикла вимог ПДР, відповідності дій водія автомобіля БМВ-320Д вимогам ПДР та його можливості своїми односторонніми діями впливати на подальший розвиток ДТП з технічної точки зору, встановлення невідповідаючих ПДР дій водія того чи іншого транспортного засобу, що призвело до ДТП з технічної точки зору.

Експертом при проведенні авто-технічної експертизи у висновку від 30.07.2018 року №10.1-0294:18 дано повні відповіді на всі поставлені питання, необхідність з?ясувати які виникла під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, висновок не містить суперечностей, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи сторони захисту щодо однобічності, неповноти, суперечливості вказаного висновку з приводу того, що експерт не зазначив у висновку як в даній дорожній ситуації мав діяти мотоцикліст при виникненні небезпеки для його подальшого руху не заслуговують на уваги, оскільки у п. 2 резолютивної частини висновку експерт вказав на необхідність дій водія мотоцикла, в тому числі і відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України із зазначенням змісту вказаного пункту в дослідженні. Які конкретно дії мав приймати чи приймав водій в даній дорожній обстановці, є суб?єктивним рішенням водія мотоцикла. Експерт лише визначає яким чином повинен був діяти учасник дорожнього руху в конкретній дорожній обстановці.

Вирішення питання чи був в момент пригоди ввімкнений показчик лівого повороту в керованому ОСОБА_8 автомобілі, чи створив останній небезпеку для руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , є оціночним поняттям, яке суд вирішує під час аналізу доказів у справі при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду справи, тому вирішення таких питань відноситься до з?ясування питань права.

Питання чи мав право робити випередження автомобіля БМВ-320Д водій мотоцикла «Урал» ОСОБА_7 при вказаній дорожній ситуації з врахуванням ширини проїзної частини та розмітки дороги, хто з учасників дорожнього руху водій автомобіля ОСОБА_8 чи мотоцикліст ОСОБА_7 створив аварійну ситуацію з порушенням ПДР України та яких саме, внаслідок чого відбулось ДТП, носять правовий характер, оскільки фактично відноситься до вирішення питань права, встановлення вини того чи іншого учасника дорожнього руху. На решту поставлених у клопотанні про призначення повторної авто-технічної експертизи питань дана відповідь у висновку експерта від 30.07.2018 року №10.1-0294:18.

Заявлене стороною захисту клопотання зводиться до намагання добути експертний висновок лише виходячи з показань обвинуваченого.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1