Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/173/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника виправданого - адвоката ОСОБА_7 ,

виправданого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропівницькому кримінальне провадження № 0000066 стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справим в суді першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2018 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером КП « Кіровограделектротранс» раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано, у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що суддя входив до складу судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області, яка переглядала в апеляційному порядку обвинувальний вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Зваживши доводи прокурора, заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та виправданого ОСОБА_8 , які заперечували проти відводу, колегія суддів вважає, що заяви прокурора про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі Закону.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасовано внаслідок істотних порушень вимог КПК, зокрема вимог ч.8 ст. 469 та ст. 474 КПК, а також із-за невідповідності вироку суду вимогам ст. 370 та ст. 374 КПК України, тобто виключно з процесуальних підстав.

А тому, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_2 та обставини, які б викликали сумніви в його об`єктивності та неупередженості відсутні, законних та обгрунтованих підстав, визначених в ст.75 КПК України для відводу суддів немає.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 309 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3