Справа № 274/4028/17 Провадження № 1-кс/0274/1882/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кримінальному провадженні № 0001504 від 29.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 по 07:00 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до нього за першим викликом.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цьому ризику.

Прокурор клопотання підтримав та доповнив, що також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він не заперечує застосування до нього домашнього арешту у період часу з 21:00 по 07:00.

Також пояснив, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від органів слідства не переховувався, з`являвся за викликами, зараз займається пошуком роботи.

Прокурор підтвердив належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 26.12.2018 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що 29.09.2017 р. приблизно о 04:00 у ОСОБА_4 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 . Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 за допомогою невстановленої викрутки відчинив шляхом віджиму метало-пластикове вікно в одній з кімнат квартирі АДРЕСА_3 , що на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, та проник у середину. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_4 , пройшов через нежитлову кімнату до приміщення прихожої, де таємно викрав суму "A-Line" вартістю 700,00 грн., в середині якої знаходився пістолет для відстрілу гумових куль "Форт" 12Р Ж 3278 вартістю 15 000,00 грн., з двома магазинами, які були споряджені набоями у кількості по 12 штук вартістю 12,00 грн. за одну штуку на суму 288,00 грн., диктофон Olympus VN-733PC вартістю 3 000,00 грн. в матерчатому чохлі, а також документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: посвідчення водія, посвідчення депутата Житомирської обласної ради, посвідчення начальника НОМЕР_1 , дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 на пістолет "Форт" НОМЕР_3 . Коли ОСОБА_4 перебував у квартирі, то був помічений ОСОБА_7 , який прокинувся від стороннього шуму. Усвідомлюючи, що його дії помічені, тобто здійснюються в умовах очевидності, і, розуміючи протиправний характер цих дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік. Таким чином ОСОБА_4 відкрито викрав належні ОСОБА_7 речі, чим спричинив тому матеріальну шкоду у загальному розмірі 18 988,00 грн.

Обґрунтованість повідомлення від 26.12.2018 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується протоколом від 29.09.2017 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 12.12.2018 р. огляду місця події, протоколом від 12.12.2018 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 26.12.2018 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами від 20.12.2018 р. та від 26.12.2018 р. слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не має постійного місця роботи, інших постійних джерел доходу, не одружений, утриманців не має.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 у нічний час доби вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, постійне зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ), де негативно не характеризується, але не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, інших постійних джерел доходів, а відтак його майновий стан є незадовільним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але раніше не судимий в силу статті 89 Кримінального кодексу України, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить близько 18 988,00 грн.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленому вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у період часу з 21:00 по 07:00, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, а також зважаючи на зміст клопотання Слідчого та доповнення Прокуороа щодо обов`язків, які мають бути покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 по 07:00:

визначає точну адресу житла, яке підозрюваному ОСОБА_4 забороняється залишати: АДРЕСА_1 ;

покладає на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки прибувати до Слідчого за першим викликом та докласти зусиль до пошуку роботи;

визначає дату закінчення дії ухвали 28.02.2019 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 по 07:00.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 за першим викликом та докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 28.02.2019 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1