УХВАЛА
Іменем України

06.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянув клопотання клопотання ст. слідчого слідчий СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні №0000351, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2018 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2018 року близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні котельні гуртожитку Приватного акціонерного товариства «Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини», що за адресою: вул. Черняховського, 147б в м. Житомирі, де побачив бензопилу марки «Stihl» МS290 в корпусі помаранчево-білого кольору, що належить ОСОБА_4 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вищезазначеної бензопили з котельні гуртожитку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевикладених обставин у котельні гуртожитку, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 повторно таємно викрав бензопилу марки «Stihl» МS290 в корпусі помаранчево-білого кольору вартістю 8600 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_4 .

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8600 гривень 00 копійок.

Виходячи з вищевикраденого, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_3 неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, в тому числі 11.03.2014 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України Жовтневим районним судом м. Луганська до 4 років позбавленні волі, свідомо на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нове умисне корисливе правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено 09.11.2018 за місцем його останнього проживання директору Центру обліку для бездомних осіб та вручено повістку про виклик до слідчого.

На даних час ОСОБА_3 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв, про що складено рапорти 17.10.2018, 09.11.2018, 12.11.2018 слідчим та 03.10.2018, 01.11.2018 оперативними працівниками Житомирського ВП ГУНП в області.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколами огляду місця подій, протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 04 лютого 2019 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя