У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/3248/18 Провадження № 1-кс/401/978/18

30 листопада 2018 року м. Світловодськ Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий в обґрунтування клопотання посилався на те, що13.11.2018 близько 02 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись з ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю вказаних осіб, таємно з кишені куртки, що висіла на вішалці у коридорії вказаної квартири викрав мобільний телефон торгової марки «Donod» моделі «C3+» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 455,69 гривні, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів для існування, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи судимість вчинив новий злочин проти власності, зазначає, що у справі існує ризик, передбачений пунктом 5 частин 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності. Крім того, ОСОБА_6 на даний знаходиться на випробовуванні строком 1 рік відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду, який вступив у законну силу 03.07.2018 р. Санкція статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за повторне, таємне викрадення чужого майна, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 позбавлення волі на строк до п`яти років, тому існує обґрунтований ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки він не має джерел для існування. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 будучи судимим знову вчинив корисливий злочин, у справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що сторона звинувачення не надала суду доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину, та не довела наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно 13 листопада 2018 року будучи в гостях у ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_1 , він скористався тимчасовою відсутністю знайомих та таємно викрав мобільний телефон. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні корисливого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0002035 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який скоєно за таких обставин.

З матеріалів зібраних досудовим слідством видно, що 13 листопада 2018 близько 02 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись з ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю вказаних осіб, таємно з кишені куртки, що висіла на вішалці у коридорії вказаної квартири викрав мобільний телефон торгової марки «Donod» моделі «C3+» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 455,69 гривні, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану.

Причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 13 листопада 2018 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.11.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2018; протоколом пред`явлення для впізнання від 22.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2018; протоколом пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_10 від 22.11.2018; Протоколом тимчасового доступу від 27.11.2018; копією опису заставленого майна №П5; висновком експерта №4461 від 28.11.2018.

30 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до вчинення крадіжки при обставинах викладених вище.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодськ, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

-15 червня 2015 року Світловдським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-29 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-30 жовтня 2018 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, не хворіє, на обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем вчинення злочину та розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту не надано.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 не має джерел для існування, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, який вчинено під час іспитового строку, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа яка не має будь-якого заробітку, не постійного місця проживання, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Вказані обставини доводять існування ризиків, передбачених п.п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого:

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 години 00 хвилин 30 листопада 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 15 година 00 хвилин 28 січня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55240 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити начальнику СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчому СВ Онуфріївського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1