Справа № 127/4091/19
Провадження №11-сс/801/130/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000245 від 07.02.2019 року за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Печера тульчинського району Вінницької області,

українця, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 год. 50 хв. 07 квітня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що Вінницьким відділу поліції ГУНП у Віннцькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07.02.2019 року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 07 лютого 2019 року близько 14.30 години, перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку майна належного ОСОБА_11 , а саме: планшета марки «Lenovo», смартбука марки «Prestigio», цифрового фотоапарата марки «Сапоп» з сумкою, додаткової батареї, зарядного пристроя та флеш-картки на 64 GB, пульта дистанційного керування «Азрог», електрошокера марки «ТУРЕ 669», плівкового фотоапарата марки «Samsung», наручного чоловічого годинника марки «QQ», п`яти одиниць духів різних марок, виробів із срібла: сережок, ланцюжків, браслетів на руку, каблучків різних форм.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати, кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2019 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши останнього з-під варти. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею в ухвалі не враховано, а прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, а також що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стабільного джерела доходу, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності визначення меншого розміру застави, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності звільнення ОСОБА_9 з-під варти, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2019 року про обрання відносно ОСОБА_9 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 год. 50 хв. 07 квітня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4