overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3917/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3917/19
Номер провадження 1-кс/205/1251/19
УХВАЛА
іменем України

07 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 травня 2019 року та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3746/19
Провадження № 1-кс/185/1451/19
У Х В А Л А
08 травня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
20.04.2019 року близько 14.00, ОСОБА_3 знаходячись біля буд.4 по вул. Можайського м. Павлоград, відкрито, шляхом ривка, без застосування насильства, заволодів у ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Нокіа», синього кольору, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1000 грн.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В ході досудового розслідування, з допиту потерпілого було встановлено, що мобільний телефон Нокіа 302 телеприймач DV3 T2 terrestrial був куплений на початку 2019 року за 1000 грн.
Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у встановленні суми спричинених матеріальних збитків ОСОБА_4 незаконними діями зловмисника.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам відділу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення перед експертом поставити наступне запитання:
- яка ринкова вартість телефону Нокіа 302, на момент вчинення злочину, тобто на 20.04.2019 рік?
Cлідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1709/18
Номер провадження 1-кп/184/34/19

07 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду підготовчого судового засідання в залі засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000610 від 13.08.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалась до підготовчого судового розгляду на 07.05.2019р. на 16:00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Учасники процесу не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 15:00 годину 21 травня 2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/2546/19
Провадження № 1-кс/206/576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 13.05.2019 о 15.30 години в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4828/18
Провадження 1-кс/216/1311/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.05.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений час, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений час, - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не прийнятті своєчасного законного процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» щодо доручення наукового експертного висновку Київського регіонального центру Національної академії правових наук України щодо застосування академії правничих наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» суспільних потреб в ході розслідування кримінального провадження № 0000001 від 28.02.2013 року.
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , винести постанову, якою скасувати рішення про задоволення клопотання громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» щодо долучення наукового експертного висновку Київського регіонального центру національної академії правових наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» для суспільних потреб в ході розслідування кримінального провадження № 0000001 від 28.02.2013 року та повернення зазначеного документу ініціатору.
В задоволені іншої частини скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 07 травня 2019 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2559/19
Провадження 1-кп/216/711/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

06.05.2019 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 03.05.2019 року клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державна установа «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу», що знаходиться за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, буд. 84.
При постановленні вищевказаної ухвали суду від 03.05.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали не зазначено номер кримінального провадження № 0000212 від 03.02.2019 року.
Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він зайнятий в іншому кримінальному процесі, в своїй заяві не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду від 03.05.2019 року.
Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд встановив, що дійсно в ухвалі судом було допущено описку, а саме не зазначено номер кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000212 від 03.02.2019 року, в зв`язку з чим вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 03.05.2019 р., оскільки вона є явною та впливає на хід виконання ухвали суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 03.05.2019 року стосовно застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши номер кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000212 від 03.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4600/18
Провадження № 1-кп/346/165/19
УХВАЛА

07 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2, 121 ч.1 КК України,-

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п. 1,3,4,5 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства над потерпілими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за насильницькі корисливі злочини, проживає в іншій області без реєстрації, паспорта не має, офіційно неодружений, не працює, документів про наявність у нього нерухомого чи цінного рухомого майна не має, йому відомі анкетні дані потерпілих та свідків, а тому об`єктивно існують ризики того, що він усвідомлюючи суворість покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не здатний запобігти вищевказаним ризикам. Посилання обвинуваченого на позитивну характеристику не спростовують висновків суду. При цьому, суд враховує, що згідно поданих обвинуваченим свідоцтв про народження дітей прізвище батька зазначено « ОСОБА_6 ». Тому, в клопотанні про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів до 05.07.2019р.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1549/19
Провадження №1-в/405/136/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 08 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-17.01.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, відповідно до ст.82 КК України,
в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомленні належним чином.
До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, відповідно до якої просив клопотання засудженого повернути останньому, судовий розгляд провести без його участі. Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась, у зв`язку з відсутністю всіх учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.2 вищезгаданої статті визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до довідки начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 07.05.2019 №3/2004, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2019 клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі - задоволено.
З урахуванням того, що питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, вже було предметом судового розгляду та за ним, прийняте судове рішення, а також зважаючи на те, що повторний розгляд питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, відповідно до ст.82 КК України законодавством України не передбачено, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід повернути заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким - повернути заявнику.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 740/1984/19
Провадження № 1-кп/741/73/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 06 травня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З апеляційного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло для розгляду зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 6 червня 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/644/19
Номер справи місцевого суду: 500/2414/19 1-кс/500/988/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 13.12.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 5 років;
- 24.07.2018 до Ізмаїльського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001634 за ч. 2 ст. 186 КК України;
- 29.12.2018 до Ізмаїльського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003060 за ч. 3 ст. 185 КК України;
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000417 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити - без змін.

Рекомендувати слідчому судді виправити описку щодо дати постановлення ухвали, зазначену в повному тексті ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 0 10 годині 26.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4