overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

23 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/4549/18
Провадження № 1-кп/740/354/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , пояснивши що він особисто повідомив потерпілого про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за його відсутності і призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений проти цього не заперечує.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год.10 хв. 15 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2060/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Подільське Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Подільське Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/353/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст.309 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Вінницьким апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 26 листопада 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 09 листопада 2018 року захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000122 від 23.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_7 в порушення вимог ч.3 ст.29 КПК України не забезпечено явку перекладача в судові засідання 08.11.2018, 09.11.2018.

Такі обставини вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Підозрюваний підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 направив заяву, в якій виклав прохання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Захисник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на зазначені обставини і посилається захисник ОСОБА_6 , як випливає із змісту його заяви.

Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 захисником не наведено, так само не підтверджено і обставин, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , які б свідчили про його упередженість.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000122 від 23.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 12.11.2018 о 17 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 154/1681/18 Провадження №11-кп/802/245/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав, відповідно 6 листопада 2018 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обовязки.

Встановити строк до 26 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ :
14 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд першої інстанції зазначив, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на цей час працює 7 суддів, з яких слідчими суддями було обрано 3 судді, з яких слідчий суддя ОСОБА_6 з 14.11.2018 року по 15.11.2018 року включно перебуває в основній щорічній відпустці, іншими слідчими суддями під час розгляду цієї справи було заявлено самовідвід, у зв`язку з чим, у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 16 листопада 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_6 закінчилася основна щорічна відпустка, та 16 листопада 2018 року він приступив до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 306, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/969/18 Справа № 195/1525/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:

15 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000371 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 листопада 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/3649/17
Провадження № 1-кп/761/747/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 18 від 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, на два місяця, тобто до 13 січня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 листопада 2018 року, о 08 годині 00 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 749/1222/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/113/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про призначення судової вибухо-технічної експертизи предметів, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000268 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зі Щорського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у Щорському районному суді Чернігівської області працює 2 судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у останнього закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_6 відведена ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.11.2018 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як слідує із подання Щорського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо розглянути подане клопотання.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судової вибухо-технічної експертизи предметів, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000268 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/1591/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/287/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року відносно останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 16 листопада 2018 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2