ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/2540/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/240/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. строком до 25 грудня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Зміївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.1).
23 жовтня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.6-7).
24 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.10-11).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
Судова колегія не погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали, надані слідчим до клопотання, дають достатню підставу вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обгрунтованою. Доведеним є також ризик, передбачений п. 1ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка вцілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді