Справа № 489/291/19
Номер провадження 1-кс/489/285/19
У Х В А Л А
ім`ям України
22 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства 19.01.2019 р. близько 17.00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , з застосуванням ножа.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на три ножі, вилучені 19.01.2019 р. в ході огляду місця події, як на речові докази, оскільки ці речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді слідів крові потерпілого, з метою їх збереження.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для такого арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків проникнення до цих приміщень у невідкладних випадках, з обов`язковим невідкладним зверненням до слідчого судді з метою встановлення законності таких дій.
Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.
На необхідність дотримання, вимог Закону при здійсненні обшуку та положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, неодноразово вказувалося у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "Імакаєва проти Росії", "Пеєв проти Болгарії" щодо недопустимості обшуку і вилучення доказів без санкції.
Слідчим у клопотанні ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді від 21.01.2019 р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук вказаного житла, фактично проведеного без ухвали слідчого судді, з підстав не доведення слідчим обставин невідкладності проникнення до цього житла та невідкладності звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Враховуючи вказане, вважаю, що вилучені при огляді місця події речі, у вигляді ножів, відповідно до вимог ст.233 КПК України не можна вважати такими, що вилучені з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, їх неможливо використати, як докази у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим підстави для їх арешту, відповідно до вимог ч.1 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У накладенні арешту на майно у вигляді трьох ножів, вилучених в ході огляду 19.01.2018 р. квартири АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: