Справа № 459/3495/18
Провадження № 1-кс/459/1802/2018
УХВАЛА
судового засідання

20 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТзОВ «МТК «Логістик Енд Ойл» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «Логістик Енд Ойл» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2018 року представник ТОВ «МТК «Логістик Енд Ойл» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001715 від 14.11.2018 року на майно напівпричіп паливоцистерну-Е, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ЕХО, модель 99983, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «МТК «Логістик Енд Ойл».В обґрунтування клопотання вказав, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно належне ТОВ «МТК «Логістик Енд Ойл», яке було передано на зберігання ТзОВ «Ніка Захід». Вважає, що накладенням арешту на зазначене майно було грубо порушено ст.41 Конституції України, оскільки власника майна не було повідомлено про розгляд такого клопотання та про результати його розгляду. Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, не було оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у клопотанні.

Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст.174 КПК України).
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2018 року, зокрема, накладено арешт на майно - автоцистерну/автопричіп з написом «Закарпатнафтопродукт» з маркуванням 30/1202 та НОМЕР_3 , до якої приєднано фільтр та пістолет для заправки автомобілів, цифровий вимірювач з показником 93075, 8.

Ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2018 року призначено експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Оскільки в подальшому застосуванні арешту зазначено майна не відпала потреба, враховуючи необхідність проведення експертиз, заявником не подано доказів необгрунтованості накладення арешту, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «Логістик Енд Ойл» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1