Справа № 524/6644/18
Провадження №1-в/524/262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання старшого інспектора Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.06.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обв`язків згідно ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 був 11.07.2017 року поставлений на облік Автозаводського РВ. Для роз`яснення порядку та умов відбування покарання з випробовуванням за викликами не прибув. В ході перевірки за адресою проживання, було встановлено, що засуджений залишив постійне місце проживання без відому уповноваженого органу з питань пробації. Проводились першочергові розшукові заходи, а саме: за місцем реєстрації СГІ та РФО, серед адмінзатриманих в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, за обліками відділу охорони здоров`я м.Кременчука, за обліками сектору ІЗ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за даними СМЕ м. Кременчука, ПТД та ПНД м. Кременчука. Все це не дало позитивних результатів. 12.10.2017 року до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, а також подання до Автозаводського районного суду м. Кременчука про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2017 року в поданні було відмовлено, а матеріали повернуто, для встановлення місцезнаходження та проживання засудженого.
20.02.2018 року засуджений ОСОБА_6 самостійно прибув до Автозаводського РВ де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, у нього відібрано підписку, складено анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію (1-й та 3-й понеділок кожного місяця).
23.02.2018 року особова справа засудженого направлялась до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2018 року в задоволенні подання було відмовлено, а матеріали повернуто, для виконання за належністю.
21.03.2018 року Автозаводським РВ було отримано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2017 року згідно якої засудженого ОСОБА_6 оголошено в розшук за провадженням № 0001397 та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».
16.04.2018 року, 07.05. 2018 року, 21.05.2018 року засуджений ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію, незважаючи на неодноразові виклики до Автозаводського РВ, чим порушував обов`язки покладені на нього судом.
22.05.2018 року до Автозаводського РВ надійшов запит з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від слідчого ОСОБА_7 з копією витягу з ЄРДР, згідно якого невстановлена особо вчинила крадіжку мобільного телефону. Станом на 31.05.2018 року до Автозаводського РВ відомостей про винесення підозри не надходило.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався.
31.05.2018 року було направлено подання до Автозаводського районного суду м.Кременчука для вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
01.06.2018 року закінчився іспитовий строк.
14.06.2018 року засуджений ОСОБА_6 прибув до Автозаводського РВ, де надав письмове пояснення, в якому пояснив, що не з`являвся на реєстрацію з 16.04.2018 року, так як перебував в с. Мануйлівка, ніяких підтверджуючих документів надати не може, за що йому було винесено письмове попередження за неявки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.
06.08.2018 року до Автозаводського РВ з СВ Кременчуцького ВП ГУНП надійшло повідомлення, відносно засудженого ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України від 14.06.2018 року.
06.08.2018 року Автозаводським РВ було отримано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2018 року згідно якої в поданні було відмовлено, а матеріали повернуто.
Уповноважений орган з питань пробації після закінчення іспитового строку має вчинити одну з двох передбачених законом дій: направити до суду подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням або направити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком.
Чинні законодавчі акти не передбачають правових підстав для продовження обліку такого суб`єкта пробації після закінчення іспитового строку.
Як прямо передбачено у ст.62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України, особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Звідси - визнавати особу такою, що вчинила новий злочин необхідно лише за наявності вироку суду, що набрав законної сили.
Сам по собі факт внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, вчинене суб`єктом пробації та повідомлення про підозру, не є підставою для твердження, що особа такий злочин вчиняла.
Частиною 2 та 3 статті 78 Кримінального кодексу України передбачено: «Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71,72 цього Кодексу.»
Тобто, якщо особа вчинила новий злочин і це підтверджено вироком суду до неї буде застосовуватись не процедура скасування іспитового строку, а виключно призначення покарання за правилами, встановленими у ч.3 ст.78 КК України.
Суд вислухавши прокурора, представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає , що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.539 ч.1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У частині 5 ст. 539 КПК України зазначено , що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У ст.. 164 ч.1 КВК України зазначено ,що уповноважений орган з питань пробації: звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Із вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року ( а.с. 3-5 особової справи) убачається , що ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому було призначене покарання , з урахуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України у виді 4-х років 1 місяця позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання він був звільнений з іспитовим строком на 1 рік , і на нього були покладені згідно з ст. 76 КК України обов,язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі Українки без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Як убачається із особової справи № 32/2017 на ОСОБА_6 на аркуші справи 96 є повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України від 14.06.2018 року, якому повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину 29.04.2018 року по факту крадіжки мобільного телефону. Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука (суддя ОСОБА_8 ) і на даний час ОСОБА_6 перебуває у розшуку згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.09.2018 року.
В судовому засіданні встановлено , що засуджений ОСОБА_6 за адресою , вказаною у поданні, а саме : АДРЕСА_1 не проживає , на даний час, згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.09.2018 року перебуває у розшуку , а суд позбавлений можливості відповідно до вимог Закону у відсутність засудженого ОСОБА_6 розглянути подання старшого інспектора Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , так як він належним чином не може бути повідомлений судом про дату , час та місце судового розгляду , та прибути у судове засідання для розгляду подання.
З урахуванням викладенного , суд вважає відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .
Суд вважає роз,яснити представнику Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області, що після встановлення місця проживання ОСОБА_6 вони мають право звернутись до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .
На підставі ст. 78 ч.1 КК України , керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні старшого інспектора Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року - відмовити.
Роз,яснити представнику Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області, що після встановлення місця проживання ОСОБА_6 вони мають право звернутись до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в Полтавському апеляційному суді протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Головуючий суддя: