Справа № 340/6/18
Провадження № 1-кп/346/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000074 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився потерпілий ОСОБА_8 про причини неявки суд до відома не поклав.
В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, оскільки такий у неї закінчується 22 березня 2019 року, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої даному запобіжному заходу. Також зазначив, що за відсутності потерпілого неможливо продовжувати розгляд справи, а тому заявив клопотання про його допит в режимі відеоконференції з Кельменецьким районним судом Чернівецької області, куди він забезпечить явку потерпілого ОСОБА_8 .
Обвинувачена та її захисник з клопотаннями прокурора погодилися та в свою чергу виявили бажання в подальшому приймати участь у розгляді даної справи в режимі віеоконференції.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вищевказаних клопотань, прокурора, виходячи із наступного.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України, суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1, 2 КК України за який передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченої та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує їй, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченій на інший більш м`який із викладених вище міркувань.
Також беручи при цьому до уваги, що потерпілий ОСОБА_8 проживає в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, тобто на територіїзначно віддаленій від м. Коломиї, а також те, що обвинувачена утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, то колегія суддів вважає доцільним провести наступне судове засідання за участі вказаних осіб у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 331, 336, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 травня 2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000074 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 2 КК України, яке відкладено на 17 квітня 2019 року на 11 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області № 12 де забезпечити участь ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 та Кельменецьким районним судом Чернівецької області куди викликати потерпілого ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3