Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/367/2019 Справа №641/4412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна та забезпечення позову в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , підтримане її довірителем про скасування арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилалась на те, що 02.03.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ, власником якого є ОСОБА_6 . Вказала, що на даний час проведено огляд транспортного засобу, складено протоколи, експертною установою проведено всі необхідні судові експертизи, складено обвинувальний акт та справу скеровано до суду. Зазначила, що вказаний автомобіль утримується на майданчику для тимчасово вилученого майна і за кожен день знаходження автомобіля на майданчику нараховуються кошти, які потрібно сплачувати в майбутньому при поверненні автомобіля його власнику. Вважала, що на даний час відпала потреба у арешті вказаного майна, тому просила його скасувати.
Крім того, від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої остання посилалась на те, що потерпілий ОСОБА_6 у рамках даного кримінального провадження звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5 на свою користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду у розмірі 267 481 грн. 89 коп. Вказала, що до теперішнього часу обвинуваченим не відшкодовано ані частково ані повністю матеріальну та моральну шкоду потерпілому цивільному позивачу. Таким чином, вважала, що обвинуваченим будуть прийматися заходи щодо уникнення відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_6 . Крім того, вважала, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотратнспортний засіб PEUGEOT, сірий, № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти клопотання про скасування арешту з автомобіля потерпілого. Не заперечував проти заяви про забезпечення позову.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали подану заяву про забезпечення позову та скасування арешту на автомобіль ОСОБА_6 .
Обвинувачений заперечував проти заяви про забезпечення позову. При вирішення питання про скасування арешту з автомобіля потерпілого покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
При розв`язанні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, зокрема, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.
Таким чином, враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року та який на цей час зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, виходячи з конкретних обставин справи, та враховуючи, що зберігання транспортного засобу в неналежних умовах тягне за собою пошкодження цього майна, вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 частково та автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , суд вважає можливим передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.
Крім того, при розв`язанні заяви про забезпечення позову, суд виходить з положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, враховуючи, співмірність заходів зебезпечення позову із заявленими вимогами, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного автомобіля та вважає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення позову адвоката ОСОБА_7 , забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження на автотранспортний засіб PEUGEOT, сірий, № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 149, 154 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.
Автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автотранспортного засобу PEUGEOT, сірий, № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.
Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1