Справа № 273/1421/17
Провадження № 1-кп/273/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 000023 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Суємці, Баранівського району та проживаючий по АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта професійно-технічною, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 близько 17 год. між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_1 , виникла суперечка на ґрунті ревнощів. Будучи обуреним поведінкою співмешканки, ОСОБА_4 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_6 та, зі значною силою прилягання, умисно наніс їй близько трьох ударів кулаком руки по голові та близько двох ударів долонею руки по обличчю.

08.09.2017 близько 10 год. в с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області, між ОСОБА_4 та співмешканкою ОСОБА_6 в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виникла суперечка на ґрунті ревнощів. Будучи обуреним поведінкою співмешканки, ОСОБА_4 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_6 та, зі значною силою прилягання, умисно наніс їй численні удари кулаками рук по голові та декілька ударів ногою по ногах.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під тверду оболонку на основі та зовнішній поверхні лівої півкулі головного мозку, крововиливи в м`які тканини в правій висково-тім`яній ділянці, в ділянці правого тім`яного горба, в потиличній ділянці справа та зліва, також крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в речовину правої потиличної долі, в речовину стовбурової частини головного мозку крововиливи в м`які тканини в лобній ділянці справа, рана з синцем в лобній ділянці справа, садна в правій скуловій ділянці, на правій щоці, на нижній повіці лівого ока, на лівій щоці, біля лівого крила носа, синці навколо правого ока, у правій скуловій ділянці, навколо лівого ока, на лівій щоці, та в скуловій ділянці зліва, на губах зліва, ділянці нижньої щелеп справа, під підборіддя зліва, всі вище вказані тілесні ушкодження входять в комплекс закритої черепно-мозкової травми, супроводжувалися набряком та з давленням головного мозку, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. А також тілесні ушкодження у вигляді: садна в лівій ключичній ділянці, на лівому лікті, в ділянці крила тазу справа, синці на лівій молочній залозі, на зовнішній поверхні правого плеча на всьому протязі на задній поверхні правого передпліччя у нижній частині, на задній поверхні лівого передпліччя у середній частині, у правій здухвинній ділянці, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, на зовнішній поверхні правого стегна, на внутрішній поверхні правого стегна на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілку які належать до легких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в результаті отриманих тілесних ушкоджень померла.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, змінюючи декілька разів свої покази, вину у вчиненні злочину визнав та підтвердив всі обставини вказані в обвинувальному акті. Щиро каявся у вчиненому, просив суворо не карати та призначити покарання нижче від найвищої межі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що його матір ОСОБА_6 та ОСОБА_4 постійно випивали, про це йому було відомо зі слів людей, про конфлікт між ними йому нічого не відомо. Покарання обвинуваченому просить застосувати згідно з законом.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується показаннями свідків, а саме:

ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений проживав з ОСОБА_9 , яка часто пила. ОСОБА_4 спиртні напої вживає трохи рідше. ОСОБА_6 особисто на обвинуваченого не жалілася. Іноді вони всі разом випивали.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що колись ОСОБА_6 була його сусідкою, але потім розійшлася з чоловіком та переїхала. Люду він бачив 06.09.2017 року, вона підійшла до нього та попросила налити п`ятдесят грам горілки, адже він із товаришем випивали біля зупинки у центрі села. Їй не відмовив, налив. При цьому вона не шаталася та не була п`яна, недопивши пішла в сторону дому. Ушкоджень на ній ніяких не було.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений у день події прийшов до неї випивший та просив піти подивитися на ОСОБА_9 , однак та йому спершу відмовила та пояснила, що їй нема коли. Після цього, через хвилин двадцять він знову прийшов із тим же питанням. Коли вона зайшла в будинок, то помітила лежачу ОСОБА_6 , над правою бровою помітила рвану рану звідкіля текла сироватка, перелякавшись побігла за допомогою до сусідки ОСОБА_12 , де після викликали швидку допомогу.

ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що у вересні до неї прийшла ОСОБА_11 та попросила піти з нею до ОСОБА_4 додому та подивитися на ОСОБА_9 , яка нібито перебувала у хворобливому стані. Коли вони прийшли то помітили, що ОСОБА_6 важко дихала лежачи на підлозі, після цього вони викликали швидку. За день до цього вона бачила як ОСОБА_9 йшла в сторону магазину при цьому під оком був синяк, а на лобі невеличке розсічення. Крім того додала, що ОСОБА_9 дуже пила горілку. Обвинуваченого охарактеризувала, як спокійну врівноважену людину, але теж вживав горілку, але набагато менше.

ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що він був присутнім під час огляду місця події. В той день обвинувачений був випившим. Крім того зазначив, що за кілька дні до події ОСОБА_9 приходила випивша до нього по гроші, які він був винен для обвинуваченого, ушкоджень на ній він не помітив. Після обіду він бачив її дуже п`яною, адже бачив як вона випивала біля магазину, а потім йшла додому та постійно падала. Крім того додав, що ОСОБА_9 значно більше випивала у порівнянні з обвинуваченим ОСОБА_15 .

ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_15 випивали удвох і доволі часто, постійно сварилися у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 випивала. Крім того додала, що ОСОБА_6 часто скаржилася на те, що ОСОБА_4 її б`є, приходила із порізаними руками, побитим носом. У день події в будинку бачила, як обвинувачений робив штучне дихання для ОСОБА_9 , при цьому, лице в неї було в крові.

ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він був сусідом обвинуваченого та ОСОБА_9 . Останні часто випивали, а ОСОБА_9 скаржилася на те, що ОСОБА_15 її б`є, боялася заявити до поліції, бо його любила. 2-3 місяці до даних подій бачив в ОСОБА_6 синяки на оці.

ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_9 була неодноразово побитою та скаржилася на ОСОБА_15 , але покидати його не хотіла, бо любила. Він викидав її речі з дому. Того як він її бив особисто не бачила. Крім того додала, що ОСОБА_9 любила випити, але спритним не зловживала.

ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала на виклик у вересні 2017 року, в кімнаті лежала жінка, біля неї знаходився обвинувачений та намагався надати допомогу. Після огляду вона встановила, що в неї була відкрита черепно-мозкова травма голови, на лобі була січена рана. Рана була свіжа, але кров не йшла, затромбувалася. На тілі були синці. Люди в будинку кричали, що дану жінку вбив обвинувачений, але він на їх слова не реагував, був випивши та весь час просидів в кутку. Коли виносили з будинку ОСОБА_6 , то обвинувачений не допомагав, залишався сидіти в кутку.

ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначив, що за кілька днів до події він поміняв 0.5 л. горілки на квіти, які принесла ОСОБА_9 , при цьому помітив на ній синці. Крім того додав, що ОСОБА_9 часто пила, а обвинувачений випивав, але значно рідше.

Отже, свідки підтвердили факт зловживання спиртними напоями як самою ОСОБА_6 , так і обвинуваченим ОСОБА_4 , більше того, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили неодноразове побиття ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується іншими доказами, а саме:
-рапортом від 08.09.2017 року згідно якого 08.09.2017 року о 17.08 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2017 р. о. 13.00 год. в приймальний покій Баранівскої КЦРЛ із тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, рубана рана лобової ділянки зліва, мозкова кома, було доставлено гр. ОСОБА_21 , жительку с. Суємці (а.с. 160 т. 1);

-рапортом від 08.09.2017 року згідно якого 08.09.2017 року о 12.47 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2017 року о 12.30 год. за адресою: Баранівський район с. Суємці, вул. Смолдирівська, надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що до них надійшов виклик про надання медичної допомоги гр. ОСОБА_22 , жительці ОСОБА_23 . Суємці, яку дуже побив чоловік (а.с. 161 т. 1);

-довідкою Баранівської КЦРЛ від 08.09.2017 року №2328 якою підтверджено той факт, що 08.09.2017 року о 13 год. 10 хв. каретою швидкої медичної допомоги до приймального покою Баранівської КЦРЛ була доставлена ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 з відкритою черепномозковою травмою, забоями головного мозку, набряком головного мозку та мозковою комою (а.с. 162 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 08.09.2017 року згідно якого огляд здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено: скріб речовини бурого кольору; політеленова пляшка; дві скляні стопки; виріз зі спортивних штанів ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору; табуретка зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 164-167 т. 1);

-ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 08.09.2017 року (а.с. 168-170 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 08.09.2017 року згідно якого огляд здійснювався домоволодіння та сільськогосподарських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 172-175 т. 1);

-довідкою Баранівської КЦРЛ від. 08.09.2017року. №2327 згідно якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 08.09.2017 р. о 22.50 год. пройшов обстеження на вміст алкоголю, який становив 1.73 % (а.с. 176 т. 1);

-рапортом від 09.09.2017 року згідно якого 09.09.2017 року о 07.59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2017 року о 07.59 год. звернувся лікар Баранівської районної лікарні у відділенні інтенсивної терапії померла ОСОБА_22 , яка була доставлена 08.09.2017 року о 13.10 год. (а.с. 177 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року здійснювався огляд за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 178 т. 1);

-ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 09.09.2017 року по факту смерті ОСОБА_24 в приміщенні Баранівської КЦРЛ (а.с. 179-184 т. 1);

-протоколом огляду трупа від 09.09.2017 року (а.с.185-188 т. 1);

-витягом з кримінального провадження та постановою про перекваліфікацію діяння у кримінальному провадженні від 09.09.2017 року якою перекваліфіковвано дії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000293 від 08.09.2017 року з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 189, 190 т. 1);

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 09.09.2017 (а.с.191,192 т. 1);

-довідкою про причини смерті ОСОБА_6 від 10.09.2017 (а.с. 193 т. 1);

-висновком експерта №187 яким встановлено тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Крім того зазначено, що смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку, що підтверджується самим характером тілесних ушкоджень, характерною клінічною картиною та такими патоморфологічними ознаками: тверда мозкова оболонка напружена, борозни і закрутки мозку загладжені, за рахунок чого поверхня мозку сплощена, шлуночки мозку сплощеної форми, речовина мозку набрячна, дуже дрябла, є вибухання мигдалеподібних дольок мозочка та поперечна странгуляційна борозна на передній поверхні довгастого мозку від краю великого потиличного отвору.

В тілесних ушкодженнях трупа ОСОБА_6 не відобразилися особливості травмуючого предмета, які допомогли б його ідентифікувати, не виключена можливість їх утворення і від ударів руками та ногами.

При експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено ознак тілесних ушкоджень, які могли б суттєво вплинути на настання її смерті (а.с. 194-197 т. 1);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2017 року згідно якого було затримано особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а.с. 198-200 т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2017 року (а.с. 204-212 т. 1);

-відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 09.09.2017 року (а.с. 213 т. 1);

-заявою ОСОБА_4 на надання дозволу працівникам поліції для огляду його домоволодіння (а.с. 214 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року (а.с. 215 т. 1);

-ухвалою Баранівського районного суду від 11.09.2017 року якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_25 погодженого з прокурором про визнання правомірними дій слідчих щодо проведення оглядів (а.с. 216-217 т. 1);

-постановою про уточнення анкетних даних якою визнано дійсним прізвище померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в процесуальних документах в кримінальному провадженні №0000293 (а.с. 218 т. 1);

-довідкою Баранівської КЦРЛ від 11.09.2017 року згідно якої ОСОБА_4 11.09.2017 року госпіталізований із діагнозом психічно-поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни (а.с. 221 т. 1);

-постановою про призначення судово-наркологічної експертизи від 09.10.2017 (а.с. 229 т.1);

-актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування (а.с. 230 т. 1);

-постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 09.10.2017(а.с. 231 т. 1);

-висновком судово-психіатричного експерта №352-2017 згідно якого ОСОБА_4 в минулому часі психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок вживання алкоголю. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними-не перебував. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 232,233 т. 1);

-постановою від 12.09.2017 року про відібрання біологічних зразків (а.с. 234 т. 1 );

-протоколом отримання зразків для експертизи від 12.09.2017 року (а.с. 236 т. 1);

-постановою про відібрання біологічних зразків від 08.09.2017 року (а.с. 237 т. 1);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 12.09.2017 року (а.с. 239 т. 1);

-постанова про призначення судово-імонулогічної експертизи від 13.09.2017 (а.с. 240 т. 1);

-висновок експерта №1081 яким встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групиА ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.242 т.1);

-постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 13.09.2017 (а.с.243 т. 1);

-висновком експерта №1068 яким встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 245-247 т. 1);

-постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 13.09.2017 (а.с.1 т. 2);

-висновком експерта №1069 згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізці з фрагменту штанів, об № 1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлений антиген Н. Походження антигену Н в об. №1 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_6 (а.с. 3-5 т.2);

-постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 13.09.2017 (а.с.6 т. 2);

- висновком експерта №1070 згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізці ватного тампона, об. №1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлений антиген Н. Оскільки для серологічного дослідження не доставлений контроль предмета-носія до об. №1 зробити категоричний висновок про групову належність неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об. №1 може походити від особи (осіб), якій властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_6 (а.с. 8-10 т. 2);

-постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 13.09.2017 (а.с. 11 т. 2);

-висновком експерта №1067 згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У витяжці із сипучої речовини, об. №1 виявлений антиген Н. Оскільки для серологічного дослідження не доставлений контроль предмета носія до об. №1 зробити категоричний висновок про групову належність неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об. №1 може походити від особи (осіб), якій властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_6 (а.с. 14-16 т. 2);

-постанова про призначення судово імунологічної експертизи від 13.09.2017 (а.с. 17 т. 2);

- про призначення судово-імунологічної експертизи від 13.09.2017 року (а.с. 17 т. 2);

-висновок експерта №1064 згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із светра сірого кольору, об. №1-3, светра (кофти) кораловоко кольору, об. №4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-4 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_6 . У вирізці з халата. Об. №5 слідів крові не виявлено (а.с. 19-21 т. 2);

-постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 13.09.2017 (а.с. 22 т. 2);

- висновком експерта №1065 згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізці зі светра (кофти), об. №3 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №3 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_6 . У вирізці із светра (кофти), об. №4,5 виявлена кров людини змішана з кров`ю птиці. У вирізках із спортивних штанів, об. №1,2 слідів крові не виявлено (а.с. 24-31 т. 2);

-постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 13.09.2017 (а.с. 32 т. 2);

- висновком експерта №189/ц згідно якої при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_4 (об. 1,2) знайдені епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити не є можливим із за непридатності більшості клітин для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) на клітинах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження клітин за рахунок самого підозрюваного ОСОБА_4 . Кров в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_4 (об. 1,2) не виявлена.

Залишок витяжок та частина осаду з піднігтьового вмісту (об. 1,2) на нитках стерильної марлі було залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень та упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно та опечатано печаткою циліндричного відділення і разом з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_4 передано слідчому (а.с. 33-38 т.2);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здача їх на зберігання від 10.09.2017 року (а.с. 39 т. 2);

-постановою про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи від 03.10.2017 року (а.с. 41-42 т. 2);

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 13.11.2017 р. (а.с.49 т. 2);

-протоколом огляду відеозапису (а.с. 50,51 т. 2);

- висновком експерта №568 згідно якого експерт виключає можливість їх утворення при одноразовому падінні з ударом головою об бетонний поріг.

Вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в ділянці голови, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, а саме: падіння її з ударом головою об тверду поверхню, нанесення ударів руками та ногами в ділянку голови 06.09.2017 р. та 08.09.2017 р. При цьому кількість травмуючи дій, від яких ці тілесні ушкодження утворилися була не менше 8-9 дій 06.092017 року та не менше 4-х 08.09.2017 року.

Інші тілесні ушкодження, що не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, могли утворитися не менше ніж від 13-15 разової травмуючої дії (а.с. 52-56 т.2);

-висновком експерта №19/10-1/565-СЕ/17 від 29.12.2017 року згідно якого у змиві з правої руки ОСОБА_4 (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами без домішка крові. У змиві з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкт №4) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішка крові. Генетичні ознаки клітин виявлених у змиві з правої та лівої руки ОСОБА_4 (об`єкти №.№ 3,4) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, сред яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1) та ОСОБА_4 (об`єкт №2) ( таблиця 1.1 додаток 1) (а.с. 67-80 т. 2);

-протоколом про надання доступу до матеріалів від 28.11.2017 року (а.с. 84 т. 2);

- постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_26 від 05.10.2018 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням цього кримінального провадження в діях працівників Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області не знайшли свого фактичного підтвердження застосування до ОСОБА_4 недозволених методів досудового розслідування.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості., оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.
Крім того, висновки експертизи суд вважає обґрунтованими і правильними, оскільки вони об`єктивно підтверджують обставини справи.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне - 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений дійсно вчинив злочин передбачений. 2 ст. 121 КК України, який виразився в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про міру покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин класифікується як тяжкий злочин.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд бере до уваги довідку-характеристику від 11.09.2017 року №801, згідно якої ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, з середньою загальною освітою, не одружений, до кримінальної відповідальності не притягувався, скарг від жителів с. Суємці відносно даного громадянина до сільської ради не надходило (а.с. 61 т. 2).

Також при призначенні покарання суд враховує, що загибла, була співмешканкою обвинуваченого, думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Указані обставини в сукупності потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Таким чином, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпечності вчиненого, конкретних обставин його вчинення, умисний протиправний характер діяння, його наслідки, а саме те, що злочинні дії обвинуваченого призвели до смерті його співмешканки, форму й ступінь вини, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, якостей та властивостей, що характеризують його соціальний статус, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною та достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та особу обвинуваченого.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин і суд не знаходить підстав для скасування або зміни раніше обраного судом щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, тому вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою, для забезпечення його належної процесуальної поведінки та для запобігання ризиків, що продовжують існувати.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 09.09.2017 року.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 09.09.2017 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

-кріб речовини бурого кольору упакований згідно правил пакування речових доказів-знищити;

-поліетиленова пляшка упакована згідно правил пакування речових доказів-знищити;

- дві скляні стопки упаковані згідно правил пакування речових доказів-знищити;

- виріз зі спортивних штанів ОСОБА_4 з плямами речовини бурого кольору упакований згідно правил пакування речових доказів-знищити;

-змив речовини бурого кольору з підлоги будинку ОСОБА_4 , упакований згідно правил пакування речових доказів-знищити;

-табуретка зі слідами речовини бурого кольору, упаковані згідно правил пакування речових доказів-знищити;

- одяг ОСОБА_6 , а саме халат, светр, які упаковані згідно правил пакування речових доказів-знищити;

- одяг ОСОБА_4 , а саме: светр червоного кольору, светр сірого кольору, штани чоловічі спортивні синього кольору, упаковані згідно правилу пакування речових доказів-знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1