Справа № 760/1734/19
Провадження № 1-кс/760/2348/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016р. (справа 760/1734/19), під час розгляду якої детектив НАБ України ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована детективом НАБ України ОСОБА_3 тим, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 вже має наперед сформований погляд у даному кримінальному провадженні, оскільки раніше, під час розгляду інших клопотань та матеріалів, в рамках загального кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016р., зокрема, під час розгляду одного і того ж клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвалила рішення, які суперечили одне одному, та в подальшому обмежили право органу досудового розслідування на реалізацію своїх прав та отримання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, детектив зазначив, що постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 ухвала від 23.01.2017р., в рамках даного кримінального провадження, на його думку, стала наслідком опосередкованого впливу службових осіб АТ «Ощадбанк», в тому числі підозрюваної ОСОБА_7 на слідчого суддю ОСОБА_4 під час їх зустрічі, що спричинило порушення суддею пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та принципів, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та викликає сумніви в її неупередженості і доброчесності.

Крім цього, детектив зазначив, що вказані обставини були предметом обговорення Вищою кваліфікаційною комісією суддів та Громадською радою міжнародних експертів під час проведення співбесіди з кандидатом на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та стали підставою для прийняття рішення про припинення її участі у конкурсі до Вищого антикорупційного суду.

Тому, детектив НАБ України ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути заінтересована у прийнятті нею судового рішення на користь сторони захисту в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні детектив НАБ України ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали заяви, журнал судового засідання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з процесуальними рішенням судді, прийнятими під час розгляду інших клопотань та матеріалів, в рамках кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016р., що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка детектива про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

Доказів же зустрічей слідчого судді ОСОБА_4 або іншого опосередкованого впливу службових осіб АТ «Ощадбанк», в тому числі підозрюваної ОСОБА_7 , під час розгляду заяви детективом не надано.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016р. (справа № 760/1734/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1