Провадження №11-сс/801/312/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Станишівка, Житомирського району Житомирської області, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні двох дітей, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрювана за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до ОСОБА_6 , підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000033 від 03.08.2018 за ч. 2 ст. 321-1 КК України у тому, що вона, діючи умисно, з корисливих мотивів, систематично упродовж 2018 року, використовуючи власний мобільний термінал № НОМЕР_1 , через оператора поштового зв`язку «Нова пошта», за готівкові кошти, з порушенням температурних вимог зберігання щодо холодогенного препарату, придбала у сторонніх осіб завідомо фальсифікований лікарський засіб під виглядом препарату «Реддитукс» виробника «Dr. Reddy's», який перевозила, зберігала з метою збуту та систематично збувала особам для лікування пацієнтів Подільського регіонального центру онкології без наявності документів про походження лікарського засобу, сертифікатів якості, документального підтвердження фактично здійснених купівлі-продажу.
Зокрема, ОСОБА_6 умисно, у листопаді 2018 року, зберігала з метою збуту, за місцем проживання у АДРЕСА_1 , фальсифікований лікарський засіб «Реддитукс», пакуванням по 100 мг., в кількості 14 одиниць (номера партії 020418 та 050518), які виявлено та вилучено 09.11.2018 у ході проведення обшуку за вказаною адресою.
У відповідності до наданої відповіді ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» №28/1 від 18.01.2019, компанія Dr.Reddy's Laboratories Ltd. не виробляла лікарський засіб Реддитукс 100 мг. (номер партії 020418 та 050518) для будь-якої з країн світу на будь-якій із своїх виробничих ділянок.
Окрім того, відділом державного контролю у сфері обліку лікарських засобів, медичної продукції та обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Вінницькій області визначено, що вилучений у ході проведення 09.11.2018 обшуку лікарський засіб Реддитукс 100мг (номери серій НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) являється фальсифікованим лікарським засобом.
ОСОБА_6 , 04.04.2019 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, тобто перевезення, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.05.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 33 дні з моменту затримання до 04.06.2019р., і визначено розмір застави в сумі 576300 грн з покладенням певних обов`язків на ОСОБА_6 , в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 обґрунтована, підозрювана не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, заміжня, утримує двох неповнолітніх дітей.
Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, відсутність у неї соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
А також суд визначив розмір застави, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, а також характер та обставини кримінального правопорушення, а тому визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для тяжкого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання їй запобіжного заходу, оскільки клопотання не містить вагомих та достатніх доказів про наявність саме обґрунтованої підозри, в судовому засіданні не було безпосередньо досліджено будь-які докази, суд в ухвалі не мотивував своє рішення будь-якими доказами, кваліфікація кримінального правопорушення була визначена не вірно, а зазначений ризик у клопотанні слідчого не був належним чином обґрунтований письмовими доказами і мав лише припущення слідчого і прокурора, а тому вони не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснили, що підозра не є обґрунтованою, а долучені до клопотання не є достатніми для обґрунтування підозри, процесуальні документи негласних слідчих дій не долучились до клопотання, а також немає доказів про попередню змову з іншими особами, кваліфікація за ч. 2 ст. 321-1 КК України без достатніх підстав дала підстави для незаконного проведення негласних слідчих дій, а також просять взяти до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 не перешкоджає слідству, з`являється на виклики, має сім`ю, а тому обрання будь-якого запобіжного заходу є недоцільним, також вважають необґрунтованим визначений розмір застави, так як дохід сім`ї не є великим, а кошти, які були вилучені в ході обшуку та які були внесені в якості застави, не належить їх сім`ї, а надані родиною, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що орган досудового слідства має у своєму розпорядженні докази про причетність інших осіб, яким буде оголошена в майбутньому підозра, ОСОБА_6 не надала будь-яких доказів, що вона зберігала належні медичні препарати, а долучені докази, в тому числі і негласні слідчі дії, підтверджують, що ОСОБА_6 збувала медичні препарати іншим особам та отримувала за це значні кошти, скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 не буде сприяти розслідуванню, оскільки підозрювана, зважаючи на тяжкість підозри може впливати на інших осіб, причетних до її дій, а також переховуватись від слідства і суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

До клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 надано ряд доказів, які дають підстави визнати первісну підозру обґрунтованою, це зокрема покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка підтвердила факт придбання препарату та протокол обшуку в ході якого у ОСОБА_6 виявлено медпрепарати, а також в ході апеляційного розгляду встановлено, що було розсекречено ряд протоколів негласних слідчих дій, які дають підстави вважати обґрунтованість підозри.

Щодо безпідставності кваліфікації за ч. 2 ст. 321-1 КК України та незаконності, у зв`язку з цим, проведення негласних слідчих дій, то апеляційний суд бере до уваги, що до ЄРДР були внесені відомості не лише за ч. 2 ст. 321-1 КК України, але й за ч. 3 ст. 305 КК України, та з викладених обставин вбачається, що підозрюється декілька осіб, крім того, прокурор пояснив, що в подальшому будуть оголошені і інші підозри.

Щодо наведених ризиків, то слідчим суддею мотивовано обґрунтованість ризиків тим, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрювана просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про обрання будь-якого запобіжного заходу.

Проте при наявності обґрунтованої підозри та зазначених у клопотанні ризиків, слідчий суддя має обрати запобіжний захід, а не відмовляти у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведені ризики є обґрунтованими, так як підозрювана ОСОБА_6 не співпрацює зі слідством та, зважаючи на тяжкість підозри може переховуватися від слідства та суду.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки підозрюваною не доведено, що дана сума є не помірною для сплати, тим більше, що вона внесена.

Покладені обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді будуть забезпечувати контроль за належною поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з визначеною заставою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: