Провадження № 1-кс/522/2196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Балти Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді помічника лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за наступних обставин.

Наказом директора державного підприємства «Балтське лісове господарство» № 79-к від 20.11.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду помічника лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство».

ОСОБА_7 , на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного задуму, організував діяльність із заволодіння майном державного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем цінними породами деревини, яка незаконно отримувались шляхом створення необлікованих залишків.

У період лютого березня 2017 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, лісничий Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство» ОСОБА_7 , діючи умисно, вступив у злочинну змову з помічником лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство» ОСОБА_5 , направлену на заволодіння державним майном, а саме лісо-продукцією Державного підприємства «Балтське лісове господарство» ().

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 09.03.2017 та 10.03.2017, встановити точний час під час досудового розслідування не представилось можливим, помічник лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство» ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з лісничим Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство» ОСОБА_7 перебуваючи на території фермерського господарства «Пасат», яке розташовано у селі Пасат, Балтського району Одеської області, реалізували раніше привласнене майно ДП «Балтського лісового господарства», а саме колода ясену загальним об`ємом 51,229 метрів кубічних з бирками ДП «Балтського лісового господарства» вартістю 145 738 гривень без оприбуткування по бухгалтерському обліку ДП «Балтського лісового господарства».

Таким чином, своїми умисними незаконними діями, лісничий Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство» ОСОБА_7 та помічник лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство» ОСОБА_5 заволоділи лісовою продукцією ДП «Балтського лісового господарства» на загальну суму 145 738 (сто сорок п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень, якою розпорядилися на власний розсуд.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.12.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Строк дії ухвали до 03.02.2019. Постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців.

Завершити досудове розслідування неможливо, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, який караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сплив 03.02.2019р..
Постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершити не надається можливим, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: додатково допитати свідків по матеріалам вказаного кримінального провадження з урахуванням інформації отриманої в результаті проведення НСРД; встановити та допитати у якості свідків співробітників ДП «Балтського лісового господарства» з метою встановлення обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень; з урахуванням отриманої інформації надати юридичну оцінку діям інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2019 року, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.03.2019