Провадження №1-кс/337/289/2019
ЄУН № 337/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна та поновлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області посилається на наступне: слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000110 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області посилається на наступне: що 16.01.2019 до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 15.01.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, невстановлені особи, знаходячись біля приміщення учбової майстерні КАВО «ХННРА» ЗОР, розташованого по вул. Запорізького козацтва, 6 в м. Запоріжжя, спричинили тілесні ушкодження.

За даним фактом 16.01.2019 року Органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що він займається монтажем металевих решіток на вікна, 14.01.2019, зателефонував невідомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_6 та попрохав його встановити решітки у будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 6. В ході бесіди потерпілий домовився із ОСОБА_6 про зустріч за вказаною адресою 15.01.2019 о 15 год. 30 хв. 15.01.2019, коли він проходив будівлі майстерень, де повинен був зустрітись із ОСОБА_6 із-за будівель до нього вибігло п`ятеро невідомих хлопців. У одного із невідомих в руках був молоток у інших чотирьох в руках були дерев`яні бити. Помітивши хлопців він почав втікати та розпилив в бік хлопців газ із балончика який мав при собі, далі вказані хлопці наздогнали його та повалили з ніг, після чого розпочали наносити йому удари в область тулуба та голови, після чого втекли.

Під час досудового розслідування було встановлено що вчинення вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють охоронцями у кафе «Ріо».

08.02.2019 року, відповідно до ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де серед інших об`єктів вилучено наступні речі:

- дерев`яний держак (від лопати) круглої форми;

- дерев`яний держак (від сокири);

- молоток із дерев`яною ручкою;

- предмет схожий на кастет;

- зіп-пакет із предметом схожим на складову частину пістолета бойок;

Крім того, слідчий зазначає, що вилучені під час обшуку об`єкти визнано речовими доказами, які необхідно дослідити, оглянути та при необхідності пред`явити для впізнання, що виявилось не можливим провести вказані слідчі дії під час проведення обшуку.

Як зазначає слідчий в клопотанні, держаки від лопати, молотки, на які вказує потерпілий, як на предмети якими йому було спричинено тілесні ушкодження можуть бути предметами, які він бачив під час вчинення відносно нього, враховуючи кількість нападників, тому предметом злочину може бути і кастет, який було вилучено в ході обшуку, та який на собі міг зберігати сліди злочину (сліди біологічного пошкодження потерпілого) у зв`язку із чим вилучені в ході обшуку об`єкти мають суттєве значення по кримінальному провадженню та в подальшому зможуть бути використані як речові докази. Крім того, в ході обшуку було вилучено складову частину бойового пістолету (бойок), проте дозвіл на зберігання відповідної зброї виявлено не було, тому це вказує на можливе незаконне зберігання зброї.

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі, вилучені в ході проведення обшуку мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані як докази протиправної діяльності. Оскільки на теперішній час існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей , з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, збереження речових доказів, які необхідно дослідити, оглянути та при необхідності пред`явити для впізнання ,слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.
Проведення обшуку за вказаною адресою було завершено о 20 год. 20 хв., 08.02.2019 (п`ятниця), наступний день являється не робочим, у зв`язку із чим строк подання клопотання про арешт майна було пропущено, тому слідчий просить слідчого суддю поновити процесуальний строк.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Особа, якій належить приміщення в якому було проведено обшук ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про місце , день та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином. Поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, на думку слідчого судді, з метою подальшого проведення досудового розслідування, процесуальний строк звернення слідчого з вказаний клопотанням необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .
При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.
За клопотанням Органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2019 року клопотання було задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, швидкого, повного та неупередженого розслідування, виявлення та вилучення дерев`яних та металевих біт, молотків, обрізків металевих труб, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, для забезпечення найбільш ефективного способу здобуття доказів в т.ч. речових у даному кримінальному провадженні, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності винних осіб,що може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді 05.02.2019 року слідчим 08.02.2019 року було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку, було вилучено майно, перелік якого вже зазначався.

З метою збереження доказу у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчужування , слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 08.02.2019 року за адресою АДРЕСА_2 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може підставою для застосування заходів кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотання слідчого.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України , надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а саме : під час проведення органом досудового розслідування санкціонованого обшуку, було вилучено об`єкти, які мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення особи (осіб), яка причетна (причетні) до вчинення вказаного правопорушення, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, та при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення,перетворення, вказаних речей.
Матеріалами клопотання, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, можливо встановити обставини, за якими вказані речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами , що були знаряддям кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом, відтак на них може бути також накладено арешт, з метою збереження речового доказу, що став знаряддям вчинення злочину, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, знарядь та засобів його вчинення, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речового доказу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Між тим, в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Перевіривши доводи клопотання, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку,з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження, враховуючи, що вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_2 майно, перелік якого вже зазначався , в даному випадку може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виходячи з правової кваліфікації кримінального правопорушення за фактом вчинення якого проводиться кримінальне провадження, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу, що може бути знаряддям вчинення злочину, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, вчинення вказаного правопорушення, механізму, знарядь та засобів його вчинення, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речового доказу.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94,98, 100, 107,117, 131-132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , квартира №, а саме: дерев`яний держак (від лопати) круглої форми; дерев`яний держак (від сокири); предмет схожий на кастет; молоток із дерев`яною ручкою; зіп-пакет із предметом схожим на складову частину пістолета бойок, шляхом заборони ним користуватись та розпоряджатись .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду .
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

13.02.2019