overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_6 ,

розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі на запит іноземної держави, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі на запит іноземної держави, - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі на запит іноземної держави до 29.10.2018 року включно або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- прибувати за кожним викликом прокурора або слідчого судді;

- повідомляти прокурора про місце свого проживання і про його зміну.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-25 год. 04.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №760/2026/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в м.Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009659 від 25.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14.12..2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.02.2019 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник вважав, що підстав для тримання обвинуваченого під вартою не має, ризики зазначені прокурором надумані, у ОСОБА_5 є постійне місце проживання в Донецькій області, і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений позицію захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому більш м"яких запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів тобто до 05.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, винесеної детективом Національного антикорупційного бюро України та на бездіяльність детектива НАБУ щодо не розгляду клопотання від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000999, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, винесеної детективом Національного антикорупційного бюро України та на бездіяльність детектива НАБУ щодо не розгляду клопотання від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000999, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на віддаленість від суду.

Розгляд даної скарги призначено на 18.01.2019 року о 11.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Шутова,1.

Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя знаходить можливим судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці забезпечити вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання цього суду заявнику пам`ятки про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, винесеної детективом Національного антикорупційного бюро України та на бездіяльність детектива НАБУ щодо не розгляду клопотання від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000999, яке відбудеться 18.01.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, вул. Шутова,1), проводити з участю заявника в режимі відеоконференції.
Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна,105) забезпечити вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання цього суду заявнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Першотравневому районному суду м. Чернівці для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1073/19 Провадження №11-сс/802/64/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
директора ТОВ «Стікс» - ОСОБА_8 ,
представника директора ТОВ «Стікс» ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2019 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000061),
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2019 року про накладення арешту на майно без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 07 лютого 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/948/19 Справа № 172/170/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам кримінального провадження.
Встановити учасникам кримінального провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 15 лютого 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1015/19
Провадження № 11-сс/4808/34/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника апеллянта ОСОБА_8 ,

розглядаючи у кримінальному провадженні № 0003803 апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили самовідводи, мотивуючи тим, що з апелянтом ОСОБА_9 знаходяться у приятельських стосунках, що ставить під сумнів їх неупередженість у цій справі.

Заслухавши думку прокурора, представника апелянта про обґрунтованість самовідводу, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідводи підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.75, ст.80 КПК України та Бангалорських принципів поведінки суддів за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги те, що судді ОСОБА_3 перебуває і ОСОБА_4 перебував з апелянтом ОСОБА_9 у тривалих приятельських стосунках, то вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості, оскільки за таких даних у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів у цій справі.

Тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч.4 ст.75, ст.80 КПК України самовідвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити. Провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 21-з/818/23/19
Справа № 635/4979/18 Доповідач: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11.20 08.02.2019 року.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1596/16-к Номер провадження 21-з/814/9/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
провівши підготовку до судового засідання за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення по справі,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 2.08.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурораа Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 змінено. Зокрема скасовано вирок в частині призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України. Встановлено вважати ОСОБА_6 засудженою вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок лубенського міськраойнного суду Полтавської області від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_6 вказано виконувати самостійно. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 трок попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по 2.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.

30.01.2019 року від ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду.

Розгляд вказаної заяви призначено на 8.02.2019 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Божківська Вк №65», з метою забезпечення законних прав та інтересів засудженої, задля оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд заяви ОСОБА_6 1989 р.н., про роз`яснення судового рішення призначений на 8 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. здійснювати в режимі відео конференції між ДУ «Божківська ВК №65» та Полтавським апеляційним судом

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8561/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1354/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

25 січня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Харківський районний суд Харківської області 22.12.2018 року постановив ухвалу, якою задовольнив подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_4 , голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 від 12.11.2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Хролівським виправним центром № 140 о 14-00 годині 25 липня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_6 , 1970 року народження, доручити начальнику Хролівського виправного центру № 140.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/1331/19
Провадження № 1-кс/750/754/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

04.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 28.01.2019 подав до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області 17 нових різних заяв про вчинення кримінального правопорушення, за яким повинні вноситись відомості в ЄРДР, згідно норм ст.ст.25, 214,ч.1 і 4 КПК України, однак з додатками до даної скарги не надає вказані заяви з відповідною відміткою про прийняття. Додано заяву, в якій заявник просить начальника ЧВП ГУНП в ЧО взяти на особистий контроль своїх підлеглих з СВ ЧВП ГУНП в ЧО, стосовно розгляду його нових різних заяв про вчинення кримінального правопорушення та заяву у порядку доповнення з правом на клопотання до Скарги на бездіяльність ЧВП ГУНП в ЧО, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, в якій заявник просить надати час на долучення до вказаної скарги на бездіяльність вказаного органу 17 штук копій заяв про вчинення кримінального правопорушення з відміткою про їх прийняття.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник у своїй скарзі не зазначає ні конкретної особи, бездіяльність якої оскаржується, ні конкретної заяви, щодо якої допущено бездіяльність. Розгляд скарги на бездіяльність «за всіма його заявами» нормами КПК не передбачено та виходить за межі компетенції суду, встановленої КПК України.
Скарга підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1