Справа № 535/1049/18
Провадження № 1-кс/535/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

слідчого - ОСОБА_3

представника скаржника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_5 про визнання слідчої дії - вручення підозри такою, яка здійснена з грубим порушенням норм чинного законодавства та скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000288 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дію слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 20.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру від 15 листопада 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України було вручено йому під час проведення у його господарстві обшуку та без участі адвоката. В зв`язку з цими порушеннями, вважає,що вказана підозра оголошена всупереч вимогам ч.1 ст. 278 КПК України, тому повідомлення про підозру від 15 листопада 2018 року підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10 січня 2019 року скаржник повторно звернувся із заявою про перенесення судового розгляду на інший день, в зв`язку з отриманням ним направлення на термінове обстеження та подальше лікування в зв`язку з погіршенням стану його здоров`я. До вказаної заяви скаржником було долучено направлення Котелевської ЦРЛ від 08.01.2019 року з якого не вбачається вказівки про терміновість дообстеження ОСОБА_5 . Крім того, слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні від 08.01.2019 року було надано довідку Котелевської ЦРЛ від 08.01.2019 року №90 про те, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Котелевської ЦРЛ з 02.01.2019 року по 08.01.2019 року та за станом здоров`я з ним можливе проведення слідчих дій та судові засідання. Таким чином, слідчий суддя вважає причини неявки скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не поважними, та такими що має ознаки зловживання правом на судовий розгляд з метою затягування кримінального провадження. Оскільки у судовому засіданні брала участь представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає можливим розгляд скарги ОСОБА_5 провести без його участі.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримала уточнену скаргу ОСОБА_5 з підстав у ній викладених.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вважав вручення підозри ОСОБА_5 процесуальною дією, яка була здійснена відповідно до вимог ст. 278 КПК України. Вручення підозри ОСОБА_5 під час проведення санкціонованого обшуку у його господарстві було викликано тим, що протягом тижня починаючи з 07 по 14 листопада 2018 року він викликав його до відділення поліції для вручення підозри, однак останній ігнорував виклики слідого, та під різними мотивами ухилявся від явки у відділення поліції. 15.11.2018 року ОСОБА_5 було вручено обгрунтоване повідомлення про підозру від 15.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Процедура вручення повідомлення про підозру була зафіксована на відео, фіксація якого проводилась під час проведення обшуку у господарстві ОСОБА_5 . Від підпису про отримання повідомлення про підозру останній відмовився в присутності двох свідків.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась будучи повідомленою про час і місце розгляду скарги. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №№0000288 від 20.08.2018 року, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оглянувши в судовому засіданні вказаний процесуальний документ, що міститься в матеріалах кримінального провадження, судом було встановлено, що зміст повідомлення про підозру від 15 листопада 2018 року, яке оскаржує ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

15 листопада 2018 року слідчим за погодженням з прокурором Ковелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було вручено обгрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає поорушень норм чинного законодавства щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, яке було здійснено під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки законом не передбачено вимоги щодо місця вручення повідомлення про підозру.

В судовому засіданні було встановлено, що ігноруванням неодноразових викликів слідчого до відділення поліції, скаржник сам позбавив себе можливості отримали повідомлення про підозру в інший спосіб.

Безпідставні нез`явлення скаржника ОСОБА_5 за викликами слідчого ОСОБА_7 підтверджуються поштовими повідомленнями про направлення йому повісток, корінцями повісток про його виклик, рапортами слідчого, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2018 року, яка працює листоношею про те, що ОСОБА_5 та його дружина, яка мешкає з ним разом, відмовлялися отримувати документи слідчого з надуманих підстав.

Стаття 52 КПК України визначає випадки, у яких забезпечується обов`язкова участь захисника.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, тобто участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою. Крім того, законом не встановлено участь захисника при проведенні слідчої дії - вручення повідомлення про підозру.

За таких обставин, вважати, що слідчим при проведенні досудового розслідування порушено право на захист скаржника ОСОБА_5 не має підстав.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, доводи захисника та скаржника його про порушення його прав та незаконність дій слідчого є необґрунтованими, вищезгадане повідомлення про підозру вручено слідчим відповідно до вимог ст. 278 КПК України, а також ОСОБА_5 роз`яснено процесуальні права, передбачені ст.42 КПК України, про що він відмовився розписатися.

Враховуючи вищевикладене, приходжу, до висновку, що твердження скаржника викладені у скарзі та пояснення захисника у судовому засіданні на підтримання вказаної скарги, побудовані на припущеннях, оскільки ні скаржником ні його представником, не наведено переконливих доказів на обгрунтування доводів скаржника, як того вимагають положення КПК України, згідно положень якого кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання слідчої дії - вручення підозри такою, яка здійснена з грубим порушенням норм чинного законодавства та скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000288 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя