Справа № 525/64/19
Провадження № 1-кс/525/49/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року при здійсненні операції з продажу сільськогосподарської продукції (сіно) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , з метою заволодіння грошовими коштами на загальну суму близько 70 тис. грн., що підлягали сплаті по бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб від продажу сільськогосподарської продукції на ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936» (ЄРДПОУ 37958618) надала документ (довідку), встановленої наказом Міндоходів від 17.01.2014 року №32 форми, унаслідок чого незаконно шляхом обману, що нібито продукція вирощена з власної земельної ділянки, заволоділа грошовими коштами на суму близько 70 тис. грн., які не надійшли до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб, що передбаченого ст.ст. 165.1, 165.1.24 Податкового кодексу України.

По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року за №0000081 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Як вказує слідчий, з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 чоловіка ОСОБА_4 встановлено, що у власності ОСОБА_4 має земельну ділянку загальною площею 3,34 га, розташовану на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Ділянка складається з двох частин. Дану земельну ділянку вони засівають с особисто і збирають врожай також самостійно. В 2016 році вона була засіяна травою, у зв`язку з чим після збору урожаю залишилось сіно, яке вони вирішили продати. Восени 2016 року на сайті ОЛХ виклали оголошення про те, що продають сіно і зазначили свої дані. Через мережу інтернет з ними зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_6 і представився представником ТОВ «Авангард» м. Пирятин і запропонував купити сіно. Домовились про купівлю продаж 50 тон сіна по ціні 1 гривня за кг. Зійшлись на тому, що представник ТОВ «Авангард» винаймає автомобілі і за вказаною адресою забере сіно. Оскільки у ОСОБА_4 не було такої кількості власного сіна на продаж, то вони домовилися, що купить ще сіно у своїх знайомих, мешканців с. Остап`є. З представником на ім`я ОСОБА_7 зустрівся в м. Пирятин в приміщенні офісу фірми, адреси не пам`ятає. Там уклали письмовий договір, де було зазначено, що ОСОБА_4 (договір був складений від імені представника ТОВ «Авангард», а продавцем була зазначена ОСОБА_4 , але поставкою сіна і іншими фінансовими питаннями займався ОСОБА_5 особисто) протягом деякого часу з 2016 по 2017 рік (конкретно місяця назвати не може) буде постачати сіно в загальній кількості 50 тон. Гроші за отриману продукцію перераховувались на картку Приватбанк ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 та картку ОСОБА_4 за номером НОМЕР_3 . Яка загальна сума була отримана за весь період постачання сіна ОСОБА_5 назвати не може навіть приблизно. Ще у телефонній розмові, до зустрічі з представником на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомили, що потрібно взяти довідку форми 3 ДФ в сільській раді за місцем мешкання та знаходження земельної ділянки, для того, щоб ОСОБА_4 була позбавлена сплати податків під час продажі сіна. Дану довідку ОСОБА_4 отримала в Остап`ївській сільські раді за усною вимогою. Копію цієї довідки ОСОБА_5 віддав при першій зустрічі представнику ТОВ «Авангард», а оригінал довідки знаходився у ОСОБА_4 . Про те, що ОСОБА_4 повинна сплатити податки від проданої продукції, а саме сіна, їм нічого не відомо. І даного виду податку ОСОБА_4 не сплачувала. В 2016 та 2017 роках ОСОБА_4 подавала декларацію про майновий стан та доходи, що там було зазначено ОСОБА_5 не відомо, знає тільки, що сума доходу отриманого з ТОВ «Авангард» там не була зазначена.

В своїх показаннях ОСОБА_4 дану інформацію щодо продажу сіна підтримала, і пояснила, що дійсно протягом 2016-2017 року нею здійснювалася продаж сіна до ТОВ «Кінний завод «Авангард», під час продажу сіна податок на продану продукцію ними не сплачувався, оскільки вона вважала, що довідка видана Остап`ївською сільською радою за формою З ДФ звільняє її від сплати такого податку. Скільки грошей отримала на свій рахунок в АТ КБ «Приватбанк» за продажу сіна сказати не може.

Видана довідка форми 3ДФ стала підставою звільнення ОСОБА_4 від сплати податку на дохід фізичних осіб.

Слідчий вказує, що в довідці форми 3 ДФ № 498 від 21.12.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 зазначено розмір земельної частки в розмірі 3,34 га, що перевищує розміри передбачені законодавство, які підставу для видачі такої довідки.

Також підписантом даної довідки являється голова Остап`ївської сільської ради ОСОБА_8 , а зі слів ОСОБА_4 дану довідку їй видав секретар виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим, як вказує слідчий, у органу досудового розслідування виникають сумніви у дійсності та законності даної довідки, і є необхідність у встановленні особи, яка підписала і видала вищезазначену довідку, для чого необхідно провести почеркознавчу експертизу.

На даний час у органу досудового розслідування для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування виникає необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка підписала і видала довідку форми 3 ДФ на ім`я ОСОБА_4 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в довідці форми 3 ДФ № 498 від 21.12.2016 року виданої на ім`я ОСОБА_4 безпосередньо ОСОБА_8 чи іншою особою? 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в довідці форми 3 ДФ № 498 від 21.12.2016 року виданої на ім`я ОСОБА_4 ОСОБА_9 чи іншою особою?

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України (згідно довідки секретаря суду), його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року при здійсненні операції з продажу сільськогосподарської продукції (сіно) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , з метою заволодіння грошовими коштами на загальну суму близько 70 тис. грн., що підлягали сплаті по бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб від продажу сільськогосподарської продукції на ТОВ «Кінний завод «Авангард» (ЄРДПОУ 37958618) надала документ (довідку), встановленої наказом Міндоходів від 17.01.2014 року № 32 форми, унаслідок чого незаконно шляхом обману, що нібито продукція вирощена з власної земельної ділянки, заволоділа грошовими коштами на суму близько 70 тис. грн., які не надійшли до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб, що передбаченого ст.ст. 165.1, 165.1.24 Податкового кодексу України (кримінальне провадження №0000081); правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України (а.к.2).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.10.2018 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

З повідомлення керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 № 01/02-4960-18 від 19.07.2018 року вбачається, що на підставі постанови від 19.07.2018 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000081 за слідчим відділенням Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.5).

З рапорту прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_4 у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року при здійсненні операції з продажу сільськогосподарської продукції (сіна) на ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936» ( м. Пирятин вул. Київська, 73 Полтавська область) заволоділа коштами загальною сумою близько 70 тис. грн., які підлягали сплаті до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб від продажу сільськогосподарської продукції. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказана продукція вирощена не на власній земельній ділянці загальною площею 3,34 га надала підприємству довідку № 1198 від 21.12.2016 року за підписом Остап`ївського сільського голови Великобагачанського району ОСОБА_8 , за формою, затвердженої наказом Міндоходів від 17.01.2014 року № 32 «Про затвердження Порядку видачі довідок про наявність у фізичної особи земельних ділянок та її форми», про наявність земельної ділянки, унаслідок чого з отриманого у 2017 році доходу гр. ОСОБА_4 на загальну суму 338441, 50 грн. кошти у виді податку у сумі близько 70 тис. грн. до бюджету не надійшли, так як не були автоматично утримані з прадавця під час реалізації продукції при проведенні розрахунків ТОВ «Авангард 1936». Якщо розмір земельних ділянок перевищує 2 гектари, дохід від продажу сільськогосподарської продукції підлягає оподаткуванню на загальних підставах (а.с.6).

З повідомлення начальника Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_13 вбачається, що з бази даних державного реєстру фізичних осіб (інформація з форми 1-ДФ) на громадянку ОСОБА_4 за 2017 рік надана інформація щодо отриманих доходів. Крім того зазначено, що за 2017 рік громадянка ОСОБА_4 подана податкова декларація про майновий стан і доходи від 19.04.2018 року №1210 та задекларовано суму доходу 1000 грн. (а.к.7).

З копії довідки про наявність у фізичної особи земельних ділянок форми № 3 ДФ за №1198 від 21.12.2016 року вбачається, що видана довідка ОСОБА_4 , що проживає АДРЕСА_1 має в наявності земельну ділянку 3,34 га. Довідка видана за підписом голови Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 (а.к.8).

З письмових пояснень громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 вбачається, що вона з чоловіком на даний час офіційно ніде не працюють, сама вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Для того, щоб заробити вони з чоловіком вирішили продати сіно. Через мережу інтернет з ними зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_6 і представився представником ТОВ «Авангард» м. Пирятин і запропонував купити сіно. Домовились про купівлю продаж 50 тон сіна по ціні 1 гривня за кг. Зійшлись на тому, що представник ТОВ «Авангард» винаймає автомобілі і за вказаною адресою забере сіно. З представником на ім`я ОСОБА_7 зустрівся в м. Пирятин в приміщенні офісу фірми, адреси не пам`ятає. Там уклали письмовий договір, іншими фінансовими питаннями займався ОСОБА_5 особисто) протягом деякого часу з 2016 по 2017 рік. Гроші за отриману продукцію перераховувались на картку Приватбанк ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 та картку ОСОБА_4 за номером НОМЕР_3 . Яка загальна сума була отримана за весь період постачання сіна ОСОБА_5 назвати не може навіть приблизно. Довідку про те, що у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 3,34 га, отримала в Остап`ївській сільські раді за усною вимогою. Ніякого податку ОСОБА_4 не сплачувала, оскільки вважала це обов`язком заводу (а.к.9).

16.10.2018 року в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який надав пояснення по обставинах кримінального провадження № 0000081 (а.к.а.к.10-11).

З запиту слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області № 4744/115/112/03-2018 від 08.10.2018 року на ім`я ОСОБА_14 вбачається, що просять надати завірені належним чином копії договорів, квитанції та інші документи, що укладалися між представником ТОВ «Кінний завод «Авангард» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з зазначенням суми, перерахованої на їх рахунки за отриману продукцію. Просили також зазначити покупця та продавця згідно умов укладеного договору, та хто зобов`язаний сплачувати податки при такого роду здійснення операції (продажу сільськогосподарської продукції) (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню в межах клопотання підлягає задоволенню (щодо пунктів 1-3,5-6 внесеного клопотання).

З огляду на зміст Методики проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також відсутність будь-яких обґрунтувань в межах внесеного клопотання щодо застосування дозволу на зміну об`єкта в межах дослідження, підстав для задоволення клопотання в межах пункту 4 не вбачається.
Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в довідці форми 3 ДФ № 498 від 21.12.2016 року виданої на ім`я ОСОБА_4 безпосередньо ОСОБА_8 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в довідці форми 3 ДФ № 498 від 21.12.2016 року виданої на ім`я ОСОБА_4 ОСОБА_9 чи іншою особою?

В іншій частині клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - відмовити.
Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1