Справа № 382/2151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 14 січня 2019 року

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив:

На розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про самовідвід слідчого судді.

Підсудність розгляду заяви про самовідвід судді була визначена ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.12.18, матеріали були розподілені відповідно до вимог ч. 2 4 ст. 35 КПК України та головуючим суддею призначено ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_4 був заявлений самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась повідомлена належним чином.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не доставлена. Повідомлена належним чином.

Прокурор не заперечив, щодо розгляду заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 .

Судом встановлено наступне.

Із заяви слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, та матеріалів кримінального провадження № 1-кс/373/743/18 (справа №382/2151/18), вбачається, наступне.

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Яготинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Зазначена скарга була розподілена відповідно до вимог ч. 2 4 ст. 35 КПК України та головуючим призначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви про самовідвід ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Яготинського районного суду Київської області від 11.08.15 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказаний вище вирок щодо ОСОБА_5 був ухвалений під головуванням судді ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечив, щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у даному провадженні.

Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді, суд вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судове рішення вважається ухваленим незаконним складом суду, якщо суд у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім обставин, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії");

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слідчим суддею ОСОБА_4 вжито заходів, щодо запобігання сумнівам сторін в неупередженості суду та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також позиції висловленої прокурором ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,
ухвалив:

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кс/373/743/18 (справа №382/2151/18) - передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1