overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/249/13- к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Наконечній О.І.

з участю прокурора Липчук Т.В.

старшого інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ УДПтСУ Шевченко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання інспектора КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; засудженого 21.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 205 ч.2, 190 ч.3 КК України до 4-ох років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Ст інспектор Червоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обовязків не ухилявся, до адміністративної та кримінальної відповідаль ності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 205 ч.2, 190 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три ) роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обовязок, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися на реєстрацію.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року в зв'язку із спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 185/5424/18
Провадження № 1-кп/185/153/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0000438 від 11 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпроптеровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки одного місяця та на даний час він знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Відповідно до ст.537 ч.1 п.12 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних слідчих дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень або у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки, судовий розгляд вказаного кримінального провадження не провадилось, тому необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з розглядом кримінального провадження, відносно нього та для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.12 ст.537 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для судового розгляду кримінального провадження, призначеного на 01 квітня 2019 року о 10.00 год. та для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, було змінено склад колегії суддів, а саме суддю ОСОБА_8 було замінено на суддю ОСОБА_3 .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та не заперечували проти продовження розгляду справи новим складом суду.

Суддя ОСОБА_10 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Суд вважає, що при вказаних обставинах, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно вже здійснені процесуальні дії.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження новим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/2437/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.03.2019
Справа № 591/6982/18
Провадження № 1-кс/591/1432/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 23.01.2019 про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 23.01.2019 про проведення слідчих дій звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 23.01.2019 року він звернувся у кримінальному провадженні № 0005035 до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, однак слідчий не розглядає зазначене клопотання по суті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся у кримінальному провадженні № 0005035 до процесуального керівника з клопотанням про проведення слідчих дій, що підтверджується наданою слідчим копією клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2019.

Тобто скаржник звертався з клопотанням не до слідчого, як він зазначає в скарзі, а до прокурора, який є процесуальним керівником.

19.02.2018 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2019, відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у частині дослідження аудіозаписів судового засідання у кримінальному провадженні № 0002936, в іншій частині клопотання було задоволене.

Тобто клопотання скаржника по суті було розглянуте.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 220 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як по-перше скаржник не звертався з клопотанням саме до слідчого, а по-друге його клопотання було розглянуте по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4026/19
Провадження № 1-кп/592/385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
19 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання від них не надійшло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 вважає, що обвинувальний акт направлений до суду з порушенням строків, оскільки повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 06.12.2018 року, а обвинувальний акт спрямований до суду 14.03.2019 року.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору лише з підстав, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Згідно з п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає необхідним доручити Зарічному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 28 березня 2019 року на 09год.

Доручити Зарічному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1610/15-к
Провадження №11-кп/801/564/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.239-1, ст.254 КК України.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 18.03.2019 надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.30год 23 квітня 2019 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/2597/18
Провадження №11-кп/801/268/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.3 ст.135 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.3 ст.135 КК України.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Вінницьким апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.3 ст.135 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 28 березня 2019 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 730/1175/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/357/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 ,2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 березня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000427 від 27.08.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , посилався на те, що його захист здійснює захисник ОСОБА_6 .

Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вважаю, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так, відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 відбулась в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Обвинувачений заявив суду про наявність у нього іншого захисника.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову відмова обвинуваченого від захисника, що не порушуватиме право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. 54 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5728/19
Провадження № 1-в/127/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, призначеного вироком Миколаївського обласного суду від 23.08.1996 року, строк попереднього ув`язнення з 10.03.1996 року до 10.10.1996 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.03.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: