Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 23.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/761/9941/2019
Провадження № 1-кс/761/9941/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України (справи № 761/13315/19 (провадження № 1-кс/761/9516/2019), посилаючись на те, що слідчим суддею здійснюється розгляд зазначеного клопотання у неробочий час, чим порушується право сторони захисту на відпочинок.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не володіє інформацією про заявлення його захисником відводу слідчому судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Від слідчого судді ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про його відвід від участі в розгляді судової справи № 761/13315/19 (провадження № 1-кс/761/9516/2019) за його відсутності.

Дослідивши матеріали судової справи № 761/13315/19 (провадження № 1-кс/761/9516/2019), заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_6 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України. Так, посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 здійснюється розгляд зазначеного клопотання у неробочий час, не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді судової справи № 761/13315/19 (провадження № 1-кс/761/9516/2019) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, вважаю за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...