Справа 688/4801/18
№ 1-кс/688/1721/18
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

28 грудня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого:

- вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 06 травня 1999 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- вироком Шепетівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 1999 року за ч.2 ст.140, ст.208 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 27 червня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 16 вересня 2002 року за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ст.188, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2008 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 8 днів;

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2010 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 3 місяці 14 днів,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

18 грудня 2018 року, близько 18год. 00хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , під час вживання з останніми алкогольних напоїв, помітив на системному блоці до комп`ютера, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y-3 II (Lua-U22)», чорною кольору, вартістю 1020 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Utell» із № НОМЕР_1 , вартістю 30 грн., належний ПАТ «Укртелеком», який, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав та вийшов із вказаного будинку.

В цей же день, близько 18год. 15хв., ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і Компанія», розташованого по вул. Героїв Небесної Соті, 23, м. Шепетівка Хмельницька область, використав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 та передав у заставу викрадений мобільний, за що отримав грошові кошти в сумі 810 грн.

У результаті вищевказаних протиправних, умисних дій ОСОБА_5 завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1050 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 18 грудня 2018 року внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України.

27 грудня 2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, достовірно знаючи про те, що в Шепетівському міськрайонному судді перебуває на розгляді обвинувальний акт, в якому він обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став, в черговий раз вчинив середньої тяжкості злочин проти власності, не має постійного місця реєстрації та місця роботи.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати підозрюваному домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 27 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001405 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями представника потерпілою ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 проведеного із свідком ОСОБА_8 ; довідкою наданою ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті» і Компанія» про предмет застави мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y-3 II (Lua-U22)»; відеозаписом із камери відео спостереження встановленої у приміщенні відділення ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Ріелті» і Компанія»; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, вчинив злочин під час розгляду відносно нього кримінального провадження судом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 25 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м.Шепетівки та Шепетівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

д) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: