Справа № 473/5216/18
Номер провадження 1-кс/473/1573/2018

УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, судимого 12.06.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002458 відносно ОСОБА_4 .
Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 21.12.2018 близько 10:00 годин ОСОБА_4 , з метою крадіжки прибув до подвір`я приватного домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , куди увійшов шляхом відкриття засову калитки де побачив на порозі двоколісний велосипед «Мінськ» зеленого кольору. Надалі, перебуваючи на подвір`ї домоволодінні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - а саме велосипеду ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яке він не має ніякого права, 21.12.2018 близько 10:00 годині знаходячись на подвір`ї домоволодінні по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення двоколісного велосипеду «Мінськ» зеленого кольору вартістю 1000 грн., котрий належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд. Таким чином кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.12.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 за ч.2 ст. 185 КК України.

28.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, ніде не працює, не має постійного місця проживання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, оскільки вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі розуміє відповідальність за скоєний злочин, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний, безпосередньо у період відбуття покарання з випробуванням вчинив інший корисливий злочин. Вважають, що всі ці обставини виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснювали, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, щиро кається у скоєному.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України самим підозрюваним не оспорювалася, в своїх поясненнях він підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення при умовах, зазначених в підозрі.

Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

фактичними даними, що містяться в заяві потерпілого ОСОБА_8 ; фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 21.12.2018 року; фактичними даними, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.12.2018 року; фактичними даними, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від згідно якого 21.12.2018 року; фактичними даним, що містяться в протоколі огляду відео від 22.12.2018 року; фактичними даними, що містяться в протоколі пред`явлення відео для впізнання ОСОБА_8 від 26.12.2018 року; фактичними даними, що містяться в протоколі пред`явлення відео для впізнання ОСОБА_9 від 26.12.2018 року.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не має постійного місця проживання: місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 20 = 35240 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з населенного пункту, в якому він зареєстрованийбез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1