23.03.2019 Справа № 756/3990/19
№ 756/3990/19
№ 1-кс/756/972/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002123 від 21.03.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше тричі судимого: за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, звільнився 26.10.2017 (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження:
слідчого СВ Оболонського
УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002123 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 21.03.2019 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , зайшли до другого під`їзду даного будинку, піднялись на 8 поверх, де в подальшому переконались, що власники квартири АДРЕСА_3 відсутні.

В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, а саме в квартиру АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приблизно о 13 год. 20 хв. , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, з корисливих цілей, за допомогою невстановленого предмету, принесеного з собою, зламали верхній врізний замок дверей, який вів в квартиру АДРЕСА_4 та проникли в дану квартиру.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 таємно викрали з вказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

-Ноутбук марки «Acer» SNID: 5, вартістю 1500 грн.;

-Телевізор марки «DEX» № 982 010 288 0678, вартістю 1500грн.;

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з викраденими речами із квартири АДРЕСА_4 на прибудинкову територію, де і були затримані працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили при цьому у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ще й застосувати до підозрюваного заставу.

Захисник просить клопотання слідчого відхилити через необґрунтованість пред`явленої підозри.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просить не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки крадіжки він не вчиняв, а виявлений в нього працівниками поліції телевізор, замотаний в покривало, він знайшов біля сміттєпровода на одному з поверхів у під`їзді, з якого вийшов. В під`їзд же він заходив за ОСОБА_7 , який туди зайшов для того, щоб зробити собі ін`єкцію метадону, оскільки перебуває на замісній метадоновій терапії. ОСОБА_5 показав, крім того, що він особисто також є наркозалежним та перебуває на замісній метадоновій терапії. Саме у лікарні, де він перебуває на обліку, він і познайомився 7 чи 8 місяців назад з ОСОБА_7 , з тих пір вони періодично разом гуляють по місту.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та заперечення проти клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
21.03.2019 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК без ухвали слідчого судді одразу ж після вчинення злочину.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.03.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , внесено відомості про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002123).

22.03.2019 у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2019 року о 09 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками.

23.03.2019 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку щодо обгрунтованості підозри враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011, де ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

До даного клопотання, що розглядається, саме і додано слідчим та досліджено слідчим суддею такі докази.

В рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів». У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Головним доказом, який переконав слідчого суддю у причетності підозрюваного до крадіжки, це вилучення у нього вкрадено з квартири потерпілої майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та спробам вчинити інші злочини, враховуючи те, що обвинувачений раніше тричі судимий за тяжкі злочини і судимості його не погашені, звільнився з місць позбавлення волі в жовтні 2017 року (зі слів), він взагалі не має зареєстрованого місця проживання, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, при цьому визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002123 від 21.03.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання з 21 березня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19 травня 2019 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1