overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8860/18
Провадження №1-во/359/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» грудня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренка І.А.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації звернення начальника ДУ «Бориспільської виправної колонії (№119)» Київської області, щодо виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2018 року задоволено клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» про умовно-дострокове звільнення.

13.12.2018 року на адресу суду надійшло звернення начальника ДУ «Бориспільської виправної колонії (№119)» Київської області де відбуває покарання ОСОБА_1 з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2018 року, оскільки в ній допущена помилка, а саме: не вірно зазначено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 25.11.2015 року.

Розгляд звернення відбувається в порядку, визначеному ст. 539 КПК України без участі учасників судового процесу зважаючи на відсутність необхідності їх обов`язкової участі при розгляді такого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами провадження в обсязі необхідному для розгляду клопотання, суд вважає, що звернення є обґрунтованим та таким, що стосується питань, пов`язаних з виконанням ухвали суду.

Так, в резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено, вирок суду за яким засуджено ОСОБА_1 , що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2018 року, винесеної в справі № 359/8860/18 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1 , зазначивши в тексті резолютивної частини ухвали:

«звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року» .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.А. Бондаренко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1753/18
УХВАЛА
Іменем України

17.12.2018 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 21.11.2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
13.12.2018 року слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання та його повернення, мотивуючи тим, що необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня.
Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки необхідність у її проведенні відсутня.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 243, 309, 371, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 21.11.2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5975/18
Номер провадження 1-кп/404/681/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006256, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годин 35 хвилин 18 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-300/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011року. м. Полтава.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В., за участi прокурора Чічіль М.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 06 травня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишитии без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/4874/18
справа №554/4874/18
Провадження 1-кп/554/402/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судового засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000853 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
у с т а н о в и в :

25 червня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Одночасно вважаю за необхідне викликати до суду свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК Українив приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про оголошення обвинуваченого у розшук

Справа № 534/909/18
Провадження № 1-кп/534/149/18

18 грудня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі, обвинуваченого.

Обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвали суду від 09.08.2018 та 20.11.2018 про застосування до обвинуваченого примусового приводу ВП №2 Кременчуцьким ВП ГУ НП в Полтавській області не виконані, що підтверджується рапортами працівників поліції, з яких убачається, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, за вказаною в ухвалі адресою він не проживає , веде бродячий спосіб життя.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 в зупинити провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд також вказує, що неявка обвинуваченого до суду є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого, внаслідок чого порушується порядок планування судових засідань, що призводить до відкладень розгляду справи.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 належить до задоволення, судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188, 323, 335 КПК України, суд,
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_4 доручити прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судовий розгляд даного кримінального провадження - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3199/18
Провадження № 1-кс/545/95/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вилучення у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів, обґрунтовуючи його тим, що 25.12.2017 року під час обходу житлової зони у відділенні СПС №1 в кімнаті №26 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ : НОМЕР_1 , що є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими.
Засуджений ОСОБА_2 з приводу вилучення у нього мобільного телефону відмовився надавати будь-які пояснення.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати виправній колонії на зберігання до звільнення засудженого з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується актом про виявлення і вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ : НОМЕР_1 від 25.12.2017 року, протоколом вилучення №68 від 25.12.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно мобільний телефон передати на склад виправної колонії на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ : НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_2 передати на зберігання на склад Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» до звільнення засудженого.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/1220/18
Провадження № 1-кп/542/330/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2018 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 06.12.2018 року задоволено подання Решетилівського районного суду Полтавської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направлено із Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
13.12.2018 року до Новосанжарського районного суду надійшла справа №546/1220/18 і в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передана до мого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 31.01.2019 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
№ 566/1549/17
У Х В А Л А

про залучення як потерпілого

18 грудня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесене 23 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив залучити його до участі у справі в якості потерпілого, оскільки його брат - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується інформацією Млинівського райвідділу ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області від 04.12.2018 року.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.

На підставі ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 2 статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Отже, враховуючи, що померлий ОСОБА_7 є братом ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залучити останнього в якості потерпілого до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 55, 59 Кримінального процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному 23 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514, та залучити до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3553/18 № 1-кс/610/1456/2018

м. Балаклія 18.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001195 за ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 07.12.2018р. під час проведення обшуку з метою відшукання наркотичних засобів, предметів і речей для їх виготовлення і вживання, у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: м. Балаклія Харківської області по вул. Центральна перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, характер та дата утворення?

3)чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, притаманні для ін`єкцій?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1969/18
Провадження № 1-кп/615/191/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000444 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2018 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10 годин 40 хвилин 18.12.2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1