ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/881/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008897 та № 0010222 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.10.1991 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі; 2) 14.12.1999 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2001 року звільненого з Бучанської ВК № 85 на підставі ЗУ «Про амністію»; 3) 21.05.2002 року Деснянськими районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 15.03.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.11.2012 року звільненого з Березанської ВК № 95 по закінченню строку відбування покарання; 6) 18.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.09.2018 року звільненого із Бучанської ВК № 85 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 10.10.2018 року, близько 14 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13-А, помітивши раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон «Samsung Galaxy J-5» темно-синього кольору, вартістю 2633 грн. 33 коп., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «3-моб», яка матеріальної цінності не становить, картка пам`яті об`ємом 16 GB, вартістю 200 грн. та захисний чохол, вартістю 100 грн., керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прослідував за потерпілим до будинку за вищевказаною адресою, та зайшовши за ним до ліфту, наказав останньому віддати йому мобільний телефон, який, злякавшись, передав телефон ОСОБА_5 , після чого, останній з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном в невідомому напрямку, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2933 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.10.2018 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7, помітивши раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_7 , в якого при собі був мобільний телефон «Meizu M5S» 16GB Grey, вартістю 3067 грн. 97 коп., в чорному силіконовому чохлі, який матеріальної цінності не представляє, та ОСОБА_8 , в якого був при собі мобільний телефон «Lenovo», вартістю 1972 грн. 90 коп., в захисному чохлі, вартістю 107 грн. 91 коп., керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прослідував за потерпілими до будинку за вищевказаною адресою, та зайшовши за ними до ліфту, наказав останнім віддати йому мобільні телефони, які, злякавшись, передали телефони ОСОБА_5 , після чого, останній з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном в невідомому напрямку, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3067 грн. 97 коп., ОСОБА_8 2080 грн. 81 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 21.11.2018 року, близько 16 години 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ вул. О. Кошиця, 8, у спеціалізованій загальній школі № 296 на коридорі 3 поверху, поряд з кабінетом бібліотеки, помітивши раніше незнайому малолітню ОСОБА_10 , яка в руках тримала мобільний телефон «LG-X135» білого кольору, вартістю 706 гривень 67 копійок, в середині якого знаходилася картка пам`яті «Kingston» об`ємом 1 GB, вартістю 91 гривня 25 копійок, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до неї та наказав віддати йому мобільний телефон, на що малолітня ОСОБА_10 , злякавшись, передала вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 797 грн. 92 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, встановлених у мотивувальній частині вироку, він, у 10.10.2018 року, йдучи по вулиці в Дарницькому районі у м. Києві, побачив хлопця, в руках якого був телефон. З метою заволодіти телефоном він, ОСОБА_5 , зайшов за ним до будинку, а потім до ліфту, де сказав йому віддати телефон, що той і зробив, після чого з місця вчинення злочину зник. Через декілька днів, 12.10.2018 р. також на вулиці в Дарницькому районі він побачив двох хлопців, за якими прослідував до будинку та, зайшовши разом із ними до ліфту, сказав віддати телефони, що ті і зробили, після чого разом із телефонами з місця вчинення злочину зник. В листопаді 2018 року, перебуваючи в приміщенні школи, що по вул. О. Кошиця у м. Києві, він побачивши як дітей вичитувала прибиральниця, підійшов до однієї із дівчат та наказав відати йому телефон, і та віддала. В подальшому телефони, за виключенням останнього епізоду, він продав своєму знайомому, а гроші витрачав на власні потреби. Пояснив, що злочини вчиняв у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він не міг працевлаштуватись. Цивільні позови визнав в повному обсязі.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин та розміру цивільних позовів, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розміру цивільних позовів, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих та суду, висловив осуд своїм вчинкам.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, на час затримання неофіційно працював вантажником, має позитивні характеристики з місця тимчасового проживання, а також фактичні обставини вчинених злочинів. Крім того, суд приймає до уваги те, що будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, що, на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини та рецидив злочину, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за вчинення умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, передбаченого ч. 3 ст. 117 КК України ( в редакції 1960 р.).

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, але в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.
Приймаючи до уваги призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Цивільні позови, визнані обвинуваченим в повному обсязі, підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 26.11.2018 року.
Цивільні позови - задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (в особі законного представника ОСОБА_4 ) 2080 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 (в особі законного представника ОСОБА_11 ) 4350 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 (в особі законного представника ОСОБА_12 ) 3067 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 715 грн.
Речові докази, а саме:
- змиви, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001267) - знищити;
- мобільний телефон «LG-X135» білого кольору, в середині якого знаходилася картка пам`яті «Kingston» об`ємом 1 GB, які передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_13 залишити у власності останньої;
- лазерний диск з відеозаписом події від 21.11.2018 року та диск CD-R з відеозаписом події від 10.10.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя