Справа № 464/6334/18
пр.№ 1-кс/464/44/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Крім того, просить поновити строк для подання клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003298 від 05.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2018 року, близько 23:00 год. на перехресті вулиць Стрийська Карла Мікльоша м.Львові, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_6 посвідчення водія з явними ознаками підробки. Під час огляду місця події, проведеного 05.11.2018 року було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 . 05 листопада 2018 року вилучене посвідчення водія, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. В ході досудового розслідування, було проведено судову технічну експертизу, висновком якої встановлено, що бланк зазначеного посвідчення виготовлено не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст.84 КПК України майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , має доказове значення у даному кримінальному провадженні, є засобом вчинення злочину та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на вищевказане майно. Також слідчий просить поновити строк для звернення до суду із вказаним клопотанням, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме при звернені до суду з аналогічним клопотанням про арешт майна, нею було допущено описку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснивши, що на вказане майно було накладено арешт, однак, слідчим було допущено помилку щодо однієї цифри номера посвідчення у постанові про визнання речовим доказом, така ж помилка була допущена у клопотанні про накладення арешту та відповідній ухвалі, що в подальшому призвело до скасування ухвали суду про накладення арешту. Просить врахувати, що згідно відповіді сервісного центу посвідчення водія із номером серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 не видавалось. Вважає, що відсутність арешту на таке та повернення його ОСОБА_6 призведе до знищення основого доказу у кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

Представник ОСОБА_6 в судовому засідання клопотання заперечив з тих підстав, що вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущенного строку, оскільки не було поважних причин, які б перешкоджали слідчому подати клопотання про накладення арешту у встанволений строк. Просить відмовити у задоволені клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та представника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту та поновлення процесуальних строків підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на доводи прокурора надані на підтвердження пропущення строку подачі клопотання про накладення арешту на майно, зокрема необхідністю повторного звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки було допущено описку в серії посвідчення водія, що зумовило скасування ухвали суду про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання.

При розгляді клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003298 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 05.11.2018 року проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 05 листопада 2018 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Постановою слідчого від 27.12.2018 року виправлено описку в постанові про визнання речовим доказом, а саме в серії посвідчення водія.
Як вбачається з висновку експерта від 22.11.2018 року № 6/628 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 виданого 30.11.2016 року на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів.
Згідно долученої прокурором відповіді з регіонального сервісного центру у Львівській області № 31/13 вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось, а було видано Красилівським ВРЕР ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , доведені прокурором в судовому засіданні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а його повернення може призвести до знищення такого доказу, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 113, 116-117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1