Справа № 182/9211/18
Провадження № 1-кп/0182/214/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0003203, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
03.12.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.10.2018 за №0003203 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12 грудня 2018 року. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.20 години 09 грудня 2018 року, який було продовжено ухвалою суду від 06.12.2018 року до 03 лютого 2019 року і строк дії якого минув. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними своїх показів, оскільки останні ще не допитані в судовому засіданні, обвинувачений не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення інших аналогічних корисливих злочинів. До того ж, він вчинив тяжкий злочин, за який йому загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання обвинуваченого в будинку. який належить його батьку. При цьому посилалися на те, що обвинувачений працював хоча і без належного офіційного оформлення та зможе в подальшому себе утримувати, він визнає обставини вчиненого і не має наміру впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні. Крім того, він має рідну тітку, яка проживає по сусідству і підтримує з ним родинні стосунки. а його батько лише працює в Росії, тому тимчасово він проживає один.
Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу..
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. При цьому повідомив, що як під час досудового розслідування так і після направлення обвинувального акту до суду ніякого впливу з боку обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_4 стосовно нього не було. Він заявив цивільний позов і сподівається, що перебуваючи на свободі обвинувачені відшкодують його витрати.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.
Прокурором не надано жодного підтвердження існування тих ризиків, на які він послався у своєму клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Обвинувачений має постійне місце проживання за яким зареєстрований. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив також задовольнити клопотання захисника і обвинуваченого, оскільки останній має намір відшкодувати завдану його діями шкоду і категорично спростував навіть можливість здійснення будь якого пливу на нього з боку обвинувачених.
Суд бере до уваги ту обставину, що перебування обвинуваченого під вартою і неможливість його вчасної доставки до зали суду, унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження у розумні строки. Крім того, рівень ризиків на які послався прокурор зменшився, а існування нових ризиків прокурором не доведено.
За таких обставин, з урахування існування лише ризику щодо можливості вчинення обвинуваченим нового правопорушення, інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації і постійного проживання зможе, на думку суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку і зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів. При цьому суд вважає також необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 03 квітня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Цілодобово не відлучатися з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2.Вчасно з`являтися на виклики до суду,
3.Повідомляти про зміну місця проживання, роботи,
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1