Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2/19
Провадження № 1-кп/376/34/2019
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Сквирського відділу ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважав за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинуваченого, захисників, потерпілим у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просили прийняти до розгляду цивільні позови та визнати їх цивільними позивачами.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду покладались на розсуд суду та не заперечували, щодо прийннятя цивільних позовів до розгляду. Разом з тим, захисник та обвинувачений заявили клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме він працевлаштований, має сім`ю, позитивно характеризується, а застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч.1 ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та прийняття цивільних позовів до розгляду.

Щодо вирішення судом питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, проти життя та здоров`я людини.

Таким чином, при вирішенні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 реалізовано, у тому числі, його передбачене п. с) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20 КПК України, обмеження свободи з урахуванням балансу його особистого та суспільного інтересу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Судом враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції за яким: зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

В судовому засіданні стороною захисту не спростовано твердження сторони обвинувачення щодо існування ризиків можливості продовження обвинуваченим скоєння інших злочинів, та незаконного впливу на свідків, потерпілих, яких ще не допитано в судовому засіданні.

Також стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, обвинувачений за жодних обставин не вчинить іншого злочину.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії тяжких злочинів, крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 314-317, 315, 336 КПК України, суд
постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесене 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, 10.04.2019 року о 14:00 год., у відкритому судовому засіданні в приміщені Сквирського районного суду Київської області за обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні внесеному 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0000235 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнавши обвинуваченого - цивільним відповідачем по справі.

Роз"яснити потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 право пред"явити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 до початку судового розгляду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира Київської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючому, не одруженому, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, на шістдесят днів до 03.05.2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставляти конвоєм.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1