22.11.2018
Справа № 642/6578/18;
Провадження 1-кс/642/3331/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю слідчого, та власника майна, розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмети добровільно видані ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події від 21.11.2018 на ділянці місцевості, а саме біля під`їзду №3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме на ноутбук сірого кольору ТМ «HP Pavilion 17» Serial No. 5CD324CF81, Product No. E3Z62EA#ACB з блоком живлення чорного кольору номер N17098 CT: WDGAA0A1R4O129, до якого приєднаний чорний дріт довжиною приблизно 150 см, та з дротом чорного кольору, який від`єднується від блоку живлення з номером N18405 E55349 довжиною приблизно 90 см.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, 19.11.2018 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.11.2018 в період з 07 год. 19 хв. за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 14, невстановлена особа, таємно, шляхом доступу, здійснила крадіжку ноутбуку ТМ «HP Pavilion 17», чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 за № 0003089, розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 19.11.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. повернувшись з роботи до хостелу «Старий Харків» в кімнату, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 14, в якій він проживає з 14.11.2018, останній на ліжку у сумці чорного кольору з-під ноутбука, яка знаходилась під ковдрою виявив відсутність свого ноутбука ТМ «HP Pavilion 17» Serial No. 5CD324CF81, Product No. E3Z62EA#ACB сірого кольору та зарядного пристрою, який складається з блоку живлення чорного кольору номер N17098 CT: WDGAA0A1R4O129, до якого приєднаний чорний дріт довжиною приблизно 150 см, та з дроту чорного кольору, який від`єднується від блоку живлення з номером N18405 E55349 довжиною приблизно 90 см.

21.11.2018 в 08 год. 50 хв. годині було проведено огляд місця події біля під`їзду №3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав в присутності 2-х понятих ноутбук сірого кольору ТМ «HP Pavilion 17» Serial No. 5CD324CF81, Product No. E3Z62EA#ACB з блоком живлення чорного кольору номер N17098 CT: WDGAA0A1R4O129, до якого приєднаний чорний дріт довжиною приблизно 150 см, та з дроту чорного кольору, який від`єднується від блоку живлення з номером N18405 E55349 довжиною приблизно 90 см. Даний ноутбук з зарядним пристроєм був упакований в полімерний пакет білого кольору з малюнком червоно-зеленого кольору у вигляді літера «А», який був опечатаний біркою де поставили свої підписи усі учасники слідчої дії.

В клопотанні слідчий посилається на те, що вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про розгляд клопотання слідчого був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, неприбуття слідчого та інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на предмети добровільно видані ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події від 21.11.2018 на ділянці місцевості, а саме біля під`їзду №3 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 45 а саме на ноутбук сірого кольору ТМ «HP Pavilion 17» Serial No. 5CD324CF81, Product No. E3Z62EA#ACB з блоком живлення чорного кольору номер N17098 CT: WDGAA0A1R4O129, до якого приєднаний чорний дріт довжиною приблизно 150 см, та з дротом чорного кольору, який від`єднується від блоку живлення з номером N18405 E55349 довжиною приблизно 90 см.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1