Справа № 638/1874/19
Провадження № 1-кс/638/1125/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0005163 від 31.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Рівенської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
18.02.2019 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005163 від 31.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2018 року, приблизно о 16:00 годин ОСОБА_5 перебував поблизу буд. 60 по пр. Л. Свободи в м. Харкові. В цей час, біля вказаного будинку, на своєму автомобілі марки «Кіа Soul», д.н. НОМЕР_1 , проїзжала потерпіла ОСОБА_6 і автомобіль останньої застряг в снігу та самостійно виїхати не змогла. ОСОБА_5 почав допомагати потерпілій та штовхати її автомобіль. Підказуючи останній як виїхати. Однак ОСОБА_6 виїхати з снігу не змогла. Після чого, ОСОБА_5 запропонував потерпілій свою допомогу і сів за кермо автомобіля потерпілої при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Кіа Soul», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 виїхав із снігу та проїхавши вперед не зупинив автомобіль для його повернення власниці, та зник на ньому з місця скоєння злочину не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 зупинити автомобіль та повернути його.

Викрадений автомобіль був виявлений сином потерпілої ОСОБА_7 через декілька годин біля будинку № 59 по пр. Перемоги в м. Харкові.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 30.12.2018 ОСОБА_5 незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Кіа Soul», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , побачив в салоні вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, сумку чорного кольору з квітковим орнаментом, в якій знаходились особисті речі потерпілої. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, дістав зі сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HTC One M8», вартістю, зі слів потерпілої, близько 9 тис. грн. та грошові кошти в розмірі 2000 грн. та 50 долларів США , які забрав собі. Після чого, ОСОБА_5 залишив автомобіль марки «Кіа Soul», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном потерпілої на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радивилів, Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, офіційно працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вилученими речовими доказами мобільний телефон «HTC One M8» в корпусі сірого кольору (IMEI: НОМЕР_2 ), протоколом пред`явленням особи для впізнання, показами ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченій ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини.

Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому йому необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт лише в нічний час, оскільки він на утриманні має двох дітей, офіційно працевлаштований.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР за № 0005163.
08.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2018 року, протоколі огляду місця події від 30.12.2018 року, протоколі огляду місця події від 31.12.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 31.12.2018 року, протоколі огляду місця події від 24.01.2019 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.02.2019 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2019 року, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце перебування в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також офіційно працевлаштований, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 , певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005163 від 31.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 19 квітня 2019 року.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя