ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/258/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника

ТОВ «Технології обладнання» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за кримінальним провадженням №0000240 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_7 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 27.10.2016 року за ст.219 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року по справі №640/19309/16-к та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 27.10.2016 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року підлягає поновленню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Технології обладнання» на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження№0000240, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
27 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року про те, що службові особи ТОВ «Барвінок» діючи навмисно із корисливих мотивів, намагаючись уникнути раніше взятих на себе фінансової зобов`язань перед ТОВ «Технології обладнання» в частині повної сплати грошових коштів у розмірі 1 181 594,00 гривень за фактично отримане у власність промислове обладнання по укладеній між підприємствами угоді №36 від 25.04.2014 року вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Барвінок», що завдало великої матеріальної шкоди кредитору, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст.219 КК України та розпочате досудове розслідування (кр.пр.т.1а.с.1).
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 29.12.2017 року закрито кримінальне провадження №0000240 від 27.10.2016 року, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб, власників ТОВ «Барвінок», інших осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України (кр.пр.т.6 а.с.212-215).
Постановою прокурора відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 30.01.2018 року скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000240, відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР та матеріали досудового розслідування направлено до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування (кр.пр.т.8 а.с.161, 162).
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 30.07.2018 року було закрито кримінальне провадження№0000240 від 27.10.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб, власників ТОВ «Барвінок», інших осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України (кр.пр.т.8 а.с.230-233).
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про навмисні дії з корисливих мотивів або іншої особистої заінтересованості службових осіб, власників ТОВ «Барвінок», інших осіб, цілеспрямовані на погіршення фінансової спроможності ТОВ «Барвінок»; їх умислу направленого на скоєння дій, пов`язаних з ухиленням від сплати податків та причинного зв`язку між стійкою фінансовою неспроможністю ТОВ «Барвінок» і великою матеріальною шкодою, заподіяною державі або іншим особам.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_7 проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
З висновку комісійної судової економічної експертизи №4588/14061 від 22.06.2018 року вбачається, що фінансовий стан ТОВ «Барвінок» погіршувався поступово, а в період з 2014 по 2016 роки досягнув ознак фінансової неспроможності та потенційного банкроту, підприємство не мало можливості своєчасно ліквідувати борги та погашати вимоги кредиторів (кр.пр.т.8 а.с.215-228).
З ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року вбачається, що вперше саме ТОВ «Технології обладнання» зверталося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (кр.пр.т.1 а.с.204-206).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити директору ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000240 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді