Справа № 286/698/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений на наступне майно, а саме: верстат VALON, синього кольору, WYLKRANCOWY SILNTK; верстат марки VALON, КОА1Т, EN60947; верстат марки ЕМ синього кольору, УКРЕМ, HANTER; верстат марки Cinhell, HAUSWASSERWERK HW 60/1.0, зелено-червоного кольору; верстат марки JY 1000, сірого кольору; комплектуючі до верстатів; інші предмети, що мають бути вказані у відповідному протоколі обшуку, а також передати зазначене майно на відповідальне зберігання йому - ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000835 від 22.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.2 ст. 240 КК України. За договором оренди комерційної нерухомості №27/529/18 від 23.07.2018 підприємству «Скарби Полісся» в особі директора ОСОБА_3 передано у строкове платне користування комерційну нерухомість, розташовану на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1 . 22.08.2018 слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області у зазначеному нежитловому приміщенні було проведено обшук, в ході якого вилучено зазначене вище майно. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що вилучене майно є незаконно здобутим. У зв`язку з вилученням майна він позбавлений права займатися підприємницькою діяльністю та можливості заробляти на життя. Вилучене майно вже було передано йому на відповідальне зберігання на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 18.05.2018 у справі №296/4468/18. А тому повторне вилучення майна, яке вже визнано речовим доказом і передано на відповідальне зберігання його законному володільцю, не узгоджується з приписами кримінально-процесуального законодавства України і є фактично зловживанням органом досудового розслідування своїми правами. Потреба в арешті майна відпала, оскільки досудове розслідування триває значний час (вже більше року), за який слідчим вже були виконані всі слідчі дії, пов`язані з вилученням майна. Тому обмеження у користуванні вилученим майном істотно порушує його права, як володільця майна та обмежує здійснення законної підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні просить клопотання задовольнити частково та передати зазначене в клопотанні майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .. В частині скасування арешту майна заперечив, зазначивши, що потреба в подальшому його застосуванні не відпала, так як все майно є речовими доказами по справі. Досудове слідство до даного часу триває.

Заслухавши думки учасників та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.08.2018 по справі №286/3198/18 у кримінальному провадженні №000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: на предмет, схожий на верстат марки BESEL S.A., синього кольору, який складається з двигуна, пульта керування, рухомих частин у вигляді наждаків; предмет схожий на верстат марки BESEL S.A. КОА 1Т, EN60947, синього кольору, який складається з двигуна, пульта керування, рухомих частин у вигляді наждаків; предмет схожий на верстат марки CINELL, зелено червоного кольору, з написами HAUSWASSERWERK HW - 60/1А; предмет схожий на верстат марки JY 1000, сірого кольору, який складається з двигуна та ванни квадратної форми, виготовленої саморобним способом; предмет схожий на верстат кустарного виробництва, без маркування, який складається з двигуна та рухомої частини у вигляді відрізного кругу; предмет схожий на верстат, без маркування, який складається з двигуна та рухомих частин у вигляді відрізних кругів; предмет схожий на верстат кустарного виробництва, без маркування, який складається з двигуна та рухомої частини у вигляді патрона для дрелі; шість одиниць поліетиленових прозорих «зіп-пакетів», частково заповнених предметами округлої форми (шарами), схожих на бурштин (заготовки), жовто коричневого кольору різного діаметру, загальною вагою близько 1 кг.; чотири металевих предметів, зовні схожі на шківи (комлектуючі) до верстатів (шліфувальні диски); поліетиленовий пакет чорного кольору, частково заповнений речовиною (камінням), зовні схожі на бурштин, дрібної фракції, неправильної форми, темно коричневого кольору, вагою близько 9 кг., які вилучені 22.08.2018 року під час обшуку у ПАТ «Укртелеком», що підтверджується копією вказаної ухвали.

Копії договору оренди комерційної нерухомості №27/529/18 від 23.07.2018 та акту приймання передачі майна (без дати) підтверджують передачу ПАТ «Укртелеком» підприємству «Скарби Полісся» в особі директора ОСОБА_3 комерційної нерухомості, що розташована в м. Житомирі на 2-му поверсі 2-хповерхового будинку №18 по вул. Вільський шлях.

Зазначені письмові докази вказують на вилучення та арешт зазначеного в ухвалі слідчого судді майна, яке належить ОСОБА_3 .. Вказана обставина не заперечується і учасниками судового розгляду.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт було накладено на 7 предметів, схожих на верстати та чотири металеві предмети, зовні схожі на шківи (комлектуючі) до верстатів (шліфувальні диски), а ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту 5-ти верстатів, комплектуючих до них та інших предметів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив вилучення саме 5-ти верстатів з комлектуючими до них. Слідчий пояснив, що могли бути допущенні помилки при складанні опису майна.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копія ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.08.2018 по справі №286/3198/18 у кримінальному провадженні №000835В свідчить, що ОСОБА_3 участі у даній справі, тобто при розгляді питання про арешт майна, не приймав.

Ухвалюючи 27.08.2018 по справі №286/3198/18 у кримінальному провадженні №000835 рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що перелічене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України, що забезпечить кримінальне провадження та подальший його судовий розгляд, вчинення процесуальних дій, так і унеможливить знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, так як на вилучених предметах було наявне нашарування пилу коричневого кольору, характерного утворенням внаслідок обробітку бурштину.

В судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені. Повідомлення про підозру у вказаному провадженні ОСОБА_3 не вручалося. Відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту верстатів та комплектуючих до них не доведена. Однак, зважаючи на суттєві розбіжності в ухвалі слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.08.2018 по справі №286/3198/18 у кримінальному провадженні №000835 та клопотанні володільця майна - ОСОБА_3 щодо майна, яке є предметом розгляду, та неможливістю в судовому засіданні ідентифікувати арештоване майно, питання скасування арешту вказаного майна не може бути вирішено.

Будь-яких доказів щодо належності ОСОБА_3 на законних підставах інших предметів, на які було накладено арешт, і якими є: шість одиниць поліетиленових прозорих «зіп-пакетів», частково заповнених предметами округлої форми (шарами), схожих на бурштин (заготовки), жовто - коричневого кольору різного діаметру, загальною вагою близько 1 кг. та поліетиленовий пакет чорного кольору, частково заповнений речовиною (камінням), зовні схожих на бурштин, дрібної фракції, неправильної форми, темно - коричневого кольору, вагою близько 9 кг., які вилучені 22.08.2018 року під час обшуку у ПАТ «Укртелеком», слідчому судді не надано, а тому відповідно не доведено, що в подальшому їх арешті відпала потреба.

Водночас, слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця та з метою недопущення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства «Скарби Полісся» в особі директора ОСОБА_3 при відсутності доказів про протилежне, зважаючи на визнання слідчим факту знаходження зазначеного в клопотанні майна в місці зберігання речових доказів та не заперечення передачі його ОСОБА_3 , та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про передачу верстатів і комплектуючих до них згідно переліку, наведеного у клопотанні, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000835, передати майно, а саме: верстат марки VALON синього кольору; верстат марки VALON, КОА 1 Т, EN 60947; верстат марки ЕМ синього кольору, УКРЕМ; верстат марки CINELL HAUSWASSERWERK HW-60/1.0, зелено-червоного кольору; верстат марки JY 1000, сірого кольору; комплектуючі до верстатів на відповідальне ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1