ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/1945/18 (пр. № 1кп/201/880/2018), відомості про яке 14 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародніпровське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 13 серпня 2018 року близько 22.00 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год., із ввімкненим ближнім світлом фар, в напрямку смт. Солоне по автодорозі «Солоне - а/д Н- 08», на території Солонянського району Дніпропетровської області, поблизу пілону «Солоне», перебуваючи у стані стомлення, заснув під час керування автомобілем, в результаті чого, втратив контроль над керуванням автомобілю, виїхав на ліве узбіччя з послідуючим з`їздом в лівий кювет, де допустив наїзд на дерево, тим самим не дотримався та порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»;

- п. 2.9 Водієві забороняється:

б) «керувати транспортним засобом у стані стомлення»;

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден в лобній області та в параорбітальних областях; закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків; численних синців та саден на кінцівках, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення п.п. 2.3 (б), 2.9 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, наслідки останнього, поведінку обвинуваченого та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, а також достатню кількість пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин та відсутність обтяжуючих покарання останнього обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 зі звільненням його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер допущеного обвинуваченим порушення правил дорожнього руху, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне не призначати останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1