Справа № 159/4828/18
Провадження № 1-кп/159/401/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001428 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця та громадянина України, не одруженого, з базовою вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
У ході судового розгляду даного кримінального провадження 17.12.2018 року прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що, згідно попередньої ухвали суду від 14.11.2018 року щодо ОСОБА_6 було продовжено термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12.01.2018 року, тоді як до вказаного строку завершити розгляд даного кримінального провадження не вбачається за можливе з об`єктивних причин, оскільки не допитано свідка та експерта, які не з`явились в судове засідання 17.12.2018 року з об`єктивних причин, не досліджено ряд письмових доказів та не допитано обвинуваченого, тоді як ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не зменшились та не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен, зокрема, заперечили проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохають змінити його на більш м`який вид запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, як підставу для зміни запобіжного заходу погіршення стану його здоров`я та необхідність проходження медичного огляду та курсу лікування, вказавши на те, що на його звернення за медичною допомогою в умовах СІЗО така допомога йому не була забезпечена на належному рівні.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд задовольняє клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта і своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд також наголошує на тому, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», особа може триматись під вартою протягом розумного строку, який не може оцінюватись абстрактно. Це має оцінюватись у кожному конкретному випадку залежно від особливостей кожної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 12.01.2018 року, тоді як на даний час не допитано свідка та експерта, - про допит яких було вирішено питання в минулому судовому засіданні, - і які не з`явились в судове засідання 17.12.2018 року з об`єктивних причин, також не досліджено ряд письмових доказів і не допитано самого обвинуваченого. При цьому, суд ураховує, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не зменшились і не змінились, а завершення судового розгляду справи у строк до закінчення терміну застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою не вбачається за можливе з об`єктивних причин, про які зазначено вище.

Підстави для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який вид запобіжного заходу відсутні.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про підставність заявленого прокурором клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Крім того, зважаючи на вище зазначену заяву обвинуваченого суд вважає за необхідне зобов`язати службових осіб місця попереднього ув`язнення забезпечити медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 та за необхідності його належне лікування.

Керуючись ст. ст. 177,183,197, 331,395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001428 задовольнити.

Продовжити строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовживши термін тримання під вартою обвинуваченого на строк шістдесят днів з дня постановлення даної ухвали, тобто, до 14.02.2019 року включно.
Зобов`язати уповноважених службових осіб місця попереднього ув`язнення забезпечити медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 та за необхідності його належне лікування.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3