Провадження № 11-сс/4820/104/18
Справа № 672/1647/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000392 від 1 грудня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове, Станично-Луганського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із незакінченою професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2019 року включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

У разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати до слідчого, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурор чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 30 листопада 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходився у вітальній кімнаті в будинку за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та її подругою ОСОБА_11 .

Під час вказаного відпочинку, ОСОБА_8 , на грунті ревнощів до колишнього чоловіка, ініціював сварку з ОСОБА_10 . В ході даної сварки ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті інші особі, а саме ОСОБА_10 , взяв зі столу у вітальній кімнаті ножа.

Після того, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , знаходячись в тій же вітальній кімнаті будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, вказаним ножем умисно наніс ОСОБА_10 удар по тулубу зліва, збоку в область життєво важливих органів, а саме: нирки та селезінки, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в поза очеревинний простір і черевну порожнину, в ділянку 10 міжребір`я.

Після цього, ОСОБА_8 завадив малолітній доньці ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликати з мобільного телефону працівників швидкої допомоги для надання медичної допомоги потерпілій, шляхом виривання мобільного телефону з руки та викидання останнього. Однак, малолітня ОСОБА_12 , покликала на допомогу батьків ОСОБА_10 і тоді ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Проте даний злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування, покинув зазначений будинок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 1 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

1 грудня 2018 року о 15 годині 25 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

2 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його постійним місцем проживанням із покладенням на нього обов`язків, визначених КПК України.

Судом не взято до уваги те, що підозрюваний не заперечує скоєння ним правопорушення, вину визнає, сприяє слідству, надав пояснення під час судового засідання.

Судом не враховано міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 із матір`ю, наявність в нього постійного місця проживання, його молодий вік та того, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Окрім того, клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновків про наявність ризиків, зазначених в ньому, та посилання на матеріали, які ці ризики підтверджують.

Звертає увагу на неправильну кваліфікацію пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ст. 115 КК України передбачає наявність прямого умислу, а як повідомив суду першої інстанції ОСОБА_8 , умислу позбавляти потерпілу життя в нього не було, даний інцидент виник в результаті сварки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що він ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого його переховування від органів досудового розслідування і суду, та незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на неврахування судом того, що підозрюваний є особою молодого віку, вину визнає, сприяє слідству, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки із матір`ю, постійне місце проживання, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано доказів на підтвердження їх наявності, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження про те, що суд безпідставно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не заслуговують на увагу.

Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні. Тобто, суд на даному етапі провадження не дає оцінку доказам з метою встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

До того ж, слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4