п/с 1-кп/164/144/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі клопотання засхисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001654 від 5 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_7 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , яке обґрунтував тим, що відсутні підстави вважати, що його підзахисний буде незаконно впливати на свідків, оскільки стороною обвинувачення не наведено будь яких доказів щодо тиску зі сторони його підзахисного на свідків чи інших сторін кримінального провадження. Крім того відпадає і такий ризик, як можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження того кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виключає можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що не має наміру уникати судового розгляду, проживає разом із батьками за однією і тією ж адресою протягом чотирнадцяти років.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , разом з тим підтвердив, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований за вказаною у обвинувальному акті адресою, письмові докази чого містяться у матеріалах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 , кожен зокрема, клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить наступного висновку.

Запобіжні заходи це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Частиною 2 ст. 176 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що прокурором не оспорюється.

Крім того, стороною обвинувачення не наведено жодних підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому, беручи до уваги те, що право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини і ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути підставою тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»), суд приходить висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Саме тому суд, з врахуванням положень ст. 177-179 КПК України, проаналізувавши наведені докази, вважає доцільним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтись на виклик до прокурора чи суду у попередньо визначений та погоджений час, а вразі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це вказаних посадових осіб;

-не залишати місце свого проживання цілодобово;

-утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати за зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 1 лютого 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинуваченого м. Луцьк Волинської області.

Згідно ч.4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1