overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/5897/19
Провадження №1-кс/200/3804/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

14.04.2019 року о 00 год.30хв. у м.Дніпрі по пр..І.Мазепи в районі буд.1-а сталось ДТП за участю автомобіля Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/5203/19
Провадження №1-кс/522/6616/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

представник власника майна - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2019 року о 17 годині 10 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

06.05.2019
Справа № 200/5651/19
Провадження №1-кс/200/3634/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_2 , про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява про злочин, передбачений ст. 190 КК України не внесена до ЄРДР.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявниці ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 19.02.19 р. (ЖЄО № 7221) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 591/2350/16-к
Провадження № 1-кп/591/316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001395 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
За клопотанням прокурора в судове засідання було здійснено судовий виклик свідка ОСОБА_6 , який будучи сповіщеним не з`явився в судові засідання, внаслідок чого розгляд справи відкладався. Свідок про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .
Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_6 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 16 - 00 год. 21 травня 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6361/19
Провадження № 1-в/592/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотінь Сумського району Сумської області,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Прокурор з клопотанням засудженого про закриття кримінального провадження за клопотанням останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання погодився та не заперечує проти його задоволення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки заявник відмовився від свого клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити у зв`язку з відмовою заявника від свого клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1730/18
Провадження № 1-кп/211/40/19
У х в а л а

про розшук обвинуваченого
13 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 000569 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 000569 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. ч. 1 ст. 289 КК України.
В судові засідання без поважних причин не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 про день слухання повідомлявся, ухвали про привід обвинуваченого не виконані.
Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.
Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження до його розшуку. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи із наступного.
Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити його розшук та зупинити провадження. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Судове провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000569 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. ч. 1 ст. 289 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області , контроль за виконанням покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області .
У разі розшуку ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб № 34.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/3703/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000689 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000689 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11:45 годину 15 травня 2019 року, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1607/19
№ 205/1607/19
№ 1-кс/205/1170/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000550, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Всупереч зазначеного, клопотання про призначення експертизи не підписано слідчим, який його подає.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000550, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_3 , а клопотання про призначення експертизи подано слідчим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 242 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000550, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3432/19
У Х В А Л А
23 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 317 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в три роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Представник сектору пробації, засуджений та прокурор про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами, в яких підтримали подання, просили розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, дослідивши матеріали особової справи особи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6154/17
Провадження № 1-кп/0182/132/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

Також до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст. 185 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання проваджень, проти якого заперечень не надійшло.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 334 КПК України передбачено що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Обидва провадження стосуються однієї особи ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає можливим об`єднати провадження.

Керуючись ст..ст. 217,334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження

№ 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

№ 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст. 185 КК України

Об`єднаному провадженню присвоїти № 182/6154/17, провадження № 1-кп/0182/132/2018

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6154/17
Провадження № 1-кп/0182/132/2018
У Х В А Л А
Іменем України

03.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувальних актів за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0001010 та № 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали актів за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0001010 та № 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони клопотань не заявили.

Також до суду надійшов цивільний позов ПАТ «Укрателеком».

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень проти приєднання до провадження цивільного позову.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також не вбачається перешкод для приєднання позову.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України 10.09.2018 р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Приєднати до провадження цивільний позов ПАТ «Укртелеком»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1