Справа № 359/5048/16-к
Провадження №1-р/359/31/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні залу суду заяву Державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2016 року, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Державна установа «Бориспільської виправної колонії №119» звернулася до суду з клопотанням роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 року, а саме уточнити за яким саме вироком суду зараховано термін попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 , зважаючи на наявність вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року та вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурор надав заяву, в якій просив суд проводити розгляд клопотання про роз`яснення ухвали суду у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечує та просив здійснити відповідне уточнення з посиланням на вирок саме Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя вважає за можливе роз`яснити ухвалу від 6 липня 2016 року, оскільки Державній установі «Бориспільської виправної колонії №119» вона є незрозумілою, а під час розгляду відповідного звернення установи виконання покарань виявлено неточності, що підлягають усуненню.
Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому рішення.
Так, судом встановлено, що при розгляді кримінального провадження в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Останній обрано у вигляді тримання під вартою в день оголошення вироку 14.04.2015 року, про що свідчить протокол затримання ОСОБА_3 від цього ж дня. Вирок суду набрав законної сили 23.06.2015 року, оскільки в цей день винесено ухвалу Апеляційним судом Київської області про залишення вироку суду без зміни.
Розгляд же кримінального провадження спочатку Дарницьким районним судом м. Києва, а потім і Дніпровським районним судом м. Києва здійснювався з урахуванням строку тримання ОСОБА_3 під вартою, починаючи з 14.04.2015 року.
Так, згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів (вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року) призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. ОСОБА_3 також призначено покарання на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків у виді трьох років 20 днів позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року, засудженому остаточно призначено покарання у виді п`яти років та шести місяців позбавлення волі. Питання щодо обрання чи продовження дії запобіжного заходу відносно нього не вирішувалось.
З матеріалів особової справи засудженого, що надійшла до суду, також вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався при розгляді кримінального провадження відносно останнього Дарницьким районним судом м. Києва.
В той же час, з дослідженої особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно нього Дніпровським районним судом м. Києва, згідно ухвали від 31.07.2015 року (а.с. 32), за наслідками підготовчого судового засідання, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у цьому зв`язку відраховується з 31.07.2015 року.
Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до шести місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років та шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 14.04.2015 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено попередній тримання під вартою. Даний вирок набрав законної сили 08.10.2015 року.
Таким чином, при розгляді клопотання ДУ «Бориспільська виправна колонія №119», судом встановлено наявність додаткового строку для застосування положень ч.5 ст. 72 КК України (у відповідній редакції), а саме починаючи з 31.07.2015 року по 08.10.2015 року, що не був врахований судами при попередніх розглядах.
Зазначений недолік також підлягає виправленню, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого (в даному випадку засудженого), оскільки право останнього на відповідний перерахунок строку попереднього ув`язнення порушено. Таке право підлягає поновленню, що свідчить про необхідність постановлення відповідної ухвали.
В іншій частині судом питання роз`яснення та приведення вироку суду у відповідність не вирішувалось, оскільки відповідних клопотань, на адресу суду, за місцем відбування ОСОБА_3 покарання, не надходило.

Таким чином, заява ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення роз`ясненню, а судом додатково врахуванню термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за період з 31.07.2015 року по 08.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України, в редакції що діяла станом на 08.10.2015 року.

На підставі викладеного, ч.5 ст. 72 КК України (редакція до 18.05.2017 року) та керуючись ст.ст. 380, 389 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву Державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 року (справа №359/5048/16-к, провадження №1в/359/963/2016) - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2016 року в справі (справа №359/5048/16-к, провадження №1в/359/963/2016), роз`яснивши, що зарахуванню в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 14.04.2015 року по 23.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підлягає за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року, оскільки покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року приєднано до остаточно визначеного покарання засудженого.
Додатково зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року, новий строк його попереднього ув`язнення в період з 31.07.2015 року по 08.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зважаючи на те, що зазначене питання раніше не вирішувалось.

Ухвала суду щодо роз`яснення судового рішення може бути оскаржена протягом семи діб з моменту отримання її копії до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : ОСОБА_1