Справа № 182/3040/18
Провадження № 1-кп/0182/472/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000698за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.03.2018 року приблизно о 10.30 год., знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення мйана, а саме металевих виробів, які знаходяться на території вищевказаного домоволодіння. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через не зачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, де на городі з землі витягнув металеву трубу, яка слугувала для підвязки винограду. Після цього ОСОБА_3 через пройом у стіні, проник до гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав 53 металеві дроти «тички». Так, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 53 металеві дроти «тички», для підв`язки рослин, довжиною 50 см., діаметром 6 мм., вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 154 від 01.03.2018 року станом на 08.03.2018 року складає 156,35 грн. та металеву трубу, довжиною 2,5 метрів, діаметром 10 см. вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 154 від 01.03.2018 року станом на 08.03.2018 року складає 540,85 грн. які належать гр. ОСОБА_5 , проте коли ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, його злочинні дії були виявлені гр. ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 намагався втекти, але був зупинений потерпілим, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду показав, що 08.03.2018р., приблизно о 10.30. год., він, проходячі по вул..Довгалівській, побачив дірку в паркані якогось домоволодіння. Залізши на територію домоволодіння, він взяв металеву трубу, а потім, з розваленого гаражу, він взяв декілька тичок, які були зв`язані в одну купу. З трубою і тичками він почав вилазити через дірку в паркані, але був затриманий хазяїном домоволодіння. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини, щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до обвинуваченого ст..ст.75, 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, які передані під розписку потерпілому, залишити у його користуванні.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення судової товарознавчої експертизи № 154 від 14.03.2018 року в сумі 260 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілому, залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти на проведення судової товарознавчої експертизи № 154 від 14.03.2018 року в сумі 260 грн. 00 коп. (двісті шістдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1