Справа № 405/2400/18
Провадження № 1-кп/405/98/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 13 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої особи ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 №0001717, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 вчинив:

таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

03.02.2018, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, проходячи по АДРЕСА_3 , де, помітивши металеві труби, які слугували огорожею межі домоволодіння за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу демонтував і таємно викрав одну металеву трубу довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, вагою 15 кг, вартістю 339, 65 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

05.02.2018, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, проходив по АДРЕСА_3 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де, помітивши металеві труби, які слугували огорожею межі домоволодіння за вищевказаною адресою повторно шляхом вільного доступу демонтував і таємно викрав одну металеву трубу, довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, вагою 15 кг, вартістю 339, 65 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 08.02.2018, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, проходячи по АДРЕСА_3 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де, помітивши металеві труби, які слугували огорожею межі домоволодіння за вищевказаною адресою, повторно, шляхом вільного доступу, демонтував і таємно викрав одну металеву трубу, довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, вагою 15 кг, вартістю 339, 65 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 16.02.2018, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, проходячи по АДРЕСА_3 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де, помітивши металеві труби, які слугували огорожею межі домоволодіння за вищевказаною адресою, повторно, шляхом вільного доступу, демонтував і таємно викрав одну металеву трубу, довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, вагою 15 кг, вартістю 335, 38 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20.02.2018, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, проходячи вул. Вознесенською, що в м. Кропивницький, поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де, помітивши металеві труби, які слугували огорожею межі домоволодіння за вищевказаною адресою шляхом вільного доступу, повторно демонтував і таємно викрав одну металеву трубу, довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, вагою 15 кг, вартістю 331, 10 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_8 07.02.2018, приблизно 05 год. 00 хв. діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, проходячи по АДРЕСА_3 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де, помітивши металеві труби, які слугували огорожею межі домоволодіння за вищевказаною адресою шляхом вільного доступу, повторно демонтував і таємно викрав 2 металеві труби, довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, вагою 15 кг кожна, вартістю 679,30 гри., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15.02.2018, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, проходячи по АДРЕСА_3 , де, помітивши металеві труби, які слугували огорожею межі домоволодіння за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, повторно демонтував і таємно викрав одну металеву трубу, довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, вагою 15 кг, вартістю 335,38 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 22.02.2018, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, проходячи по АДРЕСА_3 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де, помітивши металеві труби, які слугували огорожею межі домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб шляхом вільного доступу, демонтували і таємно викрали 2 металеві труби, довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, вагою 15 кг кожна, вартістю 662, 20 грн., з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та дав пояснення, за змістом яких: взимку 2018 року рано вранці (точні дати вчинення крадіжок не пам`ятає, проте погоджується з тим, що це могло статися у час вказаний в обвинувальному акті), поруч з будинком АДРЕСА_3 , побачив труби металевого паркану в хащах, демонтувавши по одній трубі викрадав їх та здавав в пункт прийому металобрухту. Сам здійснив таку крадіжку 5 разів. Останній раз викрав 2 труби разом з ОСОБА_8 . Крадіжки вчиняв з метою отримання коштів, які витрачав на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та дав пояснення, за змістом яких, взимку 2018 року не мав роботи, потрібні були гроші. Рано вранці приблизно о 05 год. 00 хв. йшов вулицею, побачив металеві труби паркану. Думав, що труби нікому не належать, тому викопав перший раз дві труби. Через декілька днів також вранці викопав в цьому ж місці одну трубу. Останній раз викопали дві труби разом з ОСОБА_7 . Викрадені труби здавав в пункт прийому металобрухту, а кошти витрачав на власні потреби. Вказав, що частково відшкодував потерпілому збитки в сумі 450 грн.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням характеризуючи даних на їх особу, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З`ясувавши позиції прокурора, потерпілого та обвинувачених, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, вік та особу винного, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 09.08.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України , строком на 1 рік. Поруч з цим, станом на момент розгляду даного кримінального провадження вищевказаний вирок не набрав законної сили, тому суд не має права його враховувати при призначенні покарання у даному кримінальному провадженні, станом на момент ухвалення вироку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як винним так і іншими особами можливе при призначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, із визначенням остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням та застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисного злочину середньої тяжкості, вік та особу винного, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 09.08.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 органом пробації оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеженням волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливе при призначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи, що після ухвалення Ленінським районним судом м. Кіровограда 08.06.2018 вироку, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, встановлено, що ОСОБА_8 винен у вчиненні іншого злочину, вчиненому ним до постановлення вироку, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу ОСОБА_8 та визнані судом пом`якшуючі обставини, суд вважає, що досягнення мети покарання, зокрема виправлення виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, звільненням від покарання з випробуваням.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9