Справа № 147/57/17
Провадження № 1-кс/135/383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області питання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №147/57/17 за поданням Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду перебуває поданням Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 .

У даній справі суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, вирішення якого, згідно автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 ..
Даний відвід суддя ОСОБА_4 в своїй заяві мотивував тим, що справа надійшла до Ладижинського міського суду із Апеляційного суду Вінницької області. Разом з тим, в матеріалах справи наявна ухвала суду апеляційної інстанції від 21.06.2018 року, з резолютивної частини якої вбачається, що до Ладижинського міського суду направлено скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому слідчим суддею Ладижинського міського суду вже вирішено скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за результатми чого винесено відповідне рішення.

Відтак, оскільки фактично було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи № 147/57/17, оскільки в наявному в матеріалах справи рішенні суду апеляційної інстанції щодо визначення підсудності з розгляду справи не зазначено про передачу на розгляд Ладижинського міського суду справи за поданням Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , а вирішено передати на розгляд скаргу військового комісара щодо невнесення відомостей в ЄРДР, тому наявні обставини, передбачені ч. 5 ст. 75 КПК України, що унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає що самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного питання, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту ч. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи у встановленому ч. 3 ст.35 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді подання Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , тому справу слід передати в канцелярію Ладижинського міського суду для подальшого вирішення питання про визначення судді згідно з нормами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №147/57/17 за поданням Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 .
Передати дану справу в канцелярію Ладижинського міського суду Вінницької області для повторного авторозподілу згідно з нормами чинного законодавства.

Суддя: