Справа № 583/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
особи, яка подавала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці заяву заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2019 року від заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2019 року, якою зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2019 року зареєстрованою в журналі ЄО №147 від 05.01.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Заявник просить роз`яснити йому, яким чином виконувати ухвалу із огляду на те, що 10.01.2019 р. слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду була винесена ухвала по справі № 583/35/19, провадження 1-кс/583/22/19, згідно якої зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленнями ОСОБА_3 від 03.01.2019 року зареєстрованими в журналі ЄО №74, 75, 79, 80 від 03.01.2019 року по факту її побиття в.о. старости Сонячненського старостинського ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні поклала вирішення даного питання на розсуд суду. Зазначила, що подія за одним фактом має розслідуватись у одному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Виходячи із змісту поданої на адресу суду заяви приходжу до висновку про те, що заявник ставить питання не про роз`яснення самої ухвали суду, а про роз`яснення яким чином її виконувати у ситуації що склалась.
Таким чином, оскільки судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2019 року, якою зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2019 року зареєстрованою в журналі ЄО №147 від 05.01.2019 року та розпочати досудове розслідування, є повністю зрозумілою, викладеною ясно та логічно, відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 369, 372, 375, 376, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2019 року справа № 583/114/19 провадження № 1-кс/583/62/19 - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копію ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1