Справа № 559/2572/18
Номер провадження 1-кс/559/178/2019
УХВАЛА
про проведення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності
"28" лютого 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи з охорони праці, безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0001143 від «20» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2019 прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне. Слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001143 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, при проведенні якого встановлено, що 20.11.2018 на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що за адресою, м. Дубно, вул. Львівська, 59, Рівненської області, внаслідок падіння стояка проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ), загинув електрогазозварювальник 4-го розряду філії «Дубенська ДЕД» ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №2.1-1113/18 від 18.12.2018 встановлено, що частинки лакофарбового покриття («…відібрані з бетонного стовпа в ході огляду …» - згідно напису на пакеті) мають спільну родову належність із 3 верхніми шарами частинок лакофарбового покриття («…відібрані з транспортного засобу, трактора в ході огляду…» - згідно напису на пакеті).

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності для встановлення причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та інших обставин які мають істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування, тому, для чого необхідні спеціальні знання, прокурор звернулася із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду клопотання, прокурор у судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Згідно з ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З врахуванням вказаних положень ч.3 ст.244 КПК України та відсутності підстав для визнання участі прокурора в розгляді поданого клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за належне здійснити розгляд клопотання про призначення судової експертизи у відсутності прокурора на підставі наданих матеріалів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
В даному випадку призначення і проведення експертизи викликане необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0001143 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали клопотання та матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні доведено, що з метою встановлення фактів доказового значення, необхідне проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню для подальшого обєктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Підстав для не включення в порядку ч.7 ст.244 КПК України запитань, поставлених прокурором на вирішення експерта, не встановлено.
Проведення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в даному випадку, слідчий суддя вважає за належне доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи з охорони праці, безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0001143 від «20» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України- задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001143 від «20» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України експертизу з охорони праці, безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для вирішення поставити перед експертом такі запитання:
1. Чи відповідає конструкція механізму, а саме стояк проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ), який розташований на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що за адресою, м. Дубно, вул. Львівська, 59, Рівненської області, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

2. Чи відповідає стан механізму, а саме стояк проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ), який розташований на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що за адресою, м. Дубно, вул. Львівська, 59, Рівненської області, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

3. Якщо конструкція чи (або) стан механізму, а саме стояка проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ), не відповідає вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності, то яким саме? Дії (бездіяльність) яких службових осіб, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з невідповідністю контрукції чи (або) стану ПЛ-0,4 кВ?

4. Чи відповідає стан механізму, а саме фронтальний одноковшовий колісний навантажувач «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь), що знаходиться на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що за адресою, м. Дубно, вул. Львівська, 59, Рівненської області, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

5. Яка причина нещасного випадку (аварії) а саме падіння (обрушення) стояка проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ), внаслідок падіння якої було травмовано потерпілого ОСОБА_4 на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що за адресою, м. Дубно, вул. Львівська, 59, Рівненської області, та які обставини її обумовили?

6. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з падінням (обрушенням) стояка проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ), внаслідок падіння якої було травмовано потерпілого ОСОБА_4 .?

7. Дії (бездіяльність) яких службових осіб, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, а саме падінням (обрушенням) стояка проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ), внаслідок падіння якої було травмовано потерпілого ОСОБА_4 .?

8. Чи відповідає організація переміщення вантажів, руху транспортних засобів, засобів механізації та працівників територією Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що за адресою, м. Дубно, вул. Львівська, 59, Рівненської області вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності?

9. Якщо організація переміщення вантажів, руху транспортних засобів, засобів механізації та працівників територією Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не відповідає вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності, то яким саме?

10. Дії (бездіяльність) яких службових осіб, перебувають у причинному зв`язку з невідповідністю переміщення вантажів, руху транспортних засобів, засобів механізації та працівників територією Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»?

11. Чи знаходиться часткова відмова системи освітлення фронтального одноковшового колісного навантажувача «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) встановлена висновком експерта від 19.12.2018 №3.1-806/18, у причинному зв`язку з наїздом даним транспортним засобом на стояк проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ)?

12. Дії (бездіяльність) яких службових осіб, перебувають у причинному зв`язку з частковою відмовою системи освітлення фронтального одноковшового колісного навантажувача «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 ?

13. Чи відповідає відсутність вуличного освітлення на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності?

14. Чи знаходиться відсутність вуличного освітлення на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у причинно-наслідковому зв`язку з наїздом фронтальним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на стояк проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ)? Дії (бездіяльність) яких службових осіб, перебувають у причинному зв`язку з відсутністю вуличного освітлення на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»?

15. Чи відповідає організація робіт навантаження-розвантаження фронтальним одноковшовим колісним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимогам охорони праці?

16. Якщо організація робіт щодо навантаження-розвантаження фронтальним одноковшовим колісним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не відповідає вимогам охорони праці, то яким саме?

17. Дії (бездіяльність) яких службових осіб, перебувають у причинному зв`язку з невідповідністю організації робіт щодо навантаження-розвантаження фронтальним одноковшовим колісним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимогам охорони праці?

18. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наїздом фронтальним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на стояк проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ) невідповідність вимогам охорони праці організації робіт щодо навантаження-розвантаження фронтальним одноковшовим колісним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»?

19. Чи відповідають організація та проведення інструктажу електрогазозварювальника 4-го розряду філії «Дубенська ДЕД» ОСОБА_4 та машиніста навантажувальної машини ОСОБА_5 вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності? Якщо ні, то яким саме?

20. Чи відповідає порядок виконання робіт щодо навантаження-розвантаження фронтальним одноковшовим колісним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нормативно-технічним вимогам?

21. Якщо порядок виконання робіт щодо навантаження-розвантаження фронтальним одноковшовим колісним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не відповідає вимогам охорони праці, то яким саме?

22. Дії (бездіяльність) яких службових осіб, перебувають у причинному зв`язку з невідповідністю порядку виконання робіт щодо навантаження-розвантаження фронтальним одноковшовим колісним навантажувачем «Амкодор 332С-01», державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимогам охорони праці?

23. Чи належить робота на фронтальному одноковшовому колісному навантажувачі «Амкодор 332 С-01» державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь) до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

24. На яку службову особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», виконання яких унеможливило б падіння (обрушення) стояка проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ), внаслідок падіння якого було травмовано потерпілого ОСОБА_4 .?

Для проведення експертизи надати конструкцію стояка проміжної опори №2 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ (ПЛ-0,4 кВ) та фронтальний одноковшовий колісний навантажувач «Амкодор 332С-01» державний номер НОМЕР_1 , виготовлений у 2006 році ВАТ «АМКОДОР» (Республіка Білорусь), які знаходиться на території Дубенського дорожньо-ремонтного пункту філії «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що за адресою, м. Дубно, вул. Львівська, 59, Рівненської області, копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001143.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Експертам надається дозвіл на часткове пошкодження досліджуваних об`єктів у відповідності до існуючих методик проведення досліджень, а також, на використання результатів раніше призначених та проведених у даному кримінальному провадженні експертиз.

Висновок експерта по закінченню проведення експертизи з охорони праці, безпеки життєдіяльності надати прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині її направлення до експерта та надання експерту необхідних для її проведення об`єктів дослідження покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: