overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/159/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

17.01.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 січня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/278/19
У Х В А Л А
Всутпна та резолютивна частинни

15.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний Клуб «Партизан» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007050,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.01.2019 р. о 16.00 год.

Керучись ст.ст. 167, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний Клуб «Партизан» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007050 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0007050 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № №0007050 повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний Клуб «Партизан» вилучений транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 754/695/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з першим заступником прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009011 від 24.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з першим заступником прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009011 від 24.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009011 від 24.10.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/33/19 Справа № 210/1809/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду провадження, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді цієї справі, та ухвалене ним судове рішення від 27 квітня 2018 року було скасовано постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року.

Заслухавши суддю, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на те, що участь судді ОСОБА_4 у цьому провадженні може викликати сумніви щодо його упередженості, заява про самовідвід підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/21/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 грудня 2018 року,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/949/19
Провадження № 1-кс/592/570/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Сумської виправної колонії (№116)» ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальник Державної установи «Сумської виправної колонії (№116)» ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia», сірого кольору, який був виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 102 КВК зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії

У відповідності до додатку 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року до предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено відноситься радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки.

Згідно висновку службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 08.01.2019 року виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, який є забороненим предметом для зберігання засудженими.

Як вбачається з протоколу від 31.10.2018 року мобільний телефон марки Nokia», сірого кольору, imei: не встановлено з батареєю живлення до нього вилучено.

З огляду на вищевикладене, виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме: мобільний телефон марки Nokia», сірого кольору, imei: не встановлено з батареєю живлення до нього, слід обернути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Сумської виправної колонії (№116)» ОСОБА_2 - задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, imei: не встановлено з батареєю живлення до нього обернути в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4025/10 від 25.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017р., негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 26.07.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_3 , а також карту пам`яті (цифровий носій) марки Transcend, об`ємом 16 Gb.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.40год. 21.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1710/19
Провадження № 1-кс/761/1622/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/55/19
Провадження № 1-кп/342/63/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 10.00 год. 20 лютого 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1780/17
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні було призначено на 18.01.2019 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 14 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 14.03.2019 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та привід обвинуваченого
18.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000409 від 30.08.2017, №0000423 від 08.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці барського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в судове засідання 18.01.2019, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання під розписку в суді 20.11.2018. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
В судове засідання також не прибув за викликом захисник ОСОБА_5 без повідомлення причин. Прокурор клопотання про відповідальність захисника не порушував, оскільки це перша його неявка.
Також в судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_6 (повідомлена належним чином судовою повісткою), ОСОБА_7 (повернувся конверт «неправильна адреса»), ОСОБА_8 (підтвердження не повернулося). Прокурор зобов`язався забезпечити явку свідків обвинувачення на наступний раз.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений за викликом суду в судове засідання самостійно не прибув та про причини неприбуття не повідомив.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 15-00 год. 21 лютого 2019 року, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1