Єдиний унікальний номер 352/565/17
Номер провадження 1-кп/341/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005047 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 153, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Фанківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 153, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення в даному провадженні судово-почеркознавчої експертизи мотивуючи тим,що як ствердив в судовому засіданні обвинувачений, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки « Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ніби то належить ОСОБА_9 йому не оголошувалась і підпис на примірнику даної ухвали схожий на його однак він ухвалу не підписував. Просив клопотання задовольнити а також задовольнити і клопотання ОСОБА_4 .

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням, яким просить:

-вислати запит до відділку поліції у місті Хмільник для з`ясування інформації, чи 07 листопада 2016 року ОСОБА_10 перебував в приміщенні відділку в післяобідніх годинах. Інформація необхідна для спростування наданих свідками показань;

-зняти «білінги» з номерів телефонів ОСОБА_4 , які були вилучені, що належать до мережі МТС та вказані в матеріалах справи. Інформація необхідна для спростування фактів його перебування в місцевості Отинія;

-залучити експерта-товарознавця відносно автомобіля марки Mercedes, для визначення технічних можливостей авто;

-ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

-застосувати поліграф при заслуховувані показань як ОСОБА_4 так інших осіб, для оцінки правдивості показань;

-залучити експерта-інформатика з метою використання технічних можливостей телефону;

-призначити медичну комісію для визнання стану його здоров`я, як на момент вчинення злочину так і на даний момент.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання заявлене його захисником а також свої заявлені клопотання і просив задовольнити їх. Додатково пояснив, що «білінги» з номерів телефонів, в його розумінні, це інформація оператора зв`язку щодо використання номеру,зокрема, місце, час, номер абонента співрозмовника, тощо. Ним заявлялися клопотання однак слідчий повідомив,що оскільки виконані вимоги ст. 290 КПК України то він не може вже нічого зробити. З матеріалами кримінального провадження, на підставі розглядуваного клопотання він ознайомився.

Адвокат ОСОБА_5 всі інші клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що бажану обвинуваченим інформацію можна отримати в спосіб надання тимчасового доступу до інформації. По інших клопотаннях, відповіді на які, ОСОБА_10 вважає може дати експерт а тому слід призначити експертизи. Окрім того захисник обвинуваченого просив суд не розглядати клопотання щодо запиту до відділку поліції у м. Хмільник та призначення медичної комісії для визначення стану ОСОБА_4 . Таке клопотання підтримав і сам обвинувачений.

Прокурор просив суд в клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника відмовити повністю. Зазначив,що в судовому засіданні допитані свідки оперуповноважені Івано-Франківського відділу кримінальної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин проведення огляду місця події та обшуку транспортного засобу ОСОБА_4 . Обвинувачений під час огляду місця події а саме кімнати готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 « був присутнім в приміщенні кімнати. Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок-власник готелю ОСОБА_13 та понятий ОСОБА_14 . Щодо доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПрАТ «МТС Україна», а саме про користувачів мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_9 то такий номер телефону зафіксований біля вул. Галицької,що в м. Тисмениця з 17 год.25 хв. 24.10.2016р. до 22-00 год.,тобто вдень подій з потерпілою ОСОБА_7 . У період до 25.10.2016 р. до 9-00 год. вказаний телефон не фіксується взагалі. Щодо відсутності в автомобілі ОСОБА_4 підлокітника та можливості блокування дверей аж ніяк не доводять відсутність злочину і вчинення такого Капусцинським. Судом допитана потерпіла ОСОБА_7 щодо подій які мали місце в смт. Отинія. Окрім того жодних матеріалів на телефон «Samsung» під час огляду кімнати готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 «не фіксувалося. Щодо застосування поліграфа то таке в КПК України не врегульовано і до процесуальних дій не належить. В клопотанні про залучення експерта-інформатика також слід відмовити оскільки до матеріалів долучено протокол огляду речового доказу від 10.03.2017 р. під час якого оглянуто мобільний телефон марки « Pixus hit» чорного кольору ,мобільний телефон марки «Fly 1Q 4516»,білого кольору. І як вбачається із даного протоколу що при вході в хмарне сховище у верхньому правому куті екрану мається можливість перегляду фото файлів та відео файлів по роках,місяцях та днях а також зазначено перелік фото файлів та відео файлів. Інших фотографій,монтованих зображень чи відеозаписів чи інших типових файлів із зображенням потерпілих,зокрема ОСОБА_15 включаючи звукозаписи не виявлено. Вважає такі клопотання безпідставними.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотань, оскільки на їх переконання, клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову обвинуваченому та його захиснику в клопотаннях з огляду на наступне.

Допитані в судовому засіданні оперуповноважені Івано-Франківського відділу кримінальної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин проведення огляду місця події та обшуку транспортногго засобу підтвердили факт ознайомлення обвинуваченого з ухвалою слідчого судді однак чи підписував останній її пригадати не можуть. Зазначили що під час огляду кімнати в готелі був присутній і ОСОБА_10 . Будь-яких заперечень від ОСОБА_4 не поступало. Даний факт підтвердили в суді і свідок ОСОБА_13 -власник готелю та понятий ОСОБА_14 .

Що стосується клопотання обвинуваченого з приводу залучення експерта-інформатика з метою завантаження відеоматеріалів з його телефону то в такому слід відмовити з тих підстав,що до матеріалів провадження стороною обвинувачення долучено протокол огляду речового доказу від 10.03.2017 р. під час якого оглянуто мобільний телефон марки « Pixus nit » чорного кольору та мобільний телефон марки « Fly IQ 4516 » білого кольору. Згідно даного протоколу, при вході в хмарне сховище у верхньому правому куті екрану мається можливість переглянути фото файлів та відео файлів по роках,місяцях та днях,а також за допомогою спеціального функціоналку щодо місця розташування, а саме за період жовтень-грудень 2015 р. та березень-листопад 2016 р. Окрім еротичних та сексуальних сцен інших фотографій,монтованих зображень чи відеозаписів чи інших типових файлів із зображенням потерпілих,зокрема ОСОБА_15 включаючи звукозаписи не виявлено.

Окрім того слід зазначити що порядок залучення експерта судом врегульовано статтями 242,332 КПК України.

Порядок допиту обвинуваченого визначений статтею 351 КПК України. Свідка, відповідно, статтею 352 КПК України. Застосування поліграфу при заслуховуванні показань як ОСОБА_4 так і інших осіб, для оцінки їх правдивості, є невідповідним положенням КПК України. Відтак, в задоволенні клопотання в частині, застосувати поліграф при заслуховуванні показань як обвинуваченого так і інших осіб, для оцінки правдивості показань слід відмовити.

Слід констатувати факт ознайомлення ОСОБА_16 з матеріалами кримінального провадження, на підставі розглядуваного клопотання.

З матеріалів справи видно,що доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПрАТ «МТС Україна», а саме про користувачів мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_9 то такий номер телефону зафіксований біля вул. Галицької, що в м. Тисмениця 24.10.2016р з 17 год.25 хв. до 22-00 год.,тобто вдень подій з потерпілою ОСОБА_7 . У період до 9-00 год. 25.10.2016 р. вказаний телефон не фіксується взагалі.

Відповідно до ч.6 ст. 290 КПК України, сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів,які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких,що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи не надання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. З розписки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника вбачається, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами,які згідно ч.6ст. 290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.

За змістом ч.12 ст. 190 КПК України,якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них,як докази.

З поданої постанови про відмову в задоволенні клопотання заявленого стороною захисту вбачається,що підставою відмови в такому було те,що 10.03.2017р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні слідчому видано доручення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів слідства для ознайомлення. А тому не підлягає до задоволення і клопотання обвинуваченого про витребування роздруківок мобільних операторів МТС № НОМЕР_3 ; КиївСтар НОМЕР_4 ; МТС № ; імейл: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

Щодо відсутності в автомобілі ОСОБА_4 підлокітника та можливості блокування дверей аж ніяк не доводять відсутність злочину і вчинення такого Капусцинським. Судом допитана потерпіла ОСОБА_7 щодо подій які мали місце в смт. Отинія. Окрім того жодних матеріалів на телефон «Samsung» під час огляду кімнати готелю « ОСОБА_17 «не фіксувалося.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

В клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення експерта-товарознавця,застосування поліграфу,залучення експерта-інформатика та зняття білінгів з номерів телефонів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2018 року.

Суддя:ОСОБА_1