Справа № 466/1922/19
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

заявник (в інтересах ОСОБА_3 ) адвокат ОСОБА_4

слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.02.2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003389 від 04.09.2018 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 15.02.2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003389 від 04.09.2018 року.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003389 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. 15.02.2019 року ним, як адвокатом ОСОБА_3 до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було подано клопотання про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортного засобу автомобілю марки "MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI" , номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , одного ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім"я ОСОБА_3 , на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 466/7234/18 від 05.09.2018 року накладено арешт. Слідчим ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, про що було ухвалено постанову від 25.02.2019 року, яка мотивована тим, що накладення арешту на майно, відповідає вимогам п.п. 1,2 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, а ч. 2 ст. 332 КК України та ст. 96-1 КК України передбачена можливість застосування у цьому випадку спеціальної конфіскації. Крім того слідчий в мотивах своєї постанови зазначив, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину і передача автомобіля на відповідальне збереження призведе до його відчуження, а тому на думку слідчого підстав задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не має. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що вважає постанову слідчого ОСОБА_5 такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому він змушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному об`ємі, просив її задовольнити.

-прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 у судовому засіданні, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , є знаряддям вчинення злочину, визнаний речовим доказом, ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт, крім того у даному кримінальному провадженні в подальшому при ухваленні вироку може бути застосована спеціальна конфіскація, а тому передання транспортного засобу на відповідальне збереження вважає недоцільним, оскільки власник в такому випадку зможе розпорядитися своїм транспортним засобом на власний розсуд.

-слідчий Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що передання транспортного засобу на відповідальне збереження, тягне за собою ризик відчуження свого майна зі сторони власника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0003389 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 466/7234/18 від 05.09.2018 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI", номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , один ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім"я ОСОБА_3 .

Згідно представлених слідчому судді матеріалів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.08.2014 року, транспортний засіб "MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI", номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортного засобу автомобілю марки "MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI", номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , одного ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім"я ОСОБА_3 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 25.02.2019 року адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.02.2019 року та його пояснень в судовому засіданні, підставою відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 є можливість реалізації автомобіля власником, у разі його передачі на відповідальне збереження .

При цьому ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні, жодним чином не доведено можливість настання такого ризику, які відчуження автомобіля власником, оскільки арешт на автомобіль накладений на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2018 року, ніким не знято, та таке питання жодною стороною кримінального провадження не порушувалось.

Слідчим суддею, серед іншого, взято до уваги ту обставину, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб "MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI", номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді від 05.09.2018 року, даний транспортний засіб зберігається на арешт майданчику, а відповідно зберігання транспортного засобу в неналежних умовах тягне за собою його пошкодження, також взято до уваги що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортний засіб може використовуватися в інтересах дитини та її належного розвитку. Також, взято до уваги, що у ОСОБА_3 знаходится свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке належно зберігається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: 58, 110, 220, 303, 307, 376 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0003389 від 04.09.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0003389 від 04.09.2018 року - скасувати.

Транспортний засіб автомобіль марки "MERCEDES - BENZ SPRINTER 315 CDI" , номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , один ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім НОМЕР_4 я ОСОБА_3 , на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 466/7234/18 від 05.09.2018 року накладено арешт - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який фактично проживає та зареєстрований як внутрішньопереміщена особа за адресою АДРЕСА_1 - під гарантійну розписку з описом цього автомобіля в акті передачі та складання документу про технічний стан транспортного засобу, без права відчуження.

Копію ухвали направити до СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області -для виконання.

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 2 - для відома.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 - для відома.

Копію ухвали вручити заявнику адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Повний текст виготовлено 25.03.2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1