Справа № 544/1522/18
№ пров. 1-в/544/59/2018
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року.

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2018 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 12.10.2018, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , яким ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до вироку речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль ГАЗ-5204, державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишено ОСОБА_6 як власнику; чотири стовбури дерев породи ясен, розпиляні на частини - конфісковано в дохід держави; копії планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, посадової інструкції інженера охорони і захисту лісу, посадової інструкції майстра лісу - залишено при матеріалах кримінального провадження.

Прокурор заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки з вироку незрозумілий порядок конфіскації стосовно необхідності застосування положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, що регулюють спеціальну конфіскацію.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року речові докази по кримінальному провадженню, а саме чотири стовбури дерев породи ясен, розпиляні на частини конфісковано в дохід держави.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що в даному випадку речові докази, а саме чотири стовбури дерев породи ясен, розпиляні на частини, що передані на зберігання в ДП «Пирятинське лісове господарство», на підставі обвинувального вироку підлягають спеціальній конфіскації в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, оскільки вказані стовбури дерев були предметом злочину.

Таким чином, чотири стовбури дерев породи ясен, розпиляні на частини, що передані на зберігання в ДП «Пирятинське лісове господарство» підлягають спеціальні конфіскації в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що речові докази, а саме чотири стовбури дерев породи ясен, розпиляні на частини, що передані на зберігання в ДП «Пирятинське лісове господарство», на підставі обвинувального вироку підлягають спеціальній конфіскації в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1