н/п 1-кс/640/5142/19
"26" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
16.04.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю копіювання до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: усіх матеріалів, пов`язаних із проведенням перевірок ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та «ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за яким складені наступні акти: акт № 4105/20-40-14-02-08/32438415 від 02.10.2018; акт № 869/20-30-14-01/32438415 від 18.03.2016; акт № 1976/20-30-14-02/32438415 від 01.06.2016; акт № 1511/20-30-14-02/32438415 від 11.05.2016; акт № 2458/20-30-14-02/32438415 від 29.06.2016; акт № 2705/20-30-14-01-10/32438415 від 15.07.2016; акт № 4513/20-40-13-05-08/32438415 від 29.10.2018; акт № 4639/20-30-12-01-09/32438415 від 22.11.2016; акт № 4235/20-40-12-13-19/32438415 від 22.03.2018, акт № 5450/20-40-12-13-21/39374557 від 26.06.2017, в тому числі, самі акти, накази на проведення перевірок, за якими складено ці акти, усі повідомлення - рішення, винесені за цими актами, усі додатки до актів та матеріалів перевірок, за якими вони складені, усі матеріали оскаржень вищезазначених актів.
Посадовим особам ПП « ОСОБА_4 » 27.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час виконання будівельних робіт за договором підряду № Д-01 від 07.12.2016 ПП « ОСОБА_4 » використовувало будівельні матеріали, придбані за документами від підприємств з ознаками фіктивності за значно завищеними цінами.
Слідчий зазначає, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ПП « ОСОБА_4 », як підрядник, систематично використовує під час своєї будівельної діяльності завідомо неправдиві документи з метою заволодіння грошовими коштами замовників будівельних об`єктів шляхом завищення вартості та об`ємів будівельних робіт, а також користується послугами конвертаційних центрів.
Слідчий зазначає, що фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2016-2018 років проводилося ряд різних перевірок ПП « ОСОБА_4 » та складено наступні акти: акт № 4105/20-40-14-02-08/32438415 від 02.10.2018; акт № 869/20-30-14-01/32438415 від 18.03.2016; акт № 1976/20-30-14-02/32438415 від 01.06.2016; акт № 1511/20-30-14-02/32438415 від 11.05.2016; акт № 2458/20-30-14-02/32438415 від 29.06.2016; акт № 2705/20-30-14-01-10/32438415 від 15.07.2016; акт № 4513/20-40-13-05-08/32438415 від 29.10.2018; акт № 4235/20-40-12-13-19/32438415 від 22.03.2018; акт № 4639/20-30-12-01-09/32438415 від 22.11.2016.
Крім того, фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_4 складено акт камеральної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 5450/20-40-12-13-21/39374557 від 26.06.2017.
Слідчий зазначає на виниклу необхідність у тимчасовому доступі до документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: усіх матеріалів, пов`язаних із проведенням перевірок ПП « ОСОБА_4 » та «ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким складені зазначені акти, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання у відсутність представника, проти клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтованість клопотання та його недоведеність. Крім того, всі процесуальні документи, до яких планується доступ, наявний в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає на виниклу необхідність у вилученні документів ряду різних перевірок, які проводились фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2016-2018 років ПП « ОСОБА_4 » та складених актів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збору доказів та проведення експертиз.
Але процесуальний закон чітко встановлює порядок дій слідчого, прокурора при виявленні обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Наявність кримінального провадження щодо посадових осіб підприємства не наділяє слідчого безумовним правом втручання в його діяльність, в тому числі щодо перевірки всіх договорів з усіма контрагентами.
Так, тимчасовий доступ до речей та документів надається за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе про існування обставин, про які зазначає закон.
В порушення вимог ч. 5 ст.132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять доказів на підтвердження викладених в клопотанні фактів.
Так, слідчим в обґрунтування клопотання надано копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 та виписка з протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Але з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 не вбачаються обставини, про які зазначає слідчий в клопотанні. Так само, не підтверджує викладені слідчим обставини протокол огляду результатів НСРД.
Таким чином, слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1