Справа №390/1430/18
Провадження №1-кп/390/277/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000748 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці червня 2018 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке він винаймав, шляхом вільного доступу таємно викрав алюміній, вагою 9 кг, вартість якого згідно довідки ПП «Ріо Гранде» від 27.07.2018 року, становить 30 грн. за 1 кг, загальною вартістю 270 грн., стартер автомобільний, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експеретизи № 22907/3183/3184/18-27 становить 240 грн., генератор автомобільний, вартість якого згідно вищевказаного висновку автотоварознавчої експертизи становить 390 грн., радіатор автомобільний, вартість якого згідно висновку експертизи становить 532,14 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1432,14 грн.
Крім того, 11.07.2018 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодіннні ОСОБА_4 , яке розташоване за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу з будинку викрав кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт ZUSH125/100», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2836/2966/18-27 становить 711,55 грн., шуруповерт марки «Зеніт ЗШ 550», вартість якого згідно висновку вказаної експертизи становить 920,27 грн., автомагнітолу марки «Pionerr», вартість якої згідно висновку експертизи становить 279,80 грн., вудочку марки «Фідер», вартість якої згідно висновку експертизи становить 203,40 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2215,02 грн.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах в кінці червня та 11 липня 2018 року він винаймав житло у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , звідки викрав комплектуючі до автомобіля, приблизно 9 кг алюмінія та інші речі, які зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому кається, завдану шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що він не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також допитом потерпілого та вивченням письмових матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 03.12.2018 року, вказано, що ОСОБА_5 має середній ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та до нього доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому. Крім того, суд враховує повне відшкодування потерпілому шкоди, а також думку потерпілого, який просив не позбавлятти обвинуваченого волі. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі вирішуються відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, повернуті потерпілому ОСОБА_4 під розписку залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2288 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілому роз`яснити, що він має право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя