Справа №753/4646/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2528/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009164 від 19 жовтня 2018 року та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали,-

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0009164 та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання.На обґрунтування скарги вказав, що 04 березня 2019 року він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого 19 жовтня 2018 року за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, якою зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01 жовтня 2018 року щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, 192, 356 КК України. Вказані відомості внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, порушив порядок збирання, аналізу, перевірки доказів та надання їм правової оцінки, не вчинив за один день жодної слідчої дії, не з`ясував і не прийняв до уваги докази, яким чином відбувається злочин, тому з оскаржуваною постановою він не згоден та просить скасувати, як необґрунтовану. Крім того, просив зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, розглянути його клопотання про долучення доказів, проведення слідчих дій, та притягнення свідків до кримінальної відповідальності від 22 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки стонам на день розгляду скарги він відповідь не отримав.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та матеріали кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009164 від 19 жовтня 2018 року повернуто прокуророві.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року та поновити строк для подання апеляційної скарги на дане рішення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 27 березня 2019 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва винесла вступну та резолютивну частину ухвали у судовій справі № 753/4646/19. Повний текст ухвали оголошений слідчим суддею 01 квітня 2019 року. Вважає, що кінцевий строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року пропущений ним з поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року та постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0009164 скасувати та зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 продовжити досудове розслідування, надати йому відповідь про задоволення, або копію вмотивованої постанови про відмову, на його клопотання про долучення доказів, проведення слідчих дій та притягнення свідків до кримінальної відповідальності від 22 лютого 2019 року, у триденний строк, з дати отримання ухвали суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що необґрунтованість, необ`єктивність і незаконність постанови слідчого ОСОБА_7 від 21 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0009164 та ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року полягає в тому, що було порушено і не виконано завдання кримінального провадження, а також були порушені загальні засади кримінального провадження, визначені ст.ст. 7, 9, 22 КПК України. При цьому, Київська місцева прокуратура № 2, після відводу попередньої групи прокурорів, не вчинила жодної дії визначеною статтею, а під час провадження не контролювала хід слідчих дій. Керівником органу досудового розслідування, не вчинено дій, передбачених ст. 39 КПК України, під час досудового провадження. Слідчий ОСОБА_8 , як і попередня слідчий, відповідно до вимог ст. 40 КПК України, до закриття провадження, не виконала в повному обсязі вказівки прокурора від 05 грудня 2018 року та не виконала жодної слідчої дії і закрила провадження фактично за 1 день, чим на його думку, порушила вимоги розумності строку даного досудового розслідування, що викликало у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. На думку апелянта, слідчий суддя під час судового засідання 27 березня 2019 року не об`єктивно дослідила матеріали провадження, суперечності в самій постанові про закриття провадження, а надані ним показання не сприйняла на обґрунтування його скарги. Рішення прийняте слідчим суддею вважає не обґрунтованим, а посилання на вимоги диспозиції ст. 356 в тексті ухвали, є формальним та об`єктивно не встановленим.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
З матеріалів скарги встановлено, що кримінальне провадження № 0009164 було внесене до ЄРДР 19 жовтня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року по заяві ОСОБА_6 щодо самовільних дій з боку колишньої дружини за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 356 КК України. Орган досудового розслідування Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 2.
У заяві про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_6 посилався на те, що 26 червня 2015 року його дружина ОСОБА_9 за їх спільні кошти в інтересах сім`ї уклала договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом і оформила право власності на себе. Станом на 01 жовтня 2018 рокушлюб між ними розірвано, вказана квартира перебуває в стані розділу, але доступ в цю квартиру ОСОБА_9 йому обмежила, надає майно і квартиру в оренду, без його згоди, отримуючи самостійно 100% доходу від оренди. Всі майнові права на квартиру і матеріальні цінності в квартирі набуті за час спільного їхнього проживання. Тому її дії причинили йому шкоду у розмірі 150 000, 00 грн. та моральних збиток на 50 000, 00 грн.
21 лютого 2019 року слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0009164. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що проведеними слідчими діями встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з жовтня 2017 року розпочато та триває судовий процес у суді про поділ майна, яке буле набуте у шлюбі, ОСОБА_9 , як власник квартири має право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.
Доказів одержання потерпілим копії вищевказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.
Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Самоправство визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадян державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 07 грудня 2018 року був допитаний слідчим в якості потерпілого.
В рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим були допитані в якості свідків колишня дружина ОСОБА_6 ОСОБА_9 , долучені документи на об`єкт нерухомого майна, копія свідоцтва про шлюб та рішення суду про розірвання шлюбу, договір оренди квартири.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що власником квартири про використання якої йдеться в заяві ОСОБА_6 , є ОСОБА_9 , та набута вона в шлюбі. На даний час Деснянським районним судом м.Києва розглядається позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_9 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчим встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , існують цивільно-правові відносини, а саме спір щодо нажитого в шлюбі майна.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до обгрунтового висновку про вчинення слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження всіх належних та в достатньому об`ємі дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, що дало йому змогу прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.
Оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та вказує на існування між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільно-правового спору, який не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, правові підстави для продовження досудового розслідування відсутні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий не виконав усі письмові вказівки прокурора, є слушними, проте, на думку апеляційного суду, вказана обставина на вирішення цієї скарги не впливає, оскільки при очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.
Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, то вони є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009164 від 19 жовтня 2018 року та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________