УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Lanser Intense 2.0 I», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004965 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0004965 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом проведення працівниками Вінницького ВП практичних заходів з протидії незаконного грального бізнесу проводились заходи щодо виявлення фактів незаконного функціонування на території м.Вінниці закладів, що надають послуги у сфері забороненого грального бізнесу, чим порушують Закон України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року №1334-VI.

За змістом Витягу з Єдиного державного реєстру МВС станом на 10.07.2018 року за ОСОБА_3 зареєстрованийтранспортнийзасібавтомобільMitsubishiLanserIntense 2.0 I, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що окремо підтверджується вироком Старогородського районного суду Вінницької областівід 27.09.2010, а згідно Витягу з Державного реєструобтяженьрухомого майна № 57643854від26.11.2018 року вказаний транспортний засіб MITSUBISHI LANCER INTENSE 2.0 І, сірого кольору, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , знаходиться в заставі ТОВ «Фінансовакомпанія«Довіра та гарантія».

Одночасно, із отриманої інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, отриманої за №483/9/02-28-08-01 від 17.07.2018, що окремо підтверджується інформацією з Державного реєстру застрахованих осіб, наданою ГУ ПФУ у Вінницькій області за вих.№6419/09-47/05 від 16.07.2018, вбачається відсутність відомостей про офіційні доходи ОСОБА_3 з 01.01.2017 по 31.03.2018.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно - транспортний засіб автомобіль MitsubishiLanserIntense 2.0 I, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_3 права розпоряджатися зазначеним майном, будь-яким чином відчужувати його, що надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, а у випадку постановлення обвинувального судового вироку забезпечить його виконання, в тому числі у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Разом із тим, сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування цього майна зі сторони підозрюваного, тобто, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за інкримінований злочин, ОСОБА_3 може вчиняти активні дії, спрямовані на його приховування, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті по якій ОСОБА_3 оголошено підозру, передбачає покарання у виді штрафу розміром до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Lanser Intense 2.0 I», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя