КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на вертоліт Eurocopter ВО-105 Е-4, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000106, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України.

В частині арешту документів, вилучених в ході обшуку 21 червня 2018 року, відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вилучений в ході проведеного обшуку вертоліт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, призначено судову експертизу щодо його експертного дослідження з метою перевірки та встановлення обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Представник зазначає, що майно та документи, які вилучались, не були зазначені у вичерпному переліку речей та документів, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року, оскільки в резолютивній частині ухвали вказано, що дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання та вилучення гелікоптера ВО-Ю5 та документів, які стосуються придбання та експлуатації зазначеного гелікоптера.

В ході проведення слідчої дії - обшуку адвокатом ОСОБА_9 до протоколу обшуку було внесено зауваження, що в резолютивній частині ухвали вказано, що дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання та вилучення гелікоптера ВО-Ю5 та документів, які стосуються придбання та експлуатації зазначеного гелікоптера, а вилучений в результаті обшуку інший гелікоптер ВО-105.
Таким чином, як вважає апелянт, гелікоптер ВО-105 Е-4, документи щодо нього, що перебувають у законному володінні ОСОБА_7 , які були вилучені, мають статус тимчасово вилученого майна, що встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги адвоката в порядку ст. 303 КПК України.
Представник власника майна посилається на те, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За протоколом обшуку від 21 червня 2018 року слідча дія закінчилась 22 червня 2018 року о 00 год. 53 хв. Отже, клопотання про арешт майна повинно було бути подано до 24 червня 2018 року, однак слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане майже через чотири місяці після його вилучення.
Крім того, представник зазначає, що всупереч нормам чинного кримінально-процесуального законодавства клопотання про арешт майна третьої особи подане слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадження, а не прокурором.
Як зазначає апелянт, ОСОБА_7 в результаті неповернення вилученого майна позбавлена можливості реалізації законного права володіння майном та набуття права власності в результаті прийняття спадщини та реєстрації права власності на гелікоптер ВО-105 Е-4 за собою у відповідних державних органах. ОСОБА_7 ніяким чином до розслідуваного кримінального правопорушення не причетна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному 11.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення правил безпеки польотів повітряних суден, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.05.2018 по 05.05.2018, невстановлена особа, керуючи гелікоптером типу ВО-105, допустила порушення правил повітряних польотів у повітряному просторі Бориспільського району Київської області та міста Києва без будь-якого дозволу на проведення польотів відповідних служб організації повітряного руху України, що створило небезпеку для життя людей та настання інших тяжких наслідків.
Постановою слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 вказаний гелікоптер визнано речовим доказом.
04 жовтня 2018 року слідчий СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вертоліт Eurocopter ВО-105 Е-4, а також документи щодо придбання та експлуатації на вказаний вертоліт.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року зазначене клопотання задоволено частково,а саме накладено арешт на вертоліт Eurocopter ВО-105 Е-4.
В частині заявленого клопотання про накладення арешту на документи щодо придбання та експлуатації вертольоту, то в ухвалі слідчий суддя вказав, що в цій частині клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не мітить переліку, опису таких документів, підстави та мету їх арешту.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000106, про накладення арешту на вищевказаний вертоліт слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний вертоліт, оскільки він, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 вказаний гелікоптер визнано речовим доказом (а.с. 91).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначений вертоліт, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Посилання апелянта на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року не надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення гелікоптера ВО-105, оскільки в резолютивній частині цієї ухвали вказано, що дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання та вилучення гелікоптера ВО-Ю5, також є безпідставними, оскільки вивченням вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що вона стосується саме гелікоптера ВО-105, а його зазначення в резолютивній частині як ВО-Ю5 є технічною опискою.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказаний вертоліт, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Що стосується доводів апелянта про те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року, якою надано дозвіл на вилучення переліку речей та документів, вказано гелікоптер ВО-Ю5, а вилучений в результаті обшуку інший гелікоптер - ВО-105, то вони не є безпідставними, оскільки в мотивувальній частині зазначеної ухвали мова йде саме про гелікоптер ВО-105, який і було вилучено, а зазначення в резолютивній частині гелікоптера ВО-Ю5, є технічною опискою, яка не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно також не можуть бути достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Отже, твердження представника власника майна про те, що арешт на вищевказаний вертоліт накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Наявність ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року, якою зобов`язано слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000106 від 11.05.2018, повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - гелікоптер марки « ВО-105 Е4», документи на вказаний гелікоптер, які були вилучені під час обшуку 21.06.2018 на території земельних ділянок розташованих на території СТ «Дрімленд» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належить гр. ОСОБА_10 ,не перешкоджає накладенню арешту на зазначений вище гелікоптер, як на речовий доказ у кримінальному провадженні.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на вертоліт Eurocopter ВО-105 Е-4, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1251/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1