УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 24.04.2013,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, мотивуючи її тим, що згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 липня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000265 від 24.04.2013. Вважає, що дана постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчий, виносячи дану постанову, вкотре посилається на події, які були предметом розгляду в суді і визнанні незаконними. Він ставить під сумнів рішення суду від 07 вересня 2001 року і вказує, що воно скасовано. Однак не бере до уваги той факт, що воно було скасовано за нововиявленими обставинами і при перегляді 12 серпня 2005 року його скарга знову була задоволена. В оскаржуваній постанові слідчого ці обставини упущені, натомість слідчий трактує на свій розсуд норми законодавства, посилається на покази свідків, які допитувались до винесення постанови про порушення кримінальної справи прокуратурою Замостянського району м. Вінниці, вказує, що нібито посада директора заводу медпрепаратів була скорочена, коли фактично вона існувала і на ній працювала людина. Слідчий не взяв до уваги лист правонаступника АТ «Вінницям`ясо» - ВАТ «Івано-Франківськ Вінницям`ясо» від 01.04.2005 р. №27-1/8-05 про те, що він не був фактично допущений до виконання своїх попередніх обов`язків і їх не виконував. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження суперечить фактичним доказам по справі, що підтверджують факт невиконання службовими особами АТ «Вінницям`ясо» рішення суду про поновлення його на роботі, оскільки його не було допущено на територію підприємства. Вказані події перевірялись прокуратурою і передували порушенню кримінальної справи 04 вересня 2002 року. Окрім того, факт невиконання судового рішення від 17 квітня 2001 року про поновлення його на роботі підтверджувався і подальшими судовими рішеннями. Зокрема рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2001 року, ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня та 16 червня 2003 року, ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2004 року та окремою ухвалою від 16 липня 2004 року. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не врахував і лист прокуратури Вінницької області від 05 березня 2003 року №06/1-927-98, яким констатовано факт невиконання рішення суду та не дослідив судові рішення, що стосуються поновлення його на роботі, зокрема ухвалу Житомирського обласного суду від 16 червня 2004 року, у відповідності до якої було задоволено заяву начальника ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-8 на виконання рішення того ж суду від 17 квітня 2001 року. Враховуючи вищенаведене, скаржник просить скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000265 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000265, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000265, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання службовими особами ВАТ «Вінницям`ясо» судового рішення.

Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 липня 2018 року, кримінальне провадження №0000265 від 24.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб АТ «Вінницям`ясо» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що слідчий не надав належної правової оцінки та не врахував лист прокуратури Вінницької області від 05.03.2003 року №06/1-927-98, яким констатовано факт не виконання рішення суду та не дослідив судові рішення, що стосуються поновлення на роботі ОСОБА_3 , зокрема: ухвалу Житомирського облсуду від 16.06.2004 року, у відповідності до якої було задоволено заяву начальника ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-8 на виконання рішення Житомирського облсуду від 17.04.01 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі; не врахував окрему ухвалу Житомирського обласного суду від 16.07.2004 року, якою встановлено, що рішення про поновлення на роботі не виконано і вимагається від ДВС його повного виконання; не надано правової оцінки листу голови правління ВАТ «Івано Франківськ Вінницям`ясо» від 01.04.05 року №27-1/8-05, у якому зазначено, що скаржник фактично не був допущений до своїх попередніх обов`язків і їх не виконував тощо.
Отже, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог ст. 40 КПК України, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 24.04.2013 - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000265 від 24.04.2013 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000265 від 24.04.2013 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: