У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7477/18

№ 1-кс/183/176/19

21 січня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актау Карагандиської області Казахстан, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 05.07.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 20.06.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2005, до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;
- 26.11.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці з позбавленням права управління транспортним засобами на 2 роки;
- 05.03.2013 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 даним вироком відмінений;
- 16.04.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.119 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 05.03.2013 до відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.01.2017 р. за відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

встановив :

слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 03.11.2018 р. приблизно о 22 год. 00 хв., знаходився за місцем свого мешкання, розташованому по АДРЕСА_1 де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з будь-якого будинку розташованого в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Для цього він на власному велосипеді поїхав на АДРЕСА_1 , де побачив будинок під АДРЕСА_2 , господарі якого на той час були відсутні за місцем мешкання, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, залишивши велосипед біля паркану переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленої ножівки по металу, пошкодив замок вхідних дверей сараю, таким чином проник до середини приміщення сараю розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ні ким не будуть помічені, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: два металеві штангельциркулі шкалою 50 см., вартістю 70 грн. кожний, металеву кувалду з металевою ручкою вартістю 40 грн., металеву кувалду без ручки вартістю 32 грн., металеву наковальню вартістю 64 грн., металеві профільні труби в кількості 10 шт., розмірами 50х50 мм, довжиною 3,5 м. вартістю 295,75 грн., кожна, металеві профільні труби в кількості 15 шт. розмірами 25х30мм, довжиною 3,5 м. вартістю 274,05 грн. кожна.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї металеві вироби, що належать ОСОБА_8 , які також викрав, а саме: металеве ліжко, вагою 28 кг, вартістю 224 грн., частину з металевої сіялки (у вигляді баку), вагою 35 кг, вартістю 280 грн., металевий лист вагою 12 кг, вартістю 96 грн., металевий лист вагою 30 кг, вартістю 240 грн. Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно, за допомогою свого велосипеду, за декілька разів, перевіз до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , таким чином місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 184 грн. 25 коп.
03.12.2018 р. приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_1 , де побачив нежилий будинок АДРЕСА_1 , та вирішив викрасти майно саме з території зазначеного домоволодіння. ОСОБА_4 , 03.12.2018 р. приблизно о 23 год. 10 хв., шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь заготовленого цвяходеру, пошкодив замок вхідних дверей до будинку, таким чином проник до середини приміщення будинку розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ні ким не будуть помічені, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: портативну колонку марки «CHARGE3», тример бензиновий з двухтактним двигуном марки «Граніт» модель «БТ52/3600», електричну дриль марки «BLACK and DECKER» модель «KR714CRES», шуруповерт акумуляторний марки «CRAFT» модель «PA18PRO», електричний перфоратор марки «CRAFT» модель «СВН1100», портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi», на 10000 mА, набор ріжкових ключів, з 11 шт., розмірами: 6,7,8,9,10,11,12,13,14,17,19, марки «Mtx» з CHROME VANADIUM, ріжковий ключ, розміром 10, що з другої сторони по типу трещітки марки «Moder» з CHROME VANADIUM, ріжковий ключ, марки «DropForgeiSteel», світлодіодні панелі марки «Lezard» на 3 Вт, квадратної форми розміром 85х85/72х72, в кількості 6 штук, прожектора марки «Navigator» модель «NEL-P-30-4K-IP65»LED, в кількості 2 штук, електроподовжувач білого кольору, довжиною 30 м. на 3 гнізда, акумулятор до шуруповерта акумуляторного марки «CRAFT», зарядний пристрій до шуруповерта акумуляторного марки «CRAFT», металевий швелер довжиною 1 м., шість металевих куточків довжиною 1,2 м. Після чого викрадене майно, за декілька разів, в руках переніс до місця свого проживання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, просить обрати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вказала, що ризики вказані слідчим в клопотанні не доведені, запобіжний захід тримання під вартою вважає не обґрунтованим, в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання, та мешкає разом з матір`ю, працює не офіційно, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 січня 2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того відносно нього 31 травня 2018 р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду. Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 92050 грн. (1841х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 21 березня 2019 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 92050 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1