Справа № 362/3328/16-к
Провадження № 1-кп/362/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000881 від 08.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Храпачі, Білоцерківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого заступником голови об`єднання з адміністративних питань адвокатського об`єднання «Альянс консалтинг груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сеща, Дубровського р-ну, Брянської обл., Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 273 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Парком Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 273 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Побутрембудматеріали», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 р. суддею ОСОБА_16 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 270, ч.2 ст. 273 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 273 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 275 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 р., в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_17 , Постановою ВР України від 29.09.2016 р.

19.09.2017 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_16 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 р. №2499/15-17.

Ухвалою суду від 22.09.2017 р. вказане кримінальне провадження було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав прокурора, просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала прокурора, просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду поклалася на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, вважає, що є недоліки, що перешкоджають призначенню даного кримінального провадження до розгляду, а саме: в обвинувальному акті не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між діями його підзахисного ОСОБА_10 та смертю потерпілих. Формулювання обвинувачення не конкретизовано, що не може бути усунутим під час судового розгляду. Інше кримінальне провадження виділялось в окреме провадження, де всі дії та обставини встановлені; не конкретизовано місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення його підзахисним. А тому вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Генеральної прокуратури України для усунення зазначених недоліків, для виконання вимог КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті у вчиненні дій його підзахисного ОСОБА_9 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками настання даної пожежі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Генеральної прокуратури України, оскільки він не відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України, в діях його підзахисного ОСОБА_11 не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями його підзахисного і настанням вказаних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні з приводу призначення даного кримінального розгляду до судового розгляду поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

До суду надійшли клопотання від представника ОСОБА_18 - ОСОБА_19 про залучення його довірительки ОСОБА_18 потерпілою та цивільним позивачем, в кримінальному провадженні №0000881 від 08.06.2015 р. щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 270, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 270, ч.2 ст.273 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 270, ч.2 ст.273 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 275 КК України та клопотання про повернення обвинувального акта з додатками прокурору Генеральної прокуратури України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору Генеральної прокуратури України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Щодо вказаного клопотання представника ОСОБА_18 - ОСОБА_19 про залучення ОСОБА_18 потерпілою та цивільним позивачем, в кримінальному провадженні №0000881 від 08.06.2015 р. заперечив, оскільки остання не є учасником даного кримінального провадження, та причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинувачених і завданою шкодою ОСОБА_18 - не встановлено. Крім того, ОСОБА_18 є потерпілою в іншому кримінальному провадженні, по якому проводиться досудове розслідування, а тому, вважає, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приводу клопотань представника ОСОБА_18 ОСОБА_19 поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 з приводу клопотання представника ОСОБА_18 ОСОБА_19 щодо залучення ОСОБА_18 потерпілою та цивільним позивачем, в кримінальному провадженні №0000881 від 08.06.2015 р. поклався на розсуд суду, відносно клопотання про повернення обвинувального акта прокурору - підтримав думку прокурора.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 з приводу клопотань представника ОСОБА_18 ОСОБА_19 поклалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 заперечила щодо задоволення клопотань представника ОСОБА_18 ОСОБА_19 , оскільки вже виносились рішення судом щодо клопотань ОСОБА_19 , вважає, що це є зловживання процесуальними правами. ОСОБА_18 є потерпілою в іншому кримінальному провадженні і не є учасником даного кримінального провадження, не погоджується з підставами, зазначеними в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору, а тому просить його залишити без задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 з приводу клопотання представника ОСОБА_18 ОСОБА_19 підтримав думку захисника ОСОБА_12 , вважає, що дане клопотання не підлягає приєднанню до цього кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13 з приводу клопотання представника ОСОБА_18 ОСОБА_19 , підтримали думку захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу клопотання представника ОСОБА_18 ОСОБА_19 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілого, представника цивільного позивача, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в клопотаннях захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 щодо повернення обвинувального акта з додатками прокурору Генеральної прокуратури України необхідно відмовити, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , про залучення її потерпілою та цивільним позивачем, в кримінальному провадженні №0000881 від 08.06.2015 р. та повернення обвинувального акта з додатками прокурору Генеральної прокуратури України необхідно вдмовити, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прокурор вважає встановленими, вказані правові кваліфікації та сформульовані конкретні обвинувачення, а тому суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Щодо зазначених в клопотаннях захисників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а також представника ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , заявлених в підготовчому судовому засіданні недоліків в обвинувальному акті, то суд вважає, що дані обставини будуть досліджуватися в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 61 КПК України потерпілим і цивільним позивачем в кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов до суду під час кримінального провадження має право подати особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди.

Як вбачається із обвинувального акту в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не висунуто обвинувачення в порушеннях закону, які потягли за собою спричинення ОСОБА_18 будь-якої шкоди. В той же час, ОСОБА_18 являється потерпілою і цивільним позивачем в іншому кримінальному провадженні.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992р., №12 від 03.12.1997 р. зазначено, що право пред`явлення позову в кримінальній справі належить особі, що зазнала збитків і їхнє спричинення випливає із пред`явленого обвинувачення.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. із змінами внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.1994 р., №11 від 30.09.1994 р. і №15 від 25.05.1998 р. потерпілий, якому завдано шкоди джерелом підвищеної небезпеки вправі подати цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах суд не вбачає передбачених законом підстав для залучення в даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 в якості потерпілої і цивільного позивача, про що судом вказано в ухвалах Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 р. та 28.07.2016 р., також з тих же підстав, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_19 про повернення обвинувального акта прокурору.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 291, ст.ст. 314-316, 370-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотаннях захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 щодо повернення обвинувального акта з додатками прокурору Генеральної прокуратури України, відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , про залучення її потерпілою та цивільним позивачем, в кримінальному провадженні №№0000881 від 08.06.2015 р. щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 270, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358,ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 270, ч.2 ст.273 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 270, ч.2 ст.273 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 275 КК України,- відмовити.

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_18 ОСОБА_19 , - повернути ОСОБА_18 .

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , про повернення обвинувального акта з додатками прокурору Генеральної прокуратури України, відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 273 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 273 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 27.02.2019 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1