У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.10.2018, приблизно 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Князя Володимира, в м. Рівне, зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Хвильового, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2006 року народження, яка перетинала проїзну частину по регульованому пішоходному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Для встановлення та з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Рівненського НДЕКЦ.
Слідчий просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006038 від 06.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0006038 судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху ?

2)Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 ?

3)Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода сталася, у світлу пору доби, по вул. Князя Володимира в м. Рівне, напроти Палацу дітей та молоді. Згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги становить 50 км/год.

2.Проїзна частина вул. Князя Володимира зі сторони вул. Соборна по ходу руху автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед регульованим пішохідним переходом по вищевказаній вулиці, у місці дорожньо-транспортної пригоди пряма в плані, під кутом (довжина горизонтального катету складає 200 см, а вертикального 45 см.), ширина проїзної частини 9,7 м. Ширина смуги руху для автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 5,1 м. Зустрічні смуги розділені осьовою дорожньою розміткою 1.1. Наявний регульований пішохідний перехід 1.14.2. покриття асфальтобетонне, сухе.

3.Автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці рухався на спуск.

4.Автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в салоні один водій.

5.Контактування транспортного засобу з перешкодою (пішоходом) відбулось передньою частиною, а саме фарою на відстані близько 0,27-0,88 м від правого габариту.

6. Автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по вул. Князя Володимира в м. Рівне зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Хвильового зі швидкістю 50 км/год., з боковим інтервалом від лівих коліс до дорожньої розмітки 1.1 - 0,9 м. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу водій ОСОБА_3 побачив пішохода, яка вибігла на регульований пішохідний перехід справа наліво, відносно його напрямку руху на заборонений сигнал світлофора.

7.Пішохід ОСОБА_5 , перетинала проїзну частину по вищевказаній вулиці, під прямим кутом, по регульованому пішохідному переході на заборонений, червоний сигнал світлофора, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

8.Місце наїзду на пішохода знаходиться на правій смузі руху, проїзної частини вул. Князя Володимира зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Хвильового, на відстані 2,9 м від правого краю проїзної частини, та на відстані 1,4 м. від початку дорожньої розмітки 1.14.2. (Відстань від початку сліду гальмування до місця наїзду становить 6,3 м.)
9.Пішохід подолав відстань 2,9 м. При цьому темп руху пішохода є таким, що відстань 5 м. долає за 3,0 с. 3,1 с. 3,1 с.

10.Перед наїздом на пішохода автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у загальмованому стані.

11.Слід гальмування лівих коліс, розташований на смузі руху вул. Князя Володимира в напрямку вул. Хвильового, довжиною 14.1 м., на відстані 0,9 м. від дорожньої розмітки 1.1 та відстані 4,7 м. від початку дорожньої розмітки 1.14.2

12.Небезпека для руху водію автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникає в момент виходу пішохода на проїзну частину по регульованому пішохідному перехід.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту (експертів) надати матеріали кримінального провадження № 0006038.

Надати експерту (експертам) дозвіл на використання результатів раніше призначених та проведених у даному кримінальному провадженні експертиз.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1