Провадження № 1-кс/520/5540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002075 від 03.06.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, з вищою освітою, неодруженої, працюючої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на підставі свідоцтва про права на зайняття нотаріальною діяльністю №129 від 24.02.1994 року, являючись відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» фізичною особою, уповноваженою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, з метою отримання неправомірної вигоди умисно, зловживаючи наданими їй державою повноваженнями нотаріуса, в порушення вимог статей 43, 44, 45, 46, 47, 51, 46-1, 68 Закону України «Про нотаріат», щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, без використання відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян, без згоди, присутності та відома власника об`єкта нерухомого майна ОСОБА_7 склала та посвідчила завідомо підроблене свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав право власності на квартиру АДРЕСА_2 , внаслідок чого позбавила права власності на таке майно ОСОБА_7 , чим самим спричинила тяжкі наслідки за обставин, викладених у клопотанні.
11.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.
З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на осіб, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, задля зміни їх показів, знищення, приховання речей та документів, підтверджуючих її злочинну діяльність, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що таке клопотання є необґрунтованим, його підзахисній обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, який вона не порушувала, ним було подано клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, яке, між тим, в порушення ст. 220 КПК України розглянуто не було. Ризики не доведені, підозра є необґрунтованою, з урахуванням чого в задоволенні клопотання просив відмовити. Крім того, захисником в судовому засіданні було долучено письмові заперечення на клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, в задоволенні клопотання просила відмовити.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, долучених клопотання, 11.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання повноваженнями нотаріусом; ч. 2 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання чи видача нотаріусом завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права; ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Між тим, захисником підозрюваної до своїх письмових заперечень було долучено рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі №520/5282/18, згідно якого судом було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.03.2017 року, реєстровий номер 96; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 12.04.2017 року: витребувано з чужого незаконного володіння вищевказану квартиру; зобов`язано усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою, шляхом позбавлення права користування нею та виселення з неї відповідних осіб, без надання іншого жилого приміщення.

Відтак, враховуючи кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_5 дій, слідчий суддя приходить до переконання, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра за кваліфікацією, як вона зазначена у письмовому повідомленні про підозру потребує уточнення, з урахуванням вищевказаного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001329 від 17.04.2018 року. Зокрема, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року, строк дії вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 було в черговий раз продовжено, строком до 22.05.2019 року. Відомості в частині того, що ОСОБА_5 порушувала умови застосовано відносно неї запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001329 від 17.04.2018 року у слідчого судді відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Так, слідчий суддя враховує, що захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 на адресу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 було подано клопотання про об`єдання матеріалів кримінальних проваджень №0001329 від 17.04.2018 року та №0002075 від 03.06.2017 року в одне провадження, однак станом на теперішній час вказане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.
Крім того, слідчий суддя надає належну правову оцінку ризикам, на які у своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення та приходить до переконання, що їх наявність стороною обвинувачення належними доказами не доведена, а зазначені у клопотанні ризики, викладені формально.
З огляду на викладене у сукупності, враховуючи, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 діє міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001329 від 17.04.2018 року, на теперішній час захисником підозрюваної на адресу прокурора подано клопотання про об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0002075 від 03.06.2017 року в одне провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_5 на теперішній час будь-якого запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0002075 від 03.06.2017 року, а відтак, в задоволенні поданого клопотання слідчого, погодженого прокурором слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002075 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1