279/1252/19
1-кс/279/520/19
У Х В А Л А
іменем України

14 березня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 09.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по досудовому провадженню №0000314 від 09.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, в якому вказав, що 08.03.2019 року близько 23 години 10 хвилин, невстановлена особа перебуваючи поряд з будинком №83 по провулку Південному в м.Корсотень, із застосуванням газового балончика та заподіяння фізичного болю, здійснила напад на ОСОБА_4 та заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном марки "Номі Ево М3 і5001" сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2496 грвиень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ТОВ "Лайфселл", вартітсю 25 гривень на рахунку якої знаходились кошти в сумі 55 копійок, карта пам"яті 16Гб, вартістю 200 гривень, захисне скло, вартітсю 200 гривень, портативну колонку, вартістю 475 гривень, чим заподіяла майнової шкоди на суму 3396, 55 гривень.

09.03.2019 року відомості про дане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки " Nomi Evo М3 500Lі" сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який під час розбійного нападу був викрадений ОСОБА_5 , останній 09.03.2019 року продав ОСОБА_6 .

11.03.2019 року працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 45 хвилин було здійснено вилучення майна у ОСОБА_6 , а саме викраденого мобільного телефону марки " Nomi Evo М3 500Lі" сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході проведення обшуку предмети, на яких зберіглись сліди злочину у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження речей, які можуть бути речовими доказами клопотав про накладення арешту на мобільний марки " Nomi Evo М3 500Lі" сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що відомості по вказаному в клопотанні факту 09.03.2019 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути предметом злочинного посягання, нести на собу його сліди, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження однак не встановлено, що повернення власнику, яким є потерпіла особа, відшуканого майна може призвести до його зникнення чи знищення, тому слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки " Nomi Evo М3 500Lі" сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1