Справа № 464/5316/18
пр.№ 1-кс/464/284/19
У Х В А Л А

08.04.2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження №0000071 від 13.08.2018,-

в с т а н о в и в :

04.02.2019 ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» (ТОВ «УДК»), в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000071 від 13.08.2018, негайно повернути ТОВ «УДК» майно, що було вилучене під час обшуку, що відбувся в складському приміщенні ТОВ «УДК», розташованому за адресою: м.Львів, вул.Поліська, 6, згідно із протоколом обшуку від 18.12.2018, а саме алкогольні напої, що було поміщено в три картонні коробки з яких дві червоного кольору з написом «OREANDA» та одна синього кольору з написом «OREANDA», які опечатано стрічкою білого кольору з печатками СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області «Опечатано» з підписами понятих і слідчого: вермут ТМ «Ореанда» назви «Бянко» ємністю 0,5 л. з марками акцизного податку серії: 15АБД 540 698 07/16, 15 ААБД 540631 07/16 - 2 (дві) шляшки; вермут ТМ «Ореанда» назва «Россо» ємністю 0,5 л з марками акцизного податку серія 15ААБШ 542732 08/16 та 15ААБХ 011998 09/17 в кількості 2 (дві) шляшки; вино ТМ «Ореанда» «Бянко» ємністю 1л. з марками акцизного подтаку 15 АААЦ 038269 10/16 та 15АААЦ 038270 в кількості 2 (дві) пляшки; вино ТМ «Ореанда» «Россо» ємністю 1 л з марками акцизного податку 15 АААС 056374 12/16 та 15АААПС 034133 09/17 в кількості 2 (дві) пляшки; бренді «Одеса VS» ємністю 0,75 л. з марками акцизного податку 15АААМ 000571 04/16 та 15АААМ 000573 в кількості 2 (дві) пляшки; вино «Вілла Маре Мерлот» ємністю 0,75 л. з марками акцизного податку 15ААББ 836984, 09/17 та 15ААББ 836904 09/17 - 2 (дві) пляшки; вино «Вілла Маре Пінот Гріс» ємністю 0,75 л. з марками акцизного податку 15АААЛ 836486 09/17 та 15АААЛ 836475-2 (дві) пляшки; вино «Пінот Бланк» ємністю 0,75 л. з марками акцизного податку 15ААБС 468908 09/16,15ААБЮ 835547 09/17 - 2 (дві) пляшки; шампанське «Напівсухе» 0,75 л. 15ААБА 228249 та 15ЛАБА 228253 - 2 пляшки; шампанське «Брют Лімітед» 0,75 л. 15ААБД 223700 та 15АААХ 223874 - 2 (дві) плотики; вино «Шардоне» ємністю 0,75 з марками акцизного податку 15ААБС 538875 11/16 та 15ААБХ 375653 06/16 в кількості 2 (дві) пляшки; вино «Бастардо» ємністю 1,5 л з марками акцизного податку 15АААЙ 007874 11/17 та 15АААЙ 007373 11/17 в кількості 2 (дві) пляшки; вино «Мускат» 1,5 л. з марками акцизного податку 15ААБА 005883 10/17 та 15ААБА 005889 10/17 2 (дві) пляшки; вино «Сангрія Біле» ємністю 0,7 л. з марками акцизного податку 15ААБГ 042064 05/17 та 15ААБГ 042060 05/17 - 2 (дві) пляшки; вино «Сангрія червоне» ємністю 0,7 л. з марками акцизного податку 15ААБА 156568 11/16 та 15ААБА 156503 11/16 - 2 (дві) пляшки; горілка «Мороша Преміум» 0,75 л з марками акцизного податку 13АААІ002698 02/17, 13АААІ 002969 02/17 - 2 (дві) пляшки; горілка «Первак домашній» ємністю 0,7 л. 26ААГ 049932,11/17 26АААГ 049951 11/17-2 (дві) пляшки; шампанське «Брют СЯ» ємністю 0,75 л з марками акцизного податку 15АААЕ 223414 08/17, 15АААЕ 223840 09/17 - 2 (дві) пляшки; шампанське «Мускатне розове» ємністю 0,75 л. з марками акцизного податку 15ААБХ 036477 03/17, та 15ААБХ 036282 03/17 - 2 (дві) пляшки; шампанське «Брют» ємністю 0,75 л. з марками акцизного податку 15ААБЄ 002063 03/17 та 15ААЄ 002938 03/17 - 2 (дві) пляшки; шампанське «Шпрітс» ємністю 0,75 л. з марками акцизного податку 15ААБУ 018700 06/17 та 15ААБЙ 018595 06/17-2 (дві) пляшки. Вважає безпідставною та протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого у ТОВ «УДК» майна (алкогольних напоїв), на яке не було накладено арешт. В подальшому представником ТОВ «УДК» було подано доповнення до скарги за змістом якого роз`яснено, що під час проведеного органом досудового слідства обшуку, що проходив в складському приміщенні ТОВ «УДК» 18.12.2018 вилучались окремо дві окремі партії товару, а арешт був накладений лише на одну з них, інша відповідно зберігається органом слідства неправомірно та підлягає безумовному поверненню.

На розгляд скарги представник ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», слідчий ДФС у Львівській області та представник прокуратури Львівської області не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду скарги, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв та/або клопотань від учасників не поступало. Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.02.2019 за скаргою ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження №0000071 від 13.08.2018 було відкрите провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2019 з урахуванням правил ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України та дотриманням вимог ч.1, 8 ст.135 КПК України. Учасників було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Проте, ухвалою слідчого судді від 11.02.2019, у зв`язку із неявкою учасників судового процесу, розгляд скарги ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на бездіяльність слідчого було відкладено на 08.04.2019 на 10:30 год., та повторно повідомлено учасників про необхідність явки в наступне судове засідання шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією. Про належне повідомлення, зокрема скаржника ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№2947).

На розгляд скарги 08.04.2019 представник ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» повторно не з`явився, не повідомивши при цьому суд про поважність причин своєї неявки, хоча був обізнаний про проведення судового засідання, про що свідчить розписка представника товариства на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; не з`явився також прокурор і суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд зазначеної категорії скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою недопущення порушень прав скаржника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, 04.02.2019 слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі.

З наданих слідчому судді на розгляд матеріалів скарги вбачається, що скаржник вбачає безпідставну та протиправну бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого у ТОВ «УДК» майна (алкогольних напоїв), на яке не було накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Проте представник ТОВ «УДК», будучи обізнаним про розгляд поданої ним скарги, на розгляд такої не з`явився, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи та/або слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.11. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, і відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та диспозитивність.

Водночас, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства»(Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Диспозитивність, як загальна засада кримінального провадження, полягає у тому, зокрема, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України.

Особа, яка подала скаргу до суду, отримали доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Водночас, з представлених матеріалів скарги, не вбачається обґрунтованих доводів та фактичних доказів неправомірної бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого у ТОВ «УДК» майна (алкогольних напоїв), оскільки майно та речі вилучені у скаржника у відповідності до вимог КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на вилучене майно накладено арешт, в свою чергу, в силу своєї неявки, представником скаржника ТОВ «УДК», не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження викладених у скарзі обставин, не підтримано мотиви та доводи скарги в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що скаржник (його представник), отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з`явився і не підтримав таку, з метою недопущення порушення строків розгляду поданої скарги, за відсутності належних доказів та обґрунтованих підстав в підтвердження доводів та фактів неправомірної бездіяльності органів досудового слідства, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження №0000071 від 13.08.2018.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1