overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/3788/18
Провадження № 1-кд/444/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про неможливість виконання доручення

м. Жовква Львівської області 12 лютого 2019 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення Районного суду для столичного міста Варшави в Варшаві ІV судова палата з розгляду кримінальних справ (Республіка Польша) про допит в якості свідка ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2018 р. до Жовківського районного суду Львівської області надійшло вказане доручення.
Цього ж дня судом було здійснено запити щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 .
13.12.2018 р. у справі за вказаним дорученням призначено судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 10.01.2019 р. та направлено судові повістки останньому за адресою вказаною в самому дорученні та адресою ініційованою судом на власний розсуд.
17.12.2018 р. судом отримано інформацію від КП Жовківське МВУЖКГ про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_3 у зв"язку із відсутністю такої.
18.12.2018 р. на адрес суду повернулися судові повістки без вручення адресату, причини невручення зазначено "не вірно вказано адресу".
27.12.2018 р. судом отримано інформацію від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 і такою значиться АДРЕСА_1 .
10.01.2019 р. ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, а тому таке відкладено на 30.01.2019 р. на 12.00 год..
11.01.2019 р. у зв"язку із отриманою судом інформацією та неявкою в судове засідання ОСОБА_2 , суд звернувся із клопотанням до Головного ТУ Юстиції у Львівській області про продовження строку виконання доручення та цього ж дня було здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_2 за отриманою судом інформацією щодо його місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 на 12.00 год. 30.01.2019 р..
30.01.2019 р. ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, а тому до останнього застосовано заходи його прибуття в судове засідання та постановлено ухвалу про привід його в судове засідання на 12.02.2019 р. на 14 год. 30 год.
12.02.2019 р. ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, ухвала про привід його в судове засідання не виконана.
Із рапорту працівника поліції вбачається, що виконати привід не видалось можливим, оскільки ОСОБА_4 виїхав на заробітки в Республіку Польша.
Таким чином, судом здійснено усі заходи з метою виконання доручення Районного суду для столичного міста Варшави в Варшаві ІV судова палата з розгляду кримінальних справ (Республіка Польша) про допит в якості свідка ОСОБА_2 , однак виконати таке не видається можливим у зв"язку із відсутністю на території України ОСОБА_2 , а тому таке слід повернути до Головного територіального управління юстиції у Львівській області без виконання.
Керуючись главою 43 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Доручення Районного суду для столичного міста Варшави в Варшаві ІV судова палата з розгляду кримінальних справ (Республіка Польша) про допит в якості свідка ОСОБА_2 повернути без виконання до Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/442/19 Провадження № 1-кс/450/186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні № 0000203 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2019р. о 15:10 год.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 132, 170-173,309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2019р., погодженого прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
12.02.2019 року Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Франківського районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Франківського РВ з питань пробації Центру пробації у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

встановив:

відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали,повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 03 .07. 2017 року, згідно якого вона засуджена за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 302 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
465/6892/17
1-кп/465/78/19
У Х В А Л А
судового засідання
12.02.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про етапування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Маневицької виправної колонії № 42 (46600, смт. Маневичі, Волинської області, вул.. К.Маркса, 25) у Львівське СІЗО УДПтС України для розгляду даного кримінального провадження в суді.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 КВК України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправної колонії до слідчого ізолятору.
Враховуючи наведене, з метою уникнення порушень норм КПК України (обов`язкова участь обвинуваченого в судовому засіданні), з`ясування всіх обставин справи для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Маневицької виправної колонії № 42 (46600, смт. Маневичі, Волинської області, вул. К.Маркса, 25) у Львівську установу виконання покарань №19 Державної пенітенціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Керуючись ст.323, ст.372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Маневицької виправної колонії № 42 (46600, смт. Маневичі, Волинської області, вул. К.Маркса, 25) у Львівську установу виконання покарань №19 Державної пенітенціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Після доставки ОСОБА_4 у Львівську установу виконання покарань №19 інформувати про це суд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1810/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 22.07.2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, а кошти на оплату послуг адвоката відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 49, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв. в Житомирському апеляційному суді.

Ухвалу для виконання направити до Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №760/1351/19
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012396 від 28.10.2018 року,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 22.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20.02.2019 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, ОСОБА_7 неодноразово судимий, не працює, постійного місця проживання не має, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк до 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання. ОСОБА_6 неодноразово судимий, не має місця реєстрації та постійного проживання на території України, не працює, доходу не має, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 12.04.2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 виправдано.

29 січня 2019 року апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 була залишена без руху для приведення її у відповідність зі ст. 396 КПК України.

07 лютого 2019 року на адресу Рівненського апеляційного суду захисником подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження, яке підлягає розгляду, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/228/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/935/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року про відмову у поновленні строку та повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Київського ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження об 11 годині 50 хвилин 15 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді
Справа 688/1479/18
№ 1-і/688/2/19
Ухвала

29 січня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.393 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року ОСОБА_2 засуджено до 4-х років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деражнянського районногосуду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 24 липня 2018 року.
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно довідки Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" №191 від 14 січня 2019 року, засуджений ОСОБА_2 12 січня 2019 року переведений в ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" для відбування покарання.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи його слід етапувати з ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" в Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим етапуванням в Шепетівський ізолятор тимчасового тримання №5 для конвоювання у зал судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 червня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з Державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" в Державну Установу "Хмельницький слідчий ізолятор" з подальшим етапуванням в Шепетівський ізолятор тимчасового тримання №5 для конвоювання у зал судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/688/135/18/688/1479/18.
Копію ухвали для виконання направити начальникам ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" ", ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Шепетівський ізолятор тимчасового тримання №5.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2177/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :

ОСОБА_1 (головуючої)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/248/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського районного суду від 19 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід в порядку ст. 80 та ч.1 ст. 76 КПК України, мотивуючи тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2018, вона,входячи у склад судової колегії , вирішувала питання щодо перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному за ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2018 матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 виділені в окреме провадження), а тому не може розглядати кримінальне провадження, яке надійшло у її провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, в порядку ст. 35 КПК України, внаслідок ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області.

Заслухавши пояснення судді, перевіривши доводи викладені в заяві, апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення самовідводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини наведені в заяві судді ОСОБА_1 унеможливлюють її участь у розгляді вказаного кримінального провадження, підтверджуються ухвалою апеляційного суду від 06.03.2015, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити, відвести суддю ОСОБА_1 з розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/248/19 щодо ОСОБА_7 , а матеріали кримінального провадження передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України та положення про АСДС.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: