Справа №127/3774/19
Провадження №1-кс/127/2281/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, має посвідку на постійне проживання в Україні, який зареєстрований та проживє за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працює, одруженого, має на уриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.01.2019 біля 02 : 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній стоянці для транспортних засобів, що розташована на території ресторану «Старий Дзот» за адресою: вул. Чабана, 63, с. Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс раніше знайомому ОСОБА_7 три ножові поранення в область живота, лівої щоки та правої кисті.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого, виданої Могилів-Подільською окружною лікарнею інтенсивного лікування від 14.01.2019, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота, різаної рани лівої щоки з пошкодженням слинної залози та різаної рани правої кисті.

Згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995, проникаюче ножове поранення живота належить до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заявами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо тиску ОСОБА_5 на них з метою зміни показань на користь ОСОБА_5 . Крім того свідки вказали, що вони переживають за своє життя та здоров`я по скільки від ОСОБА_5 так і від його родичів надходять погрози щодо зміни ними показань та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, від свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви щодо тиску на них з метою зміни показань на користь ОСОБА_5 . Крім того свідки вказали, що вони переживають за своє життя та здоров`я поскільки від ОСОБА_5 так і від його родичів надходять погрози щодо зміни ними показань.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_5 дозволяє утримувати його під вартою.
На даний час ОСОБА_5 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав потерпілий та свідки.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Тобто, на думку слідчого, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, пояснив суду, що підозра не обгрунтована, досудовим органом не знайдено речовий доказ - ніж, яким наносилися тілесні ушкодження, крім того ОСОБА_5 сам постраждав у масовій бійці, на даний час може пересуватися лише на милицях, оскільки має закритий переклом гомілки, також переніс черепно - мозкову травму, тощо. Надав копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №104. Також, зауважив, що слідство проведено однобічно з ухилом обвинувачення його підзахисного, допитані лише ті особи, що надавали покази зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , інші свідки, в тому числі й ті, які були учасниками бійки на території ресторана " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не допитані, крім того слідчий не отримав висновки експертиз, щоб голослівно звинувачувати лише його підзахисного.

Зазначив, що слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, зокрема, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, родину, двох малолітніх дітей, працює підприємцем, має позитивну характеристику за місцем проживанням, подяку від виконкому Юрковецької сільської ради Могилів - подільтського району Вінницької області,за активну громадську позицію та вагомий внесок в культурно - соціальний внесок розвиток села, тому вважає, що слід відмовити у клопотанні, як безпіставному та не доведеному.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , зокрема, що останній працює приватним підприємцем, одружений, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, має позитивну характеристику за місцем проживанням, подяку від виконкому Юрковецької сільської ради Могилів - подільтського району Вінницької області та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 06 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: