Провадження № 11-сс/4823/128/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ ВФ Україна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2019 року по справі № 750/14121/18, провадження 1-кс/750/35/19 було задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00009835 від 21.12.2018 року.

01 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ВФ Україна» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 року по справі № 750/14121/18, в якій вона просить роз`яснити зміст ухвали у відповідності до ст. 380 КПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року частково задоволено заяву представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 року по справі про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні за № 00009835.

Роз`яснено, що абревіатура LAC в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 року по справі № 750/14121/18 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 00009835 це код сукупності базової станції, а абревіатура CID це ідентифікаційні параметри секторів базових станцій. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя аргументував тим, що ухвала слідчого судді в даному випадку не містить жодного посилання на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, а навпаки містить посилання на виготовлення оператором телекомунікаційних послуг на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок; типів з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресації, в тому числі через Інтернет трафік); дат та тривалості з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), та вказав, що про вилучення оригіналів в даному випадку мова не йшла.

Ця ухвала слідчого судді оскаржена адвокатом в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.02.2019 року, скасувати вказану ухвалу про часткове роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що підставами звернення ПрАТ «ВФ Україна» із заявою про роз`яснення судового рішення є незрозумілість та нечіткість для ПрАТ «ВФ Україна», як особи, яка має здійснювати виконання, оскільки Товариство є оператором телекомунікацій, інформація про що внесена до Реєстру операторів, яка є загальновідомою та доступною. На думку захисника, встановлене ухвалою слідчого судді обмеження щодо апеляційного оскарження ухвали про часткове роз`яснення ухвали від 11.02.2019 року суперечить вимогам ст.ст. 380,392 КПК України. Вказує, що ухвалою слідчого судді від 08.01.2019 року визначено спосіб тимчасового доступу до речей і документів, який не передбачений ст. 159 КПК України, а саме, встановлено обов`язок оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна … виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток… та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення… інформації, що і зумовило необхідність роз`яснення вказаної ухвали.

Заслухавши позицію прокурора про відсутність підстав для скасування рішення місцевого суду, позицію захисника, яка наполягала на задоволенні своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши мотиви вказаної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Питання про можливість роз`яснення чи нероз`яснення ухвали слідчого судді законодавством однозначно не передбачене, проте прямої заборони про нероз`яснення такої ухвали в КПК немає. Судова практика з цього питання є різноманітною. Верховний Суд з цього приводу роз`яснень не давав. Згідно ч. 6 ст. 9 КПК, у разі, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Отже, колегія суддів вважає, що перешкод для роз`яснення ухвали слідчого судді немає.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року чітко, цілком зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави роз`яснення заяви представника ПрАТ ВФ Україна з посиланням на норми закону.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви представника ПрАТ ВФ Україна, автор фактично поставила питання про оскарження рішення слідчого судді, хоча таке рішення в силу ч. 3 ст. 309 КПК оскарженню не підлягає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя фактично роз`яснив судове рішення з точки зору норм матеріального і процесуального права. Слідчий суддя в своїй ухвалі про роз`яснення своєї попередньої ухвали фактично відповів на питання, порушені в апеляційній скарзі і зокрема, вказав, чому ухвалу від 08.01.2019 р. слід вважати такою, що постановлена в рамках глави 15 КПК (тимчасовий доступ до речей і документів), а не в рамках глави 21 КПК (негласні слідчі (розшукові) дії).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПрАТ ВФ Україна - адвоката ОСОБА_7 .

Оскільки представник ПрАТ «ВФ Україна» не був присутнім в місцевому суді при роз?ясненні судового рішення, отримав судове рішення засобами поштового зв?язку, то строк на його оскарження ним пропущений не був і поновлення цього строку в даній справі не потрібне.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ ВФ Україна - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року, якою частково задоволено заяву представника ПрАТ ВФ Україна ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2019 року по справі про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні за № 00009835 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4