справа № 544/24/19
пров.№ 1-кс/544/87/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000394 від 01 жовтня 2017 року щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.09.2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, в темний час доби, на 162 км. а/д Київ - Харків - Довжанський Пирятинський район Полтавська область, в напрямку м. Київ, рухався автомобіль VOLVO FH12 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив наїзд на ОСОБА_7 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження із якими був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Під час ДТП водій ОСОБА_6 не надав потерпілому першу медичну допомогу, тим самим залишив потерпілого в небезпеці.
За даним фактом 01.10.2017 було розпочато кримінальне провадження № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_6 , має у користуванні мобільні телефони з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 .
01 листопада 2018 року від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про витребування від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації (додаткових доказів) про телефонні розмови ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 за 30 вересня 2017 року з 18-00 год. до 24-00 год.
Зокрема тривалість телефонної розмови ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 за 30 вересня 2017 року з 18-00 год. до 24-00 год., а саме: час початку розмови та час закінчення розмови по номеру НОМЕР_3 ; надіслані та отримані CMC повідомлення по номеру НОМЕР_3 .
Зазначена інформація, на думку потерпілого ОСОБА_8 , може свідчити про наявність чи відсутність на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди телефонних розмов, що могло відволікти уважність учасника та призвести до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також підтвердженням того, що ОСОБА_6 під час дорожнього руху міг проявити неуважність, розмовляючи по мобільному телефону.

02 листопада 2018 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в частині витребуванні ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про телефонні розмови ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування проведена судово-автотехнічна експертиза № 534 від 30.11.2018 року, відповідно якої: 1) У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volvo FH 12, держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. 2) В умовах даної події водій автомобіля Volvo FH 12, держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху пішохода при вибраній швидкості руху водієм рівній 60-65 км/год.
Натомість, пішохід ОСОБА_7 під час руху перебував у стані алкогольного сп`яніння та в супереч п. 4.4. Правил дорожнього руху України, (відповідно яким: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху), і як наслідок цього виникла вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Крім того ОСОБА_7 був одягнений в темний одяг і велосипед останнього не облаштований світлоповертачами.
27 грудня 2018 року винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України.
18 січня 2019 року прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області постанова про закриття кримінального провадження скасована, в зв`язку з тим що, під час досудового розслідування не перевірено доводи потерпілого ОСОБА_8 щодо витребування телефонних розмов ОСОБА_6 , а саме факту розмови останнього в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В ході слідства виникла необхідність встановити чи підтримував мобільний зв`язок водій ОСОБА_6 під час керування ним транспортним засобом з іншими особами, що має доказове значення, щодо встановлення всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання мобільних телефонних дзвінків ОСОБА_6 в період часу 30 вересня 2017 року з 18-00 год. до 24-00 год.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття вказаної особи не є перешкодою для розгляду даного клопотання відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із абз.1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В матеріалах, доданих до клопотання, містяться пояснення водія ОСОБА_6 , де він пояснив, що під час керування автомобілем в момент ДТП він мобільним телефоном не користувався, крім того, якщо до нього хтось і телефонує на мобільний телефон під час руху, то в нього завжди увімкнена гарнітура «вільні руки», за допомогою якої він відповідає на дзвінки. Таким чином, слідчий мотивує необхідність отримання інформації чи підтримував ОСОБА_6 мобільний зв`язок під час керування автомобілем, що могло відволікти його уважність, ґрунтуючись на самих припущеннях потерпілого.
Разом з тим, в ході досудового розслідування проведена судово-автотехнічна експертиза № 534 від 30.11.2018 року, відповідно якої: 1) У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volvo FH 12, держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху пішохода при вибраній швидкості руху водієм рівній 60-65 км/год. Натомість, пішохід ОСОБА_7 під час руху перебував у стані алкогольного сп`яніння та в супереч п. 4.4. Правил дорожнього руху України, (відповідно яким: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху), і як наслідок цього виникла вищевказана дорожньо-транспортна пригода.
В судовому засіданні слідчим не зазначено обставини, за яких умов і в який спосіб органами досудового розслідування буде використана отримана інформація про з`єднання мобільних телефонних дзвінків ОСОБА_6 в період часу 30 вересня 2017 року з 18-00 год. до 24-00 год, з огляду на те, що слідством не встановлений точний час скоєння ДТП, та яке значення для досягнення мети досудового розслідування має зазначена інформація по кримінаьному провадженню №0000394.

Матеріалами клопотання та доводами самого клопотання не доведено, яке значення мають документи про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону ОСОБА_6 в період часу 30 вересня 2017 року з 18-00 год. до 24-00 год для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні по факту ДТП та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000394 від 01 жовтня 2017 року щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1