ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/9/19 Справа № 173/3165/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження,

В с т а н о в и В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді: суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких: суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів; у судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не мають повноважень розглядати справи.
Таким чином, сформувати склад суду для судового розгляду немає можливості.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наданого матеріалу в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді: суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких: суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів; у судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не мають повноважень розглядати справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне кримінальне провадження № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

________ ____________ ___________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3