УХВАЛА

18 грудня 2018 року

18 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0003578, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій серед іншого вказала, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, а також надала копії матеріалів справи для приєднання до матеріалів клопотання.
Розглянувши клопотання та матеріали доходжу наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року у справі № 200/11286/16-к задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0003578, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», (д/н НОМЕР_3 ) д/н НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_1 , 2000 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 22.11.2014 року, (який раніше був раніше зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 17.07.2012 року знятий з обліку для реалізації.)
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 , посилається на те, що на даний час відсутня необхідність в перебуванні вказаного майна під арештом, оскільки автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на теперішній час вистрибувано рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року з володіння ОСОБА_6 та передано ОСОБА_2 , окрім того слідча ОСОБА_4 , передала останній вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що до суду надійшла заява слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка є слідчим у вказаному кримінальному провадженні, в якій вона просить розглянути клопотання у її відсутність та не заперечує проти його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт накладений ухвалою 200/11286/16-к від 29 червня 2016 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_2 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1