Провадження № 1-кс/520/8071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0003783 від 28.09.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 25.06.2016 року, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з вказаного клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003783 від 28.09.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Так, в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити. Разом з тим, зазначив, що стороні захисту матеріали, долучені до клопотання, були надані не у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказала, що частина матеріалів, якими обґрунтовується клопотання надані стороні захисту у вигляді, який унеможливлює встановлення їх змісту. Частина матеріалів взагалі стороною обвинувачення надана не була, зокрема не було надано витягу з ЄРДР. Крім того, зауважила, що клопотання та долучені до нього матеріали стороні захисту були надані за декілька хвилин до розгляду клопотанням слідчим суддею. В цілому, пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, відносини носять цивільно-правовий характер, ризики не доведені. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просила відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що йому клопотання та долучені до нього матеріали надані не були, він дійсно ставив свій підпис на клопотанні, разом з тим він не має юридичної освіти та не знає всіх процесуальних моментів, а тому, коли слідчий повідомив про необхідність підписання клопотання, він вказані дії здійснив. При цьому, можливість ознайомитися з клопотанням та долученими до нього матеріалами йому та його захиснику була надана за короткий час до розгляду клопотання в день такого розгляду слідчим суддею. Також зазначив, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно п. a, b, c ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 07.12.2018 року отримав копію клопотання та доданих до нього матеріалів на 50 аркушах.

Разом з тим, в судовому засіданні як підозрюваним, так і його захисником було повідомлено про те, що клопотання та матеріали, які долучені до клопотання стороні захисту були надані за короткий час до розгляду клопотання слідчим суддею, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 184 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи сторони захисту в частині того, що матеріали, які були надані стороні захисту, надані стороною обвинувачення не в повному обсязі. Зокрема, слідчий суддя акцентує увагу, що в провадження слідчого судді, згідно опису матеріалів та їх нумерації, стороною обвинувачення було надано 66 аркушів. При цьому, в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що підозрюваному надано клопотання та долучені до нього матеріали на 50 аркушах. Крім того, захисником в судовому засіданні було зазначено, а прокурором підтверджено, що стороні захисту не було надано, зокрема, витягу з ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу не було дотримано вимог ст. 184 КПК України, ст. 6 Конвенції, чим було порушено право підозрюваного на захист та на справедливий суд, оскільки як сам підозрюваний, так і його захисник були позбавлені можливості в повній мірі ознайомитися з клопотанням та долученими до нього матеріалами в порядку, як того вимагає КПК України, а тому, останні фактично були позбавлені можливості в повній мірі усвідомлювати, від чого вони повинні захищатися.

Попри вищевказані порушення, допущені стороною обвинувачення, слідчий суддя також вказує на необґрунтованість доводів, які викладені в клопотанні стороною обвинувачення, в частині наявності ризиків, існування яких, на думку сторони обвинувачення, свідчить про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Так, в клопотанні стороною обвинувачення зазначається про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення обґрунтовується виключно посиланням на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Будь-яких інших доводів, якими б існування вказаного ризику підтверджувалося, клопотання сторони обвинувачення не містить. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про формальність зазначення існування вказаного ризику, оскільки згідно матеріалів клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 07.12.2018 року, при цьому з моменту такого вручення, підозрюваний будь-яких дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування не вчиняв, в день та час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу своєчасно з`явився. Крім того, стороною обвинувачення поза увагою залишено наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній одружений, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, що жодним чином не може свідчити про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З аналогічних міркувань, слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження, а також можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурор не вказав, на яких конкретно свідків підозрюваний може впливати та яким чином, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та в цілому, в зв`язку з існуванням яких обставин, сторона обвинувачення прийшла до такого переконання.

Беручи до уваги викладені обставини в сукупності, які свідчать про допущені стороною обвинувачення процесуальні порушення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи в цілому необґрунтованість викладених у такому клопотанні доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0003783 від 28.09.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1