КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.08.2017 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.07.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.08.2017 у вигляді 02 (двох) років 01 (одного) дня позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 03 (трьох) років 01 (одного) дня позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 19 год. 00 хв. 24.05.2018.
Зараховано в строк покарання засудженому ОСОБА_8 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за день позбавлення волі, починаючи з 24.05.2018 до дня набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник обвинуваченого ? адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить апеляційний суд змінити оскаржуваний вирок Таращанського районного суду Київської області від 24.07.2018 відносно ОСОБА_8 в частині вирішення питання про призначення покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, апеляційна скарга захисником вноситься в частині призначеного судом покарання, яке на думку апелянта є занадто суворим з огляду на стан здоров?я обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 страждає на тяжкі захворювання, які є несумісними з умовами перебування в місцях позбавлення волі.

Також від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких він просить апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок без змін. В обґрунтування поданих заперечень прокурор зазначає, що судом враховано суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини його вчинення, обставини які пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу засудженого, ставлення обвинуваченого до вчиненого і з урахуванням наведеного з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше судимий і новий злочин вчинив під час відбування іспитового строку, призначив йому справедливе покарання.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.

За обставин викладений у вироку суду першої інстанції, 20.05.2018 ОСОБА_8 , маючи намір знайти грошові кошти для того, щоб придбати алкогольні напої, вирішив викрасти металеві дзвони, які належать ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого їх продажу. Того ж дня ОСОБА_8 прибув до садиби, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , та розташована за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 20.05.2018 близько 16 години перебуваючи на території садиби, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника будинку та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, зайшовши через вхідну хвіртку, яка на момент вчинення злочину була не зачиненою, на огороджену територію даної садиби, що за адресою: АДРЕСА_2 та під накриттям біля господарської будівлі викрав три металеві дзвони вагою 6 кг, 12 кг та 19 кг, які належали ОСОБА_10 . З викраденими металевими дзвонами ОСОБА_8 залишив садибу та розпорядився ними на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2270 від 15.06.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість нових металевих дзвонів, без урахування ПДВ, станом на 20.05.2018, а саме: дзвін ВГ-6 кг. (252750) вага 6 кг. діаметр нижньої частини 200 мм. без фізичних пошкоджень, складає 1512,50 грн. (Одна тисяча п`ятсот дванадцять гривень 50 копiйок), дзвін ВГ-12 кг. (252116) вага 12 кг. діаметр нижньої частини 250 мм. без фізичних пошкоджень, складає 3025,00 грн.. (Три тисячi двадцять п`ять гривень 00 копiйок) дзвін ВГ-19 кг. (261847) вага 19 кг. діаметр нижньої частини 330 мм.. без фізичних пошкоджень, складає 4789,58 грн.. (Чотири тисячi сiмсот вiсiмдесят дев`ять гривень 58 копiйок).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 9327,08 (дев`ять тисяч триста двадцять сім гривень 08 коп.).

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання у визначений судом день, час та місце не з?явився. Про розгляд Київським апеляційним судом його апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки. 11.10.2018 подав заяву про розгляд його апеляційних вимог без його участі. З огляду на вказане, а також зважаючи на заяву обвинуваченого ОСОБА_8 від 20.11.2018 про здійснення судового провадження за відсутності захисника, переконавшись в судовому засіданні в добровільності даної заяви з боку обвинуваченого, суд вважає за можливе розглядати наявну апеляційну скаргу існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав подану його захисником апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти поданої захисником апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши промови учасників в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК України не є предметом апеляційного розгляду.
Натомість доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката щодо невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання особі обвинуваченого через надмірну суворість, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини при яких було вчинено злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 вчинено злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, прийняв до уваги, що обвинувачений раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, являється учасником АТО з 28.10.2016, має слабкий стан здоров?я. Обставинами, що пом?якшують покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, участь в антитеррористичній операції, обставиною, яка обтяжує покарання ? рецидив злочину.

З урахуванням наведених обставин, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, існування обставин, які пом?якшують покарання та обставини яка обтяжує покарання, з огляду на розмір завданої злочинними діями шкоди, а також конкретні обставини за яких було вчинено даний злочин, суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік, тобто в розмірі наближеному до мінімальної межі обраного виду покарання, який визначає санкція ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_8 злочин обвинувачений вчинив в період іспитового строку, що вказує на недосягнення визначеної законом мети заходу примусу при звільненні останнього від відбування покарання з випробування, а також на те, що належних висновків останній для себе не зробив і на шлях виправлення не став, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при його ізоляції його від суспільства та поміщенні на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Відтак, оскільки судом першої інстанції при обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, в тому числі і стан здоров?я ОСОБА_8 , який не є таким, що виключає можливість відбувати покарання обвинуваченим в місцях позбавлення волі, то доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в ході їх перевірки не знаходять свого підтвердження, у зв?язку з чим підстав для зміни оскаржуваного вироку, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ? адвоката ОСОБА_5 ? залишити без задоволення.
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 24.07.2018, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.08.2017 у вигляді 02 (двох) років 01 (одного) дня позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання у виді 03 (трьох) років 01 (одного) дня позбавлення волі, ? залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3