overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7083/17
№ провадження 1-кс/495/1339/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2192/18 Номер провадження 11-кп/814/587/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтава про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 2 липня 2014 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2018 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

13 грудня2018 року

м. Київ

справа №334/8185/18

провадження № 51-10237 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено прокурору ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2018 року, якою задоволено заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про відвід прокурора не відноситься. Оскарження таких рішень в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вказана ухвала слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, узгоджується з положеннями цього закону. Відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 суддя суду апеляційної інстанції діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
Отже, оскаржувана ухвала Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року постановлена з додержанням вимог закону.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 627/717/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим , що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000088 від 03.03.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.2 ст.162 КК України, де заявник визнаний потерпілим. На його думку слідчий, належним чином не проводить досудове розслідування справи, не закінчує досудове розслідування . Прохав відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні , оскільки є сумніви в його неупередженості .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву , просить задовольнити .

Слідчий до суду не з`явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені заявником обставини вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000088 від 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.2 ст.162 КК України задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/804/18 Справа № 192/2373/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання начальника Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення подання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання подання начальника Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання начальника Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/9163/18

УХВАЛА

13.12.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивують тим, що 05.12.2018 подав заяву відносно заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ст.. Щ/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ст. 163 КК України, що полягало у порушенні таємниці листування. Втім по заяві не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати відповідну службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 09-20 год. 19.12.2018 з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/604/15-к
УХВАЛА
12 грудня 2018 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 , представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення в даному кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи.
В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.
Потерпіла також дане клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні також покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість автомобіля Тойота Камрі НОМЕР_1 після ДТП станом на 02.11.2014 року.
Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову автотоварознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступне питання:
яка вартість майна, а саме: автомобіля Тойота Камрі НОМЕР_1 після ДТП станом на 02.11.2014 року?
Провадження на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1565/18
Номер провадження 1-кс/739/559/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 грудня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 речей, які заборонені для зберігання та використання,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду на новий розгляд, надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 речей, які заборонені для зберігання та використання.
Розгляд вказаного подання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України вилучених у засудженого ОСОБА_2 речей, які заборонені для зберігання та використання, на 12 год. 00 хв. 21.12.2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, захисника, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 461/8998/18
Провадження № 11-п/811/209/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Галицького районного суду м.Львова про скерування матеріалів кримінального провадження №0004796 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До суду апеляційної інстанції 06 грудня 2018 року надійшло подання Галицького районного суду м.Львова про вирішення питання щодо направлення до Сихівського районного суду м.Львова матеріалів кримінального провадження №0004796 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальними провадженнями про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання Галицького районного суду м.Львова, колегія суддів вважає, що подання є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, колегією суддів не встановлено жодної з підстав та не виявлено виняткових випадків, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України, за наявності яких дане кримінальне провадження №0004796 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підлягало б направленню на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання Галицького районного суду м.Львова про вирішення питання щодо направлення до Сихівського районного суду м.Львова матеріалів кримінального провадження №0004796 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Повернути кримінальне провадження №0004796 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до Галицького районного суду м.Львова для подальшого судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/54/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-кп/817/54/18 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 . Обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2018 року щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тязів Тисменецького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А.

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника відмовити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вехрховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаєься під вартою протягом цього ж часу з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи