УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, уповноваженої особи цього СВ щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви повідомлення від 18 грудня 2018 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вказаного начальника СВ Соборного ВП ДВП або уповноважену особу цього СВ вчинити дії, передбачені ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України за вище вказаною заявою.

Заявник скаргу підтримав, просив вимоги скарги задовольнити та зобов`язати вказану особу вчинити передбачені законом відповідні дії, задовольнивши скаргу в повному обсязі.

Начальник СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області або прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Скаргу не визнали, вважали за можливе її розгляд без їх участі і просили в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю вказаних осіб з огляду на положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши думку сторін скарги, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги, 18 грудня 2018 року останнім було подано заяву-повідомлення начальнику слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області (за фактом злочину за ст. 162, 194, 356 та інш. КК України) від 18 грудня 2018 року стосовно представників КП Муніципальна варта ДМР та КП Благоустрій міста ДМР, вказана заява була отримана та зареєстрована і повинна була прийнята до виконання, вона (заява) про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а не про звернення громадян, а саме: про вчинення певними конкретними особами протиправних і незаконних дій, вказана заява була прийнята та зареєстрована, але станом на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що слідчим, начальником СВ або уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області не було виконано вимоги про внесення відомостей заяв до ЄРДР, лише надано письмову відповідь заявнику. Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою від 18 грудня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення повинен був вчинити начальник слідчого відділення (відповідна посадова особа цього ВП), становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, однак останній (начальник СВ або уповноважена особа) передбачених законом з цього питання ніяких дій не вчинив, тобто допустив бездіяльність.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду начальника СВ Соборного ВП, прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 28, 91, 214, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області або уповноважену особу цієї прокуратури внести відповідні відомості про скоєний злочин за заявою скаржника від 18 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що його письмово повідомити, надавши скаржнику виписку із ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1