Провадження №1-кп/639/505/18
Справа №639/5389/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001175 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судиму: 16.07.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.03.2011 Московським районним судом м. Харкова за ст.166, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, відповідно до ст.81 КК України 15.10.2015 звільнена від відбуття покарання умовно-достроково; 04.08.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 вищевказаний вирок змінено, в частині пом*якшення покарання за ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 03.05.2018 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2017, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.06.2018 о 01 год. 25 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , бажаючи купити алкогольні напої підійшли до металевого кіоску, належного ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , всередині якого, помітили сплячу реалізатора ОСОБА_7 . Саме в той час, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вступили в злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого майна, поєднане з проникненням у приміщення вказаного кіоску, шляхом власноручного заволодіння ним через вітринне віконце. Крім того, вони обумовили спосіб таємного викрадення майна, розробивши злочинний план, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно, якого ОСОБА_4 повинна, була таємно заволодіти чужим майном та передавати його поряд стоячому ОСОБА_8 . Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити скоєнню задуманого, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи і повторно, спочатку через вітринне віконце рукою проникла всередину приміщення кіоску, де на вітринній полиці були виставлені жувальні гумки та пачки цигарок, якими й вирішено було заволодіти. При цьому, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 у відповідності до заздалегідь розподілених між ними злочинних функцій, бажаючи довести злочинний задум до кінця, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, на протязі п`яти хвилин таємно заволоділа майном, належним ФОП « ОСОБА_6 », яке діставала рукою через віконце кіоску з вітринної полиці та передавала його поряд стоячому ОСОБА_5 , а той у свою чергу, складав викрадене у два належні йому поліетиленові пакети, які було вирішено використати в якості засобів вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у зазначений вище період часу виконала всі дії, які вважала і за необхідне для таємного заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у приміщення кіоску, а саме: жувальною гумкою «Orbit лісова суниця» у кількості 14 пачок, партії № 500348А , загальною вартістю 132 грн. 58 коп.; жувальною гумкою «Orbit фруктовий коктейль» у кількості 8 пачок, партії № 502350D, вартістю 77 грн. 60 коп.; жувальною гумкою «Orbit полуниця-банан» у кількості 20 пачок, партії №500104Е, загальною вартістю 176 грн.; жувальною гумкою «Orbit фруктовий коктейль» у кількості 4 пачок, загальною вартістю 38 грн. 80 коп.; жувальною гумкою «Orbit фантастичний апельсин», у кількості 1 пачка, вартістю 9 грн. 67 коп.; жувальною гумкою «Dirol X-Fresh», у кількості 2 пачок, загальною вартістю 30 грн. 82 коп.; жувальною гумкою «Stimorol» у кількості 16 пачок, загальною вартістю 168 грн.; жувальною гумкою «Eclipse», у кількості 28 пачок, загальною вартістю 316 грн. 40 коп.; однією пачкою цигарок «Parliament», вартістю 42 грн. 52 коп.; однією пачкою цигарок «Lucky Strike», вартістю 35 грн. 18 коп.; однією пачкою цигарок «Київ», вартістю 16 грн. 85 коп.; однією пачкою цигарок «Little aroma cigarete», вартістю 17 грн. 14 коп.; однією пачкою цигарок «Strong армійська», вартістю 16 грн. 62 коп.; однією пачкою цигарок «Camel», вартістю 36 грн. 75 коп.; однією пачкою цигарок «Little aroma cigarete», вартістю 17 грн. 14 коп.; однією пачкою цигарок «Strong», вартістю 18 грн. 55 коп.; двома пачками цигарок «Compliment», загальною вартістю 27 грн. 56 коп.; однією пачкою цигарок «Lucky Strike», вартістю 35 грн. 18 коп.; однією пачкою цигарок «Bond», вартістю 35 грн. 22 коп.; однією пачкою цигарок «Winston», вартістю 37 грн. 98 коп.; однією упаковкою сирників, вартістю 3 грн. 44 коп. та трьома коробками сирників, загальною вартістю 1 грн. 02 коп. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися в подальшому ним на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдали потерпілому, юридичній особі, ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 1335 грн. 52 коп., що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № 2199/18 від 27.07.2018.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 336, 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що дійсно вона, вчинила крадіжку відносно потерпілого, юридичної особи, ФОП « ОСОБА_6 » при цьому детально вказав про механізм та спосіб вчинення злочину. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі. На підтвердження наведеного вище, матеріали провадження містять повістки з відміткою отримання потерпілим судових повідомлень.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення. Щодо можливості розгляду справи без участі потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала, такої думки дотримувався прокурор.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі, з`ясувавши правильність розуміння сторонами цих обставин.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судима, має постійне місце мешкання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2018 року щодо виявленого та вилученого під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої майна 45, а саме: з однієї пачки «Parliament», однієї пачки «Lucky strike», однієї пачки «Київ», однієї пачки «Little aroma cigaret», однієї пачки «Strong армійська», однієї пачки «Camel», однієї пачки «Little aroma cigaret», однієї пачки «Strong», двох пачок «Сompliment», однієї пачки «Lucky strike», однієї пачки «Bond», однієї пачки «Winston», однієї упаковки сирників, жувальної гумки «Stimorol» 16 пачок, жувальної гумки «Eclipse» 28 пачок, жувальної гумки «Orbit фруктовий коктейль» 8 пачок, жувальної гумки «Orbit полуниця-банан» 20 пачок, жувальної гумки «Orbit лісова суниця» 14 пачок, жувальної гумки «Dirol» 5 пачок, жувальної гумки «Orbit фруктовий коктейль» 4 пачки, жувальної гумки «Orbit фантастичний апельсин», жувальної гумки «Dirol X-Fresh» 2 пачки, трьох коробок цигарок, які визнано речовими доказами та повернути його власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу на загальну суму 300 грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1