Справа № 675/398/19
Провадження № 1-в/675/59/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.12.2013 року, який набрав законної сили 26.02.2014 року, ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 , засуджений) визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України з призначенням покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Разом з тим, Державною установою «Ізяславська виправна колонія (№31)» на розгляд суду передано подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , який 26.03.2019 року звільняється із закладу виконання покарання по відбуттю строку покарання.
Заявник вважає, що наявні підстави для встановлення адміністративного нагляду вказаному засудженому з огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, який за час відбування покарання допустив 83 порушення встановленого режиму відбування покарання, за які накладалися дисциплінарні стягнення, неодноразово поміщавсяв ДІЗО та переводився до ПКТ, не заохочувався.
На думку адміністрації установи виконання покарання засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою показує, що вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
У судовому засіданні представник виправної установи підтримав подання, просив суд встановити адміністративний нагляд щодо засудженого із обмеженнями, вказаними у поданні.
Засуджений, в судовому засіданні, вказав, що з поданням не погоджується, так як не вважає себе особою небезпечною для суспільства, вважає, що став на шлях виправлення.
Захисник підтримав позицію засудженого ОСОБА_4 , вказавши на відсутність підстав для встановлення у повному обсязі обмежень адміністративного нагляду, заявлених адміністрацією колонії. Як вважає захисник, з огляду на представлені ним документи, відсутня необхідність встановлення таких обмежень, як заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання у визначений час та заборони виїзду за межі району без відповідного дозволу.
На думку захисника вказані вище обмеження адміністративного нагляду по своїй суті порушать права засудженого на працю та вільний вибір на пересування. Також захисник просив врахувати, що засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, який є необережним, здобув три робітничі професії під час відбуття покарання, одружився, фактично знайшов роботу після свого звільнення.
Заслухавши пояснення представника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)», доводи засудженого та його захисника, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за які вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.12.2013 року на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На переконання суду, що засвідчено матеріалами подання, засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства.
Так, як вбачається з характеристики Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» на ОСОБА_4 , останній з 27.03.2014 року утримувався в Хмельницькому слідчому ізоляторі, де характеризувався посередньо, не маючи ані стягнень, ані заохочень. У подальшому, як з`ясовано судом, ОСОБА_4 з 27.05.2014 року відбував покарання у Машівській виправній колонії (№9), де характеризувався незадовільно, за відсутності заохочень притягувався за порушення режиму утримання 8 (вісім) разів.
Крім того, судом встановлено, що починаючи з 07.12.2014 року засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)», і відповідно до рішення комісії колонії від 22.12.2014 року розподілений у відділення №2 дільниці ресоціалізації, а 28.11.2018 року переведений у дільницю посиленого контролю.
Суд враховує та вважає доведеним, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)» характеризується виключно негативно, та згідно даних довідки про стягнення та заохочення від 18.02.2019 року притягувався до дисциплінарної відповідальності 83 (вісімдесят три) рази, в тому числі 11 (одинадцять) разів поміщався до ДІЗО та 1 (один) раз до ПКТ.
Як вважає суд відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення та не є небезпечним для суспільства. На думку суду, попри покликання ОСОБА_4 на відсутність підстав для встановлення адміністративного нагляду поведінка вказаного засудженого засвідчує абсолютно протилежне.
Особливої уваги заслуговує і та обставина, що засуджений ОСОБА_4 фактично вже по спливу визначеного судом строку покарання у виді позбавлення волі тільки за 2018 рік притягувався до дисциплінарної відповідальності 34 (тридцять чотири) рази, при чому тільки у листопаді 2018 року 6 (шість) разів.
При цьому, доводи адміністрації установи виконання щодо посягання засудженим ОСОБА_4 на права і свободи, честь і гідність персоналу колонії також знайшли своє підтвердження, в тому числі і відомостями про притягнення 14.11.2018 року останнього до дисциплінарної відповідальності, шляхом його поміщення до ДІЗО на 14 діб за нетактовну поведінку та погрози фізичною розправою.
Суд враховує і те, що вказаний засуджений за увесь час відбування покарання, а це фактично 5 років, жодного разу не заохочувався, особистої участі у виховних заходах та заходах реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймав та не приймає, не вбачаючи необхідності в особистому перевихованні, що і не спростував у судовому засіданні, та характеризується виключно негативно,
Заслуговують уваги дані характеристики установи та довідки про заохочення та стягнення вказаного засудженого, згідно яких в колективі засуджених ОСОБА_4 дружні стосунки підтримує з засудженими негативної спрямованості у поведінкових ознаках, які схильні до скоєння порушень вимог встановленого порядку відбування покарання та підтримання негативних традицій злочинного середовища.
Суд констатує і ту обставину, що в судовому засіданні обгрунтовані пояснення щодо наявності бажання ставати на шлях виправлення засуджений ОСОБА_6 не надав, хоч на його переконання не є небезпечним для суспільства.
Слід констатувати, що оцінити ступінь виправлення засудженого можливо через його ставлення до навчання, до праці та підвищення професійної кваліфікації, до колективу, до дотримання вимог режиму, до скоєного особою злочину і до призначеного судом покарання, до оточуючих і до своєї сім`ї і, нарешті, через самооцінку.
Разом з тим, надаючи оцінку ступеню виправлення засудженого ОСОБА_4 з врахуванням взаємозв`язку з вказаними вище чинниками, суд вважає, що здобуття під час відбування покарання у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)» останнім професій таких як верстатник деревообробних верстатів, токаря, муляра, що документвально підтверджено, по своїй суті не спростовує обставин, про які заявляє у своєму поданні установа виконання покарання.
На переконання суду освіта засуджених є тільки одним із засобів у комлексі засобів соціально-виховного характеру для досягнення мети реалізації виправлення, але аж ніяк не єдиний та не основний.
Разом з тим з урахуванням необхідності поновлення засудженого в соціумі як повноправного члена суспільства, в тому числі, його об`єктивних можливостей реалізувати себе та бути корисним, шляхом працевлаштування на максимально допустимих необхідних умовах розпорядку роботу для умовного майбутнього роботодавця, суд вважає доцільним визначити для засудженого зобов`язання з`являтись по місцю проживання до органів Національної поліції 2 рази на місяць для реєстрації.
На думку суду інші обмеження запропоновані установою покарання є необхідними та достатніми та не підлягають корегуванню.
Щодо покликань захисника і засудженого про працевлаштування останнього після звільнення в м. Нетішин Хмельницької області, з огляду на встановлені обставини, суд оцінює їх критично.
Статтею 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено мету адміністративного нагляду, а саме: адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно положень пункту «б» статті 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:
а)заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
б)заборона перебування у визначених місцях району (міста);
в)заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
г)реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
З огляду на з`ясовані у судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд з обмеженнями, визначеними Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, будь-яких підстав для відмови у його встановленні не здобуто.
Тим самим, подання підляє задоволенню частково, що відповідатиме як інтересам засудженого, з огляду на його особу, так і інтересам суспільства, куди останній після звільнення повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31) задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 24 (двадцять чотири) місяці з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 год. до 6:00 год.;
- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється роздрібна торгівля спиртними напоями;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів Національної поліції за місцем проживання;
- з`являтись по місцю проживання до органів Національної поліції 2 (два) рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються Національною поліцією).
Постанову суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1