Справа № 357/8229/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Білоцерківськийміськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонног осуду Київської області подання заступника начальника Білоцерківськогоміськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочкувиплатинесплаченоїсуми штрафу або замінунесплаченоїсуми штрафу покаранням у вигляді громадськихробіт, виправнихробіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання в якому інспектор органу пробації просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27.03.2018 року за вчинення злочинів, передбаченихч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, згідно якого призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн, яке потребує заміни штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі, в зв`язку з не виконанням засудженим вироку суду.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та на даний час залишивсяневиконаним.
В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Подання прозаміну покарання обґрунтовано тим, що на даний час вищевказанийвирок суду залишаєтьсяневиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Згідно вимог ч. 3 ст.26КВК України у разі несплатизасудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбаченийчастиноюпершоюцієїстатті, суд розглядає питання про розстрочкувиплатинесплаченоїсуми штрафу або замінунесплаченоїсуми штрафу покаранням у виді громадських, виправнихробіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак в матеріалах справи наявна квитанція за якоюсплачено штраф у повному обсязі.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання про розстрочкувиплатинесплаченоїсуми штрафуабо замінунесплаченоїсумиштрафу покаранняму виглядігромадськихробіт,виправнихробітабо позбавленнямволі ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК Українизадоволенню непідлягає, оскільки факт невиконання засудженим вироку суду при судовому розгляді не знайшовсвогопідтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Апеляційна скаргаподається до Київського апеляційного судучерез Білоцерківський міськрайонний суд Київської областіпротягом семиднів здня її оголошення.

СуддяОСОБА_1