№ 207/1650/18
№ 1-кс/207/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши написане від руки російською мовою "от пострадавшей Ш Е Р Л О П Л Я С ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ повторное исковое заявление об отмене незаконного постановления о закрытии уголовного дела № 0000950 на виновных" а по суті, -- за скаргою Ш Е Р Л О П Л Я ОСОБА_4 на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, та на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
31 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2017 року , в якій ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим безпідставно прийнято рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу кримінального правопорушення; та на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у тому , що не розглянуті її клопотання . Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2018 року скарга повернута ОСОБА_8 з усіма доданими до неї матеріалами. Уже в червні 2018 року ОСОБА_6 з аналогічною повторною позовною заявою знову звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судовому засіданні ОСОБА_8 повністю підтримувала свою повторну позовну заяву, на пропозицію судді посилатися на закони ОСОБА_8 посилалася на кримінальний кодекс, на закон про перекваліфікацію дій злочинців, на закон про зобов`язання прокурорів і слідчих. На кримінальний процесуальний кодекс ШЕРЛОПЛЯС взагалі не посилалася.
Прокурор Заперечувала проти задоволення повторної позовної заяви ОСОБА_9 , оскільки перш за все вона пропустила всі строки звернення зі скаргою до суду. Крім того, її вимоги взагалі не передбачені ніяким кодексом. Прокурор просила відмовити ОСОБА_10 в задоволенні її вимог в повторній позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого , прокурора , зокрема, потерпілим (а не пострадавшей), права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування ; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії .
Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення .
У матеріалах скарги відсутні докази про час неодноразового отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2017 року. В скарзі заявник зазначає дату отримання копії постанови, -- 11 червня 2018 року. Але вже 31 травня 2018 року ОСОБА_8 оскаржувала постанову слідчого від 23 вересня 2018 року, тобто постанову слідчого від 23 вересня 2017 року, вона отримала раніше. Це підтвердила і прокурор. Особа, яка подала скаргу , просить продлити строк оскарження. До скарги не приєднані докази поважності причини пропуску цього строку. Також ОСОБА_6 не надала письмових доказів звернення з клопотаннями до слідчого, В судовому засіданні ОСОБА_6 як на доказ поважності причин пропуску строку посилалася на свою інвалідність з дитинства. Цю причину слідчий суддя вважає поважною і вважає, що необхідно пострадавшей (як вона сама себе називає) ОСОБА_6 поновити строк на оскарження постанови слідчого від 23 вересня 2017 року.

Разом з тим в задоволенні самої повторної позовної заяви, а фактично скарги на незаконність постанови про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2017 року необхідно відмовити, оскільки суд не має ніяких законних підстав зобов`язати прокурора об`явити про підозру у відношенні вказаних ОСОБА_6 чи будь-яких інших осіб; зобов`язати прокурора перекваліфікувати кримінальну справу № 0950, внесену в ЄРДР 06 липня 2017 року, з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 296 КК України, зобов`язати при розглядові повторної позовної заяви (фактично скарги) на постанову слідчого від 23 вересня 2017 року будь-яких осіб, в тому числі вказаних ОСОБА_6 , взяти цих осіб під варту та видати саме ОСОБА_6 оригінали чи копії дипломів, вкладишів з оцінками чи будь-яких інших документів і т.п. Крім того, наполягаючи на скасуванні постанови слідчого від 23 вересня 2017 року ОСОБА_6 ні в своїй повторній позовній заяві, ні в інших якихось документах не вказує і не пропонує що ж потрібно зробити слідчому згідно вимог Закону після скасування постанови від 23 вересня 2017 р.
Керуючись ст. 303 , 304, 305, 306, 307 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В
"Пострадавшей" Ш Е Р Л О П Л Я С ОЛЕНІ МИКОЛАЇВНІ "повторное исковое заявление об отмене незаконного постановления о закрытии уголовного дела № 0000950 на виновных..." а по суті, -- за скаргою Ш Е Р Л О П Л Я ОСОБА_4 на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, та на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , -- поновити строк на оскарження рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження , та на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7
"Пострадавшей" (а фактично заявнику) Ш Е Р Л О П Л Я С ОЛЕНІ МИКОЛАЇВНІ) при оскарженні рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження , та на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , -- відмовити в задоволенні її вимог про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 23 вересня 2017 року і всіх інших вимог (окрім поновлення строку на оскарження постанови слідчого).
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського Апеляційного суду протягом 05 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1