Справа № 147/1379/18
Провадження № 1-кс/135/830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177, що внесене 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 і повідомив, що СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177, внесеному до ЄРДР 06.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 20.09.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В основу кваліфікації дій ОСОБА_6 при повідомленні йому підозри було покладено висновок судово-медичної експертизи №96 від 23.08.2018, відповідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді широких саден, що заживають в нижній частині грудей з переходом на живіт, ділянках правого ліктя і передпліччя; синця першого пальця лівої стопи; закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забоїв (клінічно) шиї, грудей, печінки, нирок; закритого перелому основи нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи. Не погодившись з вище вказаним висновком, як таким, що не відповідав обставинам події, 08.10.2018, після проведення слідчого експерименту, ним було подано клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, яке було задоволено.

27.11.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В основу кваліфікації дій ОСОБА_6 при повідомленні йому про зміну раніше повідомленої підозри було покладено висновок судово-медичної експертизи №103-к від 22.11.2018, відповідно якого «згідно первинної судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 було виявлено: тілесні ушкодження у вигляді саден на грудній клітці, животі та правій руці, синця на першому пальці правої стопи, струсу головного мозку, забою (клінічно) шиї, грудей, печінки нирок, закритого перелому основи нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи. Під час; комісійного судово-медичного обстеження ОСОБА_4 у нього були виявлений перелом 7-го правого ребра по передній пахвовій лінії. Судово-медична експертна комісія вважає, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2018 р., ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го правого ребра по передній пахвинній лінії, осаднення шкіри на грудній клітці, животі та правій руці, синця на правій стопі в ділянці 1-го пальця та струсу головного мозку. Ці тілесні ушкодження спричинені, дією тупих предметів можливо за обставин на які посилається ОСОБА_4 , а саме під час руху автомобіля назад та ударі задньою частиною автомобіля ВАЗ в ділянку грудної клітки, живота та правої руки з наступним падінням на асфальтне покриття. Ці ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (пункт 2.2.в/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Експертна комісія вважає, що під час зіткнення ОСОБА_4 з задньою частиною транспортного засобу, він перебував у положення стоячи і повернутим до транспортного засобу передньо-правою поверхнею. Експерта комісія не виявила перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи». В зв`язку з цим виникли сумніви щодо правильності висновків експертиз на предмет встановлення виявлених в потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що в свою чергу має вирішальне значення для правильної кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 .. У зв`язку з цим ним було подане клопотання слідчому СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 про проведення слідчої дії, а саме призначення повторної судово-медичної експертизи. 28.11.2018 слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 28.11.2018 про проведення слідчої дії, а саме: призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 06.08.2018. Слідчий ОСОБА_5 свою відмову мотивував тим, що Висновок судово-медичної експертної комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 відповідає механізму вчинення наїзду автомобілем на потерпілого ОСОБА_4 , що встановлено під час досудового розслідування та відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 . Висновок судово-медичної експертної комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 виконаний досвідченими експертами, сумнівів у правильності, повноті, неупередженості даного висновку немає. Але з вказаними твердженнями слідчого він не погоджується, так як висновки судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 та судово-медичної експертизи №96 від 23.08.2018 містять суперечності. Тому він звернувся до суду з даною скаргою та просив скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити вимоги, викладені у ній.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 .. Повідомив, що він уже двічі їздив в експертну установу для проведення експертизи, де пройшов повне обстеження. Вважає, що експертизи були проведенні належним чином та вірно винесено по них висновки.
Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .. Повідомив, що постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.11.2018 року про призначення у кримінальному провадженні № 0000177, повторної судово-медичної експертизи у Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України для встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , виніс правомірно. Пояснив, що комісійна експертиза проведена у відповідності до поставлених питань на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №0000177, які включають і медичні документи, в тому числі висновок експерта №96 від 23.08.2018 Ладижинського відділення СМЕ, а також на підставі комісійного судово-медичного обстеження 30 жовтня 2018 р. та 19 листопада 2018 року потерпілого ОСОБА_4 . Під час комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 у нього були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (пункт 2.2.в/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), які утворились під час руху автомобіля назад та ударі задньою частиною автомобіля ВАЗ в ділянку грудної клітки, живота та правої руки з наступним падінням потерпілого на асфальтне покриття. Експертна комісія вважає, що під час зіткнення ОСОБА_4 з задньою частиною транспортного засобу, він перебував у положенні стоячи і повернутим до транспортного засобу передньо-правою поверхнею. Висновок судово-медичної експертної комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 відповідає механізму вчинення наїзду автомобілем на потерпілого ОСОБА_4 , що встановлено під час досудового розслідування та відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 . Висновок судово-медичної експертної комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 виконаний досвідченими експертами, сумнівів у правильності, повноті, неупередженості даного висновку немає. Питання, які просить вирішити захисник в своєму клопотанні, вже вирішені комісією експертів. Тому, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи необґрунтоване та не підлягає задоволенню, а висновок експерта Ладижинського відділення судово-медичної експертизи №96 від 23.08.2018 ОСОБА_8 оцінюється як неповний, виконаний без вивчення матеріалів кримінального провадження та без надання експерту всіх медичних документів, тому і була призначена судово-медична експертиза до установи вищого рівня, а саме до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2018 року року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
28.11.2018 року слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.11.2018 про проведення слідчої дії, а саме: призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000177.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції, ОСОБА_5 , як сторона обвинувачення, зібрав в межах своєї компетенції ті докази, які вважає за необхідне для повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тих межах на які він посилається.
Сторона захисту буде мати право у судовому засіданні, при розгляді кримінального провадження, довести, що докази на які посилається сторона обвинувачення, є недопустимими.
Отже, звертаючи увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження права підозрюваного не порушені, слідчий суддя вважає, що слід відмовити захиснику підозрюваного у задоволенні скарги.
На підставі ст. ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177, що внесене 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Повний текст ухвали проголошено об 11 годині 00 хвилин 29 грудня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: