Справа № 304/1421/18
Провадження № 1-кс/304/664/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 21063», д/з НОМЕР_1 , який належить йому та на який ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 19 жовтня 2018 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000428 від 17 жовтня 2018 року. Клопотання мотивує тим, що 29 жовтня 2018 року постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000428 від 17 жовтня 2018 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому в даному випадку відпала необхідність у арешті належного йому транспортного засобу, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та одночасно відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив щодо незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її дії чинними.

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та не заперечив проти його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та залишити даний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м.Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Разом з цим встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 року кримінальне провадження №0000428 від 17 жовтня 2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 КК України, однак питання про арештоване майно не вирішено..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року у справі №304/1421/18 (провадження №1-кс/304/574/2018) на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1