Справа № 504/4260/18
У Х В А Л А
23.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

-10.10.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комнітернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, а саме стосовно нього висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт розглядається Приморським районним судом міста м.Одеси), про те належних висновків не, зробив та повторно вчинив крадіжку майна, що належить ТОВ «Ашан Україна - гіпермаркет» за наступних обставин. Так, 05.10.2018 року приблизно о 18 годині 15 хвилин під час перебування в торгівельній залі гіпермаркету ТОВ «Ашан - Україна - гіпермаркет», розташованій у будівлі торговельно-розважального центру «Рив`єра», що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Фонтанської сільської ради, комплекс будівель та споруд № 1, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Ашан-Україна-гіпермаркет». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів наступну продукцію: п`ять пакунків кави марки «Nescafe Gold 60 грам» штрих-код 835 вартісно 42 гривні 17 копійок без ПДВ кожна, на загальну суму 210 гривень 85 копійок; дев`ять пакунків кави марки «Carte Noire 70 грам» штрих-код 48- вартістю 79 гривень 14 копійок без ПДВ кожна, на загальну суму 712 гривень 26 копійок; пакунок із сиром марки «КОМО «Старий голландець 0,350 грам» штрих-код 505 вартістю 70 гривень 16 копійок без ПДВ; пакунок із сиром марки «КОМО «Старий Голландець 0,338 грам» штрих-код 383 вартістю 67 гривень 76 копійок без ПДВ; пакунок сиру марки «Клуб сиру «Монастирський 0,326 грам» штрих-код 261 вартістю 74 гривні 83 копійки без ПДВ, що сховав у своєму рюкзаку та пройшов до касової зони гіпермаркету. Надалі, ОСОБА_7 , не пред`явивши та нерозрахувавшись за зазначений повар, пройшов за лінію контролю гіпермаркету ТОВ «Ашан-Україна -гіпермаркет» намагався покинути місце- вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити ТОВ «Ашан-Україна-гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1135 гривень 86 копійок, Однак довести свій злочинний намір до кінця це зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони після виходу з гіпермаркету. Таким чином, встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він є особою, яку за місцем проживання не утримують моральні цінності, такі як родина, постійне місце роботи, що вказує на те, що він може покинути своє місце проживання і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчинив злочин.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити, пояснили, що підозрюваного в судове засідання не було доставлено у зв`язку з його хворобою.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши надані матеріали клопотання, дослідивши докази у їх сукупності вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення із таких підстав.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не доставлений, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора та слідчого на хворобу підозрюваного оскільки вказані твердження не підкріплені жодними доказами.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в присутності підозрюваної особи в скоєнні кримінального правопорушення, в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, органи досудового слідства не забезпечили явку підозрюваного, тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.179,186, 187 КПК України,

постановив

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1