№ 336/1728/19
пр. 1-кс/336/644/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 19 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2019 в період часу з 14:00 годин до 14:10 годин, невстановлена особа, знаходячись в салоні маршрутного таксі, що слідував по маршруту № 89 у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені сумки ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung J7» в корпусі кольору Gold, вартістю 4000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у грудні 2017 року, вона придбала мобільний телефон «Samsung J7» в корпусі кольору Gold за грошові кошти у розмірі 4000 гривень. 19.03.2019 приблизно о 14 годині, вона на зупинці громадського транспорту «вул. Лахті» сіла в маршрутне таксі № 89 і попрямувала в сторону вул.. Іванова у м. Запоріжжі.

Так, приблизно о 14:10 годині, потерпіла ОСОБА_4 вийшла з салону маршрутного таксі № 89 на зупинці громадського транспорту «вул. Іванова», де виявила відсутність свого мобільного телефону, що знаходився у кишені сумки.

Також потерпілою були надані документи на вказаний мобільний телефон.

В ході огляду місця події від 19.03.2019, біля в`їзду на територію «Хлібного заводу № 3» по вул. Українській, 96 у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Стефанова та вул.. Української, у чоловіка, який представився ОСОБА_5 , було виявлено мобільний телефон «Samsung J7» в корпусі кольору Gold, який останній добровільно видав. Вказаний телефон було вилучено в ході огляду місця події в присутності понятих.

Отже, 19.03.2019 протоколом огляду місця події, проведеного слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у період часу з 14:40 години до 15:10 години19.03.2019, за адресою: м. Запоріжжя, біля в`їзду на територію «Хлібного заводу № 3» по вул. Українській, 96 у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Стефанова та вул. Української, виявлено і вилучено наступне майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung J7» в корпусі кольору Gold імеї: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 (поміщено до паперового конверту);

На даний час вилучений об`єкт знаходяться у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що зазначена річ є предметом кримінального правопорушення, просить про накладення арешту на неї.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207,208 цього Кодексу; обшуку; огляду.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, з метою позбавлення цих осіб можливості відчужувати зазначене майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Оскільки наявні правові підстави для накладення арешту, судді надані докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, річ, про накладення арешту на яку просить слідчий, є предметом кримінального правопорушення, набутим в результаті його вчинення, суддя знаходить всі підстави для її арешту.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майнов ході огляду місця події (протокол від 19.03.2019), проведеного слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , а саме на мобільний телефон «Samsung J7» в корпусі кольору Gold імеї: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , що на теперішній час перебуває у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області;

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1