Провадження № 1-о/750/5/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року засуджений до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року суд присяжних заяви засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. Вказане рішення суду оскаржене і кримінальне провадження на час постановления ухвали переглядається апеляційним судом.

06 грудня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з новою заявою про перегляд щодо нього вказаного вироку суду за нововиявленими або виключними обставинами, де зазначив інші обставини ніж ті, що були предметом перегляду попередньої заяви.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 Чернігівським апеляційним судом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме, відсутність у заяві чіткого визначення того, за якими обставинами - нововиявленими чи винятковими заявник просить переглянути судове рішення, а також відсутність належного обґрунтування щодо наявності таких підстав, оскільки заявник вважає достатнім для перегляду судового рішення лише сам факт існування вищенаведеного рішення Конституційного Суду України.

ОСОБА_2 було надано строк 15 днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_2 18 січня 2019 року надіслав суду заяву про усунення недоліків у заяві про перегляд вироку Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Проте, як вбачається зі змісту вказаної заяви, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки, визначені судом в ухвалі від 03 січня 2019 року, а лише підтвердив доводи своєї попередньої заяви про перегляд вироку та зазначив, що такі обставини для перегляду він вважає нововиявленими. Вважає також, що наявність існування рішення Конституційного суду України від ЗО січня 2003 року дає підстави для перегляду вироку суду з метою перекваліфікації його діяння на менш тяжкий злочин та пом`якшення йому покарання.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 жовтня 2018 року нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як невідомість суду причин, від нього не залежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою: це обставини, (1)які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та (2)не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Засуджений ОСОБА_2 не навів таких обставин, які б існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі суду чи іншим учасникам провадження, а ті, на які він посилається, не є нововиявленими у розумінні Кримінально-процесуального кодексу України. Зі змісту заяви вбачається лише бажання ОСОБА_2 переглянути вирок з метою пом`якшення йому покарання, що не є підставою для перегляду судового рішення. Крім того, згідно п. 1 ч. З ст. 459 КПК України встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, є виключною, а не нововиявленою обставиною, як стверджує ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п. 1 ч. З ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Наведені факти перешкоджають суду відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 7 днів з дня отримання копії хвали.

Суддя ОСОБА_1