Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001050,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 17 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали встановлений до 28 квітня 2019 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що слідчим при звернення з клопотанням, а також прокурором при його розгляді, було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Крім того, було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на докази щодо обґрунтування необхідності тримання під вартою його підзахисного. Також на думку захисника слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не взято до уваги, що він раніше не судимий, не мав наміру приймати участь у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілої, завдати їй шкоди, йому не було відомо про дійсні наміри співучасників. Однак, не дивлячись на це, він визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся і співпрацює з органом досудового розслідування повідомив усі відому йому відомості щодо співучасника злочину, не має наміру ухилятись від проведення слідчих дій та встановленню істини по справі, на час проведення слідчих дій може проживати у своєї сестри у м. Рівне.

Тому, на переконання апелянта, обраний його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відповідає особі підозрюваного та обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу й обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, стаття 178 КПК визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 19 лютого 2019 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодінням чужим майном, застосували до останньої насильство, яке не є небезпечне для здоров`я, що виразилось в нанесенні одного удару палицею в область потилиці, внаслідок чого, ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала обличчям до землі.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проникли у житло ОСОБА_9 , а саме до житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, та відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «Ergo» вартістю 500 грн., дві пляшки коньяку марки «Закарпатський 5 зірок» ціною 200 гривень за пляшку, загальною вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 1300 грн., після чого залишили місце злочину.

Цими діями, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, завдали потерпілій ОСОБА_9 фізичної шкоди та майнової шкоди у розмірі 1300 грн.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Сукупність зібраних органами досудового розслідування доказів, і зокрема протоколу огляду місця події від 19.02.2019 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.02.2019 року на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

28 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

При розгляді клопотання прокурором було доведено наявність ризику ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже у підозрюваного відсутні стримуючі фактори, оскільки він неодружений, немає на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, немає постійного місця проживання у м. Рівному, натомість зареєстрований у Київській області та не працює. Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, є підставою стверджувати про наявність ризику можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також вказані обставини, на переконання колегії суддів, можуть свідчити і про можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжити займатись злочинною діяльністю з метою отримання коштів на особисті потреби.

Водночас, колегія суддів зауважує, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені.

Щодо доводів апелянта про відсутність у ОСОБА_5 наміру відкритого заволодіння майном потерпілої та завдання їй шкоди, то колегія суддів зауважує, що встановлення мотиву, мети вчиненого злочину є предметом судового розгляду. Окрім того, відсутність судимостей у ОСОБА_5 не може слугувати підставою для обрання підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході розгляду цієї апеляційної скарги не здобуто.

Колегія суддів також зважає на те, що під час апеляційного розгляду стороною захисту не надано жодних доказів на пітвердження можливості проживання підозрюваного у своєї сестри в м. Рівне.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а також враховуючи встановлені на даний час обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001050 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3