Дата документу 18.03.2019
Справа № 334/6444/17
Провадження № 1-кп/334/143/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Одеси, заміжній, яка має одну малолітню дитину 2012 р.н., офіційно не працевлаштованої, яка має загальну середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, не одруженого, офіційно не працевлаштованому, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком), реалізовуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите завододіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , та здійснили розбійний напад за наступних обставин:

ОСОБА_6 , з метою пригнічення мети опору потерпілого, бризнула слизогінним балончиком йому в обличчя, після чого ОСОБА_8 наніс один удар сокирою потерпілому в обличчя, а саме в область лівої верхньої частини лобу, далі особа, матеріали відносно якого виділено у окреме провадження та досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком, нанесла декілька ударів палкою в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_12 , але йому вдалось вибігти з квартири на вулицю.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження та досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком, заволоділи майном потерпілого, а саме: Ноутбуком «Леново» в корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 гривень; Мобільним телефоном «IPhone 6» в корпусі золотистого кольору, вартістю 20 000 гривень; Мобільним телефоном «Номі», вартістю 1 000 гривень; Мобільним телефоном «Леново S901», вартістю 2 500 гривень, після чого, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа покинули місце події, завдавши таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки на загальну суму 31 500 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєному не визнала та пояснила суду, що з потерпілим по даній кримінальній справі вона познайомилась 2016 році в місті Одеса. У 2017 році, ОСОБА_12 почав розповідати їй про спосіб заробітку через інтернет. На той час основним способом її заробітку був манікюр, педикюр на дому, тому додатковий заробіток їй був потрібен. Бах ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_6 , що це безпечний спосіб заробітку. Основним її завданням було фотографувати, що вона робить в повсякденному житті, куди ходить та що їсть. Декілька разів ОСОБА_12 просив відправити йому фото інтимного характеру. З обвинуваченим ОСОБА_8 , вона була знайома вже три роки, а коли їхні стосунки переросли у більш серйозні, вони почали жити разом. Про спосіб її заробітку через інтернет ОСОБА_8 не знав, а вона йому не розповідала.

Згодом, вона повідомила ОСОБА_12 про свої наміри припинити з ним співпрацю, проте він негативно відреагував, але потім заспокоївся та запропонував їй приїхати до нього в гості в м.Запоріжжя та обговорити їх спільні справи. Поїздку до м.Запоріжжя вона запропонувала ОСОБА_8 , а той в свою чергу своїм друзям, пояснивши дану поїздку можливістю побачити нове місто та відпочити з друзями.

12.08.2017 року в обідній час вона разом з ОСОБА_8 та ще трьома їх спільними друзями сіли до автомобіля «Ауді А6» сірого кольору та направились до м.Запоріжжя. В Запоріжжя вони приїхали близько 21-00 години. Зупинились на автовокзалі, куди згодом під`їхав потерпілий ОСОБА_14 . Вона сіла до нього в машину та вони направились у невідомому їй напрямку. Згодом вона разом з потерпілим приїхали до місця його тимчасового проживання, зайшли до нього в квартиру та продовжували бесіду, в ході якої, вона повідомила потерпілому про свою відмову у співпраці з ним та в подальшому попросила видалити її данні з сайту на якому працював потерпілий. Потерпілий негативно прийняв дану інформацію та намагався переконати її передумати та продовжувати співпрацювати з ним. Під час їхньої розмови у неї роздався телефонний дзвінок. Їй подзвонила мати, тому вона вийшла на вулицю поспілкуватись з нею. Згодом роздався інший телефонний дзвінок, це був ОСОБА_8 , якому вона повідомила місце свого находження. Через деякий час з`явився ОСОБА_8 він був не один, з ним був його колега по роботі, який приїхав разом з ними до м.Запоріжжя. Згадавши, що вона залишила свою сумочку в квартирі потерпілого, вирішила повернутися та забрати свої речі, а чоловіки направились разом з нею. Коли вони с ОСОБА_8 та іншим чоловіком зайшли до під`їзду з квартири вибіг потерпілий ОСОБА_14 , який був дуже збуджений та почав виясняти кого вона з собою привела. З цього приводу, зав`язалась словесна перепалка, яка згодом переросла у бійку, чоловіки опинились назовні, а вона, повернулася в квартиру потерпілого за сумочкою. В квартирі поряд з сумочкою вона помітила ноутбук та три телефони які належали ОСОБА_14 . Так як вона була розгнівана на потерпілого, через те що трапилось у під`їзді, вона схопила ноутбук «Леново» в чорном корпусі, телефон «Айфон 6 » в золотистому кольорі та мобільний телефон «Номі». Всі ці речі вона викинула з вікна квартири, а сама вийшла на вулицю з метою припинити бійку між чоловіками. У її сумці знаходився слізогінний баллончик, яким вона вирішила скористатися з метою вгамувати гнів чоловіків. Після того, як вона розприскала слізогінний газ, потерпілий та ОСОБА_8 розбіглися в різні сторонни. Вона кричала потерпілому, щоб він припинив з нею усі стосунки, але той її не слухав та почав кликати на допомогу. Після того, вона наздогала ОСОБА_8 та його знайомого та вони усі разом пішли до магазину. Згодом вони зустрілися з іншими двома друзями, які приїхали разом з ними до м.Запоріжжя, та пояснили їм, що їх речі залишились в автомобілі Ауді в районі пр-т Металургів, тому пропрохали дали їм ключі від автомобіля. Коли вона разом із ОСОБА_8 підійшли до автомобіля, їх зустрів наряд поліції, який направив їх відділення поліції. Про долю майна потерпілого, після того як вона викинула їх у вікно їй невідомо. Матеріальну шкоду потерпілому вони відшкодували.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні також не визнав себе винуватим та пояснив, що 10 серпня 2017 року, він повернувшись додому після роботи відпочивав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з якою він був знайомий вже три роки. Вона запропонувала йому разом з нею поїхати до м.Запоріжжя, пояснивши, що їй необхідно зустрітися з потерпілим ОСОБА_14 , якого він особисто не знав, але часто про нього чув зі слів ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 запропонувала відпочити разом на вихідних в м.Запоріжжі. Він погодився та вони разом вирішили запросити з собою на відпочинок спільних друзів, які теж погодились на дану поїздку.

12.08.2017 року в обідній час, він разом з ОСОБА_6 та своїми товарищами вирушили з м.Одеса до м.Запоріжжя. Прибули в м.Запоріжжя близько 21-00 години. ОСОБА_6 подзвонила потерпілому ОСОБА_14 та домовилась про зустріч біля автовокзалу. Коли потерпілий приїхав на своєму автомобілі, ОСОБА_6 сіла до нього в машину. Він не очікував такого повороту подій, тому сів за кермо автомобіля свого товарища та послідкував за машиною потерпілого. Слідуючи за машиною потерпілого, він та троє його товарищей доїхали до будинку, де мешкав потерпілий ОСОБА_14 та стали чекати ОСОБА_6 . Через хвилин двадцять, він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив їй, що він знаходиться неподалік від будинку та поквапив її, мотивуючи це тим, що в них ще були плани на спільний відпочинок з друзями. Потім він запропонував їй зустріти її та вийшов з машини. За ним вийшов і його товариш. Побачивши ОСОБА_6 , вона повідомила йому, що забула сумочку в квартирі ОСОБА_14 і має намір повернутись за нею. Він разом з товарищем вирішив супроводити її до під`їзду. Як тільки вони разом зайшли до під`їзду, з квартири потерпілого відчинилися двері та з неї вийшов ОСОБА_14 , який одразу почав заявляти претензії до ОСОБА_6 з приводу її довгої відсутності. Далі ОСОБА_14 помітив його та його товариша та почав вимагати пояснень від ОСОБА_6 . Він нецензурно висловлювався по відношенню до ОСОБА_6 , а потім підійшов до нього та штовхнув його, від чого він впав на підлогу. Між ними зав`язалась сутичка, яка переросла у бійку. Його товариш дістав палицю та наніс удар ОСОБА_14 . Яким чином товариш діставав палицю та як наносився удавр, він не бачив, але чув відповідний звук. ОСОБА_6 намагалась припинити бійку, але зрозумівши, що все виходить з під контролю дістала балончик зі слізогінним газом та використала його. Після того, він з товаришем покинули місце події та побігли до автомобіля. Проте, автомобіля в установленому місці вже не було. Він зв`язався з власником автомобіля, який пояснив йому, що чув крики та не бажав приймати в цьому участі, тому він поїхав. Він вмовив його повернутися, а коли водій повернувся, вони помістили у багажнік автомобіля сумку ОСОБА_6 , яку вона їм передала. Машина поїхала, а він разом із товаришем повернулись за ОСОБА_6 . ЇЇ вони зустріли біля будинку потерпілого де почали виясняти останні події, а потім всі разом направились шукти своїх друзів. Згодом вони зустрілися з іншими двома друзями, які приїхали разом з ними до м.Запоріжжя, та пояснили їм, що їх речі залишились в автомобілі, тому пропрохали дали їм ключі від автомобіля. Коли він разом з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля, їх зустрів наряд поліції, який направив їх до відділення поліції. Про долю майна потерпілого, йому невідомо. Матеріальну шкоду потерпілому вони відшкодували.

Оцінюючи покази обвинувачених, які вони надавали в судовому засіданні, суд звертає увагу на існування як внутрішніх протиріч так і їх неузгодженість з іншими доказами по справі.

Так пояснення обвинувачених, що потерпілим було фактично розпочато бійку з Закревським та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження до його розшуку, суперечать поясненням самого потерпілого, який вказав, що після відчинення дверей ОСОБА_15 бризнула сльозогінним газом в обличчя, а потім інші нападники стали завдавати удари по голові та іншим частинам тіла потерпілого, що в свою чергу підтверджується висновком експерта, відповідно до якого зафіксовано наявність тілесних пошкоджень в потерпілого.

Наявність в обвинувачених предметів, які вони використовували для подолання опору потерпілого, свідчить про узгодженість та планування таких дій заздалегідь.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_8 діяв не з корисливих мотивів, а лише з метою захисту від потерпілої особи, оскільки в потерпілого були відсутні мотиви для нападу, в той час коли ОСОБА_8 та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження до його розшуку, мали при собі предмети, які вони використали для завдання тілесних пошкоджень.

Відповідно до матеріалів провадження заподіяння тілесних пошкоджень потерпілому, хоча і не супроводжувалося вимогою про передання грошових коштів, в той же час після нападу на потерпілого обвинувачені заволоділи майном останнього, яке перебувала у житлі потерпілого, що дозволяє суду зробити висновок про наявність корисливого мотиву в діях обвинувачених та закінчений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Аналізуючи пояснення обвинувачених у сукупності з іншими, доказами по справі, колегія суддів вважає ці пояснення надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, тому колегія суддів розцінює ці показання, як обраний ними спосіб захисту для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджуються:

Показами потерпілого ОСОБА_14 , який в ході судового розгляду пояснив, що з підозрюваною ОСОБА_6 він знайомий півтора роки, вона є його подругою, з якою він познайомився в м. Одеса. ОСОБА_8 йому не відомий, раніше вони не бачились.

12.08.2017 року, він запросив обвинувачену до себе в гості за адресою м.Запоріжжя вул.Звенигородська буд.18. Вона погодилась, але не мала коштів на квіток, тоді потерпілий він надіслав ОСОБА_6 кошти на квиток в розмірі 700 грн., вона прислала йому фото квитка і зазначила, що приїде в місто Запоріжжя близько 17 години. В зазначений час підозрювана так і не з`явилась, пояснюючи це тим, що їй стало зле в транспорті, тому вона зійшла з автобусу, а чоловік на автомобілі її забрав. Після зазначених подій у нього були сумніви, що ОСОБА_6 взагалі приїде в м.Запоріжжя, але вона зателефонувала і запевнила, що приїде. Близько восьмої години вона зателефонувала йому та повідомила, що вона приїхала до м.Запоріжжя і знаходиться на автовокзалі. Він приїхав на машині, ОСОБА_6 чекала його сама. Вона сіла до нього в машину і вони разом поїхала спочатку в район 6-ї міської лікарні, де у кафе поїли, після чого відправились до нього додому за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 повідомила йому, що вона приїхала відпочити на вихідні. Так як він майже нікого не знає в місті Запоріжжя, то зрадів, що його навідала гарна молода дівчина і вони проведуть вихідні разом. Після розмови з ОСОБА_6 він пішов в душ, так як вони мали йти гуляти. За час поки він вдягався, ОСОБА_6 декілька разів бігала в ванну кімнату і весь час брала з собою мобільний телефон. Це його насторожило. В черговий раз, коли у ОСОБА_6 задзвонив телефон, вона сказала, що їй телефонує мати і їй треба поговорити на вулиці. Він з розумінням поставився до цього і дав їй ключі від своєї квартири. Після уього, зібравшись повністю, він направився до вхідної двері, відчинивши її побачив ОСОБА_6 , та ще двох невідомих йому чоловіків. ОСОБА_6 відразу бризнула йому в обличчя слізогінним балончиком, а ОСОБА_8 вдарив по голові. Зрозумівши, що в квартирі йому не впоротися самому, він намагався вирватись до під`їзду і кликав на допомогу. Вчинилася бійка вході якої йому вдалося вирватись до вхідних дверей під`їзду, але коли він намагався вийти то отримав удар ріжучою частиною сокири по голові. Коли йому вдалося вибігти на вулицю, там уже збіглися люди. На вулиці підозрювані весь час його в чомусь звинувачували. Згодом під`їхала машина марки «Ауді» двоє чоловіків сіли в неї та поїхали. Куди поділась ОСОБА_6 йому невідомо. Зайшовши до квартири, він виявив пропажу майна, а саме ноутбука «Леново» в чорном корпусі, телефон «Айфон 6 » в золотистому кольорі та мобільний телефон «Номі». Цивільний позов потерпілий не заявляв, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована. Просить покарати винних на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що з обвинуваченими по даній справі вона не знайома. Знає потерпілого, який жив з нею по сусідству за адресою АДРЕСА_4 .

12.08.2017 року біля 11 години вечора вона знаходилась у себе в кімнаті за адресою АДРЕСА_5 , та почула чоловічий крик з вулиці: «Допоможіть, мене вбивають!», коли вона вийшла на балкон, то побачила, що кричить її сусід потерпілий ОСОБА_12 , який лежить на землі, а двоє чоловіків б`ють його руками та ногами, їхніх облич вона не розгледіла, так як освітлення біля під`їзду було погане. Згодом потерпілий вирвався від нападників та відбіг в сторону і продовжував кликати на допомогу, двоє нападників побігли на інший кінець будинку і зникли з її поля зору. Після чого ОСОБА_16 викликала поліцію та швидку допомогу. Коли вона вийшла на вулицю до неї підбіг потерпілий у якого була розбита голова, рвані речі. В під`їзді стіни та підлога були в крові, а вхідні двері потерпілого були відчинені. Також в підїзді будинку нею були знайдені речі потерпілого: золотий ланцюжок та обручку, які вона віддала слідчому.

Показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_8 вони приятелюють, а ОСОБА_6 знає як подругу ОСОБА_8 .

Влітку 2017 року, точної дати він не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням відвести його, ОСОБА_6 та ще одну невідому йому особу з міста Одеса до міста Запоріжжя на власному автомобілі марки «Ауді А6». Він погодився. Приїхав до міста Запоріжжя ОСОБА_6 вийшла на одній із зупинок, пояснюючи це необхідністю зустрітися з її знайомим, а вони продовжили рух по місту. Під час довгої поїздки, він попросив ОСОБА_8 сісти за кермо автомобіля, бо він втомився. З настанням ночі він разом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також з чоловіком, який приїхав разом з ними, приїхали за невідомою адресою, у двір багатоповерхівки. ОСОБА_8 та його товариш декілька разів відлучалися у двори багатоповерхівок, а він та його подруга, яка поїхала разом з ними, сиділи в автомобілі і не покидали його протягом всього часу. Згодом на вулиці вони почули крики, на які почали збігатись люди, їх це насторожило і він вирішив покинути місце в якому знаходились. В той момент коли машина виїжджала з двору до них підбігли ОСОБА_8 з товаришем і попросили повернутись, на що він затребував пояснень в тому що відбувається, ОСОБА_8 сказав, що це немає значення та закинули якісь речі до автомобілю. При цьому на руці ОСОБА_8 він помітив сліди крові. Не бажаючи приймати участь у незрозумілих подіях, він поїхав, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інший чоловік вийшли з машини. Продовживши рух він зателефонував своєму знайомому, пояснив ситуацію в якій опинився, а той порадив йому залишити машину в людному місці. Він та його подруга доїхали до центра міста, побачили «Макдональдс» та вирішили залишити машину саме в цьому місці, а самі відправились до готелю. Перебувачи в готелі, до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив віддати їхні речі, які знаходились в автомобілі. Він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_8 та сказав, де залишив свій автомобіль.Свідок також пояснив, що до готелю за ключами ОСОБА_18 прийшов разом з обвинуваченою ОСОБА_6 та своїм товаришем. Після того, як він віддав ключі більше нікого не бачив. А наступного дня, коли вони прийшли на місце, де був залишений автомобіль, його там не було. Згодом він дізнався, що в автомобілі були знайдені якісь речі, які причетні до скоєння злочину.

Окрім показів потерпілого та свідків судом досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

протоколом огляду місця події від 13.08.2017, з якого вбачається,що в період часу з 1.10 до 02.50 слідчим було проведено огляд ділянки місцевості на якій розташований багатоповерховий будинок АДРЕСА_6 та сама квартира 108. Під час огляду біля під`їзду виявлено та вилучено ланцюжок та каблучку з металу жовтого кольору, а також множинні краплі бурого кольору;

протоколом огляду місця події від 13.08.2017, з якого вбачається, що старший слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 13.08.2017 в період часу з 11.20 до 12.00 провела огляд приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Металургів, 6.2, в ході якого в ячейкі № 31 виявлено, зокрема, ноутбук «Леново» в корпусі чорного кольору, мобільним телефоном «IPhone 7» в корпусі золотистого кольору, мобільним телефоном «Номі і 5010» в корпусі сірого кольору; мобільним телефоном «Леново» в корпусі сірого кольору.

Виявлені речі не вивляли ознаків зламаності, що спростовує версію обвинуваченої ОСОБА_6 , яка пояснювала, що усі ці речі вона викинула з вікна, оскільки була обурена поведінкою потерпілого.

Також, спростовується версія обвинувачених в тому, що матеріальну шкоду, яку вони відшкодували потерпілому це вартість зламаних речей, які ОСОБА_6 викинула з вікна.

Протоколом огляду місця події від 13.08.2017, з якого вбачається, що слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 13.08.2017 в період часу з 08.00 до 10.10 провів огляд автомобіля «Audi А-6», який знаходився біля будинку № 14 по вулиці Металургів в місті Запоріжжі, з якого було вилучено телескопічну палку, сокиру, предмет схожий на газовий балончик , а також речі обвинуваченого ОСОБА_8 з нашаруванням РБК. На рукоятці предмета, схожого на сокиру виявлені нашарування РБК

висновком експерта № 2044, з якого вбачається, що в період часу з 15.08.2017 по 15.09.2017 лікар судово-медичний експерт відділу СМЕ потерпілих ОСОБА_21 на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_12 . За результатами якої ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених Бах ОСОБА_23 , встановлений не був, за відсутності амбулаторної картки останнього. Проте, з дослідженої частини експертизи вбачається, що у лобовій ділянці зліва з розповсюдженням на волосяну частину голови хірургічної обробки лінійної форми, довжиною 4 см, косо-вертикально орієнтирована 11 і 5 умовного циферблата годинника. Над лівою бровою рана з ознаками хірургічної обробки дугоподібної форми, дугою відкривається назад і вліво, довжиною між висотою дуги 0,5см. Відзначає болючість в правій тім`яно-скроневій ділянці набряк м`яких тканин невизначеної форми, розмірами 4,5x3см, колір шкір змінений. На задньо-бокових поверхнях шиї в нижній третині садно горизонтально орієнтоване з коричневою виступаючою поверхнею, розмірі слизовій оболонці верхньої губи по серединній лінії смугасте садно, вертикально орієнтоване з аналогічною характеристикою, розмірами 1x0,2см. На задній поверхні середньої третини правого передпліччя група з 5-ти саден невизначеної і більшість з яких вертикально орієнтовані з аналогічною характеристикою 1,5x1см до 12x1,5см. На тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу синець неправильно-округлої форми, темно-фіолетового кольору з жовтим відтінком, розміром 1x1см. На передній поверхні лівого колінного суглоба два садна невизначеної форми коричневою виступаючою поверхнею, розмірами верхнє - 2x0,7см, нижнє 2х0,2 см, розташовані паралельно одне до одного на відстані 1 см.

Даний висновок експерта підтверджують покази потерпілого ОСОБА_24 , який в ході судового розгляду пояснив суду локалазіцію ударів та спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_8 , що бійка відбувалася лише руками.

Також, в судовому засіданні був досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2017, з якого вбачається, що потерпілий відчинивши двері, побачив на порозі своєї квартири ОСОБА_8 та невідмого йому чоловіка. При цьому ОСОБА_6 бризнула газовим балончиком в обличчя потерпілого, а чоловіки стали наносити йому удари по голові. Потерпілий намагаючись зменшити силу ударів та з метою виклику на допомогу намагався вийти на вулицю.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість висновку експерту в зв`язку із тим, що стороні захисту не повідомлялось про призначення вказаної експертизи і у такий спосіб вона була позбавлена можливості поставити питання перед експертами, то суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 243 КПК України в редакції, що діяла на час проведення експертизи, сторона захисту мала право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт міг бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За вказаних обставин доводи сторони захисту судом щодо визнання висновку експерту недопустимими відкидають судом як без підставні.

Таким чином, судом встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст.ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, відповідно до ст.ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Розбій посягає не лише на власність, а й на особу. Напад при вчиненні розбою може бути відкритим або таємним (несподіваним). Напад завжди пов`язаний із насильством над потерпілим з метою заволодіння чужим майном. При цьому насильство - це своєрідний засіб, здатний примусити власника майна або особу, яка відає майном передати його винному, погодитися на вилучення майна, позбавити таку особу чинити опір злочинцю або усунути протидію з боку будь-кого піл час заволодіння майном. Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу із застосуванням або погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я. При розбійному нападі насилля в любій формі (фізичне або психологічне) має правове значення не само по собі, а як складова частина дій особи, пов`язаних із заволодінням майна потерпілого.

Розрізняючи грабіж та розбій за їх кваліфікуючими ознаку, щодо вчинення його із застосуванням насильства, слід виходити, що по грабіжу під насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого це умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчиненні інших насильницьких дій за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. По розбою під насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначної втрати працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для житгя чи здоров`я.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 , з метою пригнічення мети опору потерпілого, бризнула слизогінним балончиком йому в обличчя, після чого ОСОБА_8 наніс один удар сокирою потерпілому в обличчя, а саме в область лівої верхньої частини лобу, далі невстановлена слідством особа нанесла декілька ударів дерев`яною палкою в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_12 , але йому вдалось вибігти з квартири на вулицю.

Проте в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував факт застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Сам потерпілий зазначив в судовому засіданні, що відчинивши двері своєї квартири, він побачив ОСОБА_6 , та ще двох невідомих йому чоловіків. ОСОБА_6 відразу бризнула йому в обличчя слізогінним балончиком, а ОСОБА_8 вдарив по голові. Зрозумівши, що в квартирі йому не впоротися самому, він намагався вирватись до під`їзду і кликав на допомогу. Вчинилася бійка вході якої йому вдалося вирватись до вхідних дверей під`їзду, але коли він намагався вийти то отримав удар ріжучою частиною сокири по голові. Коли йому вдалося вибігти на вулицю, там уже збіглися люди.

Крім того, суд критично відноситься до показів обвинувачених в частині того, що до скоєння кримінального правопорушення між ними не було попередньої змови, оскільки їх спільні дії були узгодженими та послідовними, також до цього вони мали слізогінний балончик, сокиру та телескопічну палицю, тому суд сприймає їх позицію в цій частині намаганням уникнути відповідальності та вважає, що між обвинуваченими була попередня змова на відкрите викрадення чужого майна, при цьому, судом не встановлено обставин, які б свідчили про їх попередню домовленість на завдання чи погрозу завдання насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілого.

Також суд вважає не обгрунтованою позицію захисту в частині того, що в діях обвинувачених немає такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у приміщення, оскільки дане спростовується показами потерпілого, а також дослідженими в суді даказами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи обвинувачених, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Вирішуючи відповідно до ст.66 КК України питання наявності обставин, що помякшують покарання, суд підкреслює, що щире каяття може мати місце, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Зважаючи, що обвинувачені фактично не визнали своєї вини, а саме умислу, заперечували кваліфікацію їх дій, на думку суду, це свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у осіб належних висновків щодо необхідності виправлення, а відтак і про відсутність щирого каяття.

Колегія суддів вважає, що покази обвинувачених щодо обставин вчинення ними злочину не в повній мірі узгоджуються як з показаннями свідків, так і з висновками судово-медичних експертиз, які є обєктивними даними і не залежать від субєктивних факторів, а відтак підстав для визнання ним вини та щирого каяття, як помякшуючих обставин, з огляду на відсутність критичної оцінки своєї злочинної поведінки, суд не вбачає.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення особливо тяжкого злочину, зокрема такий, що має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти життя і здоров`я людини.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинних діянь, дані про особу винних.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено кримінальне правопорушення, беручи до уваги дані про осіб винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, позиції обвинувачених, які своїми показами намагалися уникнути відповідальності за вчинене, колегія суддів вважає, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо них необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах, установлених санкцією ч.3 ст.187 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що саме відбування покарання у виді позбавлення волі перевиховає ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Підстав для застосування ст.69 КК України відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим до набуття вироком законної сили слід залишити без змін, тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 100, 124, 368-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту її затримання, тобто з 13 серпня 2017 року.

На підставі ч.5 ст..72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк призначеного покарання час перебування її під вартою у період з 13 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО №10 м.Запоріжжя.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13 серпня 2017 2017 року.

На підставі ч.5 ст..72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 13 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО №10 м.Запоріжжя.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3