Справа № 466/8828/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого прокурора групи прокурорів заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 25.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У клопотанні прокурор покликається на обґрунтованість обвинувачення. Зазначає, що перебування ОСОБА_5 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також зазначає, що ОСОБА_5 може продовжити протиправну діяльність, оскільки неналежно відносилась до своїх службових обов`язків, а також може вплинути на підлеглих їй працівників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення цього клопотання прокурора, оскільки не вбачають підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення цього клопотання прокурора, оскільки не вбачають підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши надані сторонами документи, прийшов до наступних висновків.

Згідно статті 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слід врахувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд вважає, що прокурор не довів, що обвинувачена ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області, може впливати на свідків, які будуть допитуватись судом, чи продовжить протиправну діяльність.

Так, прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_5 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, хоча станом на сьогодні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може продовжити протиправну діяльність, прокурор вказує неналежне ставлення ОСОБА_5 до її службових обов`язків, тобто вказує на сам лише факт обвинувачення, не зазначаючи при цьому достатні дані про наявність ризиків.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України, а не на підставі інших факторів.

Прокурор вказує, що підставою для відсторонення є сам лише факт наділення ОСОБА_5 відповідними повноваженнями в силу виконання нею посадових обов`язків.

Законодавець же визначив, що правовою підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Усі ці фактори повинні бути доведені прокурором.

Покликання прокурора на те, що ОСОБА_5 відповідно до п.20 та п.20.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку в УПО у Львівській області з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, проводить інвентаризацію активів та зобов`язань у відповідності до статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік» та згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків, не підтверджує наявність обставин, передбачених статтею 157 КПК України.

Покликання прокурора на те, що відповідно до наказу № 1 від 10.11.2015р. про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику УПО у Львівській області, а саме додатку № 9, ОСОБА_5 входить до складу комісії по введенню в експлуатацію та списанню основних засобів, а також інших матеріальних та нематеріальних активів УПО, тобто наділена повноваженнями щодо розпорядження майном, також саме по собі не підтверджує наявність обставин, передбачених статтею 157 КПК України.

Наявність у ОСОБА_5 повноважень, якими остання наділена внаслідок перебування в трудових відносинах з Управлінням поліції охорони, саме по собі не може свідчити про існування ризику впливати на свідків, які будуть допитуватись судом.

Покликання на те, що сторона захисту заявляла клопотання про повторний допит свідків, не може свідчити про можливість впливу ОСОБА_5 на цих свідків, оскільки право допитувати свідків, надавати суду докази є гарантіями обвинуваченого на справедливий судовий розгляд справи законним та безстороннім судом.

Покликання прокурора на те, що ОСОБА_5 може вплинути на підлеглих їй працівників, а саме: на достовірність подачі ними бухгалтерської звітності, є недоведеним.

Покликання прокурора на те, що поліцейські-водії Управління поліції охорони перебувають в матеріальній залежності від ОСОБА_5 , є непідтвердженим.

Твердження про те, що ОСОБА_5 може утворювати перепони у своєчасному та повному нарахуванні заробітної плати, а також може впливати на достовірність подачі поліцейськими-водіями інформації у шляхові листи, не знайшло підтвердження.

В силу положень статті 157 КПК України будь-які факти, на які покликається прокурор, повинні бути ним доведені. Прокурор повинен довести суду, що вказівки на певні обставини дійсно дають достатні підстави вважати, що відсторонення від посади є необхідним для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

При вирішенні клопотання судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, суб`єктивна сторона якого виражається у формі необережності. Наведене дає підстави вважати, що ризик продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення не підтверджується.

Суд не враховує ті ризики, які були встановлені в судовому рішенні апеляційного суду, оскільки апеляційний суд розглядав клопотання про відсторонення від займаної посади в той час, коли ОСОБА_5 підозрювалась у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Станом на сьогодні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який може бути вчинений виключно з необережності.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор не надав суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд.

Таким чином, суд не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_5 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу. Суд вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади може негативно вплинути на її життя та здоров`я, а також може суттєво вплинути на виконання нею обов`язку допомагати та утримувати непрацездатних батьків.

Суд враховує, що ОСОБА_5 є розлучена, утримує себе самостійно, інших осіб, хто міг би їй допомагати, не має, а залишаючись посадовою особою державного органу, інших джерел доходів мати не може.

Документально встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно. ОСОБА_5 має батьків непрацездатного віку, яким допомагає.

З врахуванням цих обставин, вважаю, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади потягне негативні наслідки для інших осіб батьків ОСОБА_5 , що має враховуватись судом в силу вимог ч.2 п.3 ст. 157 КПК України.

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження негативно впливатиме на обов`язок утримання ОСОБА_5 її непрацездатних батьків, порушуватиме її право на працю і право на оплату праці.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 154, 156, 157, 350, 370, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити старшому прокурору групи прокурорів заступнику начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від займаної посади начальника відділу головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали оголошено 01 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1