overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2587/18
Провадження №1-кп/463/150/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 квітня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001143 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 26.04.2018.

Ухвалою судді у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001143 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 15:20 год. 12.04.2019.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2896/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/232/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 08 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 08 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами,

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 08 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, призначити на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000187 від 19.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_3 думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримав.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з думко прокурора погодились. Цивільний позов заявили.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Причини неявки ОСОБА_8 суду не повідомила.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора у відповідності до вимог частини 2 статті 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2019 року о 15-00 год., резервною датою визначити 15-00 год. 02 травня 2019 року, в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до 02.05.2019 надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/991/19
УХВАЛА
15.04.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 309 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 309 ч 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 06.02.2019.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 309 ч 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 22 травня 2019 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.04.2019
У Х В А Л А

"15" квітня 2019 р. Справа153/529/18

Провадження1-кп/153/42/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000111 від 06.04.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження неодноразово призначалося у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання обвинувачений неодноразово повідомлявся у порядку, встановленому ст.ст.135, 136 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , місце перебування якого невідоме.
Із рапорту ДОП СП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.04.2019 встановлено, що вручити повістку про виклик обвинуваченому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 у судове засідання не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 за вищевказаною адресою відсутній та місце його знаходження невідоме.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ухилився від суду та місце перебування його невідоме, суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання, оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_5 надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.
Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.ст.335,392 КПК України. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/6093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне затримання та негайне звільнення незаконно затриманого, в порядку передбаченому ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне затримання та негайне звільнення незаконно затриманого, в порядку передбаченому ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/245/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про збільшення обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся начальник Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з поданням про збільшення обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Так, відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Проте, подання начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не містить обов`язкових реквізитів, а саме: дати складання документа, або дати його затвердження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали про збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Разом з тим, суд принагідно зазначає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, судом було розглянуто аналогічне подання, за результатом судового розгляду якого ОСОБА_2 збільшено обмеження адміністративного нагляду встановленого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року, визначивши останньому наступні обмеження:
а) Заборонено виїзд за межі м. Вінниці без дозволу керівництва Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;
б) Заборонено відвідування ресторанів, кафе, питних закладів де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;
в) Заборонено залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 6.00 години, за винятком днів та годин роботи;
г) Зобов`язано з`являтися на реєстрацію до службового приміщення Лівоборежного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Київська, 3) чотири рази на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ.
Вищевказана постанова суду набрала законної сили у встановленому законом порядку 11.09.2018 року.
Керуючись ст. 5, 10 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали подання про збільшення обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 200/4290/18
Провадження № 1-кс/200/3060/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 01 листопада 2017 року № 0000072).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 01 листопада 2017 року № 0000072), повернути старшому слідчому СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

05 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з органом пробації.

25 березня 2019 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом не порушував.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду подання про зняття з іспитового строку без його участі.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення подання та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:
Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року покарання - звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.04.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 10.04.2019 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1