справа № 495/2562/19
номер провадження 1-кс/495/1866/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали в рамках кримінального провадження № 0000291, -

встановив:
27 березня 2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000291 від 09 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що невстановлені службові особи Затоківської селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно винесли рішення щодо відведення земельних ділянок в рекреаційній зоні на станції Морська смт.Затока за наступних обставин. Так, згідно з рішенням сесії № 3463 від 20 серпня 2015 року Затоківська селищна рада вирішила розробити детальний план території для індивідуального дачного будівництва в кварталі бульвар Золотий беріг, 130 Лиманського району АДРЕСА_1 , розробником якого було визначено СПД ОСОБА_5 . Вищевказаний детальний план архітектурно-містобудівною радою при управлінні містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради було відхилено, однак 22 березня 2016 року рішенням Затоківської селищної ради за № 123 зазначений детальний план було затверджено, при цьому до Департаменту екології і природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації зазначений детальний план території не направлявся і не узгоджувався, що є також порушенням Закону України «Про містобудівну діяльність». Внаслідок зловживання службовим становищем невстановленими службовими особами Затоківської селищної ради, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 набули у власність відповідні земельні ділянки за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , що підтверджується відповідними витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження вищевказаних земельних ділянок у будь-який спосіб, проводити будівництво (підготовку до будівництва, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників тощо) на вищевказаних земельних ділянках та здійснювати заходи щодо реєстрації прав на нерухоме майно вказаних земельних ділянок, які визнані речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів та спеціальної конфіскації, та з метою унеможливлення вищевказаними громадянами, у власності яких перебувають зазначені земельні ділянки, здійснити перереєстрацію права власності земельних ділянок, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак, в силу ч. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, просив задовольнити його.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, та запобігання можливості перетворення, відчуження вищевказаних земельних ділянок, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власників вищевказаних земельних ділянок.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000291 за фактом зловживання службовими особами Затоківської селищної ради своїм службовим становищем при затвердженні проектів землеустрою та винесенні рішень на розгляд сесії, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291, заявою Ради об`єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз»; протоколом огляду місця події від 11 березня 2019 року; рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради «Про організацію розроблення містобудівної документації на місцевому рівні щодо індивідуального дачного будівництва в кварталі бульвар Золотий беріг, 130, Лиманського району вул.Лазурна, 1, Сонячного району смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області» № 3463 від 20 серпня 2015 року, протоколом засідання архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради № 34 від 29 вересня 2015 року, висновком управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо розміщення об`єктів архітектури № 287 від 23 грудня 2015 року, листом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації б/н без дати, рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради «Про затвердження детальних планів території, розроблених щодо земельних ділянок, розташованих в селищі Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області» № 123 від 22 березня 2016 року, викопіюванням з генерального плану смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, листом Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації № 2367-06 від 22 листопада 2016 року, протоколом чергової XV-ї сесії Затоківської селищної ради VII скликання від 02 червня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019, № НВ-019 від 12 березня 2019 року.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 20 березня 2019 року вищезазначені земельні ділянки, на які слідчий просить накласти арешт шляхом заборони розпорядження, а також проведення будівництва (підготовку до будівництва, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників тощо) та здійснення заходів щодо реєстрації прав на нерухоме майно, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000291.

Дані, що містяться в копіях матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів на вчинення службовими особами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а вищезазначені земельні ділянки, які громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 набули у власність, можуть бути предметами злочину, мають значення в якості речових доказів в кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч. 4 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що на вищезазначені земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, повернення майна, здобутого злочинним шляхом або відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З інформації з Державного земельного кадастру про земельні ділянки об`єкти нерухомості, на які слідчий просить накласти арешт, належать на праві власності відповідним особам, про що наявні записи у зазначеному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на майно у виді заборони розпорядження з метою запобігання можливості його відчуження і таке обмеження права власності буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладення арешту на вищевказані земельні ділянки шляхом заборони проведення будівництва (підготовку до будівництва, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників тощо), тобто фактично шляхом заборони користування таким майном, суттєво позначиться на інтересах його власників та не буде відповідати засадам розумності та співрозмірності обмеження права власності, внаслідок чого вимоги клопотання в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на визнані постановою слідчого від 20 березня 2019 року речовими доказами:

- земельну ділянку площею 0,0484 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0062, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 ;

- земельну ділянку площею 0,0700 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0063, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 ;

- земельну ділянку площею 0,0800 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0064, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 ;

- земельну ділянку площею 0,0400 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0077, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_8 ;

- земельну ділянку площею 0,0600 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0069, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_9 ;

- земельну ділянку площею 0,0550 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0070, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_10 ;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0071, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 , власником якої є ОСОБА_11 ;

- земельну ділянку площею 0,0500 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0072, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 , власником якої є ОСОБА_12 ;

- земельну ділянку площею 0,0400 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , власником якої є ОСОБА_13 ;

- земельну ділянку площею 0,0400 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0074, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 , власником якої є ОСОБА_14 ;

- земельну ділянку площею 0,0300 га, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:013:0075, розташовану за адресою: АДРЕСА_12 , власником якої є ОСОБА_14 .

В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в частині арешту земельних ділянок шляхом заборони проведення будівництва (підготовку до будівництва, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників тощо) відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що учасник кримінального провадження, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1