Справа № 676/2248/19
Провадження № 1-кп/676/315/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000275 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 14 год. 17 лютого 2019 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , що належить його матері - потерпілій ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, викрав з полиці стінки у вітальній кімнаті золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3.43 гр., вартістю 621 грн. за один грам золота 585 проби, загальною вартістю 2 130.03 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, близько 17.30 год. 19 лютого 2019 року перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , що належить його матері - потерпілій ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з полиці стінки у вітальній кімнаті, викрав золоту підвіску у формі хрестика 500 проби, вагою 0.43 гр., вартістю 533 грн. за один грам золота 500, загальною вартістю 229.19 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Він же, близько 12.30 год. 03 березня 2019 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , що належить його матері - потерпілій ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, таємно, з полиці стінки у вітальній кімнаті, викрав золоту обручку 585 проби, загальною вагою 2.53 гр., вартістю 610 грн. за один грам золота 585 проби, загальною вартістю 1543.30 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючого ознакою якого є повторність.
14 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді - 80 год. громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді одного року обмеження волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку на рік.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений показав, що через скрутне матеріальне становище, скористався відсутністю матері викрав належні їй ювелірні вироби, розуміє, що поступив не вірно, завдані збитки відшкодував, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні покази ОСОБА_5 стосовно обставин вчення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, будь-який претензій до обвинуваченого немає, завдані збитки їй відшкодовано.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 год. громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді одного року обмеження волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку на рік.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, в силу ст. 89 КК України не судимий, є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000275 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді - 80 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді - одного року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: - золотий ланцюжок, золоту підвіску золоту обручку, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику;

- сертифікацію №1 та №2, договір № , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати при справі.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1