ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/252/18 Справа № 216/4733/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, який обіймає посаду голови Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000120 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням часу, необхідного для отримання відповідної медичної допомоги, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.08.2018 року, щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до 29 листопада 2018 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні непрацездатного батька, але не проживає за місцем реєстрації, крім того підозрюваний обіймає посаду голови Зарічненської сільської ради, отже може як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його підлеглими. Крім того, враховуючи соціальний статус підозрюваної особи, який є головою органу місцевого самоврядування, останній може, використовуючи владні повноваження, притаманні посадовій особі відповідного рівня, також впливати на інших свідків.Такий ризик знайшов своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 та його зять ОСОБА_11 вже після обрання запобіжного заходу дзвонили йому з приводу кримінального провадження та вчиняли неправомірний тиск, не зважаючи на встановлений ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що на теперішній час існують обставини, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу, а саме необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під домашнім арештом, враховуючи також, що ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу було враховано час, необхідний для отримання відповідної медичної допомоги підозрюваним.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не погодилися з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що єдиним обґрунтуванням наявності ризику переховування від органів досудового слідства є повідомлення ОСОБА_8 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є незрозумілим, оскільки слідчий суддя взагалі їх не обґрунтував, та не підтверджує дослідженими документами - додатками до клопотання прокурора, чим грубо порушує вимоги діючого законодавства.
Слідчим суддею проігноровано факт грубого порушення стороною обвинувачення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України відповідно до яких зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. На вказане порушення сторона захисту звертала увагу слідчого судді як під час своєї промови, так і шляхом подачі письмових заперечень, які слідчим суддею було долучено до матеріалів розгляду клопотання.
Наслідком таких порушень з боку сторони обвинувачення при подачі клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, є однобічний розгляд клопотання слідчим суддею та порушенню ним вимог п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 196 КПК України, оскільки в ухвалі від 29.10.2018 року взагалі не зазначено ніяких конкретних обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, до того ж слідчий суддя безпідставно відмовиву задоволенні клопотання сторони захисту в порядку ст. 201 КПК України щодо заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30.08.2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30жовтня 2018 року із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
26 жовтня 2018 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2018 року, яке постановою прокурора продовжено до 29 листопада 2018 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно здійснити наступне : отримати висновок технічної експертизи документів, щодо тотожності відтиску печатки ФГ «ЧАС» на наданому на дослідження договорі суборенди земельної ділянки, укладеному між АФГ «Ольвія» в особі голови ОСОБА_12 та ФГ «Час» в особі голови ОСОБА_13 від 28.08.2018 року; отримати висновок технічної експертизи документів щодо дослідження виявленої та вилученої в ході обшуку оргтехніки принтера «HP LaserJet P1102» s/n VNC5W36999, за допомогою якої можливо був виготовлений документ (примірник) «договір суборенди земельної ділянки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. № 220» на 6 арк. з додатками на 2 арк.; отримати висновок судово-технічної експертизи щодо дослідження виявленої та вилученої в ході обшуку оргтехніки - системного блоку без назви, інвентарний № 01380017 та системного блоку чорного кольору без назви та без інвентарного номера, з метою встановлення видалених файлів з «ключовими словами», з подальшою фіксацією та долученням їх до матеріалів кримінального провадження; вирішити питання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка поставила власний підпис, виконаний від імені «голови правління ФГ «Час» ОСОБА_13 », розміщений в правому верхньому куті аркушу № 6 договору суборенди земельної ділянки від 28.08.2018 в розділі «Підписи сторін» в графі «Суборендар»; в правому нижньому куті аркушу № 7 Додатку до договору оренди земельної частки в розділі «Реквізити сторін» в графі «Суборендар»; в нижній частини аркушу № 8 Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі в розділі «Земельну ділянку прийняв» в графі «Суборендар»; отримати розсекречені матеріали з Апеляційного суду Запорізької області; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, юридична адреса: Херсонська область, с.м.т. Високопілля, вул. Банкова, 4; на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні НрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53;повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у новій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК не зменшилися, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, про що 29.08.2018 року йому вручено повідомлення про підозру. Дані відомості підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою про вчинення кримінального правопорушення від10 липня 2018 року, що надійшла до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України; протоколом допиту та додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_10 , протоколами обшуків транспортних засобів - тракторів з причепами, з вмістом зернової культури - пшениці, загальною масою 33 тони 590 кг , в ході яких виявлено та вилучено предмет злочину у вигляді пшениці, загальною вартістю 185 316,03 грн.; протоколами допитів у якості свідків осіб, які здійснювали відгрузку зернової культури до транспортних засобів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_8 від 28 серпня 2018 року, в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження тощо.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає обґрунтованим і доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він не зменшився з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а натомість об`єктивно продовжує існувати, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду,оскільки допитаний в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_10 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 та його зять ОСОБА_11 вже після обрання запобіжного заходу дзвонили йому з приводу кримінального провадження та вчиняли неправомірний тиск, не зважаючи на встановлений ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони захисту про відсутність заявлених ризиків апеляційний суд вважає необґрунтованими.
При цьому апеляційний суд враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, що умов цілодобового домашнього арешту підозрюваний не порушував, однак це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, суд апеляційної інстанції цілком погоджується з висновком слідчого судді та з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги обставини вчинення злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що на цьому етапі досудового розслідування відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - особисту поруку, оскільки, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука, не зможе запобігти ризику, визначеному в ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає, а відтак в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4