Справа № 711/8967/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005854 від 17.08.2018, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16.08.2018 близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вчинив крадіжку. Так, ОСОБА_4 , 16.08.2018 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я по АДРЕСА_2 , за раніше виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме металеву драбину довжиною 4 метри, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №8/731 від 07.09.2018 станом на 16.08.2018 могла становити 438,33 грн., металеву сітку-рябицю, вартість якої згідно висновку експерта №8/731 від 07.09.2018 станом на 16.08.2018, встановити не представилось можливим, оскільки відсутні технічні характеристики, такі як ширина сітки-рябиці, товщина дроту та розміру сторони комірки, які знаходилися на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 438,33 грн.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, від детальних показів відмовився. Просив суд суворо не карати, в скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона з обвинуваченим є сусідами. Влітку 2018 року вирішила змінити тин, для цього придбала сітку-рябицю. На наступний день, зранку виявила, що відсутня металева драбина та сітка. Цивільний позов до обвинуваченого на даний час не бажає подавати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості (ч.1 ст.185), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не маючого судимість, на обліку не перебуває, характеризується посередньо, не працюючий та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання у вигляді громадських робіт, відсутність претензій у потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді громадських робіт. При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення та відношення останнього до вчиненого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання, який по набранню вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази, а саме:

-Металева драбина довжиною 4 м та металева сітка-рябиця, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1