Справа № 308/874/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 , його представника - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 11 кп/4806/183/2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року.
Цим вироком: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Євродор Сіті», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що він 23.11.2016, приблизно о 16 год. 00 хв., на проїжджій частині перехрестя вул. Собранецької та Кошицької в м. Ужгороді, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область передньої частини шиї та поваливши ОСОБА_7 на землю, продовжив наносити удари рукою в область голови та у стегно потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї, посттравматичного ларингіту (посттравматичне незмикання голосових складок), забою гортані, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою шийного відділу хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким його виправдати за ч. 2 ст. 125 КК України та закрити кримінальне провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції неналежно дослідив та не дав оцінки фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не враховано його пояснень з приводу його дій відносно ОСОБА_7 як необхідної оборони, оскільки він сприйняв дії потерпілого, який у збудженому стані схопив його за руку з метою примусити надати дозвіл на проїзд дорогою, де проводилися ремонтні роботи, як напад. Крім того, вказує на те, що судом взято до уваги недопустимий доказ доповнення до висновку експерта №1195 від 19.01.2017.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 порушував питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді 240 годин громадських робіт. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав не відразу та не відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому. А тому, призначення обвинуваченому мінімально можливого виду покарання не виконує завдань покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив залишити її без задоволення, оскільки вважав таку безпідставною.
До початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від обвинувачення з проханням закрити кримінальне провадження, у зв`язку з порозумінням та примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 .
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 та його представник- авдвокат ОСОБА_8 підтримали подану заяву про відмову від обвинувачення з проханням про скасування вироку та закриття кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву потерпілого, у зв`язку з цим просили вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити, не перевіряючи доводи апеляційної скарги, обвинувачений також заявив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив з урахуванням відмови потерпілого від обвинувачення, його апеляційну скаргу задовольнити частково, а саме, вирок скасувати, а провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, апеляційний суд, обговоривши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Отже, в суді апеляційної інстанції встановлені обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Інших потерпілих у кримінальному провадженні немає.
З наведених підстав, апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок згідно ст.417 КПК України - скасуванню із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 417, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайннного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: