Справа № 450/1949/18 Провадження № 1-кс/450/712/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
23 червня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , прокурором начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 23.06. 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, гр. України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, востаннє 22.09.2016 року Горохівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 186 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановив:
у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав вказаних у ньому. Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. співучасника з метою уникнення від відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить суд вирішити питання щодо домашнього арешту чи застави, оскільки підстави застосування тримання під вартою відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого:

з клопотання слідчого слідує, органом досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, проникли шляхом віджиму вікна першого поверху у приватний будинок, АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: золоті та срібні вироби, які потерпіла на момент проголошення підозри не могла оцінити, грошові кошти 15,000 гривень, 920 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 22.06. 2018 року - 1 дол. становить 26, 30 грн.), тобто 24 196 гривень. Таким чином, всього заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 39 196 гривень. У подальшому, заволодівши вищевказаним майном потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили місце події.
22.06. 2018 року о 11:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.06.2018 року о 21:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України..
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколом огляду місця події від 22.06. 2018 року, Рапортом від 22.06. 2018 року, Протоколом допиту потерпілого від 22.06. 2018 року, Протоколом обшуку володіння особи від 22.06. 2018 року, Протоколами допиту свідків від 22.06. 2018 року, Протоколом огляду речових доказів від 22.06. 2018 року, Постановою про визнання речових доказів від 22.06. 2018 року, Протоколом допиту підозрюваного від 22.06.2018 року підтверджується факт вчинення підозрюваним тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, що свідчить про обґрунтовану підозру.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , місця проживання на території Львівської області не має, не одружений неповнолітній дітей на утриманні немає, не працює, постійних доходів не отримує, інвалідом не являється. ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин, судимість не погашено, відтак має місце рецедив злочинів.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що в кримінальному провадженні крім потерпілого є свідки, з якими на теперішній час не проведені ряд слідчих дій, не встановлено всіх можливих очевидців події вчинення злочину. У підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Тому, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілого та свідків для встановлення істини у справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на учасників процесу. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на учасників процесу, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід на теперішній час не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України у цьому конкретному випадку, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд виходить із такого:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, повторно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло. Таким чином, вчинено злочин при сукупності кваліфікуючих обставин;

відсутність доходів підозрюваного та місця праці свідчить про можливість підозрюваного вчиняти корисливі злочину;

згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду заставу підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 371 372 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_5 , - задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960, 00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.)
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі..
У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_5 звільнити з під варти.
У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 буде покладено обв`язки:
прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали шістдесят днів до 15 год. 00 хв. 22.08. 2018 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1