Справа № 401/1312/18
№ 1кп/401/205/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 07.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, який працює без укладення трудового договору, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.11.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

07.05.2018 року близько 07.00 години у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих секцій паркану ТОВ «Світловодський ливарний завод», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Вільне, вул. Лісова, 3.

В той же час, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 прибув до місця розташування паркану ТОВ «Світловодський ливарний завод», де реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, демонтував за допомоги власної мускульної сили металеву секцію паркану розміром 4200х1500 мм, виготовлену з переплетеного металевого прута діаметром 6 мм, окантовану металевим прутом діаметром 22 мм, загальною довжиною 14000 мм та діаметром 22 мм, вартістю 927 грн. 48 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Світловодський ливарний завод» матеріальну шкоду на загальну суму 927 грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав та суду повідомив, що 07.05.2018 року в ранковий час проходив повз паркан ТОВ «Світловодський ливарний завод», де побачив, що частина металевого паркану не закріплена, тому вирішив її викрасти. За допомоги власної мускульної сили відтягнув частину паркану до лісосмуги та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Шкоду завдану заводу відшкодував повністю, про що мається розписка представника.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 07.05.2018 року таємного викрадення майна ТОВ «Світловодський ливарний завод» на загальну суму 927 грн. 48 коп., доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, він раніше судимий за вироком Світловодського міськрайонного суду від 16.11.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік; зі слів працює, але без укладення трудового договору, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проходив військову службу в період з 09.07.2015 року по 07.03.2018 року, звільнений у запас. Під час проходження військової служби отримав поранення, в зв`язку з чим перебував на лікуванні.

Згідно розписки наданої представником ТОВ «Світловодський ливарний завод», ОСОБА_3 відшкодував завдану підприємству шкоду, претензії до останнього відсутні.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі не можливе. Висновок мотивований тим, що ОСОБА_3 зловживає алкоголем, не працює, раніше судимий за ст. 309 КК України, що свідчить про те, що він раніше вживав психотропні речовини.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , який зі слів працює без укладення трудового договору, повністю відшкодував завдану шкоду, проходив військову службу в Збройних Силах України, де під час виконання військових обов`язків отримав поранення, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

З огляду на викладене, суд при визначенні даного виду та розміру покарання не враховує висновок органу пробації з мотивів описаних вище.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складенню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, покарання у виді штрафу, призначене за даним вироком не може бути складено за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України із покаранням, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 16.11.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. В зв`язку з чим, кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Світловодського міськрайонного суду від 16.11.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 роки, підлягає самостійному виконанню.

Речові докази: секція паркану розміром 2100х1500 мм, виготовлена з переплетеного металевого прута діаметром 6 мм, окантована металевим прутом діаметром 22 мм, яку передано на зберігання ТОВ «Світловодський ливарний завод» - залишити підприємству як законному володільцю;

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

10.12.2018