Справа № 401/44/19;
1-кп/401/135/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 року за № 0001715 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин.

21.09.2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Муравей», без реєстраційного номеру, який належить йому на праві приватної власності, допускаючи порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) та з порушенням вимог п.31.4., 31.4.1. ПДР України із заздалегідь відомою йому технічно-несправною та непрацездатною допоміжною гальмівною системою ручного гальма на переднє колесо, рухаючись в с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області по вулиці Молодіжній в напрямку від вулиці Центральної до села Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області.
Під час руху ОСОБА_4 , в порушення п.2.3 (г) ПДР України (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів) рухався на мотоциклі без мотошолома та перевозив позаду себе без мотошолома пасажира ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаний час та напрямку, на вказаному транспортному засобі водій ОСОБА_4 , проявляючи особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п.12.1, 12.2 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), рухаючись у населеному пункті зі швидкістю близько 20 км/год. перевищив допустиму та безпечну швидкість руху по умовам видимості меж проїзної частини в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби та неналежним зовнішнім освітленням світлових приладів на керованому ним транспортному засобі, щоб мати можливість постійно контролювати його руху та напрямок.

Перевищення максимально допустимої та безпечної швидкості руху за умов видимості проїзної частини при русі в темну пору доби, призвели до того що ОСОБА_4 , в порушення п. 13.1 ПДР України (п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного повинен дотримувати безпечної дистанції…»), зближуючись з транспортним засобом, який рухався попереду у попутному напрямку, проявив особисту неуважність та безпечність до зміни дорожньої обстановки, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати мотоциклом.

Вищевикладені порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 (б) і (д), 12,1, 12.2 та 13.1 ПДР України, водієм ОСОБА_4 , недотримання безпечної дистанції, призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно зупинити керований ним мотоцикл марки «Муравей» та призвів до наїзду на причіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у складі автопоїзду з вантажним автомобілем «DAFFT 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Муравей» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ припухлість м`яких тканин голови, крововилив в м`які покриви потилиці з права, лінійний перелом кісток основи черепа, крововилив під м`які мозкові оболочки, набряк речовини головного мозку. Отримані потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судової медичної експертизи відносяться до категорії ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя в момент спричинення, від яких в подальшому 05.10.2018 року в реанімаційному відділенні Світловодської ЦРЛ настала смерть потерпілого та які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 21 вересня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, керуючи мотоциклом марки «Муравей» допустив порушення правил дорожнього руху, а саме рухався без мотошолома, та перевозив пасажира ОСОБА_5 , який також був без мотошолома. При зближенні з транспортним засобом, який рухався попереду у попутному напрямку, через неуважність вчасно не зупинив керований ним мотоцикл та здійснив наїзд на причіп вантажного автомобіля. В результаті чого пасажир мотоцикла, його товариш ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково, вказавши що він надавав кошти для лікування ОСОБА_5 . Запевнив суд, що у майбутньому буде уважнішим на дорозі та не допустить подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Надав суду заяву у якій просить здійснювати кримінальне провадження без його участі. Будь яких претензій до обвинуваченого не має. У разі визнання вини обвинуваченим не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КК України. (а.с.25)

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують цивільний позов.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю і його дії суд кваліфікує за частиною 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку Світловодського ОМВК. За місцем проживання щодо нього компрометуючі матеріали відсутні, скарг на поведінку ОСОБА_4 від жителів села не надходило. Має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді інспектора з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, але беручи до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства вважає, що його виправлення без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не вставновлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

У кримінальному проваджені до обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором в інтересах Світловодської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 . Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 10749 грн. 29 коп., що підтверджується довідкою Світловодської ЦРЛ (а.с. 17)

При цьому суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно надання коштів на лікування потерпілого, оскільки на підтвердження надання грошових коштів на лікування потерпілого обвинувачений ОСОБА_4 не надав жодних доказів.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Світловодської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 10749 ( десять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 29 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових авто технічної та судових інженерно-транспортної експертиз 2431 (дві тисячі чотириста тридцять оду) грн.
Речовий доказ, а саме транспортний засіб марки «Муравей» без реєстраційного номеру передати обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1