Провадження № 1-кс/520/7236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Зенал» ЛТП адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000710, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «Зенал» ЛТП адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовується тим, що на даний час транспортні засоби оглянуті експертом, підозра в даному провадженні нікому не пред`явлена, а тому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримала у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснювати за його та прокурора відсутності, зазначивши, крім того, що огляд транспортного засобу експертом був проведений, з урахуванням чого не заперечував проти скасування арешту майна в частині заборони експлуатації арештованого майна. Крім того, слідчим на адресу слідчого судді були направлені матеріали кримінального провадження №0000710.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000710, вислухавши думку заявника, враховуючи наявність заяви слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року, арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000710 вбачається, що 11.10.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси в рамках вказаного кримінального провадження було призначено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, а також судову транспортно-трасологічну експертизу.
Згідно заяви слідчого від 23.11.2018 року, арештований транспортний засіб експертом був оглянутий.
Таким чином, враховуючи, що необхідні процесуальні дії з арештованим транспортним засобом уже проведено, зокрема транспортний засіб експертом було оглянуто, доказів про те, що існують обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не наведені, слідчий суддя приходить до висновку, що відпали потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року, в частині заборони користуватися зазначеним майном, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що постановою слідчого арештоване майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000710, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на цей транспортний засіб в частині заборони його відчуження та розпорядження необхідно залишити в силі.

З урахуванням вищевикладених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Зенал» ЛТП адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000710 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року на тягач «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 жовтого кольору 1998 року випуску та напівпричеп-контейнеровоз «STOUGHTON», р/н НОМЕР_2 чорного кольору 1995 року випуску, в частині заборони користуватися зазначеним майном власником та іншими особами.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1