Справа № 504/4401/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019смт.Доброслав

Комінтернівсьткий районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001338 від 28.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
28 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом (автомобілем) марки «Тоуоtа» моделі «Саrіnа II», із реєстраційними знаками НОМЕР_1 , здійснював рух з місця стоянки автомобілю, а саме з території ТОВ «ТІС», що в межах Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, з подальшим виїздом на автомобільну дорогу «Одеса-Южне», в напрямку міста Одеси.

Так, під`їхавши до проїжджої частини автомобільної дороги «Одеса- Южне», що на 38км. +400м., ОСОБА_4 , зупинив свій транспортний засіб (перед проїжджою частиною), з метою оцінки дорожньої обстановки, після чого почав здійснювати подальший виїзд на неї з напрямком руху до міста Одеси (перетинаючи смугу зустрічного руху в напрямку міста Южне). В той же час, ОСОБА_4 , здійснюючи виїзд на полосу руху в напрямку міста Южне, з метою її перетинання та подальшого виїзду на полосу руху в напрямку міста Одеси, порушуючи «Правила дорожнього руху» України, будучи не уважним, проявляючи злочинну самовпевненість, перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по ній та яку він перетинає, допустив зіткнення лівою боковою частиною кузова свого автомобіля (лівий поріг кузова, ліва передня двер) із передньою частиною (облицювання передньої частини, передня вилка) технічно справного транспортного засобу (мотоциклом) марки «Нonda» моделі «СВR 600F», із реєстраційними знаками НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку міста Южне.

В результаті дорожньо-транспортної події водій транспортного засобу (мотоциклу) марки «Нonda» моделі «СВR 600F», із реєстраційними знаками НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.11.2018, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішнього виростка лівої стегнової кістки, закритого скалкового перелому внутрішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки, закритого перелому голівки малогомілкової кістки лівої гомілки, які супроводжувалися крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу, осаднені рани в області лівого колінного суглобу, області лівої лопатки з переходом на область плечового суглобу та задню поверхню лівого плеча, які утворилися від дії тупих предметів, і могли бути спричинені під час контактування тіла потерпілого з частинами транспортних засобів (автомобіля та мотоцикла) в момент їх зіткнення, а також внаслідок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття.

Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Так, дослідивши всі вищевикладені обставини дорожньо-транспортної події встановлено, що водієм ОСОБА_4 допущено порушення вимог пунктів: 2.3 (б), 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим та на підставі цього закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні даного злочину та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що заподіяна шкода кримінальним правопорушенням йому відшкодована, з обвинуваченим він примирився, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Як встановлено судом, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яке передбачене найтяжче покарання у виді обмеження волі.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував та примирився з потерпілим, тому клопотання слід задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.

Речові докази:

-автомобіль марки «Тоуоtа» моделі «Саrіnа II», із реєстраційними знаками НОМЕР_1 , передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 ;

-мотоцикл марки «Нonda» моделі «СВR 600F», із реєстраційними знаками НОМЕР_2 , передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд вважає, що підстав для стягнення судових витрат за проведення експертиз не має, оскільки судові витрати стягуються виключно при постановленні вироку.

Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст.100, 284 -288, 314, 369,376,392-395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001338 від 28.08.2018 року, закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Речові докази:

-автомобіль марки «Тоуоtа» моделі «Саrіnа II», із реєстраційними знаками НОМЕР_1 , передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику;

-мотоцикл марки «Нonda» моделі «СВR 600F», із реєстраційними знаками НОМЕР_2 , передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1