22.12.2018 Провадження № 1-кс/331/5363/2018
Єдиний унікальний номер № 331/6323/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001816, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарськ Донецької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.08.2018 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України строком 1 рік.На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 13 червня 2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в салоні трамваю №3, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Малий ринок» біля будинку №143 по вулиці Поштова у місті Запоріжжя, в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, штовхнув останню, яка знаходилась поруч з відчиненими дверями салону трамвая. Від вказаного поштовху ОСОБА_7 впала з салону трамваю на асфальт тротуару на лівий бік тулубу, при цьому вдарившись головою та втратила свідомість. Згідно висновку експерта №551 м/д від 23.05.2018, ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелам склепіння черепа ліворуч (лівої скроневої та лівої тімяної кісток) з формуванням зони забою головного мозку та крововиливом під тверду оболонку лівої скроневої долі, з гематомою в ділянці лівої очної ямки у гр. ОСОБА_7 сукупно кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя; закритий перелам лівої ключиці у гр. ОСОБА_7 сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не надавши медичну допомогу потерпілій, залишив місце скоєння злочину.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, органом досудового розслідування було отримано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, не зважаючи на неодноразові виклики слідчого та прокурора, ОСОБА_5 до слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для вручення письмового повідомлення про підозру не з`являвся та не повідомляв слідчого та прокурора про причини свого неприбуття. Так, постановою слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.11.2018 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до положень ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Орган досудового розслідування вважає застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливим, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання не обґрунтованим, зазначив, що підозрюваний не ухилявся від слідства, постійно мешкав у м. Першотравенськ, повісток про виклик до слідчого не отримував, сумлінно виконував умови іспитового строку, призначеного за вироком суду, інших злочинів не вчиняв.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити та пояснив, що має родину (дружину та пасинка), із якими постійно мешкає у м. Першотравенськ. Після вироку суду в серпні 2018 року вони разом із родиною переїхали на інше місце проживання, оскільки є переселенцями із зони АТО, він став на облік у відділі пробації та постійно ходить на реєстрацію Дійсно у 2017 році у нього був складний період у житті, коли він вживав алкоголь, однак сьогодні він пройшов курс реабілітації, відвідує християнську церкву та змінив своє відношення до життя. Просив суд врахувати стан його здоров"я та обрати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001816, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.12.2018 року, о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2018 року.

22.12.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого від 25.07.2017 року; висновком експерта № 551м/д від 23.05.2018 року; іншими матеріалами справи. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який був ним вчинений у червні 2017 році, після його вчинення останній був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2018 року за ч.1 ст. 186 КК України із випробуванням. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинювати злочини, оскільки на протязі нетривалого період часу (пів року), вчинив два епізоди злочинної діяльності.
В той же час, станом на сьогодні ОСОБА_5 інших злочинів не вчинював, сумлінно виконує покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2018 року, має постійне місце проживання, де мешкає разом із родиною, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик повторного вчинення злочинів наявний, але не є таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. На сьогодні у зв"язку зі зміною поведінки підозрюваного, останнього не можна визнати особою, яка небезпечна для суспільства.
Крім того,слідчий суддя враховує, що посилання слідчого на те, що обвинувачений умисно ухилявся від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки ОСОБА_5 у період судового провадження самостійно прибував до суду у зв"язку із розглядом щодо нього іншої справи, та змінив місце проживання вимушено, оскільки є тимчасово переміщеною особою із зони АТО та не має власного житла, на протязі трьох місяців постійно з"являється для реєстрації до органів пробації, тому ризик можливого ухилення ОСОБА_5 від слідства прокурором не доведений.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_5 , підозри за ч.1 ст. 121 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, при цьому не доведено, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов"язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001816, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 21.00 годин до 07 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, із застосуванням електронного засобу контролю, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом усним чи письмовим;
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період з 21.00 годин до 07 годин ранку без дозволу слідчого прокурора,
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 15 лютого 2019 року включно ( у межах строку досудового слідства).
Звільнити ОСОБА_5 з під-варти у залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1