УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В ИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що 24.10.2018 року ним була подана заява до прокуратури Запорізької області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, але уповноваженою особою прокуратури Запорізької області відомості, які викладені у заяві не були зареєстровані в ЄРДР, тому заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Запорізької області внести відомості, які були вказані у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залучити його у якості потерпілого до кримінального провадження, надати йому пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого.
Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надійшла від нього заява про розгляд справи без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні скарги із-за відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши надану скаржником заяву про вчинення злочину, слідчий суддя встановив наступне.
24 жовтня 2018 р. ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області було подано заяву про вчинення прокурорами прокуратури Запорізької області, які підтримують обвинувачення по кримінальній справі № 1-1048/11, кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 не містила вищезазначених ознак, за яких можливо було б встановити наявність таких діянь, за які законом передбачено кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя погоджується із такими висновками органу досудового розслідування, та вважає, що ті обставини, про які ОСОБА_3 повідомив прокуратуру Запорізької області у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 24 жовтня 2018 р., за своїм змістом не є повідомленням про злочин, так як не містить відомостей, які характеризують кримінальні правопорушення за ст. 384 КК України, ознаками якої є введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.
При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, неправомірних дій прокурорами прокуратури Запорізької області, які підтримують обвинувачення по кримінальній справі № 1-1048/11. Внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину, є недопустимим, а тому слідчий суддя вважає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 була обґрунтованою.
За правилом, встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
В задоволенні іншої частини скарги слідчий суддя також відмовляє, оскільки вказана вимога не узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, та її вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
Підсумовуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_3 є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1