Справа №576/110/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031, про накладення арешту на майно, а саме: на предмет ззовні схожий на штик-ніж з металевим чохлом до нього.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Глухів, незаконно переносив з собою предмет зовні схожий на штик-ніж.

Також слідчий мотивує клопотання тим, що в період часу з 18:48 год. до 19:02 год. 17.01.2019 слідчим слідчого відділення Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведений огляд місця події, а саме за адресою: м. Глухів. вул. Києво-Московська, 53, біля під`їзду № 1, під час якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на штик-ніж з металевим чохлом до нього.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для збереження речей з метою проведення експертних досліджень, то слідчий просить накласти арешт на предмет ззовні схожий на штик-ніж з металевим чохлом до нього.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі, а саме, предмет ззовні схожий на штик-ніж з металевим чохлом до нього, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і постановою слідчого від 18.01.2019 їх визнано речовими доказами.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Частиною сьомою статті 237 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, слідчий мав дозвіл на вилучення предмету ззовні схожого на штик-ніж з металевим чохлом до нього, оскільки вказана річ є предметом який вилучений законом з обігу, а тому підлягає вилученню без наявності ухвали слідчого судді.

Водночас слідчим не доведено та не надано доказів, що ці речі можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки вказані речі визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання до камери схову Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак з матеріалів клопотання, якими воно обґрунтовується, вбачаються розбіжності у прізвищі особи, у якої виявлено штик-ніж «Галушко», «Глушко», що у подальшому може ускладнити з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1