Справа № 183/3277/17
№ 1-кп/183/294/18
В И Р О К
іменем України

10 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005984 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15.09.2013 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №35 по вул. Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до салону автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «SHUTLE SUP-360» вартістю 357 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.09.2013 року приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №41 по вул. Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла пасажирської двері камінням, проник до салону автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pionner 1039B» вартістю 940 гривень, що належить ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Окрім цього, 21.09.2013 року приблизно о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. Українській м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла водійської двері камінням, проник до салону автомобіля марки «ChevroletLacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «СHALLENGER» вартістю 1519 гривень, що належить ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.09.2013 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №41 по вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла пасажирської двері камінням, проник до салону автомобіля марки «ToyotaPrius», реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «НТС Sensation» вартістю 2160 гривень, що належить ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Окрім цього, 22.09.2013 року приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №8 по вул. Українській м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття скла пасажирської двері камінням, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_5 , звідки таємно викрав відеореєтратор марки «Vehicleblack DVR» вартістю 900 гривень, що належить ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.12.2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого ножу, який заздалегідь взяв з дому, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_6 , звідки таємно викрав Gps навігатор марки «Texet» моделі «TN 833 RDVR HD» вартістю 2018 гривень 16 копійок та акумулятор марки «Amega» ємкістю 62, АКБ 12 вартістю 1890 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3908 гривень 16 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, від надання будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, матеріальна шкода їм відшкодована, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України;
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувати завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем навчання і мешкання характеризується задовільно, враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомагнітолу марки «SHUTLE SUP-360» - яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- автомагнітолу марки «Pionner 1039B» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
- автомагнітолу марки «СHALLENGER», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «НТС Sensation» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;
- відеореєтратор марки «Vehicleblack DVR» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;
- навігатор марки «Texet» моделі «TN 833 RDVR HD» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 ;
- металевий предмет зовні схожий на ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3022-17 від 26.06.2017 року в сумі 99 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1