Дата документу 26.03.2019 Справа№ 333/5835/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/455/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5835/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року,

встановила:

цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3 559,32 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 07 липня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS", д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі пр. Соборного, рухаючись зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Сергія Серікова в м. Запоріжжі. В цей час, позаду, в попутному з водієм ОСОБА_7 напрямку, по лівій смузі рухався мотоцикл "Днепр-11", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Під час руху в районі електроопори № 378 пр. Соборному, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п.10.1: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", не переконався, що це буде безпечним і не створить і перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.4: "Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот", не надав перевагу в русі водію мотоцикла "Днепр-11" ОСОБА_10 , змінив напрямок свого руху ліворуч та почав виконувати маневр лівого розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом "Днепр-11". В ході дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судової медичної експертизи № 2272 від 14.09.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_10 отримав відкритий перелом лівої скроневої кістки в ділянці передньої стінки зовнішнього слухового ходу з розвитком емфіземи м`яких тканин біля вушної ділянки, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Відкритий уламковий перелом середньої третини діафіза лівої великогомілкової кістки у ОСОБА_10 , кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Перелом альвеолярного відростка 1-го зуба зліва верхньої щелепи, осколковий перелом нижньої щелепи справа, осколковий перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва та повним вивихом в скронево-нижньощелепному суглобі, рани в ділянці нижньої губи, м`яких тканин підборіддя у ОСОБА_10 , в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Відкритий перелом основи 1-ї п`ясткової кістки правої кисті з ушкодженням сухожилля довгого розгинача 1-го пальця правої кисті у ОСОБА_10 , самі по собі кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-542 від 07.09.2017, в діях водія автомобіля "DAEWOO LANOS", д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_7 уникнути зіткнення з мотоциклом "Днепр-11" залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області, не оспорюючи доведеність вини та обставини кримінального провадження вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, через м`якість. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не застосуванні додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, недостатньо враховано обставину, яка обтяжує його вину (вчинення у стані алкогольного сп`яніння). Звертає увагу, що у вироку взагалі не аргументовано підстав для не призначення додаткового покарання, а в резолютивній частині взагалі не зазначено, що покарання призначається без позбавлення права керування транспортними засобами. Крім цього, вважає необґрунтованим звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, адже перераховані судом обставини, на переконання апелянта давали суду підстави лише для призначення покарання в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вирок суду не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину, при обставинах, наведених у вироку від 03.09.2018 року, у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України перевірки в апеляційному порядку не підлягає.

Дії обвинуваченогоОСОБА_7 вірно кваліфіковані місцевим судом за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до Постанови Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7, 24.10.2003, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.

Доводи прокурора про незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування є слушними, оскільки таке рішення судом не мотивовано у вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України без застосування додаткового покарання, суд першої інстанції у вироку не виклав обставин, з урахуванням яких прийнято таке рішення.

Посилання на наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і як обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду першої інстанції, не відповідає вимогам законності, справедливості та необхідності.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.414 КПК України, даний вирок підлягає скасуванню, з постановленням нового вироку в частині призначення додаткового покарання, та частковому задоволенню апеляційної скарги.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, у відповідності до статей 65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні дитину-інваліда, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.2 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Тому, колегія суддів приймає до уваги думку прокурора про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання, та вважає, що йому, виходячи з вищенаведеного, слід призначити додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортири засобами строком на 3 роки.
Між тим, колегія суддів вважає, що обране обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнення від його відбування із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, є достатнім для виправлення обвинуваченого, таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставини, про які вказував апелянт в цій частині, як підстави для скасування вироку вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння враховувалась судом та була визнана як така, що обтяжує покарання, тоді як наслідки правопорушення, передбачені кваліфікацією злочину, за яким обвинувачувався ОСОБА_7 , і не могли бути враховані як такі, що обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, встановлені обставини, давали підстави суду першої інстанції звільнити обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.1 ч.2 ст.76 КК України.

Отже, висновок суду щодо розміру покарання призначеного ОСОБА_7 , а також можливість звільнення від відбування основного покарання з встановленим терміном випробування та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених законом про кримінальну відповідальність, можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин вирок суду в частині призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає скасуванню та постановленню нового вироку.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , скасувати в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4