№ 207/4214/18
№ 1-кп/207/263/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001289 від 20.10.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 20.03.2005 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.05.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ст..69, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

23.01.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працює. в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

ВСТАНОВИВ:

Маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

12.08.2018 року приблизно о 17 годині в мікрорайоні проспекту Ювілейного у м.Кам`янське Дніпропетровської області ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким вживав спиртні напої. Оскільки ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв перебували у нетверезому стану, у обвинуваченого виник прямий умисел на таємне викрадення майна потерпілого. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 12.08.2018 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав, діставши з кишені ОСОБА_7 , належний потерпілому мобільний телефон «Nokia» моделі 5228, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6069-18 від 22.11.2018 року становила 472,05 грн., чоловічий наручний годинник «Orient» моделі m5и-С/, вартість якого згідно з висновком зазначеної вище судової товарознавчої експертизи становила 954,80 грн., та грошові кошти в сумі 1000грн.,на загальну суму 2426,85 грн. З таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2426,85 гривень.

Умисними діями, пов`язаними з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

27 листопада 2018 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілого і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку .

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався , тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов на досудовому слідстві не заявлявся .

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 143грн., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні за №0001289 від 20.10.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим та потерпілим покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Зобов`язати відповідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 143 грн., витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві.

Речові докази: мобільний телефон « Нокіа 5228», чоловічий наручний годинник «Оріент», які зберігаються у потерпілого, повернути ОСОБА_4 .

Договір про надання фінансового кредиту під заставу №1126585/о зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав , передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.. 389? КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1