overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4404/19
Провадження № 1-кс/592/2334/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

20.03.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено в наслідок огляду від 16.03.2019 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2019 року адресою: м.Суми, вул. Харківська 40/1 було проведено огляд без дозволу слідчого судді, під час якого правоохоронними органами були вилучені предмети згідно протоколу огляду від 16.03.2019 року.
У відповідності з вимогами ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим у судовому засіданні не було надано ухвали слідчого судді про узаконення огляду від 16.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , тому відсутні будь-які підстави для накладення арешту.
Керуючись ст. 171 ч.5 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/1292/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003707,-

ВСТАНОВИВ:

Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку з постійним проживанням підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в м. Харкові.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту цивільного позивача.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 проживають в м. Харкові, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 08 травня 2019 р. о 10-00 годині у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003707 в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Доручити Дзержинському районному суду м. Харків виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/366/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 598/1473/18
провадження № 1-кс/598/140/2019
УХВАЛА
іменем України

"10" квітня 2019 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 23 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,-

встановив:

10.04.2019р. слідчий СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Збаразького районного суду з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в оригіналах документів план-схемі спиртобази ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і знаходиться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Посилається на те, що 23 червня 2018 року приблизно 17 год.30 хв. в АДРЕСА_1 , на території спиртової бази Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стався вибух еталону, через допущені порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, внаслідок чого зруйновано приміщення та обладнання спиртової бази Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

23 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, заподіяло майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні експертиз та інших слідчих дій для встановлення причин виникнення пожежі.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, приходжу до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Разом з тим, дане клопотання не погоджене з прокурором, а тому у його задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159, 162-166, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 23 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №766/4960/19
н/п 1-кс/766/5877/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000541 від 22.02.2019 року балістичну експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є предмет зовні схожий на пістолет, вилучений 04.04.2019 під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю?

- якщо так, то яким саме способом він виготовлений та чи придатний для здійснення пострілів?

- чи є предмети у кількості п`яти штук, вилучені під час обшуку 04.04.2019 в будинку АДРЕСА_1 , боєприпасами?

- якщо так, то чи придатні вони для стрільби з наданого на дослідження рушниці, та якими способом виготовлені?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 в ході обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет та п`ять патронів до нього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Таким чином, у зв`язку із правовою кваліфікацією за кримінальним провадженням, в рамках якого слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області балістики.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 652/787/18
Номер провадження 1-кп/660/14/19
УХВАЛА

про призначення захисника

10 квітня 2019 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки вказані злочини він не вчиняв. Також, пояснив, що у нього відсутні кошти для залучення захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Згідно до ст. 49 КПК України залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, та того факту, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак у зв`язку із складним матеріальним становищем немає можливості залучити захисника самостійно суд приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, надати захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0000084 від 14.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на: 14 год. 00 хв. 08 травня 2019 року.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали негайно відправити до Регіонального центру безплатної вторинної правової допомоги Херсонської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1073/19
Провадження № 1-кс/682/265/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000013 від 12.01.2019,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Славутського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №000013 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні.
Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 21.03.2019 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із чим відсутні підстави для продовження арешту майна.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження закрито.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що на день розгляду поданого клопотання постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21.03.2019 року кримінальне провадження №000013 від 12.01.2019 року закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи наведене, підстави для продовження арешту автомобіля як речового доказу відсутні, а тому, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, -

у х в а л и в:
Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №000013 від 12.01.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001237 від 06.03.2017 року, який надійшов з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 10.04.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 13-00 год. 01.07.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну щапобіжного заходу з тримання під варти на інший, більш мякий не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 на вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 09.04.2019 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. - залишити без змін та продовжити його з 09.04.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1