Справа № 161/3994/19
Провадження № 1-кс/161/2278/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судово-інженероно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП

12 березня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судово-інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про проведення судово-інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму ДТП.
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000272 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2019 року, близько 08 год. 40 хв., водій автомобіля марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1968 р.н., рухаючись по вул. Ветеранів зі сторони пр.Відродження навпроти буд. №17 вул. Ветеранів, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1941 р.н. яка здійснювала перетин дороги з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Вихідні дані: 1) учасниками ДТП є водій автомобіля марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1968 р.н.; пішохід ОСОБА_5 , 1941 р.н.; 2) місцем ДТП є проїзна частина вул. Ветеранів м.Луцька навпроти буд. № 17 вул. Ветеранів. Автомобіль марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Ветеранів зі сторони пр. Відродження в напрямку до вул. Чорновола прямо. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу помітив пішохода ОСОБА_5 ,. яка підійшовши до проїзної частини дороги вул. Ветеранів почала здійснювати перетин дороги поза пішохідним переходом, та здійснивши декілька кроків, ОСОБА_4 , подав звуковий сигнал після чого пішохід ОСОБА_5 , почала перебігати дорогу під кутом в напрямку руху автомобіля. Наїзд на пішохода ОСОБА_5 , відбувся передньою лівою частиною в області передньої лівої блок фари автомобіля марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 , пішохід після наїзду впала по ліву сторону на сніг. Місце ДТП знаходиться в межах міста Луцька. Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. На момент ДТП опади відсутні, світла пора доби, туман. Проїзна частина асфальтобетон, суха, очищена від снігу, по краях вал снігу до 1.0 м. Поперечний ухил узбіч праворуч 20 проміле, ліворуч 20 проміле. Проїзна частина загальною шириною 6 м., дорожня розмітка відсутня.

У своїх показах свідок ОСОБА_4 показав, що: 27.01.2019 року, близько 08 год. 20 хв. я рухався за кермом автомобіля марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. по вул. Ветеранів в м. Луцьку. В автомобілі їхав сам, вантажу не перевозив. Рухався по вул. Ветеранів зі сторони пр. Відродження в напрямку до вул. Чорновола. Проїзна частин дороги вул. Ветеранів має по одній смузі руху в кожному напрямку, я рухався по своїй смузі руху на відстані десь, до метра до правого краю дороги. Швидкість руху мого автомобіля була 40-45 км/год. не швидше. В той час коли я проїжджав повз буд. № 17 вул. Ветеранів, який розташовувався по ліву сторону ходу мого руху, я помітив що на зустріч по правій сторону по тротуару рухався пішохід жінка. Попереду ходу мого руху перед поворотом на право, який наявний в двори будинків пр. Соборності, розташовується нерегульований пішохідний перехід. Дана жінка пішохід перебуваючи в районі даного повороту, розпочала здійснювати перетин дороги вул. Ветеранів на іншу сторону, ще не дійшовши навіть до самого пішохідного переходу. Коли я помітив, що дана жінка ступила на проїзну частин дороги (місце виходу пішохода я вказав на місці ДТП, та слідчий зазначив його в огляді місця події), я почав їй сигналити. В цей час жінка помітивши мій автомобіль, почала різко перебігати перед моїм автомобілем поза пішохідним переходом на скоси по діагоналі в напрямку до мого автомобіля. Я відразу натиснув на педаль гальм, та почав вивертати кермо ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху. Та вже на останньому метрі гальмівного шляху я збив все таки дану жінку, яка впала на сніг по ліву сторону мого руху. Я відразу вийшов з машини підійшов до жінки, запитав як вона себе почуває, вона відповіла, що їй боляче, я їй запропонував завезти в лікарню, на що вона погодилась. Посадив до себе в автомобіль, та поїхав в ЛМКЛ, де чекав приїзду поліції. Коли приїхали працівники поліції, ми з ними поїхали на місце ДТП ,де я розташував свій автомобіль ,так як він зупинився після ДТП, вказав працівникам поліції ,місце виявлення місце виходу пішохода ,та місце де я її збив.

В момент ДТП на вулиці видна пора доби, туман, опадів не було, дорога була слизькою відносно. Хочу зазначити, що пішохід перетин дороги здійснювала поза пішохідним переходом, та коли вийшла на проїзну частину дороги я їй подав сигнал то вона почала перебіги дорогу - темпом відповідно до свого віку.

Причиною даної ДТП я рахую той факт, що пішохід раптово вийшла на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності автомобілів, та слизьке дорожнє покриття, що не дало мені зупинити автомобіль.

В ході ОМП від 27 січня 2019 року та слідчого експерименту від 06.03.2019 року встановлено, що пішохід до моменту ДТП з моменту виходу на проїзну частину дороги подолала 5.2 м. та час перебування пішохода на проїзній частині дороги становить 3.0 секунди.

Швидкість руху автомобіля марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП становила 40-45 км/год. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. Видимість проїзної частини дороги вул. Ветеранів не обмежена.
Момент виникнення небезпеки для водія марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 , рахувати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 244 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснююється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження, доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, тому клопотання слідчого про проведення судово-інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму ДТП, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судово-інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму ДТП - задовольнити.

Призначити проведення судово-інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму ДТП.

Доручити її проведення експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації?
Чи мав можливість водій автомобіля марки "ВАЗ 21121" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виходу останнього на проїзну частину?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1