Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/111/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійна - технічна, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-06.09.2007 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальна справа закрита по ст. 7 КПК України; 20.01.2014 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у виді арешту на строк шість місяців; 12.07.2014 року звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про Амністію»;
-02.11.2016 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;
-07.12.2017 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
визнано винуватим та засуджено до покарання за: ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три років; ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років; ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна; ч.3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного попереднім вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Жданове Долинського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, із базовою загальною середньою освітою, вдову, безробітну, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судиму:
-04.11.1995 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч..2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
-25.04.1996 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із конфіскацією майна; 06.08.1997 року звільнена на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію».
-07.12.2017 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
визнано винуватою та засуджено до покарання за: ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки; ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна; ч.3 ст. 297 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного попереднім вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжню, безробітну, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судиму:
-07.12.2017 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,
визнано винуватою та засуджено до покарання за ч.3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного попереднім вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 386 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи № 17-849 від 08.06.2017 року; стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 792 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 17-825 від 20.06.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визнані винуватими за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та приміщення; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; наруги над могилою, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а ОСОБА_9 визнана винуватою за вчинення наруги над могилою, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , 16 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену калитку зайшли до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на території вищевказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відчинивши вхідні двері проникли до будинку звідки повторно, таємно викрали металевий верх печі пічного опалення вартістю 46 грн. 55 коп. та металеві кутники в кількості 7-м штук вартістю 251 грн. 86 коп. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрали металеву тачку вартістю 134 грн. 70 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 18 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену калитку зайшли до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на території вищевказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відчинивши вхідні двері проникли до будинку звідки повторно, таємно викрали металевий верх печі пічного опалення вартістю 46 грн. 55 коп. та газові балони ємкістю 50 літрів в кількості 2-х штук вартістю 600 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 22 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом через незачинену калитку зайшли до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на території вищевказаного домоволодіння з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відчинивши вхідні двері, проникли до будинку звідки викотили колісний транспортний засіб «ІЖ Юпітер» вартістю 3 824 грн. 75 коп., чим самим повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 24 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , маючі умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді металевої рейси прийшли де домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, скориставшись тією обставиною, що з сторонніх осіб їх ніхто не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за допомогою фізичної сили рук витягли з землі та таємно викрали металеву рейсу Р-50 довжиною 2 метри, вартістю 258 грн. 35 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 25 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді металевої рейси прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, скориставшись тією обставиною, що з сторонніх осіб їх ніхто не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за допомогою фізичної сили рук витягнули з землі та таємно викрали металеву рейсу Р-50 довжиною 2 метри, вартістю 258 грн. 35 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 26 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді металевої рейси прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, скориставшись тією обставиною, що з сторонніх осіб їх ніхто не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за допомогою фізичної сили рук витягли з землі та таємно викрали металеву рейсу Р-50 довжиною 2 метри, вартістю 258 грн. 35 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми злочинним діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 258 грн. 35 коп.
Крім цього, 27 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді металевої рейси прийшли домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, скориставшись тією обставиною, що з сторонніх осіб їх ніхто не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна корисливих спонукань, за допомогою фізичної сили рук витягнули з землі та таємно викрали металеву рейсу Р-50 довжиною 2 метри, вартістю 258 грн. 35 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми злочинним діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 258 грн. 35 коп.
Крім цього, 15 липня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену калитку, зайшла до домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відчинила вхідні двері та проникла до будинку звідки повторно, таємно викрала металевий верх печі пічного опалення вартістю 418 грн. 50 коп., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, 03 березня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташована на території с. Згода, Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злагоджено між собою, впевнившись що їх дії ніхто не помічає з корисливих мотивів, таємно викрали п`ять секцій чавунної огорожі, якими були огороджені могили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 04 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташоване на території с. Згода Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злагоджено між собою, впевнившись що їхні дії ніхто не помічає, з корисливих мотивів, повторно таємно викрали п`ять секцій чавунної огорожі, якими були огороджені могили ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 05 березня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташоване на території с. Згода Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злагоджено між собою впевнившись, що їхні дії, ніхто не помічає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали чотири секції чавунної огорожі, якими були огороджені могили ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 06 березня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташовано на території с. Згода Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злагоджено між собою, впевнившись, що їхні дії ніхто не помічає, з корисливих мотивів, повторно таємно викраличотири секції чавунної огорожі, якими були огороджені могили ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 08 березня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташоване в с. Вишневе Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злагоджено між собою, впевнившись що їхні дії ніхто не помічає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали чавунну огорожу якою була огороджена могила ОСОБА_19 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 09 березня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташована на території с.Вишневе Долинського району, Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злагоджено між собою, впевнившись що їхні дії ніхто не помічає з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали чавунну огорожу, якою була огороджена могила ОСОБА_20 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 17 березня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташована на території с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злагоджено між собою, з корисливих мотивів, повторно таємно викрали п`ять секцій чавунної огорожі, якими були огороджена могила ОСОБА_21 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 18 березня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташоване на території с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злагоджено між собою, впевнившись , що їх дії ніхто не помічає з корисливих мотивів, повторно таємно викрали п`ять секцій чавунної огорожі, якими були огороджена могила ОСОБА_21 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 19 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_22 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташована на території с.Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , злагоджено між собою, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали чавунну огорожу, якою була огороджена могила ОСОБА_23 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 21 березня 2017 року, приблизно о б11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташоване за межами с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , злагоджено між собою, впевнившись, що їх дії ніхто не помічає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали частину металевої огорожі, якою були огороджені могили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Викрадену частину металевої огорожі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 27 березня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташована за межами с. Бокове Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , злагоджено між собою, впевнившись, що їх дії ніхто не помічає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали чотири секції чавунної огорожі якими були огороджені могили ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 28 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташоване за межами с. Бокове, Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , злагоджено між собою, впевнившись що їх дії ніхто не помічає з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали три секції чавунної огорожі якими були огороджені могили ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 10 квітня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді чавунної огорожі, вступили в злочину змову, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені полімерні мішки та молот, на автомобілі марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули на територію кладовища, яке розташована на території с.Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , злагоджено між собою, впевнившись що їх дії ніхто не помічає з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали чавунну огорожу, якою була огороджена могила ОСОБА_28 . Викрадену чавунну огорожу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили в автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпорядилися на власний розсуд.
В апеляційних скаргах:
прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 вважати засудженою за: ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки; ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна; ч.3 ст. 297 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного попереднім вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.
Також прокурор просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення авто товарознавчої експертизи № 17-849 від 08.06.2017 року по 684 гривні з кожного обвинуваченого; в рівних долях з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи № 17-825 від 20.06.2017 року по 396 гривень з кожного.
В іншій частині вирок суду першої інстанції прокурором пропоноване залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог зазначає наступне.
Суд І інстанції, призначивши обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, порушив вимоги ч. 1 ст.57, ч.1ст.70 КК України, п.п.13, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.289 та ч. 3 ст.297 КК України призначені в рівних розмірах, а відтак поглиненню не підлягають.
Всупереч вимог ч.2 ст.124 КПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» суд І інстанції стягнув з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №17-849 та товарознавчої експертизи №17-825 солідарно, що відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;
обвинувачений ОСОБА_7 просить переглянути справу за його обвинуваченням, врахувавши всі обставини справи, а у разі необхідності призначити новий судовий розгляд у даній справі.
Вказує, що свою винуватість у вчиненні злочинів, за які засуджений повністю визнає, а також просить врахувати, що всі злочини він вчиняв сам, і ні його матір, а ні дружина, не причетні до вчинення кримінальних правопорушень, вони не були обізнані про вчинення ним злочинів, і знаходилися в той час вдома.
Крім того, зауважує, що у матері на утриманні знаходяться неповнолітні діти, - його сестри.
Дружина його, раніше не судима, й також не була обізнана щодо його справ.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вказував на вчинення злочинів ним самостійно, думкуадвоката ОСОБА_29 , думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 вважати засудженою за: ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки; ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна; ч.3 ст. 297 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна, стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення авто товарознавчої експертизи № 17-849 від 08.06.2017 року по 684 гривні з кожного обвинуваченого; в рівних долях з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи № 17-825 від 20.06.2017 року по 396 гривень з кожного, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обвинуваченим не заперечується своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за тих обставин, що їх встановлено судом першої інстанції.
Посилання обвинуваченого на те, що кримінальні правопорушення ним вчинено самостійно, про що не були обізнані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегією суддів розцінені як спосіб захисту обвинуваченого.
Вказані посилання повною мірою спростовуються сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів, як показання потерпілих, свідків, письмові докази у провадженні.
Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені, будучи допитаними судом першої інстанції, свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали повністю.
В суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили показання, надані в суді першої інстанції, а також і підтвердили свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, при тих обставинах справи, як їх встановлено судом.
Відтак, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження і вважає винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та приміщення; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; наруги над могилою, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а ОСОБА_9 у вчиненні наруги над могилою, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів доведеною, а кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 297 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, середньої тяжкості, ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, характер їх дій, особи обвинувачених, які посередньо характеризуються, раніше судимі, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням досліджених обставин, суд першої інстанції призначив обвинуваченим покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення, за сукупністю злочинів (щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), у виді позбавлення волі, та визначив обвинуваченим остаточне покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченим покарання колегія суддів вважає достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених та попередження нових злочинів, таким, що відповідає меті покарання.

Слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також неправильно вирішено питання розподілення стягнення процесуальних витрат.

З вироку суду убачається, що судом ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. 3 ст. 297 КК України по п`ять років позбавлення волі.

Статтею 70 КК України визначено правила призначення покарань за сукупністю злочинів, і ч. 1 цієї норми закону визначено: при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно із положеннями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.
Вказані вимоги та положення судом першої інстанції не дотримано, призначено обвинуваченій ОСОБА_8 за різні кримінальні правопорушення однакове за видом та розміром покарання, при цьому застосувавши вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В цій частині вирок суду підлягає зміні.
Крім того, вирішуючи питання процесуальних витрат, суд першої інстанції ухвалив стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.
Стаття 124 КПК України визначає порядок розподілу процесуальних витрат, зокрема ч. 2 її встановлює: у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» - у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Відтак, розподіл процесуальних витрат між обвинуваченими, яких засуджено, у даному кримінальному провадженні має бути вирішений в рівних долях.
Крім того, підлягає зміні вирок суду першої інстанції і в частині зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.
Відповідно до закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року
№ 838-VIII та ч. 5 ст. 72 КК України в редакції цього закону, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, яка є преюдиціальним рішенням, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Відтак, зважаючи на наведене, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обчислювати з 07 грудня 2017 року, зарахувавши в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обвинуваченій ОСОБА_8 строк відбування покарання обчислювати з
25 серпня 2017 року, зарахувавши в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обвинуваченій ОСОБА_9 строк відбування покарання обчислювати з 07 грудня 2017 року, зарахувавши в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів змінює вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , вирішення питання розподілення процесуальних витрат між обвинуваченими, зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 ,. задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_8 та вирішення питання процесуальних витрат, зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженою до покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки; ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна; ч. 3 ст. 297 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави в рівних долях процесуальні витрати на залучення експерта за проведення авто товарознавчої експертизи № 17-849 від 08.06.2017 року по 684 гривні з кожного обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави в рівних долях процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи № 17-825 від 20.06.2017 року по 396 гривень з кожного обвинуваченого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, у строк призначеного ОСОБА_7 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили, 20 листопада 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, у строк призначеного ОСОБА_8 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили, 20 листопада 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, у строк призначеного ОСОБА_9 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили, 20 листопада 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2