ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/694/19 Справа № 646/7414/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України,
встановила:
09 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій останній виражає свою незгоду з діями відповідальних посадових осіб Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та просить зобов`язати останніх розглянути його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, 15 листопада 2018 року до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була надана заява обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16 серпня 2018 року.
Відповідно до супровідного листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року (вих. № 17/375/18) на ім`я начальника Державної установи Дніпровська установа виконання покарань № 4 ОСОБА_3 , 15 листопада 2018 року від ув`язнених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 особисто до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надані заяви в порушення ч. 5 ст. 13 Закону України Про попереднє ув`язнення, в зв`язку з чим вищезазначені заяви надсилаються для дотримання порядку листування осіб, взятих під варту, та надсилання цих заяв відповідно до вимог Закону України Про попереднє ув`язнення.
Отже, обвинувачений ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не виніс відповідну ухвалу про повернення вищевказаної заяви, а повернув її супровідним листом на адресу слідчого ізолятору, посилаючись на ч. 1 ст. 13 Закону України Про попереднє ув`язнення.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, супровідні листи, окремому апеляційному оскарженню не підлягають, оскільки не є судовим рішенням, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з огляду на відсутність предмету апеляційного оскарження, тому як судом першої інстанції судове рішення про повернення заяви обвинуваченого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16 серпня 2018 року не постановлювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обвинуваченим подано апеляційну скаргу на супровідний лист, яким суд першої інстанції повернув заяву обвинуваченого, що не є судовим рішенням,тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Судувпродовж трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_1