Провадження № 1-кс/756/3280/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000387 від 18.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:
3 грудня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час судового засідання не дав можливості заявниці ОСОБА_6 надати пояснення в судовому засіданні, відмовився витребувати матеріали кримінального провадження, поводив себе упереджено.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду його заяви про відвід повідомлений належним чином.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги № 756/15550/18, що перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар /проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Досліджені слідчим суддею матеріали справи № 756/15550/18 свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не допустив до участі у справі ОСОБА_6 як представника ОСОБА_4 в судовому засіданні 30.11.2018 року, у зв`язку з чим зробив їй зауваження та оголосив перерву в судовому засіданні для виклику ОСОБА_4 .
За таких обставин, доводи ОСОБА_4 щодо підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000387 від 18.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1