Провадження № 1-кп/537/299/2018
Справа № 537/5498/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 18.10.2018 року Автозаводським районним судом .м Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сиди 20.11.2018 року;

- 27.11.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.12.2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин: 03.08.2018 року, близько 12 години, перебуваючи поряд з дитячим майданчиком, який розташований біля будинку № 87 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, помітила дитячий самокат салатово-помаранчевого кольору марки «Explore» і у останньої виник умисел на таємне викрадення вказаного дитячого самокату. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її дії не помітні для оточуючих, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала дитячий самокат салатово-помаранчевого кольору марки «Explore», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4125 від 05.11.2018 року становить 300 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.08.2018 року , близько 11 години, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , помітила МР-3 плеєр марки «Transcend» та Web камеру марки «Trus» і у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала МР-3 плеєр марки «Transcend» моделі МЗ 850 об`ємом 4 Gb вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4154 від 08.11.2018 становить 583 грн., та Web камеру марки «Trus» моделі EXIS WEBCAM BL-SLVR 17003, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4154 від 08.11.2018 становить 133, 33 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 716, 33 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2018 року в період з 11 години до 14 години, більш точний час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , помітила блендер марки «Saturn» і у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала блендер марки «Saturn» моделі ST-FP0042 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4154 від 08.11.2018 становить 699 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2018 року, близько 03 години, перебуваючи поряд з приміщенням бару «Василь», який розташований по провулку Володимира Вернадського у м. Кременчуці, зустріла раніше не знайомого ОСОБА_7 , котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння і помітила, що у останнього при собі знаходилась шкіряна сумка, і в цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаної сумки. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказану сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Nокіа» модель 200 ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2047 від 05.11.2018 становить 350 грн. та мобільний телефон марки «Nокіа» модель 1280 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2047 від 05.11.2018 становить 225 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.10.2018 року, близько 19 години, перебуваючи у приміщенні бару «Стопка», розташованого по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_8 і помітила у останнього мобільний телефон марки «Meizu m3s» і в цей момент у останньої виник умисел на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 їй довіряв, під приводом зателефонувати, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном марки «Meizu m3s» ІМЕІ НОМЕР_3 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4393 від 19.11.2018 становить 1600 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2018 року, близько 19 години, більш точний час судовим розглядом не встановлено, перебуваючи за адресою вул. Лейтенанта Дніпрова, 54 а у м. Кременчуці, поряд з приміщенням бару «Катя», розпивала спиртні напої разом з раніше незнайомим ОСОБА_9 і помітила у останнього мобільний телефон марки Samsung модель «Galaxy Grand Prime» і в цей момент у останньої виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, не помітно для останнього, умисно, повторно, таємно, з кишені штанів, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung модель «Galaxy Grand Prime», ІМЕІ НОМЕР_4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4294 від 19.11.2018 року становить 2267.30 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю і заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

Прокурор не заперечувала проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснив суду, що дійсно скоїла злочини, при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме

03.08.2018 року , близько 11 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , помітила МР-3 плеєр марки «Transcend» та Web камеру марки «Trus» і в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , умисно, шляхом вільного доступу викрала МР-3 плеєр марки «Transcend» та Web камеру марки «Trus» , які продала за 300 грн. гроші витратила на власні потреби. 03.08.2018 року, близько 12 години, перебуваючи поряд з дитячим майданчиком, який розташований біля будинку № 87 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, помітила дитячий самокат салатово-помаранчевого кольору марки «Explore» і в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного дитячого самокату. Реалізуючи свій умисел, шляхом вільного доступу, викрала дитячий самокат салатово-помаранчевого кольору марки «Explore», який продала за 100 чи 150 грн., гроші витратила на власні потреби. В подальшому викупила самокат і повернула його власнику.01.09.2018 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , помітила блендер марки «Saturn» і скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , умисно викрала блендер марки «Saturn», який продала за 150 грн. гроші витратила на власні потреби.01.10.2018 року, близько 03 години, перебуваючи поряд з приміщенням бару «Василь», який розташований по провулку Вернадського у м. Кременчуці, зустріла раніше не знайомого ОСОБА_7 , котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння і помітила, що у останнього при собі знаходилась шкіряна сумка, і скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказану сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Nокіа» модель 200 та мобільний телефон марки «Nокіа» модель 1280, які продала за 300 грн. гроші витратила на власні потреби. 19.10.2018 року, близько 19 години, перебуваючи у приміщенні бару «Стопка», розташованого по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_8 і помітила у останнього мобільний телефон марки «Meizu m3s» і скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 їй довіряв, під приводом зателефонувати, умисно, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном марки «Meizu m3s», який продала за 400 грн. гроші витратила на власні потреби. 04.11.201 року, близько 19 години, перебуваючи за адресою вул. Лейтенанта Дніпрова, 54 а у м. Кременчуці, поряд з приміщенням бару «Катя», розпивала спиртні напої разом з раніше незнайомим ОСОБА_9 і помітила у останнього мобільний телефон марки Samsung модель «Galaxy Grand Prime» і скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, не помітно для останнього, умисно,таємно, з кишені штанів, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung модель «Galaxy Grand Prime», який продала за 1000 грн. гроші витратила на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає її суворо не карати, врахувати, що викрадені речі частково повернуті власникам і останні претензій до неї не мають.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як вона повторно таємно викрала чуже майно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України правильна, так як вона заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судима, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах з діагнозом синдром залежності від опіатів, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що обвинувачена вчинила умисні злочини середньої тяжкості проти власності в кількості шести епізодів , тобто не робила належних висновків і продовжувала свою злочинну діяльність, що істото підвищує її суспільну небезпеку.

Суд бере до уваги, що обвинувачена 26.11.2018 року засуджена Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і обрано запобіжний захід відносно обвинуваченої тримання під вартою, вирок набрав законної сили.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, вчинені нею злочини, їх тяжкість, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність заподіяної шкоди, думку прокурора стосовно призначеного покарання та порядок його виконання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 2046-VII від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення з 27.11.2018 року по 27.12.2018 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Речові докази:

- медичний прилад «ЛБ1.8», чорного кольору, полімерний пакет з медичними препаратами «Укрспирт», «Офтімол», «Алкаїн», вата та чорний тубус, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 24.10.2018 року передати власнику ОСОБА_7 ;

- дитячий самокат, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 24.10.2018 року передати власнику ОСОБА_5 ;

- чохол для мобільного телефону по типу «книжка», візитні картки, папірець, дві сім-карти «Київстар», які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 24.10.2018 року передати власнику ОСОБА_9 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1