Провадження №1-кс/369/4626/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області у справі №369/13170/18, провадження №1-кс/369/4250/18 від 18.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005974 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
У відповідності до обставин досудового розслідування 12.10.2018 року близько 08 год. 50 хв. по вул. Пушкіна, 63, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області трапилась ДТП за участю автомобіля марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Автомобіль марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , був на місці ДТП оглянутий, вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Після цього слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту автомобіль. Клопотання слідчого було задоволено судом в повному обсязі.
Слідчий у своєму клопотанні наголошував на тому, що зазначений транспортний засіб є доказом злочину, про що 12.10.2018 року було винесено постанову про визнання автомобіля речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, із посиланням на те, що він зберіг на собі сліди злочину, і саме з метою збереження зазначеного доказу й неможливості його приховування чи відчуження й необхідний такий засіб забезпечення, як арешт, та поміщення автомобіля на спеціальний майданчик для його зберігання.
Також слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю призначення та проведення судової експертизи технічного стану автомобіля, щодо вирішення кола питань щодо технічного стану автомобіля.
ОСОБА_3 зазначає, що при застосуванні забезпечення кримінального провадження у формі накладення арешту на майно як речовий доказ, слідчий повинен був довести суду наявність обґрунтованих підстав вважати, що певне майно дійсно є доказом злочину, існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо. На думку ОСОБА_3 вказаний автомобіль ознакам злочину не відповідає.
В судовому засіданні заявник просив суд скасувати арешт автомобіля марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2018 року у справі №369/13170/18, провадження №1-кс/369/4250/18.
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області до суду надіслав заяву, якою заперечував щодо скасування арешту автомобіля марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Зазначав, що зняття арешту з вказаного транспортного засобу на даний час є передчасним та таким, що суперечить цілям досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області у справі №369/13170/18, провадження №1-кс/369/4250/18 від 18.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005974 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
У відповідності до обставин досудового розслідування 12.10.2018 року близько 08 год. 50 хв. по вул. Пушкіна, 63, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області трапилась ДТП за участю автомобіля марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Автомобіль марки «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , був на місці ДТП оглянутий, вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Після цього слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту автомобіль. Клопотання слідчого було задоволено судом в повному обсязі.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 12.10.2018 року вище вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне рухоме майно було визнано речовим доказом і є об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідно існує можливість використання даних речей як доказу у кримінальному провадженні № 0005974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1