№ 243/410/16-к
Провадження №1-кп/243/46/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, кримінальне провадження № 0003055 від 26 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 квітня 2004 року Слов`янським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

2) 23 червня 2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. З ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 06 червня 2014 року на підставі ухвали Краснолучського міського суду 29 травня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» на не відбутий термін 4 роки 8 місяців 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтоване тим, що під час розгляду даного кримінального провадження було проведено Слов`янським відділенням СМЕ судово-медичну експертизу та Донецьким обласним бюро СМЕ комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення яких були поставлені ряд запитань, зокрема яка причина смерті загиблого ОСОБА_8 та час її настання. Також, у судових засіданнях було допитано експертів які приймали участь у проведенні зазначених експертиз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де останній надав пояснення які містять протиріччя з висновками експертиз, а також у своїх свідченнях ОСОБА_10 застосував похибку у часі настання смерті загиблого, що також свідчить про повну невідповідність висновкам проведених експертиз. Тому з метою недопущення сумнівів, щодо визначення часу настання смерті ОСОБА_8 з урахуванням похибки методики визначення часу настання смерті, є необхідність в призначенні даної експертизи для вирішення питання саме в який проміжок часу настала смерть ОСОБА_8 з урахуванням похибки методики визначення часу настання смерті.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що вказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що оскільки по справі було проведено дві комісійні судово-медичні експертизи, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, крім того експерт ОСОБА_10 двічі був допитаний у судовому засіданні та ніяких протиріч у його пояснень не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованим, і не вбачає необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3