Справа № 646/7909/17
№ провадження 1-кс/646/5053/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002362,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002362, в якому він просить скасувати арешт нежитлового приміщення № 70-1-:-70-4 в будинку АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 було накладено арешт на нежитлові приміщення № 70-1-:-70-4 в будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони ОСОБА_4 розпоряджатись вказаним нежитловим приміщенням.

З моменту накладення арешту та до цього часу жодні дії слідчим щодо розслідування вказаного кримінального провадження не здійснюються, майже за рік, з моменту внесення відомості до ЄРДР нікому не повідомлено про підозру, ОСОБА_4 навіть не викликано до слідчого з метою отримання від нього пояснень, в ТОВ «Кей-Колект» не запитані документи, що свідчать про законність угоди. Витребувані ж у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів дають обгрунтовану можливість встановити відсутність складу кримінального правопорушення, однак слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 всупереч вимогам КПК України вказане рішення не приймає та порушує право власності ОСОБА_4 , зокрема, протиправно перешкоджає розпорядженню належним йому майном. Вважає, що обставини необхідності арешту у вказаному кримінальному провадженні відпали, а тому останній підлягає скасуванню.

Крім того, вважає, що арешт було накладено необгунтовано, оскільки склад кримінального правопорушення, про який заявляв слідчий СВ СОнов*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , при подачі до суду клопотання про арешт майна, відсутній, у зв*язку з відсутністю в діях ТОВ «Кей-Колект» та інших осіб, які на думку слідчого «заволоділи майном «потерпілих»» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення через відсутність в таких діях об*єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

З аналізу доказів, які, станом на сьогоднішній день, містяться у слідчого в матеріалах кримінального провадження № 0002362 від 02.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, можна дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки всі дії було здійснено виключно в межах закону, а тому відсутні підстави для застосування арешту майна, а саме нежитлового приміщення № 70-1-:-70-4 в будинку АДРЕСА_1 . Натомість вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не можна вважати пропорційним співвідношенням між застосованими засобами та поставленою метою, так як арештоване майно не є ні предметом, ні безпосереднім об*єктом злочину, так як злочин відсутній. Застосовані судом заходи порушують право власності ОСОБА_4 , зокрема, перешкоджають йому розпоряджатись належною на праві власності нежитловим приміщенням.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи повідомлень щодо своєї процесуальної позиції по даній справі слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши матеріали вказаного клопотання, матеріали кримінального провадження №0002362, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002362.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002362, 02.11.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що надійшла заява гр. ОСОБА_7 стосовно групи невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи належними ОСОБА_8 нежитловими приміщеннями, що за адресою: АДРЕСА_1 , та житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяли матеріальну шкоду.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 у справі № 646/7909/17 (провадження № 1-кс-646/5483/2017) клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху № 70-1-:-70-4 в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 45, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

Згідно положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0002362, остання слідча дія була проведена слідчим ОСОБА_6 18.12.2017 (отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2017).

Тобто, слідчим майже рік в даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, жоден з учасників провочину не допитаний, повідомлення про підозру не складено.

Отже, на теперішній час даних про те, що скасування арешту з вказаного приміщення може негативно вплинути на хід досудового розслідування, який з моменту внесення до ЄРДР триває більше року, а також створить будь-які перешкоди для подальшого розслідування кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Крім того, у документах, отриманих у приватного нотаріуса на виконанні ухвал слідчого судді, визначені підстави набуття права власності ТОВ "Кей-Колект", Субботіним. Вказані правочини потерпілими можуть бути оспорені у цивільному провадженні.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаної квартири.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002362 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017, а саме на: на нежитлові приміщення цокольного поверху № 70-1-:-70-4 в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 45,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1