Дата документу 29.11.2018 Справа № 334/8279/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8279/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/207/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 березня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 24 жовтня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 321, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 24 липня 2008 року з Бердянської ВК № 77;

- 21 квітня 2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 07 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 389, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22 березня 2013 року з Оріхівської ВК № 88;

- 24 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 15 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 18 жовтня 2017 року з Кам`янської ВК № 101;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням також певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та даного провадження, враховуючи поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а саме того, що ОСОБА_6 після вчинення злочину без застосування запобіжних заходів з`являвся до слідства, також відсутні відомості щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО №10 м. Запоріжжя строком до 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що в ході судового розгляду прокурором та слідчим надано достатньо доказів про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, для належного забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження необхідно застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2018 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля території будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, переліз через залізний паркан, який огороджує територію вказаного будинку та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, де своєю рукою, шляхом сильного ривку, відкрив вхідні двері, які не мали внутрішнього та зовнішнього замку, але з внутрішньої сторони були зачинені за допомогою молотка, проник до вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , звідки із зали кімнати, зі столу, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S 5830», вартістю 420 гривень, та ноутбуком «Toshiba SatelliteL 40-14 В» вартістю 1650 гривень, а з кухні мідним колектором, який знаходився у газовій колонці, та є невід`ємною складової деталлю колонки, які належали ОСОБА_9 , після чого покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2070 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім цього, в нічну пору доби з 03 березня 2018 року по 04 березня 2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів переліз через залізний паркан, який огороджує територію будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла дерев`яного вікна проник до будинку АДРЕСА_3 з якого таємно викрав газову колонку «Електролюкс 275» білого кольору, вартістю 2741 гривні 70 копійок, яка належить ОСОБА_10 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2741 гривню 70 копійок. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

05 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_11 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на відповідність ч.1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, разом з тим, обов`язків, покладених на нього, не порушує, за викликами з`являвся до слідчого, відомості щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень немає, і дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких інших даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням також певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4