Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/37/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, освіта повна загальна середня, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не маючого інвалідностей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого у 2010 році за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 19.03.2019, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням певних обов`язків.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначені переконливі доводи і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Тому із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, який неодружений, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, однак має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації в м. Кропивницькому та місцем проведення досудового розслідування, зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та допомагати слідству вважає, що на час досудового розслідування до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

У апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.01.2019, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог зазначив, що при винесенні вказаного рішення слідчим суддею не враховано поведінку ОСОБА_8 , який після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, не надавши медичну допомогу потерпілому. Крім того, злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким злочином, вчинений відносно неповнолітньої дитини сироти з лікуванням якого не допоміг. Крім того, вказав, що якби неповнолітній був одягнений не в теплий зимовий одяг, то дії ОСОБА_8 могли б потягнути за собою більш тяжкі наслідки.
Враховуючи що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності вважає, що він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.
Також прокурор послався на те, що в ході розгляду клопотанням слідчим суддею, ОСОБА_8 неправдиво зазначив слідчому судді, а перед цим прокурору та слідчому, про те, що у нього є на утриманні його дитина ОСОБА_9 , 2014 р.н., однак, слідчим отримано копію свідоцтва про народження дитини де батьком зазначений ОСОБА_10 , а тому вважає, що вказана особа жодного відношення до ОСОБА_8 не має.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно матеріалів справи досудовим слідством ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 18.01.2019, близько 15.00 год., неподалік навчального закладу, розташованого по вул. В.Нікітіна, 21а в м. Кропивницькому, під час сварки з неповнолітнім ОСОБА_11 наніс останньому один удар невстановленим предметом схожим на ніж, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани передньої ділянки грудної стінки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, впізнання особи за фотознімками, довідкою з КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», відповідно якої у ОСОБА_11 наявне тілесне ушкодження у виді «Непроникаюча колото-різана рана передньої ділянки грудної стінки зліва».
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не довели наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі як на ризик на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, без наявності інших підтверджуючих цьому доказів, не може бути враховано апеляційним судом для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наступних підстав.
Як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.09.2018 у справі № 647/1831/15-к, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що посилання у апеляційній скарзі при застосуванні запобіжного заходу на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, а тому схильний до їх вчинення є недоречним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжкого, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Однак сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого повідомлено про підозру ОСОБА_8 , сама по собі не може бути врахована апеляційним судом як підстава для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що також відображено у ряду рішень ЄСПЛ. При цьому апеляційним судом також враховуються наслідки спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин відносно неповнолітнього, якому з лікуванням не допоміг, що він зазначив недостовірні відомості про наявність на утриманні доньки ОСОБА_9 , 2014 року народження, також не можуть бути підставами для задоволення апеляційний вимог, оскільки вказані обставини не підтверджують достовірність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно довідки директора КЗ (ясла-садочоу) №54 «Чебурашка», дитина ОСОБА_9 , 2014 року народження є вихователькою їх закладу, батько ОСОБА_8 приймає активну участь у вихованні доньки, постійно приводе і забирає її із садочка, вносить плату за харчування.
На час розгляду апеляційної скарги ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено належними доказами наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування здійснює дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 має місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина яка потребує догляду, відомості про ухилення, неявку підозрюваного від досудового розслідування чи здійснення ним дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції не встановлено, а тому апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що слідчим суддею
обґрунтовано та вмотивовано застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищезазначене доводи викладені прокурором в апеляції, як підстави для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме домашнього арешту.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2