АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/154/19 Справа № 703/3494/18 Категорія: 11-сс/793/154/19Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2019року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.04.2019 включно, з визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 ..

Як вбачається з вказаного клопотання, у провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001801від 27.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, у кінці травня 2018 року, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки вікна проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку ноутбука "Samsung NP-RV 513", вартістю 2899, телевізора "Скайвордс" 42 дюйми, планшета марки "Huawei Media Pad", що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. Він же повторно, в середині 2018 року, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку чоловічого годинника "Tissot T-Sport PRS 200", який має вартість 5118 грн. 33 коп., телевізора "Samsung" 32 дюйми, вартістю 7633,33 грн., телевізора LG 42LM580T 42 дюйми, вартістю 9433,33 грн., ноутбука марки "ASUS N61Jv", вартістю 4933,33 грн., фотоапарата "Nikon D5000100", вартістю 4700 грн., пилососа марки Zelmer Aquaweit plus, вартістю 2950 грн., набора автомобільних інструментів марки ''Mannesmann'' марки 3122,33 грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
18.02.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2019року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.04.2019 включно, з визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала підписана електронним цифровим підписом лише 21.02.2019, що свідчить про втручання в єдину електронну систему. Крім того, в ухвалі зазначено неправдиві відомості про відсутність документу, який посвідчує його особу. Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що він одружений, має на утриманні 5 дітей, незадовільний стан його здоров`я, та відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, і прийшов до вірного висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою.

На думку колегії суддів, враховуючи, що по справі маються дані, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкція вказаної статті передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, слідчий суддя місцевого суду правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про його особу, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею правомірно при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 визначено мінімальний розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.
З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з врахуванням наведених в апеляційній скарзі підозрюваного, які можуть слугувати підставами для обрання щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.
Дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, а також наявність в останнього на утриманні 5 дітей, відсутні.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання та даними, встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті і не погашені, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину проти власності, що дає підстави вважати, що в разі застосування до підозрюваного іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, подовжували вчиняти кримінальні правопорушення , тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому апеляційні вимоги останнього щодо застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягають до задоволення.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 готується підозра у вчиненні останнім 12 епізодів аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянта.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2019року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.04.2019 включно, з визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :