КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
представника
ТОВ «ТД «Чернігівський» ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , представника ТОВ «ТД «Чернігівський» адвоката ОСОБА_10 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" на користь ОСОБА_12 74 987 грн. 25 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 200 000 грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 274 987 грн. 25 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" на користь ОСОБА_13 200 000 грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" на користь ОСОБА_14 3 782 грн. 08 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 400 000 грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 403 782 грн. 08 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський" на користь ОСОБА_15 18 400 грн. 25 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 1 червня 2016 року близько 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "ЗИЛ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом "Одаз", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху на 17 км. + 700 м. автодороги "Північно-східний об`їзд міста Києва", поблизу с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п.п. "д" п. 2.3, п.п. "а" п. 9.9, п.п. "б" п. 9.10, п.п. "г" п. 10.7 та п. 19.4 ПДР України, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, аварійної сигналізації не увімкнув, дорожній знак «вимушена зупинка» не виставив, будь-яких заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди не вжив. В цей час по смузі в напрямку м. Бровари Київської області рухався автомобіль марки "ВАЗ 21074", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який допустив зіткнення із правою боковою частиною напівпричепа "Одаз", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_16 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_17 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог: п.п. "б" п. 2.3, п.п. "д" п. 2.3, п.п. "а" п. 9.9, п.п. "б" п. 9.10, п.п. "г" п. 10.7, п. 19.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 2 роки, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги тяжкі наслідки злочину, а також обставину, що останній вину не визнав, не розкаявся та не вибачився перед родичами загиблих.
Представник ТОВ «ТД «Чернігівський» адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині вирішення питання цивільних позовів, ухвалити нове рішення в цій частині, поклавши матеріальну та моральну шкоду на обвинуваченого.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_10 посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи при розгляді цивільних позовів. Зокрема зазначає, що на момент скоєння злочину ОСОБА_8 не являвся працівником ТОВ «ТД «Чернігівський». 05.01.2016 року останній за згодою сторін був звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП, що підтверджується відомостями, внесеними у трудову книжку, а також показами самого обвинуваченого у суді. Разом з тим 12.05.2016 року між ОСОБА_8 та ТОВ «ТД «Чернігівський» було укладено договір № 265 на виконання робіт (надання експедиторських послуг), який не є трудовим договором і носить цивільно-правовий характер, що визначено ст. 626 ЦПК України. Звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що вказують на наявність трудових відносин між сторонами. При цьому ТОВ «ТД «Чернігівський» передало на підставі договору цивільно-правового характеру, шляхом передання реєстраційного документу, автомобіль марки "ЗИЛ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для надання експедиторських послуг, а саме перевезення вантажу, що вказує на володіння обвинуваченим на законних підставах даним транспортним засобом. Заперечення ОСОБА_8 факту надання експедиторських послуг, а також факту підписання ним договору на виконання робіт (надання послуг), не підтверджено будь-якими доказами. ТОВ «ТД «Чернігівський» не вчиняв неправомірних дій та вини товариства у дорожньо-транспортній події та її наслідках немає. У суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення моральної і матеріальної шкоди з ТОВ «ТД «Чернігівський».

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
В ході судового розгляду справи встановлено, що автомобіль марки "ЗИЛ 441510" д.н. НОМЕР_1 знаходиться в оренді ТОВ "Торговий дім "Чернігівський" на підставі договору № 10-06/15, укладеного з ПАТ "Ватутінський м`ясокомбінат", і використовується ТОВ "Торговий дім "Чернігівський" в господарській діяльності.
Водночас з показань ОСОБА_8 вбачається, що у ТОВ "Торговий дім "Чернігівський" він працював на посаді водія близько 15 років. З травня 2015 і до моменту ДТП він працював на автомобілі "ЗИЛ 441510" д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "Одаз 9958-19" д.н.НОМЕР_2 . У січні 2016 р. він був звільнений із ТОВ "Торговий дім "Чернігівський", разом з тим фактично продовжив працювати у ТД "Чернігівський" на посаді водія, виконуючи рейси за їх завданнями. Під час останнього рейсу трапилось ДТП.
Фактичне перебування ОСОБА_8 на посаді водія в ТОВ "Торговий дім "Чернігівський" та виконання ним своїх трудових обов`язків також підтверджується копією журналу реєстрації подорожніх листів ТОВ "ТД "Чернігівський", даними, які містяться у характеристиці ОСОБА_8 за підписом директора ТОВ "ТД "Чернігівський", показаннями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , про що обґрунтовано зазначив у вироку суд першої інстанції.
Більш того з копії подорожнього листа № 235864 вантажного автомобіля від 30.05.2016 р. - 01.06.2016 р., виданого ТОВ "Торговий дім "Чернігівський", водій ОСОБА_8 прийняв автомобіль марки "ЗИЛ 441510" д.н. НОМЕР_1 . Водій за станом здоров`я до управління 30.05.2016 допущений, що підтверджується підписом медичного працівника, та виїзд дозволено, що підтверджується підписом механіка. Робота водія та автомобіля: виїзд із гаража - 30.05.2016 р. о 19:57 год., повернення - 01.06.2016 р. о 10:46 год. Завдання водієві: місце звідки необхідно взяти вантаж - Веприк Полтавська обл., місце доставки - ТОВ "ТД "Чернігівський". Тобто з даного подорожнього листа слідує, що в період з 30.05.2016 р. по 01.06.2016 ОСОБА_8 перебував у відрядженні за маршрутом с. Веприк Полтавської області - ТОВ "ТД "Чернігівський", м. Чернігів.
На підставі викладеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_8 фактично перебував у трудових відносинах з ТОВ "ТД "Чернігівський" на посаді водія, виконуючи свої трудові обов`язки, правомірно керував даним транспортним засобом марки "ЗИЛ 441510" д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "Одаз 9958-19" д.н. НОМЕР_2 , а тому відповідно до ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187ЦК України ТОВ "ТД "Чернігівський" є належним цивільним відповідачем та має нести відповідальність за завдану потерпілим шкоду.

Посилання представника цивільного позивача на те, що автомобіль марки "ЗИЛ 441510" д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "Одаз 9958-19" д.н. НОМЕР_2 було передано ОСОБА_8 для перевезення вантажу на підставі цивільно-правого договору на виконання робіт № 269 від 01.06.2016 є безпідставними.
Відповідно до вимог закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004, гл.64, 65 Цивільного кодексу експедитором(транспортним експедитором) або перевізником може бути лише суб`єкт господарської діяльності, який виконує організовує виконання транспортно-експедиторських послуг (експедитор) або бере на себе зобов`язання і відповідальність (перевізник) за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_8 не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути стороною договору транспортного експедирування або перевезення.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 16 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 ОСОБА_8 є водієм та відноситьсядо персоналу автомобільного транспорту, трудові відносини з яким регулюються трудовим законодавством, у тому числі положенням про дисципліну та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ТД «Чернігівський» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора у даному процесуальному документі не розглядаються та не вирішуються. Оцінка цим доводам надана колегією суддів у іншому процесуальному документі - вироку апеляційного суду, оскільки їх вирішення потребує постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Чернігівський» адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018року щодо ОСОБА_8 в частині цивільного позову без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3