Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1194/18
Номер провадження 1-кс/292/329/18 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання начальника слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні брали участь:
прокурор Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
начальник СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2018 року начальник СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 02 листопада 2018 року близько 22 год. 23 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 , рухаючись на 190 км + 400 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Новини, Пулинського району, Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень,загинула на місці пригоди.
03 листопада 2018 року слідчим відділенням Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області за даним фактом відомості внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування, встановлено що ДТП сталась у темну пору доби, на не освітленій ділянці автодороги, поза населеним пунктом.Допустима швидкість руху ТЗ відповідно до п.12.6 ПДР України.
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий. Рух транспорту організовано у двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку. Смуги руху в напрямку м. Києва мають ширину по 3,8 м. кожна, які розділені між собою дорожньою розміткою 1,5 ПДР України, додаткова смуга праворуч має ширину 3,5 м, та додаткова смуга ліворуч має ширину 3,35 м.
Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташування транспортного засобу після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього.
До ДТП автомобіль Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 ,знаходився у технічно справному стані, з 1 пасажиром, без вантажу.
13.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_5 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП останній рухалась в правій смузі руху в напрямку м. Києва на відстані 0,5 м від лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР України із швидкістю 100 км/год з увімкненим ближнім світлом фар.
Вперше виявив пішохода, коли остання знаходилась на лінії 1,6 ПДР України ( лінія наближення, що розділяє транспортні потоки в одному напрямку), на відстані 1,8 м. від початку дорожньої розмітки пішохідний перехід, при цьому пішохід рухався під кутом від автомобіля зліва на право відносно напрямку руху його автомобіля. Місце наїзду розташоване на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 на відстані 2,3м від початку дорожньої розмітки, пішохідний перехід та 0,7 м від лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР України.
Відстань видимості пішохода в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 , становить 40,07 м.
Відстань видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 73 м. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ).
Відстань видимості пішохода в увімкненому дальньому світлі фар автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 , становить 55,7 м.
Відстань видимості елементів проїзної частини при дальньому світлі фар автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 247 м. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ).
Небезпека для руху водієві автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення начальника СВ та думку прокурора, дослідивши надані матеріали вважаю, що воно підлягає до задоволення.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 03.11.2018 року, було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду на 190 км.+400 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Новини, Пулинського району, Житомирської області, де виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який має слідуючі пошкодження - розбита ліва блокфара, переднє вітрове скло в лівій частині, зруйнований корпус лівого дзеркала заднього виду, деформоване переднє ліве крило в передній частині та труп ОСОБА_6 , 1990 року народження.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.11.2018 року вбачається, що 02.11.2018 року близько 20-ї години, він разом із знайомою на ім"я ОСОБА_11 , виїхали з м. Рівне, на автомобілі «MERCEDES-BENZ S350», д.н.з. НОМЕР_1 , якого він узяв у свого знайомого на ім"я ОСОБА_12 , який належить останньому. Близько 22 години 23 хвилини, він проїзджав ОСОБА_13 район по правій полосі автодороги, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 100 км./год. В цей час раптово попереду у світлі фар він помітив людину, яка бігла через дорогу з ліва на право перед пішохідним переходом. Щоб уникнути наїзду він намагався прийняти правіше, але цього не встиг зробити, бо через мить відбувся наїзд на пішохода лівою передньою блок-фарою. За цю мить він навіть не встиг зреагувати, щоб загальмувати, а тому натиснув на гальма в момент удару і майже відразу автомобіль зупинився на додатковій смузі. Коли він підбіг до пішохода, якою виявилась жінка, то вона лежала на правій смузі. Відразу ж він зателефонував і викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала і зафіксувала смерть жінки.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року, водій ОСОБА_5 на місцевості показав та розповів при яких обставинах 02.11.2018 року відбулося ДТП, за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ S350», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні встановлено, що для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме - для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання начальника СВ, доручивши проведення комплексної експертизи Житомирському бюро судово-медичних експертиз та Житомирському НДЕКЦ при МВС України, на вирішення якої поставити питання, що зазначені в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Де відносно елементів дороги відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 ?
2. Яка допустима швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїзної частини в ближньому світлі фар 73м. та в дальньому світлі 247м.?
3. Якою була швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 перед ДТП враховуючи зафіксований слід гальмування правих коліс автомобіля довжино 15,4м. та лівих коліс автомобіля 6,8 м. ?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
5. Чи встигала пішохід ОСОБА_6 залишити небезпечний коридор руху автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_5 термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вказаним вимогам?
7. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали її дії вказаним вимогам?
8. Якій швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 відповідають виявлені тілесні ушкодження у пішохода ОСОБА_6 та механічні пошкодження на транспортному засобі?
9. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Копію даної ухвали надіслати експертам Житомирського бюро судово-медичних експертиз (м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 131), для організації виконання в частині проведення судово-медичної експертизи.
Копію даної ухвали направити до Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), для організації виконання в частині проведення транспортно-трасологічної експертизи, який має допуск за напрямком 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та в частині проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Для дослідження експертові надати автомобіль Mercedes-Benz S 350, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області (Житомирська область, Пулинський район, смт. Пулини вул. Шевченка 103).
У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: начальнику СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову від дачі висновку та розголошення даних досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1