Справа № 766/8117/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0000724 від 19.03.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.11.2017 року близько 03-00 год., переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проник через паркан на територію огородженого подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з приміщення недобудованого будинку викрав належну ОСОБА_6 металеву кришку люку квадратної форми з чорного металу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1117-МТ від 17.04.2018 року складає 520,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_6 злочинними діями ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 520,00 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.11.2017 року близько 03-00 год., повторно, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проник через паркан на територію огородженого подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з приміщення недобудованого будинку та приміщення туалету, розміщених на подівр`ї викрав належне ОСОБА_6 майно: сталевий швелер довжиною 1,5 м. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1117-МТ від 17.04.2018 року складає 235,01 грн., сталевий швелер довжиною 1,2 м. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1117-МТ від 17.04.2018 року складає 188,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_6 злочинними діями ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 423,01 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

24.04.2018 року між прокурором та обвинуваченим, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , що передбачено ч. 4 с. 469 КПК України, укладена угода про визнання ОСОБА_4 винуватості.

Згідно угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненому злочині. Сторони узгодили покарання за вчинений злочин - у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості. Потерпілий проти затвердження угоди судом не заперечував. Прокурор наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів за умови, у даному випадку, надання письмової згоди потерпілим прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, а також з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості та призначення останньому узгоджених сторонами мір покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-371, 374, 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 24.04.2018 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000724 від 19.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , укладену між прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням, якщо засуджений протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1 та п.2 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 286,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1