Номер провадження: 11-п/785/1592/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про визначення територіальної підсудності скарги представника ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області до іншого суду, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області звернувся суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 з поданням, в якому просив визначити територіальну підсудність розгляду скарги представника ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до іншого суду.
У поданні, суддя місцевого суду, з посиланням на вимоги ст. 32 КПК України просить вирішити питання про визначення територіальної підсудності скарги представника ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, до Київського районного суду м. Одеса, оскільки відповідно до постанови голови Національної поліції України від 28.08.2018 року №807 місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч. 4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми Закону, територіальна підсудність визначається виключно ч.1 ст. 32 КПК України, а не судом апеляційної інстанції, який ухвалює рішення про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку, визначеному положеннями ст. 34 КПК України, в тому числі з урахуванням положень ст.ст. 31-33 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведеними вище положеннями кримінального процесуального закону, не передбачена можливість вирішення апеляційним судом питання про визначення підсудності справи конкретному районному суду, як про те зазначає у своєму поданні районний суд.
Як вбачається з подання, до Приморського районного суду надійшла скарга представника ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» та подана в порядку ст. 303 КПК України.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду, встановивши обставини щодо місцезнаходження органу досудового розслідування, дії яких оскаржуються на території юрисдикції іншого районного суду та відсутність правових підстав для розгляду такої скарги саме Приморським районним судом м. Одеси, не скористався правом повернення зазначеної скарги, як то передбачено положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а матеріали провадження підлягають поверненню до Приморського районного суду м. Одеса.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою представника ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області - повернути до Приморського районного суду м. Одеса для розгляду слідчим суддею, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3