Код суду 233 Справа № 233/3091/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Октябрьске Тимошевського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, який має неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 15 червня 1993 року Донецьким обласним судом за ст.ст. 93 «а», ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 142 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна;
2) 03 січня 1996 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 102, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 2 місяці 10 днів;
3) 29 травня 1998 року Вінницьким районним судом за ст.189, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 28 днів. Звільнився 15 травня 2004 року по відбуттю строку покарання;
4) 30 грудня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 27 червня 2008 року по відбуттю строку покарання;
5) 05 жовтня 2009 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнився 19 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда дитинства, який зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -
01травня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 знаходилися в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_15 вживав алкогольні напої.
Того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 проходили по алеї скверу, розташованого біля будинку №5 по вул. Краснодарська м. Костянтинівка Донецької області, де на лавці ОСОБА_15 побачив ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у нього виник раптовий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_15 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, наніс удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останньому фізичний біль, після чого рукою витягнув з внутрішньої кишені куртки потерпілого ключі від квартири вартістю 31 грн. 25 коп., з лавки забрав, належну потерпілому, пачку цигарок «Camel» вартістю 15 грн. 64 коп. та зняв з його голови кепку чорного кольору з надписом «Nike», вартістю 41 грн. 67 коп., таким чином заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 88 грн. 56 коп., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В цей же день, приблизно о 20 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 знаходилися біля будинку №220 по вул. О.Островського м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_15 побачив ОСОБА_8 , яка проходила біля них, у зв`язку з чим в нього раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_15 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, наніс кілька ударів обома руками в область обличчя та тіла ОСОБА_8 , чим завдав останній наступні тілесні ушкодження: крововиливи на підборідді зліва, лівого плеча, правого передпліччя, ділянка крововиливу на слизистій нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого почав виривати у неї з рук належну їй жіночу сумку, яку потерпіла ОСОБА_8 тримала у руках та не відпускала. Намагаючись уникнути продовження протиправних злочинних дій з боку ОСОБА_15 та завдання їй інших тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_15 залишити їй сумку, в замін чого віддати йому грошові кошти, які знаходились у сумці. ОСОБА_15 погодився на пропозицію потерпілої та віддав їй сумку, на що ОСОБА_8 дістала з сумки свій гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 520 грн., відчинила його, після чого ОСОБА_15 вихопив грошові кошти з гаманця, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. 00 коп., та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 направлялися в бік залізничного вокзалу м.Костянтинівка Донецької області, де біля магазину «Ваніль», розташованого по вул.Б.Котельникових, будинок №2 м. Костянтинівка Донецької області, побачили ОСОБА_10 , у зв`язку з чим у них раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи відкрито, умисно, ОСОБА_15 також і повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому садно нижньої губи зліва, кровотечу і поверхневу рану на його фоні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_16 наніс один удар кулаком правої руки в область плеча потерпілого, спричинивши йому фізичний біль, після чого почав тримати його руками за тулуб поки ОСОБА_15 продовжував наносити йому удари, від яких потерпілий впав на землю. Після падіння потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, нанесли ще кілька ударів ногами в область тіла ОСОБА_10 , чим спричинили йому фізичний біль, після чого ОСОБА_16 заволодів, належним потерпілому, мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «Х2» вартістю 184 грн. 17 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 12 грн. 50 коп., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн. 00 коп., який випав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 а всього на загальну суму 201 грн. 67 коп., В подальшому, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим у ОСОБА_10 телефоном, при цьому не маючи ще реальної можливості розпорядитися ним на власний розсуд, були зупинені свідками ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , яким на першу вимогу ОСОБА_16 повернув вказаний телефон, таким чином ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
В цей же день, приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де у дворі побачили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які сиділи на лавці біля будинку, у зв`язку з чим у них раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, діючи відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підійшли до лавки, де сиділи потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_12 та здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, почав наносити йому численні удари кулаками рук в область голови та тіла, завдавши останньому фізичного болю, від чого потерпілий почав прикривати голову, намагаючись уникнути завдання йому ударів. Здолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_16 почав питати у останнього чи має він мобільний телефон та гроші, на що той у відповідь повідомив, що будь яке майно і грошові кошти у нього відсутні.
В цей час, ОСОБА_15 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та, виходячи за межі раніше обумовленої домовленості з ОСОБА_16 щодо відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих і не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри направлені на вчинення розбійного нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, із застосуванням значної сили завдав потерпілому ОСОБА_11 , який також сидів на лавці, удар кулаком правої руки в область правого ока, після чого, обійшов його з іншого боку та завдав ще удар кулаком лівої руки в область лівого ока, від чого потерпілий ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість, тим самим застосувавши до потерпілого насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я останнього. Не дивлячись на це, ОСОБА_15 продовжив наносити удари руками і ногами, лежачому на землі в непритомному стані, потерпілому ОСОБА_11 в область голови та тіла і після того, як воля ОСОБА_11 до опору була подавлена, ОСОБА_15 , продовжуючи свій єдиний спільний з ОСОБА_16 раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілих, з кишені брюк непритомного потерпілого ОСОБА_11 витягнув грошові кошти в сумі 60 грн. 00 коп., а також забрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 120 грн. 00 коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 12 грн. 50 коп., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. 00 коп., який випав з рук потерпілого ОСОБА_11 під час нанесення йому ударів ОСОБА_15 , тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 212 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав суду, що 01 травня 2017 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 повертався з монастиря додому до м. Києва. На залізничному вокзалі міста Костянтинівки вони придбали квитки на потяг і до його прибуття гуляли містом. У вечірній час, проходячи по одній з вулиць, назви якої він не знає оскільки у м. Костянтинівка був вперше, потерпілий ОСОБА_10 проходячи повз них зачепив ОСОБА_20 , на що той вдарив його правою рукою. Після удару потерпілий ліг на землю і прикрився руками. Від удару у потерпілого випав мобільний телефон. На прохання ОСОБА_21 він підняв телефон і в цей момент до них підійшли двоє хлопців і попросили повернути телефон, що він одразу і зробив. Він особисто ОСОБА_10 не бив, а лише підняв його телефон. Після, хлопці почали наполегливо пропонувати пройти з ними, на що він дістав із сумки бритву і разом з ОСОБА_21 швидким шагом пішли геть. На пероні їх наздогнали люди у військовій формі і почали бити його і ОСОБА_21 . Після чого приїхали працівники поліції і відвезли їх до відділку поліції, де він під тиском писав те, що йому казали. Того ж дня раніше, вони разом з ОСОБА_21 проходили через двір, де сиділи потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . ОСОБА_11 грубо відповів на запитання ОСОБА_21 , внаслідок чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_21 удар. ОСОБА_12 намагався втрутитися в конфлікт, але він його почав стримувати. Що далі відбувалося між ОСОБА_21 і ОСОБА_11 він не бачив, оскільки тримав ОСОБА_12 , бачив лише лежачого на землі ОСОБА_11 . Після, ОСОБА_21 його покликав і вони пішли. Удари ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_12 він не наносив, він лише відштовхнув ОСОБА_12 , також він не забирав у ОСОБА_11 мобільний телефон і не бачив, чи робив це ОСОБА_21 . Окрім того, того ж дня, коли вони шукали телефон для ОСОБА_15 , повз них проходила потерпіла ОСОБА_8 і зачепила ОСОБА_21 , при цьому висловившись нецензурними словами, на що ОСОБА_21 в агресії дав їй ляпасу. Потім в руках у ОСОБА_15 він побачив жіночу сумку, на що він йому сказав, щоб він її віддав потерпілій. Чи давала потерпіла гроші ОСОБА_21 він не бачив. Потерпілого ОСОБА_9 він взагалі не пам`ятає того дня. Того дня в злочинну змову з ОСОБА_15 він не вступав.
Надалі обвинувачений ОСОБА_16 , змінивши свої покази, показав суду, що вони разом з ОСОБА_15 побачили ОСОБА_10 з телефоном, у зв`язку з чим надійшла пропозиція від ОСОБА_21 відняти у нього телефон, на що він погодився. ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_10 і вдарив його, після чого він також підійшов до нього і декілька разів вдарив в область плеча. При цьому телефон у ОСОБА_10 випав на землю. Він підняв телефон, а на першу вимогу повернув його. Аналогічна пропозиція надійшла від ОСОБА_21 забрати телефон у потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на що він також погодився. Він підійшов до ОСОБА_12 і спитався чиє у нього телефон, на що той відповів що телефону не має. Він стояв спиною до ОСОБА_15 і ОСОБА_11 і не бачив, що відбувалося між ними. Він бачив лише лежачого на землі ОСОБА_11 , який нічого не говорив. Після, вони з ОСОБА_21 пішли.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав суду, що 01 травня 2017 року вони разом з ОСОБА_16 повертались з Нікольського монастиря додому до м. Києва. Перебуваючи біля залізничного вокзалу у м. Костянтинівка, вони з ОСОБА_22 спочатку зустріли потерпілу ОСОБА_23 . Потерпіла зачепила його, на що він її вдарив і забрав у неї сумку. ОСОБА_22 попросив не чіпати її. Вона попросила віддати їй сумку, і запропонувала віддати гроші. Після того, як ОСОБА_22 сказав віддати сумку потерпілій, він віддав їй сумку, а вона дістала з гаманця і віддала йому 500 гривень. Далі, вони з ОСОБА_22 зустріли потерпілого ОСОБА_24 . Він підійшов до ОСОБА_24 , який сидів на лавці, і вдарив його рукою в голову, а потім забрав у нього ключі, пачку цигарок і кепку. Після, вони зустріли ОСОБА_25 , з яким у нього виник конфлікт. ОСОБА_25 покликав їх до ОСОБА_26 розібратися. Вони підійшли разом з ОСОБА_27 і ОСОБА_22 до ОСОБА_26 , який сидів на лавочці у дворі і розмовляв по телефону. Гоцуля щось йому відповів, за що отримав від нього удар рукою в голову. Від удару ОСОБА_26 впав з лавки, але свідомість не втрачав. Після, він забрав з рук ОСОБА_26 телефон, а з кишені гроші і ще раз вдарив його рукою по тулубу. Гоцуля просив повернути телефон, на що він відмовився і пішов. ОСОБА_16 удари ОСОБА_26 не наносив, він лише відштовхував ОСОБА_25 . Після, проходячи по вулиці, він зачепив потерпілого ОСОБА_28 , який розмовляв по телефону. ОСОБА_28 щось йому відповів, за що отримав від нього удар. Від удару у ОСОБА_28 випав з рук телефон і він попросив ОСОБА_22 його підняти. ОСОБА_22 підняв телефон, після чого підійшли товариши потерпілого і попросили повернути телефон, на що ОСОБА_22 його повернув. Після вони попрямували у сторону вокзалу, де їх наздогнали військовослужбовці з «Айдару» і почали бити. В попередню змову з ОСОБА_16 вони не вступали, злочини він вчиняв один, ОСОБА_22 лише його стримував. Шкодує про вчинене. Того дня він випив 8 пляшок пива «Тетерев».
Незважаючи на таку позицію обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд вважає, що їх вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час допиту потерпілих і свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала суду, що 01 травня 2017 року приблизно о 20.30 год. вона йшла по вул. Краснодарська в сторону залізничного вокзалу. Зі сторони ринку вийшли двоє, як їй стало згодом відомо, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_15 одразу схопив її за волосся і вдарив о стіну, а потім руками наніс приблизно сім ударів по голові і тулубу, після чого вирвав у неї сумку. ОСОБА_16 в цей момент стояв поруч і нічого не робив. В шоковому стані вона почала просити повернути їй банківські картки, а потім і сумку, на що другий попросив ОСОБА_15 повернути їй сумку. Коли вона відчинила гаманець, ОСОБА_15 забрав у неї з гаманця 520 гривень, після чого вони удвох пішли вгору по АДРЕСА_3 . Біля залізничного вокзалу вона звернулася до працівників поліції, а згодом на пероні побачила затриманих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Коли вона намагалася крикнути, ОСОБА_15 наказав ОСОБА_16 дістати «опаску».
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що 01 травня 2017 року приблизно о 20.00 21.00 годині він сидів на лавці в районі залізничного вокзалу, коли до нього різко підбігли двоє невідомих чоловіків. Один з них, ОСОБА_15 , без пояснень ногою наніс удар в область носа і очей, в наслідок чого у нього пішла кров і наказав другому дістати «мойку»- загострений предмет. Потім ОСОБА_15 почав питати за гроші, на що він відповів, що грошей у нього не має. Після чого ОСОБА_15 з його кишені викрав ключі, з лавки забрав пачку цигарок «Кемел», а з його голови зняв кепку «Найк», потім він втік вид них в сторону залізничного вокзалу. Другий чоловік стояв поруч і удари йому не наносив.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що у вечірній час він йшов по вул. Трудова в сторону магазину «Бриг», де на зустріч йому йшли невідомі йому раніше ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .. Він одразу отримав удар в обличчя від ОСОБА_15 в область носа і губи, в результаті чого впав, а потім отримав ще декілька ударів, проте від кого їх отримав він не бачив, оскільки закривався від ударів руками. Телефон «Нокіа» знаходився у внутрішній кишені і він не бачив чи випадав він. Потім ОСОБА_29 і ОСОБА_30 злякали їх і повернули йому телефон.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав суду, що 01 травня 2017 року приблизно о 20.00-20.30 годині він разом з ОСОБА_11 сиділи у дворі випивали. Потім до них підійшли ззаду двоє, і почали їх бити. ОСОБА_15 - бив ОСОБА_11 , а його бив ОСОБА_16 . ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_11 руками в голову, внаслідок чого ОСОБА_11 впав з лавочки назад. ОСОБА_16 наносив йому удари по тілу, від чого він присів і прикрився руками. Скільки ОСОБА_15 наносив ударів ОСОБА_11 він не пам`ятає, також він не бачив, чи наносив удари ОСОБА_11 . ОСОБА_16 Хтось з них питав у нього за гроші і телефон. Він бачив ОСОБА_11 , лежачим біля лавки, а чи був він без свідомості він не знає. Потім вийшла кума. Він проходив судово - медичну експертизу через місяць, тілесних ушкоджень у нього не було.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав суду, що 01 травня 2017 року у вечірній час вони разом з ОСОБА_12 сиділи у дворі випивали. Він розмовляв по телефону з дочкою, коли почув позаду незнайомі голоси. Обернувшись, він одразу отримав міцний удар кулаком в обличчя в область перенісся від ОСОБА_15 , від якого він впав з лавки на землю і на 3-5 хвилин знепритомнів. Коли прийшов до тями вирішив далі лежати, щоб його не продовжували бити. Потім вийшла кума ОСОБА_31 з водою і допомогла йому умитися. ОСОБА_16 був поруч з ОСОБА_15 . При собі він мав телефон і грошові кошти в сумі 60 гривень. Від отриманого удару у нього була розбита голова, губа і вибиті два зуби. Чи були ще нанесені йому удари він не пам`ятає, але припускає що так, оскільки були вибиті зуби і багато крові навколо. У відділку поліції, не дочекавшись коли їх направлять на СМЕ, вони пішли додому. Приблизно через неділі дві, коли його возили на експертизу тілесні ушкодження у нього майже пройшли. Коли він прийшов до тями, нападників вже не було, поряд з ним були ОСОБА_31 і ОСОБА_12 , який розповів, що його також почали бити. Жодних вимог нападники не виказували, лише висловлювалися нецензурною лайкою.
Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що коли він розмовляв по телефону, повернувшись назад побачив ОСОБА_15 і почув удар по обличчю, потім він отримав другий удар, від якого впав з лавки, втративши свідомість.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав суду, що 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він з ОСОБА_18 біля магазину побачив, як двоє молодих чоловіків, згодом він дізнався ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , били хлопця, на що вони вирішили втрутитися. Потерпілого тримали за руки і били, кожний наніс йому по 3-4 удари. Коли вони підійшли ближче, то впізнали в потерпілому ОСОБА_10 . Від ударів ОСОБА_10 впав і почав прикриватися руками, при цьому опір не чинив, а ОСОБА_16 щось почав витягувати у нього в районі поясу, як потім він зрозумів телефон. Потім телефон випав і ОСОБА_16 його підняв. Він наказав ОСОБА_33 повернув те, що взяв, на що останній майже одразу повернув телефон. Потім обвинувачені почали тікати, вони намагалися їх наздогнати, але коли ОСОБА_16 , на прохання ОСОБА_15 , дістав небезпечну бритву вони перестали їх переслідувати. Потім через хвилин шість він побачив їх на пероні, коли їх затримали. Телефон він повернув потерпілому.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав суду, що 01 травня 2017 року приблизно о 20.00-20.30 годині, проходячи разом з ОСОБА_17 біля магазину «Ваніль», вони побачили, як двоє б`ють одного, як потім стало відомо ОСОБА_10 . З початку вони били його руками, потім нахиляли і били ногами, для того, щоб він впав. Коли вони підбігали, один з нападників, ОСОБА_16 , витягував з кишені штанів ОСОБА_10 телефон «Нокіа». В момент, коли обвинувачений витягував телефон з кишені ОСОБА_10 , він впав на землю і розсипався. Підійшовши ближче, вони впізнали в потерпілому ОСОБА_10 . Коли вони намагалися втрутитися, ОСОБА_16 дістав небезпечну бритву, але ОСОБА_17 не розгубився і підняв з землі цеглину. Телефон ОСОБА_16 повернув їм, а вони віддали його ОСОБА_10 . Потім вони намагалися переслідувати нападників, доки їх не затримали.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2017 року він разом з напарником Климець і поліцейськими з батальйону «Світязь» несли службу по забезпеченню громадського порядку на залізничному вокзалі АДРЕСА_3 . Приблизно о 20.30 годині до них звернулася молода дівчина і повідомила, що її побили і забрали гроші 500-600 гривень, також вона описала нападників і розповіла про обставини. Вони з напарником і дівчиною прослідували на місце, серед торгівельних рядів, де на неї напали і знайшли сережку. Далі разом з нарядом військової служби правопорядку (ВСП) вони вирішили обстежити прилеглу територію, а потім до них підійшов чоловік і повідомив про бійку. В подальшому вони побачили, як наряд ВСП на пероні збив невідомих з ніг і одягнув на них кайданки. Наряд ВСП застосовував до затриманих фізичну силу оскільки ОСОБА_15 погрожував їм небезпечною бритвою, яку потім він бачив на землі, а також затримані чинили опір.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала суду, що 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині, вона через відкрите вікно бачила, як ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сиділи у дворі спілкувалися. Потім вона з вікна почула у дворі шум. Після чого додому прийшла її дитина і повідомила, що б`ють дядю ОСОБА_35 . Вона з вікна бачила двох чоловіків, а також бачила як чоловік нахилився над ОСОБА_11 . Скільки ударів наносили ОСОБА_11 вона не бачила, оскільки нападник стояв спиною до неї, але вона бачила, як він розмахував перед ним руками. Коли вона вибігла з під`їзду хлопців вже не було. Вона побачила ОСОБА_12 , який тримався за голову і лежачого на землі ОСОБА_11 без реакції, у якого сильно було розбите обличчя. Без свідомості ОСОБА_11 перебував приблизно хвилин 10, поки його вона не почала поливати водою. Зі слів ОСОБА_12 , нападники пішли у сторону залізничного вокзалу. Жодних речей поряд з ОСОБА_11 вона не бачила.
Допитаний в судовому засіданні судово- медичний експерт ОСОБА_36 показав суду, що ним проводилася судово медична експертиза потерпілого ОСОБА_11 . На момент огляду видимих тілесних ушкоджень у потерпілого зафіксовано не було, у зв`язку зі спливом часу. Втрата свідомості могла настати за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_11 . Загалом ані експерт, ані МРТ не зможе дати відповідь на питання, чи втрачала людина свідомість. Втрата свідомості це суб`єктивне відношення потерпілого до свого стану, розгублення в просторі, тощо. У будь якому випадку втрата свідомості могла настати як від удару в передню частину голови так і від удару задньою частиною голови.
Крім показів потерпілих та свідків, винуватість обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_15 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, належність і допустимість яких ніким не спростована, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року встановлено, що місцем скоєння злочину ОСОБА_15 відносно потерпілого ОСОБА_9 є ділянка місцевості, розташована в 15 метрах від будинку АДРЕСА_4 . На зазначеній ділянці виявлено дерев`яну лавочку зі спинкою. В 0,5 м. від лавочки в бік залізничного вокзалу м.Костянтинівка було виявлено плями бурого кольору неправильної геометричної форми. Присутній при проведенні огляду потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що на зазначеній ділянці 01 травня 2017 року невідомий чоловік заподіяв тілесні ушкодження та викрав його майно (т. 3 а.п.13-16);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання та фототаблиці до нього від 02 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_37 в присутності понятих, серед чотирьох осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 01 травня 2017 року вчинила відносно нього кримінальне правопорушення та заволоділа його майном (т. 3 а.п.17-21);
- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11 червня 2017 року, потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих, розповів та показав на місці, що 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він сидів на лавці, розташована на алеї біля будинку АДРЕСА_4 , в цей час до нього підійшли двоє чоловіків, один з яких залишився на відстані приблизно 5 м. від нього, а другий, підбіг та наніс один удар правою ногою йому в обличчя, від удару він впав на землю. Вже після проведення впізнання ОСОБА_9 дізнався, що вказаною особою виявився ОСОБА_15 . Після падіння ОСОБА_15 підійшов до нього та з внутрішньої кишені куртки дістав ключі від квартири, зняв з голови бейсболу та забрав з лавки належні потерпілому сигарети. В той час коли ОСОБА_15 забирав з лавки сигарети, ОСОБА_9 піднявся та втік. При цьому, ОСОБА_9 пояснив, що інший чоловік нічого в цей час не робив. Крім того, ОСОБА_9 вказав, як саме йому було заподіяно удар ногою в обличчя(т. 3 а.п.22-27);
- в ході проведення огляду 01 травня 2017 року в період часу з 23-35 год. по 23-55 год. була оглянута сумка марки «Phillip Plein», що належить потерпілій ОСОБА_8 , котру зі слів останньої почав виривати ОСОБА_15 та з якої за домовленістю з останнім ОСОБА_8 дістала гаманець, з якого ОСОБА_15 в подальшому забрав грошові кошти в розмірі 520 грн. (т. 3 а.п. 30-34);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року, проведеного в період часу з 10-00 год. по 10-55 год., встановлено, що місцем скоєння злочину ОСОБА_15 відносно потерпілої ОСОБА_8 є ділянка місцевості, розташована на території торгівельного ринку, приблизно в 5 м. від трамвайної колії та приблизно в 20 м. від магазину «Оптовичок», між торгівельними павільйонами. Присутня при проведенні огляду потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що на зазначеній ділянці 01 травня 2017 року приблизно о 20 годин 30 хвилин на неї здійснили напад двоє невідомих чоловіків, які заволоділи грошовими коштами останньої в розмірі 520 грн. і заподіяли тілесні ушкодження. Під час огляду було встановлено, що невідомі чоловіки вийшли із-за торгівельного павільйону праворуч від потерпілої. Інших людей поблизу не було(т. 3 а.п. 37-40);
- відповідно до висновку експертизи №32 від 03 травня 2017 року виявлені у ОСОБА_8 синці на підборідді зліва, лівого плеча, правого передпліччя, ділянка крововиливу на слизової нижньої губи, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, можливо 01 травня 2017 року о 20 годині 15 хвилин та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.п.41);
- відповідно до висновку експертизи №32/57 від 22 червня 2017 року виявлені у ОСОБА_8 синці в області підборіддя зліва, лівого плеча, правого передпліччя, крововилив на слизової нижньої губи зліва, що утворилися від дії тупих предметів, в результаті нанесення не менш 3-4 впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження в області верхніх кінцівок потерпілої могли утворитися при можливому захопленні кінцівок кистями сторонньої руки, не виключена можливість їх утворення при обставинах, зазначених ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту за її участю (т.3 а.п.56);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, серед чотирьох осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_16 , як особу, яка 01 травня 2017 року була присутня при вчиненні відносно неї кримінального правопорушення іншою особою, яка заволоділа її майном, який стояв поруч з нападником та курив (т. 3 а.п. 42-46);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, серед чотирьох осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка 01 травня 2017 року скоїла відносно неї злочин, при цьому наносила удари по обличчю (т. 3 а.п. 47-51);
- в ході проведення слідчого експерименту 20 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_8 , в присутності понятих, розповіла та показала на місці, що 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині 15 хвилин вона йшла через торгівельні кіоски, розташовані поблизу будинку №220 по вул.О.Островського в м. Костянтинівка Донецької області, з боку вул. Торецька м. Костянтинівка у напрямку залізничного вокзалу. Коли підійшла до кута зазначеного кіоску, із-за нього вийшло двоє чоловіків, як вона пізніше дізналася це були ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . ОСОБА_16 пройшов повз неї, а ОСОБА_15 схопив її за волосся правою рукою, а іншою наніс один удар у підборіддя, після чого став виривати у неї сумочку, однак вона почала сутичку, почала кричати та звати на допомогу. Також, вона попросила залишити їй хоча б картки, на що ОСОБА_15 відповів, щоб вона сама віддала гроші, після чого вона дістала гаманець і відкрила його, а ОСОБА_15 сам забрав з нього гроші та разом з ОСОБА_16 вони пішли в бік вул. Торецька м.Костянтинівка вздовж будинку № 2 по вул. Краснодарська м. Костянтинівка. Крім того, ОСОБА_8 пояснила, що коли ОСОБА_15 схопив її правою рукою за волосся вона повернула голову вправо та останній лівою рукою наніс їй удар в ліву частину підборіддя, а ОСОБА_16 в цей момент стояв поруч та ніяких дій не вчиняв(т. 3 а.п. 52-55);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року, проведеного в період часу з 08-00 год. по 08-30 год., встановлено, що місцем скоєння злочину ОСОБА_15 і ОСОБА_16 відносно потерпілого ОСОБА_10 є ділянка місцевості, розташована на відстані 1 метра від магазину «Ваніль», розташованого по вул. Б.Котельникових, будинок 2 м. Костянтинівка Донецької області, де були виявлені чотири плями неправильної форми. Присутній при проведенні огляду потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що на зазначеній ділянці 01 травня 2017 року йому були завдані тілесні ушкодження і він був пограбований невідомими чоловіками (т. 3 а.п. 58-60);
- в ході проведення огляду 02 травня 2017 року був оглянутий мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2», що належить потерпілому ОСОБА_10 , який був відібраний у нього 01 травня 2017 року біля магазину «Ваніль», розташованого по вул. Б.Котельникових, будинок 2 м.Костянтинівка Донецької області (т. 3 а.п. 63-68);
- відповідно до висновку експертизи №38 від 17 травня 2017 року виявлені у ОСОБА_10 садна нижньої губи зліва, крововилив і поверхнева ранка на його фоні утворилися від нанесення не менше 1-го впливу тупим предметом, можливо 01 травня 2017 року о 20 годині 30 хвилин та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.п.61);
- відповідно до висновку експертизи №38/58 від 22 червня 2017 року виявлені у ОСОБА_10 садно на нижній губі зліва, крововилив і ранка на слизової нижньої губи зліва, що утворилися від дії тупого предмета, в результаті нанесення одного впливу та відносяться до легких тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при обставинах, зазначених ОСОБА_10 , ОСОБА_18 при проведенні слідчих експериментів за їх участю (т.3 а.п.106);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року свідок ОСОБА_18 серед чотирьох осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 01 травня 2017 року разом з іншим чоловіком наносила удари потерпілому (т. 3 а.п. 69-73);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року свідок ОСОБА_17 серед чотирьох осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 01 травня 2017 року разом з другим невідомим наносив удари ОСОБА_38 та дістав з кишені брюк телефон ОСОБА_28 і віддав йому (т. 3 а.п. 74-78);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 01 травня 2017 року приймала участь у кримінальному правопорушенні відносно нього наносив йому удари (т. 3 а.п.79-83);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року свідок ОСОБА_18 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 01 травня 2017 року з іншим чоловіком наносила удари прохожому, після чого інший чоловік на вимогу свідка віддав телефон потерпілого (т. 3 а.п. 84-88);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року свідок ОСОБА_17 серед чотирьох осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 01 травня 2017 року разом зі своїм товаришем наносили тілесні ушкодження прохожому. При цьому другому невідомому чоловіку було висловлено вимогу повернути викрадене майно, що той і зробив (т. 3 а.п. 89-93);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 01 травня 2017 року разом з іншою особою наносили удари по обличчю і викрали телефон (т. 3 а.п. 94-98);
- в ході проведення слідчого експерименту 20 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих, розповів та показав на місці, що 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він проходив повз магазину «Ваніль», розташованого по вул. Б.Котельникових, будинок № 2 м. Костянтинівка Донецької області, де на зустріч йому йшли двоє чоловіків, як він пояснив, що після проведення впізнання дізнався це були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підійшли до нього та нічого не запитуючи ОСОБА_15 наніс йому удар правою рукою кулаком в обличчя в область нижньої щелепи зліва. Від даного удару ОСОБА_10 впав на землю та далі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали наносити йому удари ногами по тулубу, під час чого, з кишені ОСОБА_10 випав телефон «Nokia Х2», який підібрав ОСОБА_16 .. Після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 пішли повз будинку № 2 по вул. Б.Котельнікових м. Костянтинівка у напрямку вул. Правобережна м. Костянтинівка. При цьому, ОСОБА_10 вказав на статисті як саме йому було нанесено удар в обличчя(т. 3 а.п. 99-101);
- в ході проведення слідчого експерименту від 20 червня 2017 року свідок ОСОБА_18 в присутності понятих розповів та показав на місці, що 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_17 проходили з боку автостанції м. Костянтинівка в напрямку магазину «Ваніль», розташованого по вул. Б.Котельникових, будинок №2 м.Костянтинівка Донецької області, де побачили, що двоє раніше невідомих чоловіків стоять поруч з ОСОБА_10 та в цей час один з них, як він пізніше дізнався ОСОБА_15 , наніс один удар кулаком правої руки в підборіддя зліва ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю. При цьому, ОСОБА_18 вказав на статисті, як саме ОСОБА_10 було завдано удар. Від даного удару ОСОБА_10 впав на землю та двоє чоловіків почали наносити йому удари ногами по тулубу. Під час падіння у ОСОБА_10 випав телефон, який підібрав другий чоловік. Після чого, вони підбігли до ОСОБА_10 , підняли його на ноги та він потребував повернути мобільний телефон, який у нього відібрали, на що ОСОБА_16 (другий нападник) повернув телефон та ОСОБА_15 з ОСОБА_16 побігли в бік вул. Правобережна м. Костянтинівка, де сховалися за кутом магазину «Бриг»(т. 3 а.п. 102-105);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року, проведеного в період часу з 16-10 год. по 16-20 год., була оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані приблизно 7 м від під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , яка являє собою палісадник, розташований у дворі зазначеного домоволодіння, де знаходиться дерев`яний стіл, навколо якого розташовані дерев`яні лавки. Присутній при проведенні огляду потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що на зазначеній ділянці 01 травня 2017 року приблизно о 20 годин 50 хвилин йому та ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження двома невідомими чоловіками, які на цьому місці забрали мобільний телефон та гроші останнього (т. 3 а.п. 108-111);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_11 серед чотирьох осіб чоловічої статі, в присутності понятих, впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 01 травня 2017 року вчинила відносно нього кримінальне правопорушення (т. 3 а.п. 112-116);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року свідок ОСОБА_31 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнала ОСОБА_16 як особу, яка 01 травня 2017 року вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 , а саме, наносила удари останньому (т. 3 а.п. 122-126);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_12 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 01 травня 2017 року вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 , а саме, наносила удари останньому (т. 3 а.п. 127-131);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року свідок ОСОБА_31 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнала ОСОБА_15 який особу яка схожа на особу, яка 01 травня 2017 року разом з іншою особою вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 , а саме, наносила удари останньому (т. 3 а.п. 132-136);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_11 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 01 травня 2017 року вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме, наносила удари останньому, а після втрати свідомості у нього зникли телефон та гроші (т. 3 а.п. 137-141);
- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2017 року ОСОБА_11 впізнав належний йому мобільний телефон «Nokia 1280», який було викрадено у нього 01 травня 2017 року (т. 3 а.п. 148-152);
- в ході проведення слідчого експерименту 02 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав на місці, що 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині 50 хвилин він разом з ОСОБА_12 сиділи за столом на лавці, що розташовані приблизно 7 метрів від під`їзду № 1 будинку № 211/4 по вул. О.Островського м. Костянтинівка Донецької області та в цей час він звернув увагу на двох чоловіків, які йшли до них з боку вул. Б.Котельникових м. Костянтинівка, але він не придав цьому ніякого значення та продовжував розмовляти по телефону. Так, один з вказаних чоловіків підбіг до нього ззаду та наніс перший удар кулаком правої руки в область правого ока, після чого обійшов його з другого боку та завдав ще одного удару лівою рукою в ліве око, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість. При цьому, ОСОБА_11 вказав на статисті як саме йому були заподіяні тілесні ушкодження. Також, пояснив, що через перебування у непритомному стані він не може розповісти, що відбувалося далі. Однак, після того як він прийшов до тями, вказаних чоловіків вже не було та поруч з ним були ОСОБА_12 та ОСОБА_39 , які надавали йому допомогу. Після чого, оглянувши кишені він не знайшов свого мобільного телефону марки «Nokia 1280» та гроші в сумі 60 грн. Вважає, що даний телефон та гроші забрали нападники»(т. 3 а.п. 142-147);
- в ході проведення слідчого експерименту 22 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_12 в присутності понятих розповів та показав на місці, що 01 травня 2017 року приблизно о 20 годині 50 хвилин він разом з ОСОБА_11 сиділи на лавці за столом, який розташований біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 та ззаду до ОСОБА_11 швидким кроком підійшли двоє чоловіків, один з яких наніс ОСОБА_11 удар зі спини правим кулаком в область правого ока, а потім лівим кулаком в ліве око від чого ОСОБА_11 похилився на лавку та знепритомнів, а інший підійшов до ОСОБА_12 та почав йому наносити удари руками та ногами по тілу, при цьому він закривався від ударів руками, щоб не заподіяли йому ударів по голові. Після чого, другий чоловік підійшов до ОСОБА_11 , який непритомний вже лежав на землі та почали удвох наносити останньому удари ногами та руками по тулубу та голові, однак куди саме потрапляли удари він не бачив, оскільки йому заважала лавка. Згодом, чоловік, як він пояснив, що після проведення впізнання дізнався це був ОСОБА_15 , з кишені з штанів ОСОБА_11 витягнув гроші та підібрав з землі телефон, який випав з рук ОСОБА_11 , а інший в наказовому тоні сказав ОСОБА_12 , щоб він віддав йому гроші та телефон, на що він відповів, що в нього нічого немає. Після чого, вони пішли в напрямку залізничного вокзалу, а з під`їзду вийшла ОСОБА_39 та почала приводити до тями ОСОБА_11 , який був непритомний протягом 10-15 хв.(т. 3 а.п. 153-156);
- в ході проведення слідчого експерименту 22 червня 2017 року свідок ОСОБА_31 в присутності понятих розповіла та показала на місці, що 01 травня 2017 року вона знаходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , на кухні, вікно якої виходить у двір, де стояв стіл з лавками, на яких сиділи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . В цей час вона почула крики, які лунали з вулиці та побачила, як невідомий їй чоловік наносить удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_11 , який в той момент вже був нахилений на лавку. Вона одразу вийшла на вулицю, де побачила побитого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який лежав на землі в непритомному стані. Вона відразу почала приводити його до тями, тому побігла додому за водою, після чого облила ОСОБА_11 водою, в результаті чого він поступово став приходити до тями. При цьому, пояснила що ОСОБА_11 був непритомний приблизно 10-15 хвилин. Також, ОСОБА_31 вказала на статисті як саме ОСОБА_11 були нанесені тілесні пошкодження(т. 3 а.п. 157-161);
- відповідно до витягу з звіту експерта оцінювача №84 від 13 травня 2017 року станом на 01 травня 2017 року залишкова вартість пачки з сигаретами «CAMELL BLUE» із цигарками у кількості 15 штук могла становити 15,64 грн., залишкова вартість чоловічої кепки чорного кольору з написом «Nike» могла становити 41,67 грн., залишкова вартість двох англійських ключів могла становити 31,25 грн., залишкова вартість мобільного телефону «Nokia X2» в корпусі чорного кольору могла становити 184,17 грн., початкова вартість карти сім-картки мобільного оператора «МТС» могла становити 12,50 грн., залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 1280» могла становити 120,00 грн., початкова вартість карти сім-картки мобільного оператора «МТС» могла становити 12,50 грн. (т.3 а.п.167-175);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 01 травня 2017 року, проведеного в період часу з 21-20 год. по 21-40 год. цього ж дня, була оглянута ділянка місцевості, розташована на території залізничного перону ст. Костянтинівка в м. Костянтинівка Донецької області, в 15 м. від пішохідного мосту в напрямок ст. Диліївка. В ході огляду в 10 м. від залізничного полотна виявлено небезпечну бритву, яка знаходилася у відкритому положенні (т.3 а.п.175-176);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року, проведеного в період часу з 00-25 год. по 00-55 год. цього ж дня, були оглянуті особисті речі ОСОБА_15 , який був одягнутий у майку та джинси. Під час огляду джинсів в задній лівій кишені виявлено та вилучено пачку грошових купюр, а саме: одна купюра номіналом 200 грн., шість купюр 50 грн., одна купюра 10 грн., 1 купюра 5 грн., дві купюри 2 грн., дві купюри 1 грн. Також, під час огляду було оглянуто рюкзак, що був при ОСОБА_15 , в якому знаходилися особисті речі останнього, а саме: спортивний костюм, полотенця, змінна білизна, розпочата пачка цигарок «Camel» у синій коробці, в якої малися 15 цигарок, яку вилучено до Костянтинівського ВП,. Крім того, серед речей ОСОБА_15 знаходиться папка з документами, а саме: свідоцтво про народження, та інші копії документів (т. 3 а.п. 178-182);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року, проведеного в період часу з 01-00 год. по 01-30 год. цього ж дня, були оглянуті особисті речі ОСОБА_16 , який був одягнутий у спортивний костюм чорного кольору та майстерку чорного кольору. Під час огляду носимих речей ОСОБА_16 нічого не виявлено та не вилучено. Також, під час огляду було оглянуто велику чорну сумку, що малася при ОСОБА_16 , в якій знаходилися особисті речі останнього, а саме: спортивний костюм, тапки, полотенця, нижня білизна. Також в даній сумці знаходилась чорна сумка, в якій знаходилися три мобільних телефони: перший телефон «Nokia», другий - « НОМЕР_1 », третій - «Nokia», які було вилучено Костянтинівського ВП (т. 3 а.п. 184-191);
- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №521 від 24.05.2017 року ОСОБА_16 має нестійкий розлад особистості, ускладнений епізодичним вживанням психоактивних речовин. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. В зазначений період часу знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час він на хронічне психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає (т. 3 а.п. 227-231);
- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №520 від 24.05.2017 року ОСОБА_15 має нестійкий розлад особистості, ускладнений епізодичним вживанням психоактивних речовин. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. В зазначений період часу знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час він на хронічне психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає (т. 3 а.п. 263-267).
Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини подій кримінальних правопорушень при яких обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_16 01 травня 2017 року заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_15 01 травня 2017 року заволодів майном потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Разом з тим, суд не приймає до уваги надані стороною обвинувачення: протокол пред`явлення осіб для впізнання від 02 травня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , (т. 3 а.п. 117-121), висновки експертизи №39 від 17 травня 2017 року (т.3 а.п.162) та №45 від 30 травня 2017 року (т.3 а.п.163) як неналежні докази, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну беззаперечну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і обвинуваченого ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, за обставин встановлених судом.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_15 за епізодами відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, вчинене повторно; дії обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_15 за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від їх волі, вчинене ОСОБА_15 повторно; - дії обвинуваченого ОСОБА_16 за епізодом заволодіння майном ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; та дії обвинуваченого ОСОБА_15 за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 за ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України за епізодом відкритого заволодіння майна потерпілого ОСОБА_10 , та вважає, що в діях останніх маються ознаки закінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого і їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, виходячи з показів свідків сторони обвинувачення ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які, як в судовому засіданні, так і при проведенні впізнання за їх участю та слідчих експериментів вказували на те, що після висловлення вимоги нападникам повернути телефон ОСОБА_10 , один з них майже одразу повернув його, а отже обвинувачені в даній обстановці не мали реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим майном.
Висновки суду в цій частині повністю узгоджуються з висновком Верховного Суду України викладеним в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якого «…грабіж вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення злочину».
Крім того, суд не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_15 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки не були зафіксовані на тілі потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження, так як наявність даного складу злочину утворюється і при застосуванні інших насильницьких дій, які хоча і не призвели до спричинення тілесних ушкоджень, але були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого в момент їх заподіяння як, наприклад, таке насильство, яке призвело до втрати свідомості, тощо. Факт застосування насилля небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_11 під час судового розгляду було встановлено судом з показів потерпілого ОСОБА_11 який двічі в судовому засіданні пояснював, що від ударів ОСОБА_15 він, втративши свідомість, впав на землю, що також підтвердила і свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні, яка пояснювала, що коли вона вибігла до потерпілого ОСОБА_11 , останній лежав на землі не подаючи ознаки життя. В цій частині покази потерпілого і свідка є логічними, послідовними, та такими що узгоджуються між собою. Розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_11 щодо часу перебування його без свідомості а також в кількості завданих ударів, та між показами свідка ОСОБА_31 щодо часу перебування потерпілого без свідомості, суд розцінює виключно як суб`єктивне сприйняття потерпілим і свідком події в стресовій ситуації, в якій вони опинилися.
Цей висновок суду повністю узгоджується з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (п.9), де зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, а також інші насильницькі дії, що не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості…
Крім того, як зазначив Верховний Суд України в постанові № 5-34 кс13, відмінність між насильством, застосованому при грабежі чи розбої, слід шукати в природі самого насильства, його спрямованості і характері дій особи, яка його застосовує. Якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи, такі дії мають розцінюватись як розбій.
З огляду на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, та вище зазначені правові позиції, з урахуванням конкретних обставин скоєння злочину - темний час доби, раптовість, несподіваність та не спровокованість поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 зі сторони потерпілого, інтенсивність насильства; дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід розцінювати саме як розбій.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами проти власності, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у Міському лікувально консультативному центрі м. Києва у зв`язку з психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисливою працею не займався, не одружений, має неповнолітню дитину. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_15 до вчиненого, критику до своєї протиправної поведінки не висловлює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування завданої шкоди.
Проте, суд не визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_15 , з огляду на часткове визнання своєї провини у вчинених кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене, з урахуванням пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставини, даних особи ОСОБА_15 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за аналогічні злочини, тривалий строк відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив ряд умисних зухвалий тяжких злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст.70 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами проти власності, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікаря нарколога і лікаря психіатра на обліку не перебуває, є інвалідом дитинства за загальним захворюванням, за місцем проживання характеризується позитивно, суспільно-корисливою працею не займався, не одружений, до затримання мешкав з батьками похилого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - відшкодування завданої шкоди.
Проте, суд не визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_16 з огляду на неодноразове змінення обвинуваченим показів в суді стосовно обставин скоєння злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_16 рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Тож, враховуючи наведене та частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_16 , яка має виключно для суду рекомендаційний характер, з урахуванням даних його особи, пом`якшуючої покарання обставини, тяжкості і зухвалості вчинених кримінальних правопорушень; суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01 травня 2017 року до дня набрання вироку законної сили.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Застосований до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_15 у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з дня фактичного затримання з 01 травня 2017 року.
До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 01 травня 2017 року по день набрання вироку суду законної сили.
ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_16 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з дня фактичного затримання з 01 травня 2017 року.
До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_16 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01 травня 2017 року по день набрання вироку суду законної сили.
- жіночу сумка арки «Phillip Plein» та грошові кошти в сумі 521 гривні, які належить потерпілій ОСОБА_8 повернути їй як законному володільцю,
- мобільний телефон «Nokia Х2», який належить потерпілому ОСОБА_10 повернути йому як законному володільцю,
- небезпечну бритву, вилучену в ході огляду місця події 01.05.2017 року - знищити,
- пачку цигарок «Camel», яка належить потерпілому ОСОБА_9 повернути йому як належному володільцю,
- мобільний телефон «Nokia 1280», який належить потерпілому ОСОБА_11 повернути йому як законному володільцю,
- мобільні телефони «Nokia 107» і «Тухет», у зв`язку з не встановленням їх належності - обернути в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1