28.12.2018
Провадження № 1-кп/522/2123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000848 від 20.10.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
21 грудня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
28 грудня 2018 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу, а також те, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є неповнолітня дитина, яка перебувала на його утриманні та утриманні ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_3 перебуває у подружніх стосунках без реєстрації шлюбу. Дана обставина є підтвердженням його стійких соціальних зв`язків та наявність утриманців. Обвинувачений добре характеризується за місцем свого проживання, має добру репутацію серед оточуючих, про що наявна відповідна характеристика, на час його затримання та пред`явлення мав місце роботи - у разі зміни судом запобіжного заходу має наміри продовжити працювати та утримувати родину. ОСОБА_3 раніше не судимий, за час досудового слідства не порушував вимоги КПК щодо впливу на свідків, не перешкоджав кримінальному провадженню та не вчиняв інших дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 має наміри переховуватися від суду та слідства, перешкоджати розгляду справи, проведенню слідства тощо. Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілих у справі не має, майнова шкода відсутня. При цьому, ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Розглянувши клопотання захисника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.
Наразі триває судове провадження, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики зазначені при обранні йому міри запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, на переконання суду не зменшились.
Так, суд вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не може однозначно свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .
При цьому, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені раніше судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Згідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що надані матеріали є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314-317, 291 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5
про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 /шістдесят/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 /шістдесят/ діб, тобто до 25 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: