ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/211/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000074,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000074 у зв`язку з тим, що заявником у визначений строк не були усунені недоліки його заяви, вказані в ухвалі від 29.03.2017 року. ОСОБА_6 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року скасувати та направити на новий розгляд. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просив направити судове рішення за результатами розгляду його заяви з перекладом на російську мову. Однак, копія судового рішення була вручена йому без перекладу на російську мову, і це він вважає порушенням вимог законодавства та свідчить про незаконність судового рішення. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 . Заявник, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився, про що співробітниками Харківського слідчого ізолятора складений відповідний акт.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта, який не скористався правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000074 було повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 у 15-денний строк не усунув недоліки його заяви, які вказані в ухвалі слідчого судді від 29.03.2017 року, а саме не зазначив обставин, які визначені у ч. 2 ст. 459 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 03.05.2017 року як на підставу для її скасування посилався лише на ту обставину, що копія судового рішення від 03.05.2017 року була вручена йому без перекладу на російську мову. Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Вказана заявником підстава для скасування ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року не свідчить про необгрунтованість прийнятого судового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Враховуючи, що ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 29.03.2017 року у визначений в ній строк та не усунув недоліків заяви від 18.10.2016 року, яка за змістом не містить інформації про обставини, які в розумінні вимог ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, колегія суддів вважає, що слідчим суддею небезпідставно було прийнято рішення про повернення заяви ОСОБА_6 , а та обставина, що копія судового рішення від 03.05.2017 року була вручена ОСОБА_6 без перекладу на російську мову не є підставою для скасування цієї ухвали слідчого судді. Оскільки заявник від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився, а апеляційна скарга не була доповнена, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: