У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 Справа №607/1543/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

28.12.2018 року до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України) щодо отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки (в тому числі з нульовою тривалістю), з прив`язкою до базових станцій на період часу з 00 год. 00 хв. 03.07.2015 року по 10.12.2015 року, а також зміст смс повідомлення, номерів мобільного зв`язку: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

04.01.2019 року вищевказане клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій отримано СУ ГУНП в Тернопільській області.

14.01.2019 року адвокат отримав процесуальне рішення слідчого, а саме: постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2019 року.

Слідчий свою відмову у постанові мотивує тим, що 22 листопада 2018 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 надано доручення про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. В порядку ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Вважаючи, що 22 листопада 2018 року досудове розслідування визнано завершеним, про що повідомлено сторони у кримінальному проваджені, таким чином надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається.

Вважає, що вказана відмова грубо порушує права та інтереси підозрюваного, а також відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий порушив принцип рівності, а також законності.

Без проведення вказаної слідчої дії неможливо встановити істину по справі.

09.01.2019 року адвокату вручено клопотання про продовження запобіжного заходу з додатками.

Додатком до вказаного клопотання є витяг з ЄРДР.

Під час огляду вказаного витягу з ЄРДР не виявлено відомостей про закінчення досудового розслідування.

Отже, враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що станом на 09.01.2019 року відомості про закінчення досудового розслідування до ЄРДР не внесені.

Вважає, що незважаючи на наявність отриманого захистом повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного отримання стороною захисту обвинувального акту, слідчий та прокурор має право проводити слідчі дії, а слідчий суддя повинен розглядати скарги на підставі ст. 303 КПК України.
Вважає, що вказане клопотання повинно бути задоволене з наступних підстав, а саме:
Під час досудового розслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що 03.07.2015 року перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в м. Києві по площі Перемоги, 1, на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року ОСОБА_9 повернув ОСОБА_5 свій борг у сумі 4308046,79 гривень про що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року.
Обставини, що повідомляють ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідають дійсності.
03.07.2015 року дійсно існувала домовленість між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про зустріч. ОСОБА_9 неодноразово телефонував до ОСОБА_5 , але зустріч так і не відбулася.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 так дійсно повинен був повернути зазначені грошові кошти. У зв`язку з вказаною обставиною ОСОБА_5 на вказану зустріч запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Звертає увагу слідчого судді, що свідки заявлені ОСОБА_9 повідомляють відомості, які є неправдивими та діаметрально протилежні показам, що повідомляє ОСОБА_5 .
Заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням, у якому просить допитати у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить провести допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно вказаної постанови від 05.01.2019 року, вважаючи, що 22 листопада 2018 року досудове розслідування визнано завершеним, про що повідомлено сторони у кримінальному проваджені, таким чином надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а доведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається. Враховуючи викладене, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено про те, чи мають значення для кримінального провадження проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, а мотивовано відмову у задоволені клопотання лише тим, що на час сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, що не може бути самостійною підставою для відмови у клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено у відповідності до вимог ст.283 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, слід скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнивши вимоги у цій частині.

Враховуючи наведені підстави для скасування постанови слідчого від 05.01.2019 року, тобто з огляду на те, що слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено про те, чи мають значення для кримінального провадження проведення вказаних слідчих (розшукових) дій згідно клопотання підозрюваного та його захисника, а також те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, скарга у решті вимог підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015 року вирішити питання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015 року вирішити питання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1