Справа № 646/5265/17
№ провадження 1-кс/646/285/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 000553 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 000553 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000553 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України.
Відомості до ЄРДР було внесено на виконання ухвали слідчого суддді на підставі заяви ОСОБА_3 .
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 кримінальне провадження № 000553 від 12.06.2017 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях начальника варти в Жовтневому районному суді м. Харкова ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Однак, як вбачається з матеріалів наданого кримінального провадження слідчим поза увагою залишені недоліки слідства, вказані в ухвалі слідчого судді від 02.10.2017, якою скасовувалася попередня постанова про закриття кримінального провадження, відносно перевірки даних про надання начальнику варти ОСОБА_6 ухвали від 31.03.2017 щодо невиконання якої здійснювалося досудове розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 000553 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 000553 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1