overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/6488/19
Провадження № 1-кп/712/497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 травня 2019 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/488/19 Справа № 699/195/18 Категорія: ч.1 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , на 10:00 год. 19 червня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілого, обвинуваченого, захисника , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8569/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000188, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000188.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000188 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2557/19
провадження № 1-кп/753/1041/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008648 від 03.10.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

учасники кримінального провадження:

ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01 лютого 2019 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд та заявив клопотання про його призначення у найкоротші строки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи зазначені вимоги закону, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення судового розгляду у найкоротші строки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 12-45 годину 10 травня 2019 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0014320 від 19.12.2018, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю здійснення виїмки оригіналів документів, вказуючи, що зазначені документи мають значення у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №014320 від 19.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заволоділи коштами державного бюджету України.
Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Проте, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Так, слідчий в клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має ознаки фіктивного підприємства та отримало грошові кошти за неіснуючі товари та послуги на суму 1 млн. 962 тис. грн.
В фабулі кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України, відсутні.
Таким чином, вважаю, клопотання слідчого не обгрунтованим, а тому не вбачаю підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 21 травня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись п.8 ч.1 ст.3, ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Державного бюро розсолідувань ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Емпоріо» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001489,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Емпоріо» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001489.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. Представник третьої особи, щодо якої вирішувалося питання про накладення арешту на майно надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді від 8 лютого 2019 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2018 року.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Емпоріо» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001489 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1769/19 Справа № 1-787/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами заяви за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, якою було повернуто заяву про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, якою було повернуто заяву про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 травня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.
Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/760/6905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текс якого буде оголошено о 09.00 год. 27.05.2019.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2646/19
Провадження № 1-кс/761/2216/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0012445 від 22.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012445 від 22.10.2017 ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про відкликання вказаного клопотання.

Таким чином, з урахуванням того, що прокурор відкликав згадане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду, повернувши його прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/769/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2917/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , заявника - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Головуючий
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Поштовий», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Поштовий», адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту нерухомого майна належного ТОВ «Торговий дім «Поштовий».

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема до цього переліку входить ухвала слідчого судді про арешт майна та відмова в ньому.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскарження якої, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий дім «Поштовий», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

________________________

Справа № 11-сс/824/2694/2019 Категорія ст. 174 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_3
Доповідач ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий дім «Поштовий», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ
справа № 279/11182/15-к

провадження № 51-91ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року та вирок Житомирського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Перевіркою касаційної скарги та копій судових рішень встановлено, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року та вирок Житомирського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3