Справа № 535/68/19
Провадження № 1-кп/535/35/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04 січня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка, Богодухівського району, Харківської області, не зареєстрованої та тимчасово проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, маючої середню освіту, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 04.01.2019 року близько 17 години перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку двох металевих батарей опалення, а саме п`яти секційних кожна, належних ОСОБА_5 , вартість яких у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 11.01.2019 року становить 600 гривень, чим потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В ході досудового розслідування матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 зазначила суду, що їй зрозуміло суть обвинувачення, вона визнає себе винною повністю та виявила бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочину) визнала повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу та кількості викраденого чужого майна. Пояснивши суду, що дійсно 04 січня 2019 року у вечірній час, викрала дві металеві батареї опалення, які знаходилися в будинку де вона проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 . Зазаначивши суду, що дозволу у власника ОСОБА_5 не питала. Коли на санчатах везла дані батареї її зупинив працівник поліції, і виявив викрадені батареї. Обвинувачена ОСОБА_4 , також зазначила суду, що вину визнає повністю, розкаюється і шкодує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла його заява від 14.03.2019 року, в якій він просить суд розгляд справи провести без його участі, в зв`язку з станом здоров`я. Обвинувачену просить суворо не карати.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачена чітко зазначила, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинувачену ОСОБА_4 проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самою обвинуваченою, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , винна в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить, із вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої, позицію публічного обвинувача, потерпілого, суд вважає за необхідне і справедливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт не в максимальних межах санкції відповідної частини та статті, так як інша міра покарання, буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного злочину, а також буде недоцільною і не матиме жодного виховного та профілактичного впливу для обвинуваченої.

Перешкод відповідно до вимог змісту ч. 3 ст. 56 КК України для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , даного виду покарання, як громадські роботи на час винесення вироку судом не виявлено.
Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 43 від 11.01.2019 року в сумі 572 гривні, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: дві металеві батареї п`яти секційні кожна, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні.

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів, судових витрат та, що характеризують особу обвинуваченої по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1