Справа №212/8363/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001298 від 11.05.2018 з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, судимого: 1) 28.01.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 29.05.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.04.2009 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців; 3) 01.02.2012 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25.05.2016 по відбуттю строку покарання,; 4) 05.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 22.03.2018, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10.00 години прийшов до будинку АДРЕСА_2 , зайшов до 2-го під`їзду, піднявся на 5-й поверх, де побачив міжповерхову кладову, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до приміщення кладової, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою пилки, яку заздалегідь взяв із собою, відкрив вхідні двері приміщення кладової, розташованої в 2-му під`їзді, буд АДРЕСА_2 , таким чином проник до вищевказаної кладової, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: електричний бойлер марки SG 100 R об`ємом 80 літрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №295 від 23.07.2018 року складає 2700 гривень, вироби з металу вагою приблизно 15 кг, бак до пральної машинки «Simens», електричний двигун до пральної машинки «Simens», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що приблизно рік тому в неї було викрадене майно, яке вона зберігала в кладовій між поверхами в під`їзді за місцем її мешкання, крадіжку виявив її чоловік. Щодо призначення покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання, судд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з січня 2006 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується добре, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадською корисною діяльністю не займається, інвалідом не являється.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого, на думку суду, неможливо без ізоляції від суспільства, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового шляхом призначених покарань, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 03 жовтня 2018 року.
Речові докази: двигун від пральної машини, що належить ОСОБА_5 , залишити у користуванні власника за належністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1