Справа №390/1078/17
Провадження №1-кп/390/27/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальні провадження № 0000613 від 22.05.2017 року та № 0000326 від 18.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого початкову освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.1994 року Врадіївським районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з відрахування 20%;

- 04.11.1996 року Врадіївським районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст.140 КК України, 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.11.2001 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, 04.02.2003 року постановою Кіровоградського районного суду іспитовий строк скасовано, звільнився 19.10.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 26.07.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ст.395 КК України до 1 місяцю арешту, звільнився 25.08.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 25.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, до 4 місяців арешту;

- 03.10.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року, 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2012 року вирок змінено, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 21.01.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покаранням за даним вироком покарання призначено вироком Кіровоградського районного суду від 03.10.2012 року, більш суворим вироком - 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана у проникненням у житло та приміщення, за наступних обставин.

17.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_10 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_10 створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_9 зайшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки викрав: чавунний казан, об`ємом 20 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 1391,00 грн. чавунний казан, об`ємом 25л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 2140,00 грн. алюмінієвий бідон, об`ємом 40л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 1025,50 грн. чавунне покриття пічного опалення, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 550,00 грн. каструля, об`ємом 5л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 285,70 грн. каструля, об`ємом 4л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 232,20 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5624,40 грн.

Крім того, 19.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , зайшов до подвір`я домоволодіння, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав: рулон сітки рабиці, довжиною 10 метрів, висотою 1,5 метра, діаметр дроту 4мм., вартість 1 метра вищезазначеної сітки рабиці згідно висновку експерта №169 від 05 червня 2017 року складає 48,00 грн., на загальну суму 480 гривень. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Крім того, 20.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_12 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження перебували біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_11 створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_9 зайшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки викрав: чавунне покриття пічного опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 550,00 грн. пральну машинку «Ауріка» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 570 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.

Крім того, 02.04.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_12 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_10 створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_9 зайшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки викрав: чавунна ванна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 728,33 грн. чавунна плита з колісниками, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 550 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1278,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєному визнав частково, пояснив, що визнає обвинувачення в частині крадіжки ванної та сітки рабиці з двору домоволодіння, інші речі вказані в обвинувальних актах не брав. Пояснив, що ванну йому обіцяла сестра відати, але не відала, а тому забрав у сестри ванну та сітку рабицю. Вказав, що ванна та сітка рябиця лежали у дворі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що має будинок в АДРЕСА_2 . Наприкінці зими 2017 року її сину подзвонила ОСОБА_13 , яка проживає неподалік вказаного будинку, та повідомила, що з їх будинку виносять речі через вікно, після чого син зателефонував потерпілій та повідомив про це, потерпіла зібралася та пішла на металоприйом, де зустріла ОСОБА_14 , а його брат ОСОБА_15 втік побачивши її, після чого потерпілій повернули викрадене, також пояснила, що викрали пральну машинку, яку не повернули. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 - рідна сестра обвинуваченого, пояснила, що ОСОБА_9 є її рідним братом, не відмовляється відповідно до ст. 63 КУ давати покази та від обвинувачення. Пояснила, що має будинок в АДРЕСА_1 , в якому не проживають, який обікрали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Підтвердила обсяг викрадено викладеного вказаного в обвинувальному акті. Вказала, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в неї рвали бур`ян, за що вона заплатила їм по 250 грн., більше нічого обвинуваченому не обіцяла. Сітка рабиця, яка була новому стані, знаходилася в літній кухні, кухня була замкнена на замок. Ванна була в будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сусідом. В день крадіжки в обідній час йшла за внуком до садочку та на мосту побачила, як ОСОБА_17 та ОСОБА_15 перебували біля будинку ОСОБА_6 , відразу зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про вказане. Повертаючись з садочку, побачила, як ОСОБА_15 через вікно передає ОСОБА_18 чавунну пічну плиту. Через деякий час приїхала ОСОБА_6 з сином та поліцією до будинку з якого викрали плиту, де провели огляд місця події. Пральну машинку не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2017 року приблизно з 11.00.-13.00 год. їхав з дружиною автомобілем, та побачив як ОСОБА_15 за 200 метрів від власного будинку несе сітку рабицю, свідок зупинився та запитав куди ОСОБА_15 несе сітку, останній повідомив, що на металобрухт, після чого свідок запропонував придбати за 100 грн., на що ОСОБА_15 погодився та поклав сітку в багажник автомобіля. Згодом свідок здав сітку на металобрухт за 75 гривень. У ОСОБА_20 не запитував, де він взяв сітку рабицю.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що має будинок в АДРЕСА_2 . Наприкінці зими 2017 року приблизно 11.00 год. зустрів ОСОБА_13 , яка проживає неподалік вказаного будинку, яка повідомила, що з будинку свідка, ОСОБА_15 та його брат виносять речі через вікно, після чого свідок зателефонував матері ОСОБА_6 та повідомив вказане, після чого на пункті металобрухту з ОСОБА_22 домовився, щоб у ОСОБА_20 та його брата не приймали плиту та колісники, після чого приблизно о 12.00 год. побачив як ОСОБА_15 та його брат несуть чавуну плиту та колісники. При приїзді додому виявив, що викрадено чавуну плиту колісники та пральну машину.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2017 року приблизно в обідній час побачила як ОСОБА_15 разом ОСОБА_17 несе ванну по вулиці Шевченко, через місток, свідок зупинилася та запитала куди ОСОБА_15 несе ванну, останній повідомив, що на металобрухт, після чого свідок запропонувала придбати за 50 грн., на що ОСОБА_15 погодився. Свідок не запитувала у ОСОБА_20 , де він взяв ванну.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 знає. Працювала на пункті прийому металу в с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області. В березні 2017 року приблизно зранку ОСОБА_15 разом з братом принесли плиту чавунну з колісниками, в цей день приїхав ОСОБА_25 який повідомив, що в нього викрали плиту, свідок плиту не прийняла.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 є її сусідом. В березні 2017 року стояла на зупинці, в цей час повз неї пройшов ОСОБА_17 , який на тачці віз ванну, а ОСОБА_15 йшов поряд, вони рухалися в напрямку містка.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 знає. В березні 2017 року її син повідомив, що йому ОСОБА_9 пропонує сітку рабицю, на що свідок відмовила, та ОСОБА_9 пішов в сторону річки, де зупинився автомобіль та забрали сітку рабицю.

Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 91 Том 1, а.с. 1-2 Том 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 97 Том 1, а.с. 10, 30 Том 2);
- протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_1 встановлено місце та обстановка правопорушення, огляд проводився при денному освітленні (а.с. 12-17 Том 2);
- протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_2 , виявлено чавуну плиту з колісниками, огляд проводився при денному освітленні (а.с. 32-34 Том 2);
- протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_3 встановлено місце та обстановка правопорушення, огляд проводився при денному освітленні (а.с. 36-38 Том 2);
- протоколом огляду місця події від 02.04.2017 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_1 встановлено місце та обстановка правопорушення, огляд проводився при денному освітленні (а.с. 60 Том 2);
- довідкою ТОВ «ТРИ-А-ДА» № 121 від 27.04.2017 року, відповідно до якої встановлено вартість станом цін на березень 2017 року наступних речей становить: чавунний казан ємністю 20 л бувшого у використанні з урахуванням зносу, становить 250 грн., чавунний казан ємністю 25л бувшого у використанні з урахуванням зносу, становить 300 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л, бувшого у використанні з урахуванням зносу, становить 435 грн., чавуне покриття пічного опалення бувшого у використанні з урахуванням зносу, становить 1000 грн., каструлі ємністю 5 л, бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 130 грн., каструлі ємністю 4 л, бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 115 грн., пральної машини «Ауріка», бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 600 грн., чавунні ванна бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 470 грн., двухкомфорна плита із колісниками бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 350 грн. (а.с. 69 Том 2);
- протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_1 встановлено місце та обстановка правопорушення, огляд проводився при денному освітленні (а.с. 99-101 Том 1);
- висновком експерта № 320 від 30.05.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість одного чавунного казана об`ємом 20 л. бувшого у використані у стані придатному до використання складає 1391,00 грн, станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість одного чавунного казана об`ємом 25 л. бувшого у використані у стані придатному до використання складає 2140,00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість одного алюмінієвого бідону об`ємом 40 л. бувшого у використані у стані придатному до використання складає 1025,50 грн., станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 710x410 мм. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 550,00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість однієї металевої емальованої каструлі об`ємом 5 л. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 285,70 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість однієї металевої емальованої каструлі об`ємом 4 л. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 232,20 грн., станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 710x410 мм. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 550,00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 02.04.2017 року, ринкова вартість однієї пральної машинки «Ауріка» бувшої у використані з 1987 р. стані придатному до використання складає 570,00 грн. (п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 20.03.2017 року, ринкова вартість однієї чавунної емальованої ванни бувшої у використані з 1989 р. стані придатному до використання складає 728,33 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 02.04.2017 року ( а.с. 73-86 Том 2);
- висновком експерта № 169 від 05.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного метра металевої сітки Рабиця, висотою 1,5 м., діаметр дроту 4 мм., бувшої у використанні з 2016 р. у нормальному справному стані складає 48,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб березень 2017 року (а.с. 110-114 Том 1);

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, та як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана у проникненням у житло та приміщення.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_9 вчинив умисні тяжкі злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, судом не встановлено жодної обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_9 неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, йому необхідно призначити покарання, відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 50,00 грн. за проведення експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: чавунна плита пічного опалення з колісниками повернути за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 27 квітня 2017 року.

Речові докази по справі, а саме: чавунна плита пічного опалення з колісниками повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 50,00 грн. судових витрат.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1