Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннб, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до ЄРДР 12 вересня 2018 року , строком на 48 днів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчийСУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів, до 19 січня 2019 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та продовжив строк тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_9 , вказує на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Посилається на те, що не наведено жодного доказу на підтвердження того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положеннями ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» регламентовано, що запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вказаних вимог закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , слідчим суддею було дотримано.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 12 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 , ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України. 24 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_9 , змінено повідомлення про підозру та оголошено її за статтями ч.2 ст.342, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України. Підозрюваному ОСОБА_9 , неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою: 23 березня 2018 року, 18 травня 2018 року, а також після продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 - 07 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, продовжуючи ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.
Крім того, підозрюваний неодружений та не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
На думку апеляційного суду, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск та впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд апеляційної інстанції вважає, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Також слід зазначити, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , суд не вирішує справу по суті обвинувачення, тому доводи апелянта щодо неповноти досудового слідства, колегія суддів не приймає до уваги.
Тому з огляду на викладене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_9 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: