Справа № 308/3548/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000740 від 05.03.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луг Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово підробляє на будівництві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 знаходячись на вул. 8 Березня, навпроти будівлі класичної гімназії Ужгородської міської ради, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. 8 Березня, 44, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті ревнощів, з метою заволодіння телефоном потерпілої підійшов ззаду до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосував відносно неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, а саме штовхнув її в спину, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на землю, після чого ОСОБА_5 , діючи , відкрито, забрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Meizu M5», що знаходився у лівій кишені куртки ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/168 від 07.03.2017 року становить 2665,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 , а також інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинувачених документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що він зустрічався з ОСОБА_6 та 04.03.2018 року близько 13 год. 15 хв. він побачив ОСОБА_6 на вулиці 8 Березня, напроти гімназії та по причині ревнощів підійшов до неї, штовхнув її в спину, від чого вона впала на землю. Після чого він витягнув з кишені куртки мобільний телефон «Meizu M5» та забрав його.
У судовому засіданні ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що претензій до ОСОБА_5 не має, просила суд суворо його не карати.
Згідно довідки № 6-06032018/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 13.03.2018 року ОСОБА_5 раніше не судимий.
Згідно довідки Великоберезнянської районної лікарні № 598/25/1-2018 від 06.03.2018 року, ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого. При цьому в ході судового розгляду в діях ОСОБА_5 не встановлено кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілої.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_5 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.
Речові докази по справі мобільний телефон «Meizu M5», світлого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої неспертизи у розмірі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, обраний щодо ОСОБА_5 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Речові докази по справі мобільний телефон «Meizu M5», світлого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої неспертизи у розмірі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1