КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/244/2019 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про надання дозволу співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, з метою перевірки додержання ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про надання дозволу на проведення перевірки у рамках кримінального провадження №0000104 щодо ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках,передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Рішенням слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, згідно із ч. 1 ст. 307 КПК України, є ухвала, а ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює вичерпний перелік таких ухвал за наслідками розгляду скарг слідчим суддею.
Положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання про проведення перевірки в рамках кримінального провадження № 00200104, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду.

Більш того, з представлених матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , який представляв інтереси ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» вже оскаржував в апеляційній інстанції ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року з тих же підстав та мотивів, які зазначені в поданій апеляційній скарзі, та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою. Також оскаржував рішення суду апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України, де також відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

Відповідно, дані судові рішення набрали законної сили.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження судових рішень, які набрали законної сили та не підлягають оскарженню, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 399, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про надання дозволу співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, з метою перевірки додержання ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4