Справа № 204/1183/19
Провадження № 1-кс/204/430/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.

12.02.2019 року ОСОБА_4 , приблизно о 03:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_7 , визначивши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, близько 04:00 години 12.02.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прийшли до колодязю телефонної комунікації, у якому розташована кабельна продукція, який розташований біля будинку №6 по пр. Пушкіна у м. Дніпро, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», визначивши майно, що перебуває в сховищі вказаного колодязя телефонної комунікації, предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, вони є таємними для оточуючих, проникли до колодязя телефонної комунікації, що розташований біля будинку № 6 по пр. Пушкіна у м. Дніпро, та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, керуючись корисливим умислом, шляхом перепилювання, викрали чуже майно, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: 7 метрів телефонного кабелю марки ТПП 600х2х0,4, вартість якого згідно довідки ПрАТ «Фарлеп-Інвест» становить 3162 гривні 46 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, намагались покинути місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були затримані працівниками УПП в Дніпропетровській області. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду у розмірі 3162 гривні 46 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2019 року о 14:35 годині (дата та час фактичного затримання 12.02.2019 року 04.20 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

12.02.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року, відповідно якого оглянуто ділянку місцевості поруч з буд. АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що ОСОБА_4 , який раніше не судим, дійсно має намір та може переховуватися від органу досудового розслідування, в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому йому слід обрати найжорсткіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст. 183 КПК України.

Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Дніпро; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2)не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , у період доби з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1