Провадження № 11-сс/4820/204/19
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працює, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2019 року включно без можливості внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилався на істотне порушення судом норм кримінального процесуального права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначав, що наявність ризиків того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства і суду, впливати на свідків, або продовжить злочинну діяльність, є припущенням та слідчим і прокурором не доведені.

Уважав, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та наявності ризиків, викладених у ст.177 КПК України, а також недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання апелянта, протоколи допиту свідків, датовані лютим 2015 року, та протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками від 29 січня 2019 року є суперечливими та не можуть свідчити про обґрунтованість підозри.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_9 у встановленому законом порядку вручено не було, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджував, що судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в достатній мірі не ураховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, несудимий, має на утриманні дружину та сина, які хворіють, а його стан здоров`я погіршився внаслідок отриманих під час затримання тілесних ушкоджень,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів та мети, із спонукань незаконно збагатитись самому та збагатити інших осіб за рахунок чужого майна, шляхом вчинення ряду протиправних дій спрямованих на вимогу про подальшу передачу чужого майна, з погрозою фізичного насильства над потерпілим та застосуванням такого насильства, при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах, вибрали для вчинення розбійного нападу мешканця м. Славута Хмельницької області ОСОБА_13 та вирішили незаконно заволодіти на свою користь його майном.
З метою реалізації задуманого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, встановили місце перебування останнього в певний період часу, з`ясували його щоденний графік пересування та запланували виїзд в м. Славута Хмельницької області для вчинення розбійного нападу. Для цього учасники даної групи в невстановленому місці придбали вогнепальну зброю та 18.02.2015 року на автомобілі «Мерседес Бенс» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , поїхали в м. Славута Хмельницької області.
У подальшому, 19 лютого 2015, близько 11-ї години усі троє на вказаному автомобілі приїхали до відділення «Приватбанку», що знаходиться неподалік ринку м. Славута Хмельницької області. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли з салону автомобіля та пішли в напрямку ринку, де підійшли до потерпілого ОСОБА_13 та, погрожуючи фізичним насильством, демонструючи вогнепальну зброю, застосувавши фізичне насильство, яке проявилося у заламуванні рук останнього, повели його до свого автомобіля, посадили на заднє сидіння та поїхали в напрямку автовокзалу та виїзду з міста Славути.
Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продовжили погрожувати фізичною розправою потерпілому та вимагати в останнього грошові кошти.
Приїхавши до території колишнього тваринницького комплексу, що неподалік с. Крупець Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_9 зупинив автомобіль біля лісу.
Перебуваючи за межами автомобіля, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , погрожуючи фізичним насильством, демонструючи вогнепальну зброю та, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого, яке проявилося в нанесенні ударів руками та ногами по тулубу потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, синця лівої підлопаточної ділянки спини, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, здійснили напад на ОСОБА_13 , відкрито заволоділи його грошима, ювелірними виробами, пістолетом марки «ПАШ-790» калібру 9 мм, а всього на загальну суму 312 210 грн.

03 квітня 2019 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Постановою слідчого ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 04 квітня 2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_11 .

10 квітня 2019 року ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 , щодо вчинення відносно нього злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших; висновком судово-медичної експертизи потерпілого; довідкою аналізом телефонних з`єднань; протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 по фотознімках потерпілому та свідкам; протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження та іншими зібраних по справі доказами.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про те, що такі докази є суперечливими і не можуть уважатися достатніми для пред`явлення обґрунтованої підозри на увагу не заслуговують.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, вчинений за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї та фізичного насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не працює, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, утриманців, незадовільний стан здоров`я, у цьому випадку не є визначальними і такими, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано не визначено на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Відтак, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: