overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7490/13-к
№ провадження 1-кп/208/328/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Патерило О.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі №208/7490/13 про застосування примусових заходів медичного характеру за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002386 від 23.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 27.09.2013 року з Прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2013 року, застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002386 від 23.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, госпіталізував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Зазначена ухвала від 29.11.2013 року, в той же день була внесена до облікової картки та в реєстр судових рішень.

29.11.2019 року суду стало відомо, що при постановленні ухвали «про застосування примусових заходів медичного характеру» від 29.11.2013 року, була допущена описка в частині строку оскарження Ухвали протягом тридцяти днів, замість вірного - протягом семи днів.

Вивчивши матеріали клопотання 208/7490/13-к, керуючись ст..379 КПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2013 року «про застосування примусових заходів медичного характеру».

Викласти п.6 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/7490/13.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 178/535/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судової пожежо-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судової пожежо-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової пожежо-технічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову пожежо-технічну експертизу.

На вирішення судової пожежо-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Де знаходився осередок виникнення пожежі?

2) Яка причина пожежі?

Для дослідження експерту надати, протокол огляду місця події, звіт про причину виникнення пожежі житлового будинку, акт про пожежу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/404/19
Провадження № 1-кп/185/337/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002415 від 13 грудня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, о 10.00 год. 22 квітня 2019 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4868/19
Провадження № 1-в/201/513/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі питання щодо призначення захисника при розгляді подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпровська міська поліклініка № 1» ДМР» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпровська міська поліклініка №1 «ДМР» стосовно ОСОБА_4 .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 507, 512 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, їх продовження, зміни або припинення, участь захисника є обов`язковою, суд доходить висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України для залучення захисника за призначенням, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду подання лікаря-психіатра про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 507, 512 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , стосовно якого розглядається письмова заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14.30 годину 10 травня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/643/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 03.05.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 03.05.2019 року біля платформи 149 км., поблизу с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
10.05.2019
Справа № 401/1529/19;
Провадження № 1-кс/401/374/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого органу перебуває кримінальне провадження за фактом таємного викрадення майна, скоєного за наступних обставин:
Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про злочин;; протоколом допиту потерпілого.
З метою встановлення вартості майна, що було викрадене, визначення розміру шкоди, який був заподіяний злочином, необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судово-товарознавча експертиза.
Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу золотої каблучки 583 проби, вагою 5,42 грам, придбаної за часів радянського союзу, станом цін на 02.05.2019 року?
-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу золотої обручки 583 проби, вагою 4,7 грам, придбаної за часів радянського союзу, станом цін на 02.05.2019 року?
-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу золотої підвіски, у вигляді квітки, 583 проби, вагою 1,47 грами, придбаної за часів радянського союзу, станом цін на 02.05.2019 року?
-Яка середня ринкова вартість не представленого на експертизу золотого ланцюжка плетінням типу «Ручеек» 583 проби, вагою 5,5 грами, придбаного за часів радянського союзу, станом цін на 02.05.2019 року?
-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу золотої підвіски у формі краплі 583 проби, вагою 1 грам, придбаної за часів радянського союзу, станом цін на 02.05.2019 року?
-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу золотої каблучки 583 проби, вагою 2,7 грами, придбаної за часів радянського союзу, станом цін на 02.05.2019 року?
-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу золотої каблучки 583 проби, вагою 5,63 грами, придбаної за часів радянського союзу, станом цін на 02.05.2019 року?
-Яка середня ринкова вартість не представленої на експертизу золотого ланцюжка плетінням типу «Ручеек» 583 проби, вагою 2,28 грами, придбаного за часів радянського союзу, станом цін на 02.05.2019 року?
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво експерта № 1847.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.
Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 548/354/19
Провадження №1-кс/548/195/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 22.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 22.03.2018 року.

04 березня 2019 року заявник подав суду заяву про залишення його скарги без розгляду, так як він не бажає, щоб його скарга розглядалася судом, з тих підстав, що він погоджується із постановою слідчого. Вказане питання прохав розглянути у його відсутність.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області знаходилися матеріали кримінального провадження за № 0000118 від 22.03.2018 року, внесені за ст. 358 ч.2 КК України.

19.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження, а 04.03.2019 року подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню, подання такої заяви є його правом, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 22.03.2018 року за ст. 358 ч.2 КК України - залишити без розгляду, в зв`язку з подачею скаржником заяви про це.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/698/19
Провадження № 1-в/615/20/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю представника ВП ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валки Харківської області, українки, громадянки України, що не працює, має середню освіту, раніше засуджена вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 13 травня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Встановити відносно ОСОБА_4 такі обмеження і обов`язки:

1. Знаходитися щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня;
2.З`являтися кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області;
3.Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, з метою розпиття алкогольних напоїв;
4. Заборонити виїзд за межі Валківського району в особистих справах без дозволу керівника Валківського відділу поліції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1235/19
Провадження № 1-кс/610/649/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000415 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 10.05.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_4 ?
2)чи можливе утворення тілесних ушкоджень під час падіння (коли невідомий чоловік з силою штовхнув в середину грудної клітини ОСОБА_4 , і остання впала на підлогу)?
3)чим і яким способом нанесені тілесні ушкодженняОСОБА_4 ?
4)від якого виду травматичної дії утворились тілесні ушкодження?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.05.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2019р. Справа №642/4322/17-к Провадження 1-кп/642/166/19

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -.

В судові засідання, призначені на 10 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явилися, про дату та місце розгляду провадження був повідомлень.
Прокурор в судовому засіданні просив суд здійснити примусовий привід обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.323 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.323, 395 КПК України: -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 10.06.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків)
Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1