ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/818/51/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4060/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «РЕНТАБУД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та накладено арешт на нежитлову будівлю площею 2426,2 м2, літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власником якого відповідно свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , виданого 12.11.2013 року Реєстраційною служб Харківського міського управління юстиції Харківської області, є Приватне підприємство «РЕНТАБУД», , із забороною подальшого відчуження третім особам. З таким рішенням слідчого судді не погодив директор ПП «РЕНТАБУД» ОСОБА_6 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі представник посилається на те, що кваліфікуючи кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.364 КК України слідчий навіть не спромігся зазначить будь-яку норму права, яку порушив Державний виконавець скасовуючи арешт, накладений за незаконною ухвалою, не кажучи взагалі про тлумачення об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення. ПП «РЕНТАБУД» не тільки не є стороною кримінального провадження, а й не несе ніякої відповідальності за дії державного виконавця. Крім того, підставою для вилучення відомостей про обтяження майна 13.07.2018 року є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі 922/1605/18 та в задоволенні заяви ПАТ «МЕГАБАНК» про забезпечення позову відмовлено. Зазначає, що ПАТ «МЕГАБАНК» фактично заявило позовні вимоги щодо стягнення однієї і тієї ж суми з тих осіб та тих же підстав. Між ПП «РЕНТАБУД» та ПАТ «МЕГАБАНК» ніколи не укладалося ні кредитних договорів, ні договорів забезпечення. Крім того, вказана будівля є предметом забезпечення зобов`язань за кредитними договорами, тому першочергове право на нежитлову будівлю належить ПАТ «ПУМБ». Від директора ПП «Рентабуд» ОСОБА_6 15.11.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 вересня 2018 року у зв`язку із врегулюванням проблемних питань між заявником та ПП «Рентабуд». Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 вересня 2018 року підлягає закриттю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта директора ПП «Рентабуд» ОСОБА_6 від апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою директора приватного підприємства «РЕНТАБУД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий:
Судді