Справа № 357/1411/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про примирення у справі з обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.12.2018 близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Продукти - 459», що належить ТОВ «АТБ» та розташований по бул. Олександрійському 34/2, в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поруч працівників вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, із полиці для продажу товарів вчинила крадіжку пляшки віскі об`ємом 0,5 л марки «Jack Daniels» вартістю 360 гривень 79 копійок, яку сховала до паперового пакету, який тримала в руці.

В подальшому, ОСОБА_6 , пройшовши розрахункову касу вказаного магазину, не розрахувалася за зазначений товар та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 360 гривень 79 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02.01.2019 близько 15 години ЗО хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Продукти - 459», що належить ТОВ «АТБ» та розташований по бул. Олександрійському 34/2, в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поруч працівників вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, із полиці для продажу товарів взяла пляшку віскі об`ємом 0,5 л марки «Jack Daniels» вартістю 360 грн. 79 коп., сир творожний марки «Носhlаnd Almett» вагою 150 г вартістю 41 грн. 25 коп., сир напівтвердий марки «Spomlek Radamer» вагою 200 г вартістю 45 грн. 80 коп., які сховала до паперового пакету, який тримала в руці та скляну банку маринованого імбиру «Суши повар» вагою 230 г. вартістю 29 гривень 38 копійок.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункову касу магазину «Продукти - 459» ТОВ «АТБ-Маркет» та, не розрахувавшись за вказаний товар, намагалася пройти до виходу.

Однак, злочин ОСОБА_6 не доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як вона була помічена та зупинена при виході працівниками охорони вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду про примирення від 18 квітня 2019 року, яку подано під час підготовчого судового засідання, за змістом якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 після роз`яснення їй суті обвинувачення, визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України. Також пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, готова виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просила затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення та заявив, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, шкода обвинуваченою відшкодована у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.
Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Представнику потерпілого ОСОБА_4 відповідно до умов угоди роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі.
Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 66 Українисуд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої:

1)щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
2) добровільне відшкодування завданих збитків
Відповідно до ч. 2 ст. 66 України суд також визнає як пом`якшуючу покарання обставину - перебування на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 України суд також визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченою своєї вини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченої, з огляду на наявність чотирьох пом`якшуючих, відсутності обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає за можливе перейти до іншого більш м`якого виду покарання ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу, у передбаченому в угоді розмірі.
Крім того за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 18 квітня 2019 року про примирення, між сторонами судового провадження представником потерпілого «АТБ - Маркет» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази:
-СД диски з відеозаписом з камер спостереження зберігати при матеріалах досудового розслідування;
-2 Пляшки віскі об`ємом 0,5 л «Jack Daniels» сир творожний марки «Носhlаnd Almett» , вагою 150 г вартістю 41 гривень 25 копійок, сир напівтвердий марки «Spomlek Radamer», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 вважати повернутими потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1