ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001423.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року, а матеріали направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Чернишевського, 23, територіально відноситься до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Зазначає, що зміст його скарги і додані документи не містять жодного документу який би вказував на те, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Разом з цим, ні ст. 306 КПК України, ні жодна інша норма не визначає іншого порядку визначення підсудності даної категорії справ, ніж це передбачено статтями 32, 33 КПК України.
За приписами ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, в якій зазначив, що 17 грудня 2018 року звернувся до прокурора з письмовим клопотанням в порядку ст.220 КПК України про закриття кримінального провадження №0001423, однак дане клопотання не було розглянуте, у зв`язку з чим просив слідчого суддю зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 17 грудня 2018 року за №64607вх18.
На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, що територіально відноситься до Соборного району м.Дніпра та підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про непідсудність скарги ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки суб`єкт оскарження розташований у межах територіальної юрисдикції зазначеного суду та в скарзі ОСОБА_6 викладені відповідні обґрунтування незаконності саме цього органу, яким слідчим суддею має бути надана відповідна оцінка.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4