ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/908/17
Номер провадження: 11-кп/819/91/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні кримінальне провадження №000367 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційному порядку оскаржується зазначений вирок суду лише щодо ОСОБА_8 .
Цим вироком ОСОБА_8 за ч 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати .
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватими в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_9 28.08.2017 року приблизно о 16 год. 20 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через відчинені вхідні двері підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_10 та використовується для здійснення підприємницької діяльності, вчинили крадіжку поліетиленового мішка з цукром вагою 50 кг, що знаходився на підлозі, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи 2680-МТ від 08.09.2017 року, складає 16 грн. 87 коп. за 1 кг на загальну суму 843 грн. 50 коп., після чого розпорядилися даним майном на власний розсуд, тим самим завдали ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області, посилаючись на незаконність вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років 6 місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. В решті вирок залишити без змін .
Вказує, що призначаючи покарання суд безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого. Вважає, що ОСОБА_8 визнав вину лише під тиском доказів, зібраних у кримінальному провадженні, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані лише у зв`язку з викриттям злочинної діяльності.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 просила апеляційну скаргу відхилити, а вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора не підтримують, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, в останньому слові обвинувачений залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
07.06.2018 року апелянтом внесені доповнення до апеляційної скарги, із вимогою призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за оскаржуваним вироком та вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.10.2017 року.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 403 КПК України колегія суддів прийшла до висновку, що у доповненнях до апеляційної скарги , які внесені поза межами строку на апеляційне оскарження , ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого , а тому вони не можуть на даній стадії апеляційного провадження бути предметом розгляду.
З огляду на викладене, колегією суддів перевіряються доводи та вимоги апеляційної скарги без внесених доповнень.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України , вид та міру призначеного покарання за ч 3 ст. 185 КК в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.
Предметом апеляційного розгляду відповідно до доводів апеляційної скарги є вирок суду в частині застосування судом положень ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вбачається, що при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення крадіжок, непрацевлаштований, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання , суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
Саме ці обставини, які підлягають врахуванню при призначені покарання і дали суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі у розмірі , що перевищує мінімальну межу санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а також для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Як видно із матеріалів провадження на час скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_8 вважався таким, що в силу ст. 89 КК України не мав судимості. Покарання за попереднім вироком щодо нього відбув повністю. Характеризується посередньо . вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся. Викрадене майно було повернуто потерпілому.
Як слідує із технічного запису судового засідання прокурор у провадження вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням , вказуючи на його шире каяття , та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Потерпілий подав до суду заяву, в якій вказав на відсутність претензій до обвинувачених матеріального характеру .
Отже дані про особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину , незначний розмір викраденого майна, висловлена в суді позиція сторони обвинувачення щодо наявності підстав для призначення покарання із випробуванням , дають підстави для висновку , що суд призначив обвинуваченому покарання із дотриманням вимог ст. 50, 65, 75 КК України, і підстав вважати призначене покарання несправедливим через його м`якість, як на тому наполягає апелянт, колегія суддів не вбачає.
Судова колегія не погоджується із доводами апеляційної скарги про відсутність обставин, що пом`якшують покарання , оскільки як видно обвинувачений ОСОБА_8 як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду послідовно визнавав свою винуватість та висловлював жаль з приводу наслідків своїх дій. Та обставина, що викрадене майно було повернуто потерпілому працівниками поліції , а не самим обвинуваченим не спростовує наявність щирого каяття.
Об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання із іспитовим строком на 2 роки , апеляційна скарга не містить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни вироку не встановлено.
Виявлена в ході підготовки до апеляційного розгляду наявність технічного збою при фіксуванні проголошення вироку колегія суддів не визнає істотним порушенням вимог КПК , яке тягне за собою безумовне скасування вироку, оскільки та обставина, що вирок було проголошено публічно жодним учасником судового провадження не оспорюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги .
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.
Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3