Номер провадження: 11-сс/785/2057/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 підозрюваного - ОСОБА_8 , слідчого - ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001168 від 03.04.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, у невстановлений час, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_11 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, підробили правовстановлюючі документи на неіснуючі нежитлові приміщення № 14/1 та 15/1, розташовані в АДРЕСА_2 , а саме: акт прийому-передачі нежитлового приміщення №14/1 від 29.04.2009 між ТОВ «ПівденбудІнвест» та ОСОБА_11 , договір про пайову участь №14/1 від 18.04.2007 між ТОВ «ПівденбудІнвест» та ОСОБА_11 , довідку про сплату інвестицій видану ТОВ «ПівденбудІнвест», технічний паспорт нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , акт прийому-передачі нежитлового приміщення №15/1 від 29.04.2009 між ТОВ «ПівденбудІнвест» та ОСОБА_11 , договір про пайову участь №15/1 від 18.04.2007 між ТОВ «ПівденбудІнвест» та ОСОБА_11 , довідку про сплату інвестицій видану ТОВ «ПівденбудІнвест», технічний паспорт нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , які передали державному реєстратору Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_12 , з метою реєстрації права власності. Далі, Державний реєстратор Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_13 , будучи введена в оману, на підставі підроблених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вищевказаних документів, 28.02.2018 зареєструвала право власності на нежитлове приміщення №14/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34130197 від 03.03.2017) та нежитлове приміщення №15/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34131129 від 03.03.2017), які розташовані у АДРЕСА_2 за ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, вибрав об`єктом свого злочинного посягання потерпілого ОСОБА_10 , якому надав для огляду приміщення АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , видавши їх за приміщення №14/1 та №15/1, тим самим ввівши останнього в оману. В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , надав свою згоду на придбання нежитлових приміщень №14/1 та №15/1, розташованих у АДРЕСА_2 . Приблизно о 14.00 год.31.03.2018 (точний час в ході досудового розслідування невстановлений) ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 148/1, діючи умисно, з корисливих намірів, за спільною змовою з ОСОБА_8 , під приводом реалізації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , які фактично останньому не належали, шляхом обману заволодів грошовими коштами у розмірі 180 000 доларів США, які належать потерпілому ОСОБА_10 , що в еквіваленті на національну валюту на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 31.03.2018, за даними Національного банку України, становить 4 777 200 гривень. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4 777 200 гривень, що є особливо великим розміром та більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не застосував жодного іншого запобіжного заходу до підозрюваного, в ухвалі суд не надав обґрунтування щодо прийнятого рішення, суд не оцінив обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожуватиме винному, не врахував наявність ризиків, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та наголосив на тому, що підозра обґрунтована, при обшуку у сусідки підозрюваного були вилучені документи, серед яких і підроблені у даному кримінальному провадженні; адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що серед наданих матеріалів провадження немає таких, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри, докази підроблення документів відсутні, підозрюваний діяв як ріелтор, але інших ріелторів, реєстратора не притягують до кримінальної відповідальності, підозрюваний на виклики з`являвся, з підозрюваним та потерпілим не спілкується; підозрюваного ОСОБА_8 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та пояснив, що познайомився з Мойсеєнком, який просив продати приміщення, потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_8 був повністю обізнаний у всіх обставинах події, саме він пропонував йому укласти угоду, запевняв про достовірність документів на приміщення, саме він організував укладення угоди та заволодіння коштами потерпілого, слідчого, яка пояснила, що під час обшуку у сусідки підозрюваного ОСОБА_14 було вилучено документи з ознаками підроблення, в тому числі і ті, що були використані при вчиненні даного злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з наступних підстав. Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту ОСОБА_10 в якості потерпілого, матеріалів тимчасового доступу до документів, що знаходились у приватного нотаріуса ОСОБА_15 : зокрема, договору купівлі-продажу від 31.03.2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також інших матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та спростовуються хибні висновки слідчого судді про недоведеність підозри, що дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали. Колегія суддів враховує, що слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків, та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, його роль у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході розгляду апеляційної скарги слідчий вказала, що саме ОСОБА_8 , як колишній працівник поліції, що знає особливості роботи правоохоронних органів, зберігав підроблені документи у своєї сусідки, де вони були вилучені. За наведених вище обставин, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку колегії суддів, застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів, а також запобігти встановленим ризикам. Крім того, з урахуванням особливої тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та наявності ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків, колегія суддіввважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, в межах, що перевищують, зазначені в п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 4 777 200 гривень, тобто в розмірі суми завданої злочином шкоди потерпілому.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.12.2018 року, з визначенням розміру застави, у розмірі 4 777 200 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код

Р/р 5572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 р., заставна сума за ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Одеси, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками;
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4