справа № 274/1059/19 провадження № 1-кс/0274/367/19
У Х В А Л А
21.02.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке він спричинив своїй співмешканці ОСОБА_6 .. Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, за місцем проживання він характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства. Окрім того, він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на даний час 17.12.2018 р. він засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Крім того, він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження своїй співмешканці, з якою разом проживав за місцем вчинення злочину, остання є потерпілою та знаходиться під його впливом, так як до цього часу не надає будь яких показів, побоюючись за своє здоров`я та життя, основними свідками в даному кримінальному провадженні є його знайомі, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч. 1 пп. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
21.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі просив застосувати інший, більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою. Зобов"язується з"являтися на виклики до слідчого та суду.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
21.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2019 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
В цей час та місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
Після чого, в той же час та знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, схватив зі столу ніж та взявши його в праву руку, підійшов до ОСОБА_6 , яка на той час лежала на ліжку спиною до нього, на правому боці, та умисно наніс один удар даним ножем останній в область шиї ззаду, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням спинного мозку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
-протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, згідно якого було оглянуто приміщення травмпункту Бердичівської ЦМЛ та вилучено ніж;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке він спричинив своїй співмешканці ОСОБА_6 . Санкцією ч.1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, за місцем проживання він характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, крім того, він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, також 17.12.2018 р. він був засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Крім того, він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження своїй співмешканці, з якою разом проживав за місцем вчинення злочину, остання є потерпілою та знаходиться під його впливом, так як до цього часу не надає будь яких показів, побоюючись за своє здоров`я та життя, основними свідками в даному кримінальному провадженні є його знайомі, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених в пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Крім того слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 - з 21 лютого 2019 року по 22 квітня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1