У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2018р., якою заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018р. задоволено,
в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018р. до місцевого суду для розгляду по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018р. заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018р. задоволено, роз`яснено заявникам зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018р., який міститься в мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді. Постановлено долучити до матеріалів судової справи за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018р. та надати заявникам для ознайомлення матеріали судового провадження з можливістю виготовлення копій (фотокопій).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що висновки слідчого судді на невідповідність відповіді заступника прокурора області ОСОБА_4 вимогам ст. 112 КПК України є незаконним та не відповідає вимогам КПК.

________________________________________________________________________________

Провадження 11-сс/812/40/19 Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_7

Категорія: ст. 186 ч.2 КК Укра Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Окрім того зазначає, що у резолютивній частині ухвали від 03.10.2018 року суддею ОСОБА_7 не зазначено, яким саме чином відповідальним особам прокуратури області необхідно виконати ухвалу суду від 24.05.2018р.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018р. скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задоволено частково. Зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області вчинити певну дію, а саме розглянути в порядку ст.36 КПК України скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.04.2018р. з наданням заявникам повідомлення про прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду скарги заявників на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001224 від 14.09.2017р. Постановлено у задоволенні інших вимог, викладених у скарзі заявників відмовити, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018р., слідчий суддя зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017р. за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже було роз`яснено судове рішення від 24.05.2018р.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 17.12.2018р. матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 24.05.2018р. направлено з апеляційного суду Одеської області до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
11.01.2019р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду направили клопотання, в якому просили розглянути апеляційну скаргу прокурора без їх участі.
В письмовому клопотанні від 10.01.2019 р. прокурор просить розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2018р. в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, суд встановив наступне.

З ухвали слідчого судді вбачається, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення розглянута слідчим суддею в порядку ст. ст. 380, 459-467 КПК України.

Вимоги ст. ст. 459-467 КПК України передбачають судове провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити судове рішення на предмет законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки слідчим суддею були застосовані різні процедури розгляду зави ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є не допустимим та не передбачено нормами КПК України.
Окрім того, з резолютивної частини зазначеної ухвали не вбачається, яке саме за змістом роз`яснення прийняв слідчий суддя по заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Таким чином, у зв`язку з істотними порушеннями слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 406, 412, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2018р., якою заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018р. задоволено, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, направити до суду першої інстанції для нового розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: