справа № 752/1964/19
провадження №: 1-кс/752/1479/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2009 року народження, працюючого начальником сектору механізації філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001093, відомості щодо якого внесені 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №0001093, відомості щодо якого внесені 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним тяжкий злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомо місця перебування цих осіб, а тому може здійснити незаконний вплив на останніх з метою залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а саме те, що останній має зв`язки з керівництвом та доступ до механічних засобів ПАТ «Укрзалізниці» та аналогічним шляхом зможе підшукувати інших осіб за для отримання неправомірної вигоди.
Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розмір майнової шкоди, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання, виходячи з наступного.
15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.01.2019 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомленої підозри, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 від 01.10.2018 за № 105/ос, переведений на посаду начальника сектору механізації філії.
ОСОБА_5 , будучи начальником сектору механізації філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця», перебуваючи у змові з ОСОБА_8 та невстановленими особами, надаючи усні вказівки та накази останньому, вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб`єкта господарської ТОВ «Строй-Інвест-Груп» (ідентифікаційний код: 36230054), за надання користування (орендою) механічними та технічними засобами ПАТ «Укрзалізниця» за найнижчими цінами.
У жовтні 2018 до невстановленої особи ПАТ «Укрзалізниця» звернулась ОСОБА_9 , яка відповідно до статуту є директором ТОВ «Строй-Інвест-Груп» (ідентифікаційний код: 36230054), з питанням щодо отримання в оренду вантажної техніки ПАТ «Укрзалізниця», для здійснення господарської діяльності товариства. В подальшому, невстановлена особа ПАТ «Укрзалізниця» повідомила ОСОБА_9 , що з даних питань детально її проконсультує заступник начальника технічного відділу Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , з яким вона невдовзі і зконтактувалась.
В свою чергу ОСОБА_5 , отримуючи злочинні вказівки від невстановленої особи ПАТ «Укрзалізниця», висунув вимогу директору ТОВ «Строй-Інвест-Груп» ОСОБА_9 щодо офіційних та неофіційних умов укладення договорів по оренді вантажної техніки ПАТ «Укрзалізниця».
Так, 23.11.2018 ОСОБА_5 повідомив, що з усіх офіційних питань по укладанню договорів про надання послуг транспортними та механічними засобами (оренди), а також розрахунків за ними необхідно звертатись до нього, а з приводу неофіційних питань запропонував продовжити діалог з ОСОБА_8 , повідомивши що це довірена особа вищого керівництва ПАТ «Укрзалізниці». Також, ОСОБА_5 в завуальованій формі повідомив ОСОБА_9 , що підписання та виконання договорів про надання послуг транспортними та механічними засобами ПАТ «Укрзалізниця» (оренди техніки) можливе лише в разі сплати ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 60% вартості договору в сумі 17 000 грн. готівкою, яку останній передасть йому.
В подальшому, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами ПАТ «Укрзалізниця» зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні кафе «Варенье» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 22, зустрівся з ОСОБА_9 , якій знову висунув вимогу щодо необхідності сплати грошових коштів в двох частинах: перша з яких - відповідно до калькуляції за договором, офіційно на рахунки ПАТ «Укрзалізниці», а друга - в розмірі 60% від першої частини, шляхом надання готівки в сумі 17 000,00 гривень останньому
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 28.12.2018 о 14 год. 27 хв. зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні ресторану «Indigo» за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 3, де передав останній для підписання два зареєстрованих договори про надання послуг транспортними та механічними засобами від 27.12.2018 № 95ТУ-6БМЕС-18ІП та № 96ТУ-6БМЕС-18ІП, відповідно яких АТ «Укрзалізниця» як «Виконавець» в особі службових осіб виробничого підрозділу «Київське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» зобов`язується в порядку і на умовах договорів за письмовими заявками ТОВ «Строй-Інвест-Груп» як «Замовника» надавати Замовникові послуги автонавантажувача (скрепер) та екскаватора АТЕК 881 (086-23С) (код ДК 021:20-2 «Прокат техніки та обладнання з оператором для виконання будівельних робіт та цивільного будівництва»), терміном дії до 31.01.2019.
28.01.2018 о 12 год. ОСОБА_8 , виконуючи пособницькі дії та доводячи свій злочинний умисел до кінця, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для ОСОБА_5 та невстановленої особи ПАТ «Укрзалізниці», отримавши усні вказівки від останніх, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди при зустрічі з ОСОБА_9 в приміщенні кафе «Варенье» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 22, під час розмови поводив себе пасивно, діалогу з приводу техніки не підтримував, даючи в завуальованій формі натяк ОСОБА_9 про необхідність передання неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що в разі несплати нею неправомірної вигоди через ОСОБА_8 . ОСОБА_5 та невстановленим особам ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «Строй-Інвест-Груп» не отримає в оренду техніку ПАТ «Укрзалізниці», змушена була погодитись на пропозицію ОСОБА_8 заздалегідь погоджену з ОСОБА_5 та невстановленими особами ПАТ «Укрзалізниці», та передала ОСОБА_8 обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 17 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з наданням в оренду техніку ПАТ «Укрзалізниці».
В ході затримання ОСОБА_8 28.01.2019 в приміщенні кафе «Варенье» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 22, в лівій внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 17 000 гривень, які були надані директором ТОВ «Строй-Інвест-Груп» ОСОБА_9 за надання в оренду техніки ПАТ «Укрзалізниця».
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться в заяві ОСОБА_9 ; протоколах допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; поясненнях ОСОБА_5 ; рапортах працівників СБУ України та в інших матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 є особа, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.
Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та двома дітьми, які перебувають на його утриманні; позитивно характеризується за місце роботи, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001093, відомості щодо якого внесені 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2009 року народження, працюючого начальником сектору механізації філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяця, тобто до 30.03.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1