Справа № 194/1705/18
Номер провадження № 1-кп/194/37/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року за № 0000466 та 16 жовтня 2018 року за № 0000501 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання, призначене на 04 лютого 2019 року на 14:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинуваченому відомо, що стосовно нього знаходяться вищезазначені кримінальні провадження, обвинувачений був присутнім при підготовчому судовому засіданні. Крім того, згідно рапортів працівників поліції від 15 грудня 2018 року,07 січня 2019 року, 08 січня 2019 року та 16 січня 2019 року,обвинувачений, який згідно ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року перебуває під домашнім арештом, та на якого покладено один із обов`язків не залишати місце мешкання щоденно з 20.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірок не знаходився вдома, чим неодноразово порушив умови перебування під домашнім арештом, тобто, така поведінка обвинуваченого свідчить про можливе його ухилення від суду.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 20 лютого 2019 року на 16:00 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1