Справа № 359/ 2096/19
Провадження №1-в/359/125/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. У відповідності до ст.76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.014.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

11.03.2019 року до суду надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , оскільки при ухваленні вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.014.2019 року суду не було відомо про те, що відносно засудженого ОСОБА_3 на той час вже існував попередній вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року, за яким останній не відбув покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність та без технічної фіксації судового засідання, проти задоволення подання не заперечує.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність та без технічної фіксації судового засідання, проти задоволення подання не заперечує.

В судове засідання засуджений не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Неявка прокурора, представника Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши особові справи засудженого №02/2019 р. та № 40/2019 р., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 був раніше судимим за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. До постановлення вказаного вироку, а саме 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке Дарницький районний суд м. Києва вироком від 04.01.2019 року призначив йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, вироки щодо ОСОБА_3 підлягають виконанню кожен самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.014.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, - підлягають окремому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1