Справа № 522/4191/19
Провадження № 1-кс/522/3973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в рамках кримінального правопорушення № 0000010 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування 24.10.2002 між регіональним відділення ФДМУ в Одеській області та ПМП «Старт» укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 154, 0 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37. В подальшому додатковими договорами строк оренди продовжувався до 31.01.2019 включно.

Пунктом 10.5.2. вищезазначеного договору передбачено що у разі приватизації орендованого Майна невід`ємні поліпшення, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів за згодою Орендодавця, які неможливо відокремити від Майна без заподіяння шкоди, підлягають компенсації згідно вимог чинного законодавства.

Так директором ПМП «Старт» 13.11.2017 до регіонального відділення ФДМУ в Одеській області надано заяву з метою отримання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень вищезазначеного орендованого об`єкту нерухомого майна, до якої надано документи нібито укладені з підрядником ПП «Білдінг Стаф» та підписані службовими особами ПМП «Старт» та ПП «Білдінг Стаф», а саме:

-Договірна ціна складена станом на 24.08.2017;

-Локальний кошторисна будівельні роботи №2-1-1 станом на 24.08.2017;

-Договір підряду №б/н від 24.08.2017;
-Лист КП «Міськзелентрест» від 27.04.2017

16.11.2017 на адресу ПМП «Старт» направлено лист за підписом в.о. начальника регіонального відділення ФДМУ по Одеській області ОСОБА_3 , щодо наданя дозволу ПМП «Старт» здійснення невід`ємних полишень вищезазначеного орендованого об`єкту нерухомого майна, та вказано на обов`язковість підтвердження здійснених робіт шляхом надання Актів виконаних робіт (ф.2), документів на оплату та аудиторського висновку.

Надалі службовими особами ПМП «Старт» до регіонального відділення ФДМУ надано акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 без дати на суму 1 250 190 грн, в якому зазначено що він виконаний нібито на підставі договору №б/н від 27.11.2017 та довідка без дати про вартість виконаних робіт в якій також зазначено що вона складена на підставі договору б/н від 27.11.2017.

Так на підставі вищезазначених документів у регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на підставі п. 10.5.2. вищезазначеного договір оренди виник обов`язок компенсувати ПМП «Старт» грошові кошти в сумі 1 250 190 грн нібито за здійснення невід`ємні поліпшення.

Однак моніторингом Єдиного реєстру судових рішень, встановлено численні рішення суду щодо встановлення в діяльності ПП «Білдінг Стаф» ознаки фіктивності, яке використовується для вчинення фіктивних правочинів та проведення так званих «безтоварних операцій», зокрема встановлена обґрунтована підозра, що при здійснені господарської діяльності вищевказане підприємство не мало необхідних трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності у зазначених об`ємах, відступні основні засоби.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави вважати що службовими особами ПМП «Старт», ПП «Білдінг Стаф» та іншими невстановленими особами внесено недостовірні відомості до на ступних документів: договірна ціна складена станом на 24.08.2017;Локальний кошторисна будівельні роботи №2-1-1 станом на 24.08.2017; договір підряду №б/н від 24.08.2017 акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 без дати на суму 1 250 190 грн, в якому зазначено що він виконаний нібито на підставі договору №б/н від 27.11.2017 та довідка без дати про вартість виконаних робіт в якій також зазначено що вона складена на підставі договору б/н від 27.11.2017, щодо здійснення невід`ємних поліпшень приміщення за адресою м. Одеса. вул. Ольгіївська, 37 орендарем ПМП «Старт» із залученням підрядника ПП «Білдінг Стаф», так як останнє не могло виконати фактично вказані роботи, що призвело до тяжких наслідків Державному бюджету України у виді зобов`язання виплати компенсації ПМП «Старт» в сумі 1 250 190 грн.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000010 від 12.03.2019 року, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст .242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про призначення експертизи задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, по кримінальному провадженню № 0000010 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідає проектно-кошторисна та первинна звітна документація з реконструкції нежитлового павільйону, загальною площею 154 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, замовник ПМП «Старт», підрядник ПП «Білдінг Стаф», а саме: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового павільйону, загальною площею 154 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції нежитлового павільйону, загальною площею 154 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37 обсягам та вартості, визначеним вказаною проектно-кошторисною та первинною звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Для дослідження експерту надати оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (за вимогою).

Висновок експерта разом із об`єктами спрямовувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

15.03.2019