Справа № 275/1038/18
В И Р О К

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше суимого:

- 23.12.1998 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.145, 42 КК України до 4 років позбавлення волі ;

- 25.04.2003 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.01.2005 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.07.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162 КК України 1 рооку 6 місяців обмеження волі, звільненого 07.06.2010р. умовно-достроково на 8 місяців 5 днів;

- 09 вересня 2016 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою раніше неодноразово судимою, за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
08 березня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_7 з дозволу власника домоволодіння - ОСОБА_5 , почувши, що по АДРЕСА_3 невідомі особи на автомобілі приймають металобрухт за винагороду, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме: металевої труби та 2 металевих каркасів , які належали ОСОБА_5 та зберігалися на подвір`ї зазначеного домоволодіння, щоб здати їх на металобрухт та отримати за це гроші.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу,08 березня 2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_6 взяв з території подвір"я, за будинком металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 9 метрів, вартістю 150 гривень за погонний метр та 2 металеві каркаси, зварені з металевих труб діаметром 30 мм, загальною довжиною 20 м, вартістю 30 гривень за метр погонний, на загальну суму 1950 гривень, та виніс їх через хвіртку на вулицю Котовського с.Хомутець до автомобіля, де здав як металобрухт невідомим особам, отримавши за це 100 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1950 гривень.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та показав, що 08 березня 2018 року він з подвір"я будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав з дозволу власника, взяв металеву трубу та 2 металеві каркаси, які здав на металобрухт та отримав за це 100грн., які потратив на власний розсуд.

В суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що в належному йому домоволодінні АДРЕСА_3 проживав обвинувачений зі своєю співмешканкою. 08 березня 2018 року обвинувачений вкрав з подвір"я металеву трубу довжиною 9 метрів та 2 металевих каркаси, які здав на металобрухт. Вартість металевої труби та 2 металевих каркасів складає 1950грн. Цивільний позов не заявляв.
Вина обвинуваченого також підтверджується і письмовими доказами, а саме товарним чеком від 25.01.2018 року про те, що вартість металевих труб складає 1950грн.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України- як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до характеристики з місця проживання обвинуваченого, скарг на нього до сільської ради не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який не працює, вчинив злочин в період іспитового строку та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у вигляді обмеження волі , так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речовий доказ : товарний чек від 25.01.2018 року- необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369-371,374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 6 ( шести) місяців обмеження волі за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців.

Речовий доказ: товарний чек від 25.01.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирської апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1