Справа № 215/916/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000075 від 11.01.2017 про обвинувачення

М е д в є д є в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч.:

- 30.10.2002 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.3 ст.296 , ч.3 ст.189, 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Звільнився 20.09.2011 по відбуттю строку покарання ;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 приблизно о 10.10 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власників будинку, інших свідків та очевидців, ОСОБА_6 зайшов на територію даного домоволодіння та підійшов до металопластикового вікна, розташованого біля вхідних дверей будинку та застосовуючи фізичну силу, розбив вказане вікно і відчинив його, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_6 через вказане вікно таємно проник в будинок. Знаходячись в даному будинку ОСОБА_6 побачив радіоприймач марки «Атланта AT-R20», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 228 від 26.01.2017 року складає 176,32 гривень, флеш-карту DTSE9 на 8Gв, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 228 від 26.01.2017 року складає 156,32 гривень, веб-камеру «SVEN IC-910», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 228 від 26.01.2017 року складає 265,81 гривень, акумулятор марки «YOOBАO M16 16000мАм», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 228 від 26.01.2017 року складає 670,51 гривень, мобільний телефон «Nokia 215 DualSIM», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 228 від 26.01.2017 року складає 831,08 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 , та переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, склав його в поліетиленовий пакет, білого кольору, який знайшов в будинку, а вищевказаний мобільний телефон тримав у руках та намагався залишити будинок. В цей час в будинок зайшов потерпілий ОСОБА_5 і перебуваючи на порозі будинку побачив, як ОСОБА_6 тримаючи в руках вищевказаний поліетиленовий пакет вистрибнув через вікно ванної кімнати на вулицю, та почав кричати до ОСОБА_6 з вимогою зупинитися. Проте, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для іншої особи - ОСОБА_5 , тобто перестали бути таємними, реалізуючи свій виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з будинку, діючи з корисливих мотивів та з метою закінчення злочину почав втікати з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Однак, ОСОБА_6 не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок переслідування, перебуваючи постійно під візуальним контактом потерпілого, приблизно о 10 годині 55 хвилин того ж дня був зупинений біля будинку АДРЕСА_3 з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 намагався відкрито заволодіти майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , загальною вартістю 2100,04 гривень, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України - за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, безпосередньо спрямованих на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині не визнав і показав наступне. Приблизно о 09 год. 20 хв. він перебував біля будинку ОСОБА_9 , де ремонтував дашок для вхідних дверей за проханням останньої. Потім він за запрошенням ОСОБА_9 зайшов до будинку. Пізніше, коли він виходив з будинку ОСОБА_9 , приїхав потерпілий, з яким він перебував в негативних відносинах, і замахнувся на нього, задівши вікно. Внаслідок цього між ним і потерпілий почався конфлікт. Потерпілий витіснив його в коридор будинку, після чого він кинув в потерпілого праску і забіг до житлової кімнати. Коли в цю кімнату зайшов потерпілий він ( ОСОБА_6 ) вибив вікно в будинку та вистрибнув у двір і почав втікати. Пакет з викраденими речами йому підкинув потерпілий, коли його наздогнав. До цього він бачив ці речі у кімнаті будинку потерпілого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своє вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена неупереджено і безпосередньо дослідженими судом, дотримуючись вимог ст.337 КПК України, показаннями потерпілого, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приблизно об 11.00 год. він приїхав до свого будинку і побачив розбите вікно, яке було привідкрите. Двері в будинок були зачинені на той час . Коли він відчинив вхідні двері, почув звуки шарудіння всередині будинку і після цього, перебуваючи на порозі будинку, виглянув на вулицю і побачив як з вікна вистрибнув обвинувачений з пакетом у руці і почав бігти. Він (потерпілий) почав бігти за ним і кричати йому в слід, щоб той зупинився. Однак ОСОБА_6 не реагував. Одночасно він викликав працівників поліції по мобільному телефону. Коли він біг по вулиці за обвинуваченим, то побачив свого знайомого ОСОБА_10 , якого попросив про допомогу. Разом з ним вони спільно наздогнали обвинуваченого біля приміщення гаража, при цьому ОСОБА_6 зупинившись кинув на землю біля себе пакет з викраденими речами. Потім на місце прибули поліцейські та оглянули викрадені речі . Також повідомив, що вхід до його житла і до житла сусідки ОСОБА_11 , яке має поганий слух і потребує стороннього догляду, є окремий з різних сторін будинку, а самі житлові приміщення є відокремленими одне від одного

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в один з днів січня 2017 року перебував на подвірї будинку своїх батьків. У цей час назустріч, зі сторони будинку АДРЕСА_3 , швидко біг обвинувачений, а слідом за ним - потерпілий, який прохав допомогти затримати обвинуваченого. Він швидко вибіг з двору назустріч обвинуваченому і відразу наздогнав обвинуваченого неподалік будинку АДРЕСА_3 та гаражу. Поруч біля обвинуваченого на землі лежав пакет з речами. Відразу після цього до них прибіг потерпілий, повідомивши про крадіжку ОСОБА_6 майна, та вони разом почали чекати на прибуття працівників поліції. В подальшому останніми на місці події було проведено огляд виявлених в пакеті біля ОСОБА_6 речей.

Тобто, вищевказані показання свідка ОСОБА_12 і потерпілого ОСОБА_5 , які є об`єктивними, послідовними і узгоджуються між собою в деталях, спростовують показання обвинуваченого в частині інсценування потерпілим злочину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що під час патрулювання отримав виклик від чергового за заявою потерпілого ОСОБА_5 . Прибувши на місце події по вул.Перлинній у м.Кривому Розі ним виявлено було обвинуваченого та ще двох чоловіків. Біля обвинуваченого поряд на землі лежав пакет.
З показань свідка ОСОБА_14 відомо, що вона перебуваючи в себе на подвірї бачила невідомого чоловіка, який щось вигукував і наздоганяв іншого чоловіка.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що приблизно о 11.00 год. їй зателефонував чоловік ОСОБА_5 та повідомив про пограбування. Прибувши після цього до свого будинку вона виявила розбите вікно та порушену обстановку речей у ванній кімнаті.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що від працівників поліції дізналась про пограбування в будинку потерпілого і затримання підозрюваного.
З показань свідка ОСОБА_17 відомо, що він отримав від чергового повідомлення про затримання крадія біля будинку АДРЕСА_3 . Прибувши на місце він побачив ОСОБА_6 , біля якого на землі лежав пакет, потерпілого і його знайомого та працівників поліції. Потім на місце події прибув слідчий та було проведено огляд місця події.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що брав участь як понятий з іншою особою під час огляду слідчим пакету з речами .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що за запрошенням працівника поліції ОСОБА_20 брав участь як понятий у слідчій дії, деталі якої не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 в суді показала, що приблизно о 13.30 батько пішов з дому до знайомої дружини потерпілого. Потім приблизно о 18.00 батько зателефонував їй і повідомив, що його затримали.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, повно і всебічно перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2017, згідно якої він просив притягнути до відповідальності невідому особу, що викрали з будинки речі на загальну суму 2000 грн. і яку він бачив на місці події, а.с.34 т.1;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2017 ( а.с.36-40 т.1), згідно якого під час огляду території біля будинку №42 по вул.Перлинній в Тернівському районі м.Кривого Рогу виявлено та вилучено радіоприймач «Атланта АТ-R20» з флеш-картою , вебкамеру «Свен ІС-910», usb-кабель, акумулятор Yoobao M16 16000 mam;
- протоколом огляду місця події від 11.01.2017 ( а.с. 42-51 т.1), згідно якого під час огляду будинку по АДРЕСА_2 виявлено пошкодження скла і рами вікна залу, а також виявлено і вилучено сліди низу взуття на порозі будинку, слід низу взуття на рамі вікна ванної кімнати, чим підтверджується місце та спосіб вчинення злочину ;
- протоколом огляду від 11.01.2017 ( а.с. 23-54 т.1), згідно якого слідчим у присутності понятих виявлено і вилучено добровільно видані ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia 215 dualsim та чоловічі кросівки;
- висновком експерта №30/4.1-134 від 01.02.2017, згідно якого вилучені в ході огляду місця події 11.01.2017 сліди низу взуття могли бути залишеними кросівками на ліву або праву ногу, вилученими в обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.93-97 т.1), який узгоджується з данними протоколів огляду місця події та підтверджує факт перебування обвинуваченого в будинку потерпілого через вікно;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2017, згідно яких потерпілий, свідок ОСОБА_12 відповідно серед інших впізнали ОСОБА_6 як особу, причетну до викрадення майна потерпілого 11.01.2017, а.с.76,77, 81,82 т.1;
- протоколом слідчого експерименту від 24.02.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого він продемонстрував на місці обставини і спосіб виявлення та подальшого переслідування обвинуваченого ОСОБА_6 від свого будинку (т.1 а.с. 145-147).
- протоколом слідчого експерименту від 24.02.2017 за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого він продемонстрував на місці обставини і спосіб переслідування та подальшого затримання обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 150-152);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №228 від 26.01.2017, згідно якого станом на 11.01.2017 ринкова вартість бувших у використанні радіоприймача «Атланта АТ-R20» складає 176,32 грн., флеш-карти DTSE9 8Gb - 156,32 грн., вебкамери «Свен ІС-910» - 265,81 грн., зовнішнього акумулятора Yoobao M16 16000 mam 670,51 грн., мобільного телефона Nokia 215 dualsim 831,08 грн. (а.с.86-90 т.1).
За вищенаведених обставин, сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно, повно та неупереджено досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вони є нелогічними і неспроможними та спростовуються вищевказаними показаннями потерпілого, свідків і письмовими доказами.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_6 злочин є тяжким.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, перебуває на обліку в лікаря нарколога.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покаpання згідно статей 66,67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 2463,40 грн. (1583,00 + 880,40 грн.), які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 21.11.2018, зарахувавши до строку покарання період попереднього ув`язнення з 09.02.2018 по 20.11.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2463,40 коп. за проведення судових трасологічних експертиз.

До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_6 залишити попереднiй тримання під вартою.

Речові докази: оптичний диск DVD Datex DR5FA1-00905 з відеозаписом огляду місця події, а.с.56 т.1, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- радіоприймач «Атланта АТ-R20», флеш-карту DTSE9 8Gb , вебкамеру «Свен ІС-910» - зовнішній акумулятор Yoobao M16 16000 mam , мобільний телефон Nokia 215 dualsim (а.с.62,63 т.1 ) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ;

- слід низу взуття, диск СД, слід матеріалу на відрізку дактоплівки (а.с.107,108 т.1) , які зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в області, - знищити;

- пару кросівок і пару рукавичок (а.с.107,108 т.1), які зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в області, - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: