Справа № 355/653/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/26/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2019 р. Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю законнного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

за участю представників служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районнної державної адміністрації Київської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю представника ювенальної превенції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000221 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, допризовника, пільгами не користується, неодруженого, учня Бориспільського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)30.03.2018 року Баришівським районнним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців;

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 06.06.2018 року вирок Баришівського районнного суду Київської області від 30.03.2018 року в частині призначеного покарання змінено, на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання, в решті вирок суду залишено без змін;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно при наступних обставинах.

03.05.2018 року близько 15 години ОСОБА_8 , перебуваючи на березі річки «Красилівка» поблизу вулиці Красилівська в смт. Баришівка Київської області, помітив рюкзак чорного кольору. В цей час у нього раптово виник умисел заволодіння речами, які знаходились у рюкзаку з метою власного збагачення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив рюкзак та скоїв крадіжку мобільного телефону « Prestigio WIZE OKZ», який належав ОСОБА_6 .

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 помістив до кишені свого одягу та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 12-4/1014 від 25.05.2018 року завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 776 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій відразу не визнав та дав суду пояснення, що того дня з ОСОБА_13 пішли на річку поблизу смт. Баришівка, де купались. Також на річку прийшов потерпілий з якимсь хлопцем. Вони з ОСОБА_13 трохи покупались і піщли на автобус. Ніякого телефону він не викрадав. А йому його дав ОСОБА_14 . Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 змінив свої покази, дав суду пояснення про те, що 03.05.2018 року, перебуваючи на березі річки «Красилівка» поблизу смт. Баришівка, з ОСОБА_15 купались. Згодом прийшли два хлопці і пішли у воду купатись. А біля куртки лежав телефон і він скоїв крадіжку даного мобільного телефону, належного потерпілому. Наступного дня пішов до ОСОБА_16 та продав телефон. Зазначив, що відразу давав інші покази, так як злякався, що можуть позбавити волі за даний злочин і попросив ОСОБА_17 взяти вину на себе, але той згодом відмовився. В даний час в скоєному розкаюється, зробив належні висновки, відшкодував заподіяну шкоду.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих кримінальних злочинних дій доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що її син обвинувачується у викраденні мобільного телефону дізналась від працівників поліції. Син говорив, що не брав телефон. Єгор тяжко піддається вихованню, вона на нього впливу не має.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив суду, що у травні 2018 року в денний час після школи з ОСОБА_18 пішли на річку Красилівку поблизу смт. Баришівка покупатись. Коли прийшли на річку, то там уже були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які купались. Потерпілий залишив речі на берегу, неподалік від речей ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які лежали на відстані одного кроку. В цей час на річці поблизу них більше нікого не було. Він з ОСОБА_22 пішли купатись, а ОСОБА_23 та ОСОБА_20 вийшли з річки і почали одягатись на берегу. ОСОБА_20 про щось запитував їх і в цей час був уже одягнений і прикривав ОСОБА_19 , а ОСОБА_19 в цей час стояв за ОСОБА_13 одягався біля речей потерпілого. Потерпілий з ОСОБА_22 покупались і вийшли на берег, ОСОБА_6 хотів подивитись скільки годин, але в рюкзаку не виявилось його телефону і дві іграшки. Рюкзак ОСОБА_6 лежав біля речей ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .. Потерпілий пішов додому і розповів все матері, наступного дня пішли в поліцію.

Показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка підтвердила суду, що того дня син вечором повідомив, що немає телефону, пішли шукати до річки, але телефона не знайшли. Наступного дня пішли у школу. Син ОСОБА_6 та ОСОБА_24 впізнали ОСОБА_21 присутності директора школи ОСОБА_20 підтвердив, що разом з ОСОБА_19 були того дня на річці Красилівка поблизу смт. Баришівка. ОСОБА_20 сказав, що він телефону не брав. ОСОБА_19 в цей день у школі не було. Телефон повернули працівники поліції в неробочому стані. Мати ОСОБА_19 телефонувала і сказала, що відшкодують збитки за телефон, але пізніше.

Показами свідка ОСОБА_15 , який підтвердив суду, що після навчання у школі перед початком літа 2018 року пішли з ОСОБА_19 купатись на річку поблизу смт. Баришівка та с. Пасічна. Згодом прийшли ще два якісь хлопці і окрім них чотирьох на річці нікого більше не було. ЦІ два хлопці ще купались в річці, а він з ОСОБА_19 вийшли з води і одягались. Він з потерпілим та тим хлопцем розмовляв, а ОСОБА_19 за його спиною одягався. Речі хлопців знаходились неподалік від їхніх речей. Коли ОСОБА_19 сказав, що одягнувся, то вони пішли на автобус. Потерпілий з тим хлопцем наступного дня приходив у школу, сказав, що у нього викрадено телефона, ОСОБА_19 того дня в школі не було. Після приїзду працівників поліції до ОСОБА_19 , він попросив свідка ОСОБА_15 щоб той взяв на себе вину за викрадення мобільного телефону у потерпілого, так як його можуть позбавити волі, а ОСОБА_20 отримає іспитовий термін. ОСОБА_19 навчався зі свідком в Бориспільському професійному ліцеї і з жовтня місяця відрахований.

Показами свідка ОСОБА_25 , який підтвердив суду, що

одного дня вечором в 2018 році, ідучи з роботи додому, зустрів знайомого ОСОБА_26 , який запропонував свідку мобільний телефон. Свідок підтвердив, що придбав у ОСОБА_16 мобільний сенсорний телефон « Prestigiо чорного кольору за 600 гривень, який згодом розбився. Через пару місяців дізнався, що даний телефон крадений.

Показами свідка ОСОБА_27 , який підтвердив суду, що в 2018 році пішов з ОСОБА_28 купатись на річку «Красилівка» поблизу смт. Баришівка. Коли прийшли на річку, то там вже купались два хлопці, один з них був ОСОБА_19 , на якого свідок вказав в судовому засіданні. Крім них чотирьох на цьому пляжі нікого більше не було. Свої речі вони з потерпілим залишили поряд з речами тих двох хлопців на відстані пару метрів. Ті два хлопці вийщли з води і одягались, а свідок та потерпілий ще купались. Кушпіль Д з ОСОБА_28 вийшли з води, тих двох хлопців уже не було. ОСОБА_29 сказав, що пропав телефон, його рюкзак був відкритий.

Показами свідка ОСОБА_16 , який підтвердив суду, що в 2018 році ОСОБА_19 приніс йому телефона« Prestigiо, просив розблокувати. Він його розблокував і десь на четвертий день ОСОБА_19 знову приніс цей телефон, просив продати. Телефон знаходився у свідка на протязі місяця, він користувався ним. Даний телефон купив у нього ОСОБА_30 за 600 чи 700 гривень.

Крім показів неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Заявою ОСОБА_7 від 04.05.2018 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 3108, про те, що 03.05.2018 року близько 15 години ОСОБА_31 та ОСОБА_20 на березі річки «Красилівка» поблизу с. Пасічна здійснили крадіжку мобільного телефону « Prestigiо чорного кольору ( т. 1 а.с. 116).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року від ОСОБА_7 , згідно якого вона повідомила, що 03.05.2018 року близько 15 години ОСОБА_31 на березі річки «Красилівка» в смт. Баришівка здійснив крадіжку мобільного телефону« Prestigiо чорного кольору ( т. 1 а.с. 117-118).

Протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких проведено огляд частини земельної ділянки, а саме піщаного пляжу, розташованого в смт. Баришівка неподалік вулиці Красилівська, з іншого боку річки «Красилівка» мається ще один пляж зі сторони с. Пасічна, на пляжі відсутні будь-які речі (т. 1 а.с 119-123).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2018 року та додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких на фото під номером 2 ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 , який приніс йому мобільний телефіон «Престіжіо» ( т. 1 а.с 124-127).

Заявою ОСОБА_25 від 17.09.2018 року, з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон « Prestigio» PSP 3468 імеі 1 НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_32 на початку травня місяця 2018 року ( т. 1 а.с. 128).

Протоколом огляду речових доказів мобільного телефону « Prestigio WIZE OKZ», відповідно до якого при знятті батареї виявлені написи « Prestigio WIZE OKZ» та імеі 1 НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 ( т. 1 а.с. 129).

Висновком експерта № 12-4/1014 від 25.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону « Prestigio WIZE OKZ», який на момент крадіжки перебував в технічно-справному стані, без зарядного пристрою, придбаного в 2017 році, станом на 03.05.2018 року могла становити 776 гривень 67 копійок (т. 1 а.с 135-138).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його законного представника, захисника, де в присутності понятих ОСОБА_19 розповів та показав як прийшов з ОСОБА_13 на берег річки «Красилівка» в смт. Баришівка покупатись. Також на річку прийшли два невідомі хлопці віком до 10 років, поклали на пісок рюкзаки та пішли купатись. Покупавшись, він з ОСОБА_13 , вийшли на берег, де ОСОБА_20 , одягнувшись в стороні розмовляв з цими двома хлопцями, а ОСОБА_19 , одягнувшись, пішов до мосту. На мосту він покликав ОСОБА_21 ( т. 1 а.с. 161-164).

Відеодиском із записом слідчого експерименту від 28.09.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його законного представника, захисника, переглянутим у судовому засіданні, запис на якому повністю відповідає запису протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його законного представника, захисника ( т. 1 а.с. 165).

Оцінивши дані докази в їх совокупності, суд вважає їх достовірними, допустимими та належними.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районнної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11 в судовому засіданні висловила думку про можливість перевиховання неповнолітнього ОСОБА_8 без позбавлення волі з урахуванням його віку, висновків, які він зробив для себе. Вважає, що в місцях позбавлення волі він не перевиховається.

Представник ювенальної превенції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 висловив думку про надання неповнолітньому ОСОБА_8 шансу та можливості перевиховатись без позбавлення волі.

Відповідно до рекомендацій досудової доповіді Баришівського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень на думку уповноваженого органу з питань пробації перевиховання обвинувченого ОСОБА_8 у громаді без ізоляції від суспільства можливе за умови посиленого контролю та уваги, як з боку батьків так і педагогів.

Суд під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та, ухвалюючи рішення щодо неповнолітнього, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень гл.29 КПК України і розділу XI КК України. Інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді представника органу пробації суд має згідно з п.17 ч.1 ст.368 КПК України взяти до відома та, відповідно, відобразити в мотивувальній частині вироку.
Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.
Індивідуалізація покарання є принципово важливою вимогою, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає тільки щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (стст.2, 18, 50 КК України). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд повинен максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.
Суд має ретельно і виважено аналізувати відомості, надані представниками органу пробації, служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, іншу інформацію про особу неповнолітнього, отриману під час судового розгляду, пам`ятаючи, що неналежне встановлення таких відомостей всупереч вимогам стст.485, 487 КПК України перешкоджає виконанню судом передбаченої п.3 ч.1 ст.65 КК України законодавчої вимоги щодо всебічного з`ясування обставин, які характеризують особу винного (суд не повинен обмежуватись обставинами, безпосередньо пов`язаними із вчиненням злочину), та щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи й запобігання новим злочинам (ч.2 ст.65 КК України), а також є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Вироком Баришівського районнного суду Київської області від 30.03.2018 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 06.06.2018 року вирок Баришівського районнного суду Київської області від 30.03.2018 року в частині призначеного покарання змінено, на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання, в решті вирок суду залишено без змін. Тобто, на час скоєння обинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення 03.05.2018 року, вирок щодо ОСОБА_8 від 30.03.2018 року не набрав законної сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання та навчання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину, каяття в скоєному злочині, скоєння злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує думку та висновки представника ювенальної превенції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та представника служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районнної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11 , рекомендації досудової доповіді Баришівського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо можливості виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, посередні характеристики, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.. 75,76,104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі мобільний телефон « Prestigio WIZE OKZ», який передано на зберігання потерпілому, необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 130. 132).

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18.09.2018 року накладено арешт на мобільний телефон « Prestigio WIZE OKZ», який належав ОСОБА_6 та повернутий йому ( т. 1 а.с. 132). Розгляд даного кримінального провадження закінчено, тому необхідно зняти арешт із мобільного телефону « Prestigio WIZE OKZ».

По справі проведено товарознавчу експертизу№ 12-4/1014 від 25.05.2018 року, вартість якої становить 286 гривень 00 копійок ( а.с. 134-138). ОСОБА_8 визнається винним та засуджується за інкримінований злочин, у зв`язку з чим з ОСОБА_8 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертизи необхідно стягнути 286 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та признчити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Баришівського районнного суду Київської області від 30.03.2018 року і ОСОБА_8 вважати засудженим до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов"язати не виїжджати за межі України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 не обирати.

Речовий доказ по справі мобільний телефон « Prestigio WIZE OKZ», який передано на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Зняти арешт з мобільного телефону «Prestigio WIZE OKZ», який належить ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення товарознавчої судової експертизи 286 ( двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1