Провадження №11-сс/801/310/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000993 від 30.04.2019, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, починаючи з 02.05.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України в тому, що 29.04.2019, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кімнати хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. О. Антоновича, 17/1, та яку він орендував спільно із ОСОБА_9 , помітив велосипед невідомої марки, дорожню сумку темно-зеленого кольору, два рюкзака та камуфляжний чохол від спального мішка темно-зеленого кольору, які належали ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, тобто діючи умисно і з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_7 , користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу 29.04.2019 близько 13 год. 20 хв. узяв належні ОСОБА_9 цінності загальною вартістю 15 000 грн., а саме: велосипед невідомої марки; тканинну сумку темно-зеленого кольору, у якій знаходилися: камуфляжна форма «Pixel», що складається із кітеля 53 розміру та штанів розміром НАТО 7882/9600; сорочка зимова розмір НАТО 8694/6785; спортивні штани чорного кольору марки «Umbro»; флісова кофта темно-зеленого кольору із маркуванням «Свінціоннік», «десантно штурмові війська»; сорочка байкова із камуфляжними рукавами, розміром НАТО 6779/9402; три пари штанів «термо-білизна» темно-зеленого кольору; кітель до камуфляжної форми «Pixel» 50 розміру із шевроном на лівому рукаві у вигляді гербу України та на правому рукаві у вигляді зображення 95 десантно-штурмової бригади; 1 пара тканинних рукавиць 10 розміру; польова панама 58 розміру камуфляжного кольору «Pixel»; кашкет польовий 57 розміру камуфляжного кольору «Pixel»; тканинні шорти зеленого кольору марки «Аdidas», спортивні штани чорного кольору марки «Аdidas» із білими полосками по боках; шкіряний підсумок для саперської лопати; шапка балаклава темно-зеленого кольору 59 розміру; частина тканини світло-зеленого кольору; 2 пари чорних шкарпеток; 1 пара зелених шкарпеток; кіп`ятильник із рукояткою синього кольору та із шнуром чорного кольору; кітель до камуфляжної форми «Pixel» 52/4 розміру, зліва із надписом у ділянці грудної клітини «десантно-штурмові війська» та справа із надписом «Свінціоннік»; одна пара шкіряних черевиків світло коричневого кольору марки «Kunzl»; камуфляжні штани типу «Pixel»; частина чотирьох жилого кабеля довжиною 50 см.; 1 одноразовий станок для гоління жовтого кольору; паперова коробка із таблетками «Leko Pro, добавка дієтична для суглобів»; паперова коробка оранжевого кольору із тюбиком крему марки «Біокон», «против загара»; паперова коробка із таблетками «Elit Pharm», «чищення крові»; флакон із надписом «натуральне косметичне масло»; тюбик із надписом «Carla Nori», «крем для депіляції»; паперова коробка із порошком марки «Galinka»; котушка із ниткою чорного кольору; записник шкіряний чорного кольору «Diary»; паперпова коробка із написом «Маклюра», «крем для вен та сустав», паперова коробка із написом «пивні дріжджі»; тюбик із кремом «krok med», «Анти трещины»; пластиковий шейкер із кришкою об`ємом 600 мл. марки «Biotech USA»; скляна банка об`ємом 0,5 л. із кришкою та вмітом невідомої речовини оранжевого кольору; пластикова банка Blade kreatine 500 Gr із кришкою сірого кольору; військовий квиток № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 та перепустка № 3071 на ім`я ОСОБА_9 ; чохол для спального мішка камуфляжного темно-зеленого кольору, у якому знаходилися: килим темно сірого кольору; спальний мішок чорного кольору; автомат конструкції Калашникова «АКС» № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва СРСР; рюкзак темно-сірого кольору із вставками зеленого кольору марки «Ronglida», у якому знаходилися: фляга металева військова, паперова коробка із надписом «Зміїний яд с бадягой, гель при болях в спине»; поліетиленова упаковка із одноразовими станками для гоління марки «BiG» в кількості 4 шт., упаковка ватник дисків марки «Normal clinik»; 2 тюбека із надписом «крем для рук та нігтів», упаковка із милом марки «Palmoliv» у кількості 5 шт.; паперова коробка із надписом «Диклогель, для суглобів»; паперова коробка із машинкою для стрижки марки «Gemei model: СМ-6005; два станка для гоління марки «Gillet»; три зубних щітки; паперова коробка із надписом «Міцне волосся, серія здоров`я»; паперова коробка із надписом «крем біокон флюїд, 95 мл.»; флакон із кремом для бриття «Nivea men»; флакон із кришкою голубого кольору із надписом «ополаскователь для поласті рта», «біокальций»; тюбик темно-коричневого кольору із маслом для інтенсивного загару марки «Біокон»; спортивні штани темно-зеленого кольору марки «Atrion» розміром «М»; плавки чоловічі марки «Wenzhi». рюкзак світло-коричневого кольору, у якому знаходився поліетиленовий пакет коричневого кольору із надписом «Pover Pro», «Whey protein 1 кг із смаком шоколаду»; поліетиленовий пакет жовтого кольору із надписом «Pover Pro», «Whey protein 1 кг із смаком банану»; поліетиленовий пакет жовтого кольору із надписом «Pover Pro», «Garner 1 кг із смаком банану»; черевики темно коричневого кольору марки «Goretex» 43 розміру»; чотири металевих предмети зовні, схожих на магазини до автоматичної зброї «АКС-74»; тканинний підсумок, поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані та паперовий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані.

Узявши вказані речі та не ознайомлюючись із вмістом зазначених рюкзаків, чохла та сумки, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 15 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 після вчинення 29.04.2019 о 13.20 год. таємного викрадення належного ОСОБА_9 майна перевіз це майно до квартири АДРЕСА_3 , яку винаймав у ОСОБА_10 . При цьому серед указаного майна був наявний чохол для спального мішка камуфляжного темно-зеленого кольору, у якому серед інших речей знаходився автомат конструкції Калашникова «АКС» № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, який таким чином випадково опинився в ОСОБА_7 .

В подальшому 30.04.2019 близько 07.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, почав передивлятись вміст вищезазначеного чохла та під час цього виявив наявність у ньому вогнепальної зброї автомата конструкції Калашникова «АКС» № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва СРСР.

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що в нього опинилася вогнепальна зброя автомат конструкції Калашникова «АКС» № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, усвідомлено порушуючи вимоги п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, маючи умисел на привласнення зазначеного автомата, продовжив незаконно утримувати його в себе, не вживаючи при цьому жодних заходів до його повернення власнику та/або володільцю, а також жодних заходів до його законного вилучення уповноваженими на те особами чи здачі його таким особам, таким чином привласнивши зазначену вогнепальну зброю.

В подальшому 30.04.2019 близько 16 год. 15 хв. при проведенні працівниками поліції огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 добровільно, у присутності понятих, видав працівникам поліції для огляду та вилучення предмет зовні, схожий на автоматичну зброю «АКС-74», який зберігався в камуфляжному чохлові від спального мішка темно-зеленого кольору без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № 128 від 01.05.2019 автомат, який був виявлений та вилучений 30.04.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , є нарізною, автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АКС» № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва СРСР; даний автомат справний та придатний для стрільби.

Крім того, ОСОБА_7 після вчинення 30.04.2019 близько 07.00 год. привласнення вогнепальної зброї автомата конструкції Калашникова «АКС» № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що привласнений ним предмет є вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АКС» № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, усвідомлено порушуючи вимоги п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вищезазначений автомат у квартирі АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_7 винаймав у ОСОБА_10 , в камуфляжному чохлові від спального мішка темно-зеленого кольору.

В подальшому 30.04.2019 близько 16 год. 15 хв. при проведенні працівниками поліції огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 добровільно, у присутності понятих, видав працівникам поліції для огляду та вилучення предмет зовні, схожий на автоматичну зброю «АКС-74», який зберігався в камуфляжному чохлові від спального мішка темно-зеленого кольору без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № 128 від 01.05.2019 автомат, який був виявлений та вилучений 30.04.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , є нарізною, автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АКС» № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва СРСР; даний автомат справний та придатний для стрільби.

30.04.2019 року ОСОБА_7 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 01.05.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України тобто привласнення вогнепальної зброї та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання АДРЕСА_5 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а також врахував вік та стан здоров`я останнього.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 7 років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни; думку прокурора, який просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000993 від 30.04.2019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, про що йому повідомлено про підозру 01.05.2019. ОСОБА_7 30.04.2019 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри, враховано обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, дано оцінку доводам прокурора, який на думку слідчого судді не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, з яких два є тяжкими, враховано вік та стан здоров`я, те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання.

Зазначене вказує, що слідчим суддею в дотримання вимог ст. 177, ст. 178 КПК України перевірено всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 надано копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого, з якої вбачається, що матір підозрюваного ОСОБА_7 , яка знаходиться на утриманні останнього, має хвороби.

Доводи прокурора щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином невмотивовані .

Прокурором не доведено, що вказані у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято правильне та законне рішення.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3