overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2509/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000722 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 жовтня 2018 року близько 11 години, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, двічі умисно вдарив останню кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця повіки лівого ока з переходом в суміжні ділянки та синця правої щоки. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони з ним помирились, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа №591/8088/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1030/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року, якою йому відмовлено в задоволенні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку ОСОБА_5 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, відповідно до п.10 ст. 393 КПК України у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 грудня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1623/18
УХВАЛА

23.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002172 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 26.11.2018 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2911/17
УХВАЛА

17.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003484 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
встановив:

Відповідно до доручення №021-0001376 від 11.08.2015, захисником ОСОБА_4 надавалась безоплатна вторинна правова допомога обвинуваченому ОСОБА_3 .. В пункті 3 зазначеного доручення вказано, що це доручення діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

27.06.2017 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено із-під варти. Таким чином дія доручення №021-0001376 припинилась.

Як вбачаєтсья з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, під час розгляду кримінального провадження №0003484 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Судове засідання відбудеться 03.08.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/1594/18
Провадження №1-кп/751/151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0009105, внесеного 13.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, який складається із обвинувального акта, реєстрів матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 цим судом вже здійснюється судове провадження, згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання обвинувальних актів, які розглядаються у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінальних проваджень №751/1594/18 та №751/4420/18 стосуються одного обвинуваченого, тому суд вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 334, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про об`єднання обвинувальних актів - задовольнити.

Кримінальне провадження № 751/1594/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0009105 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 751/4420/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006465 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - об`єднати в одне провадження, присвоївши унікальний номер справи № 751/1594/18, провадження № 1-кп/751/151/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1191/18
Провадження №11-п/801/147/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 10.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 140 КК України, для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо, оскільки працюють працює один суддя ОСОБА_6 якого виключено з автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови керівника апарату Оратівського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 10.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 140 КК України, для розгляду до іншого суду задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Іллінецького районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/73/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року, про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 01 листопада 2018 року, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 направлене до суду для розгляду по суті .

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів, керуючись ст. 403 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги - задовольнити. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/6540/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
27 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002783 від 12.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до двох місяців, а саме по 25.01.2019 року та в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 28.11.2018 року о 08-20 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/7033/18

Справа № 712/14069/18

27 листопада 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора КМ "Черкасимедтранс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0006096 від 30.08.2018 року у вчиненні процесуальних дій у передбачений кримінально-процесуальним законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора КМ "Черкасимедтранс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0006096 від 30.08.2018 року, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 22.02.2018р. відповідно до вимог ст.220 КПК України.

З наявних матеріалів підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 30 листопада 2018 року о 08 год 40 хв в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси м.Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, рішення якої оскаржуються, витребувати матеріали кримінального провадження.

Про розгляд справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/52709/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відвід заявлений у зв`язку із незадоволенням скарг слідчим суддею.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка заявила відвід ОСОБА_3 не з`явилися та слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001129 від 19 березня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який дітей на утриманні не має, неодноразово судимого, останній раз: вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання, привід відносно обвинуваченого виконано не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 16.10.2018 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про поважність причин неприбуття за викликом суду не повідомив. Привід обвинуваченого в судове засідання 27.11.2018 року виконано не було. Відповідно до рапорту працівника поліції, в ході виконання приводу виходом за адресою: АДРЕСА_1 , - двері відчинила мати обвинуваченого, яка пояснила, що її син більше тижня вдома не проживає, його місцезнаходження їй не відомо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченої з метою забезпечення її участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 25 січня 2019 року о 10-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1