Провадження № 1-кп/582/52/18
Справа № 582/969/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000122 від 16 червня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.06.2018, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись в таємності своїх дій, викрав у дворі біля ганку велосипед марки «Україна» синього кольору, належний ОСОБА_6 , залишений без нагляду його власником, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1600 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має похилий вік, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; відшкодування завданої шкоди шляхом повернення велосипеда, відсутність претензій з боку потерпілого, фактичне примирення з останнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 429,00 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 100, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 53, 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» синього кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1