Справа № 534/1609/18
Провадження 1-кп/534/66/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000977,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Маячка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.11.2005 за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2006 на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.06.2008 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.09.2009 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.11.2013 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.01.2014 за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70, ст.72 КК України 4 років 2 місяців позбавлення волі та звільненого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 2 роки ;15.02.2016 звільнений по закінченню строку відбування покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.09.2018, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, витягнувши з вікна скло, проник до приміщення вказаного будинку, де, відчинивши з середини вхідні двері будинку, здійснив крадіжку холодильнику марки «ZANUSSI», білого кольору, вартістю 1 750 грн., що належав потерпілій ОСОБА_5 .

Після скоєного, ОСОБА_4 з місця скоєного злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Майнову шкоду потерпілій відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та об`єм майна яким незаконно заволодів.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами :
- протоколу огляду предмету , згідно якого оглядався викрадений холодильник ;
-протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого в ході якого обвинувачений показав де саме та яким чином він викрав майно потерпілої ;
-висновком експерта про вартість викраденого майна ;
-показаннями потерпілої в судовому засіданні , яка підтвердила об`єм та вартість викраденого майна;
-речовим доказом : холодильником марки «ZANUSSI».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 170 грн., відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться.

Згідно акту судово -психіатричного експерта №423, ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням , тимчасовим розладом психічної діяльності , недоумством не страждає , а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у виді емоційно-нестійкого розладу особистості , ступінь наявного у обвинуваченого психічного розладу є таким , що непозбавляє його повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу , що відноситься до інкрімінованого йому протиправного діяння і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, під дію ч.2 ,ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає .

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я , що підтверджується медичною документацією та відомостями отриманими при дослідженні психічного стану особи , зазначених в акті судово-психіатричного експерта , сімейний стан та вік обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини та щирого каяття, зміст досудової доповіді.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілої , суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з максимальним терміном випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 170 грн.

Речові докази по справі:
- холодильник марки «ZANUSSI» залишити потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1