Дата документу 10.05.2019 Справа № 554/2040/19
Провадження № 1кс/554/6401/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2019 року у справі №554/2040/19 , провадження № 1-кс/554/3842/2019 на автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який йому належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_2 видане центром 1841 від 21.07.2016 року, який на даний час зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт накладений на його автомобіль носить у собі тимчасовий характер, однак дана тимчасовість триває значний період часу, а саме з 14.03.2019 р., що обмежує його у праві власністю. Зазначив, що його автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , не належно зберігається, оскільки перебуває на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області на відкритій площадці, а тому псується у зв`язку з постійною зміною атмосферних осадків, тим самим приходить у непридатність, що є суттєвою обставиною. Всі наслідки ДТП, які мають місце на автомобілі зафіксовано органом досудового слідства, отже ризику втрати доказової бази немає , він оглянутий судовим експертом, а тому вважає, що підстава з якою накладався арешт відпала, тому прохав його скасувати.

ОСОБА_3 у клопотанні прохав проводити його розгляд за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду повідомлення, у якому зазначив, що заперечує проти скасування арешту автомобіля «Renault Master» , оскільки у кримінальному провадженні не закінчено проведення необхідних експертних досліджень за участю зазначеного автомобіля. Зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться експертиза технічного стану транспортного засобу, після проведення судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи не виключено подальше проведення комплексної авто технічної та судово-медичної експертизи з питань розташування пішохода відносно трасуючого об`єкта з його положення, що має суттєве значення для проведення слідчого експерименту, авто технічної експертизи та прийняття кінцевого рішення по справі (а.с.9).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, клопотання про накладення арешту, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту майна по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладено арешт у виді заборони використання, відчуження, розпорядження, а також проведення будь-яких ремонтних робіт щодо автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_2 видане центром 1841 від 21.07.2016 року, належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та тимчасово зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
З повідомлення слідчого вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться експертиза технічного стану транспортного засобу, після проведення судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи не виключено подальше проведення комплексної авто технічної та судово-медичної експертизи з питань розташування пішохода відносно трасуючого об`єкта з його положення, що має суттєве значення для проведення слідчого експерименту, авто технічної експертизи та прийняття кінцевого рішення по справі (а.с.9).
Згоди слідчого на скасування арешту не надано.
Оскільки в кримінальному провадженні проведені не всі необхідні експертизи, а в судовому засіданні не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, як такому, що заявлено передчасно.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_2 виданого центром 1841 від 21.07.2016 року, належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , який на даний час зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.13.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1