Справа№487/2618/19
Провадження №1-кс/487/2820/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

08.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
05.04.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001274 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені під час огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , речі а саме фіолетовий дитячий велосипед марки «Maverick», жовтий велосипед марки «Optima», темно-синю дитячу коляску з білими вставками, 3 чохли та одну пару перчаток від коляски.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речі є об`єктом злочину та містять відомості як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , речі.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001274 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що в період часу з 22:00 годин 01.04.2019 по 10:30 годин 02.04.2019, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу з тамбура, який розташований у загальному під`їзді будинку викрала коляску темно синього кольору, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику в розмірі 3000 гривень.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, те, що дане майно може бути пошкодженим, зіпсованим чи знищеним, тому, у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_5
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1