Провадження №: 1-кп/752/263/19
У Х В А Л А

06.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , із забороною останньому залишати місце його проживання цілодобово з продовженням покладених на нього процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 п. 1, 2 КПК України, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, крім того, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний має на меті працевлаштовуватись, а тому просив змінити запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо доцільності зміни запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має на меті працевлаштовуватись, оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження.

Разом з тим, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, та обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 06.04.2019 року включно, із забороною обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 , в період часу з з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 06.04.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 06.04.2019 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Фастівського міжрайонного відділу Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1