справа № 588/1820/18
провадження № 1-кп/588/22/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодами про примирення у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Білопільського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :
04.10.2018 близько 20 години, ОСОБА_6 , прийшов на робочу зміну до ТОВ ВКП «Логіка», виробничі потужності якого розташовані за адресою: Тростянецький район, с. Боромля, вул. Харківська,13е, де працює відповідно до цивільно-правового договору № 01/10/10-1 від 01.10.2018. Близько 02 години ночі 05.10.2018 коли ОСОБА_6 перебував на території ТОВ ВКП «Логіка», у нього виник прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння майном ТОВ ВКП «Логіка», а саме металевими виробами, що знаходились на рампі біля виробничого цеху. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чудим майном, ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував разом вчинити злочин, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до території ТОВ ВКП «Логіка». ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 діючи з корисливою метою за попередньою змовою, через відчинені ворота пройшли на територію ТОВ ВКП «Логіка», де незаконно заволоділи чотирма металевими трубами довжиною по 1 м, та металевим балоном, які зберігались на рампі біля виробничого цеху, помістивши їх в багажник автомобіля, таким чином отримали можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Близько 08 години 05.10.2018 ОСОБА_7 продав металеві труби та металевий балон своєму знайомому ОСОБА_9 за 570 грн., не повідомивши, що вони були викрадені, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 своїми умисними протиправними, суспільно-небезпечними діями відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3083е від 16.10.2018, заподіяли потерпілому майнову шкоду на суму 335,13 грн. (триста тридцять п`ять гривень тринадцять копійок)

Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження представником потерпілої сторони ТОВ ВКП «Логіка» ОСОБА_8 та окремо з обвинуваченим ОСОБА_7 , а також окремо з обвинуваченим ОСОБА_6 , було укладено угоди про примирення від 26 жовтня 2018 року. За змістом указаних угод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи угоди про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнали себе винними, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені підтримали угоди, повністю визнали свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та пояснили, що повністю розуміють права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані їм законом, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, погодилися на призначення узгодженого покарання, просили затвердити угоду.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представнику потерпілої сторони ТОВ ВКП «Логіка» ОСОБА_8 судом роз`яснено, що у разі затвердження угод обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачені можуть оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди.
Представнику потерпілої сторони ТОВ ВКП «Логіка» ОСОБА_8 , також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угод про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що умови угод про примирення відповідають законодавству, заперечення проти їх затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угод відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоди про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угод, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків. Обставини, які обтяжують його покарання не установлено. Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 установлено, що він раніше не судимий в силу статті 89 КК України, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків. Обставини, які обтяжують його покарання не установлено. Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 установлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а тому враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді штрафу.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_7 , суд також дійшов висновку, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а тому враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді штрафу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення із призначенням обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгодженої в угодах міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: чотири металеві труби та металевий балон, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ТОВ ВКП «Логіка» ОСОБА_8 необхідно вважати повернутими власнику.
З обвинувачених підлягають стягненню на підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів в сумі 429 грн., в дольовому порядку по 214,50 грн. з кожного.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись вимогами статей 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, укладену у кримінальному провадженні між представником ТОВ ВКП «Логіка» ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_10 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, укладену у кримінальному провадженні між представником ТОВ ВКП «Логіка» ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_11 .
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_11 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: чотири металеві труби та металевий балон, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ТОВ ВКП «Логіка» ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1