ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/225/18 Справа № 183/2393/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження № 0003454 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, -

Встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з даним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду 19 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причину своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 до 10 години 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити останнього до Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

Виконання приводу доручити СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуального керівника - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , та на прокурора Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , та прокурору Дніпропетровської області.

Судді :