Ухвала
Іменем України
19 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 367/2796/16-к

провадження № 51-7019ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року щодо нього,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 червня та 12 вересня 2018 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього з наведенням мотивів прийнятих рішень, а касаційні скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка їх подала, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 вкотре звернувся з касаційною скаргою на постановлені щодо нього судові рішення. Водночас ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цих рішень у касаційному порядку. При цьому посилається на те, що не отримував 29 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду, а її повний текст отримав 20 квітня 2018 року. Крім того вказує, що на даний час він не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 отримав 29 вересня 2017 року. Із зазначеною касаційною скаргою він звернувся 06 листопада 2018 року, згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Київський слідчий ізолятор», тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Проте подана ОСОБА_4 касаційна скарга з клопотанням про поновлення касаційного строку не містять обґрунтованих підстав для цього.
При цьому посилання ОСОБА_4 як на причину пропуску строку на касаційне оскарження на те, що він отримав ухвалу апеляційного суду 20 квітня 2018 року, не можна визнати прийнятними з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року засудженому ОСОБА_4 було вручено 29 вересня 2017 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах особової справи засудженого та в матеріалах провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 .
При цьому посилання засудженого на те, що копію повного тексту ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2017 року він отримав 20 квітня 2018 року є такими, що частково підтверджуються матеріалами справи. Так, як видно з матеріалів провадження за скаргою, 20 квітня 2018 року Апеляційним судом Київської області на клопотання ОСОБА_4 повторно направлено копію ухвали цього суду, яку було вручено засудженому 23 квітня 2018 року. Разом з тим повторне направлення копії ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2017 року не спростовує отримання ОСОБА_4 повного тексту ухвали апеляційної інстанції саме 29 вересня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Крім того причина, на яку ОСОБА_4 указує як на підставу для поновлення строку на подання скарги, а саме те, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, не може бути визнана такою, яка безпосередньо унеможливлювала подання засудженим касаційної скарги у передбачений законом строк, а тому її не можна визнати поважною.
Жодних інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду, у клопотанні не наведено.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженомуна підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року щодо нього разом із усіма доданими до них матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3