Справа № 308/2492/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, ромської народності, громадянина України, із середньою освітою, який тимчасово не працює, неодружений, не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 29.04.2019 року без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22 лютого 2019 року, о 22 год. 00 хв., разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в квартирі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих відноси під час побутової сварки з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс множинні удари ногами та затиснутими в кулак руками по голові, тулубу, кінцівках. Внаслідок цього ОСОБА_10 втратив свідомість, лежав на підлозі, однак подавав ознаки життя. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 помістили його у дитячий візок, вивезли на вулицю між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , залишили на землі та повернулися у квартиру ОСОБА_7 .
О 01 год. ночі 23.02.2019 ОСОБА_10 було виявлено без ознак життя. Згідно лікарського свідоцтва, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок набряку та вклинення речовини головного мозку, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, множинні переломи ребер, гемоторакс, забій правої нирки, тупа поєднана травма голови, тулубу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивоване тим, що обґрунтованість підозри підтверджена зібраними доказами та під час слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у тому, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя погодився із викладеними доводами, застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, що призвів до загибелі людини.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Обгрунтовує тим, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не перевірив, чи існують ризики, та вважає, що такі не існують, оскільки впливу на свідків ОСОБА_7 не може здійснити, так як свідки вже допитані, те, що він може переховуватися від слідства є припущенням, одна тільки тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 не дає підстав вважати, що він може переховуватися від слідства та суду. Крім того, судом не досліджено дані про особу підозрюваного, тобто його характеризуючі дані, склад сім`ї, відомості про судимості тощо. Вважає, що ризики не доведені прокурором, а тому суд повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції розглянув справу з дотримання норм кримінального процесуального законодавства. Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Застосовуючи ОСОБА_7 тримання під вартою, суд дійшов висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.
Таких відомостей про особу підозрюваного, які б переконували апеляційний суд у тому, що ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, чого не врахував слідчий суддя, не встановлено. Ризики у тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення існують, з огляду на те, що у нього немає міцних соціальних зв`язків та, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано ст. 178 КПК України, згідно якої: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Захисник , апелюючи про те, що суд не врахував зазначеної норми закону, не навів доказів того, які саме обставини судом не були враховані, які могли б вплинути на прийняте слідчим суддею рішення, а також і не подав з приводу цього відповідних доказів.
З урахуванням викладеного, постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалена з дотриманням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України, є обгрунтованою та законною, підстав для її скасування не вбачається.
Крім того, за повідомленням прокурора, у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, отже досудове розслідування завершено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: