Провадження № 11-сс/4823/172/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 38 420 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.08.2001 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 2 ст.140, ч. 2 ст. 141, ст.42 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 31.01.2005 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 2 ст.186, 69, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 19.07.2007 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.187, ст.263, ч.ч. 1,4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

4) 30.11.2011 Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.391, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

5) 01.04.2013 Перевальським районним судом Луганської області за ст.391, ч. 1 ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 15 год. 30 хв. 18 березня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. Врахувавши вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, його попередню поведінку, що він з 25.10.2018 ухилявся від явки до органу досудового розслідування і не повідомляв про своє місце перебування, та усвідомлюючи невідворотність покарання може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя прийшов до висновку щодо неможливості запобігти встановлених ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_7 , оскаржуючи ухвалу слідчого судді, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення, оскільки суддя не врахував те, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, його готовність співпрацювати зі слідством, має постійне місце проживання, а не з`являвся до слідчого, оскільки працював у м. Києві. Вказує, що в клопотанні слідчого та в ухвалі суду відсутній виклад обставин або докази, які б підтверджували наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав, в ній зазначених. Від підозрюваного клопотання про його особисту участь в засіданні апеляційного суду не надходило, тому в силу ч. 4 ст. 401 КПК він в судове засідання не викликався.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006063 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16.10.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, шляхом вручення повідомлення матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 за місцем реєстрації та проживання останнього.

25.10.2018 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук у відповідності до ст.ст.280, 281 КПК України.

04.12.2018 досудове розслідування відновлено.

05.12.2018 досудове розслідування зупинено, а підозрюваного оголошено у розшук.

18.03.2019 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходженням підозрюваного .

18.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 08.05.2019.

18.03.2019 ОСОБА_8 , о 16 год. 00 хв., (час фактичного затримання 15 год. 30 хв.) затримано на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про надання дозволу на затримання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 від 08.08.2018; протоколу огляду місця події від 08.08.2018; протоколу огляду предметів(речей) від 11.08.2018; протоколу огляду предметів (речей); постановою про визнання речових доказів від 12.08.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ..

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі й продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, його попередню поведінку, який з 25.10.2018 ухилявся від явки до органу досудового розслідування і не повідомляв про своє місце перебування, все загалом вказує на наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення і продовжити те, в якому підозрюється, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Зважаючи на характер скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання у будь-який час, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

Що стосується прохання апеляційної скарги захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то вони не є слушними, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосувати саме домашній арешт і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

За вказаних обставин, підстав для застосування того запобіжного заходу, про який клопоче захисник немає, а сама незгода із застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, що стосуються особистісних характеристик підозрюваного судом враховані.

Отже, за таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначена застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 38 420 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4