Справа № 743/1483/18
Провадження №1-кп/743/102/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 12.09.2018 р. та за № 0000369 від 27.09.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина Російської Федерації,

тимчасова посвідка на постійне проживання (Серія НОМЕР_1 ),

розлученого,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

У серпні 2018 року, більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через відчинені двері проник всередину сараю будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав алюмінієву миску ємністю 20 літрів, вартістю 392 грн. 37 коп. та алюмінієвий чавун ємністю 8 літрів, вартістю 261 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 653 грн. 37 коп..

27 вересня 2018 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля магазину «Презент», що розташований за адресою: смт. Ріпки Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 142, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Дорожник», моделі «Люкс» 24" рама 17", вартістю 1 101 грн. 24 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину визнав повністю. Вказав, що одного ранку в серпні 2018 р. він зайшов на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_10 та там через відчинені двері сараю, з відповідною метою, викрав алюмінієві миску та чавун, які через певний проміжок часу здав на металобрухт за що отримав 49 грн.. Після того, як 27 вересня 2018 р. його дільничий ОСОБА_11 забрав з смт. Любеч до смт. Ріпки на процесуальні дії, які проводили працівники поліції по вказаному кримінальному провадженню, не маючи грошей на проїзд з смт. Ріпки до смт. Любеч, він вирішив викрасти жіночий велосипед біля магазину. Велосипед був не прив`язаний. Він, не питаючи ні у кого дозволу, таємно його викрав. Проїхав на ньому парк, направлявся в сторону смт. Любеч та був зупинений працівниками поліції, останнім розповів про все, що сталось. Також зі слідством співпрацював і по першому епізоду. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

ОЦІНКА СУДУ.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , що такі діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно відповідно.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , якими є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ;

- враховує особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює, розлучений, є громадянином Російської Федерації, має посвідку на тимчасове проживання на території України, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 152 КУпАП), за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення (ст. 176 КУпАП), за повторне вчинення розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді (ч. 2 ст. 178 КУпАП).

Враховуючи наведене, враховуючи позицію ОСОБА_10 про те, що вона, при призначенні покарання ОСОБА_12 , покладається на розсуд суду, те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк не можливе, суд приходить до переконання, що ОСОБА_12 слід призначити покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, а по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

В той же час, на думку суду, ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому є підстави для звільнення останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання, з покладенням обов`язків.

В обов`язковому порядку, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути 286 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи та 286 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

В кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 3 місяці не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави:

-286 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи;

-286 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.

Речові докази, а саме оптичні диски з записами: огляду місця події; як ОСОБА_9 йде з викраденим велосипедом; слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_14 , як законному володільцю речовий доказ велосипед "Дорожник", який останній переданий на відповідальне зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15