Справа № 206/54/19
Провадження № 1-кп/206/135/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0001287 від 12.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.07.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області від 23.04.2004, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05.11.2007, невідбутий строк 11 місяців;
- 30.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 28.01.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України, ст. 69 КК України до позбавлення волі 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 06.10.2017 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 грудня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу гаражів, що розташовані біля буд. № 9 по вул. Кольській в м. Дніпро, знайшов на землі предмет, що за своїми зовнішніми ознаками, схожий на пристрій для здійснення пострілів кустарного виробництва. В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю, раптово виник умисел на привласнення знайденого. Після чого, ОСОБА_3 підняв вказаний предмет та поклав його у ліву внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки, тим самим придбав та почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 11 грудня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, пересуваючись вулицями м. Дніпро зі знайденим раніше предметом, що за своїми зовнішніми ознаками, схожий на вогнепальну зброю, а саме пристрій для здійснення пострілів кустарного виробництва, в порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивав спиртні напої у забороненому місці, а саме біля будинку культури, що розташований по вул. Космонавта Волкова, 11А у м. Дніпро. За розпиття спиртних напоїв у забороненому місці заступником командира 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, про що винесено постанову серії АА № 662989. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені предмети, останній відповів, що він має при собі предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет виготовлений саморобним способом «Самопал», після чого працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу.
11 грудня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. 11А по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро, в присутності двох понятих, надав слідчому для огляду та подальшого вилучення предмет виготовлений з металевої трубки, дерев`яного руків`я, обмотаний ізострічкою синього кольору, який згідно висновку судової експертизи зброї №25/3.1/1105 від 21.12.2018 року є одноствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, який відноситься до категорії вогнепальної зброї та придатний до здійснення пострілу, який ОСОБА_3 придбав і носив при собі без передбаченого законом дозволу.
28.01.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно зі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76, п.п.2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_3 у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.01.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 1144,00 грн., витрати за проведення судової експертизи зброї № 25/3.1/1105 від 21.12.2018 року.

Речові докази: предмет, виконаний з металевої трубки, дерев`яного руків`я, обмотаний ізолентою синього кольору, та первинна упаковка (пакет №0021714), що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (згідно квитанції № 001005) - знищити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1