Провадження № 1-кс/752/9496/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ст.ст.366, 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 звернулось до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи у кримінальному проадженні № 0001041, метою встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення у кримінальному провадженні, а саме наявності документального підтвердження реальності господарсько-фінансових операцій товариства та формування ним податкової звітності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р., а також підтвердження постачання та реалізації лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, в тому числі наявності права у Товариства для застосування пільг, передбачених ст. 197 податкового кодексу України.
Клопотання обгрунтовано ти, що Першим слідчим відділом Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва старшим слідчим групи слідчих ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001041, яке було відкрите на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року та заяви про злочин від 17.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 та ст. 366, 367 Кримінального кодексу України.

Заява про злочин містить відомості про вчинення злочину слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 , яке полягає у тому, що він перевищив свої службові повноваження призначенням позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства ТОВ "Діамед" (Код ) за період 01.01.2013 по 31.12.2013 року.

Внаслідок проведення перевірки було винесено Акт від 05.09.2014 року №993/26-54-22-01-10/21526737.

На підставі акта перевірки та виявлених порушень податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

*від 01.10.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 218 243 грн. 00 коп. за основним платежем, та 3 109 122 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

*від 01.10.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 6 424 711 грн. 00 коп. за основним платежем, та 3 212 356 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

*від 01.10.2014 року № . яким донараховано суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних у виді штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1 020,00 грн.

Сам акт та винесені відповідно до нього податкові-повідомлення рішення відбулися у зв`язку з тим, що товариством не було надано документального підтвердження щодо відображення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) бухгалтерському обліку, не надав доказів, що підтверджують правомірність відображення зазначених витрат в бухгалтерському обліку, не надав документального підтвердження щодо постачання та реалізації лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, не надав податкових накладних СТ "Діамед", розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, на підставі яких було проведено коригування податкового кредиту, накладних на повернення товару та інших документів, які підтверджують проведені коригування.

Але причина ненадання товариством такої документації полягає у тому, що спочатку в січні 2014 року невстановлені слідством особами в приміщенні офісу ТОВ "Діамед" були викрадені документи товариства. Про цей факт було належним чином повідомлено ДШ в Оболонському районі м. Києва.

Після надання строку для відновлення такої документації в квітні 2014 року працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві був проведений обптук з вилученням майна та документації товариства. Після такого обшуку у позивача залишилися тільки столи та стіни, тобто, вся компютерна техніка, вся документація була вилучена.

Документи та майно товариства було вилучено без складання опису вилучених предметів "у звязку з браком часу". Це і стало підставою для неможливості надання товраиством необхідних документів для проведення позапланової перевірки і про це неодноразово повідомлявся податковий орган.

Для виконання позапланової перевірки слідчий ОСОБА_6 надав податківцям документи товариства у кількості "9 ящиків", інших ознак прийнятих або переданих документів немає.

При отримані документації від Святошинського MB УМВС України у м. Києві у кількості "9 ящиків" податківці повинні були скласти опис отриманої документації та надати до товариства для того, щоб він підписав його, при відмові позивача підписувати даний опис податківці повинні були скласти акт про таку відмову, чого зроблено не було. Також слід зауважити, що податківці прийняли та зберігали у себе оригінали первинної та іншою документації товариства всупереч вимогам ПКУ, а саме п. 85.4 та 85.5. І на заяви товариства до податкового органу про правову підставу знаходження та зберігання оригіналів документів товариства податковий орган конкретної відповіді не надавав, тобто він був не спроможний це пояснити.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000295 стало відомо, що слідчий ОСОБА_6 в присутності двох понятих склав протокол огляду від 14.06.2014 року. Обєктом огляду були вилучені під час обшуку у офісному приміщенні позивача документи.

Відповідно до протоколу у слідчого були наявні: оригінали договорів TOB "Діамед" з його контрагентами за різні періоди і в тому числі за 2013 рік, видаткові, податкові накладні за 2013 рік, банківськи виписки за 2013 рік. Акти виконаних робіт за 2013 рік, касові книги, ордера за 2013 рік та інші оригінали та копії документів позивача, які необхідні для проведення позапланової перевірки.

Але відповідно до Опису, який був складений відповідачем при поверненні до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві документації позивача, оригінали первиної документації позивача відсутні, в тому числі податкові, видаткові накладні, банківськи виписки і т.інше за 2013 рік.

04.02.2015 року слідчий ОСОБА_6 повернув частину документів та майна, яке було вилучено під час обшуку приміщень позивача. ОСОБА_7 .

Було повернуто в тому числі й оригінали податкових, видаткових накладних за різні періоди і в тому числі за 2013 рік.

Дані документи були надані до суду першої інстанції, який розглядав справу щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

22.07.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/4564/15 було прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог TOB "Діамед" про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2014 р. за №№ , , .

Товариство з прийнятим рішенням не погодився й подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/4564/15 від 22.07.2015 року.

Ухвалою по справі № 826/4564/15 від 08.02.2016 року було доручено провести судово-економічну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.12.2016 року була закінчена судово-економічна експертиза та складено висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи за №2468-2470-/21744-21770/16-45 (далі - Висновок), який був отриманий судом 26.12.2016 року.

Висновок експертів від 21.12.2016 року за №2468-2470-/21744-21770/16-45 як зазначає заявник спростував Акт, складений 05.09.2014 №993/26-54-22-01-10/21526737.

28.02.2017 року Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги й залишено Постанову суду першої інстанції без змін.

20.03.2017 року у зв`язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права товариством була подана Касаційна Скарга на Постанову від 22.07.2015 року та Ухвалу від 28.08.2017 року по справі № 826/4564/15.

22.03.2017 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України було прийнята касаційна скарга та відкрите касаційне провадження.

11.09.2018 року Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду було відмовлено в задоволенні касаційної скарги та залишено рішення попередніх інстанцій без змін.

Враховуючи факт того, що дії слідчого та податківців, які вказані в заяві про злочин призвели до наслідків того, що податкові зобов`язання стали узгодженими та податковий орган почав процедуру стягнення коштів з товариства в рамках судового провадження № 826/9711/17 , заявник зазначає про необхідність призначення економічної експертизи для встановлення факту реальності господарських операцій товариства в період 01.01.2013 по 31.12.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в ньому.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва старшим слідчим групи слідчих ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001041, яке було відкрите на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року та заяви про злочин від 17.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 та ст. 366, 367 Кримінального кодексу України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява про злочин, яка містила відомості про вчинення злочину слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 , а саме перевищення своїх службових повноважень призначенням позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства ТОВ "Діамед" (Код ) за період 01.01.2013 по 31.12.2013 року, за результатами якої був складений Акт від 05.09.2014 року №993/26-54-22-01-10/21526737.

ТОВ«Діамед» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 звернулось до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи у кримінальному проадженні № 0001041, метою встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення у кримінальному провадженні, а саме наявності документального підтвердження реальності господарсько-фінансових операцій товариства та формування ним податкової звітності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р., а також підтвердження постачання та реалізації лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, в тому числі наявності права у Товариства для застосування пільг, передбачених ст. 197 Податкового кодексу України.
Як на підставу для призначення економічної експертизи заявник посилається на необхідність спростування податкових зобов`язань, які виникли внаслідок складання Акту від 05.09.2014 року №993/26-54-22-01-10/21526737. та внаслідок чого податковий орган почав процедуру стягнення коштів з товариства в рамках судового провадження № 826/9711/17

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Положеннями частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, які регламентують підстави та порядок призначення експертиз у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що в силу поожень ст. 242 КПК України підставами для призначення експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребуть спеціальних знань.
Питання, які заявник просить поставити на вирішення експертів, та підстави, про які він зазначає, свідчать про те, що даний доказ сторона намагається отримати з метою спростування обставин, встановлених судовим рішенням в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ст.ст.366, 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя