Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0002031, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04.08.2006 року, Апеляційним судом Хмельницької області за п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.357, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна, 24.03.2016 звільнений за відбуттям строку покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Посилається, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002031, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Так, 12 травня 2017 року приблизно о 13.40 годин ОСОБА_4 , перебував за адресою : м. Київ, пр. Свободи 2, на зупинці громадського транспорту, навпроти магазину «АТБ», де побачив малолітню дитину, яка тримала в руках мобільний телефон.
В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна малолітнього потерпілого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ззаду, однак після того, як потерпілий розвернувся, руками штовхнув останнього в груди та ривком вихопив з кишені малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Meizu M3» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 4500 грн. 00 коп.
Після вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення злочину втік, але був затриманий неподалік.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
13 травня 2017 року, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших можливих епізодів злочинних дій.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, прокурор не виключає можливості, що він з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також зазначив, що станом на 22.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 , на проведення слідчих дій не з`явився.
Працівниками поліції неодноразово здійснювались виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , однак двері відчинила колишня дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що за вказаною адресою ОСОБА_4 більше не проживає та його місцезнаходження їй не відомо.
Допитані у якості свідків мешканці квартири де проживав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та мешканка сусідньої квартири ОСОБА_11 , повідомили, що останній більше не проживає по АДРЕСА_3 , та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Таким чином, встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від правоохоронних органів та прокуратури та хоче уникнути від кримінальної відповідальності.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання прокурора, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки підозрюваний має місце проживання у Київській області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, тому достатньо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002031 від 13 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4
13 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було підготовлено підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Підозра йому оголошена 16.11.2018 року.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 12 травня 2017 року, згідно якого остання вказала про відомі їй обставини злочину, щодо її малолітнього сина ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 12 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 12 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого вилучено викрадений мобільний телефон «Meizu M3» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_4 , а також банківські картки, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 травня 2017 року, згідно якого останній вказав на місце, час та обставини вчинення відносно нього грабунку, а також описав особу, яка вчинила вказаний злочин, допит законного представника потерпілого матері ОСОБА_12 від 13 травня 2017 року, згідно якого остання вказала про відомі їй обставини злочину щодо її малолітнього сина ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_13 від 13 травня 2017 року, згідно якого останній вказав про обставини, за яких останній дізнався про вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого, а також описав особу, яка вчинила вказані протиправні дії, протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_13 від 13 травня 2017 року, згідно якого, останній вказав на фото ОСОБА_4 , як на особу, яка причетна до вчинення протиправних дій відносно малолітнього потерпілого, допитом свідка ОСОБА_14 від 13 травня 2017 року, згідно якого останній вказав про обставини, за яких останній дізнався про вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого, а також описав особу, яка вчинила вказані протиправні дії, допитом свідка ОСОБА_13 від 13 травня 2017 року, згідно якого останній вказав про обставини, за яких останній дізнався про вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого, а також описав особу, яка вчинила вказані протиправні дії, допитом свідка ОСОБА_15 від 13 травня 2017 року, згідно якого останній вказав про обставини, за яких останній дізнався про вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого, а також описав особу, яка вчинила вказані протиправні дії, допит свідка ОСОБА_14 від 13 травня 2017 року, згідно якого останній вказав про обставини, за яких останній дізнався про вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого, а також описав особу, яка вчинила вказані протиправні дії, допитом свідка ОСОБА_16 від 13 травня 2017 року, згідно якого останній вказав про обставини, за яких останній дізнався про вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого, а також описав особу, яка вчинила вказані протиправні дії, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, рапортом працівника ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 від 12.05.2017, згідно якого останній указав про виявлення підозрюваного у вчиненні відкритого викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заявив, що повністю погоджується з фактичними обставинами викладеними в клопотанні, з кваліфікацією його дій та кається у вчиненому.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років).
Все вищевикладене на думку слідчого судді, обґрунтовано доводить наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 13.05.2017 року отримав повістки на 15.05.2017 року, 16.05.2017 року та 17.05.2017 року, однак, на дані виклики не з`являвся. За адресою зазначеною ним раніше працівникам поліції не проживав та повістки не отримував.
Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, від 23.05.2017 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який вжитими заходами виконано не було.
Крім того у зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим визначити йому розмір застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судового засідання.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів та закінчується 15.01.2019 року включно.
Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № 2089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1