АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/162/19 Справа № 690/47/18 Категорія: ст. ст 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року, якою за клопотанням прокурора, вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури в порядку ст.537 КПК України задоволено частково. Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва) передано засудженому ОСОБА_8 , як розпоряднику та користувачу майна, якого звільнено від обов`язку подальшого зберігання. Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 передано власнику ОСОБА_9 , якого звільнено від обов`язку подальшого зберігання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: автомобіля марки «Volkswagen РАSSАТ», оскільки вказаний автомобіль, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства необхідно повернути власнику - ЗАТ «ДІЛОРЕТА» (UАВ «DILORETA), код 304297096, зареєстрованому в Республіка Литва, за адресою: LietuvosRespublika, Vilnius, А Vienuolio g. 4., а не ОСОБА_8 в якого відсутні будь-які докази, які б підтверджували законність користування та розпорядження ним вказаним автомобілем.
В доповненні до апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні, не заперечуючи доводи апеляційної скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в тому, що судовий розгляд 20.09.2018 року, під час якого вирішено питання, що виникли під час виконання вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, проведено без фіксування судового засідання та ведення журналу судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні а достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегією суддів встановлено, що клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі. При цьому, в матеріалах кримінального провадження хоч і наявна повістка про виклик до суду, однак докази вручення повістки адресатам в матеріалах справи відсутні.

Тобто, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 539 КПК України вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без належного їх повідомлення про місце та час розгляду клопотання.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 103 КПК України визначено такі форми фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження, а саме: протокол, журнал судового засідання, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання прокурора про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, судовий розгляд відбувся за відсутності повного фіксування судового засідання та без ведення журналу судового засідання.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що у разі відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вказана обставина вливає на прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо її незаконності, тому суду першої інстанції, при новому розгляді справи, слід перевірити доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2018 року, якою вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :