Справа № 635/3115/18
Провадження № 1-кс/635/743/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з домоволодіння за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого, судді або суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень; місце перебування потерпілого та з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на вказаних осіб. Крім того, незважаючи на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, останній може вчинити новий злочин. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає що заява прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки така заява не протирічить загальним принципам права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1