КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна, в особі директора ТОВ СК "Люксон Спорт" ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" (), відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005, , адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), на загальну суму 5 352 102 грн.

Згідно ухвали місцевого суду, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна достатність доказів, що грошові кошти на рахунках є об`єктом протиправних дій та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо вчинення якого внесені до ЄРДР, а відтак, відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Враховано також і те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ТОВ СК "Люксон Спорт" не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження не здійснюється відносно товариства ТОВ СК "Люксон Спорт" та жодній посадові особі даного товариства не було повідомлено про підозру.
Вказує на те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та немотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти на вказаних рахунках відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, на переконання апелянта, посилання суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є безпідставними. При цьому, інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України за матеріалами справи не вбачається.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника та лише 10.11.2018 року представник власника майна отримав копію ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 30.10.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005319 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками управління захисту економіки у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України, в рамках кримінального провадження зібрано матеріали відносно керівника Голосіївського парку культури та відпочинку ім. М. Рильського ОСОБА_9 , яка перебуваючи у злочинній змові із службовими особами ТОВ "Спортивна компанія "Люксон Спорт" () здійснила розкрадання бюджетних коштів шляхом розтрати.
За результатами проведених процедур відкритих торгів із закупівлі виробів для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, дитячих манежних каруселів Merry Go Round (ДК 021:2015: 37530000-2), між Голосіївським парком культури ім. Рильського та ТОВ «СК «Люксон Спорт» укладено договір №2 від 17.10.2017 на суму 3 184 000 гривень та договір №3 від 17.10.2017 на суму 2 168 105 гривень. Термін дії договорів 31.12.2017.
Так під час перевірки дотримання умов вищевказаних договорів здійснено виїзд до Голосіївського парку культури та відпочинку ім. М. Рильського. За результатами перевірки встановлено, що відповідно до накладної № 2 та № 3 від 27.12.2017 вказані грошові кошти перераховані на ТОВ «СК «Люксон Спорт», водночас предмети закупівлі поставлені не були. Таким чином завдано збитків на суму 5 352 105 грн.
29.10.2018 р. слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" (), відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005, , адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), на загальну суму 5 352 102 грн., посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
30.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" (), відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005, , адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), на загальну суму 5 352 102 грн.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0005319 від 01.06.2018 року, щодо накладення арешту намайно вказане у клопотанні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно є предметом злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" (), відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005, , адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), на загальну суму 5 352 102 грн., є предметом розслідування кримінального правопорушення, будуть використані як докази та мають значення для розслідування кримінального провадження, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, хоча в клопотанні слідчий вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Крім того, вказане у клопотанні майно у встановленому порядку не визнане органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з цим, іншої мети накладення арешту на майно слідчим у клопотанні не ставиться.
Також, слідчий в клопотанні, як на правову підставу накладення арешту на майно послався на ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України №1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

З викладеного вбачається, що слідчий, як на правову підставу накладення арешту на майно послався на вимоги закону, які втратили чинність.
Беручи до уваги те, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.
З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представникувласника майна, в особі директора ТОВ СК "Люксон Спорт" ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна, в особі директора ТОВ СК "Люксон Спорт" ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" (), відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005, , адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), на загальну суму 5 352 102 грн., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" (), відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005, , адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), на загальну суму 5 352 102 грн., - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1523/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1