12.02.2019 Справа № 756/2003/19
Справа № 756/2003/19
Провадження № 1-кс/756/547/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шостка, Сумської обл., громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.07.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; 30.05.2018 року Київською місцевою прокуратурою №10 м. Києва направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001009 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 лютого 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, за погодженням із прокурором, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.02.2019 року приблизно о 16:00 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан-Петрівка», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 15-А, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ().

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, в той же час, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан-Петрівка», що розташований за вищезазначеною адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із полиці стелажу торгового залу магазину належне ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» майно, а саме: кіндер-сюрприз, кількістю 5 одиниць, вартістю 24 грн. 82 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 124 грн. 01 коп. (без урахування ПДВ); шоколад молочний «Корона-попкорн», кількістю 17 одиниць, вартістю 36 грн. 08 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 613 грн. 36 коп. (без урахування ПДВ); шоколад «Мілка цілий горіх», кількістю 4 одиниці, вартістю 24 грн. 42 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 97 грн. 68 коп. (без урахування ПДВ); шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео», кількістю 11 одиниць, вартістю 21 грн. 88 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 240 грн. 68 коп. (без урахування ПДВ); горілка «Явора», кількістю 1 одиниця, ємністю 0,5 л., вартістю 78 грн. 06 коп., (без урахування ПДВ); легінси, кількістю 1 одиниця, вартістю 140 грн. 83 коп., (без урахування ПДВ), які він поклав до внутрішніх кишень куртки, у яку на той час був одягнений.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи при собі неоплачений вищевказаний товар, належний ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», він вийшов за лінію кас гіпермаркету «Ашан-Петрівка» та направився до виходу з гіпермаркету, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1294 грн. 63 коп. (без урахування ПДВ).

На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.02.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.02.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.02.2019 року; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 11.02.2019 року, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України, усвідомлюючи вид та міру покарання, що загрожує у разі доведення винуватості, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину повторно, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення також є те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечував. Водночас зазначив, що в магазині був присутній з двома знайомими жіночої статі і намагався викрасти лише пляшку горілки, тоді як інший товар, у крадіжці якого його підозрюють придбав в іншому місці. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, оскільки жоден із ризиків прокурором не доведено.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наголосив на тому, що підозра у вчиненні злочину необґрунтована, оскільки підозрюваний намагався викрасти лише пляшку горілки. Крім того, прокурором не доведено належними доказами ризики, а відтак є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, що дасть йому можливість працювати та заробляти на прожиття.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2019 року до ЄРДР нанесено відомості про злочин за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких 10 лютого 2019 приблизно о 16:30 год. за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 15-А, ОСОБА_5 знаходячись у гіпермаркеті «Ашан», шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти товар на загальну суму 1294,63 грн. (без ПДВ), але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений.

10 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.02.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.02.2019 року; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 11.02.2019 року.

Своєї причетності до вчинення крадіжки із супермаркету «Ашан» не заперечував і сам підозрюваний у судовому засіданні.

Крім того, наданим до клопотання прокурорами протоколом огляду відеозапису із супермаркету «Ашан» від 11 лютого 2019 року підтверджується і обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 таємного викрадення шоколаду (при затриманні у нього вилучено 17 плиток шоколаду «Корона», 4 плитки шоколаду «Мілка цілий горіх», 11 плиток шоколаду «Мілка зі шматочками печива Орео»).

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотання прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Наведені прокурором ризики вчинення ОСОБА_5 тиску на свідків чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином не доведено.

Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та є раніше судимою особою (засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік).

Вказане свідчить про наявність дуже високого ризику вчинення ОСОБА_5 такого самого чи іншого злочину проти власності.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, не одружений та не має дітей на утриманні, проживає в м.Києві в орендованій квартирі, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.

За таких обставин, враховуючи вищевказаний доведений прокурором ризик та дані про особу підозрюваного, є підстави для відступу від висловленої в рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2019 року включно.

Доводи підозрюваного про те, що до нього можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не мінімізує вищевказаний ризик можливого вчинення ним іншого злочину проти власності.

При цьому слідчий суддя також враховує надану прокурором інформацію про те, що 30 травня 2018 року Київською місцевою прокуратурою № 10 направлено до Шевченківського районного суду м.Києва обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з метою забезпечення його права на працю слідчий суддя відхиляє, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого злочину та вартість майна, яке він мав намір викрасти (обґрунтована підозра у повторному викраденні майна на загальну суму приблизно 1294 грн. 63 коп. без урахування ПДВ), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в розмірі - 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*4= 7 684 грн.), що достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 лютого 2019 року по 10 квітня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у 4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 7 684 гривні 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4)докласти зусиль для пошуку роботи,
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1