ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/2328/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/559/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/63/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000954 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року по справі №645/2328/18, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області задовольнити його клопотання від 15.05.2018 року. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, повертаючи його скаргу невірно застосував норму ч.1 ст.304 КПК України.
Прокурор надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю підстав для його поновлення, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України у відповідності до яких скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Вказав, що оскільки заявник подав скаргу після закінчення 10-денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України та при цьому не порушує питання про поновлення строку на подання скарги, то це є підставою для повернення скарги заявникові (а.с.11-12).
Разом з тим, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
27.12.2018 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 . Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , він просив зобов`язати СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області задовольнити раніше надане ним клопотання по кримінальному провадженню №0000954 за ч.1 ст.172 КК України, де він є потерпілим, посилаючись при цьому на п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Зазначена норма закону передбачає наявність рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Даних щодо існування такого рішення матеріали не містять, не зазначено про таке і в самій скарзі. Вимоги щодо зобов*язання розгляду клопотання слідчим у скарзі не міститься, тоді як вимоги скарги не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та вона не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Виходячи із формулювання вимог заявника, колегія суддів вважає, що вони не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та вважає наявним підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року є помилковою і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задовольню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.12.2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю підстав для його поновлення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання задовольнити клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді