Справа № 473/1773/19
Номер провадження 1-кс/473/655/2019

УХВАЛА

"21" травня 2019 р. cлідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000504 від 13.03.2019 року

встановив

22 квітня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000504 від 13.03.2019 року.

В обгрунтування скарги заявниця ОСОБА_3 зазначила, що 13.03.2019 року за її заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504 за ч.1 ст.382 КК України за фактом невиконання рішення суду громадянином ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Вознесенська ВК-72».

19.03.2019 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000504 від 13.03.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначену постанову ОСОБА_3 отримала 19.04.2019 року, що підтверджується штампом на конверті.

Із винесеною постановою заявниця не згодна та вважає, що вона є передчасною та упередженою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Також слічим порушено процесуальні права потерпілої, а саме: ОСОБА_3 не було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим не було повідомлено ОСОБА_3 про початок досудового слідства, що перешкоджало останній заявляти клопотання по справі, вимагати проведення певних слідчий дій. Також слідчим ОСОБА_5 не було допитано заявницю для встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. ОСОБА_3 просила суд скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000504 від 13.03.2019 року, дії слідчого ОСОБА_5 визнати такими, що порушують права та обов`язки потерпілого та зобов`язати процесуального керівника по справі відсторонити слідчого ОСОБА_5 від слідства по даному кримінальному провадженню.

Заявница ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд скарги здійснювати без її участі, проти задоволення скарги заперечує.
Прукурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена сілдчим правомірно.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 13.03.2019 року до Вознесенського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Вознесенська ВК №72» не виконує рішення суду в частині відшкодування їй матеріальної шкоди. Під час досудового розслідування відібрано пояснення від начальника КДІР Вознесенської ВК-72 ОСОБА_7 , який пояснив, що до Вознесенської ВК №72 було направлено для відбуття покарання громадянина ОСОБА_6 , у якого був відсутній документ, що підтверджує його особу, тобто паспорт, у зв`язку із чим можливості його працевлаштування не має. Самому ОСОБА_6 відомо про заборогованість перед ОСОБА_3 , проте працевлаштуватися він не може через відутність паспорту.
Оскільки в діях ОСОБА_6 відсутня ознака суб`єктивної сторонни складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, 19.03.2019 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України ОСОБА_5 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України). Так, ч.1 ст.2 КК України зазначає, що: підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, і слідчим обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.

Що стосується тверджень заявниці стосовно невірно визначеної кваліікації кримінального провадження, яка була здійснена слідчим ОСОБА_5 , то в даному випадку слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст.214 КПК України саме слідчим вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000504 від 13.03.2019 року- відмовити.
Копію ухвали вручити заявнику негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1