печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3147/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що 14.11.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2019 включно. Слідчий вказує, що на сьогодні існують обставини для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, які виникли після застосування до підозрюваного ОСОБА_8 попереднього запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає необхідним змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на тримання під вартою з наступних підстав.
За вказаних обставин, сторона обвинувачення, вважає за необхідне змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 лютого 2019 року.
В судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник, зазначили, що доводи клопотання є необґрунтованими, так як доказів того, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не надано, як доказів того, що останній має намір якимось чином впливати на свідків.
Свідок ОСОБА_10 , яка являється, сусідкою підозрюваного за фактичною адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , пояснили, що ОСОБА_8 останнім часом постійно проживав за вказаною адресою. Також, пояснила, що 03.01.2019 її допитували з приводу місцезнаходження підозрюваного. Оособа, щось записувала, проте вона не читаючи підписала.
Свідок ОСОБА_11 , пояснила, що знає ОСОБА_8 з 2015року, який винаймав будинок у її родички до 6,5 чи 8 січня 2019 року. Також пояснила, що ОСОБА_8 вона бачила систематично раз в місяць. Крім того пояснила, що 03.01.2019, під час проведення обшуку, ОСОБА_8 не було, він прийшов ввечері та на наступний день він разом ОСОБА_12 поїхали до відділу міліції з приводу отримання якоїсь інформації, а 05.02.2019 ОСОБА_8 вивіз речі з будинку, де проводили обшук.
Свідок ОСОБА_13 , пояснила, що на протязі грудня 2018 та січня 2019 року ОСОБА_8 проживав поряд, тобто був її сусідом.
Слідчий ОСОБА_14 , який був допитаний в якості свідка пояснив, що він являється слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому здійснюється відносно ОСОБА_8 . Повідомив, що громадянка ОСОБА_15 являється свідком у даному кримінальному провадженні, за її участі було проведено обшук, так як вона являється матір`ю власниці будинку, яка перебувала закордоном на момент проведення обшуку. Також, вказав, що ним було проведено допит свідка ОСОБА_16 , з приводу встановлення місцезнаходження підозрюваного.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка являється слідчим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 пояснила, що вона підписувала повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_8 , проте вручення вказаних повісток здійснювала за дорученням слідчого ОСОБА_18 .
Слідчий ОСОБА_18 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що повістки ОСОБА_8 вручала за дорученням, проте конкретно в якому відділі поліції та місті не пам`ятає. Також зазначила, що ОСОБА_8 після вручення повістки, підійшов до неї запитав, що йому робити, оскільки слідчі вказують, що він не проживає за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді. Остання запропонувала звернутися йому до слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, заслухавши свідків, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно приписів ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
16.08.2018 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
17.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.10.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
18.08.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, ОСОБА_8 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень.
29.08.2018 постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 підслідність у кримінальному провадженні за № 0001840 визначено за Національним антикорупційним бюро України.
10.10.2018 заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001840 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до трьох місяців, тобто до 17.11.2018.
10.10.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_21 продовжено строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2018.
17.10.2018 постановою прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 підслідність в кримінальному провадженні за № 0001840 визначено за слідчим управлінням ГУ НП у Донецькій області.
07.11.2018 заступник Генерального прокурора ОСОБА_23 , у зв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування, доручила проведення подальшого досудового розслідування слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.
13.11.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 14.01.2019 включно.
У період часу з 09.01.2019 до 15.01.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялось у зв`язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_8 , який перебував на стаціонарному лікуванні в Покровській центральній районній лікарні.
15.01.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні поновлено та ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України.
18.08.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, ОСОБА_8 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень, а також покладено на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному проваджені ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
21.08.2018 на спеціальний рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві внесено заставу за ОСОБА_8 , після чого його було звільнено з під варти.
10.10.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_21 продовжено строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2018.
14.11.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2019 включно.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказала, що 14.11.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 на підозрюваного ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в тому числі і «повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи». В цій ухвалі слідчий суддя зафіксував фактичне місце проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
3 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2018 співробітниками Головного слідчого управління Національної поліції України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обшуку зафіксовано, що в даному будинку ніхто не проживає вже тривалий час. Участь в обшуку приймала фактична власниця будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала, що ОСОБА_8 після 20 жовтня 2018 року покинув даний будинок та переїхав на проживання в місто Краматорськ, Донецької області.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 підтвердила той факт, що з 20 жовтня 2018 року ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по сусідству із будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердила що в даному будинку проживала сім`я ОСОБА_8 , однак близько двох місяців назад вони переїхали в місто Краматорськ.
Слідчий вказує, що дані обставини свідчать, що про зміну місця проживання підозрюваним ОСОБА_8 , про що останній орган досудового розслідування не повідомляв, що беззаперечно свідчать про умисне невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою 14.11.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Проте, вказані доводи сторони обвинувачення були спростовані свідками, які являються сусідами підозрюваного, та які допитані в судовому засіданні, які пояснили, що ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_1 та 05.01.2019 забрав свої речі з вказаного будинку. В противагу вказаному слідчі, які були допитані також в судовому засіданні, доводів, які б спростовували, що ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не навели, їхні пояснення являлись не чіткими, не конкретизованими, що як наслідок свідчить на користь підозрюваного ОСОБА_8 , який обов`язок, покладений на нього судовим рішенням, виконував добросовісно.
Також сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання вказала, що 14.11.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 на підозрюваного ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в тому числі і «утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному проваджені ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ».
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 всупереч рішенням слідчого судді продовжує спілкуватись із свідком в кримінальному провадженні ОСОБА_31 .
Так, у відповідності до протоколу огляду від 15.01.2019 слідчими СГ ГСУ НП України оглянуто інформацію, яка міститься на сайті Головного управління Дежпраці в Донецькій області. За результатами огляду встановлено, що 28.11.2018 в місті Покровську Донецької області відбулось підведення підсумків роботи ГУ Держпраці в Донецькій області за 9 місяців 2018 року. Встановлено, що згідно фотографій розміщених на даному сайті участь в підведенні підсумків приймав підозрюваний ОСОБА_8 , який сидів за одним столом поруч із свідком в кримінальному провадженні ОСОБА_27 .
Крім цього, у відповідності до протоколу огляду від 15.01.2019 слідчими СГ ГСУ НП України оглянуто інформацію розміщену на сайті «Орбіта 25 Телекомпанія». За результатами огляду встановлено, що 28.11.2018 в місті Покровську Донецької області відбулось підведення підсумків роботи ГУ Держпраці в Донецькій області за 9 місяців 2018 року. Встановлено, що згідно фото- відеоматеріалів розміщених на даному сайті участь в підведенні підсумків приймав підозрюваний ОСОБА_8 , який сидів за одним столом поруч із свідком в кримінальному провадженні ОСОБА_27 та спілкувався з нею.
Допитаний в якості свідка перший заступник начальника ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_32 підтвердив, що 28.11.2018 в місті Покровську Донецької області відбулось підведення підсумків роботи ГУ Держпраці в Донецькій області за 9 місяців 2018 року. Вказав, що під час вказаного засідання ОСОБА_8 спілкувався із ОСОБА_27 .
Також слід зазначити, що у відповідності до листа Головного управління Держпраці в Донецькій області за вих.№07-10-3/116-19 від 04.01.2019, ОСОБА_8 з 31.10.2018 і на даний час тимчасово непрацездатний, тобто станом на 28.11.2018 перебував на лікарняному, свої прямі функціональні обов`язки не виконував за станом здоров`я.
Так, під час судового розгляду сторона захисту надала ряд пояснень, осіб, які були присутні 28.11.2018 в місті Покровську Донецької області відбулось підведення підсумків роботи ГУ Держпраці в Донецькій області за 9 місяців 2018 року, а саме: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які пояснили, що дійсно ОСОБА_27 та ОСОБА_8 були присутні на підведенні вказаних підсумків та сиділи поряд, проте останні не спілкувались між собою та після закінчення вказаного заходу ОСОБА_8 (без ОСОБА_27 ) направився до власного автомобіля.
Вказані обставини беззаперечно спростовують доводи слідчого про умисне невиконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою 14.11.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва. Оскільки участь ОСОБА_8 та ОСОБА_27 на заході 28.11.2018 в місті Покровську Донецької області відбулось підведення підсумків роботи ГУ Держпраці в Донецькій області за 9 місяців 2018 року, свідчить про виконання останніми їхніх функціональних обов`язків відповідно до займаних посад.
Окрім цього, слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлені нові фактичні обставини, які не були відомі на момент обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу 18.08.2018 та на думку сторони обвинувачення можуть стати однією із вагомих підстав для зміни діючого на даний час запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Так у відповідності до протоколу додаткового огляду речей від 15.01.2019 оглянуто флешносій марки «Transcend», який вилучено 23.08.2018 з банківської ячейки розміщеною в Слов`янському відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, яка у відповідності до наданих співробітниками Банку документів належить ОСОБА_42 , дочці підозрюваного ОСОБА_8 , а право доступу до неї має також дружина ОСОБА_8 ОСОБА_43 .
Так встановлено, що на флешносій марки «Transcend» містяться сканкопії документів щодо ООО «Вдохновение». Детальніше оглянувши зміст документів встановлено, що ОСОБА_8 є директором ООО «Вдохновение» (ОГРН 381) зареєстроване на території Російської Федерації 20.11.2015 року.
Крім цього, дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є засновником того ж ООО «Вдохновение» (ОГРН 381).
У відповідності до наявних на флешносій марки «Transcend» копій договорів та контрактів ОСОБА_8 є підписантом таких контрактів в якості директора ООО «Вдохновение» (ОГРН 381) та здійснює поставку товарно-матеріальних цінностей на тимчасово окуповану територію України в м. Донецьк, а розрахунки проводяться на рахунки ЦРБ ДНР в м. Донецьк.
Крім цього, на флешносій марки «Transcend» наявні сканкопії реєстраційних документів ООО «Вдохновение» (ОГРН 381) (накази, протоколи, Статут та інші).
Разом з тим, стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено, яким чином вказана інформація має відношення для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , а відтак слідчий суддя вказане не приймає до уваги.
Також, слідчий зазначає, що згідно фактичних даних відповіді на доручення (вих.№14/1/5-171 від 14.01.2019) подане ГСУ НП України в ГУ БКОЗ СБ України встановлено, наступне - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Єнакієво, Донецької області 21 вересня 2015 року видано паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 , який виданий ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч.
З метою подання до ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч, необхідного комплекту документів для отримання громадянства Російської Федерації, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «CHEVROLET CAPTIVA», д.н.з. НОМЕР_2 разом із громадянкою України ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (на даний час займає посаду заступника начальника ГУ Держпраці в Донецькій області) перетнувши КПВВ «Чонгар» (Салькове) виїхав у ТОТ АР Крим, де перебував в період часу з 10.09.2015 по 16.09.2015.
Для отримання паспорту громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «CHEVROLET CAPTIVA», д.н.з. НОМЕР_2 разом із своє дружиною громадянкою України ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 18.10.2015 по 19.10.2015, перетнувши КПВВ «Чонгар» (Салькове), перебував на тимчасово окупованій території України АР Крим.
19.10.2015 громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в приміщенні ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч особисто отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 , який виданий 21.09.2015 ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є директором ООО «Вдохновение» (ОГРН 381), яке зареєстроване на території Російської Федерації 20.11.2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 . Засновником ООО «Вдохновение» (ОГРН 381) є дружина ОСОБА_8 ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як встановлено, з метою подання необхідного комплекту документів в контролюючі органи Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вже після отримання паспорту громадянина Російської Федерації на автомобілі марки «CHEVROLET CAPTIVA», д.н.з. НОМЕР_2 08.11.2015 виїхав через КППВ «Марїнка» в сторону Російської Федерації до міста Ростов-на-Дону.
14.11.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі марки «CHEVROLET CAPTIVA», д.н.з. НОМЕР_2 28.11.2015, після подачі всіх необхідних документів для реєстрації ООО «Вдохновение» (ОГРН 381) на території міста Ростов-на-Дону, Російської Федерації, в`їхав на території України через КППВ «Новотроїцьке (Бугас)».
У відповідності до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України від 10.12.2018 інформація про перетин кордону ОСОБА_8 в сторону АР Крим та Російської Федерації підтверджується.
Згідно фактичних даних виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 8 січня 2019 року №ЮЄ9965-19-169776 - ООО «Вдохновение» (ОГРН 381) зареєстроване на території Російської Федерації 20.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 . Засновником ООО «Вдохновение» (ОГРН 381) є ОСОБА_43 , директором ОСОБА_8 .
Також, згідно даних Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (лист №ІР/14827/18/С95/1533/ЕС5/А2/1 від 15.01.2019), які вони отримали від центрального бюро Інтерполу в Російській Федерації, підтверджено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є громадянином Російської Федерації. Проте, до вказаного слідчий суддя відноситься критично, оскільки з наданих матеріалів, які це підвереджують, як вважає сторона обвинувачення ( а.с. 227-228 том ІІ), не можливо встановити достовірність такої інформації.
Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були встановлені 14.11.2018 в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , якою продовжено строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання слідчого не містить і існування таких ризиків прокурорами в судовому засіданні не доведено.
Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Варто зазначити, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , а саме застава є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї; відсутність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 22, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1