Єдиний унікальний номер: 343/597/17
Номер провадження: 1-кп/0343/27/18
У Х В А Л А
про проведення експертизи

19 грудня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000199 від 13.10.2016 року та № 0000111 від 31.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. ОСОБА_8 , оскільки висновки судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.05.2018 року № 1678 та судової автотехнічної експертизи від 13.07.2018 року № 1679 проведені за недостовірними вихідними даними, суперечать матеріалам справи та вихідним даним, зазначеним в ухвалі суду від 19.03.2018 року. Дане клопотання мотивував тим, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та призначено додаткову транспортно-трасологічну і судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, які на виконання вказаної ухвали направили суду висновки судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.05.2018 року № 1678 та судової автотехнічної експертизи від 13.07.2018 року № 1679. Однак, при проведенні вказаних експертиз експертами необґрунтовано взято до уваги кут зіткнення транспортних засобів автобуса «Еталон», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «KAMA3-43101», р.н. НОМЕР_2 , розміром 125°. В порушення вимог розділу IV Організації проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, у вищевказаних висновках судових експертиз не зазначено зміст висновків первинних (попередніх) експертиз, які суттєво між собою відрізняються. При проведенні додаткової експертизи експерти вийшли за межі своїх повноважень та на свій розсуд вибрали вихідні дані, які відображені в наданих їм матеріалах неоднозначно. Експерт Львівського НДІСЕ у своєму висновку № 1678 для встановлення місця зіткнення взагалі не взяв до уваги площу осипу осколків скла, пластмаси та відділених частин транспортних засобів, які знаходяться під автомобілем «КамАЗ» між його передньою і середньою осями, частково за межами правого узбіччя, за умови руху до м.Львів та справа біля цього автомобіля, де перебувало переднє вітрове скло автобуса, що безпосередньо вказують на місце зіткнення транспортних засобів. Також експерт не врахував місце осипу грунту, який розташований під задньою частиною автомобіля КамАЗ і також вказує на місце зіткнення. Тому висновок транспортно-трасологічної експертизи № 1678 від 18.05.2018 року в частині визначення місця зіткнення автобуса «Еталон» та автомобіля «КамАЗ-43101» суперечить слідовій інформації зафіксованій під час огляду місця події та показанням незаінтересованих свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . За таких обставин, для усунення вказаних порушень та суперечностей, необхідно призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. ОСОБА_8 , оскільки попередні експертизи проводились експертами Львівського НДІСЕ.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення такої ж комплексної експертизи. Своє клопотання обґрунтував тими ж обставинами, що й прокурор, додатково вказавши, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні висновки експертів, які суперечать один одному, що дає суду підстави для призначення нової експертизи, оскільки шляхом допиту в судовому засіданні експертів ці суперечності усунуто не було. Так, висновки експерта ОСОБА_11 № 6317 від 09.02.2017 року (т.с.2, а.с. 150-154) та № 1678 від 18.05.2018 року (т.с.3 а.с. 165-168) суттєво відрізняються між собою, хоч для проведення обох експертиз експерту надавались ті ж самі матеріали, в тому числі й фотографії з місця події на електронному носію. При цьому експерту, з його слів, було достатньо наданих матеріалів для надання обох висновків, які суперечать один одному. Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 1678 від 18.05.2018 року в частині можливості можливості здійснення повного оберту із чвертю переднього правого колеса автомобіля «КамАЗ» після зіткнення до зупинки заперечив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , який проводив первинну транспортно-трасологічну експертизу (висновок № 4.2-898/16 від 26.12.2016 року (т.с.2, а.с. 49-56). Також є суперечності між висновками вказаних експертів і в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів. Експерт ОСОБА_13 , який проводив судову автотехнічну експертизу (висновки від 23.02.2017 р. № 6318 та від 13.07.2018 р. № 1679) в судовому засіданні зазначив, що відмінності у висновках проведених ним експертиз пояснюються різними даними про положення автомобіля та автобуса в момент первинного контактування, які були визначені експертами трасологами. Тобто суперечливі висновки автотехнічних експертиз залежать від висновків транспортно-трасологічних експертиз. Оскільки під час допиту експертів у судовому засіданні не було усунуто розбіжності у висновках транспортно-трасологічних експертиз від 09.02.2017 № 6317 та від 18.05.2018 № 1678, і висновках автотехнічних експертиз від 23.02.2017 № 6318 та від 13.07.2018 № 1679, слід призначити в даному кримінальному провадженні комплексну судову інженерно-транспортну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання свого захисника та не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, вказавши, що вважає їх безпідставними і такими, що спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження. Свої заперечення обґрунтував тим, що обидва клопотання є практично ідентичними. Безпідставними є сумніви прокурора та захисника ОСОБА_4 щодо кута зіткнення транспортних засобів величиною 125 градусів, оскільки цей кут визначений у висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4.2-898/16 від 26.12.2016 року та підтверджений в судовому засіданні експертом ОСОБА_12 , який вказав, що кут 45° це описка. Допитані в судовому засіданні експерти Львівського НДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підтвердили висновки проведених ними експертиз: транспортно-трасологічної експертизи № 1678 від 18.05.2018 рокута судової автотехнічної експертизи № 1679 від 13.07.2018 року та роз`яснили розбіжності між висновками даних експертиз та первинних. При цьому експерт ОСОБА_11 ствердив, що для повного і об`єктивного проведення транспортно-трасологічної експертизи необхідно представити безпосередньо об`єкти дослідження: транспортні засоби автобус «Еталон» та автомобіль «КамАЗ-43101». Сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи не навела жодного доказу щодо неправильності чи необ`єктивності проведених за ухвалою суду експертиз. За таких обставин сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_7 категорично заперечує проти призначення експертизи, а якщо судом таке рішення буде прийнято, то наполягатиме, щоб для проведення експертних досліджень були надані транспортні засоби: автобусом «БАЗ ЕТАЛОН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «КАМАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника, заперечивши щодо задоволення клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про закінчення розгляду даного кримінального провадження в їх відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

П. 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Згідно з ч.1 ст. 242 даного кодексу, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В п. 12 вказаної Постанови зазначено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які

є фахівцями у різних галузях знань.

Згідно з п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за номером № 705/3145, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду від 19.03.2018 року частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та призначено додаткову транспортно-трасологічну і судову автотехнічну експертизу. На виконання вказаної ухвали до суду поступив висновок експерта № 1678 від 18.05.2018 року транспортно-трасологічної експертизи (т.с.3, а.с. 165-168) та висновок експерта № 1679 від 13.07.2018 року судової автотехнічної експертизи (т.с.3, а.с. 176-184).

Судом встановлено, що ці висновки суперечать висновкам раніше проведених в даному кримінальному провадженні експертиз: транспортно-трасологічної № 6317 від 09.02.2017 року (т.с.2, а.с. 150-154) та автотехнічної № 6318 від 23.02.2017 року (т.с.2, а.с. 156-162), які проведені тими ж самим експертами Львівського НДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на підставі тих же самих вихідних даних та матеріалів. Зокрема, у висновку № 6317 від 09.02.2017 року зазначено, що автомобіль «КамАЗ-43101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після первинного контактування із автобусом «Еталон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до кінцевого місця його зупинки проїхав віддаль 0,52 м, а у висновку № 1678 від 18.05.2018 року - біля 4,53 м. Також різняться дані висновки і в частині визначення експертами місця зіткнення транспортних засобів.
Суттєві розбіжності містяться і у висновках вищевказаних автотехнічних експертиз. Зокрема, у висновку судової автотехнічної експертизи № 6318 від 23.02.2017 року зазначено, що безпосередньо перед моментом зіткнення швидкість руху автобуса БАЗ-А079.23 «Еталон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , могла складати біля 30…32 км/год, однак, якщо водій цього транспортного засобу до зіткнення застосовував екстрене гальмування, то вказане вище значення буде лише частиною дійсної швидкості руху згаданого вище автобуса. Натомість висновком судової автотехнічної експертизи № 1679 від 13.07.2018 року встановлено, що безпосередньо перед моментом зіткнення швидкість руху автобуса БАЗ-А079.23 «Еталон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , могла складати біля 29…31 км/год і свідки даної ДТП не чули звуку, характерного для екстреного гальмування, тому визначити дійсну швидкість руху автобуса на момент, коли його водій сприйняв дорожню ситуацію як небезпечну, є неможливим. При цьому експерт стверджує, що перед зіткненням швидкість мала б зменшуватися, оскільки і сам водій показав, що на момент початку повороту автомобіля «КамАЗ» він зменшив швидкість руху до 60 км/год, а свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що автобус рухався зі швидкістю 70…80 км/год.
При цьому у висновках експертів № 1678 від 18.05.2018 року та № 1679 від 13.07.2018 року в порушення в порушення вимог п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, не вказано причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, незважаючи на те, що такі розбіжності мали місце.

Допит в судовому засіданні всіх експертів, які проводили інженерно-технічну, авто технічні татранспортно-трасологічні експертизи в даному кримінальному провадженні, не дав змоги усунути виявлені суперечності у висновках експертів.
За таких обставин, з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів та в подальшому постановлення законного й обгрутованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. ОСОБА_8 , оскільки попередні експертизи проводились експертами Львівського НДІСЕ.
При цьому суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_5 щодо призначення даної експертизи, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими і не спростовують наявності наданих суду кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, що дає право суду призначити експертизу навіть за відсутності відповідного клопотання.

Також безпідставною суд вважає вимогу захисника щодо обов`язкового надання експертам для проведення досліджень транспортних засобів: автобуса «БАЗ ЕТАЛОН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «КАМАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки сам захисник в клопотанні зазначає про неможливість виконання цієї умови в зв`язку з утилізацією автомобіля «КАМАЗ-43101» та ремонтом автобуса «БАЗ ЕТАЛОН». Одночасно суд вважає за необхідне відзначити, що всі попередні експертизи проводилися без дослідження вказаних транспортних засобів, що не стало перешкодою для надання суду експертних висновків.
Враховуючи, що інші учасники судового провадження будь-яких запитань, крім поставлених прокурором та захисником ОСОБА_4 в своїх клопотаннях, суду не подавали, суд вважає за необхідне поставити перед експертами викладені у вказаних клопотаннях запитання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за номером № 705/3145, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 задоволити.

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 КК України призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса М.С., яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де саме відносно елементів дороги відбулось зіткнення автобуса марки «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «КамАЗ- 43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .?
2. Під яким кутом відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів?
3. Якими частинами контактували під час зіткнення автобус марки «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «КамАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
4. Як вплинуло на рух автомобіля марки «КамАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зменшення його швидкості пошкодження робочої гальмівної системи, про що зазначено у висновку від 01.11.2016 № 4.2-899/16 судової інженерно-транспортної експертизи?
5. На яку віддаль від первинного місця контактування із автобусом марки «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до остаточного місця зупинки перемістився автомобіль марки «КамАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням слідової інформації, виявленої на місці події, в тому числі на транспортних засобах, а також з урахуванням пошкоджень робочої гальмівної системи автомобіля «КамАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Чи відбувся при цьому переміщенні одночасний розворот автомобіля «КамАЗ-43101» проти годинникової стрілки? Якщо так, то на яку величину?
6. Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що до місця зіткнення керований ним автобус «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямолінійно із боковим інтервалом приблизно 0,4 м від лівого борта автобуса до осьової лінії горизонтальної розмітки, яка поділяє потоки руху транспорту зустрічних напрямків?
7. З якою швидкістю рухався автобус марки «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 у момент зіткнення з автомобілем марки «КамАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .?
8. З якою швидкістю рухався автомобіль «КамАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 у момент зіткнення з автобусом «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?
9. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «КамАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
10. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?
11. Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, чи мав технічну можливість водій автобуса «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем «КамАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .?
12. Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, що, з технічної точки зору, стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти вихідні дані, зазначені в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року, крім даних щодо кута зіткнення транспортних засобів.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 343/597/17-к в 3 томах.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 КК України, відкласти на час проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та надходження до суду висновків експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: