overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/479/19
Провадження № 1-кп/723/925/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
01 лютого 2019 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 29.01.2019року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 291 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 291 КК України на 28 лютого 2019року о 10.20год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/124/18
Провадження №: 1-кп/752/429/19
У Х В А Л А
19.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0011536 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.
19.02.2019 року в ході проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції суд поставив на обговорення питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки згідно наданої прокурором інформації у рамках іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_3 останній перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти залучення захисника.
Враховуючи те, що за таких обставин, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність залучення захисника.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, в тому числі, у разі якщо обвинувачений в силу психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права. Особи, що перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра є такими, що мають психічні розлади, вади, які перешкоджають їм повною мірою реалізовувати свої права.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою. В даному випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та вимоги вище вказаних статей закону, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
ухвалив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, адвоката та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 15.04.2019 року о 12 год. 10 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/1508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007900 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007900 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 23.10.2018 року, 22.11.2018 року та 10.12.2018 року, однак, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на призначені дати судового засідання до суду без поважних причин не з`явилися, будь-яких клопотань від них не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з їх неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, моб. тел.: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, моб. тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду обвинувального акту, який призначений у підготовче судове засідання на 23 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив слідчий ОСОБА_6 ) та на Бориспільське ВП ГУ НП в Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10 години 00 хвилин 23 січня 2019 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5604/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/01/19-31 від 24.01.2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/92/19 ун. № 759/4975/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 1 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за статтею 309 ч. 1 КК України до штрафу на суму 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 1 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за статтею 309 ч. 1 КК України до штрафу на суму 850 грн..

Станом на 29 грудня 2018 року Святошинський районний відділ філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. (далі - Святошинський районний відділ) не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Святошинський районний відділ 13.12.2018 звернувся з поданням в суд про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що Святошинський районний відділ 26.10.2017 отримав на виконання копію даного вироку та не зазначено в поданні чи ОСОБА_4 викликався та прибував до органу пробації для надання документу на підтвердження оплати штрафу, або пояснював поважність причин несплати штрафу. Суд зазначає, що одночасно розстрочка виплати несплаченої суми штрафу та заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, є недопустимою, відтак на даний час дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 ч. 3 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженому 1 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за статтею 309 ч. 1 КК України до штрафу на суму 850 грн.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 761/4560/19
Провадження № 1-кс/761/3339/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 04 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 166/1549/18 Провадження №11-кп/802/264/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2019 року якою застосовано примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2019 року якою застосовано примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 761/4587/19
Провадження № 1-кс/761/3365/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 04 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/300/19 Справа № 173/13/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровської прокуратури задоволено частково. Зобов`язано процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 надати заявниці ОСОБА_3 копію постанови від 07 листопада 2018 року, винесену за зверненням заявниці ОСОБА_3 від 06 листопада 2018 року під розписку про отримання, або направити за вказаною нею адресою рекомендованим листом з повідомлення. В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги видно, що заявники оскаржують рішення суду, яким задоволено скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 06 листопада 2018 року, а також відмовлено у задоволенні вимог про скасування постанови про перекваліфікацію від 05 жовтня 2018 року.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, тобто такі рішення, якими не розглянуто скаргу по суті.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя -доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_2