Справа №487/1441/19
Провадження №1-кс/487/1579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000644, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду 19.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того. у досудового слідства є підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 лише тільки має намір відкривати заклад "Лото" як державну лоторею, заклад взагалі не працює, оскільки дозвільних документів ще не отримано, особи, які в ньому знаходились це охоронці.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000644, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.02.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює зайняття гральним бізнесом.

Для підтвердження або спростування вказаного факту на місце було здійснено виїзд СОГ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак на час прибуття СОГ будь-які документи дозвільного характеру надано не було, у зв`язку з чим було проведено огляд місця події.

19.02.2019 року, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок «Desktop» №; чековий принтер «SEWOO LK-T12» №; системний блок «АТХ» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №012; системний блок «Desktop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №020; системний блок «Desktop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №019; колонки «Havit»; системний блок «Dell Optiplex 790» №010; системний блок «Desctop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №008; системний блок «Dell Optiplex 790» №015; системний блок «Dell Optiplex 790» №017; системний блок «Desctop» №; системний блок «Desktop» №; системний блок «АТХ» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №009; системний блок «Dell Optiplex 790» №006; системний блок «Dell Optiplex 790» №001; системний блок «Dell Optiplex 790» №002; системний блок «Dell Optiplex 790» №007; системний блок «Dell Optiplex 790» №018; системний блок «Dell Optiplex 790» №013; системний блок «Dell Optiplex 790» №005; системний блок «Dell Optiplex 790» №014; системний блок «Dell Optiplex 790» №016; системний блок «Dell Optiplex 790» №003; системний блок «Dell Optiplex 790» №011; системний блок «Dell Optiplex 790» №004; системний блок «Desktop» №; зарядний пристрій.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що зазначена у клопотання комп`ютерна техніка відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного автомобіля.

При цьому суд критично ставиться до пояснень представника власника майна стосовно того, що заклад не працював, а соби, які були заявителями по даному провадженню самовільно виламали двері та самі винесли системні блоки на подвір`я, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами, а також суперечать матеріалам клопотання, дослідженим у

судовому засіданні, а саме: протоколу огляду місця події від 19.02.2019 року, в якому не зазначено про пошкодження вхідних дверей до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; поясненням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Крім того, представник власника майна на пропозицію слідчого судді надати докази в підтвердження звернення власника майбутнього закладу до Державної лотореї з відповідними документами для отримання дозволу на здійснення даного виду діяльності, відмовився надавати будь-які документи або пояснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду 19.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «Desktop» №; чековий принтер «SEWOO LK-T12» №; системний блок «АТХ» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №012; системний блок «Desktop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №020; системний блок «Desktop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №019; колонки «Havit»; системний блок «Dell Optiplex 790» №010; системний блок «Desctop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №008; системний блок «Dell Optiplex 790» №015; системний блок «Dell Optiplex 790» №017; системний блок «Desctop» №; системний блок «Desktop» №; системний блок «АТХ» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №009; системний блок «Dell Optiplex 790» №006; системний блок «Dell Optiplex 790» №001; системний блок «Dell Optiplex 790» №002; системний блок «Dell Optiplex 790» №007; системний блок «Dell Optiplex 790» №018; системний блок «Dell Optiplex 790» №013; системний блок «Dell Optiplex 790» №005; системний блок «Dell Optiplex 790» №014; системний блок «Dell Optiplex 790» №016; системний блок «Dell Optiplex 790» №003; системний блок «Dell Optiplex 790» №011; системний блок «Dell Optiplex 790» №004; системний блок «Desktop» №; зарядний пристрій.

Визначити місце зберігання майна у камері зберігання речових доказів, яка розташована у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1