Справа №705/3051/18
1-кп/705/374/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.11.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 03.02.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.10.2008 року по відбуттю терміну покарання; 3) 22.05.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 29.07.2015 року по відбуттю терміну покарання; 4) 01.03.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільненого 05.08.2016 року умовно-достроково на 2 місяці 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.03.2018 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на території ринку «Вечірній» м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_5 , який лежав на землі та спав внаслідок алкогольного сп`яніння, викрав мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору (імеі 1: НОМЕР_1 : імеі 2: НОМЕР_2 ) вартістю, згідно висновку експерта 400 гривень, у якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 425 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю. Пояснив, що в кінці березня 2018 року, перебуваючи зранку на ринку в м. Умані, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на землі, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, та з кишені куртки останнього викрав мобільний телефон. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро розкаюється, тому просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який характеризується формально позитивно, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, врахувавши досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації, позицію сторони обвинувачення, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Вказане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» (імеі 1: НОМЕР_1 : імеі 2: НОМЕР_2 ), сім-карта мобільного оператору «Київстар», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягає поверненню останньому, за належністю.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» (імеі 1: НОМЕР_1 : імеі 2: НОМЕР_2 ), сім-карта мобільного оператору «Київстар», повернуто потерпілому ОСОБА_5 , за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 гривні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1