1 із 3 Справа № 303/2387/17
Провадження №1-кп/303/551/18
Номер рядка стат. звіту 18
Ухвала
29 листопада 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 14 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом за частина 1 стаття 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 24 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом за частина 1 стаття 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
- 24 січня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 30 березня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 стаття 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 року за № 0000414.
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження строку триманні під вартою обвинуваченого, зазначив що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, тому вважає наявні всі ризики визначені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. У зв`язку з чим

2 із 3
просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Також, обґрунтовуючи свої доводи, прокурор додав, що відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 19 липня 2017 року, проте 20 серпня 2017 року перебуваючи на стаціонарному лікуванні обвинувачений зник, і був затриманий тільки 14 вересня 2017 року. Зазначив що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився з позицією прокурора. Потерпіла ОСОБА_9 , будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду до суду не прибула.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили що відсутні ризики, визначені статтею 177 КПК України, які дають підстави вважати обвинувачений буде порушувати процесуальні обов`язки.
Також, сторона захисту просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в той же день особу затримано.
20 серпня 2017 року о 04 годині 00 хвилин обвинувачений зник з місця перебування його на стаціонарному лікуванні. У подальшому, ОСОБА_8 було затримано 10 вересня 2017 року, ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2017 року строк тримання його під вартою продовжено.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Слід зазначити, що ОСОБА_8 (стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) перебуваючи на стаціонарному лікуванні 20 серпня 2017 року о 04 годині 00 хвилин зник з лікарні і переховувався до моменту його затримання 10 вересня 2017 року.
Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, також, спростовуються доводи обвинуваченого щодо відсутності ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, при цьому не заперечив що на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчинення кримінального

3 із 3
правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення виконання прийнятих судом процесуальних рішень, на даному етапі розгляду справи суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про подовження строку тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити визначений розмір застави без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 331,369-372,376 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України - у виді тримання під вартою продовжити до 24 січня 2019 року включно.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_8 раніше визначену заставу у розмірі 48000,00 (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень без змін.
Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України відкласти на 06 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1