Дата документу 14.01.2019
Справа № 334/249/19
Провадження № 1-кс/334/120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0004387 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, 06.12.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, в період часу з 04.12.2018 по 06.12.2018, знаходячись на території гаражного кооперативу "Сигнал-3", розташованому поблизу вул. Звенігородської в м. Запоріжжі, шляхом пошкодження замку, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , та діючи умисно, таємно, викрала електроінструменти, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО-36190)

07.12.2018 року за даним фактом були внесені дані до ЄРДР № 0004387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 06.12.2018 року було проведено огляд місця події в гаражу гаражного кооперативу «Сигнал-3» неподалік вулиці Звенигородської в м. Запоріжжі під час якого, виявлено та вилучено два сліди структури матеріалу.

На теперішній час, виникла необхідність в проведенні судової трасологічної експертизи з метою встановлення групової належності об`єкта, що залишив два сліди структури матеріалу.

Відповідно до статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді та просив суд задовольнити його та доручити проведення судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0004387 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України судову трасологічу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи придатні два сліди структури матеріалу для встановлення групової належності об`єкта, що їх залишив?

Для проведення експертизи експертам надати - два сліди структури матеріалу, запаковані до паперового конверту.

Копію ухвали про доручення проведення судової трасологічної експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1