Справа № 163/449/19
Провадження № 1-кс/163/70/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0000421,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області щодо ненадання ОСОБА_4 копії витягу з ЄРДР, непроведенні необхідних слідчих дій та порушенні розумних строків досудового розслідування і зобов`язати слідчого надати заявнику копію витягу та провести всіх необхідних слідчих дій спрямовані на встановлення обставин справи та винних осіб.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000421 розпочате 01.12.2018 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.358 КК України. З моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий не надав ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, не допитав його в якості потерпілого, не провів визначених КПК України процесуальних дій. Вважає, що така бездіяльність слідчого стала можливою внаслідок невиконання ним своїх обов`язків та халатного відношення до справи, а також навмисного порушення розумних строків досудового розслідування.

У скарзі адвокат зазначив, що ОСОБА_4 нічого не повідомляли про початок досудового розслідування, його перебіг та результати, тому про бездіяльність слідчого стало відомо 01.03.2019 року. В матеріалах провадження підтвердження про вручення ОСОБА_4 копії витягу з ЄРДР не містять, що дає підстави для поновлення заявнику процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та представник Любомльського ВП ГУНП у Волинській області не з`явились. Захисник електронною поштою направив заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.12.2018 року за № 0000421, що підтверджено відповідним витягом.

Повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР було надіслано ОСОБА_4 01.12.2018 року за вихідним № 2080/60/03-2018.

19.12.2018 року за дорученням слідчого було допитано як свідка працівника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5

13.02.2019 року слідчий виніс постанову про проведення окремих дій в даному провадженні, в тому числі, допиту як потерпілого ОСОБА_4 , працівниками Соборного відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Зазначена постанова було направлена начальникові Соборного відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 13.02.2019 року вихідний № 354/60/03-2019.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора …, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк … .

У скарзі адвокат такі дії визначив як ненадання заявнику копії витягу з ЄРДР, не проведення необхідних слідчих дій, порушення розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань … .

З матеріалів провадження вбачається, що копія витягу заявнику була надіслана в той же день, коли внесенні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відсутність підтвердження про отримання копії витягу не дає розумних підстав стверджувати про бездіяльність слідчого, оскільки заявник і його адвокат з письмовою вимогою чи безпосередньо у відділ поліції до слідчого не звертались, а у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань було надіслано за місцем проживання заявника.

Згідно з п.2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.

Стороною захисту жодних клопотань, заяв для проведення слідчих дій слідчому подано не було, а у скарзі адвокат не зазначив, які саме слідчі дії в даному провадженні слідчим не проведено.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких законодавець не встановлює оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в судовому порядку. Таке оскарження регламентовано статтею 308 КПК України.

Таким чином, з наведених вище підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльність слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0000421.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0000421 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1