Дата документу 18.04.2019 Справа № 554/4810/18
Єдиний унікальний номер 554/4810/18
Провадження №1-кс/554/5909/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 22.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав що, досудовим слідством встановлено, що 22.06.2018 р., близько 01:30 години, по автодорозі Київ-Харків зі сторони м. Харків у напрямку м. Київ рухався автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи 356-й км вказаної автодороги, поблизу с.Ковалівка Полтавського району, ОСОБА_5 , знаходячись в зоні дії дорожнього знаку 3.25 ПРД України, а саме «Обгін заборонено», в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, у результаті чого втратив контроль над транспортним засобом та допустив занос керованого ним автомобіля, та виїзд в правий, по ходу свого руху, кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в момент ДТП сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - перелому кісток носу з крововиливами в місцях переломів, в глибині потиличних та скроневих долей обох півкуль - ділянки забою речовини головного мозку у вигляді велико та дрібно крапкових крововиливів; переломів 1-7-го ребер справа; переломів кісток тазу; забійних ран голови; саден тулубу, кінцівок; синця голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 755-а від 27.07.2018 р. носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, що діяли на пасажира при дорожньо-транспортній пригоді, можливо в строк та при перерахованих обставинах, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, та в подальшому призвели до смерті потерпілого.

Від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток носа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 6/1999/2000 та № 5/2001/2002 від 14.01.2019 р., а також додаткової комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 7/2051 від 28.01.2019 р. є порушення вимог п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

10.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина, Машівського району, Полтавської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу від 22.06.2018 р.; даними, які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 755-а від 27.07.2018 р. загиблого ОСОБА_7 ; даними, які містяться у висновку додаткової комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7/2051 від 28.01.2019 р. даними, які містяться у висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5/2001/2002 від 14.01.2019 р. даними, які містяться у висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №6/1999/2000 від 14.01.2019 р.

Відповідно до ст. 183 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років або без такого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення можливості втрати свободи на строк від 3 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи та джерел існування. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, вільно виїзжає за межі країни, та згідно довідки за підсистемою «Аркан» лише за період 2018 року 6 разів перетинав державний кордон України. Окрім того, на адресу Полтавської місцевої прокуратури 09.04.2019 року надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона вказує на те, що їй відомо що ОСОБА_5 найближчим часом планує виїзд за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_5 не визнає свою вину, жодним чином не розкаюється у вчиненому, вчинив злочин у стані сп`яніння, 21.06.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неодноразово був помічений за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що в цілому характеризує особу ОСОБА_5 як особу, схильну до протиправної поведінки, вважаю що ризик переховування ним від органів досудового розслідування та суду є вмотивованим та обґрунтованим.

Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе шляхом умовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні, оскільки багато з них є його родичами, сусідами, та йому достеменно відомо їх місця проживання, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливлює здійснення профілактичної роботи та запобігання вказаному впливу.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення 21.06.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неодноразово був помічений за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зловживає алкогольними напоями, що в цілому характеризує особу ОСОБА_5 як особу, схильну до протиправної поведінки. Окрім того, ОСОБА_5 не працює, не має інших офіційних джерел для матеріального забезпечення свого існування, що може підштовхнути його до вчинення інших кримінальних правопорушень для отримання незаконного доходу.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від слідства, незаконно впливання на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інші злочини.

Згідно вимог ст. 178 КПК України під час досудового слідства встановлено наступні обставини, які прошу оцінити судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 : - наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема висновки комплексних судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертиз, які вказують на беззаперечну винуватість ОСОБА_5 ; - тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; - відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 власної родини, проживає від батьків окремо, неодружений, дітей та інших утриманців не має; - відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання; - підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин у стані сп`яніння, зловживає спритними напоями, неодноразово був помічений під час керування автомобілем у стані сп`яніння, притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, у вчиненому не кається та не визнає свою провину; - внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спроб переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, так як він документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та раніше перебував на заробітках за кордоном, перешкоджання незаконного впливу на потерпілого, з родиною якого в нього склалися неприязні стосунки, та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вище переліченим ризикам, так як підозрюваний зможе в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників та свідка, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора та слідчого щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 22.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 18 червня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1