Справа № 500/5331/18
Провадження № 1-кп/500/218/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001103 від 04.05.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. 25 квітня 2018 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «ЕВА» № 462 ТОВ «Руш», розташованого на вул. Пушкіна, 56-а в м. Ізмаїлі Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити її діям, з метою таємного викрадення чужого майна, розпакувала коробку з чоловічою парфумованою водою «ДжіФензі Ардажіо О де Блек Найт» вартістю 349 гривень, яку сховала під сорочку, однак була помічена та затримана на місці вчинення злочину продавцем-касиром ОСОБА_7 .

Відповідальність за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
2. 04 травня 2018 року приблизно о 03 годині 25 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити її діям, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 та через вікно проникла у квартиру АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, де спакувала у власний рюкзак наступні речі:
ударний молоток вартістю 40 гривень;
сокиру вартістю 90 гривень;
будівельний шпатель вартістю 20 гривень;
гайковий ріжковий ключ вартістю 15 гривень;
попільничку у вигляді ракушки вартістю 30 гривень;
а також біля виходу з кімнати приготувала наступне майно:
алюмінієвий друшляк з алюмінієвою ручкою вартістю 45 гривень;
чавунний казан без кришки об`ємом 8 л вартістю 230 гривень;
алюмінієвий кухлик з алюмінієвою ручкою вартістю 35 гривень;
алюмінієву каструлю без кришки вартістю 120 гривень.
Загальна ринкова вартість майна складає 625 гривень, які знаходились в одній з кімнат квартири та належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого намагалась покинути місце вчинення злочину, але була помічена та затримана потерпілим ОСОБА_6 .
Відповідальність за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

1. По першому епізоду обвинувачення у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку в магазині «ЕВА» № 462 ТОВ «Руш», розташованого на вул. Пушкіна, 56-а в м. Ізмаїлі Одеської області 25.04.2018 р., у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що прийшла до магазину «ЕВА», де обирала парфум, розпакувала одну з коробок з парфумом та побоюючись, що її сваритимуть за це, поклала коробку на прилавок, а парфум сховала під кофту. Пляшку парфуму вона не винесла і не намагалася винести з магазину, а віддала працівниці магазину, коли та підійшла до неї. Однак обвинувачена ОСОБА_5 не навела переконливих пояснень, навіщо їй знадобилося ховати флакон з парфумом під свій одяг окремо від коробки, яку вона повернула на прилавок.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що визнає свою вину і події мали місце за викладених в обвинувальному акті обставин, однак фактично заперечувала наявність у неї умислу на викрадення парфуму та корисливого мотиву, обґрунтовуючи свій вчинок бажанням приховати факт розпакування нею парфуму.

Відповідно до рапорту інспектора сектору моніторингу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2018 р., 25.04.2018 р. о 12:22 годині керівник магазину «ЕВА», розташованого по вул. Пушкіна, 56-а в м. Ізмаїлі, повідомила про крадіжку товару на суму 349 гривень (а.п.165). Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037, що вбачається з відповідного витягу з ЄРДР (а.п. 164).

Із заяви на ім`я начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2018 р. вбачається, що ОСОБА_8 просить притягти до кримінальної відповідальності незнайому дівчину, яка 25.04.2018 р. в період часу з 11:00 по 11:30 годину в магазині «ЕВА» 462, розташованому в м. Ізмаїлі по вул. Пушкіна, 56-а викрала чоловічий парфум «Джі Фензі Ардажіо О де Блек Найт». Завдана матеріальна шкода на суму 349 гривень (а.п.166).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 25.04.2018 р., а також доданої фото таблиці, був проведений огляд приміщення магазину «ЕВА», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 56-а, в якому оглянуті полиці з різноманітними парфумами (а.п.167-171).

Відповідно до заяв ОСОБА_8 , остання добровільно видала працівникам поліції відеозапис з камер спостереження за 25.04.2018 р. в період з 11:00 по 11:30 години, а також парфум «Джі Фензі Ардажіо О де Блек Найт» (а.п. 172,176), після чого вказаний парфум був переданий їй на зберігання, що вбачається з даних розписки (а.п. 177).

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 06.07.2018 р., на відеозаписі видно, як жінка взяла чоловічі духи з третьої полиці, розкрила коробку, витягнула з неї парфуми і поклала до себе під кофту, порожню коробку з під парфумів поклала назад на полицю. Касир магазину побачила відсутність парфумів, після чого жінка дістала з-під своєї кофти чоловічі парфуми (а.п. 175).

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлена відповідність подій, описаних у протоколі перегляду відеозапису, самому відеозапису, на якому зображена обвинувачена ОСОБА_5 , яка вчинила описані дії з парфумом. Вона з`являється біля полиць з парфумами коли на екрані вказаний час 11:09 година, оглядає різні парфуми, куштуючи їх на запах, після чого розпакувала упаковку чорного кольору. Об 11:13 ОСОБА_5 дістала з розпакованої нею коробки флакон та помістила його під одяг під лівою рукою. На відеозаписі з`являється дівчина у помаранчевій футболці, яка оглядає парфуми біля ОСОБА_5 , виявляє порожню коробку, звертається до ОСОБА_5 , на що остання дістала флакон з-під одягу. Після цього працівниця магазину разом з ОСОБА_5 йдуть разом від прилавку, коли ОСОБА_5 намагається розвернутися в протилежному напрямку від працівниці магазину, остання хапає її за руку.

Аналіз переглянутого судом відеозапису події вчинення замаху на злочин та показань ОСОБА_5 про те, що вона не намагалася винести парфум з магазину, дає підстави для висновку, що ОСОБА_5 була викрита відразу після вчинення нею діяння ще біля прилавку. А намагалася покинути приміщення ОСОБА_5 вже після цього з метою уникнути затримання та відповідальності, а не з метою утримання викраденого майна, яке вже знаходилося у працівниці. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що спроба ОСОБА_5 покинути приміщення магазину виходить за межі об`єктивної сторони замаху на вчинення злочину, а тому вказівку на це необхідно виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Та обставина, що ОСОБА_5 не встигла вчинити дії, спрямовані на залишення приміщення з флаконом парфуму не виключають злочинність її діяння, оскільки фактично здійснені нею дії дають всі підстави для кваліфікації їх як замах на таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Досліджені судом докази не залишають в суду сумніви, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила з прямим умислом діяння (розпакувала флакон парфумованої води та сховала його під свій одяг), і це діяння безпосередньо спрямоване на таємне викрадення зазначеного флакону парфумованої води, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченої, оскільки вона була викрита працівницею магазину.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що версія сторони захисту про відсутність у обвинуваченої ОСОБА_5 умислу на викрадення майна та корисливого мотиву повністю спростована, а тому досліджені судом докази є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давання обвинуваченою неправдивих показань суд пов`язує з обраною нею позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження обставини, що вартість парфумованої води, яку намагалася викрасти обвинувачена, складає 350 гривень, як це зазначено в обвинувальному акті, оскільки відповідно до довідки від 25.04.2018 р., вартість парфумованої види чоловічої 100 мл ММ ДжіФензі Ардажіо О де ОСОБА_9 складає 349 гривень (а.п.178), таку саму суму завданих збитків ОСОБА_8 зазначила у заяві про злочин (а.п. 166). Тому суд вважає необхідним зазначити встановлену судом вартість майна у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

2. По другому епізоду обвинувачення у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_5 04.05.2018 р., у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що замах на злочин був вчинений нею за описаних в обвинувальному акті обставин, вона проникла до будинку та приготувала для викрадення перелічене в обвинувальному акті майно, однак була викрита потерпілим ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня вночі він повернувся до дому, де виявив обвинувачену та викликав поліцію. ОСОБА_5 проникла до нежитлового приміщення його квартири, куди сторонні особи не можуть заходити. Всередині ОСОБА_5 збирала інструмент, вона приготувала винести казани. Коли він виявив ОСОБА_5 , остання казала, що зайшла поспати там. Раніше ОСОБА_5 ніколи не була в нього. Майно було йому повернуте, претензій до обвинуваченої в нього не має.

Як вбачається з рапорту поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП ДП України в Миколаївській області, прибувши за викликом до будинку АДРЕСА_6 , господар ОСОБА_6 повідомив, що в будинку знаходиться невідома особа, яка проникла шляхом зламу вікна. В одній з кімнат була виявлена громадянка, яка назвалася ОСОБА_5 , яка була запрошена до відділу поліції (а.п. 195).

Відповідно до заяви на ім`я начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 р., ОСОБА_6 просить вжити заходи до ОСОБА_5 , яка проникла в належний йому будинок та намагалася викрасти належне йому майно (а.п. 196). Ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вбачається з відповідного витягу з ЄРДР (а.п. 194).

В ході огляду місця події, згідно з даними протоколу від 04.05.2018 р., була оглянута квартира АДРЕСА_5 . В нежитловій кімнаті виявлене ліжко, а на ньому сумка коричневого кольору, в якій розташовані: металевий шпатель, металева сокира з дерев`яною ручкою, металевий молоток з дерев`яною бруківкою, металевий гайковий ключ, металева попільничка. Перед ліжком на підлозі виявлені: алюмінієвий казан, алюмінієвий друшляк, алюмінієва каструля, алюмінієва каструля з відламаною ручкою. Справа від ліжка знаходиться вікно, на якому відсутнє скло верхньої та лівої конструкції. На поверхні рами вікна та скла виявлені сліди долоні та пальців рук (а.п. 198-208).

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи № 804-Д від 29.05.2018 р., слід долонної поверхні, а також слід пальця руки, виявлені та вилучені в ході огляду місця події в кв. АДРЕСА_5 04.05.2018 р. залишені обвинуваченою ОСОБА_5 (а.п.145-149).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.05.2018 р., були оглянуті алюмінієвий друшляк, чавунний казан, алюмінієвий кухлик з алюмінієвою ручкою, алюмінієва каструля без кришки, невеликий ударний молоток, сокира, будівельний шпатель, гайковий ключ та попільничка (а.п.212).

Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи № 18-2139/32 від 08.06.2018 р., загальна ринкова вартість майна, яке ОСОБА_5 намагалася викрасти з квартири АДРЕСА_5 , складає 625 гривень (а.п. 159-162).

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених судом доказів, дає підстави суду дійти висновку про те, що вони є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця.
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_5 дільничним офіцером поліції характеризується з нейтральної сторони, як особа, яка у конфліктних ситуаціях помічена не була, веде нормальний образ життя, але схильна до протиправних діянь, офіційно не працевлаштована.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , по першому епізоду замаху на крадіжку в магазині «ЕВА» суд відносить активне сприяння розкриттю злочину. Суд не відносить щире каяття до обставин, які пом`якшують покарання по цьому епізоду, оскільки ОСОБА_5 заперечувала наявність корисливого мотиву по цьому епізоду, що виключає щирість її каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , по другому епізоду замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд позбавлений можливості віднести до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , по обом епізодам добровільне відшкодування завданих збитків, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки збитки потерпілим не були завдані з причин, що не залежали від волі обвинуваченої ОСОБА_5 , дії якої були припинені самими потерпілими, що виключає добровільність у діях ОСОБА_5 з повернення майна, яке вона намагалася викрасти.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Органом пробації зроблений висновок про те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Орган з питань пробації ставить під сумнів виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та вважає виконання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень з залученням обвинуваченої до соціально-виховної роботи згідно індивідуального плану, з урахуванням результатів повної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У випадку звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням орган з питань пробації вважає доцільним покладання додаткових обов`язків, відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин для повнолітніх суб`єктів пробації», метою якої є досягнення позитивних змін у поведінці суб`єкта шляхом розвитку та підтримки навичок ефективного самоконтролю, усвідомлення необхідності стратегій зменшення шкоди від вживання психотропних речовин та підвищення вмотивованості до відмови від їх вживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , того, що обвинувачена на теперішній час є такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялася у вчиненні одного зі злочинів, активно сприяла розкриттю злочинів, а також те, що збитки фактично не були завдані потерпілим, які заявили про відсутність претензій до обвинуваченої, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе з призначенням їй остаточного покарання у виді позбавлення волі в силу ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання покарань, призначених в межах санкцій частин 1 та 3 ст. 185 КК України та зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи корисливі мотиви вчинення злочинів ОСОБА_5 , яка не працює, а також дані досудової доповіді про можливість надання соціальних послуг у виді працевлаштування Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_5 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Також, на обвинувачену ОСОБА_5 має бути покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою«Попередження вживання психоактивних речовин для повнолітніх суб`єктів пробації».

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2018 р. відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на два місяці обов`язків, передбачених п.п. 23 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк покладення яких сплив 09 листопада 2018 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, строк дії яких сплив, то і строк дії особистого зобов`язання також сплив.
Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 18-2139/32 від 08.06.2018 р. в сумі 1 430 гривень, судової трасологічної експертизи № 804-Д від 29.05.2018 р. в сумі 1 716 гривень, а всього 3 146 гривень.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2018 р. арешт, та зазначений в ній відеозапис з камер відео спостереження магазину «ЕВА» від 25.04.2018 р. за період часу з 11:00 до 11:20 години, що скопійована на DVD - R диск, що упакований в паперовий пакет з пояснювальним текстом, в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин для повнолітніх суб`єктів пробації».

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2018 р. арешт та відеозапис з камер відео спостереження магазину «ЕВА» від 25.04.2018 р. за період часу з 11:00 до 11:20 години, що скопійований на DVD - R диск, що упакований в паперовий пакет з пояснювальним текстом, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1