Справа № 588/1194/18
провадження № 1-кс/588/312/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 03.05.2019 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000101 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розташованого за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи відповідає перелік та об`єми робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне, виконаних ТОВ «Сумимостобуд», відповідно до договору №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 з додатковими угодами до нього і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 та 29.09.2017, за жовтень 2017 року від 05.10.2017, від 11.10.2017, від 11.10.2017, від 20.10.2017 та від 01.11.2017, за листопад 2017 року від 27.11.2017 та за грудень 2017 року від 22.12.2017 та від 22.12.2017 фактично виконаним?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне, виконаних ТОВ «Сумимостобуд», відповідно до договору №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 з додатковими угодами до нього і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 та 29.09.2017, за жовтень 2017 року від 05.10.2017, від 11.10.2017, від 11.10.2017, від 20.10.2017 та від 01.11.2017, за листопад 2017 року від 27.11.2017 та за грудень 2017 року від 22.12.2017 та від 22.12.2017 фактично виконаним?

3) Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне, виконаних ТОВ «Сумимостобуд», відповідно до договору №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 з додатковими угодами до нього і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 та 29.09.2017, за жовтень 2017 року від 05.10.2017, від 11.10.2017, від 11.10.2017, від 20.10.2017 та від 01.11.2017, за листопад 2017 року від 27.11.2017 та за грудень 2017 року від 22.12.2017 та від 22.12.2017 фактично виконаним?

4) Який збиток заподіяно Службі автомобільних доріг у Сумській області внаслідок завищення вартості робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне, виконаних ТОВ «Сумимостобуд», відповідно до договору №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 з додатковими угодами до нього і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 та 29.09.2017, за жовтень 2017 року від 05.10.2017, від 11.10.2017, від 11.10.2017, від 20.10.2017 та від 01.11.2017, за листопад 2017 року від 27.11.2017 та за грудень 2017 року від 22.12.2017 та від 22.12.2017 фактично виконаним?

Також, просить зазначити, що для проведення експертизи направляються матеріали кримінального провадження за № 0000101 від 13.07.2018 року за ознаками складу злочину передбаченими ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, слідчий просить надати йому дозвіл самостійно надавати необхідні додаткові документи за клопотанням експерта.
В ухвалі суду зазначити в якості осіб, уповноважених на отримання висновку експерта в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , або співробітників Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 13.07.2018, розпочатого Тростянецьким відділом Охтирської місцевої прокуратури за фактом службової недбалості зі сторони виконроба ТОВ «Сумимостобуд» ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2017 між Службою автомобільних доріг у Сумській області (замовник), в особі начальника ОСОБА_8 , та ТОВ «Сумимостобуд» (підрядник), в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №24Пс-ДД/2281. Відповідно до укладеного договору ТОВ «Сумимостобуд» зобов`язується надати послуги за рахунок коштів державного бюджету: поточний середній ремонт мостового переходу на 18 км+151 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-23 Тростянець-Ніцаха-Солдатське-/Р-45/. Ціна договору становить 3 489 330,00 грн. За результатами виконання підрядних робіт, службовими особами ТОВ «Сумимостобуд», були складені акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в), після перевірки яких замовником, Службою автомобільних доріг у Сумській області, здійснено оплату в повному обсязі.

12.11.2018 розпочато кримінальне провадження №0000271, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості зі сторони виконроба ТОВ «Сумимостобуд» ОСОБА_7 , при виконанні ремонтних робіт автомобільної дороги Угроїди-Тур`я-Мар`їне.

04.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
23.04.2019 кримінальні провадження № 0000101 від 13.07.2018 за ч.2 ст. 367 КК України та № 0000271 від 12.11.2018 за ч.2 ст. 367 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження під номером № 0000101.

Під час досудового розслідування встановлено, що між службою автомобільних доріг у Сумській області (Замовник) та ТОВ «Сумимостобуд» (Підрядник) укладено договір №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 відповідно до якого підрядником виконувались роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне (окремими ділянками). На виконання умов вказаного договору службою автомобільних доріг у Сумській області перераховано ТОВ «Сумимостобуд» бюджетних коштів в сумі 28542370,80 грн., термін виконання робіт встановлено до 31.12.2017.

Проте, ОСОБА_7 працюючи виконробом ТОВ «Сумимостобуд», будучи службовою особою наділеною функціями пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Так, під час складання актів приймання виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне (окремими ділянками) ОСОБА_7 не перевіривши дійсні обсяги виконаних робіт, окремі якісні показники асфальтобетонного покриття, тип та марку асфальтобетонної суміші та не проконтролювавши, які саме машини та механізми використовувались при виконанні робіт по вищевказаному договору, поставив підписи фіктивних актів здачі-приймання будівельних робіт формою КБ-2В за вересень-грудень 2017 року.

24.01.2019 у відповідності до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по даному факту було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу до проведення експертизи було залучено експертну установу Сумське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

19.04.2019 отримано висновок експерта за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №140-142/712-719 згідно якого: об`єми робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користуванню місцевого значення С 190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт, отже, в межах наданих на дослідження документів, завищення обсягів включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) відповідно до обсягів фактично виконаних будівельних робіт не виявлено. Обсяги робіт по «Влаштуванню тимчасових будівель і споруд» станом на дату проведення обстеження неможливо ні підтвердити ні спростувати. Обсяги прихованих робіт, на які не надана виконавча документація, не можливо ні підтвердити ні спростувати. Вартість прихованих робіт включених до актів (форми КБ-2В) на які не надана виконавча документація на суму 1010927 грн. не видається за можливе ні підтвердити ні спростувати. Також згідно висновку експерта в межах наданих на дослідження документів, завищення вартості робіт включених до актів приймання виконаних робіт не виявлено. На четверте питання експертами взагалі не було надано відповідь.
Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є заподіяння матеріальних збитків, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення факту завищення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, та їх вартості, потрібні спеціальні знання, необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

У судове засідання заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, вимоги підтримує.
Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000101 від 13.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів у 2017 році під час поточного середнього ремонту доріг державного значення бюджетних коштів на ремонт мостового переходу на 18 км + 151 м автомобільної дороги ремонту автомобільної дороги Тростянець-Ницаха-Солдатське та за фактом звернення від громадської організації «Залізниці без корупції» про те, що у діях невстановлених службових осіб наявні ознаки привласнення коштів, на що вказане неякісне та неналежне виконання ремонтних робіт автомобільних доріг Краснопільського району (а.с. 3).

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для встановлення факту завищення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та їх вартості, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та економіки, клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Так, заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 просив надати йому дозвіл самостійно надавати необхідні додаткові документи за клопотанням експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. 4. ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Експерт повинен звернутись з клопотанням про надання додаткових матеріалів до органу, який призначив експертизу (залучив експерта).

Отже, клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у частині надання йому дозволу самостійно надавати необхідні додаткові документи за клопотанням експерта без ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000101 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає перелік та об`єми робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне, виконаних ТОВ «Сумимостобуд», відповідно до договору №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 з додатковими угодами до нього і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 та 29.09.2017, за жовтень 2017 року від 05.10.2017, від 11.10.2017, від 11.10.2017, від 20.10.2017 та від 01.11.2017, за листопад 2017 року від 27.11.2017 та за грудень 2017 року від 22.12.2017 та від 22.12.2017 фактично виконаним?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне, виконаних ТОВ «Сумимостобуд», відповідно до договору №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 з додатковими угодами до нього і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 та 29.09.2017, за жовтень 2017 року від 05.10.2017, від 11.10.2017, від 11.10.2017, від 20.10.2017 та від 01.11.2017, за листопад 2017 року від 27.11.2017 та за грудень 2017 року від 22.12.2017 та від 22.12.2017 фактично виконаним?

3) Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне, виконаних ТОВ «Сумимостобуд», відповідно до договору №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 з додатковими угодами до нього і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 та 29.09.2017, за жовтень 2017 року від 05.10.2017, від 11.10.2017, від 11.10.2017, від 20.10.2017 та від 01.11.2017, за листопад 2017 року від 27.11.2017 та за грудень 2017 року від 22.12.2017 та від 22.12.2017 фактично виконаним?

4) Який збиток заподіяно Службі автомобільних доріг у Сумській області внаслідок завищення вартості робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне, виконаних ТОВ «Сумимостобуд», відповідно до договору №34Пс-МД/2281 від 24.07.2017 з додатковими угодами до нього і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 та 29.09.2017, за жовтень 2017 року від 05.10.2017, від 11.10.2017, від 11.10.2017, від 20.10.2017 та від 01.11.2017, за листопад 2017 року від 27.11.2017 та за грудень 2017 року від 22.12.2017 та від 22.12.2017 фактично виконаним?

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розташованого за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Для проведення дослідження направити експертам копію ухвали та матеріали кримінального провадження за № 0000101 від 13.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи мають право отримати заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальник СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській областіОСОБА_6 та слідчі СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1