Справа № 761/5080/19
Провадження № 1-кс/761/3728/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді Крюківщинського селищного голови Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000305 від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 25.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

31.01.2019 керівником регіональної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями не виконав постанову суду, яка набрала законної сили, будучи при цьому службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом працівників прокуратури Київської області від 10.09.2018 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.11.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі № 810/1044/18; розпорядженням Крюківщинської сільської ради № 126 від 17.08.2018 про скликання чергової 36 сесії Крюківщинської сільської ради; протоколом 36 сесії 7 скликання Крюківщинської сільської ради від 30.08.2018; рішеннями Крюківщинської сільської ради від 30.08.2018 №№ 1, 2, 2/1, 2/2; заявою представника позивачів адвоката ОСОБА_8 від 10.08.2018 про забезпечення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі № 810/1044/18; листом виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Київської області від 23.08.2018 про результати розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_7 про забезпечення виконання судового рішення від 17.08.2018; листом виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Київської області від 17.09.2018 про результати розгляду звернення ОСОБА_7 .

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спробам сховати, знищити або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Вище викладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого не підтримав, вважав, що відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки останній добровільно з`явився до суду, а тому вважав, що ризики значно зменшились, і для їх запобігання достатньо буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, перелік яких зазначений у клопотанні.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний статусу підозрюваного не набув, оскільки йому у спосіб та порядок передбачені КПК України не було здійснено повідомлення про підозру. Окрім того, сама по собі підозра необґрунтована, оскільки підзахисний не допускав невиконання рішення про яке йдеться у повідомленні про підозру, докази, які долучені до клопотання на підтвердження повідомленої підозри недопустимі та неналежні, ризики не доведені та наведені формально. Зазначив, що його підзахисний має неповнолітню дитину, одружений, має сталі соціальні зв`язки, працює, характеризується позитивно, від органу досудового розслідування не ухилявся, а перебував у відпустці, у зв`язку із чим був відсутній за місцем роботи, що в сукупності свідчить про відсутність ризиків.

Підозрюваний підтримав виступ захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, у ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000305 від 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, в межах якого 31.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КПК України.

Слідчий суддя не дивлячись на заперечення сторони захисту, вважає, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного 31.01.2019 року, оскільки щодо нього складено повідомлення про підозру, однак не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження в день складання повідомлення про підозру, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ст. 111 КПК України для вручення повідомлень, оскільки повідомлення про підозру за вх.№ 144 31.01.2019 року о 16 год. 16 хв. зареєстровано у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради для передачі ОСОБА_5 , тобто за місцем роботи останнього.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена останньому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того, оцінюючи докази надані суду на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує наявні у таких доказах дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

При цьому, суд не погоджується із твердженням захисника про очевидну недопустимість доказів долучених до клопотання доказів, оскільки на даній стадії, слідчий суддя оцінює надані докази не настілки глибоко як того потребує стадія судового розгляду, так як до клопотання не долучаються всі зібрані в межах кримінального провадження докази та дані, які б могли повно свідчили про джерела походження та законність зібрання тих чи інших доказів, порядок їх збирання, а тому не можна твердження про їх очевидну недопустимість на даній стадії є передчасним.

Отже, окрім іншого, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання його винуватим, вік останнього та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання наявності зазначених у клопотанні ризиків, слідчий суддя вважає доведеність ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного щодо нез`явлення на виклики слідчого для проведення процесуальних та слідчих дій за його участі, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, його особу, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення проти правосуддя, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, враховуючи наведене вважаю ймовірним ризик незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перераховані формально та не конкретизовані у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання не підтримав, а також слідчий суддя не встановила обставин, які б могли свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, приходжу до висновку з урахуванням наведеного вище, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя, не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов`язків запропонованих прокурором та зазначених слідчим у клопотанні, таких як: не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки для запобігання встановлених судом ризиків достатньо буде покладення обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи та утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому спілкування зі свідками слід лише обмежити, щодо питань, які стосуються обставин кримінального провадження, з метою забезпечення ненастання ризику незаконного впливу на останніх, оскільки частина свідків є колегами підозрюваного, у зв`язку з чим, у нього може виникати потреба у спілкуванні із останніми по робочим питанням.

Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 31.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000305 від 11 вересня 2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та/або про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від поза процесуального спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні з питань, які стосуються обставин кримінального провадження, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Визначити в межах 2-х місяців термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідуваня, тобто до 31.03.2019 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя