Справа № 308/3547/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України кримінального правопорушення та ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

отримавши 14.01.2019 матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/421/19, суддя доповідач ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження ним розглядалось клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 із приводу заявленого самовідводу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, зазначивши що ухвала слідчого судді апеляційним судом розсекречена і знаходиться в матеріалах кримінального провадження, перевіривши приєднані до обвинувального акта матеріали, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід розглядається у відсутності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище сторін враховується те, що про час та місце розгляду заяви такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; що заяв про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; що апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування, виконуючи повноваження слідчого судді розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_8 негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, і 10.08.2017 ним прийнято відповідне рішення, що підтверджується відомостями, які містяться в п. 29 Розділу 2 доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 29 ), тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/4806/421/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України кримінального правопорушення та ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України кримінального правопорушення, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: