overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-46/12
Провадження №1-в/592/44/19

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

28 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме звільнити його від відбування покарання визначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року.
Згідно повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №1121 від 11.02.2019 року, ОСОБА_3 , 26.01.2019 року був направлений до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на виконання ухвали Верховного суду України від 18.06.2018 року.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.336, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 11 год. 30 хв. 05 березня 2019 року.
Доручити уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Київський слідчий ізолятор» (02000, м.Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Копію ухвали негайно для виконання направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4713/17
Провадження № 1-кп/589/101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 9.00 год на 25.03.2019.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1202/17
Провадження № 1-в/589/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирішуючи питання можливість призначення до розгляду вказаного клопотання, суд виходить з наступного.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Вказаний вирок набрав законної сили 16 січня 2019 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.
Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.
Враховуючи сукупний аналіз вимог вищезазначених законів, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання, оскільки саме цей суд має можливість витребувати та перевірити матеріали особової справи засудженого, яка знаходиться саме в установі відбування покарання, перевірити відомості про поведінку засудженого, своєчасно повідомити засудженого про дату судового засіданні та, у разі необхідності, забезпечити явку засудженого до суду.
Тобто лише суд за місцем відбування покарання засудженим може повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування амністії.
Вказані висновки суду не суперечать принципам, викладеним у ст. 7, 9 КПК України.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засудженим відбуває покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3678/18
Провадження № 1-кп/589/265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала про привід обвинуваченого від 19 жовтня 2018 року працівниками поліції не виконана. Причини невиконання суду не повідомлені.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, зважаючи на положення ст. 139,140 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, враховуючи те, що є підстави вважати, що останній умисно ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, яке призначено на 01.03. 2019 року о 13 год. 55 хв.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/225/19
Провадження № 1-кп/650/81/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 березня 2019р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що надійшов 21.02.2019р. від Бериславської місцевої прокуратури

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 18 березня 2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/36/19
Провадження № 1-кп/650/60/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2019р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши виправлення описки в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.02.19р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :
При винесенні ухвали відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000985 суд допустив описку, а саме не вказав у резолютивній частині ухвали, розмір витрат на залучення експертів за проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 925,58 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що згідно ухвали В.Олександрівського районного суду від 25.02.19р. відносно ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0000985 за ст. 125 ч.1 КК України та не вказано у резолютивній частині ухвали, розмір витрат на залучення експертів за проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 925,58 грн.

Це є підставою для внесення виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.19р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Великоолександрівського районного суду від 25.02.19р. за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000985 відносно ОСОБА_3 провадження по якому закрито за ч.1 с. 125 КК України, вказавши, «стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 925,58 грн. судових витрат за проведення судово-психіатричної експертизи».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07.10.2017 р. близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та наніс один удар лівою рукою в праву нижню щелепу, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому нижньої щелепи зліва та крововиливу обличчя.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання та подав відповідну письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, посилаючись на примирення з останнім.

В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0007520 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/4656/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Хмельницький

19.02.2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення ХОЛ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- У разі не справності причина та час виникнення несправності до ДТП під час ДТП, чи після ДТП?
Дозволити експертам при необхідності, змінювати властивості об`єкта експертизи, вилучати необхідні деталі, про що письмово повідомити ініціатора експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або інспектору криміналісту сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/970/19
Провадження № 1-кп/740/181/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України 04 березня 2019 року о 12-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/391/19
Єдиний унікальний № 731/76/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 13 годину 10 хвилин 01 березня 2019 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/173/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «ОСІ» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника ДУ «ОСІ» вбачається, що 03.08.2018 року у ОСОБА_3 , 1990 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з акумуляторною батареєю IMEI: НОМЕР_1 , про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, ув`язнена ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мала при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений в ув`язненої ОСОБА_3 , 1990 р.н. мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з акумуляторною батареєю IMEI: НОМЕР_1 , який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1