490/3943/17 10.10.2018
н/п 1-кс/490/4697/2018
Справа № 490/3943/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду -

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про надання роз`яснення рішення слідчого судді від 22.05.2017р. у справі №490/3943/17, оскільки воно для нього є незрозумілим.

В призначене судове засідання засудженого ОСОБА_3 доставити конвоєм не надалося можливим, оскільки 06.09.2018р засудженого із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" направлено до Виправної колонії №72 Миколаївської області для відбуття покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання особи яка звернулася із заявою не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки суть заяви та її вимоги є зрозумілими, слідчий суддя ухвалив про її розгляд у відсутність засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №490/3943/17 (провадження №1-кс/490/2433/2017), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява засудженого ОСОБА_3 в порушення зазначеної правової норми, є необґрунтованою, оскільки він зазначив, що в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 22.05.2017 року йому незрозуміло якими нормами матеріального права керувалася слідчий суддя, вирішуючи доводи прокурора ОСОБА_5 по проведеній ним перевірки за заявою ОСОБА_3 , та якими нормами матеріального права керувалася слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі від 22.05.2017р., що ухвала оскарженню не підлягає.

Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 22.05.2017р. вбачається, що вона містить у собі посилання на норми діючого кримінального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття слідчим суддею рішення від 22.05.2017р., фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає будь-яких підстав для роз`яснення ухвали від 22.05.2017р..

Керуючись ст.ст. 380, КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017р.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1