overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 розглянув клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

В подальшому подано заяву, де ОСОБА_3 просить залишити клопотання без розгляду.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1559/18
Провадження по справі 1-в/276/9/19

У Х В А Л А
10 січня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 19.12.2018 року про звільнення від покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 19.12.2017 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ст.ст.407 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
19.12.2017 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.407 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
У поданні Хорошівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звертається до суду про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
В судове засідання представник відділу Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області направила заяву про розгляд справи без її участі , подання підтримує.
ОСОБА_3 в судове засідання направив заяву про розгляд подання без його участі, просить звільнити його від покарання.
Прокурор в судове засідання направив заяву про розгляд подання без його участі , проти задоволення подання не заперечив .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Як слідує із матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з 20.02.2018 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з"являвся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у засудженого закінчився 19.12.2018 року.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2017 року за ст.ст.407 ч.4, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/20/19
Провадження №1-кс/359/24/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» від 28.12.2018 року, поданої до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, щодо невиконання рішення суду ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та організувати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/264/19
Провадження №1-кс/369/132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, -
встановила:

08 січня 2019 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні № 00006937 від 05.12.2018 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У порушення вказаної вище норми закону потерпілий не додав до клопотання будь-яких матеріалів або їх копій, якими обґрунтовуються доводи клопотання, відсутня прохальна частина клопотання та не зазначено виду судової експертизи
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки клопотання не відповідає встановленим законом вимогам, тому його слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись статтями 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової експертизи повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.01.2019 Справа № 554/7011/18
Справа № 554/7011/18
Провадження № 1-кс/554/840/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002847 ,-

в с т а н о в и в :
09 січня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002847. В якій прохав: зняти арешт з автомобіля «Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2018 суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002847, у зв`язку з тим, що під час тривалого досудового розслідування не встановлено та не доведені дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 , а власником автомобіля відповідно до довіреності є ОСОБА_2 , але через арешт автомобіля позбавлений права розпоряджатися своїм майном.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002847. Оскільки до матеріалів заяви не надано доказів того, що ОСОБА_2 є власницею автомобіля «Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 та не надано ухвали слідчого судді від 04.09.2018 про накладення арешту. Крім того, звертається до суду із заявою, а потрібно із клопотанням.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002847 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/440/19

УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, у якій просить вирішити питання про звільнення його від покарання за хворобою, для подальшого лікування. Також у заяві просить забезпечити участь адвоката для захисту його прав та інтересів.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звіл ьнення від покарання за хворобою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Городищенвській ВК (№96)», що у с. Городище Рівненського району Рівненської області.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою, слід надіслати за підсудністю в Рівненський районний суд Рівненської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою надіслати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.01.2019 м. Рівне

Рівненський міський суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що резолютивна частина ухвали Рівненського міського суду від 23.11.2018 включає скасування заборони здійснювати реєстрацію, перереєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0321, яка розташована в с. Обарів Рівненського району, Рівненської області площею 0,1285 га та об"єкт незавершеного будівництва житлового будинку, площею забудови 343,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та здійснення будь-яких дій щодо розпорядження вказаних об"єктів нерухомості.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2019 о 15.00 год .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/56/19
Провадження № 1-кп/572/193/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0001287 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВС ТАНОВИВ :

09.01.2019 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001287 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001287 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 11:45 годину 15.01.2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1985/18 № 1-кс/610/48/2019

м. Балаклія 10.01.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою,

в с т а н о в и в:

Заявник заявила клопотання про витребування з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження № 0000577 на підтвердження доводів своєї скарги. Надати його самостійно не має можливості.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки доводи скарги ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, без їх дослідження не можливо правильно встановити обставини справи, з метою забезпечення завдань і засад кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити.

З урахуванням правила ч. 1 ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування надати за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки вони будуть досліджуватися в судовому засіданні. З цих підстав клопотання задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-28, 221, 303-310, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Зобов`язати Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області до 09.00 години 14 січня 2019 року надати Балаклійському районному суду Харківської області

матеріали кримінального провадження (досудового розслідування) № 0000577, з дотриманням виключень, визначених ч. 1 ст. 221 КПК України.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Для виконання копію ухвали направити до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила забезпечити участь у справі захисника, оскільки потребує допомоги адвоката але самостійно залучити захисника не має можливості за відсутністю коштів, оскільки одна виховує чотирьох малолітніх дітей, нещодавно перенесла перелом руки, у зв`язку з чим продовжує лікування.

Прокурор вважав, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченої, не заперечував проти залучення захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до пункту 3с статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила про бажання залучити захисника, однак залучити захисника самостійно не має можливості через відсутність коштів.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченої на захист, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49, частиною 2 статті 315, статтею 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 13:30 годину 31.01.2019.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 626/2325/16-к
Провадження № 1-в/626/14/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18.01.2019 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії ДУ "Центр пробації"в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
10.01.2019
Справа № 642/5057/18,
Провадження 1-кп/642/351/19
УХВАЛА
10 січня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2018р. обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики стосовно нього не зникли, обвинувачений порушив умови домашнього арешту і більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження тримання під вартою та зазначили, що ОСОБА_5 страждає на виразку з кровотечею та просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього не зникли, він раніше порушив умови домашнього арешту та перебував у розшуку, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків переховуватися від суду або вчинити новий злочин, а також медичних документів щодо захворювань ОСОБА_5 , та стану його здоров`я.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 11 березня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1