У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що він являється власником вказаного автомобіля. 09.07.2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного автомобіля, зокрема, ОСОБА_6 , рухаючись по 38 км + 900 м автомобільної дороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Києва, порушив вимоги правил дорожнього руху, виїхав на огороджену ділянку дороги, де проводились ремонтні роботи дороги, та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли, а решта пішоходів отримали травми різного ступеня важкості. В подальшому автомобіль було оглянуто слідчим, визнано речовим доказом, поміщено на арешт майданчик, а на автомобіль було накладено арешт за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 23.07.2018 року. Зазначає, що на даний час проведено усі необхідні експертизи щодо автомобіля, однак такий продовжує перебувати на арешт майданчику, піддається впливу погодніх умов, що призводить до його псування. Як наслідок просить скасувати накладений на автомобіль арешт та зобов`язати слідчого повернути йому такий.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, зазначає, що дійсно експертизи проведені, однак кримінальне провадження готується для передачі до суду, а тому під час судового розгляду може виникнути необхідність у призначенні та проведенні додаткових експертиз.

Заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, оцінивши доводи клопотання в сукупності з наданими учасниками доказами, слідчим суддею встановлено наступне.

09.07.2018 року, близько 08 години 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 38 км + 900 м автомобільної дороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Києва, ОСОБА_6 порушив вимоги правил дорожнього руху, виїхав на огороджену ділянку дороги, де проводились ремонтні роботи дороги, та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли, а решта пішоходів отримали травми різного ступеня важкості.
Власником автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого від 09.07.2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року на автомобіль накладено арешт.

Як вбачається із зазначеної ухвали, арешт на автомобіль накладено з огляду на те, що такий відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, автомобіль підлягає арешту.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя зазначає таке.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, саме на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Незважаючи на вказане, заявником не наведено достатніх доводів на підтвердження поданого клопотання.

Виходячи із вищевказаних встановлених обставин, арештоване майно відповідає критеріям речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено, відтак потреба у арешті майна не відпала, актуальність арешту майна та відповідно збереження речових доказів, не зникла.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1