ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
потерпілої ОСОБА_18
представника потерпілої ОСОБА_19
потерпілого ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000512 від 17 квітня 2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України,

КП №11-кп/822/9/19 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_21
Категорія ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_22

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, станом на квітнень 2017 року-учень 11 класу ЗОШ № 16, мешканець АДРЕСА_4 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою освітою, станом на квітень 2017 року працював вантажником на ТОВ «Болена», раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_14 , які подані кожна окремо, потерпілої ОСОБА_18 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000512 від 17 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та виправдано.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України і за їх вчинення призначено покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 години 20 хвилин 25 квітня 2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України і за їх вчинення призначено покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 16 години 15 хвилин 25 квітня 2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
Неповнолітнього на час скоєння злочину ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано.
Неповнолітнього на час скоєння злочину ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 години 00 хвилин 25 квітня 2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 17 години 00 хвилин 25 квітня 2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_9 залишено обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_20 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, та роз`яснено позивачам право на звернення до суду з порядку цивільного судочинства
Цивільний позов прокуратури Чернівецької області задоволено. Стягнуто в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 71955 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (р/р 0001 в ГУДКУ в Чернівецькій області МФО 856135, одержувач: місцевий обласний бюджет Чернівецької області 24060300 «Інші надходження», ОКПО 37836095), які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_20 .
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок суду прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_19 в інтересах потерпілої ОСОБА_18 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_14 у апеляційній скарзі, серед іншого, просив призначити судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як обліковується приміщення в матеріалах інвентаризації нерухомого майна приміщення, де було вчиненні протиправні дії обвинувачених?

2. Кому належить приміщення де було вчиненні протиправні дії обвинувачених?

3. Чи відноситься приміщення де було вчиненні протиправні дії обвинувачених, до місць відведених для громадського відпочинку ?

Для здійснення судово-будівельної експертизи витребувати у Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації інвентарні справи по інвентаризації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

Просив доручити проведення вищезазначеної експертизи судовому експерту ОСОБА_25 (вул. Герцена, м. Чернівці).

Дане клопотання обґрунтовував тим, що районним судом встановлено, що події відбувалися на території паркової зони позаду провулку Смотрицького в м. Чернівці, в загальнодоступному для громадськості місці. Дана обставина не була доведена під час судового розгляду та підтверджена належними доказами, оскільки у матеріалах справи не має будь якого підтвердження вчинення протиправних дій в публічному місці на території паркової зони.

З протоколу огляду місця події вбачається, що події відбувалися у цегляній конструкції недобудованого приміщення без зазначення назви будівлі, адреси її місцезнаходження, власника будівлі (Т.1 а.п. 67 на звороті).

Також, посилався на те, що жодний із свідків, потерпілих не вказав, що будівля, в якій відбувалися кримінальні правопорушення, належить до парку.

Вважає, що дані обставини спростовують те, що протиправними діями був порушений громадський порядок, а отже такі дії не можуть кваліфікуватися як хуліганство.

Заявлене клопотання обґрунтовував і тим, що суд першої інстанції відмовив у долучені до матеріалів справи відповідь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за №Г-4917/о-04/01 від 09 серпня 2017 року, в якій зазначено, що земельна ділянка площею 2, 8219 га, яка знаходиться за адресою вул. Січових Стрільців, 3-Б, м. Чернівці, належить ТОВ «Будторгінвест».

Також, районним судом відмовлено в долучені до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №124185770 від 17 травня 2018 року, в якій містяться відомості щодо реєстрації права власності на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_6 .

Вважає, що протиправні дії відбулися не в публічному місці, а на території приватного будинковолодіння в приватній будівлі, що виключає можливість трактування місця вчинення злочину як громадське місце, а тому, призначення судово-будівельної експертизи та її висновки дадуть законні підстави для встановлення вірного статусу місця вчинення протиправних дій та правильної кваліфікації дій обвинувачених.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Питання, поставленні апелянтом для дослідження судово-будівельною експертизою, щодо належності та обліковування місця де були вчиненні протиправні дії, не є предметом доказування у даному провадженні.

Щодо питання про віднесення приміщення та місця де відбулися протиправні дії до місць відведених для громадського відпочинку, колегія суддів вважає, що визначення місця громадського відпочинку є оцінюючим поняттям і підлягає встановленню судом при розгляді кримінального провадження в сукупності із зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_14 і вважає його таким, що заявлене безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

У клопотання ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_22
Судді: /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_22 (посада) (підпис) (ПІБ)

03.04.2019 року

(дата засвідчення) копії)