пр. № 1-кс/759/4005/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, м. Біла Церква, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченогоч.2ст.189 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009538 від 02.08.2013, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.189 КК України.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 31.07.2018 по 01.08.2013 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами за попередньою змовою групою осіб, під погрозою вбивства, вимагали у потерпілого ОСОБА_11 передати чуже майно чи право на майно, а також вчинення інших майнових дій.

Слідчий зазначив, що в липні місяці 2013 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_9 дізнавшись, що ОСОБА_11 терміново потрібні грошові кошти, познайомила останнього, через свого знайомого ОСОБА_12 , з ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_11 автомобіль «Мерседес GL», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, щоб він його заклав в ломбард та отримав за нього грошові кошти.

Слідчий зазначив, що перебуваючи в приміщенні офісу №7, розташованого по вул. Інститутській, 11-А в м. Києві, ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 автомобіль «Мерседес GL», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, в свою чергу останній написав розписку, на ім`я ОСОБА_10 , про отримання грошових коштів у сумі 55000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.08.2013 становило 440000 гривень.

Слідчий зазначив, що в подальшому, з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_11 вирішив закласти отриманий від ОСОБА_10 автомобіль «Мерседес GL», д.н.з. НОМЕР_1 в автоломбард. З цією метою ОСОБА_11 звернувся до невстановленої на даний час, слідством особи на ім`я « ОСОБА_13 », яка погодилась взяти автомобіль на продаж в автоломбард та повідомив, що потрібно спочатку перевірити автомобіль через Міжрайонний регістраційно-екзаменаційний відділ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_13 » поїхали до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Туполєва, 19 в м. Києві для перевірки автомобіля «Мерседес GL», д.н.з. НОМЕР_1 по спеціалізованим базам ДАІ.

Слідчий зазначив, що приїхавши до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Туполєва, 19 в м. Києві невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_13 » познайомив ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з невстановленою слідством особою, яку, представив, як заступника начальника МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я « ОСОБА_15 ».

Під час перевірки автомобіля «Мерседес GL», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, чоловік, який був представлений заступником начальника МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, як «Геннадій», повідомив, що автомобіль, який надали на перевірку - «двійник» і в зв`язку з цим потрібно повідомити в правоохоронні органи. Після чого, ОСОБА_11 пішов до автомобіля і намагався поїхати, однак йому перегородили дорогу невстановлені слідством особи і забрали автомобіль «Мерседес GL», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Про дану подію ОСОБА_11 розповів ОСОБА_14 , який знаходився неподалік від МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві і факт викрадення автомобіля «Мерседес GL», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору не бачив. Після цього, ОСОБА_11 повідомив про викрадення автомобіля «Мерседес GL», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, його власнику ОСОБА_10 та сповістив останнього, що поверне гроші за автомобіль у найближчий час, а ОСОБА_14 , у цей час, повідомив про даний факт ОСОБА_7 , яка була неподалік від МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Туполєва, 19 в м. Києві. В цей час, у ОСОБА_7 виник умисел на вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів, під приводом, ніби то, передачі їх у подальшому ОСОБА_10 .

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, зустрілись 01.08.2013, приблизно о 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, біля ТЦ «Магелан», та почали вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 55000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 01.08.2013 року становило 440000 гривень, під приводом їх повернення ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа почали їздити разом з ОСОБА_11 по місту Києву в пошуках грошових коштів.

Слідчий зазначив, що в подальшому, 02.08.2013, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_11 вирушили на автомобілі «Мегсеdes-Benz 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , в м. Біла Церква Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа та ОСОБА_11 , направляючись до м. Біла Церква Київської області. По дорозі до міста Біла Церква Київської області, останні заїхали на автозаправну станцію «Shell», розташовану в с. Гребінки по вул. Київська, 200 в Київській області, де за попередньою домовленістю їх чекали ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Приєднавшись до ОСОБА_7 і невстановленої слідством особи ОСОБА_8 і ОСОБА_6 почали вимагати від ОСОБА_11 гроші, погрожуючи при цьому фізичною розправою.

Слідчий зазначив, що погрози ОСОБА_11 , супроводжувались нанесенням ударів останньому по різним частинам тіла. Далі, ОСОБА_11 у супроводі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою поїхали на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в квартирі в м. Біла Церква останні почали наносити ОСОБА_11 удари по різним частинам тіла, погрожувати вбивством. Під час нанесення тілесних ушкоджень вони вимагали від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 55000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 01.08.2013 становило 440000 гривень. Вказані грошові кошти вони вимагали нібито, як борг який винен ОСОБА_11 ОСОБА_10 .

Слідчий зазначив, що згідно висновку експерта № 2461 від 06 серпня 2013 року при судово- медичній експертизі у ОСОБА_11 виявлено: синці - на повіках правого ока з переходом в підочну та виличну ділянку - 1; на задній поверхні правої вушної раковини з переходом в завушну ділянку - 1; на передній поверхні правого плечового суглобу - 1; крововилив слизової правої щоки; садна - на задній поверхні лівого плечового суглоба - 2. Вказані ушкодження спричинені тупим(ми) предметом (предметами), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті 31.07-01.08.2013 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб вимоги передати чуже майно чи право на майно, а також вчиненні інших майнових дій під погрозою вбивства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, м. Біла Церква, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованогойому злочину, передбаченогоч.2ст.189 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновком судово-медичного експерта №2461 від 06.08.2013; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.04.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189КК України.

23.07.2014 ОСОБА_6 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та йому була вручена копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів кримінального провадження, а сам обвинувальний акт був направлений до Святошинського районного суду міста Києва.

Слідчий зазначив, що 11.03.2015 суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_19 було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідав вимогам КПК України.

Наразі стороною обвинувачення усунуто порушення вимог КПК України, які містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів кримінального провадження на які було вказано в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2015.

В подальшому, з метою вручення копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів кримінального провадження було здійснено неодноразові спроби викликати підозрюваного ОСОБА_6 , однак останній, змінив номер мобільного телефону та місце свого фактичного проживання, що унеможливлює його добровільну явку до Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий зазначив, що у зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може: - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; - незаконно впливати на потерпілого, - вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя, враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що досудове слідство триває з 02.08.2013 року, слідчий не надав суду доказів про виклик підозрюваного ОСОБА_6 за відомими слідцтву адресми,наявними у матеріалах кримінального провадження, та номерами телефонів, не надав доказів про надіслання повісток, або проведення оперативних дій щодо встановленя місця проживання підозрюваного, не надав суду доказів, не навів ризиків кримінального правопорушення.

Слфдчим суддею встанволено, що лише 10.09.2018 року за клопотаням слідства , слідчим судде. винесено ухвалу про про надання дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, до цього часу з 2015-2018 роки, заходи по розшуку, або надіслання повісток підозрюваному слідством не вживались, такі докази у справі відсутні.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , уна час досудового розслідування наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання письмово;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в

Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 14.11.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________