ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/818/825/19 Головуючий 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 635/3619/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000366 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000366 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS RX 450H» без номерного знаку, синього кольору, vin номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016 і на свідоцтво № НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, перетворення, відчуження та передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS RX 450H» без номерного знаку, синього кольору 2016 року випуску vin номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що мешкає : АДРЕСА_1 та передати вказаний автомобіль на зберігання на території Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол. Тому речовий доказ повинен був переданий до спеціального підприємства або Харківському ВП для його зберігання для безперешкодного доступу до нього судового експерта для проведення експертизи та слідчого. Відомості щодо відсутності на території Люботинського ВП умов для забезпечення схоронності автомобіля, а саме відео нагляду та охорони не відповідають дійсності, оскільки є огорожа і відео-спостереження, а також цілодобово чергують співробітники поліції в черговій частині, яка знаходиться на території Люботинського ВП. Особа, якій віддали на збереження автомобіль мешкає у багатоквартирному будинку, тобто слідчий суддя не перевірив, чи має особа умови для зберігання вказаного автомобіля. Тому існує ризик втрати речового доказу автомобіля, оскільки у нього при перевірці виявлено ознаки підробки номера кузова таблички з номером кузова, а перевірку блоків керування автомобіля (електронної системи керування автомобілем), де також виявлені ідентифікаційні номери кузова не проводилося. Отже існує ризик, що особа, якій віддали на зберігання вказаний автомобіль, може змінити електронну систему керування вказаного автомобіля або спотворити номера кузова таблички, що унеможливить проведення в подальшому експертизи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Люботинського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 07.05.2019 у територіальному сервісному центрі ХНДЕКЦ МВС України № 6350, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії Крупської, 15, експертами виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова в автомобілі "LEXUS RХ 450Н" без номерного знаку ( НОМЕР_3 ). Вказане повідомлення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 внесено до ЄРДР за №0000366 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
07.05.2019 слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведеного огляд автомобіля «LEXUS RХ 450Н» та, у подальшому, тимчасово вилучено.

08.05.2019 року слідчий поліції ОСОБА_8 звернуся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт автомобіля марки «LEXUS RX 450H» без номерного знаку, синього кольору і на свідоцтво № НОМЕР_2 , які було вилучено 07.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування зазначив, що вилучене майно необхідне для встановлення фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судово-трасологічної експертизи, виявлення або спростування факту підробки ідентифікаційного номеру кузову автомобіля та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі вказаного майна, просив накласти на нього арешт , оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом і може бути використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000366 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS RX 450H» без номерного знаку, синього кольору, vin номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016 і на свідоцтво № НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, перетворення, відчуження та передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Передаючи арештоване майно на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що виходячи з пояснень ОСОБА_6 у судовому засіданні, вказаний автомобіль американського походження він замовив у 2019 році на сайті ІААІ, перевіз, пройшовши процедуру розмитнення. Автомобіль коштує близько 40 тисяч доларів, водночас належні умови зберігання та забезпечення схоронності автомобіля на території Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_6 просив передати автомобіль на відповідне зберігання йому. Проти вказаного клопотання ОСОБА_6 слідчий не заперечував, пояснивши це тим, що дійсно спеціального штрафмайданчика Люботинський ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не має, умови забезпечення схоронності автомобіля (відео-нагляд, охорона тощо) відсутні, автомобіль зберігається на подвір`ї відділення поліції, до якого мають доступ і сторонні особи, у зв`язку з чим не наполягала на визначенні місцем зберігання автомобіля Люботинського відділення поліції.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений, під час огляду місця події автомобіль підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Згідно із ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Аналізуючи викладене, слідчий суддя обгрунтовано передав на відповідальне зберігання ОСОБА_6 арештований автомобіль, враховуючи, що дійсно, спеціального штрафмайданчика Люботинський ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не має, умови забезпечення схоронності автомобіля (відео-нагляд, охорона тощо) відсутні, автомобіль зберігається на подвір`ї відділення поліції, до якого мають доступ і сторонні особи, вартість автомобіля згідно з митною декларацією ІМ 40 ДЕ складає 32 413 доларів США, а слідчий не наполягала на визначенні місцем зберігання автомобіля Люботинського відділення поліції.

В даному випадку передача даного транспортного засобу на зберігання ОСОБА_6 не буде перешкоджати досудовому слідству, а тому слідчий суддя правомірно прийшов к висновку змінити порядок зберігання даного речового доказу, що крім того, дасть можливість уникнути звинувачень користувача або власника в адресу досудового слідства щодо неналежного зберігання арештованого майна.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на існування ризику зміни електронної системи керування автомобілем або пошкодження чи спотворення номера кузова (таблички) ОСОБА_6 не грунтуються на матеріалах справи. При огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 проводилася фотофіксація огляду автомобіля, при перевірці автомобіля «LEXUS RХ 450Н» експертами ХНДЕКЦ в ТСЦ №6350 07.05.2019 року було виявлено ознаки перезакріплення таблички з номером кузова.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 надав висновок Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 10277 від 20.05.2019 р. по матеріалам досудового розслідування №0000366 внесеного до ЄРДР 07.05.2019, з якого видно, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля (vin) НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » змінам не піддавались.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.170, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді