печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року у справі № 757/21393/18-к в рамках кримінального провадження № 0000192, -
ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року у справі № 757/21393/18-к в рамках кримінального провадження № 0000192.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт посвідчення водія НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року по справі № 757/21393/18-к.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що на даний час не має необхідності утримувати оригінал водійського посвідчення НОМЕР_2 в матеріалах справи (відпала потреба), а також те, що водійське посвідчення, як документ, який надає ОСОБА_4 певні права не має жодного відношення (належності та обґрунтованості доказу) для кримінального провадження.
У судовому засіданні представник особи, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_5 , особа, в інтересах якої подано клопотання адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити, вказавши на відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначене водійське посвідчення.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Слідчий суддя, вислухавши позицію адвоката дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, зареєстрованому в ЄРДР 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2018 у провадженні № 757/21393/18-к накладено арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 .
Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_4 накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, представник особи, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на посвідчення водія.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року у справі № 757/21393/18-к в рамках кримінального провадження № 0000192.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 55 хв. 04 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1