Провадження № 1-кс/760/159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 адвокат звернулася до слідчого судді із скаргою, обґрунтовуючи її тим що, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 23.03.3017 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що в межах даного зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2017 у справі №760/14851/17 провадження №1-кс/760/1 1485/17 наданий дозвіл детективам на проведення обшуку нежитлових приміщень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19 з метою відшукання і вилучення документів, то свідчать про проведення розрахунків з формування (встановлення, обчислення) Прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії в період 2014-2017 років, постанови НКРЕКП, якими затверджувались (встановлювались) тарифи всім виробникам електричної енергії на продаж електроенергії в ОРЕ (ДП «Енергоринок») в період 2014-2017 років, документи на підставі яких готувався (розроблявся) Порядок формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП від 03.03.2016 року №289 (листи, роздруківки, офіційні дані щодо цін на вугілля, висновки, експертизи, дослідження, протоколи та інш.), у тому числі протоколів нарад НКРЕКП на яких узгоджувались зауваження та пропозиції до проекту Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни енергетичної енергії в період з вересня 2015 по березень 2016 року, а також магнітні носії інформації і комп`ютерна техніка на якій розроблялись виготовлялись та корегувались вказані документи, блокноти, чорнові записи посадові інструкції та мобільні телефони осіб, відповідальних за проведення розрахунків щодо формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії та прийняття рішень про їх затвердження, положення про відповідні структурні підрозділи в яких вони працюють, а також інші речі, предмети та документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні.
Адвоката зазначала, що 17.08.2017 старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 та іншими детективами, на підставі зазначеної ухвали проведений обшук приміщення в м. Київ, вул. Смоленська, 19 та 19-А, в якому розташовується НКРЕКП () в ході якого вилучені речі, зокрема комп`ютерна техніка, що належить НКРЕКП:

системний блок АМІ44, модель AMI РС6ХХС, серійний номер - 200917, інвентаризаційний номер - ;

системний блок HP Compag серійний номер - UAA64300LW, інвентаризаційний номер - 8749062;

системний блок HP Compag серійний номер - CZC83572DS, інвентаризаційний номер -8749063;

системний блок HP Compag PRO 6300 серійний номер - CZC3304RPZ, інвентаризаційний номер - 6443;

жорсткий диск HDD з системного блоку HP Compag серійний номер - CZ3304RSM, інвентаризаційний номер - 6446

Крім того, адвокат зазначила, що в ході обшуку було вилучено майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки iPhone А1688 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з номером НОМЕР_2 , який він використовував у повсякденному житті для спілкування з близькими та знайомими людьми. Цей засіб комунікації використовувався в особистих цілях останнім, оскільки для роботи в НКРЕКП у працівників є робочі телефони.

Окрім цього, адвокат у клопотанні зазначила, що вилучений системний блок АМІ44, модель AMI РС6ХХС, серійний номер - 200917, інвентаризаційний номер - є власністю НКРЕКП та знаходиться на балансі НКРЕКП, інша техніка (3 системних блока та жорсткий диск HDD з системного блоку HP Compag) є орендованою технікою, що підтверджується Витягом з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 11 «Орендовані основні розпорядників бюджетних коштів».

Водночас, адвокат зауважила, що вилучена комп`ютерна техніка НКРЕКП та мобільний телефон ОСОБА_6 є предметами матеріальної цінності.
Також, в обґрунтування скарги адвокат зазначала, що вилучення комп`ютерної техніки перешкоджає повноцінному здійсненню господарської діяльності НКРЕКП, протягом тривалого часу обмежує права власності та користування технікою, а вилучення мобільного телефону у ОСОБА_6 є обмеження, порушення особистого права власності, шляхом незаконного утримання майна, яке має бути повернуто законному власнику.

Разом з тим, вказала, що вищезазначене вилучене майно мас статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику, оскільки надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів проте з чіткою вказівкою на обов`язкову умову «із відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення».

Окрім цього, зазначила, що детективами НАБУ на день розгляду скарги не було встановлено, що вказана комп`ютерна техніка та мобільні телефони містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, зазначене майно є тимчасово вилученим майном згідно ст.236 КПК України.
На день подачі скарги до суду, арешт на вищевказане майно не накладався.

Посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню саме особі, яка є володільцем відповідного майна, згідно вимог ст.169 та ч.5 ст.171 КПК України, заявник просить скаргу задовольнити.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила її задовольнити.
Детективи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки відповідно до висновку експерта встановлено, що проведеним оглядом вилучених системних блоків та накопичувачів на жорстких магнітних дисках, містяться відомості, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містять відомості про обставини його вчинення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.3017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2017 у справі №760/14851/17 провадження №1-кс/760/1 1485/17 надано дозвіл детективам на проведення обшуку нежитлових приміщень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19 з метою відшукання і вилучення документів, то свідчать про проведення розрахунків з формування (встановлення, обчислення) Прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії в період 2014-2017 років, постанови НКРЕКП, якими затверджувались (встановлювались) тарифи всім виробникам електричної енергії на продаж електроенергії в ОРЕ (ДП «Енергоринок») в період 2014-2017 років, документи на підставі яких готувався (розроблявся) Порядок формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП від 03.03.2016 року №289 (листи, роздруківки, офіційні дані щодо цін на вугілля, висновки, експертизи, дослідження, протоколи та інш.), у тому числі протоколів нарад НКРЕКП на яких узгоджувались зауваження та пропозиції до проекту Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни енергетичної енергії в період з вересня 2015 по березень 2016 року, а також магнітні носії інформації і комп`ютерна техніка на якій розроблялись виготовлялись та корегувались вказані документи, блокноти, чорнові записи посадові інструкції та мобільні телефони осіб, відповідальних за проведення розрахунків щодо формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії та прийняття рішень про їх затвердження, положення про відповідні структурні підрозділи в яких вони працюють, а також інші речі, предмети та документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні.
На виконання вищезазначеної ухвали суду 17.08.2017 старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 та іншими детективами, на підставі зазначеної ухвали проведений обшук приміщення в м. Київ, вул. Смоленська, 19 та 19-А, в якому розташовується НКРЕКП () в ході якого вилучені речі, зокрема комп`ютерна техніка: системний блок АМІ44, модель AMI РС6ХХС, серійний номер - 200917, інвентаризаційний номер - ; системний блок HP Compag серійний номер - UAA64300LW, інвентаризаційний номер - 8749062; системний блок HP Compag серійний номер - CZC83572DS, інвентаризаційний номер -8749063; системний блок HP Compag PRO 6300 серійний номер - CZC3304RPZ, інвентаризаційний номер - 6443; жорсткий диск HDD з системного блоку HP Compag серійний номер - CZ3304RSM, інвентаризаційний номер - 6446, серед яких і вилучено мобільний телефон марки iPhone А1688 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Крім цього, встановлено, що 13.02.2018 детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речових доказів, на підставі якої майно, вилучене в ході проведення обшуку 17.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 та 19-А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що на вилучене майно не було накладено арешту, вилучені речі не входили до переліку, щодо яких прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Тобто вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, посилання детективів на те, що на комп`ютерній техніці та магнітних носіях інформації збереглася інформація, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, є необґрунтованими, оскільки наданий висновок експерта цього не підтверджує.
Крім того, постанова детектива про визнання речовими доказами і дані протоколу обшуку містять відмінності у зазначених номерах вилученої комп`ютерної техніки.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи, що вилучені речі в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, тоді як сторона обвинувачення не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою захисту прав заявника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, майно вилучене під час обшуку 17.08.2017 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19, а саме: системний блок HP Compaq dx6120MT (серійний номер: UAA64300LW, інвентаризаційний номер: 8749062); системний блок HP Compaq dx7400 (серійний номер: CZC8357ZDS, інвентаризаційний номер: 8749063); системний блок HP Compaq Pro 6300 (серійний номер: CZC3304RPZ, інвентаризаційний номер: 6443); системний блок AMI PC6XXS (серійний номер: 200917, маркувальне позначення: AMI 44 10480680); накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital WD5000-AAKX-60U6AA0 (серійний номер: WCC2EJT39086), підлягає поверненню
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що скарга в частині повернення ОСОБА_6 чи його представнику, особистого мобільного телефону марки iPhone А1688 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з номером НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення обшуку 17.08.2017 не підлягає задоволенню, оскільки з даною вимогою може звернутися власник майна чи його представник, але адвокат ОСОБА_3 не наділена відповідними повноваженнями.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (її представнику), вилучене під час обшуку 17.08.2017 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19, майно, а саме:

- системний блок HP Compaq dx6120MT (серійний номер: UAA64300LW, інвентаризаційний номер: 8749062);

- системний блок HP Compaq dx7400 (серійний номер: CZC8357ZDS, інвентаризаційний номер: 8749063);

- системний блок HP Compaq Pro 6300 (серійний номер: CZC3304RPZ, інвентаризаційний номер: 6443);

- системний блок AMI PC6XXS (серійний номер: 200917, маркувальне позначення: AMI 44 10480680);

- накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital WD5000-AAKX-60U6AA0 (серійний номер: WCC2EJT39086).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1