Єдиний унікальний номер 201/9551/18
Єдиний унікальний номер судової справи:201/9551/18
Номер провадження: 1-кс/205/2152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., при секретарі Волкобоєвій О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» Співака Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.12.2018 року, постановленої по скарзі Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена такої організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 29.12.2018 року у задоволені скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена такої організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, було відмовлено.
02.01.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» Співака Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.12.2018 року. А саме, роз`яснити який саме номер провадження по скарзі Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена такої організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.
Дослідивши матеріали вказаної заяви, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відповідною ухвалою слідчого судді від 08.01.2019 року було задоволено заяву представника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» Співака Олександра Володимировича про виправлення описки, зокрема вирішено внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року по скарзі Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена такої організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, виправивши номер провадження з «№ 1кс/201/2152/18» на вірний номер провадження «№ 1кс/205/2152/18».
Одночасно з цим, слідчий суддя звертає увагу, на те що згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, вказаною процесуальною нормою закону визначено, що право на подання заяви на роз`яснення судового рішення належить виключно учаснику судового провадження, органу виконання судового рішення та приватному виконавцю. А право на роз`яснення такого рішення має суд, який ухвалив таке рішення, в даному випадку суд першої інстанції.
Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження уявляє собою кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, процесуальні дії слідчого судді щодо визнання незаконним затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат по кримінальному провадженню не охоплюються змістом дефініції «судове провадження», і відбуваються у іншому процесуальному порядку, який не передбачає проведення підготовчого судового провадження, судового розгляду і ухвалення та проголошення судового рішення по суті кримінального провадження.
Також слідчий суддя вказує, що під судом першої інстанції законодавець розуміє районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження (п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Однак, поняття «слідчого судді» не є тотожним поняттю «суду першої інстанції». Адже процесуальна діяльність слідчого судді, уявляє собою судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не розгляд по суті кримінального провадження. При цьому слідчий суддя не має повноважень ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Відтак, з огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, у слідчого судді відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали.
Керуючись ст.ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» Співака Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.12.2018 року по скарзі Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена такої організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Д.В. Мовчан