УХВАЛА
Іменем України

13.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0002964 від 23.07.2018 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 22.07.2018 року, близько 03-13 год., ОСОБА_4 перебував в дворі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська 47, де помітив автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом по типу викрутки, яку мав при собі, шляхом пошкодження шпарини замка передніх дверей автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, проник до салону вказаного автомобіля, звідки в подальшому, оглянувши салон автомобіля, викрав шуруповерт марки «Метабо» зелено-чорного кольору, вартістю 2 700 гривень та набір металевих ручних інструментів, в який входили ключі, викрутки та пасатижі, вартістю 700 гривень. Утримуючи вищевказане викрадене майно при собі ОСОБА_4 місце злочину покинув, а майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

30.09.2018 року, близько 20-57 год. ОСОБА_4 перебував в дворі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, де помітив автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом по типу викрутки, яку мав при собі, шляхом пошкодження шпарини замка передніх дверей автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору, проник до салону вказаного автомобіля, звідки в подальшому, оглянувши салон автомобіля, викрав грошові кошти в сумі 500 гривен. Утримуючи вищевказані грошові кошти при собі ОСОБА_4 місце злочину покинув, а коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

05.11.2018 року, близько 20-00 год., ОСОБА_4 перебував поряд з будинком № 71 по вул. Східній в м. Житомирі. В цей момент він побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який сидів на лавці біля другого під їзду вищевказаного будинку. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та умисно відкрито, шляхом ривка, викрав з його плеча сумку чорного кольору із написом «Spirid», яка для останнього матеріальної цінності не становить, та в якій знаходились мобільний телефон марки «Ксяомі редмі 5» в корпусі чорного кольору, вартісю 4 500 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору , вартісю 300 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., жіночий кулончик виготовлений із золота, вартісю 1000 грн., ключі від автомобіля «Рено Кенго», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль, медична довідка видана на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення інваліда, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6800 грн. 00 коп.

Слідчий зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами на підставі яких 28.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, встановлених під час досудового розслідування та передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування (суду), необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, вчинення злочинів є єдиним джерелом доходів, не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став. Крім того злочини, у яких ОСОБА_4 підозрюється, були ним вчинені переважно в нічний час.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запропонованого запобіжного заходу, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнавав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши та оцінивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002964 від 23.07.2018 року, ОСОБА_4 28.11.2018 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та можливість застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.
Крім того, положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі чого, оскільки прокурором доведено та обгрунтовано наявність ризиків, визначених у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 28.01.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1