Справа № 474/963/18
Провадження № 1-кс/474/11/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.19 р.
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000360 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 12.10.2018 р. для забезпечення збереження речового доказу. Свої вимоги мотивує тим, що вказане кримінальне провадження по даному факту закрите постановою слідчого в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Заявник (власник майна) ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, звернувшись телефонограмою № від 11.01.2019 р., про розгляд клопотання у його відсутність.
Особа за клопотанням якої було арештовано майно слідчий Врадіївського ВП ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, в додатки до якої надав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000360 від 30.11.2018р., з підстав відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що учасники судового розгляду повідомлялись належним чином про слухання клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя, відповідно до положень ст. ст.172, 174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання в межах заявлених та обгрунтованих вимог у відсутність особи, яка його подала та її представника, на підставі зазначених в клопотанні доводів та наданих на їх обгрунтування доказів.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що:
В провадженні Врадіївського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом).
Ухвалою слідчого судді № 474/963/18, від 12.10.2018 р. накладено арешт на автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права його відчужуватися, розпоряджатися та користуватися, ним.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови слідчого Врадіївського ВП від 30.11.2018 р. кримінальне провадження № 0000360 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.10.2018 року закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, питання про долю автомобіля, як речового доказу, на який накладено арешт, не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.9 цієї ж статті гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закрите, про що слідчим винесено відповідно постанову, та вказане рішення не приймалося прокурором, на автомобіль накладено арешт, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, питання щодо долі якого залишається невирішеним, слідчий суддя приходить до висновку що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170, 174 , 350, 376 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_3 , накладений на нього ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду № 474/963/18, від 12.10.2018 р., як на речовий доказ у кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1