Справа № 683/1079/18

УХВАЛА
27 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України ,
в с т а н о в и в:
Прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлені для розгляду обвинувальні акти у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, які ухвалами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року та від 03 жовтня 2018 року об`єднані в одне провадження.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про допит свідків зазначених у письмовому клопотанні, яке відповідно до положень ст.22 КПК України слід задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.
При цьому потерпіла ОСОБА_10 подала цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просять призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_10 подала цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, який відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не має, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду, визнавши потерпілу ОСОБА_10 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом та закінчується 06 грудня 2018 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішення клопотання покладається на думку суду. Його захисник ОСОБА_6 проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не заперечують проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судима, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, що були підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.
Керуючись ст. 331, 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_10 прийняти до розгляду, визнавши потерпілу ОСОБА_10 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 25 січня 2019 року включно.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_1 до 25 січня 2019 року із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
В судове засідання викликати потерпілих, обвинувачених, свідків, повідомити захисників та прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: