Справа№487/835/19
Провадження №1-кс/487/1580/19
УХВАЛА
Іменем України
про накладення арешту на майно

25.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:
11.02.2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 17.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000020 направлено поштою клопотання, яке до суду надійшло 25.02.2019 року, в якому слідчий ініціював перед слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі номер шасі № НОМЕР_2 , володільцем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі користування, розпоряджання, а також з подальшим його зберіганням на території Портофранківського ВП у м. Одесі Приморського ВП ГУНП в Одеській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Згідно з п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 30.01.2019 року проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі номер шасі № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , під час якого вилучено майно, що знаходилось в автомобілі та сам автомобіль.

31.01.2019 року слідчим подано клопотання про проведення обшуку вищевказаного автомобіля до Заводського районного суду м. Миколаєва та 08.02.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про проведення обшуку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено наявність підстав для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення його подальшої конфіскації, як виду покарання, яке може бути призначено судом.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 17.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000020, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме: на автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі номер шасі № НОМЕР_2 , володільцем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі користування, розпоряджання.

Визначити місце зберігання зазначеного вище майна - територію Портофранківського ВП у м. Одесі Приморського ВП ГУНП в Одеській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1