Справа № 307/574/19
Провадження № 1-кс/307/784/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВТячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 21 лютого 2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 20 лютого 2019 року, близько 21 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Vokswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 Польської реєстрації, в м.Тячів по вул.. Леонтовича, допустила наїзд на велосипедиста, в результаті чого останнього було госпіталізовано до Тячівської РЛ №1.

З метою з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000157 від 21 лютого 2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Як мав діяти водій автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLF", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР?

- Як мав діяти велосипедист ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLF", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації, діючи згідно вимог ПДР?

- Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Зазначити наступні вихідні дані:

1.ДТП сталося в межах населеного пункту в темний час доби при штучному освітленні, при погодній умові, без опадів.

2.Проїзна частина дороги на місці пригоди асфальтована, на час пригоди покриття сухе, ширина проїзної дороги становить 8 м. ширина узбіччя праворуч становить 2,6 м. - та ліворуч становить 3 м.

3.На даній ділянці дороги, де сталося ДТП, розташований знак 2.2. - "Проїзд без зупинки заборонено, знак 1.28 - «Залізничний переїзд без шлагбаума», які встановлено на 7, 2 метри після місця наїзду.

4.Автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на час події технічно справний, загрузка автомобіля- один водій. Зі слів водія вона рухалася в напрямку м. Тячів, зі швидкістю 30 км/год., на ближньому світлі фар автомобіля.

5.Велосипедист ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, рухався в середньому темпі на велосипеді в попутному з автомобілем напрямку по лівій смузі руху, при цьому в момент, коли водій ОСОБА_6 побачила його, то велосипедист здійснював поворот праворуч на смугу руху автомобіля.

6.Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на смузі руху автомобіля на відстані 4 м. від правого краю проїзної частини.

7.Автомобіль контактував з велосипедистом лівою частиною в районі передньої частини лівого крила.

8.Слідів гальмування автомобіля на місці ДТП не зафіксовано.

9.Згідно результатів проведеного додаткового огляду конкретного видимість велосипедиста в ближньому світлі фар, становить 34 м., а загальна видимість дороги місця ДТП становить 52,6 м.

10.Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 є момент, коли вона об`єктивно могла розпізнати на проїзній частині велосипедиста на відстані конкретної видимості 34 м., який рухався неадекватно.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1