Дата документу 14.02.2019
Справа № 334/1044/19
Провадження № 1-кс/334/447/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000134 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором ДЖКГ ЗОДА розроблено злочинну схему до якої ним долучено: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника директора - начальник управління розвитку інженерної інфраструктури та будівництва ДЖКГ ЗОДА, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступника директора ДЖКГ ЗОДА.

Для реалізації свого злочинного наміру, посадові особи ДЖКГ ЗОДА, спільно з керівниками та представниками ТОВ «ПМК-21» - керівник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ «Хозхімсервіс» - представник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП «Протон плюс» - керівник ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , розробили злочинну схему незаконного збагачення. За допомогою вищезазначених суб`єктів господарської діяльності, які виконують роботи та надають послуги на замовлення ДЖКГ ЗОДА, за рахунок завищення об`ємів та цін, посадові особи ДЖКГ ЗОДА отримують неправомірну вигоду у розмірі 10 % від суми договорів підряду.

В 2018 році на ДЖКГ ЗОДА заплановано виділення 110 млн. грн. з обласного бюджету на реалізацію програм в сфері ЖКГ, на сьогоднішній день вже профінансовано 100 млн. грн.

Так, протягом 2018 року між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_4 та посадовими особами ТОВ «Хозхімсервіс», ПП «Протон плюс», ТОВ «ПМК 21» укладено ряд договір підряду на виконання різноманітних видів будівельних, реконструкційних та інших робіт на території Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що акти виконаних робіт по зазначеним об`єктам закриті замовником та підрядником та направлені до проведення оплати до Державної казначейської служби у зв`язку із закінченням фінансового року, а роботи на вказаному об`єкті ще фактично не завершено.

З метою фіксації зазначених обставин, 22.12.2018 проведено огляд місця події на одному із об`єктів будівництва, а саме на реконструкції магістрального водоводу в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. В ході проведення ОМП встановлено, що фактично роботи по реконструкції зазначеного об`єкту не виконані, однак, як вбачається із платіжних доручень ще 21.12.2018 року була здійснена виплата грошових коштів департаментом ЖКГ ЗОДА на рахунки підрядників.

Разом з тим, 22.12.2018 проведено огляд місця події і на об`єкті реконструкції водогінної системи селища Заповітне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, де замовником виступав Департамент ЖКГ, а підрядником є ТОВ «ПМК-21». Під час ОМП встановлено, що роботи по реконструкції водогінної системи не виконано в повному обсязі, однак грошові кошти із бюджету перераховано на рахунки ТОВ у повному обсязі.

В зв`язку з викладеним, у слідства виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для встановлення наявності порушень при виконанні договорів підряду, з`ясуванні обсягу невиконаних робіт за договорами підряду та розміру шкоди, завданої неправомірними діями ТОВ «Хозхімсервіс», ТОВ «ПМК-21», ПП «Протон плюс».

З цих підстав, прокурор звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000134 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані роботи з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

1.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області?

1.2. Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області?

1.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

2. Чи відповідають виконані роботи з реконструкції водоводу питної води на с. Петрівське Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.1 Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції водоводу питної води на с. Петрівське Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області?

2.2 Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції водоводу питної води на с. Петрівське Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області?

2.3 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції водоводу питної води на с. Петрівське Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

3. Чи відповідають виконані роботи з реконструкції водопровідної мережі до с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.1 Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції водопровідної мережі до с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області?

3.2 Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції водопровідної мережі до с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області?

3.3 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції водопровідної мережі до с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області.

Зобов`язати експертів НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його з об`єктами дослідження прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій нею особі за її дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1