Провадження № 1-кс/592/8619/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого групи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00004060 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2018 біля будинку № 105 по проспекту Курському в м. Суми був зупинений транспортний засіб КАМАЗ бортовий д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 завантажений деревиною дубу в 3 метрових колодах об`ємом близько 25 м. куб., водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 надали інспекторам патрульної поліції копії документів на деревину, які мають ознаки підроблення. У слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 діючи в інтересах ТОВ «Імперія лісу», з метою приховування іншого кримінального правопорушення (крадіжка, розтрата або незаконна порубка лісу) надали працівникам поліції фотокопії документів на деревину дубу, які є явно підробленими, а відповідно вказана деревина дубу в колодах об`ємом близько 25 м. куб. є предметом кримінального правопорушення. Вказаний автомобіль з причепом є знаряддям на якому перевозили об`єкт злочину з місця вчинення кримінального правопорушення. Тобто вказане в клопотанні майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Представники власника майна заперечували проти накладення арешту на майно.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає поверненню.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна зокрема повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Натомість у супереч зазначеним положенням у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання слід повернути прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1