Житомирський апеляційний суд
Справа №283/301/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14.02.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 30.01.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а дані про особу не дають підстав для обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним, та дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства у зв`язку з тим, що зареєстрований у м. Києві, може знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення, буде впливати на підозрюваного ОСОБА_11 та може вчинити новий злочин, оскільки є особою яка не стала на шлях виправлення та вчинила нові умисні злочини. Зазначає, що підстави на які послався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є стримуючими факторами, які б забезпечили належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Малинського СВ перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 30.01.2019 року.

12.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має зареєстроване місце проживання в м. Києві, є пенсіонером, особою з інвалідністю 3 групи, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14.02.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: