Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном до 20 березня 2019 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із місця свого проживання - будинку АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд щодо зміни місця проживання.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України за таких обставин: 20 січня 2019 року, приблизно о 05 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , незаконно, повторно, заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , спричинивши йому матеріальної шкоди.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, а також взявши до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.289 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, прийшов до висновку, що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені слідчим, дійсно існують, однак на думку слідчого судді не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного для запобігання існуючим ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи, слідчим суддею вирішено обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_8 оскаржила ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, вважає, що висновки, наведені при постановленні ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що відмовляючи у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а натомість обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також особу підозрюваного та наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора, вважають їх безпідставними, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив скасувати ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення запропонованого розміру застави, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту ґрунтується, на наявних у справі матеріалах, яким судом дана повна та всебічна оцінка.

Натомість твердження прокурора, про недостатність обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Твердження апелянта, стосовно того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у воді позбавлення волі та наявність судимості, не є такими, що зобов`язує суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом належно враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки оскільки постійно проживає з батьками в сімї, яка є багатодітною, характеризується позитивно.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_6 може впливати на іншого підозрюваного в цій справі та потерпілого і свідків є голослівними, оскільки у справі відсутні жодні докази як б свідчили про такі дії підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку що підстав для зміни судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3