Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13488/18

н/п 1-кс/712/6714/17

15 листопада 2018 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006583 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 1/2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказує, що 20.09.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 з приводу надання завідомо неправдивих свідчень під час судових засідань.

По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 0006583 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

17.10.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0006583 ОСОБА_6 з проханням накласти арешт до моменту прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні на 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1/2 вказаного будинку на праві власності належить ОСОБА_5 , двоюрідному брату потерпілої, на підставі договору довічного утримання серія та номер: 1442 від 30.04.2013.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків продажу ОСОБА_5 1/2 вказаного будинку, що доводиться протоколом допиту потерпілого від 05.11.2018 та існує необхідність в накладенні арешту 1/2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судове засідання слічий звіернувся з заявою про розгляд клопотання у його відсутність та просив задоволити клопотання на підставі викладених у ньому підстав.

Власник будинку ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Матеріали клопотання не містять будь-яких даних про визнання будь-яких предметів речовими доказами. До того ж, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження права власника на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав, передбачених законом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006583 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 19.11.2018р. о 08 год. 40 хв.