Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/198/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004402 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , так як продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що обвинувачений має хворобливий стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки. Вважали достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вимогами ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 і ч. 4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які в судовому засіданні не допитані, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегією суддів враховані посилання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, соціальних зв`язків, певних захворювань, однак вони не спростовують наявності ризиків за встановлених вище обставин.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів,

колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 331 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3