Справа № 646/5800/17
№ провадження 1-кс/646/4448/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017, яку обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.04.2018 кримінальне провадження № 0000145 від 23.01.2017 було закрито. Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи на досудовому розслідуванні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017 в 1 томі.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000145 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016 у справі № 757/35640/16-к, якою зобов`язано внести за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, яке вчинене на його думку працівниками Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.04.2018 кримінальне провадження № 0000145 від 23.01.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діях посадових осіб СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 16.04.2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вищевказаних вимог Закону.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без визначення осіб, в діях яких воно відсутнє.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Раніше кримінальне провадження № 0000145 від 23.01.2017 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відповідно до ухвал від 29.06.2017 та 30.10.2017, які в подальшому скасовані згідно із ухвалами слідчих суддів 01.09.2017 та 21.0.2018 відповідно, з огляду на неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність винесених постанов.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим 26.04.2017 надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, метою якого зазначено, зокрема, отримання копій процесуальних документів та процесуальних рішень, прийнятих за результатом досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000440 та у кримінальному провадженні № 00000259, проте слідчим лише отримана інформація про хід досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000440 та у кримінальному провадженні № 00000259, із зазначенням проведених слідчих дій, застосованих заходів забезпечення кримінального провадження та прийнятих процесуальних рішень.

Згідно із матеріалами справи, станом на час винесеня постанови про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017 16.04.2018 безпосередньо слідчим матеріали кримінальних проваджень № 00000259 та № 0000440 оглянуті не були, зі змістом документів, наявних у зазначених кримінальних провадженнях слідчий не ознайомлений.

Наведене свідчить, що слідчим залишені поза увагою підстави скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, наведені слідчим висновки у постанові від 16.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017, не спростовують доводів заявника.

За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017 є передчасною, оскільки ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести досудове слідство по досудовому розслідуванню справи та зобов`язання слідчого до вивчення кримінальних проваджень задоволенню не підлягають, адже слідчий, згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1