Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 518/1676/17
Номер провадження: 1-кп/511/219/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальні провадження №0000446 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2015 року та №0000558 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2015 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, закінчив ДНЗ «Ісаєвський професійний аграрний ліцей», працюючого за наймомо, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.07.2015 року біля 01:00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачені ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного металевого замку на вхідних дверях, проникли до житлового будинку,що належний ОСОБА_10 , звідки здійснили крадіжку мобільного телефону «Самсунг GТ - С5212», вартістю 333 грн., міні портативної МР 3 колонки FМ TD V26, вартістю 171 грн. та грошових коштів в сумі 650 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1154 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 21.12.2015 року біля 23:00 години по дорозі додому зайшов в гості до свого рідного брата ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На подвір`ї домоволодіння обвинувачений ОСОБА_4 помітив велосипед, сірого кольору, марки «JAGUAR», належний ОСОБА_12 , який на той час перебував в гостях у ОСОБА_11 .
Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння велосипедом. Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів велосипедом сірого кольору марки «JAGUAR», вартістю 1378 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1378 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 18.07.2015 року біля 01.00 год. за попередньою змовою, він з неповнолітнім ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 . Шляхом пошкодження навісного металевого замку на вхідних дверях, проникли до будинку, звідки викрали мобільний телефон «Самсунг GТ - С5212», міні портативні МР 3 колонки FМ TD V26 та грошові кошти в сумі 650 гривень. Після вчинення крадіжки вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: гроші поділили порівну, колонки він взяв собі, а телфон віддав ОСОБА_13 .. Крім того, він 21.12.2015 року біля 23:00 години по дорозі додому зайшов в гості до свого рідного брата ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . На подвір`ї він помітив велосипед, сірого кольору, належний ОСОБА_12 , який на той час перебував в гостях у ОСОБА_11 та викрав його. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та покази обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 18.07.2015 року в нічний час викрали майно у його тітки ОСОБА_10 .. Мобільний телефон він залишив собі, гроші поділили порівну, а колонки ОСОБА_14 забрав собі. На даний час потерпілій шкода відшкодована. Він дуже розкаюється у вчиненому та обіцяє більше злочинів не скоювати.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у її відсутність, також зазначили, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.( а.с.133,134).
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинених злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_10 :

- витягом з кримінального провадження №0000446, де вказано, що за заявою ОСОБА_10 21.07.2015 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.с.146);

- заявою ОСОБА_10 від 20.07.2015 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у неї майна, та спричинення їй збитку (а.с.155);

- протоколом (актом) добровільної видачі від 24.07.2015 року з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_4 видав викрадене у ОСОБА_10 майно (а.с.156-161);

- висновком товарознавчого дослідження №10082015-1 від 10.08.2015 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_10 майна складає 1154 гривні (а.с.167-177);

- протоколом огляду предметів від 10.08.2015 року, згідно якого оглянуті мобільний телефон та міні портативна колонка, викрадені у ОСОБА_10 (а.с.178);

- постановою від 10.08.2015 року згідно якої оглянуті вище предмети приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів та передані власнику під зберігальну розписку (а.с.179-181)

по епізоду викрадення велосипеду, що належить ОСОБА_12 :

- витягом з кримінального провадження №0000558, де вказано, що за заявою ОСОБА_12 22.12.2015 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України (а.с.182,187);

- заявою ОСОБА_12 від 22.12.2015 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у нього майна, та спричинення йому збитку (а.с.193);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21.01.2016 року, в ході проведення якого за участю власника оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 , з якого було викрадено належний ОСОБА_12 велосипед "Ягуар"(а.с.194-196);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 16.09.2017 року, в ході проведення якого за участю ОСОБА_4 на паркувальному майданчику Ширяївського ВП оглянуто велосипед "Ягуар"(а.с.197-199);

- висновком товарознавчого дослідження №08122017-1 від 08.12.2017 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_12 велосипеду складає 1378,00гривень (а.с.205-214);

- протоколом огляду предметів від 08.12.2017 року, згідно якого оглянутий велосипед, викрадений у ОСОБА_12 (а.с.215);

- постановою від 08.12.2017 року згідно якої оглянутий вище велосипед приєднаний до кримінального провадження у якості речового доказу та передані власнику під зберігальну розписку (а.с.216-217)
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За сукупністю злочинів дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_15 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Суд вважає, що при призначення покарання винним особам по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у його вчиненні, повернув викрадене майно.

Також ОСОБА_5 злочини вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання та навчання..

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_5 має середній ризик до вчинення повторного злочину, однак потребує залучення до виховних та соціальних заходів навчального закладу, а також посиленого контролю за його поведінкою з боку дорослих.(а.с.136-140).

Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_5 при наявності відповідного контролю з боку родичів та органів пробації, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненні злочину, повернув викрадене майно, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував потерпілим збитки (а.с.245).

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі. Вважають також за доцільне в цей період контролювати його поведінку та спосіб життя, проводити з ним психокорекційну роботу. (а.с.142-145)

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, відшкодування збитків, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,п..2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази, а саме:
-мобільний телефон «Самсунг GТ - С5212», міні портативної МР 3 колонки FМ TD V26, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутими за належністю, після набрання вироком законної сили;

-велосипед, марки «JAGUAR», сірого кольору,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутими за належністю, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1