Справа № 461/1421/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/216/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13 травня 2019 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 384200 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 0757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; .

У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 13 травня 2019 року включно покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_7 відсутній, місце знаходження та проживання не відоме, на повістки про виклик не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, також прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.2 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 3512/3513, складеного 29.10.2018 року, криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм та реквізитів документів, відповідно до якої встановлено, що Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 року та акт № 1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 року є підробленими.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України. У разі визнання винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу мала місце неповнота судового розгляду, оскільки слідчим суддею не враховано ряду обставин, які суд повинен дослідити обираючи той чи інший запобіжний захід, крім того, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею поверхнево розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, так як жодним чином не досліджено обгрунтованість підозри та обставини, які в порядку ст. 178 КПК України мають в обов`язковому порядку досліджуватися з метою належного обрання запобіжного заходу в порядку індивідуального підходу до кожного підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 найбільш м`який запобіжний захід або обійтись без застосування такого.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, як вбачається з матеріалів справи слідчим СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005199 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, у ході якого 15 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вищезазначеними статтями кодексу.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_7 відсутній, місце знаходження та проживання не відоме, на повістки про виклик не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 3512/3513 складеного 29.10.2018 року криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм та реквізитів документів, відповідно до якої встановлено, що Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 року та Акт № 1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 року є підробленими; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У разі визнання винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, працює, характеризується позитивно, має на утриманні дитину, а також те, що на момент звернення прокурора з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутня будь-яка шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, оскільки відшкодована, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12 березня 2019 року, тож підстави для заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні відсутні, а та обставина, що ОСОБА_11 ухилявся від слідства, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до долученого до справи витягу з наказу директора ТзОВ «Візин Річ», де в даний час працює підозрюваний, від 11 січня 2019 року ОСОБА_11 з 14 січня по 14 березня 2019 року перебував у відрядженні в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області, та 15 березня 2019 року добровільно прибув до слідчого по справі, прийшла до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У зв`язку з цим зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 в період з 22-ї год. до 07-ї год. ранку.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому доводи сторони захисту про безпідставність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання підь вартою, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороноюпо залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період з 22-ї год. до 07-ї год. ранку на строк до 13 травня 2019 року включно.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання.

Внесену за підозрюваного ОСОБА_7 заставу повернути заставодавцю.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: