Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1547/18
Провадження № 1-кп/490/273/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула середню спеціальну освіту, є одруженою, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається торгівлею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 30 січня 2018 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бару "Перехрестя", що розташований у будинку 42 по вулиці Московській у місті Миколаєві, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вилучила належний ОСОБА_7 мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" /імеі1 НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_2 / вартістю 8.568,07 грн..
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 8.568 грн. 07 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнала повністю.

Вона пояснила, що 30 січня 2018 року її чоловік був у відрядженні, а син - у бабусі. Вона ж вирішила відпочити, через що пішла з товаришем до бару "Перехрестя".

Там вони вживали алкогольні напої.

Через деякий час до них підсіли два чоловіки, зокрема - ОСОБА_7 .

Вони були у нетверезому стані, зокрема - ОСОБА_7 весь час активно рухався залом закладу. При цьому свій телефон він залишив без нагляду.

Тоді вона, будучи напідпитку, забрала залишений ним телефон, після чого з бару пішла.

Телефон вона того ж вечора здала до ломбарду, а отримані у такий спосіб гроші витратила на те, щоб продовжити відпочинок.

Обвинувачена також вказувала, що про вчинене жалкує.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

4. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, сприяння у розкритті злочину та розгляді кримінального провадження, а також - її молодий вік.

5. Як обставину, що обтяжує її покарання, суд на підставі пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України враховує той факт, що злочин був вчинений нею у стані алкогольного сп`яніння, адже навіть за її твердженнями саме цей стан спонукав її до вчинення злочину.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 цього Кодексу, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

6. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений нею злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Суд також враховує, що вчинений обвинуваченою злочин не був спланованим заздалегідь.

7. Вивченням даних про особу винної встановлено, що вона має родину, постійне місце проживання, малолітню дитину, наразі є вагітною.

Суд враховує також, що вона на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є матеріально забезпеченою, додаткових коштів не потребує.

Наведене у сукупності доводе, що вчинення злочину ОСОБА_4 не є проявом способу її життя, але - наслідком випадкового збігу обставин.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України покарань, у розмірі, що є наближеним до мінімального.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /у сумі 850 грн./ .
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

18.01.2019