Справа №136/269/14-к
Провадження №1-кп/127/167/18
У Х В А Л А
26 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р. за № 0000444 та 08.07.2014 р. за № 0004920 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд відповідно до ст. 331 КПК України за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважає доцільним продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що наявний ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, у зв`язку з чим було оголошено його розшук.
У судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку прокурора та просили продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтримав думку прокурора та не заперечував проти продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 заперечували проти продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вказаним ризикам. Вважають можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у м. Вінниці, немає наміру ухилятися від суду.
Заслухавши думку прокурора, представників потерпілого, потерпілого, обвинувачених, захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, у м. Вінниці з 2015 року не проживав, а отже, немає стійких соціальних зв`язків.
Крім того, суд враховує, що 09.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було оголошено розшук обвинуваченого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на 60 днів, починаючи з 06.12.2018 року до 03.02.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на 60 днів, починаючи з 01.02.2019 року до 01.04.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на 60 днів, починаючи з 19.03.2019 року до 17.05.2019 року включно.
Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені, потерпілий та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися.
В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду даного питання, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження та ухилятися від суду.
Позицію сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту цілодобово не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 26.04.2019 року до 24.06.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання в частині продовження строку запобіжного заходу та до Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - з 26.04.2019 року до 24.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3