Справа № 180/824/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.2010 року Марганецьким міським судом дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 07.05.2019 року, ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_7 біля будинку № 27 по вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб. 07.05.2019 року, приблизно о 15-45 год., після спільного розпиття алкогольних напоїв, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Лермонтова в м. Марганці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на умисне вбивство, усвідомлюючи небезпечність для життя інших людей, діючи умисно, привів у бойову готовність ручну гранату, яку мав при собі, і кинув її у напрямку ОСОБА_7 , після чого граната вибухнула. В результаті вказаних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно смерть та дістали поранення різного ступеню особи, які знаходились поруч: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В цей же день за місцем проживання ОСОБА_4 були виявлено та вилучено бойові припаси: споряджену ручну гранату типу РГД-5, корпус від осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, підривач до ручної гранати, які він умисно, незаконно придбав у невстановлений слідством час та спосіб і переніс до місця свого помешкання. Де незаконно зберігав.

Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше судимий, має підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інші злочини.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують з підстав необґрунтованої підозри та недоведених ризиків та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

07.05.2019 року за №0000246 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вилучення бойових припасів за місцем мешкання ОСОБА_4 та за фактом смерті ОСОБА_7 внаслідок вибуху вибухівки і поранення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
07.05.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, має підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не працює, не одружений, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не надав суду доказів неможливості перебування в умовах ІТУ в зв`язку із захворюваннями, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1