Справа № 214/8622/18
1-кп/214/200/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002490 0000007) відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Зеленодольська Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, учасника бойових дій (АТО), раніше судимого:
- 28.11.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням тривалістю 1 рік,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно 14.11.2018 року близько 18.30 год., знаходячись поблизу будинку № 1, розташованого по вул. І. Авраменко в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою раніше йому знайомої ОСОБА_6 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належній їй мобільний телефон марки «Меizu M 6 Note 32 Gb Gold».
ОСОБА_6 будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 передала останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Меizu M 6 Note 32 Gb Gold», вартістю 3500 грн., в якому була сім-картка оператора «Київстар», вартості не представляє, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 3500,00 гривень.
ОСОБА_4 , повторно, вступивши в злочинний зговір з невстановленою особою на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, 20.12.2018 приблизно о 16.30 год., знаходячись у тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , побачили в тамбурі дитячу коляску, яка належить його сусідці ОСОБА_7 , та таємно, шляхом вільного доступу викрали належну їй дитячу коляску фірми «ADAMEX Enduro», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/25 від 15.01.2019 року становить 2666,67 грн., після чого з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 збиток на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст.190 КК України за ознаками: шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдано значної шкоди потерпілому.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 14 листопада 2018 року близько сьомої години він знаходився на бульварі Вечірньому де у своєї старої знайомої взяв мобільний телефон «Мейзу» начебто зателефонувати. Потерпіла просила повернути мобільний телефон, але він зайшов за будинок з телефоном та пішов, в подальшому здав його до ломбарду. 20.12.2018 року ввечері хотів зайти додому. У сусідів на площадці побачив коляску, викотив її та в подальшому здав до ломбарду. Крадіжку вчинив разом з невідомою людиною, з якою вживав алкогольні напої.

У скоєному щиросердно розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с.32 ).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, раніше судимого (Т. 2 а.с. 30), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 31-32), який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 34). Крім, того згідно наданого висновку Саксаганського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління ВКПП Міністерства юстиції України вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, однак виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Крім, того при призначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , врахувати положення абз. 6 п. 25 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до якого коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Таким чином, суд вважає, необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з урахуванням вчиненого останнім кримінального правопорушення до ухвалення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 27.11.2018 року та вчиненого кримінального правопорушення після ухвалення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 27.11.2018 року, та застосувати ч. 4 ст. 70 , ч. 1 ст. 71 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 24-26; Т. 4 а.с. 34-37 ).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання
за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком з урахуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого до постановлення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2018 року та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 27.11.2018 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 03 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2018 року, з урахуванням кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчиненого після постановлення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 06 місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 24-26; а.с. Т.4 34-37 ).
Речовий доказ диск з записом камери відео спостереження з місця скоєння злочину від 20.12.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 4 а.с. 28).

Речовий доказ - дитяча коляска «Адамекс», яка знаходиться під розпискою у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останньої (Т. 4 а.с. 28 ).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1