САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2528/18
Провадження №1-кс/726/636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Садгірського

ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого.

В скарзі зазначає, що 17.09.2018 року він звернувся до слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення наступних слідчих дій: провести додатковий огляд місця події з участю ОСОБА_6 , надати для ознайомлення рентгензнімки потерпілого ОСОБА_7 на підставі якого робився судово-медичний висновок експертом, вилучити одяг та взуття потерпілого ОСОБА_7 та провести медико- криміналістичну експертизу на рішення якої поставити питання « чи є пошкодженнях на даних речах, механізм їх утворення » та інші запитання, при наданні висновку № 663д експерт ОСОБА_8 перевищив свої повноваження у відповіді на запитання №4 і вказав, що покази ОСОБА_7 відповідають пошкодженням, які були в нього виявленні, тому для об`єктивності і повноти розслідування просить призначити комісійну СМЕ і дослідити покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 та участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_9 проводився не на місці ДТП, а тому для перевірки показів потерпілого необхідно провести дану слідчу дію на місці ДТП та з його участю та підзахисного ОСОБА_6 , встановити та допитати в його присутності осіб, які телефонували на лінію «102» та «103», а також бригаду швидкої медичної допомоги яка виїжджала на місце ДТП та водіїв автомобілів «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1 і автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , які зафіксовані на фототаблиці надані стороною захисту, для ознайомлення надати електронний варіант фототаблиці до протоколу ОМП. Вказує, що слідчий отримавши клопотання, відмовив в його задоволенні 21.09.2018 року. Зазначає, що 02.11.2018 року слідчий суддя Садгірського районого суду м. Чернівці розглянувши скаргу, задовольнив її і скасував постанову слідчого ОСОБА_5 , оскільки слідчим неповно проведено досудове розслідування, а саме не встановлено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий ОСОБА_5 ігноруючи ухвалу Садгірського районного суду, не провівши ні однієї слідчої дії зазначеної в ухвалі 03.12.2018 року повторно виносить постанову про відмову в задоволені клопотанні від 17.09.2018 року.

На основі зазначеного, просить скасувати постанову слідчого від 03.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 поновити розслідування в даному кримінальному провадженні та провести відповідні слідчі дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000119 від 27.02.2017 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 27.02.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 27.02.2017 року о 13:48 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «TRAMP» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по території автостоянки № 6 КП МТК «Калинівський ринок» зі сторони вул. Калинівської в напрямку вул. Хотинської, під час виконання маневру повороту праворуч на виїзд з автостоянки водій ОСОБА_6 проявивши самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що боковий інтервал причепу по відношенню до пішоходу ОСОБА_7 може бути небезпечним, продовжив рух далі, внаслідок чого правими колесами причепу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

17.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: провести додатковий огляд місця події з участю ОСОБА_6 , надати для ознайомлення рентгензнімки потерпілого ОСОБА_7 на підставі якого робився судово-медичний висновок експертом, вилучити одяг та взуття потерпілого ОСОБА_7 та провести медико- криміналістичну експертизу на в рішення якої поставити питання « чи є пошкодженнях на даних речах, механізм їх утворення » та інші запитання, при наданні висновку № 663д експерт ОСОБА_8 перевищив свої повноваження у відповіді на запитання №4 і вказав, що покази ОСОБА_7 відповідають пошкодженням, які були в нього виявленні, тому для об`єктивності і повноти розслідування прошу призначити комісійну СМЕ і дослідити покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 та участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_9 проводився не на місці ДТП, а тому для перевірки показів потерпілого необхідно провести дану слідчу дію на місці ДТП та з його участю та підзахисного ОСОБА_6 , встановити та допитати в його присутності осіб, які телефонували на лінію «102» та «103», а також бригаду швидкої медичної допомоги яка виїжджала на місце ДТП та водіїв автомобілів «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1 і автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , які зафіксовані на фототаблиці надані стороною захисту, для ознайомлення надати електронний варіант фототаблиці до протоколу ОМП.

Постановою слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2018 року по кримінальному провадженню № 0000119 від 27.02.2017 року.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.11.2018 року, постанову слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання - скасовано.

Постановою слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 03.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2018 року по кримінальному провадженню № 0000119 від 27.02.2017 року, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню 25.10.2018 року завершено, в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали сторонам для їх ознайомлення, про що було ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 було повідомлено.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до розділу 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що із клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2018 року не вбачається, з якою метою має бути проведена кожна із вказаних ним слідчих дій, які обставини та підстави можуть підтвердити або спростувати висновки проведених експертиз у кримінальному провадженні № 0000119, а також проведених слідчих експериментів із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1