Справа № 215/1625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2019 .
Ухвалою від 29.03.2019р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.04.2019р.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а також обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості за ч.1 ст.357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово судимий, 14.09.2018 звільнився з місць позбавлення волі, а 19.02.2019 вчинив новий умисний злочин, не має постійного джерела доходу, вказаний ризик передбачений ч.1п.5 ст.177КПК України; ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений в шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації не мешкає протягом останніх 6 місяців, місце мешкання обвинуваченого не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що клопотання прокурора не обґрунтоване, оскільки він має родину: бабусю та тітку, має постійне місце мешкання за адресою його реєстрації, має цивільну дружину, з якою мешкав постійно до арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказує, що прокурором не надано жодного доказу на обґрунтування клопотання, тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2019 р.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, 14.09.2018 звільнився з місць позбавлення волі та 19.02.2019 року знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, обвинувачений хоча і зареєстрований по АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає понад 6 місяців, що підтверджується характеристикою, іншого постійного місця проживання не має.
Вказані обставини вказують на існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим, який передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України та на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 09.06.2019р. включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 09 червня 2019 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: