Справа № 339/136/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000833 від 29 листопада 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляниця, Болехівської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, зберігав та виготовляв наркотичні засоби без мети збуту, повторно незаконно придбав зберігав з метою збуту та збув психотропні речовини у великих розмірах .
Злочини вчинено при наступних обставинах.
У березні 2016 року ОСОБА_8 , проходячи вулицею С.Стрільців, м. Болехів, Івано-Франківської області, на краю тротуару побачив металевий предмет з кільцем, піднявши який він зрозумів, що це запал до ручної гранати.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що запал до ручної гранати відноситься до боєприпасів, зберігання якого без передбаченого законом дозволу заборонено, діючи умисно, привласнив знайдене, тобто незаконно придбав запал до ручної гранати та незаконно переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де в господарській будівлі сховав в паперову коробку та протягом року зберігав за місцем свого проживання в господарській будівлі без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_8 у вересні 2015 року у м. Болехів, Івано-Франківської області, перебуваючи на березі річки Сукіль побачивши декілька кущів рослин коноплі, з яких зрізав декілька листків та вершки рослини коноплі та склавши їх у поліетиленовий пакет, переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де в господарській будівлі висушував та зберігав дану рослину.

В січні 2016 року ОСОБА_8 , з допомогою металевої банки та пластикової пляшки і металевого наперстка виготовив один предмет для вживання наркотичного засобу за допомогою якого протягом року викурював наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом - марихуану.

Впродовж 2016 року ОСОБА_8 за допомогою шести трубок для куріння, які виготовив самостійно з металу та деревини, викурював наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом марихуану.

Загальна кількість вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - екстракту канабісу становить 0,684 грама.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_8 , у невстановлений період, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, яку приніс до господарської споруди по місцю проживання в АДРЕСА_1 , де із невстановленого часу незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

На початку вересня 2016 року з наміром незаконно збути психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, ОСОБА_8 домовився про її незаконний збут ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 2500 гривень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетаміну», 16.09.2016 ОСОБА_8 , перебуваючи в господарській споруді по місцю проживання в АДРЕСА_1 , куди за попередньою домовленістю прийшов ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув останньому порошкоподібну речовину білого кольору масою 8,893 грам, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 5,131 грам за грошові кошти в сумі 2500 грн., тим самим незаконно збув психотропну речовину у великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України. В судових дебатах та останньому слові обвинувачений просив його виправдати.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні показаннями свідків, письмовими доказами.

По епізоду незаконного придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу:
- ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 ( т.1 а.с.126-127);
- протоколом обшуку від 24.11.2016, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в приміщенні літньої кухні, яка знаходилася зліва на території господарства, предмет, схожий на запал до ручної гранати № 38612174 (11274 УЗРГМ УЗКП). Протокол обшуку був вручений ОСОБА_8 - дружині обвинуваченого. Обшук був проведений слідчим ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.1 а.с.119-123);
- висновком експерта № 5-68/16 від 28.11.2016, яким встановлено, що вилучений під час обшуку 24.11.2016 у будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_8 предмет, схожий на запал до гранати являється стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів (т.1 а.с.160-162);
- постановою про виділення матеріалів досудових розслідувань від 29.11.2016 було виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000782 від 08.11.2016 за ч.3 ст.185 КК України в окреме провадження завірені копії та оригінали матеріалів, які стосуються проведення обшуку від 24.11.2016 та вилучення предмета, який є боєприпасом. (т.1 а.с.157-158);
- постановою слідчого від 29.11.2016 про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, якою визнано речовим доказом уніфікований запал до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 , який відноситься до боєприпасів та був вилучений 24.11.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний речовий доказ передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області (т.1 а.с.163);
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проведення обшуку по вул. С.Стрільців у м. Болехові поблизу церкви де колись проживала його перша вчителька. У присутності молодої жінки була зачитана ухвала про проведення обшуку. Обшук проводився спочатку у будинку, а потім у господарській споруді, яка розташована на відстані біля 10 метрів. Під час обшуку у господарській споруді (літній кухні) було знайдено та вилучено обрізані пляшки, пристрій для вживання наркотиків "бульбулятор" Також були виявлені у коробці гільзи від патронів та запал. Вилучене під час обшуку описували на місці при понятих. Речі упаковувались та наклеювались бірки. Протокол обшуку ним був підписаний. В ході допиту свідок ОСОБА_13 зазначив, що в міському парку м. Болехова йому погрожували невідомі особи;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що обшук проводився з участю понятих. При обшуку була присутня дружина обвинуваченого ОСОБА_8 . Власника житла про проведення обшуку не було повідомлено. Обшук проводився у будинку та у господарських спорудах. Їй не відомо, чи ознайомлювали обвинуваченого з речовими доказами. Чому у протоколі огляду відсутні дані про огляд запалу не може пригадати;
- показаннями допитаного в суді експерта ОСОБА_15 , який зазначив, що матеріали, які надходять на експертизу реєструються у відповідності до вимог відомчих нормативних актів у відповідних книгах та журналах, які надані на огляд суду;
- показаннями заступника директора НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_16 , який зазначив, що експертизи проводилися відповідно до інструкції НДЕЦК. Наданий на огляд пакет з речовим доказом не скривався і був опечатаний 27 листопада 2016 року. Після проведення експертизи запал зберігається у вибухотехнічній службі і доступу до нього ніхто не мав;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає дочка з дітьми та зять ОСОБА_8 . Про обшук дізналася від доньки. Звідки взялися у літній кухні вилучені під час обшуку речі їй не відомо. Ключі від літньої кухні знаходяться у ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в ході судового розгляду вказала, що обшук проводився у листопаді 2016 року у житловому будинку та господарській споруді, що знаходиться в іншому місці та не закривається. Працівники поліції мали рішення суду на проведення обшуку. ЇЇ покликали після того, як працівники поліції знайшли у господарській будівлі пластикові пляшки і запал. При обшуку були присутні поняті.
по епізоду незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту:
- ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 (т.1 а.с.126-127);
- протоколом обшуку від 24.11.16, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в приміщенні літньої кухні, яка знаходилася зліва на території господарства, предмет схожий на предмет для вживання наркотичних засобів, який складається з нижньої металевої частини та верхньої пластикової частини, дно якої відрізано; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться на паперовому журналі. Також на вказаному столі виявлено паперову коробку від сірників та поліетиленовий пакет з зернятами, а саме насінням; трубки для куріння 4 шт.: металеві та одна дерев`яна; металева пластина прикріплена до чорного чохла на якій мається пластикова кредитна картка ПРИВАТБАНКУ та дві частини пластикової трубочки. Протокол обшуку був вручений ОСОБА_8 - дружині обвинуваченого. Обшук був проведений слідчим ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.1 а.с.119-123);
- висновком експерта № 2.1-1009/16 від 27.11.2016, яким встановлено, що на наданих для експертизи предметах, які вилучені 24.11.2016 у будинку та господарських будівлях ОСОБА_8 , а саме на внутрішній поверхні горловини частини пластикової пляшки та на металевому предметі у вигляді наперстка з отворами виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,286 грама (т.1 а.с.139-142);
- висновком експерта № 2.1-1008/16 від 27.11.2016, яким встановлено, що на вилучених під час обшуку 24.11.2016 у будинку та господарських будівлях ОСОБА_8 речах : полімерному предметі обмотаному білою липкою стрічкою, горловина якого закрита кришкою-закруткою, з внутрішньої поверхні предмета робили метанольні змиви та позначали, як об`єкт 1; дерев`яному предметі у вигляді люльки, обмотаної фольгою на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору об`єкт 2; дерев`яному предметі з отворами на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору об`єкт 3; металевій трубці із срібним блиском, до якої з одного кінця прикріплена полімерна вставка чорного кольору та металевому виробі жовтого кольору, до іншого кінця трубки прикріплений відрізок скотчу, із внутрішньої сторони трубки робили метанольні змиви та позначали як об`єкт 4; дерев`яно-полімерному предметі у вигляді люльки обмотаної фольгою на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору об`єкт 5; трубці з фольговою вставкою з отворами на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору об`єкт 6 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,398 грама (т.1 а.с.151-154);
- постановою слідчого від 29.11.2016 про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження визнано речовим доказомособливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу в загальній кількості 0,684 грама та передано на зберігання в кімнату речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області (т.1 а.с.156).
- дослідженими в ході судового розгляду наданими для огляду заступником директора НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_16 журналом 4180, книгою обліку речових доказів, журналом обліку вихідних та внутрішніх документів 4186, а також журналом обліку вхідних документів 4184, в яких містяться записи за №1008,1009,1010,1011 від 25.11.2016 року, де зазначено, що надійшли речові докази, які були вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 , результат дослідження: екстракт канабісу, канабіс, насіння;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проведення обшуку по вул. С.Стрільців у м. Болехові поблизу церкви де колись проживала його перша вчителька. У присутності молодої жінки була зачитана ухвала про проведення обшуку. Обшук проводився спочатку у будинку, а потім у господарській споруді, яка розташована на відстані біля 10 метрів. Під час обшуку у господарській споруді (літній кухні) було знайдено та вилучено обрізані пляшки, пристрій для вживання наркотиків "бульбулятор". Також були виявлені у коробці гільзи від патронів та запал. Вилучене під час обшуку описували на місці при понятих. Речі упаковувались та наклеювались бірки. Протокол обшуку був ним підписаний. В ході допиту свідок ОСОБА_13 також зазначив, що в міському парку м. Болехова йому погрожували невідомі особи;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що обшук проводився з участю понятих. При обшуку була присутня дружина обвинуваченого ОСОБА_8 . Власника житла про проведення обшуку не було повідомлено. Обшук проводився у будинку та у господарських спорудах за місцем проживання обвинуваченого. Їй не відомо, чи ознайомлювали обвинуваченого з речовими доказами.;
- показаннями допитаного в суді експерта ОСОБА_15 , який зазначив, що матеріали, які надходять на експертизу, реєструються у відповідності до вимог відомчих нормативних актів у відповідних книгах та журналах, які надані на огляд суду. Проведені експертизи зареєстровані у журналі за №1008,1109,1010;
- показаннями заступника директора НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_16 , який зазначив, що експертизи проводилися відповідно до інструкції НДЕЦК. Все, що надходить для проведення експертизи реєструється у відповідних журналах та книгах, копії з яких надає суду ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає дочка з дітьми та зять ОСОБА_8 . Про обшук дізналася від доньки. Звідки взялися у літній кухні вилучені під час обшуку речі їй не відомо. Ключі від літньої кухні знаходяться у ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в ході судового розгляду вказала, що обшук проводився у листопаді 2016 року у житловому будинку та господарській споруді, що знаходиться в іншому місці і не закривається. Власником домоволодіння є її мати ОСОБА_17 . Працівники поліції мали рішення суду на проведення обшуку. ЇЇ покликали після того, як працівники поліції знайшли у господарській будівлі пластикові пляшки і запал. При обшуку були присутні поняті.
По епізоду повторного незаконного придбання зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини у великих розмірах.
- показаннями свідка ОСОБА_10 який суду показав, що у вересні 2016 року познайомився з ОСОБА_18 у телефонному режимі, коли хотів продати телефон. ОСОБА_18 запитав, чи зможе придбати амфетамін. Отримавши ствердну відповідь, останній прислав йому гроші у сумі 2500 гривень на банківську карточку сестри. Отримавши гроші, пішов до ОСОБА_8 придбати амфетамін, оскільки знав, що він може його мати, так як вони є друзями і неодноразово вже купляв у нього наркотики по вул. С.Стрільців біля Волоської церкви. На початку вересня, біля 10-15 числа, ОСОБА_8 подзвонив за номером НОМЕР_1 і повідомив, що є товар. Прийшовши додому до ОСОБА_8 , придбав 4 кульки. Придбаний амфетамін у порошку зважили на електронній вазі сріблястого кольору. Повних 10 грам не було, приблизно 9 грам. Прийшовши додому та запакувавши придбаний амфетамін, відправив його Новою поштою ОСОБА_18 ;
- показаннями допитаного в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що познайомився з ОСОБА_10 на форумі, який у телефонній розмові запропонував йому придбати амфетамін, на що погодився з метою викриття злочину в Інтернеті. Гроші переказав на картку ПРИВАТБАНКУ. Отримавши посилку відніс її у поліцію. Не працює у правоохоронних органах. ОСОБА_10 не повідомляв його у кого придбавав амфетамін .
- постановою про виділення матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2017 було виділено з матеріалів кримінального провадження за № 0000230 від 21.09.2016 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та завірені копії документів, З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_10 після отримання коштів у сумі 2500 грн. від ОСОБА_18 для придбання 10 грам психотропної речовини 16.09.2016 прийшов до ОСОБА_8 та придбав за вказану суму порошкоподібну речовину білого кольору масою 8.893 грама, яка в своєму складі містила психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено масою 5.131 грама. Цього ж дня придбану у ОСОБА_8 психотропну речовину відправив Новою поштою ОСОБА_18 . 20.09.2016 року ОСОБА_18 отримав вказану посилку і наступного дня приніс її до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області. (т.1 а.с.164-167).
- показаннями свідка ОСОБА_19 яка вказала, що обшук проводився у лютому 2017 року у будинку, однак нічого не знайшли. Були присутні поняті, нічого не вилучали. Тільки забрали телефон сина ОСОБА_10 . Підписувала протокол вилучення.. Телефон був світло-коричневого кольору. Зачитали документи про дозвіл на обшук, який проводився у присутності 5-6 чоловік, двох понятих і 4-х працівників поліції. Під час обшуку сина ОСОБА_10 не було, позвонила і сказала, щоб прийшов. Син добровільно віддав працівникам поліції телефон. Телефон розібрали, витягнули сім карту і забрали;
- показаннями свідка ОСОБА_20 яка, показала,
що брат ОСОБА_10 взяв належну їй карточку ПРИВАТБАНКУ і сказав, що йому повинні переслати гроші. Про суму поповнення не знала, дізналася коли перевіряли документи. Карточка знаходилась у брата на протязі місяця, оскільки не потрібна була їй. 15 лютого 2017 року біля 20 год. у будинку проводили обшук. Обшук був проведений 15 лютого 2017 року біля 20 год. Нею добровільно була видана зазначена банківська карточка;
- показаннями свідка ОСОБА_21 який суду показав, що ОСОБА_10 являється його двоюрідним братом. На полігоні у Яворові познайомився з ОСОБА_22 з Миколаєва. Дав братові телефон ОСОБА_22 , який хотів купити телефон, а ОСОБА_10 продати. Про гроші і наркотики йому нічого не відомо. Обшук проводився по ухвалі суду з участю понятих. У сестри вилучили банківську картку і упакували у кульок;
- вироком Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року, який набрав законної сили яким встановлено, що ОСОБА_10 отримавши від ОСОБА_18 гроші в сумі 2500 грн. придбав для останнього порошкоподібну речовину білого кольору масою 8,893 грама, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, у великих розмірах масою 5.131 грама, яку переслав Новою поштою. Згідно висновку експерта №1132 від 11.10.2016 року речовина білого кольору, масою 8.893 грама містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 5,131 грама (т.2.а.с.85-89).
Захисником заявлено письмове клопотання про недопустимість ряду доказів, а саме:
-обшук проведено з порушенням вимог ст.223,234 КПК України, а саме: що обшук було проведено без присутності власника ОСОБА_17 , яка не була повідомлена про проведення вказаної слідчої дії;
-протокол не містить інформацію про особу, якій належить житло чи інше володіння;
-стороною обвинувачення суду не представлено оригінал протоколу обшуку, а його копія;
-ухвалою суду від 23.11.2016 року надано дозвіл на обшук конкретних речей, в їх переліку не вказано речей, які тимчасово вилучені під час обшуку, а тому вони є тимчасово вилученими речами, а не речовими доказами. На вилучені предмети арешт не накладався та не отримувався дозвіл суду на їх використання в іншому кримінальному провадженні:
-протокол обшуку не відповідає вимогам ст.103-104 КПК України, а саме виправлена дата його складання.
-з протоколу огляду незрозумілим є дата його складання та номер кримінального провадження. Виправлено дату складання з 2017 року на 2016 рік.
Суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання про недопустимість ряду доказів спростовано в ході судового розгляду, як показаннями допитаних свідків слідчої ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 так рядом письмових доказів.
Норми ст. 223 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Таким чином, вказана норма не ставить перед слідчим, прокурором обов`язку забезпечення присутності особи, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені чи порушені, у даному випадку власника домоволодіння ОСОБА_17 . При обшуку була присутня її доросла донька ОСОБА_8 , тобто член сім`ї власника, якій було вручено протокол обшуку, зауважень щодо обшуку не було заявлено, що підтверджується вказаним письмовим доказом. Обшук проводився слідчим у присутності двох понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які не є родичами, обвинуваченого, працівниками правоохоронного органу чи особами, заінтересованими в результатах кримінального провадження. (т.1 а.с.119-123).
Норми ст.223,234 КПК України не ставлять вимогу щодо зазначення у протоколі обшуку відомостей про власника житла чи іншого володіння. Така вимога зазначена щодо ухвали слідчого судді.
При проведенні 24.11.2016 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 слідчим було виконано вимоги ч.9 ст.234 КПК України, а саме другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові, у даному випадку протокол був вручений повнолітній дочці власника ОСОБА_24 (т.1 а.с.119-123).
В матеріалах кримінального провадження знаходиться оригінал протоколу обшуку від 24.11.2016, в якому зазначено № кримінального провадження, прізвище слідчого судді та номер ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.(т.1 а.с.119-123).
Річ як об`єкт цивільних правовідносин це предмет матеріального світу в своєму природному стані або ж такий, що створено в результаті людської діяльності, задовольняє певні потреби суб`єктів цивільних правовідносин і щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Речі, які вилучено з цивільного обороту, тобто речі, які не можуть переходити у приватну власність фізичних та юридичних осіб, наприклад, зброя, боєприпаси, наркотичні та психотропні речі та ряд інших речей.
Частиною 1 ст.167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ст.172 зазначеного Кодексу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Вилучені під час обшуку 24.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_8 речі, а саме: предмет схожий на запал до гранати, який являється стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів; горловина частини пластикової пляшки та металевий предмет у вигляді наперстка з отворами, на яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу; полімерний предмет обмотаний білою липкою стрічкою, горловина якого закрита кришкою-закруткою; дерев`яний предмет у вигляді люльки обмотаної фольгою на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору; дерев`яний предмет з отворами на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору; металева трубка із срібним блиском, до якої з одного кінця прикріплена полімерна вставка чорного кольору та металевий виріб жовтого кольору, до іншого кінця трубки прикріплений відрізок скотчу; дерев`яно-полімерний предмет у вигляді люльки, обмотаної фольгою, на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору; трубка з фольговою вставкою з отворами на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, на яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, не є тимчасово вилученими речами, а є речами, які вилучені з цивільного обороту і не відносяться до речей і предметів, на які необхідно накладати арешт, оскільки їх обіг заборонений, а відтак ОСОБА_8 не має права володіння чи розпорядження зазначеними речами.
Щодо виправлення дати, а саме місяця «серпня» на «листопад» 2016 року у протоколі обшуку, то суд приходить до висновку і таке знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду, що слідчим наперед виготовляються на комп`ютерній техніці бланки протоколу обшуку, куди вручну заносяться (записуються) місце проведення обшуку, дата, прізвище слідчого, номер провадження, прізвище слідчого судді, номер ухвали слідчого судді, дата її винесення, період (день, час) проведення слідчої дії, а також прізвища учасників, понятих і інші необхідні реквізити. (т.1 а.119-123).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол обшуку від 24.11.2016 проведений за місцем проживання ОСОБА_8 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 є належним та допустимим доказом.
У відповідності до ст.85 КК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що її підзахисному не були відкриті всі матеріали досудового розслідування спростовується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.04.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_25 відкрито матеріали досудового розслідування. Клопотань щодо ознайомлення з речовими доказами ні обвинуваченим ні його захисником не заявлялось (т.2 а.с.90)
Посилання захисника ОСОБА_9 на те, що покази свідка ОСОБА_18 є неналежним доказом спростовується наступним.
Допитаний в ході судового розгляду в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_18 чітко зазначив, що перерахував на банківську картку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2500 грн. для придбання психотропної речовини. Посилка з психотропною речовиною амфетаміном була отримана ним у відділенні Нової пошти у м. Миколаїв. Посилку відправив йому ОСОБА_10 .
Суд вважає посилання захисника, про те, що показання свідка ОСОБА_10 є недостовірними, оскільки він співпрацював з досудовим слідством і таким чином сприяв у оформленні іншого кримінального провадження непідтвердженими і спростовується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_8 , чітко і однозначно пояснив, яку кількість психотропної речовини придбав в обвинуваченого, яку суму заплатив, описав на яких вагах проводилось зважування. Кількість придбаної у ОСОБА_8 психотропної речовини і яка направлена ОСОБА_10 у м. Миколаїв ОСОБА_18 , а також сума коштів, отриманих ОСОБА_10 від ОСОБА_18 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Судом не здобуто даних, які свідчили, що ОСОБА_10 оговорює ОСОБА_8 і таких підстав у нього не має. Щодо співпраці з органом досудового розслідування, то це є правом кожної особи і не може ставитись як сумнів щодо його показів.
Суд погоджується з позицією захисника, що протокол огляду від 24.11.216 року є недопустимим доказом.
Підставами для такого висновку суду служить наступне.
У протоколі огляду від 24.11.2016, який проводила слідча СВ Долинського ВП ОСОБА_11 , яким встановлено, що: предметом огляду являється верхня частина пластикової пляшки без дна чорного кольору з наклейкою з написом «Десант» в горловину вмонтований металевий предмет у вигляді наперстка з отворами, який обмотаний липкою стрічкою червоного кольору; забруднена частина металевої банки; на металевій частині та на пластиковій пляшці мається нашарування речовини темно-коричневого кольору. Предметом огляду являється сірникова коробка, в якій мається насіння сіро-зеленого кольору. Предметом огляду являються два поліетиленові пакети із застібкою в одному з яких мається насіння сіро-зеленого кольору, в іншому рослинна речовина зеленого кольору. Предметом огляду являється полімерний предмет, обмотаний липкою стрічкою, горловина якого закрита; дерев`яний предмет у вигляді люльки, обмотаний фольгою; дерев`яний предмет з отворами; металева трубка із срібним блиском до якої з одного кінця прикріплена полімерна вставка чорного кольору та металевий виріб жовтого кольору; дерев`яно-полімерний предмет у вигляді люльки, обмотаний фольгою; трубка з фольговою вставкою з отворами маються суттєві розбіжності. Дата складання зазначена «24.11.2016 року» рік виправлений з надрукованого «2017» на прописний «2016» тобто цифра «7» на прописну «6». Виправлено шляхом замалювання коректором номера кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000782 (виправлені останні три цифри «834» на «782» та дата внесення 08.11.2017 року. Тобто протокол складався майже за рік до дати внесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, що є сумнівним. (т.1 а.с.136);
Таким чином, суд визнає протокол огляду від 24.11.206 року, складений слідчим ОСОБА_11 , недопустимим доказом.
При таких обставинах суд вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведеною, а його протиправні дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства, за ч. 1 ст.263, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, повторне незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини у великих розмірах.
Призначаючи покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий (т.2 а.с.141), за місцем реєстрації характеризується позитивно, не працює, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінеті не перебуває (т.2 а.с.143,145,146).
Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Офіційно ніде не працевлаштований. Скарг та зауважень від сусідів та жителів міста в міську раду не надходило, не є депутатом міської ради. Раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (т.2 а.с.83-84)

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання досудовим слідством та судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дають суду підстави призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій передбачених у ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений злочин, але й буде запобігати вчиненню ним нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду ОСОБА_26 від 13 квітня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначено заставу в розмірі 80 тис. грн.. (т.1 а.с.219-223). Заставодавцем ОСОБА_27 внесено визначену в ухвалі суму застави. З копії листа начальника ІТТ №3 ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_8 звільнено з ІТТ у зв`язку з внесенням застави (т.1 а.с.239).
Ухвалою суду про призначення судового розгляду від 19 травня 2017 року обраний слідчим суддею запобіжний захід залишено в силі.(т.1 а.с.33-34)
Враховуючи, що суд дійшов висновку про доцільність обрання покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, якому на даний час рамках кримінального провадження, яке розглядається Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с.163), клопотання прокурора про зміну обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 13.04.2017 року, застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 000 грн.
Ухвалою Болехівського міського суду від 19 травня 2017 року, винесеною у відкритому підготовчому судовому засіданні, залишено в силі обраний слідчим суддею запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави.
Застава у розмірі 80 000 грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_27 (брат ОСОБА_8 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Івано-Франківській області, у зв`язку з чим ОСОБА_8 звільнений з - під варти 14.04.2017 рокуз ІТТ №3 ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено, дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, тому застава, внесена заставодавцем ОСОБА_27 - підлягає поверненню.
За таких обставин, суд вважає за необхідне , після набрання вироком суду законної сили повернути суму застави, внесеної 14 квітня 2018 року ОСОБА_27 заставодавцю
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути за проведення експертиз згідно висновків експерта № 5-68/16 від 28.11.16 р. - 703,68 грн., № 2.1-1008/16 від 27.11.16р. - 660,30 грн., № 2.1-1009/16 від 27.11.16р.-660,30 грн.
У стягненні коштів за висновок експерта № 2.1-1011/16 від 28.11.16р.- 660,30 грн. відмовити, Підставою для відмови є наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що під час обшуку 24.11.2016 у будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_8 була вилучена суха подрібнена речовина рослинного походження схожа на марихуану та насіння рослин. За висновком експерта № 2.1-1011/16 від 28.11.16 р. насіння в сірниковій коробці та полімерному пакетику є насінням рослин роду Коноплі і не є наркотичним засобом. Рослинна речовина в полімерному пакету є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом з домішками тютюну, маса наркотичного засобу канабісу в сухому стані без тютюну, становить 0,437 грама (т.1 а.с.119-123,145-148);
Висновок судової експертизи № 2.1-1011/16 від 28.11.16 р. не має значення для встановлення обставин кримінального провадження оскільки під час проведення зазначеної вище експертизи досліджувався наркотичний засіб, який не є предметом злочину інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувальним актом від 25 жовтня 2017 року (т.1 а.с.97-103)
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369,370,371,373,374,376 КПК України суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 307 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.
На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Змінити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави на тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з часу взяття під варту.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою один день позбавлення волі період з 13 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 88 коп. витрат, понесених на проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.
Речові докази:

- запал до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів (т.1 а.с.163);
- горловина частини пластикової пляшки та металевий предмет у вигляді наперстка з отворами, на якому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,286 грама (т.1 а.с.155-156);
- полімерний предмет обмотаний білою липкою стрічкою, горловина якого закрита кришкою-закруткою; дерев`яний предмет у вигляді люльки обмотаної фольгою на внутрішній поверхні предмета з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; дерев`яний предмет з отворами на внутрішній поверхні предмета з нашаруванням речовини темно-коричневого; металеву трубку із срібним блиском, до якої з одного кінця прикріплена полімерна вставка чорного кольору та металевий виріб жовтого кольору, до іншого кінця трубки прикріплений відрізок скотчу; дерев`яно-полімерний предмет у вигляді люльки обмотаної фольгою на внутрішній поверхні предмета з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; трубку з фольговою вставкою з отворами на внутрішній поверхні предмета з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальна кількість якого становить 0,398 грама (т.1 а.с.155-156):
- насіння в сірниковій коробці та полімерному пакетику що є насінням рослин роду Коноплі і не є наркотичним засобом. 2. Рослину речовину в полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом з домішками тютюну, маса наркотичного засобу канабісу в сухому стані без тютюну, становить 0,437 грама не інкриміновано обвинуваченому. (т.1 а.с.155-156);
які зберігаються у кімнаті речових доказів Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області знищити.
Заставу в розмірі 80 000 грн., внесену громадянином ОСОБА_27 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265) згідно квитанцією за № 0.0.745000864.1 від 14.04.2017року, визначена ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 13.04.2017 року, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_27 , відповідно до ст.182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Суддя ОСОБА_1