Справа № 303/5058/17
Номер рядка стат. звіту - 22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за №0001749 та 04.10.2017 року за №0001089 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Цесіс Республіки Латвія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак у відповідності до ст.88 КК, є таким, що не має судимості, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16 липня 2017 року біля 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні кафе «АВС» по вул.Матросова в м.Мукачево, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки LG-D802 G2 чорного кольору, бувший в користуванні, вартість якого становить 2400 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 вартість якої становить 50 гривень на, якій знаходились грошові кошти в сумі 57 гривень. Однак, не зважаючи на взяте на себе зобов`язання щодо повернення вказаного мобільного телефону, отримавши телефон розпорядився ним на власний розсуд, а саме передав в якості предмету застави до одного з ломбардних відділень м.Мукачево, у результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2507 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Стр. 2 із 4
Також, 02 жовтня 2017 року біля 18 год. 30 хв. в с.В.Лучки Мукачівського району по вул.Мукачівська, буд.№ 275 «К», ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину-кафе «Бовт», користуючись тим, що за його діями ніхто із присутніх осіб в приміщенні даного торгівельного закладу не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу з поверхні столу таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 230 Dual SIM, білого кольору, бувший в користуванні, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого становить 1019 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку, бувшу в користуванні, вартість якої становить 25 грн. та на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., чим потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1064 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Продовжуючи свої злочинні дії 02 жовтня 2017 року біля 18 год. 35 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 перебуваючи вже на вулиці біля входу до магазину-кафе «Бовт», користуючись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб в приміщенні даного торгівельного закладу не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав з двору магазину «Бовт», велосипед моделі Монтенбайк, марки «OPTIMA Gravity», червоно-синього кольору (із вставками чорного кольору), бувший в користуванні, якій належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким на той час користувався її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого становить 4672 грн., чим потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Однак ОСОБА_3 свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як після крадіжки він був помічений ОСОБА_10 , припинив рухатися на велосипеді та повернув велосипед.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 під час тимчасового проживання у своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_4 , 05 жовтня 2017 року біля 01 години ночі, перебуваючи разом із нею у приміщенні спальної кімнати у ліжку, скориставшись тим, що остання під час масажу якій він їй здійснював пальцями своєї правої руки, міцно заснула, а тому за його діями не спостерігала, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом відчинення застібок, шляхом знімання із шиї, таємно викрав 2 (два) золоті ланцюжки, 583 проби, 1985 року випуску, вітчизняного виробництва, бувші в користуванні, а саме: 1 (один) золотий ланцюжок вагою 2,08 грами, вартість якого становить 894 гривні та 1 (один) золотий ланцюжок вагою 2,01 грами, вартість якого становить 864 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1728 гривень 70 копійок.
Після того, ОСОБА_3 в той самий день - 05 жовтня 2017 року, маючи на меті довести до кінця свої злочинні дії спрямовані на реалізацію викраденого ним майна, тобто заставити у ломбарді вказані золоті ланцюжки, приїхав до міста Мукачево та по АДРЕСА_5 зустрівши свого знайомого мешканця міста Мукачево, громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мав при собі паспорт громадянина України, заставив вказані 2 (два) золоті ланцюжки у Мукачівському відділенні Повного Товариства «Ломбард Заставно-кредитний Дім» (№79), отримавши грошові кошти в розмірі 1000 гривень, які в подальшому витратив на власті потреби.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185

Стр. 3 із 4
КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, всі обставини і мотиви, викладені у обвинувальних актах, визнав повністю, щиро розкаявся, дати вчинення цих злочинів не пам`ятає, детально розповідати про ці факти не бажає, оскільки йому про це неприємно згадувати.
Потерпіла ОСОБА_5 просила не карати ОСОБА_3 , оскільки вона його вибачила.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до суду заяви, відповідно до яких просять кримінальне провадження розглянути у їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, призначення покарання залишають на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, він раніше притягався до кримінальної відповідальності, у той же час відповідно до закону, є таким, що немає судимості, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне обрати стосовно нього покарання в межах санкцій частин статтей Кримінального кодексу України, за якими він притягається до кримінальної відповідальності, у виді штрафу та арешту, застосувати при цьому положення, викладені у ч.1 ст.70 КК України.
Речові докази у даному кримінальному провадженні : велосипед моделі Монтенбайк, марки «OPTIMA Gravity», червоно-синього кольору бувший в користуванні, який під розписку переданий для зберігання потерпілій ОСОБА_9 , необхідно повернути власнику ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 230 Dual 7, бувший в користуванні, який під розписку переданий для зберігання потерпілій ОСОБА_8 , необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді

Стр. 4 із 4
штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку його фактичного відбування.
Речові докази : велосипед моделі Монтенбайк, марки «OPTIMA Gravity», червоно-синього кольору бувший в користуванні, який під розписку переданий для зберігання потерпілій ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 ;
мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 230 Dual 7, бувший в користуванні, який під розписку переданий для зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1