Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1105/18
Номер провадження: 1-кп/511/25/19
18.03.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_4 про витребування документів по кримінальному провадженню № 0001380 від 03.08.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого керівником в ПП "Вудворк" м. Одеса, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів , передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.162 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в Роздільнянській місцевій прокуратурі в матеріалах наглядового провадження №00001378 та надання належним чином завірених копій :
- протоколу одночасного допиту, проведеного 22.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_6
- протоколу допиту свідків від 02.08.2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
- протоколу слідчого експерименту від 15.12.2015 року , проведеного за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- рапорту за №3454 від 02.08.2014 року щодо звернення ОСОБА_4 до поліції о 19 годині.
- висновку експерта №2848 від 14.ю10.2014 року щодо наявності у Соколенка тілесних ушкоджень
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат заявлене клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілих ОСОБА_6 заперечував частково проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Із наданої суду відповіді Роздільнянської місцевої прокуратури судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше у законний спосіб з метою зібрання письмових доказів по справі стосовно кримінального провадження, яке розглядається стосовно нього, просив надати письмові докази зібрані по іншому кримінальному провадженню стосовно того ж самого інциденту, по якому він є потерпілим від дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Однак в наданні йому копій письмових доказів належних чином завірених прокурором йому відмовлено.
Тому він звернувся до суду з клопотанням про фактично витребування належним чином звірених копій вищевказаних документів для вирішення питання про їх приєднання до матеріалів справи в якості доказів.
При цьому суд вважає, що оскільки йому суд відмовив у приєднанні до матеріалів справи протоколів допиту свідків від 22.12.2015 року та протоколу допиту свідків від 02.08.2014 року, то суд відмовляє йому у витребуванні належним чином завірених копій цих протоколів, так як дані протоколи допиту свідків на стадії досудового розслідування не є доказами по кримінальному провадженню і відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
З огляду на обставини наведені вище, в зв`язку з необхідністю забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду кримінального провадження та прийняття в подальшому судом законного рішення, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити частково та витребувати з Роздільнянської місцевої прокуратури необхідні для подальшого розгляду справи докази.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про витребування документів - задовольнити частково.
Витребувати з Роздільнянської місцевої прокуратури з матеріалів наглядового провадження №00001378 належним чином завірені копії наступних документів:
- протокол слідчого експерименту від 15.12.2015 року, проведеного за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- рапорт за №3454 від 02.08.2014 року щодо звернення ОСОБА_4 до поліції о 19 год;
- висновок експерта №2848 від 14.ю10.2014 року щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
для чого копію даної ухвали направити для виконання у Роздільнянську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1